Nieuwe Prius heeft Kyocera-zonnepanelen op dak

De nieuwe Toyota Prius, die op 18 mei werd geïntroduceerd, kan voor een meerprijs worden voorzien van een zonnepaneel die het ventilatiesysteem direct van energie voorziet. De panelen worden geleverd door het bedrijf Kyocera.

Toyota moest de vorm van het dak van de Prius aanpassen om deze geschikt te maken voor het zonnepaneel. Standaard is het dak van de nieuwe wagen voorzien van een welving, maar het was niet mogelijk om het paneel, waarvan de bovenste laag uit glas bestaat, deze 'pagoda'-vorm mee te geven. Ondanks de potentiële kwetsbaarheid bleken de panelen te voldoen aan de duurzaamheid die nodig is voor gebruik in auto's. Na het testen op ruw terrein vertoonden de zonnecellen geen scheuren of loslatingsverschijnselen.

Het zonnepaneel, afkomstig van Kyocera, bestaat uit zesendertig zonnecellen van polykristallijn silicium, gerangschikt in een matrix van zes bij zes cellen. Het rendement van de cellen bedraagt 16,5 procent, waardoor het maximale vermogen dat het paneel kan leveren uitkomt op om en nabij de vijftig watt. In eerste instantie ging het ontwerp van Toyota uit van een systeem waarbij het zonnepaneel een batterij oplaadde, maar de ontwerpers zijn hiervan afgestapt omdat het 'herhaaldelijk opladen en ontladen de levensduur van de batterij verkort'.

De keuze voor Kyocera voor de levering van de zonnepanelen voor de nieuwe Prius is een mooie opsteker voor de Japanse fabrikant. Het is echter niet bekend hoeveel geld er met de deal tussen Kyocera en Toyota gemoeid is. Wel is duidelijk dat de meerprijs voor het zonnepaneel circa 1500 euro zal bedragen.

Kyocera kon vorige donderdag overigens nog meer goed nieuws melden met het bericht dat het de daken van het Europese Gerechtshof heeft voorzien van zonnepanelen. In totaal behelst deze installatie 2262 zonnecelmodules die elk 175W kunnen leveren. Jaarlijks moeten deze panelen 360.000kWh opleveren.

Reacties (203)

Van die extra 50 watt kun je al bijna de koplampen stroom geven!

Nee, even serieus, wat is het nut van die 1500 euro als je er maar 50 watt voor terugkrijg?
Ik zie ook wel in dat het een soort van test is, maar kom op, 50 watt?
Dat het de airco stroom kan geven is leuk, maar ik ben van mening dat je voor die 1500 euro heel wat benzine/stroom kan kopen wat dit veel goedkoper kan

Het voordeel zal waarschijnlijk eerder zijn dat er nu een commerciële massa-toepassing is. Je wordt helemaal doodgegooid met die Priussen vandaag de dag (al zet ik nog steeds mijn vraagtekens bij de zuinigheid van die dingen als je er toch alleen maar snelwegkilometers mee rijdt), en het feit dat je bij de nieuwe Prius zo'n ding op het dak kan leggen zal de ontwikkeling van zonnepanelen dus alleen maar ten goede komen.

Bovendien kunnen de Prius-rijders elkaar nu weer lekker de loef afsteken - de mijne is lekker toch groener dan die van jou...

die snelwegkilometers sta ik meestal vast. Telkens weer optrekken en stoppen.
Dan haal je het rendament makkelijk. Dat optrekken en stoppen kost mij namelijk geen benzine/diesel, dat wordt volledig op de elektromotor gedaan.
Het filerijden (niet het file stilstaan) kost de meeste auto's een behoorlijk stuk aan rendament.

Bovendien kunnen de Prius-rijders elkaar nu weer lekker de loef afsteken - de mijne is lekker toch groener dan die van jou...

Degenen zonder deze zonnecellen zouden dat inderdaad wel kunnen zeggen.

Laten we eens is rekenen...
Een moter heeft een rendement van maximaal 30% (dus maar dubbel zoveel als het paneel).
1 Liter benzine: 9.1 kWh (bron: http://www.co2minderen.be/UW_CO2-PROFIEL/uw_co2-profiel.htm).
Prijs voor benzine: +-€1,3
Dus als we dit verder uit uitwerken.

De zonnepanelen produceren per uur: 0.05kWh. Als er verder geen kosten meer zijn aan de zonnepanelen is de kost €1 500

Dus voor we uit de kosten zijn is er zo een 1153 liter benzine nodig.

Dus als we dit bekijken is er toch wel heel wat km af te leggen...maar als we rekenen dat de electronica tegenwoordig 5% van de totale energie verbruikt (radio, airco, gps, ...)

Dus dan hebben we een verbruik van 23060 liter benzine nodig voor we uit de kosten zijn.

Dus dit zijn ongeveer 500.000-tal km die we moeten afleggen om uit de kosten te komen. Dus misschien dat de meeste auto's dit toch afleggen in hun leven.

10 kg extra massa in je auto geeft een meer verbruik van 0.66% in een benzine auto (TNO).

Dus stel dat de zonnepanelen 10 kg extra gewicht opleveren, dan kost dat aan energie 9.1 kW /100 * 0.66 = 60 W.

Kost dus waarschijnlijk meer energie dan het oplevert, oftewel dit dak is totale onzin ...

en als je niet rijd.... precies ja, dan leveren deze panelen ook stroom. zowel Thomas1991 als jij hebben ongelijk. verder gaat deze energie niet naar de motor, maar gaat het naar de airco. en geloof me; als jij de airco niet via de motor hoeft te doen scheelt dat heel veel in energieverbruik...
Airco gebruikt namelijk in sommige gevallen (volle zon en bij 80 Km/h) een verschrikkelijke 15% van de motorkracht... en dan ook nog een half uur lang extra airco want als je je auto net start is hij nog 30 graden...
als je deze instalatie hebt word er dus constant (ook als je niet in de auto zit) gekoeld, als je in je auto gaat zitten is het dus al lekker 20 graden, en rijd je auto nog steeds vol rendement, terwijl de airco toch aan staat
edit: niet vergeten dat je auto van de twaalf daguren er minstens 8 geparkeerd staat
edit 2: ongeloofelijk dat jullie van deze (over het algemeen slimme) tweakers allebei meerdere Must-Read scores gekregen hebben. iemand van 16 moet kennelijk deze groffe fout eruit halen... maarja, de jeugd is gemmiddeld 5 IQ-punten slimmer

[Reactie gewijzigd door appel437 op 19 mei 2009 22:29]

Ik snap werkelijk niet hou je enerzijds kunt beweren dat een airco 15% van het motorvermogen pakt en anderzijds dat dit op te lossen is met een zielig paneeltje van 50 watt. Laten we een beetje motor pakken en zeggen dat die 66KW levert (100pk ongeveer). 15% daarvan zou voor de airco zijn en jij wilt dat vervangen door dat zonnepaneel. Dat gaat natuurlijk nooit werken.

Zonnecellen vind ik zelf een erg mooi iets, maar leg ze dan op je dak van je huis. Dan zijn ze altijd goed op de zon gericht en leveren ze netto meer op. De enige reden waarom ik zo'n paneel in de auto wél kan waarderen is voor het comfort. Een goed geventileerde auto is fijn om in te stappen.

Maar dat heeft dan werkelijk NIETS met het milieu te maken.

Het zou natuurlijk mooi zijn als ze het inderdaad de airco nen stop kan onderhouden, zelfs als je auto gestald staat. Maar is dit wel veilig, die constante spanningen in een warme, onbewaakte auto? brandveiligheid? Want zover ik me herinner, zit er wel een onaangenaam hoge spanning op zo'n paneel, of is dat enkel bij huispanelen?
Ook, ik kan me vergissen, maar vraagt een 'echte' airco (dus niet zo'n standaard ventilatiesysteem, die stiekem niet echt koelt, maar circuleert en buitenlucht gebeurt etc.) niet meer dan 50Watt? Als een auto stilstaat, werkt een standaard ventilatie niet meer zo koelend... denk ik.

Dat is nu wel uit het blote hoofd en zooveel ken ik er ook weer niet van .

Nou helmaal gelijk heb je niet. De zonnepanelen worden gebruik om de auto als hij niet gebruikt word te ventileren als deze te warm wordt. Dit is dus ventileren en niet koelen. Een airco van 50W zal de auto echt niet koud houden.
Dus de airco werkt alleen op de motor als deze aan staat.
Zo heel veel baat heb je er dus niet bij als menig schrijver je hier wilt doen geloven.

dus economisch gezien is het belachelijk duur
bij de nieuwe auto's stopt de motor echter met draaien op het moment dat je stil staat, aangezien we alsmaar meer in de file staan, zou het dus wel interessant kunnen worden aangezien de airco in de zomer dan volledig op zonne-energie kan werken en traag rijden/aanschuiven met behulp van de batterij
==> geen verbruik van benzine zonder in te boeten aan comfort

Wellicht in Nederland niet rendabel, maar hier in California waar 300 dagen de zon schijnt, en waar bij elk kantorenpark auto's in de zon staan te bakken en de AC ook voor die 300 dagen per jaar met regelmaat gebruikt wordt.... kan het best rendabel zijn.

Als die auto toch tijdens werktijden in de zon staat, kun je er op die manier voor zorgen dat de accu 100% vol zit als je om 17:00 weer weg wil, of inderdaad voor de AC.

Een AC verbruikt véél meer dan 50W. Het circuleert slechts lucht.

Ik heb nergens in het artikel kunnen vinden dat het een investering is die zich in geld terug kan verdienen.
Waarschijnlijk is het bedoelt om de komfoor te verhogen zonder de bestaande actieradius van de auto te verkleinen.
Ben met je eens als je zegt dat het veel geld is. Maar laten we hopen dat het vingeroefeningen zijn voor meer rendabele oplossingen.
Het heeft toch wel iets aantrekkelijks dat als een auto stil in de zon staat toch nog nuttig bezig kan zijn. Ook al is dat "nuttig" nu nog erg betrekkelijk

Dus in de nabije toekomst met goedkoop te produceren zonnecellen zijn ze bij Toyota er klaar voor.

[Reactie gewijzigd door engibenchi op 19 mei 2009 22:06]

Dat zonnepaneel van 50W is natuurlijk volstrekt irrelevant t.o.v. de elektromotor van 50 kW. (factor duizend verschil!)

Dit is voornamelijk een 'feel-good' gadget. Effectief is het absoluut niet.

Vooral heel fraai is dat ze de aerodynamisch vorm van de auto hebben moeten aanpassen. Dat betekent dus dat je meer luchtweerstand hebt! Dat zal weliswaar niet zo'n groot verschil zijn, maar 50W is ook maar een heeel klein beetje. Dat beetje winst qua zonneenergie betaal je dus dubbel en dwars terug via luchtweerstand.

Er staat nergens dat de weerstandscoëfficiënt erop achteruitgegaan is. Dit is dus puur speculatie. Het kan net zo goed zijn dat de weerstandscoëfficiënt mét panelen gunstiger uitvalt.

De speciale vorm van het dak is specifiek gemaakt om de luchtweerstand te verminderen. (Staat ook in de tekst van de link) Die speciale vorm wordt nu verwijderd. Rara wat gebeurt er dan met de luchtweerstand?

Juistem, die gaat dus omhoog.


Maar ze kijken natuurlijk wel uit om dat aan de grote klok te hangen.

Anders wil niet altijd zeggen slechter.

De Boeing 747 ging er qua luchtweerstand ook alleen maar op vooruit toen het upperdeck verlengd werd.

Je vergeet dat de zonnepaneel de hele dag in de zon staat om hem op te laden, mits je hem niet binnen in de garage zet. De jaaropbrengst van een dergelijk paneel is dan in nederland 50kWh...dat zal hij niet halen omdat je niet altijd optimaal gebruik maakt van de zon....

50kWh/9.1kwh=5.5 liter benzine besparing per jaar

als je hem snachts onder een lantaarnpaal zet, en deze zonnepanelen ook amorfe structuren hebben, laad hij ook snachts op

Als je het artikel leest dan zie je dat er niets wordt opgeladen. Er is geen accu aan deze zonnenpanelen verbonden

hij produceerd niet alleen stroom als de auto rijd, en de auto rijd ook op stroom dus omzetting van 1153 naar 23060 liter is een beetje onzin.

^{Dus dit zijn ongeveer 500.000-tal km die we moeten afleggen om uit de kosten te komen. Dus misschien dat de meeste auto's dit toch afleggen in hun leven.}

ehh ja.. die kosten zullen dus door de 1e eigenaar terug verdiend moeten worden..
Deze optie zal na een tonnetje op de teller ofzo, weinig meerwaarde meer hebben voor een 2de eigenaar. (in geld dan)

in de fille staan tijdens warm weer zonder dat de motor moet opspringen omdat de batterij te rap leeg geraakt lijkt me anders wel een leuke meerwaarde.
We leven in een vrije markt economie, dus willen de mensen extra betalen voor dat paneel zal het ook verkopen, niemand verplicht iemand

in de fille staan tijdens warm weer zonder dat de motor moet opspringen omdat de batterij te rap leeg geraakt lijkt me anders wel een leuke meerwaarde.
We leven in een vrije markt economie, dus willen de mensen extra betalen voor dat paneel zal het ook verkopen, niemand verplicht iemand

Tot mileupressiegroepen er voor zorgen dat het verplicht wordt want "het is beter voor het milieu".

Dat is juist een reden waarom je zo'n auto koopt, om zo min mogelijk van fossiele brandstoffen afhankelijk te zijn. Tikkie airco kan het brandstof verbruik zo'n 10% verhogen, wat het erg leuk maakt als dit via zonnecellen kan.

Hoe minder fossiele brandstof, hoe beter. Die €1500 heb je er mogelijk na drie jaar uit, zeker als je in een warm land woont, wat NL zo langzamerhand overigens begint te worden, als we zo doorgaan met uitlaatgassen uitspuwen.

En dat is dus het kromme... toch die airco willen hebben.
Iemand die echt iets heeft met het verbruik van fossiele brandstoffen zo juist moeten gaan voor de auto zonder airco... bewust dus...

In Nederland is Airco overbodige luxe, omdat je ook een raampje open kan zetten.
Maar meer naar het zuiden is het wel degelijk erg nuttig omdat dan ook een raampje open niet meer helpt.

Jij staat zeker nooit in de zon in de file. Die airco is in NL wel onmisbaar als je een beetje zonder zweet bij je klant wil aankomen.

Dat airco onmisbaar is vind ik wat overdreven. Het feit dat er genoeg auto's rond rijden zonder airco bewijst het tegendeel....
Zelf vind ik het irritant dat bij mij de automatische stand standaard de airco aan zet. Ik zet tegenwoordig de airco vaak uit. Dat is gezonder voor jezelf, je portemonnee en het milieu.

Dat is nou precies waar het bij de Prius om draait: Het is een zuinige auto mét luxe. Als je de luxe niet nodig hebt, een FIAT Panda is ook lekker zuinig (en als je de aardgasversie neemt, erg milieuvriendelijk). Dus je kunt wel zeggen dat al die luxe overbodig is, de Prius maakt luxe mogelijk zonder dat je het milieu abnormaal belast.

De vraag is dus niet of je die zonnepanelen er in energiebalans uithaalt, de vraag is of de extra luxe die je krijgt tegen een redelijke belasting van het milieu mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 20 mei 2009 08:46]

Ik heb ooit gelezen dat het rijden met open ramen meer verbruikt dan met de airco aan. Dit omdat de stroomlijn nadelig wordt beinvloed. Helaas kan ik het even niet meer vinden

Wel dit document van TNO. Daar staat informatie over het meerverbuikt van auto-accessoires.

http://www.hetnieuwerijde...ndstofvergende%20acc..pdf

Altijd grappig als er "Vertrouwelijk" nog opstaat

De zonnecellen op de prius is volgens mij alleen om de auto te koelen bij warm weer als het stil staat trouwens. Het verhoogt dus het comfort maar maakt het millieu niet beter

In het artiekel staat dus dat de airco ongeveer 2x zoveel gebruikt dan de ramen open methode

gelukkig is de uitstoot bij de productie van het paneel vele malen hoger, waardoor je uiteindelijk meer CO2 uitstoot door het paneel te nemen dan wanneer je dit niet had gedaan.

Maar goed mensen denken altijd elektriciteit is groen, even vergetend dat dat op bliksem na ook niet uit de lucht komt vallen.

Voordat je je door greenpeace enzo naar van alles toe laat praten wil ik je toch adviseren om eerst zelf te kijken of het nou echt goed voor het milieu is of dat het door organisaties wordt gegeven als goed alternatief omdat het elektrisch is.

Die 10% voor de airco is schromelijk overdreven...
(Goede airco's doen ongeveer 1%.)

Maar ok... laten we eens van 10% uitgaan. En van 30kW voor het lopen van de motor. Dan vergt die airco dus 3 kW. Hoe wil je 3000W aandrijven met een zonnepaneel dat [i]maximum[/b] 50W doet? Dat gaat dus niet hè?

Het vermogen van dat zonnepaneel is volstrekt irrelevant t.o.v. de automotor. Het kan daardoor absoluut geen significante bijdrage leveren aan het benzine verbruik!

Het is dus ook inderdaad niet zo dat dat paneel de airco van energie voorziet. Slechts de ventilator wordt er door aangedreven... Meer vermogen heeft dat paneeltje niet...

Als het goed is wordt het gebruikt om de auto op temperatuur te houden (wanneer het contact uit staat). Dus dat je op een hete dag in een auto stapt die lekker koel gehouden is door de airco.

Kost je niets aangezien hij door de zonnepanelen van elektriciteit wordt voorzien

[Reactie gewijzigd door mvt op 19 mei 2009 21:18]

Op een gehele dag krijg je hiermee niet meer energie dan een redelijke laptop accu bevat.
Beter dus een laptop accu toegevoegd voor 50 euro en die op warme dagen voor een duppie laten opladen met een opladertje (netstroom of door de motor).

Veel goedkoper.

Kost je een duur zonnepaneel en een enorme uitstoot bij het maken van het paneel, dus slecht voor de portemonnee en slecht voor het milieu

De meeste mensen die deze optie kiezen, nemen het daarom ook vooral doordat het een schuifdak is.

Het "stomme" is dat er in amerika al op de prius 2 een mod aanwezig is voor een solar roof. Welke echt de accu oplaad.

[Reactie gewijzigd door kmf op 19 mei 2009 21:36]

Het nut van dit dak is pure luxe; je stapt in een koele auto als die een dag in de zon heeft gestaan bij het strand, of bij je werk. ik vermoed niet dat de eenmalige investering van 1500 euro je uiteindelijk geld bespaard op benzine.

(hoewel... het koelen van de auto met airconditioning verbruikt extra benzine, dus als je die niet hoeft te betalen omdat je zonnepanelen gebruikt wordt je economische investering misschien rendabeler)

Helaas branden je koplampen juist als er geen licht is, terwijl je voor het paneel wel licht nodig hebt En er staat ook in het artikel dat de gegenereerde stroom niet naar accu's gaat, dus heb je er in feite niks aan helaas...

Voor alle mensen die denken dat je in een lekker gekoelde auto kan stappen hebben het fout. het gaat hier niet om de airco maar om de ventilator/blower die aan kan blijven als de auto in de zon staat. De auto zal dus minder snel warm worden maar zeker niet een bepaalde temperatuur aanhouden!

Ah, ik vond het al zo weinig, 50W voor een airco.
(En dan in hetzelfde stukje vermelden dat een airco zomaar 10% van het motorvermogen kan verbruiken).
Maar dit maakt dat deze optie wel heel erg onzin lijkt.

Ik bespaar die 50W wel door tijdens normaal daglicht mijn lampen uit te schakelen.

ja idd, dat schijnt hier niet iedereen beseffen. Even opgezocht: Een airco zou zo een 7pk van je motor gebruiken. En vermits een pk de volledige 736W is heb je met je 50 wat piek in het beste geval de volledig 6.7 procent van het benodigde vermogen uit je zonnecel.... wauw

Kan toch niet laten even te reageren, ik zie namelijk erg veel ondoordachte reakties.

Over de zonnecellen:
Het gaat er niet om hoeveel ze opwekken en of dat afweegt tegen hoeveel het kost. Een navigatiesysteem wekt ook geen energie op, en toch koop je het bij je auto.
Die zonnecellen zijn gewoon een leuke extra, zodat je auto niet bloedheet is als ie in de zon staat (en zwart is m.i. de enige leuke 'kleur' waarin de Prius verkrijgbaar is).

Over de Prius:
Ik zie veel reakties langskomen over het wel of niet beter zijn voor het milieu van de auto.
Ik zou graag de onderzoeksresultaten zien van onafhankelijke onderzoeken die bewijzen dat deze auto milieuonvriendelijker is dan anderen.
Daarnaast is voor mij als Priusrijder de milieuvriendelijkheid niet de reden om de auto te kopen. Voor mij zijn de redenen:
- De lage aanschafprijs (de meest luxe versie voor nog geen 30.000). Graag zou ik een andere auto van die prijs zien met dezelfde afmetingen en opties.
- De lage bijtelling (de aanschafprijs is gunstig voor mijn BV, de bijtelling voor mij prive)
- Het lage verbruik (ik haal, zeker met warm weer, makkelijk 1 op 20 gemiddeld op een tank. Dat is zelfs voor een Diesel van dit formaat moeilijk te halen)

Boeien wat de terugverdientijd is.
Zonnepaneel zit erin om de airco te laten draaien als je geparkeerd staat en dat doet hij prima, lijkt me?

nope dat doet hij helemaal niet. Een zonnepaneel van 50 watt levert niet genoeg op om de airco te laten draaien. het gaat hier over ventilatie en niet over airco.... voor airco heb je meer als 10 keer zoveel vermogen nodig.

@ _JGC_

Diesels vervuilen helemaal niet meer dan andere motoren. Dat is werkelijk de meest onzinnige opmerking tot nu toe.

Een motor op diesel levert het beste rendement. Je hoeft dus ook minder brandstof te vervoeren. daarnaast gaan de dieselmotoren een stuk langer mee.

Het enige nadeel van een diesel motor is de uitstoot van roet. Echter, dit is goed voor het millieu alleen slecht voor de mens.

Daarnaast is het voor jou persoonlijk misschien financieel interessant om een benzine motor te kopen aangezien je een maand geleden hebt getankt. Ik neem aan dat je niet meer dan 1500 km met een tank doet. dan zou dat op jaarbasis 18000 km zijn en dit is zeker nog niet het omslag punt. Uit millieu overwegingen zou je er natuurlijk goed aan doen om wel diesel te blijven rijden.

Een motor op diesel heeft een wat hoger rendement ja maar de uitstoot van een dieselmotor is dramatisch. Hoge contrentraties roet en vooral NOx wat voor smogvorming zorgt en vooral in steden fijn blijft hangen. Het enige waar een diesel gunstiger op scoort is op CO2 uitstoot, en laat dan nou net niet schadelijk zijn voor mensen.

misschien interessant stukje:

Diesel exhaust and many individual substances contained in it (including arsenic, benzene, formaldehyde and nickel) have the potential to contribute to mutations in cells that can lead to cancer. In fact, long-term exposure to diesel exhaust particles poses the highest cancer risk of any toxic air contaminant evaluated by OEHHA. ARB estimates that about 70 percent of the cancer risk that the average Californian faces from breathing toxic air pollutants stems from diesel exhaust particles.

Bron: California Office of Environmental Health Hazard Assessment

Dat diesels nog niet verboden zijn verbaasd me bijna.

de energie wordt niet gebruikt om de auto te laten rijden, maar om de auto koel te houden. Dan hoeft de airco namelijk minder hard te werken als je weer gaat rijden. (Een airco die voluit staat te werken neemt zo een aantal PK's van de motor.

die energie dient helemaal niet om de airco te helpen. De airco heeft veel meer nodig dan dat! het gaat hier over een ventilatiesysteem, niet over een airco!

trouwens, je zegt het zelf. Een airco heeft gemakkelijk een aantal pk's nodig: en één pk is al 736 wat. Dat zonnepaneel brengt ocharme 50 watt op (onder ideale omstandigheden). dus de airco ga je er NOOIT mee aandrijven!

Een airconditioning vraagt ongeveer 7 pk van het motorvermogen en kost dus extra brandstof.

(Bron: http://www.cartuning-guide.com/auto-airco.html )

7 * 736 = 5152 Watt. Dus daar zitten we inderdaad nogal ver vanaf

[Reactie gewijzigd door afraca op 20 mei 2009 09:58]

Hij zegt de airco 'helpen', niet vervangen. Als je een auto ventileert tijdens het stilstaan zal de auto koeler zijn dan als hij als oventje staat. Als dat ervoor zorgt dat de eigenaar minder snel de airco aan doet is dat brandstofbesparing én levensduur verlenging voor de airco én de motor, die vooral de eerste paar km na de start onzuinig en slijtend loopt en daardoor meer last heeft van ook nog de airco erbij.

ik zeg toch nergens dat het de airco gaat vervangen? alleen dat de auto koeler is wanneer je instapt, en dat daarna DUS de airco minder hard/lang aan de gang hoeft (omdat bijna niemand zijn ramen de eerste paar minuten even openlaat.)

edit: wat lekkere kwal dus zegt

[Reactie gewijzigd door swartzkip op 20 mei 2009 10:29]

ja, idd. Maar dan nog , in hoeverre kan een ventilator je auto koel houden? Als je auto in de zon staat heb je een stevige wind nodig om je auto mbv gedwongen convectie "fris" te houden. Ik denk niet dat dat debiet ontwikkelt kan worden. (zeker als je denkt aan die kleine ventilatie openingen in de auto) En uiteraard raak je ook nooit onder de omgevingstemperatuur. Je kan evengoed als je vertrekt even met de ramen open rijden en daarna de airco aanzetten. Als je met de auto in de file stilstaat en alleen je ventilator staat aan, dan wordt het nog steeds belachelijk warm.

Ik blijf het een belachelijk idee vinden, zonnecellen op auto's, gsm's, netbooks,... Dit is noch ecologisch nog economisch te verantwoorden.
De enigste plaats waar dat iets of wat verantwoord is is op een dak, met een goede ligging.

Dit kan toch al langer bij Audi en VW, en ik veronderstel ook bij de andere Duitse merken?
De meerprijs bedraagt ook iets van 1500-2000 euro.

De opbrengst aan zonne-energie van een paneel met 50 Wp vermogen bedraagt maximaal ongeveer 40 kWh per jaar aan electriciteit. Een waarde van ongeveer 9 euro aan electriciteit.
Waarschijnlijk zal het rendement nog aanzienlijk lager liggen door de ver van optimale plaatsen waar de auto zal worden op geladen en de niet optimale orientatie van het paneel.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 19 mei 2009 21:41]

In Nederland en België mag je uitgaan (voor een zonnecel op een dak van een huis) van een kleine 20% beschikbaarheid. Dus de energie die je er uiteindelijk uithaalt is maximaal 20% van de 50*24*365. Dit komt dus neer op 87600Wh. Maar aangezien uw auto evengoed in garages gaat staan en je zonnecel natuurlijk niet optimaal naar de zon is gericht zal het nog wel een pak minder zijn.

Even vergelijken: de stookwaarde van diesel is ongeveer 10kWh/liter; neem een rendement van 40% van de dieselmotor (niet overdreven voor moderne turbo dieselmotoren, met is zelfs al over de 50 geraakt) dus je krijgt 4kWh/liter (mechanisch of elektrisch). De 87,6Kwh die je MAXIMAAL in een héél jaar uit die zonnecel op je dak haalt is dus ongeveer gelijk aan een dikke twintig liter diesel.... maar doordat je auto natuurlijk niet zo optimaal op de zon staat gericht, en niet altijd in de zon staat, kan er volgens mij nog goed wat af. pakt een 10 a 15 liter diesel per jaar dat je bespaart. dat lijkt me het geld toch mooi niet waard. Dan ga je lang moeten rijden met je auto voordat je die 1500 euro eruit hebt gehaald

edit: een rekenfoutje

[Reactie gewijzigd door darkenrahl op 19 mei 2009 23:36]

Ik denk meer aan situaties waar de auto de hele dag stil staat.... Ik woon bijv. in California, en in principe heb je hier gewoon 10 maanden zon per jaar.... als ik hier buiten het kantoor waar ik werk kijk, zie ik een parkeerplaats vol met auto's die staan te bakken in de zon, en die staan daar dus zeker wel een uurtje of 8 te bakken elke dag, en dat een goede 300 dagen per jaar. (En in de andere 65 waar het wellicht bewolkt is komt er ook nog genoeg zonlicht door denk ik)

Als je die 8 uur kunt gebruiken om de accu's van het elektrische deel van de auto zoveel mogelijk op te laden, of wellicht tijdens het rijden de airco van stroom kan voorzien, dan lijkt me het best een waardevolle investering.

Het barst hier in California van de Priussen trouwens.

Maar dat is dus wat hier niet gebeurd, om de reden dat er nog geen goede accus zijn om dit vaak te kunnen doen, word wel aan gewerkt, maar het is er nog niet.

50 *24 *365 = 438000 Wh.
Is dus 438kWh. Komt dus volgens jouw berekening neer op 100 euro per jaar aan electriciteit.

oooh foute berekening hoor..
die Wp staat voor watt piek,
staat ervoor wat de zonnepanneel opbrengt bij 1000W/m²,
in onze streken zitten we met 1000kWh/m²/jaar (afhankelijk van streek tot streek)

een zonneinstallatie van 10KWp kan dus 10MWh halen per jaar..(in Belgie veel gelegde installaties)
dus die zonnepaneel op de prius kan max 50kWh halen per jaar in ideale omstandigheid..
trek daar vanaf dat de zonnepaneel niet onder een ideale hoek staat
dus die 40 KWh per jaar is beetje optimistisch maar realistisch geschat..

ter illustratie: zonnepanelen is vaak een zeer energieopslorpend proces, en is naar milieunormen dus CO2 equivalenten pas terugverdiend na 6-7 jaar (in belgië en nederland).
Rekening houden dat de prius niet in open vlakte zal staan, maar in schaduw van gebouwen/bomen of garage zal staan zal die terugverdientijd gewoon een veelvoud zijn.
Vaak wordt gesteld dat zonnepanelen na 20 jaar nog 80% vn hun rendement hebben..

Dus beetje hypocriet om zo'n prius in België/Nederland te kopen als de zonnepanelen bijna meer kosten aan het milieu dat ze ooit in hun levensduur zullen opbrengen.
(Als je dat zelfde verhaal in Spanje bekijkt kom je veel lager uit omdat spanje een veelvoud van zonneenergie heeft (2000 tot zelf 4000 kWh/m²/jaar)

[Reactie gewijzigd door dark.druicca op 20 mei 2009 01:23]

uhm... gemiddeld gezien is er "slechts" twaalf uur op een dag licht... deze zonnecellen gaan echt niet opeens ook in de nacht werken hoor...

En daarbij rijd je geen 24 uur per dag met deze auto. Want als je veel rijdt dan koop je over het algemeen een diesel (mits je in NL woont) want dat is goedkoper rijden dan zo'n prius (zelfs met subsidies enzo, een zuinige diesel maakt veel goed op de snelweg).
Dit omdat je toch 35 tot 40 cent per liter brandstof minder betaalt als je diesel rijdt. Dan is de wegenbelasting wel hoger, maar als je maar genoeg kilometers maakt haal je dat er wel uit. Dit gebaseerd op de 2006 Prius, de nieuwe is weer iets zuiniger. Maar de vergelijking maak ik dan ook met m'n eigen auto uit 2003 (die 1:20 doet op diesel).

Maar goed, het idee is natuurlijk alleen duurt het denk ik nog wel heel lang voordat het zaakje genoeg rendement geeft om bruikbaar te zijn voor meer dan de ventilatie in een auto.

Zo'n solar-dak is gewoon goede PR, in het imago-georienteerde USA is de Prius al jaren het statement van 'zie mij het beste met het milieu voor hebben' en dit is weer een mooie gadget
(aka statussymbool), 'heeft jou hybride ook een zonnedak ?'.

En 'batterij-autos' mogen dan wel zuiniger met brandstof omgaan, de cumulatieve milieubelasting is veel hoger. Accu's zijn nou eenmaal niet zo heel erg 'biologisch afbreekbaar', zijn heel vervuilend om te maken en al dat groene stroom moet ook ergens vandaag komen ...
Zie b.v. hier voor meer info.

Nee, echt milieu vriendelijkere auto's rijden op waterstof of perslucht, niet op batterijen met een zonnedak

Nee, hybride is geen hoax. Echter, dat 'dust-to-dust' onderzoek is dat wel.

Daar klopt echt geen jota van. Prius zou maar een levensduur van 100.000 km hebben, terwijl een Hummer 360.000 zou meegaan? Ja, zo ken ik er nog een paar... Om die manier wordt de effectieve milieubelasting van de Prius een factor 3,6x omhoog geboost.

En waarop is die verwachting gebaseerd? Helemaal nergens op. Maar zonder dat soort volkomen absurde aannames, komt er uit wat iedereen eigenlijk wel weet... Dat het rijden van de auto zo'n 75 tot 80% van de milieuvervuiling uitmaakt, en de productie en vernietingen slechts 20 tot 25%. En dat de benzine besparing van een Prius dus wel degelijk enorm bijdraagt....

Voor stadsritten, waar je continue moet remmen werkt het hybride concept ongelooflijk goed. Voor de snelweg heeft het nauwelijks nut. Je moet dus een goed compromis vinden. De Prius heeft een redelijk zware elektromotor + accu. En dat kan dan hinderen bij een rit over de snelweg. Maar de lichtere hybride van Honda, (Civic Hybrid en Insight) heeft een ongelooflijk licht pakket. In totaal weegt alles slechts 50kg! (Accu 35kg, aandrijving 15kg). Het extra gewicht is dus minimaal, terwijl de winst in de stad nog altijd gigantisch is. (De Insight is zelfs zuiniger dan de Prius2.)

Dat systeem van Honda zouden ze eigenlijk onmiddellijk in alle auto's moeten invoeren...

De accu van een prius gaat inderdaad maar zo'n 100.000 km mee. Daarna is de accu gewoon op. Vgl met oplaadbare batterijen, die kan je ook maar een paar duizend maal opladen.
en de facto geldt: nieuwe set accu's = nieuwe prius.

Die prius is een en al marketing, en heeft NIETS met het milieu sparen te maken.

Wat niet wil zeggen dat ik er niet een ga leasen, als het bijtellings-tarief laag blijft. hoax of niet.

oh... heb ik dan mazzel dat die van mij nog rijdt en de accu's ook nog werken of is jouw bewering dan toch gewoon uit de lucht gegrepen???

Feiten en referenties graag en niet "dat is inderdaad zo" geklets!

"NIETS met het milieu sparen te maken"

De PRIUS is gewoon een erg zuinige benzine-auto met een zeer lage uitstoot. Uiteraard is een diesel zuiniger/goedkoper, de gemiddelde kerncentrale is ook zuiniger op een liter plutonium dan een dieseltje, heeft allemaal met de energetische waarde per liter te maken.

De PRIUS is voor een auto in die klasse met dat gewicht significant zuiniger en milieubesparender (uitstoot laag!) dan alternatieven... het is niet _de_ oplossing voor alle milieuproblematiek maar je moet 'm zien in het kader van "alle beetjes helpen".

Ik sprak enige weke geleden een Honda hybride beziter. De eigenaar gaf aan blij te zijn met de subsidie op hybride maar dat Toyota het wel goed had aangepakt. De Honda liep primair op benzine, soms kickte de elektrciteit in. De Prius op elektriciteit, soms op benzine. De Honda liep 1 op 10. De Honda elektromotor werd in stadsritten niet gebruikt, deed iets (deels vervangen van benzine) op lange stukken.
Het verbaasde me nogal maar Hybride wil niet zeggen in de stad zuinig, schoon enzo. (Gat in de subsidie?)

UIteindelijk kun je perslucht wel vergeten en komt vrijwel niet in productie al is het maar dat ze er niets op kunnen verdienen.(grootendeels overheid brandstof tax)

Offtopic
De auto industrie heeft vaker inovatie tegenghouden want er waren wel degelijk eerder electrisce autos.http://www.nujij.nl/de-elektrische-auto-wordt-in-canada-nog-steeds.5177342.lynkx?tab=stemmers
en op discovery was het ook een paar keer kan artikel niet vinden.

In TopGear magazine NL van april/mei stond er anders een groot artikel over de perslucht-auto. Schiphol gaat er later dit jaar een pilot-project mee doen. 200KM op 1 tank perslucht voor slechts een paar euro aan perslucht bij 50km.

Vergeet niet dat die perslucht-auto's bedoelt zijn als 'golfcar'-vervanger, niet als normale-snelweg-auto.

PS: @Baritee: Het maken & de afvalstoffen van waterstof en perslucht zijn vele malen minder milieubelastend dan fossiele brandstoffen en batterijen. Ik zeg niet dat ze niet-vervuilend zijn, alleen stukken minder.

De site van die luchtauto is wel lekker uptodate... not. Bestaat dit nog? Kom met even snel Googlen alleen dingen uit 2007 of eerder tegen namelijk.

Nee, echt milieu vriendelijkere auto's rijden op waterstof of perslucht, niet op batterijen met een zonnedak

Waar haal jij die wijsheid vandaan? Waterstof: bestaat niet in de vrije natuur dus moet gemaakt worden en die omzettinging is alles behalve efficiënt, laat staan de opslag van waterstof. Zelfde verhaal voor perslucht, het persen van lucht gaat gepaard met warmteproductie, dat vrij waardeloos is.

niet alleen zijn accu's niet zo fijn spul voor het mileu, maar zonnecellen kunnen er ook wat van.
Als die dingen kapot zijn moet je ze bij het zwaar chemisch afval gooien, en het produceren is ook erg vervuilend.

Er wordt al uitgebreid onderzoek gedaan naar de recycling van zonnecellen. En verder weegt in het algemeen de milieubelasting bij de productie van de zonnecellen niet op tegen de milieubelasting bij de elektriciteitsopwekking die je voorkomt door het gebruik van die zonnecellen.

Gelukkig dat auto's toch al door professionals gesloopt worden.

't Is overigens geen zwaar chemisch afval - vaste stof, ingebed in inert materiaal, onbrandbaar.

De accu is misschien qua samenstelling niet milieuvriendelijk, maar wel voor 100% te recyclen!

Verder is de energiedichtheid van moderne accu's groter dan die van waterstof (opgeslagen in metaalhydrides).

Dus electrische auto's hebben wel degelijk de toekomst.
Praat niet allerlei verhalen na, die de shell's en autofabrikanten je willen doen geloven.

Zo zou de prius heel milieu-onvriendelijk zijn, zelfs erger dan een hummer! Maar dat verhaal is in de wereld gebracht door de fabrikant van hummer! Nader onderzoek wijst uit dat de pruis wel degelijk bijdraagt aan een beter klimaat!

[Reactie gewijzigd door omixium op 2 juni 2009 17:55]

Nou dat ligt er maar aan, laatst is in het nieuws geweest dat het omslagpunt van diesel op 45000km per jaar lag. Deze prius is in de bijtelling ook nog eens gunstiger dan het gros van de diesels en dat telt voor de leaserijder ook.

Maar de Prius is een rijdende speeltuin die de belofte (zuiniger, milieu vriendelijker) nauwelijks waar maakt. Echter heeft hij de weg vrijgemaakt voort hybrides en elektrische auto's. Voor de Prius waren elektrische auto's geen optie omdat die er niet uitzagen, te klein waren en niks presteerde en hybride aandrijving kende bijna niemand. Prius liet zien dat een "milieu vriendelijke" auto er ook gewoon als een normale auto uit kon zien en presteren (ga niet over smaak twisten, ik vind hem ook niet mooi). Nu wil iedereen eigenlijk wel groener rijden en wordt er uitgekeken naar meerdere auto's a la Tesla S

Nu wil iedereen eigenlijk wel groener rijden en wordt er uitgekeken naar meerdere auto's a la Tesla S

Als je eventjes kijkt:
Base price $49.900* (* verwijst naar een $7.500 price-cut reeds inclusief)

Dan is die toch niet voor iedereen weggelegd.

Ach, het gaat er toch ook helemaal niet om of de gebruiker dit zonnepaneel ooit kan terugverdienen, of er uberhaubt wat aan heeft.

Het heeft hetzelfde nut als een spoiler op een auto die niet harder dan 120km/h mag. Het ziet er (voor een bepaalde groep mensen) leuk uit en het aller aller allerbelangrijkste: Het draagt bij aan het imago van de Prius.

[Reactie gewijzigd door Ras op 19 mei 2009 22:46]

Diesels zijn idd zuiniger, maar vervuilen ook een stuk meer. Het is niet voor niks dat je ruim 2x zoveel wegenbelasting betaalt voor diesels en dat je elk jaar een roetmeting mag bij de APK. Als je de Prius vergelijkt met een benzine auto van dezelfde klasse is het wel degelijk een zuinige auto.
In plaats van een Prius kan je uiteraard ook een klein autootje rijden, niet iedereen heeft belang bij een grote gezinsbak zoals de Prius.
Zelf ben ik overigens ook een dieselrijder. Economisch gezien kan het voor mij al niet meer uit (laatste keer tanken is meer dan een maand geleden), maar verkopen en hier een andere kopen kost me meer dan gewoon doorrijden met dit dieselding.

heb jij wel eens gekeken in de top 5 van schoonste auto's?
2 daarvan zijn hybride's
3 daarvan zijn diesels....

als je maar een roetfilter hebt.

Je bent in de war tussen zuinig en schoon.

Die top5 klopt wel voor de zuinigste autos.

MAar een diesel met een roetfilter is nog steeds niet schoon.
De groffe deeltjes waar je auto vies van wordt worden wel gefilterd. Maar de hele fijne deeltjes die kanker veroorzaken gaan er gewoon doorheen.

Maar als je als overheid net iedereen een duur roetfilter hebt laten kopen, kan je nu niet zo hard vertellen dat het nutteloos was....

Ipv een Prius of een klein autootje, kun je ook gewoon een normaal formaat auto op LPG nemen.

Als je voornamelijk grote afstanden rijdt is dat schoner en goedkoper dan een kleine benzine auto en die prius.

Ja en als je in de Belgische grensstreek woont is het helemaal lachen met LPG: Ik betaal momenteel 29,4 cent per liter LPG in België (Maasmechelen) tegenover 49 in Nederland. Ik hoef er niet voor om te rijden. De auto rijdt gemiddeld 1 op 12 met LPG (climate control uit).
Wel moet ik 2 keer per week tanken maar goed, dat heb ik er graag voor over.

Het enige probleem is dat je er niet altijd ver mee kan reizen. Ik woon nu in Spanje en alleszins hier in de Valenciaanse streek is het verboden en vind je bijgevolg ook geen LPG tankstations. Weet niet of het komt door ontploffingsgevaar (t wordt hier nogal warm ) maar in ieder geval lukt het niet. Dus tot hier rijden kan je vergeten. Maar voor al de rest is het inderdaad een erg goede oplossing!

Een LPG tank kan niet ontploffen, dat is een mythe.
De verhalen dat een auto met LPG sneller in brand zou vliegen ook. Zo'n tank is vrijwel onverwoestbaar. (in tegenstelling tot een benzine tank wat een dun stukkie blik is.

Overigens is het niet verboden volgens allerlei sites:

Autogas was in Spanje tot 1 januari 2003 alleen toegestaan voor het openbaar vervoer en taxibedrijven. Vanaf die datum mogen niet-overheidsvoertuigen en buitenlandse auto's echter ook weer op autogas rijden

http://www.spanjevakantieland.nl/lpg_autogas.htm

Maar veel tankstations zijn er niet, dus daar moet je dan je benzine tank gewoon gebruiken. (die wordt immers niet vervangen als je gas inbouwt, dus voor die ene vakantie is het dan nog geen probleem)

Ja echt dom, die lease rijders die voor 32k (Zonder BPM, hij is BPM vrijgesteld) een auto rijden met opties 'ja' en daar slechts 14% bijtelling voor betalen. Noem een auto met hetzelfde uitrustingspakket en rijcomfort waar je net zoveel voor betaald als een prius. Ik wens je succes. Voortaan even een onderzoeken waar je het over hebt voor je het 'een auto voor de domme mensen' noemt. Er zijn meer dan alleen boomknuffelaars die zo'n ding kopen.

Ze zijn lang niet zo dom als jij bent.

14% bijtelling
Een dikke 5 deurs voor de prijs van een 3 deurs.
In Nederland rijden diesels echt niet zuiniger. Misschien voor een bestel busje, maar niet voor een bak waar je iedere dag mee in de file staat.
Daarbij is 80% toch een leasbak en maakt het geen fuck uit hoeveel benzine je erin flikkert. De baas betaald het toch.

Ik rij 900 km op een volle tank diesel (45-50 liter, Peugeot 207 1.6 90pk). Dat zie ik een benzineauto nog niet zo snel doen.

Het gaat niet om het aantal liters, maar om de milieuvervuiling. en daarbij doet een diesel het toch echt slechter dan een hybride.

Diesel heeft langere CH ketens, waardoor er meer calorische waarde in een liter zitten. Daardoor dat het per liter minder verbruikt dan benzine. (Daarom ook dat LPG meer verbruikt dan benzine). Maar dat is qua milieu vraagstuk niet het kritisch punt... Dan gaat het om vermogen per gram uitstoot. En dan wordt het plaatje heel anders.

grappig. Ik rij 950 km op 45 liter benzine.
Met een auto die groter is dan jou 207.

maar zo zuinig is de Prius verder niet.

550-600 volle tank benzine 35-40 liter, Mitsu Colt '96, 1.6 88pk Glazen koplampen vervangen voor plastic, openlucht filter. Misschien dat dat m ietsie-pietsie zuiniger heeft gemaakt Valt me nog mee dat ik met mijn rijstijl er zoveel kilometers uit haal...

[Reactie gewijzigd door chimnino op 20 mei 2009 10:05]

Heb je bij je open lucht filter wel een mooie toevoer voor koele lucht? Zo niet, dan werkt het in de meeste gevallen juist minder! Dus minder vermogen, meer verbruik.

Het geeft natuurlijk wel een leuk geluid

De Peugeot 207 kan inderdaad 900KM op een tank halen, sterker nog met mijn 207 1.4HDI heb ik mijn record op 998KM staan. (toen moest ik echt wel gaan tanken) Maar dit was tijdens mijn vakantie in Scotland, waar ik voornamelijk de B wegen heb gereden met een snelheid van 70 - 80KM per uur. Die 900KM die jij beweert te halen, dat gaat je alleen lukken als je heel rustig rijdt en geen snelwegen pakt.

@_JGC_ hierboven, de huidge Diesel motoren doen niets meer onder kwa milieu belasting tegenover een gewone Benzine. Sterker nog dat de belasting op Diesel hoger is, is gewoon een excuus om meer de staatskas te spekken. Als je een benzine en diesel auto van dezelfde klasse tegenover elkaar zet, dan zal voor de totale milieu belasting de diesel het weldegelijk beter doen. (Tegenover een hybride zal het inderdaad minder zijn)

Een Prius rijdt met gemak 1000 kilometer op een tank. (ook 45 liter).
Bovendien valt de Prius in een iets andere (prijs)klasse dan je Peugeotje.

Ik haalde met mijn Skoda Fabia Combi TDI met continu een volle kofferbak 1100km op een tank van 45 liter. (ok d'r ging wel 50 liter in die tank).
Ik sprak laatst iemand die bij zijn rijgedrag niet verder kwam dan 1:13 met z'n Prius.
Ik rij momenteel in een Golf V variant met een 160pk TSI motor en daar rij ik met gemak 1:15 mee.

Onlangs is er nog een test gepubliceerd waar uit bleek dat de hybrides gemiddeld 23% meer brandstof verbruikten als de fabrieksopgave.

geinig, dat haal ik idd niet, maar ik haal wel een goeie 800km op een tank met mijn BX van 18 jaar oud miujn wegenbelasting is 21 euri/maand.. hoeveel betaal jij?

Ik betaal 60 euro per jaar, ik trek sneller op dan de Porches en andere sportwagens, ik sta zo goed als nooit in de file, ik kan zeker net zoveel meenemen als de gemiddelde forens nodig heeft. En toch rijd ik zuiniger dan een Prius.
Lang leve de motorfiets!

Alleen een kast/tv of ander groot spul meenemen word lastig En dan vergeten we nog naast de vrouw, de kinderen/huisdieren

Dat het fabriceren meer energie en geld kost boeit voor de klant toch niks als ie daardoor zuiniger rijdt?

Daarbij, waar baseer jij je conclusies op? De Prius kan wel degelijk een erg zuinige auto zijn als je je rijstijl er op aan past. Dus geen 140 over de snelweg of rijden zoals in die "geweldige" test van Top Gear.

Waarom mag je een auto niet testen met de snelheid die zo'n beetje elke auto rijdt? Ja, ja, het mag niet.. Maar in de praktijk rijdt het gros van de auto's op de snelweg tussen de 110 en 140 km/u.

Die Prius is vast heeeel zuinig als je 70km/u constant rijdt. Maar als je dat in de praktijk zou brengen op de snelweg dan heb je al heel vlot een enorme file achter je, een vrachtwagen op je bumper, en als je pech hebt een briesende vrachtwagen chauffeur voor je auto. En terecht.

Er is altijd wel een test te verzinnen waardoor een bepaald type het beter doet dan een ander type. Een Hummer is ook energie zuinig, zolang je hem maar niet start.

En hij is ook geschikt voor mensen die 14% bijtelling willen, ik voorspel een grote toename in onzuinige priussen.

Waarschijnlijk zal er binnenkort ook wel subsidie voor dit komen, want elektriciteit is per definitie goed voor het milieu word door velen gedacht.

Lap jij voor mij de Leaserijder het fiscale verschil even? De 14% i.p.v. 25% bijtelling scheelt zowat 1200 euro netto per jaar. Voor leaseautorijders is een Prius financieel zeer interessant.

Ik ben het met je eens dat de wetgever in deze een vreemde positie inneemt.

Even rekenen, gegeven:
* 50W vermogen
* 8 uur in gebruik, 365 dagen in het jaar
* een energieprijs van ~ 20 eurocent per kWh
Is ongeveer 30 euro aan bespaarde elektriciteit.

Met een brandstof prijs die tegen de 1,30 aanhikt bespaart je dit ongeveer 70 euro aan benzine per jaar.

Economische rendabel? Nog niet. Interessant? Zeker wel!

Wat als alle auto's dit in de toekomst hebben (EU/UN wetgeving bijv.), en alle auto's op het lichtnet zouden kunnen worden aangesloten. Dan is dat opeens 146kWh maal een paar miljoen auto's. Per huishouden zou dat tot een paar procent van het totale elektriciteitsverbruik kunnen uitmaken. Dat lijkt misschien weinig, maar we hebben maar een paar van dit soort innovatieve projecten nodig om een heleboel te bezuinigen op onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen.

Vergeet niet dat alle beetjes helpen!

Volgens mij vergeet je dat het "maken" van de zonnepanelen ook energie kost. Het is dus maar de vraag of het echt rendabel is.
Het gaat hier echter niet om brandstof besparing, maar om een luxeartikel. Het maakt het mogelijk om de auto continue te koelen of telefoon e.d. op te laden. Iets waar je de gewone accu niet mee op wil zadelen.

Ieder paneel, hoe groot of klein het ook is, moet gemaakt worden.
Maar of je nu een klein 50W of een groot 500W paneel hebt, de terugverdientijd in energie is ongeveer evengroot.

Het gaat hier echter niet om brandstof besparing

Tuurlijk, een airco haalt zijn energie natuurlijk gewoon uit de lucht.

Ik lees erg vaak dat een airco 10% meer brandstof vraagt.

Dat zonnepaneel werkt voor de ventilatie, niet voor de airco... Daarvoor heeft dat paneel niet genoeg vermogen.

die 50w is een piekvermogen hé , hoe u die energie berekent is niet correct. hieronder heb ik het zelf eens uitgerekend en ik kom op maximaal 87.6kWh per jaar. Ik ben heel zeker dat daar niet over gegaan wordt... ( en die energie komt dan nog niet eens in uw batterij terecht , dus deze wordt gewoon niet gebruikt wanneer de ventilator niet aanstaat).

En daarbij kost het produceren van een zonnecel natuurlijk ook nog energie en betekent het extra gewicht.... of het werkelijk beter zou zijn dat iedereen met zoiets rondrijdt is toch niet zo zeker... met de huidige stand van zaken lijkt mij dit nog niet economisch noch ecologisch rendabel om zoiets aan te schaffen...

Zoals ook al door anderen aangegeven, omdat de energie niet word opgeslagen word veel van de geproduceerde energie weg gegooid, het produceren van de panelen kost echter dermate veel energie dat de kleine beetjes in dit geval averechts werken.

Een gemiddeld zonnepaneel moet in Nederland 15 jaar dienst doen om CO2 neutraal te worden, omdat bij de productie van het paneel het sillicium extreem heet gemaakt moet worden en meer energie slurpende stappen ondergaat.

met andere woorden, de wetgevers en een groot deel van de bevolking moet eerst leren kijken naar de feiten voor te roepen van dit is goed voor het milieu want elektriciteit vervuilt niet.

Gemiddelde auto rijdt ong. 20.000 km/jaar of 54 km/dag, goed voor een kleine anderhalf uur/dag. 8 uur per dag rijden (het ding laadt niks!) is volkomen irreëel. 56 uur/week!

En nogmaals: 50 Watt is piek, in de praktijk haal je gemiddeld een kwart of nog minder.

Waar je die 30 euro bespaarde energie vandaan haalt is me een raadsel, er is geen enkele verbinding met het net, dus waarom met die prijzen rekenen?

Met een overall rendement in die auto van 30% kun je met een liter benzine (á 33 MJoule) ongeveer 55 uur lang 50 W opwekken: 2,75 kWh, die zodoende zo'n 47 cent kost.
De terugverdientijd wordt dan (1500/ 0,47) 3200 uur oftewel 128.000 km. Een jaar of 6 is niet geweldig, maar wel te doen.

FF Offtopic:

Philips heeft vorig jaar een onderzoek gedaan waarbij als resultaat naar boven kwam dat als alle bedrijven in de wereld waar nu TL buizen hangen ze deze vervangen door hun nieuwe model (T5 ofzo maar in ieder geval een buis met kleinere diameter en veel zuiniger en langere levensduur) dan gaat het wereld
energieverbruik met 15% naar beneden.

Dit omdat hun nieuwe buizen 20% langer meegaan, 20% minder energie gebruiken en 20% meer licht opbrengen (waardoor er weer lampen gebruikt kunnen worden met 20% lager wattage). Aangezien in de hele wereld 60% van alle stroom opgaat aan bedrijven waarvan weer 90% stroom voor verlichting is heeft zon vervanging een hele grote impact.

15% tot 10% (zeg 10% om wat meer marge te nemen) minder CO2 productie zou betekenen dat er minder CO2 in de atmosfeer komt als er in 1995 was en alle landen in de wereld hun doelstellingen halen.

Gewoon even een mogelijke oplossing voor het CO2 probleem.
(En nee, ik werk niet bij Philips maar heb wel dit onderzoek gezien)

Er zijn duizenden voorbeelden te bedenken waarbij je zoiets kan stellen in de strekking van 'als de hele wereld één dag z'n verlichting uit laat' bla bla, leuk dat je daar met een vage berekening op uit zou komen, maar het is onrealistisch, net als uitrekenen hoe vaak je al om de aarde bent gereden als je al je gereden kilometers zou optellen.

Oplossingen dienen structureel te zijn; dus leuk dat Philips een iets zuinigere lamp heeft, maar een elektricien in New Delhi koopt gewoon de goedkoopste TL-balk, makkelijk zat. Maak dan een lamp die het goedkoopst én het zuinigst is, dan pas is er een oplossing voor de het overgrote deel van de wereld.

Al die initïatieven van met z'n alleen zuiniger zijn door spaarlampen te kopen heeft nauwelijks effect als heel China en India gewoon peertjes laat hangen in hun huizen. Met deze Prius hetzelfde, leuk dat de auto iets zuiniger is, maar de buurman met z'n Mercedes uit 1980 op diesel rookt de wijk vol CO₂...

Het is terecht dat je vraagtekens stelt bij de economische afweging voor deze oplossing. Ik ben el benieuwd hoe je aan de prijs per kwh komt. Die is voor zover ik weet bij elektriciteit die moet worden opgewekt uit motorbrandstof behoorlijk aan de hoge kant. Het zou dus kunnen zijn dat je toch op wat meer uitkomt, al ga je het paneel echt niet terug verdienen.

Je koopt dit toch niet om terug te verdienen? Als het je om rendement te doen is gruwel je van elke auto. Dit koop je omdat het 1] je een koele auto oplevert, 2] jou nog nog meer op de kaart zet als milieubewust.

Allemaal heel leuk, die rendementssommetjes, maar totaal bezijden het punt. Wat dit ding doet, is de airco laten draaien als je hem niet gebruikt. De besparing die het gaat leveren is ongeveer nul, terugverdientijd in de buurt van oneindig. Het is niet meer dan een leuk luxedingetje: nooit meer in een kokende auto stappen. Best leuk, en zonder groen schuldgevoel.

(Voor de oppervlakkige waarnemer dan, want het kost natuurlijk nog steeds een hoop om het spul te maken)

@666pack: helemaal had ik het toch niet begrepen, want het stelt nog minder voor dan ik dacht. Dat paneel voedt geen airco, maar slechts een ventilator.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 20 mei 2009 19:04]

Hehe eindelijk iemand die het wel begrijpt.
Dat gelul over berekeningen zus berekeningen zo.


Dames, het is gewoon extra luxe, en zonder groen schuldgevoel zoals mijn bovenbuurman hier het zo mooi zegt.

[Reactie gewijzigd door 666pack op 20 mei 2009 09:43]

Ik wil even het punt kwijt dat ht niet alleen zou kunnen gaan om de kosten. En wat vandaag is, kan over 10 jaar anders zijn. Brandstofprijzen stijgen want schaarser en schaarser.

Het rendement van een zonnepaneel wordt niet door de hoeveelheid zon bepaald. Dit is gewoon het percentage van de zonne-energie dat omgezet wordt naar elektriciteit.

Waarop baseer je dat? Ik heb nog geen auto's met zonnepanelen zien rijden....

Ik ben zelf gek op auto's en wist het ook niet. Tot dat ik een tijdje geleden een praatje heb gemaakt met een eigenaar van een Audi RS6. Toen ik hier foto's van maakte zag ik dat er in het panoramadak ook al zonnepanelen verwerkt. Het was al een wat oudere auto dus het is al een tijdje op de markt.

Kennis van mij heeft de Audi S8 uit 2000(!) met solar dak.

Other stand-alone options include solar sunroof which operates fresh air fans when the vehicle is parked in the sun, heated luxury front seats, and a hands-free cellular telephone.

Klikkerdeklik

Is er dus al een tijdje

Dat bestaat al langer hoor, maar vroeger noemden ze het een cabrio:
automatische ventilatie regeling op windenergie

Ik heb ook zoiets dergelijks voor als het echt warm is, het noemt zich ARO: alle ramen open ;-)

mijn auto heeft ook arko (alle ramen kunnen open toch een stukje milieu vriendelijker dan airko

Maar ik zie niet in dat de prius hier echt milieu vriendelijker van wordt in het gebruik, magoed toch mooi om zonneenergie te promoten.

toch een stukje milieu vriendelijker dan airko

da's nog maar de vraag, want de luchtweerstand (en dus verbruik) neemt toe als je met ramen open rijdt ;-)

linkie

fwiw ;-)

Hebben ze bij mythbusters een keer getest, boven de 80kmh is het zuiniger om met de airco aan te rijden.

inderdaad , Mytchbusters heeft dit zelfs al vastgelegd , al kan ik wel niet zeggen welke aflevering het was aangezien discovery channel dat niet aangeeft ,goed punt ...

edit , had beter wat naar beneden gescrolled, nuja met 2 is beter dan 1 zeker

[Reactie gewijzigd door Mighty 5nake op 21 mei 2009 12:22]

ik kan de bron niet terugvinden, maar dat verschil is nihil. Het aanzetten van je radio (en dus electrisch verbruik) is groter dan het rijden met open ramen.

Daarentegen, zijn mij ramen al jaren niet meer open geweest. gewoon de climate control zijn ding laten doen.

Kijk bijvoorbeeld bij de website van VW eens bij de opties voor een Passat. De Audi A4 enzo hebben ook zo'n optie. Dit regelt de temperatuur als de auto stil staat in de zon.

Ter info; de meerprijs van een zonnepaneeldak is 1250 euro, maar of dat ook de Kyocerapanelen zijn is mij niet helemaal duidelijk.

http://data.toyota.nl/hom...df_prijslijsten/Prius.pdf

Een rendement van 16,5 procent stelt anders ook niet veel voor...

Voor zonnecellen is een rendement van 16,5 procent anders behoorlijk netjes. Was het maar zo'n feest dat zonnecellen een rendement haalden van 50%.

25% schijnt commercieel wel bijna haalbaar en 50% kan ook al. Het is alleen nog te duur

een beetje algemene informatie: Hoe werkt een zonnecel

Zie hier: http://en.wikipedia.org/w...ructure_and_mechanism.svg

Een foton (elementair "deeltje" licht) gaat in een halfgeleider en exciteerd daar een electron. Dat wil zeggen dat het electron de foton opneemt en in potentiele energie stijgt. Vervolgens heb je dus een soort semi vrij electron gegenereerd. Deze gaat richting de N kant. Je hebt ook een gat (hole) gecreerd. Een electron weg schieten laat een gaatje achter. Dat gat is energetisch gezien zeer ongunstig en wordt opgevuld door buur electronen. Daar onstaan ook weer gaten en zo loopt het gat dus uiteindelijk richting de P kant. Zo'n P kant heeft electronen over en is niet al te beroerd om er eentje voor een goed doel af te staan.

Echter is niet al het licht geschikt voor opname. Elk materiaal heeft een band gap. Voor geleidende materialen (zoals koper) is die band gap zeer dicht bij 0. Nagenoeg elke foton kan dan wel opgenomen worden (of gereflecteerd worden), maar het gat wordt dan meteen weer gedicht omdat die bandgap zeer dicht bij 0 ligt. De opgenomen energie wordt afgegeven als voornamelijk warmte en veel potentiaal houd je dus niet over.

Een te grote bandgap (zoals die bij een isolator) schiet ook niet veel op. Mocht je het voor elkaar krijgen om een electron uit zijn baan te schieten door 'm genoeg energie te geven om die band gap te overbruggen, dan heb je te maken met twee verschillende dingen. Je hebt heel hoog energetische fotonen nodig (rontgen straling) om zo'n electron wat energie te geven, en omdat het geheel een isolator is heb je wel een spanning maar geen stroom.

Hier komen dus halfgeleiders om de hoek, die een relatief fijne bandgap hebben, en ook nog de mogelijkheid hebben om electronen naar de N kant te transporteren en gaten naar de P kant. Het nadeel blijft echter dat je slechts de energie ter grootte van de bandgap uit je systeem kunt halen. Koppel dat aan de geringe hoeveelheid effectief licht dat in een zonnecel valt en je komt vanzelf uit op een theoretisch maximum van 40% efficiency. (voor een single layer zonnecel). Meerdere lagen waarbij gebroken en doorgelaten licht ook nog wordt gebruikt voor een tweede ronde buiten beschouwing latend.

Een groot probleem bij die zonnecellen is de onzuiverheden daarin. Je kunt je voorstellen dat als er atomen tussen het silicium rond zwerven die electronen over hebben of tekort komen, dat het gat of het electron daar terecht kan komen. Vervolgens is je fotonische energie omgezet in warmte en heb je enkel een stukje silica verwarmd... Onzuiverheden in silicium zijn dus niet gewenst (anders waren zonnecellen wel een stuk goedkoper geweest).

note: door de ontdekking van quantum mechanica is het niet meer mogelijk om zomaar elk stukje energie op te nemen. Zo zijn er verboden zones en kunnen geexiteerde electronen niet zomaar terugvallen. Daar zijn helaas een stel regels aan verbonden, waardoor het dus niet mogelijk is om voor een materiaal met een grote band gap een klein fotonnetje op te nemen.

Ps. Het bovenstaande verhaal slaat op mijn interpretatie van een uiterst saai college. Mochten er mensen rondzwerven die deze stof wel begrepen hebben, schroom niet om mij te corrigeren

[Reactie gewijzigd door M2M op 19 mei 2009 23:06]

Het eerste deel van je uitleg klopt! Het tweede deel spijtig genoeg niet helemaal.. Men gaat de Silicium en het Germanium net doelbewust voorzien van onzuiverheden! Een atoom beschikt over net genoeg elektronen (=negatieve deeltejs) als de kern positieve massa heeft. Als je silicium niet verontreinigt, creëer je geen onevenwicht: er zijn dan evenveel elektronen-plaatsen als elektronen voor handen.. Je moet of aan de ene kant 'gaten' creëren of aan de andere kant elektronen teveel. Een gat is een plaats waar een elektron zou moeten zitten, om de complete molecule in evenwicht te brengen, en het electron is het energie deeltje zelf:

Stel: een molecule met 4 rondzwervende elektronen op de buitenste schil vormt een structuur met als 'vervuiling' een atoom met 5 rondzwervende elektronen op de buitenste schil: het stukje vervuiling wil in de volledige structuur passen en heeft zo een electron over.. Echter zal het niet zomaar overspringen: hier komt de UV-golf van de zon op de proppen: deze heeft de electron net genoeg energie om over te springen. Elektron in beweging = elektriciteit

Hier vergeet ik heel veel te vermelden, maar het helpt je misschien verder


De bandgap voor verontreinigd Silicium en Germanium is respectievelijk 600 microvolt en 200 microvolt, zo kan een leek zelfs zien hoe klein de energiewaarde is van 1 diode-schakeling en je een zonnepaneel moet voorzien van duizenden diodes.

"Onzuiverheden" is een populaire term en heeft twee mogelijke betekenissen in dit verband:
1. De dope materialen, die nodig zijn om N en P silicium te maken. Hiervoor worden inderdaad atomen met 3 of 5 valentie elektronen opzettelijk toegevoegd
2. Atomen die onbedoeld in de grondstoffen zitten of bij productie erin sluipen. Deze verpesten juist het rendement.

De kosten zitten 'm nu in het zoveel mogelijk elimineren van die tweede categorie. En M2M beschrijft terecht wat het effect is daarvan.

Klopt niet, nog geen 4 maanden geleden is het hoogste record van 40% gehaald.
Commercieel ligt onder de 20%

Voor iets waar je geen moeite hoeft te doen (iets te verbranden cq) valt het toch wel mee?

En die cellen maken is gratis en kost geen brandstof? Je kan je 2k€ beter investeren in een windmolenpark o.i.d...

alsof het maken van een windmolen geen energie kost?

een windmolen staat dan ook wel 30-40 jaar op een plaats waar men gunstige windcondities verwacht..

Wat je er ook weer uithaalt...

Geen gezicht toch, windmolens op je dak? Ook nog heel slecht voor de luchtweerstand, zoals hieronder al werd aangegeven.

De "echte" wereldprimeur, volgens de toyotafolder, zou zijn, dat de zonnedakairco met een afstandsbediening te bedienen is. Je kan best wel besparen, wanneer de temperatuur in je auto met "gratis" energie omlaaggebracht kan worden, voordat je gaat rijden. Hoef je niet meteen de airco - die volgens Toyota geheel elektrisch is trouwens - in te schakelen, waardoor je weer meer energie overhoudt om mee te rijden. Het comfort-aspect is ook niet te verwaarlozen.

Kom ik op de vraag, of deze zonnedakairco ook kan verwarmen. Dat zou 's-winters best wel eens prettig kunnen zijn, al was het alleen maar om de ruiten vorstvrij te maken. Moet je 's-nachts wel onder een straatlantaarn parkeren natuurlijk, aangezien er geen accu op aangesloten is. Dat blijft imo toch wel een minpuntje.

en dan nog de vraag wat het extra gewicht is (dus meer rolweerstand) en een andere stroomlijn (vermoedelijk slechter) en wat het dus netto opleverd!

Vorig jaar haalde Mitsubishi een record van 18,6% met het zelfde type zonnepaneel, dus uiteindelijk is 16,5% nog zo geen slecht resultaat lijkt me...

http://tweakers.net/nieuw...silicium-zonnecellen.html

Ik vind het een beetje een vreemd verhaal. Er zijn ook zonnepanelen die buigbaar én overloopbaar zijn (erg handig voor zeilboten b.v.), lijkt me dat die niet gauw kapot gaan door normaal Prius gebruik. Tube watervaste constructiekit en je lijmt zoiets zelf op je dak voor (behoorlijk wat) minder dan 1500 euriii...
En een (ook genoemd) 175Wp zonnepaneel kost 'retail' rond de 700 euro ... Ok, is te groot voor op het dak van een Prius, maar ook nog een eind van 1500 euro af.
Dit stukje in het aangehaalde artikel vond ik wel erg geestig:

"At first, we came up with a design to charge a battery," a system demonstrator said. "But we gave up the idea because repeated charging and discharging may deteriorate the battery."

Pardon? Die hele Prius rijdt op batterijen die steeds leeggetrokken en opgeladen worden. Toch?

Ik vind dit soort dingen helemaal niet motiverend werken op gebied van 'alternatieve energiebronnen', mensen krijgen steeds meer het idee dat alternatieven zo duur zijn, gooi dan mijn tank nog maar een keertje 'goedkoop' vol ...

[Reactie gewijzigd door danielsrje op 19 mei 2009 21:51]

Inderdaad, dat batterij verhaal is pure flauwekul. Een hybride auto zit constant te laden en ontladen. Iedere keer dat je remt laad je, en daarna bij het optrekken ontlaad je weer. Dat is het hele bestaansrecht van het ding.

De echte reden is natuurlijk dat de hoeveelheid vermogen van het zonnepaneel absurd laag is in vergelijken met de behoeften van een auto motor. En dat je er dus niet veel meer mee kan doen, dan alleen de ventilator laten lopen.

Er zijn wel degelijk systemen geïmplementeerd om het veelvuldig op en ontladen van de batterijen te voorkomen. Ik dacht dat de remenergie gewoon tijdelijk in super capaciteiten wordt opgeslagen en niet in de batterij...

Nee, het gaat gewoon in de batterij. Dat is de enige reden van die batterij! De hybrides kunnen maar een heeeeeel klein stukje puur elektrisch rijden. Dan is de batterij leeg.

De accu die er in zit is puur en alleen om de energie van het remmen op te slaan, en bij het acceleren weer te gebruiken. Meer niet. Als je meer wilt, dan wordt de accu veel te zwaar. Honda heeft berekent dat wanneer ze hun Civic Hybrid in een volledige elektrische auto met dezelfde specificaties ombouwen, ze een auto van 3500kg i.p.v. 1300kg krijgen. accu's wegen heel erg veel.

Bij de Honda hybrid wordt er eigenlijk nooit puur elektrisch gereden. Het is alleen hulp. De Toyota Prius heeft een iets zwaardere accu, en zwaardere motor, en kan daardoor een klein stukje compleet elektrisch rijden. Maar dan hebben we het ook maar over 1,5 km. Dan is het zaakje ook leeg. Dus ook daar is het meer een theoretische mogelijkheid...

Ik weet niet vanbuiten in welke modellen maar ik ben wel zeker dat er ook capaciteiten worden gebruikt om remenergie op te vangen;

Ik ben trouwens heel dit jaar bezig geweest met het ontwikkelen van een hybriede auto. Het concept van een hybriede auto steunt helemaal niet alleen op het recuperen van remenergie, dat is zelfs eerder bijkomstig!

De werkelijke reden is nogal moeilijk uit te leggen maar ik doe een poging: als je naar de sfc diagrammen kijkt van een motor (de specific fuel consumption) kan je zien dat je bij een bepaald toerental méér mechische energie kan halen uit je kilo brandstof als je een groter koppel vraagt aan de motor. Dit is een eigenschap van brandstofmotoren. Bij een conventionele auto staat echter vast wat het koppel is, dit in tegenstelling tot eenhybriede: de elektromotor kan als generator werken en hierdoor het koppel dat je brandstofmotor moet leveren doen stijgen. Nu krijg je dus per liter brandstof dat je verbruikt meer energie: mechanische energie die je wielen doen draaien en de elektrische energie die je batterij oplaad. En op die batterij kan je weer vertrekken of kan je even op rijden.

De Honda Civic hybrid kan prima puur elektrisch rijden. Als je onder de 50km/u rijdt en je laat je gas los (tot 1k rpm) en dan rustig gas geeft stopt de inspuiting en rij je puur elektrisch. Uiteraard haal je dan inderdaad niet zo veel kilometers eruit vanwege de kleine accu's.

Honda heeft berekent dat wanneer ze hun Civic Hybrid in een volledige elektrische auto met dezelfde specificaties ombouwen, ze een auto van 3500kg i.p.v. 1300kg krijgen. accu's wegen heel erg veel.

Dat is dan weer pure onzin. 2200 kg aan batterijen zou ongeveer 440 kW aan energie op kunnen slaan. Daarmee zou een auto als de pruis een bereik van meer dan 2000 kilometer krijgen.

Kleinere electrische auto's die op ongeveer 10kWh kunnen rijden zullen vaak zo'n 200 kg batterijen meenemen om een bereik van tussen de 300 en 400 kilometer te halen.
Ook al is de Prius groter, dan nog is 2200 kg batterijen pure flauwekul.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 mei 2009 12:47]

Ik weet niet of je recentelijk een nieuwe auto hebt gekocht, maar 1500 euro voor een optie is echt een koopje.

Zo'n dak is niet alleen een som van z'n onderdelen. Daar zit onderzoek, ontwerp, testen, etc. van het hele dak bij. En natuurlijk een winstmarge op dat alles.

Nuteloos net als alle hybride delen, die hybrides worden onze ondergang, lage belasting terwijl de milieubelasting over hele levensduur hoger is.
Een normale auto is beter voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op 19 mei 2009 21:15]

Heb je hier ook een betrouwbare bron van?

Vergeet niet dat de accu's voor een groot deel gerecycled kunnen worden, dus qua milieubelasting valt dat allemaal wel weer mee.

En een hybride stoot (in totaal) heel wat minder troep uit, omdat hij bij stadsverkeer (het meest vervuilende soort verkeer) op de elektromotor draait.

Klopt eigenlijk wel wat Stevendefeij zegt. Zie ook dit artikel uit 2007:
http://clubs.ccsu.edu/rec...orial_item.asp?NewsID=188

Het produceren van een Prius kost véél meer energie en is véél milieubelastender dan het produceren van een conventionele auto. Ondanks dat een Prius tijdens het gebruik minder benzine verstookt dan een conventionele auto, valt het netto energieplaatje toch ten nadele van de Prius uit.

Dat artikel dat je aanhaalt is een hoax, dat heeft de auteur zelf ook toegegeven. Het was een student journalistiek die nauwelijks kennis van de materie had.

Daarnaast werd het (zogenaamde) onderzoek uitgevoerd in opdracht van de producent van de Hummer. Niet erg geloofwaardig en onpartijdig dus, alleen al om die reden... plus dat de uitgangspunten van het neponderzoek (zoals kilometrages en levensduur) al fout waren.

Lees bijvoorbeeld ook dit artikel en de daarin genoemde bronnen eens, en je zult zien dat het volslagen onzin is dat een Hummer schoner zou zijn dan een Prius.

Of lees dit artikel eens dat volledig gehakt maakt van het door jou genoemde onderzoek.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 19 mei 2009 22:24]

Onderbuikgevoelens zijn niet zoveel waard zonder onderbouwing, zeker als het van iemand komt zonder verstand van zaken.

je moet ook niet alleen naar de levensduur van die ene auto kijken. de auto is namelijk heel erg recyclebaar. en zelfs de chemicaliën in de batterij zijn voor het overgrote deel kosten efficiënt te recyclen.
hierdoor de milieubelasting over de levensduur lager als bij de gemiddelde andere auto in de zelfde klasse.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 mei 2009 22:06]