Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Ford zal volgende week op de CES-beurs een hybride conceptauto tonen waarbij op het dak zonnecellen zijn geplaatst. Door gebruik te maken van opgestelde concentrators op parkeerplekken moet zonlicht worden gebundeld waardoor de energieopbrengst vergroot kan worden.

De conceptauto luistert naar de naam C-MAX Solar EnergiFord C-Max Solar Energi en heeft naast een conventionele verbrandingsmotor een elektromotor, accu's en een aantal zonnecellen. Deze flexibele cellen van de firma SunPower zijn in het dak weggewerkt. Samen met Georgia Tech heeft Ford een aanvullende concentrator ontwikkeld die boven een parkeerplaats kan worden geplaatst. Concentrators werken als een vergrootglas en zijn onder andere als 'geheim wapen' gebruikt in de prijswinnende Nuna7-zonneauto van het Nuon Solar Team.

Bij het concept van Ford wordt gebruik gemaakt van vast opgestelde concentrators waarin een fresnellens is geplaatst. Door het licht vervolgens op het dak van het voertuig te projecteren, waarbij de concentrator het zonlicht met een factor acht versterkt, kan er volgens de autofabrikant tijdens een dag 8kW worden opgewekt, vergelijkbaar met 4 uur opladen via een oplaadpunt. Opvallend daarbij is dat de auto autonoom een aantal meters vooruit rijdt om het geconcentreerde zonlicht gedurende de dag optimaal op de zonnecellen te laten vallen. Hoe deze techniek precies werkt, heeft Ford nog niet losgelaten.

Ford C-Max Solar Energi

Met het ontwerp van de C-Max Solar Energi hoopt Ford een hybride voertuig te kunnen ontwikkelen dat voldoende energie uit zonne-energie kan betrekken om de accu's op te laden. Zo kan het voertuig minder afhankelijk worden gemaakt van laadpunten die met het stroomnet zijn verbonden, al heeft de auto nog steeds een aansluiting voor de koppeling met bijvoorbeeld een laadpaal. De komende periode zal Georgia Tech de conceptauto's gaan testen of het concept levensvatbaar is. Ford denkt dat het ontwerp met name nuttig kan zijn in gebieden met een onbetrouwbaar stroomnet en zonrijke gebieden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Interessante ontwikkeling die bij kan dragen aan het rendabel maken van zonnecellen ten opzichte van de kosten van stroom uit het net (grid parity). Ford richt zich ook duidelijk op off grid toepassingen, een trend bij sommige Amerikanen die onafhankelijk willen zijn van grote bedrijven en de overheid.

Het filmpje toont een dak waaronder de auto wordt geparkeerd. In het dak van het filmpje zitten zo te zien 80 lenzen. Uit de pers verklaring van Ford wordt duidelijk dat het fresnel lenzen zijn. Als de zon schuin invalt is het simpel te berekenen waar het meeste geconcentreerde licht terechtkomt. De auto kan zichzelf optimaal plaatsen. De investering in de zonnecellen kan door het concentreren van het zonlicht makkelijker worden terugverdiend. Ook wordt het relatief kleine oppervlak van een autodak zo maximaal gebruikt. In mijn ogen een goede combinatie van technologieŽn die samen een mooi systeem vormen.

De SunPower zonnecellen zijn ook iets bijzonders. Het zijn zogenaamde back contact cellen. Dat wil zeggen dat de metalen lijntjes die je normaal op de cellen ziet naar de achterkant zijn verplaatst. Dit is een groot voordeel que efficiency omdat bij normale cellen deze lijntjes (fingers & crossbars) tot wel 10% van het oppervlak innemen. Waar geen licht op de cel kan vallen wordt ook geen elektriciteit opgewekt, pure winst dus. Verder zijn deze cellen mat zwart om zoveel mogelijk licht te absorberen. Het licht dat door de cel heen gaat wordt zelfs weer terug gereflecteerd vanaf de achterkant. Verder is de elektrische aansluiting van back contact cellen efficiŽnter. Alles bij elkaar levert dat panelen op die een rendement (van zonlicht naar elektriciteit) van 21,5% die men commercieel levert. Ford heeft waarschijnlijk de beste cellen, en zal dus een nog hogere efficiency bereiken. Deze back contact cellen kunnen ook beter tegen warmte dan conventionele cellen, zowel qua mechanische stress door verschillende uitzettings-coŽfficiŽnten als teruglopen van elektrische efficiŽntie. Dat zijn bij gebruik met een concentrator belangrijke voordelen omdat de temperatuur ver kan oplopen.

Fresnel lenzen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fresnellens
SunPower back contact cells: http://us.sunpower.com/ho...es/solar-panels/x-series/ zie het filmpje.
Maar luister, nu heb je het al over dure lenzen, dure cellen, een installatie en dat is allemaal voor een 'off grid' systeem? Is een paar goedkope zonnecellen op een dak ergens in de buurt met een kabeltje naar de auto dan niet veel goedkoper, betrouwbaarder en eenvoudiger?

En Amerikanen die off grid gaan hebben allemaal grote auto's met diesels (van de frietjes) en een wapenrek. Die zie ik in dit model nog niet passen.
De investering in de zonnecellen kan door het concentreren van het zonlicht makkelijker worden terugverdiend.
Uhhh, de hoeveelheid energie per m2 blijft natuurlijk het zelfde, dezelfde fresnel systemen die NIET op een autodak zitten zijn simpeler (je hoeft geen hele auto te verplaatsen maar alleen de lens te kantelen), goedkoper en efficienter (ze worden bijvoorbeeld niet vuil en je sleept ze niet de hele tijd mee als totaal overbodig gewicht (zonder de fresnel lens zijn ze waardeloos) als je ze op een grasveldje zet.

Het is alleen leuk als je een voordeel ziet van de cellen OP de auto. Dat voordeel kan ik niet ontdekken. Jij ook niet denk ik. Je verplaatst de cellen van concentrator naar concentrator. Dat doet me erg denken aan wat we nu doen, rijden van pompstation to pompstation.

Goed plan, alleen niet op de auto, dat is stompzinnig.
Het is me nou niet helemaal duidelijk. Ik heb uit het filmpje en het artikel begrepen dat je een soort stellage boven je auto moet zetten op het moment dat ie ergens geparkeerd staat? Waarop vervolgens de auto zelf bepaald onder welke hoek hij onder deze stellage moet staan t.o.v de zon?
Exact, al is het niet zo dat de stellage verplaatsbaar gaat worden. Dit is dan ook vooral interessant voor mensen met een 'eigen parkeerplaats' die ook nog eens in de volle zon staat.

Je moet het zien als een groot vergrootglas op poten, waaronder je de auto parkeert. De zon die van alle kanten op dat vergrootglas valt wordt gebundeld tot ťťn straal (vergelijkbaar met de poging om een gaatje in een A4'tje te branden met een vergrootglas). Zo'n straal bevat enorm veel energie die, met speciale zonnecellen, omgezet kan worden in elektriciteit.

Normaalgesproken (in het geval van het A4'tje) focus je de straal maar voor een paar seconden of hooguit minuten, maar de auto staat er de hele dag onder. Hierdoor krijg je te maken met het feit dat de zon langzaam door de lucht zal bewegen en dus zal ook de (gebundelde) straal langzaam herpositioneren. Ford stelt dus voor om de auto 'intelligent' genoeg te maken om dit te weten en dus mee te rijden met de zon. (Eigenlijk 'tegen' de zon in, aangezien de straal ook tegen de zon in beweegt.)

Het idee is best ingenieus, maar of het in Nederland ook rendabeler is dan een laadpaal denk ik niet. Daarnaast moeten er dan op meerdere plekken een groot stellage staan wil dit werken; als het dan ook nog alleen werkt voor Ford, zie ik het in Nederland nog niet van de grond komen.

edit: pijnlijk typfoutje hersteld

[Reactie gewijzigd door KilZone op 2 januari 2014 19:25]

Ja, maar warm dat het gaat worden!

Ik vraag me meer af hoeveel PK hij heeft, en hoelang hij kan rijden met vier/vijf personen in een auto. Lijkt me toch echt dat het veel energie trekt, leuke concept zelf ben ik blij dat ze daarmee bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 2 januari 2014 19:50]

Ja, maar warm dat het gaat worden!
...
Doet me denken aan dit artikel,
http://nos.nl/artikel/547...-doet-jaguar-smelten.html

Hoe willen ze daar weer mee om gaan.

Voor een particulier is het niet eens een slecht idee. Hier in het noorden is het voordeel beperkt tot een aantal maanden in het jaar,
maar ik zie het gebeuren dat meer naar het zuiden te zijner tijd auto's leveranciers van energie worden. Een auto staat een groot deel van de dag niets te doen, en met een relatief simpele garage kun je de opbrengst flink verhogen. Als je een surplus hebt lever je terug aan het net of gebruik je lekker zelf.
Als je een auto kunt ontladen tot 50% voor huishoudelijk gebruik zou dat een stuk interessanter maken.
Een zonnepaneel op een auto is maar zo'n 1 m2 groot. Dat levert nooit genoeg energie op.

Sowieso snap ik niet waarop auto's elektrisch moeten rijden terwijl je dan dikke accu's mee moet sleuren. Het ligt meer voor de hand om auto's op aardgas of alcohol te laten rijden, wat ook tamelijk vriendelijk is, en om huizen op electriciteit te stoken in plaats van aardgas. Daar hoeven geen accu's in.
Inderdaad, de electrische auto anno nu is meer een marketingstuntterm dan een ecologisch duurzame oplossing. Zolang accu's nog zo weinig rendement geven zijn we op de verkeerde weg. Daarnaast betwijfel ik hoeveel milieuvriendelijker het produceren van accu's en zonnepanelen is als het op grote schaal wordt toegepast, dan de traditionele verbrandingsmotoren die misschien qua uitstoot ook nog een stuk te verbeteren zijn.

De enige oplossing zonder uitstoot tot nu toe is voortstuwing d.m.v. magneten, en dus electriciteit, waarbij de winning van metalen voor magneten ook bepaald niet altijd milieuvriendelijk is. Maar magneet-treintje-rijden tast velen aan in hun gevoel van vrijheid met hun heilige koe.

Dit hele plan van Ford klinkt nogal onrealistisch, zeker als je het zou toepassen in Nederland waar in de drukbevolkte gebieden simpelweg geen plaats is om parkeerplaatsen van minstens tien meter te maken. Volgens mij hadden ze beter iets nuttigers kunnen verzinnen met al dat overheidsgeld dat hun onlangs gered heeft.
Ford heeft geen overheidsgeld gekregen.

Dat was General Motors.
Er is nog een optie waarbij je kan stellen dat er geen uitstoot is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Air_Car
In dit geval is de "uitstoot" koude lucht.

Een andere optie met uitstoot van waterdamp is de waterstof auto:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofauto
Hier kan je aanvoeren dat waterstof een "broeikasgas" is, maar dat is niet helemaal juist. Waterdamp vormt wolken welke inderdaad warmte vasthouden, maar tegelijk reflecteren ze ook zonlicht, waardoor je minder opwarming krijgt. Tot nu toe heb ik nergens een bron kunnen vinden wat me kan vertellen hoe deze twee effecten zich tot elkaar verhouden.

Ik denk dat alle opties, inclusief een elektrische wagen op accu's, ecologischer zal zijn dan de wagens op fossiele brandstof. Daarbij komt dat we hopelijk over een aantal jaar beschikken over supercondensatoren die de rol van de accu's kunnen overnemen, welke veel duurzamer zijn.
Tot nu toe heb ik nergens een bron kunnen vinden wat me kan vertellen hoe deze twee effecten zich tot elkaar verhouden.


Wat dacht je van IPCC rapporten?
En water heeft in gasvorm wel degelijk sterke absorptielijnen in het IR. Dus wel broeikasgas.

[Reactie gewijzigd door Tomm13 op 3 januari 2014 14:33]

Per vierkante meter kan de zon onder optimale condities 1,2 kw geven. Dat zou bij 100% rendement zijn op grote hoogte. In de praktijk dus eerder een paar honderd watt.

Denk dat dit meer marketing is dan dat het echt iets gaat opleveren.
De techniek kunnen ze wel in een solar race gebruikt hebben maar het is totaal niet vergelijkbaar.
De auto's daar hebben een veel lager gewicht, daarnaast is de cw waarde veel lager en is er dus maar een fractie van de energie nodig.

Maar ach marketing doet al heel wat en je kan dan trots zeggen dat je ook milieubewust bezig bent.
Denk dat dit meer marketing is dan dat het echt iets gaat opleveren.

Marketing plus nťt die laatste CO2 gram eraf zodat je net weer een hogere km/l of mpg haalt. Niet anders dan de start-stop systemen of de vrijloop van VW automaten. Haalt in realiteit maar zeer weinig uit, kost klauwen vol geld, maar schraapt soms net die ene gram eraf.
de consument kijkt niet naar die grammen, maar naar de kostprijs en het verbruik tov de rest. Enkel eco-yuppies zullen daar fier op zijn.
Helaas hebben veel overheden een harde link gelegd tussen grammetjes en (kost)prijs. In Nederland via de BPM.

Een enkele gram kan bovendien het verschil zijn tussen 20 en 25% bijtelling.

[Reactie gewijzigd door Armin op 3 januari 2014 00:51]

like i said, voor hen maakt die gram dan niet uit, maar wel dat verschil in bijtelling
Het idee is best ingenieus, maar of het in Nederland ook rendabeler is dan een laadpaal denk ik niet. Daarnaast moeten er dan op meerdere plekken een groot stellage staan wil dit werken; als het dan ook nog alleen werkt voor Ford, zie ik het in Nederland nog niet van de grond komen.
Ik vraag me eigenlijk af of het zo een goed idee is om een auto van 1.5Ton+ te verplaatsen om de juiste positie tov. de constructie te verkrijgen. Of dat ze daar energie kunnen besparen door de (lichtere?) constructie te verplaatsen of de lenzen te roteren.
In zomer wel, in winter, herfst, lente. Nee.
Een zonnepaneel is rendabeler als het kouder is. Ook in de winter heb je zonlicht en daarmee kun je prima elektriciteit opwekken.
Alleen ontvangen wij per m2 veel minder vermogen in de winter dan in de zomer. Check de grafieken maar die in het grote solar topic op GoT staan.
De stellage word alleen gebruikt als de auto in een korte tijd opgeladen dient te worden door de zon, echter moet de auto wel bewegen in tegenstelling tot de rotatie van de zon, om er altijd voor te zorgen dat de geconcentreerde 'zonnestralen' de panelen op de auto raken.
Even een (zeer snelle) sanity check: Benzine heeft ongeveer een energetische inhoud van 9.7 kWh / liter. De zon straalt hier (NL) in Juni met ongeveer 5.5 kWh/m≤/dag. Je hebt dus (zeeeer) grofweg 2 m≤ nodig om het equivalent van 1 liter benzine per dag op te wekken. Er even van uitgaan dat je 100% van het zonlicht in elektrische energie omzet, met 100% efficientie kunt opslaan. Maar misschien zijn de elektromotoren iets efficienter dan een benzinemotor, dus kun je met 9.7 kWh ('1 liter benzine energie') iets verder rijden dan ~15 km.

En stel dat je een collector van 2m^2 op het dak van de auto plaatst, dan kom uit op een dak van 16m^2 'carport' (je hebt 8x zoveel oppervlak nodig) dus uit op 8 liter benzine aan energie opgewekt per dag. In juni. In de winter is het meer dan 5x minder.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 2 januari 2014 19:31]

electromotoren zijn ongeveer 3-5x efficienter dan verbrandings motoren,
electromotor efficientie is zo'n 90-97% verbrandings motor zo'n 20-30%
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Engine_efficiency
verder is het ook zo dat een verbrandings motor pas efficient werkt op hogere toeren, en na op temperatuur te zijn gekomen, voor korte ritjes (zeker met veel stops) is een electromotor veel efficienter (vandaar dat hybride ook goed werkt).

in de stad kan je zeker een redelijk aantal km uit 8kw krijgen.
tesla quote 370km met een 60KW/H accu.
dus 370/60 = 6.16666666667
zeg 6 km per KW/h (ook gezien deze auto nog een zware motor en transmissie bevat)

8KW/h is dan dus zo'n 40km, en dat is toch zeker niet slecht.
de meeste ritjes zijn korter, en zoniet dan krijg je de eerste 40km "gratis"
vraag me ook af of deze setup terug kan leveren aan het grid, dat zou een mooie bonus zijn.

[Reactie gewijzigd door freaq op 2 januari 2014 20:00]

Oh tuurlijk is het een mooie ontwikkeling. Maar als het allemaal zo mooi is, waarom moet het dan perse op een auto. Als zo'n concentrator echt voordelen heeft qua prijs ten opzichte van normale zonnepanelen op je dak, waarom zou je dan niet gewoon een 'statische' setup bouwen (zonnepanneel op een verschuifbare rails ofzo met zo'n concentrator er boven). En dan inderdaad gewoon terugleveren aan het net, zodat je buren er ook hun auto mee kunnen opladen als jij je auto een week niet gebruikt. Of je koelkast er mee van energie voorzien.

Maar er zijn ťcht wel meer mensen die aan concentrators hebben gedacht, (PV panelen zijn duur, dus als je met een goedkope concentrator meer energie uit het dure PV paneel kunt halen....). Maar het werkt niet (zo goed) omdat de efficientie van de panelen afneemt als de temperatuur toeneemt. En dat is nou ook net wat er met zo'n concentrator zal gebeuren.
denk dat het meer een vraag is van waarom niet,

en waarom wel., omdat de auto erg makkelijk voor een verplaatsend concentratiepunt kan compenseren ;) plus dat als hij buiten staat je altijd iets van energie opwekt, (er wat een prius versie die daarmee de auto dmv de airco op temperatuur hield bijvoorbeeld)

het is gewoon nog een locatie om zonnepanelen te hebben, je kan die prima naast panelen op je dak gebruiken, echter ik zie geen probleem om ook panelen opmijn auto te hebben ;)
verder is het ook zo dat een verbrandings motor pas efficient werkt op hogere toeren,
Ik hoop dat je dat niet serieus meent , of denk je dat je op de snelweg bij 120 km/u in de 3e versnelling zuiniger rijdt dan in de 5e versnelling ?

"tesla quote 370km met een 60KW/H accu.
dus 370/60 = 6.16666666667
zeg 6 km per KW/h (ook gezien deze auto nog een zware motor en transmissie bevat)"

Je hebt waarschijnlijk nog nooit een praktijk test gezien of gelezen ?
Die fabrieks gegevens omtrent de aktieradius van elektrische auto's klopt net zo min als de fabrieks opgave van benzine verbruik van benzine auto's.
Als de aktieradius op papier 150 km is dan mag je in je handjes klappen als er 100 km mee haalt.
Het lijkt mij wat dat betreft beter om van 4 km per KW/h uit te gaan.
ja dat meen ik wel, onder de 1300 toeren wekt zo'n motor enorm weinig energie op in vergelijking met wat hij verbrandt, optimaal is tussen de 2000-2500 toeren.
daarboven neemt het ook weer af, het feit dat er een optimale range is zorgt voor de eis van versnellingsbakken, wat extra verlies en gewicht en complexiteit oplevert.
verder is een automotor erg inefficient met een lage belasting, vandaar dat 70-80kmh zuiniger is dan 50kmh of minder zelfs mits deze constant is
dat is inclusief de extra luchtweerdstand (welke kwadratisch is)

interne verbrandingsmotoren hebben allemaal truukjes nodig om hun innefficienties minder problematisch te maken, met een hybride kan je de motor tunen voor een bepaald toerental (hij draait permanent op zeg 2200 toeren) en gebruikt alleen de electromotor om te rijden, dit is al veel efficienter, zonder omboard generator (dat is eht dan eigenlijk) scheelt het veel gewicht maar moet je accu;s hebben.

dit zal nog even niet populair zijn maar is wss wel de toekomst.Tesla laat zien dat het kan en dat het voordelen heeft , (veiliger, lager zwaarte punt, snel optrekken etc) zelfs ferrari heeft nu een hybride auto gemaakt (la ferrari) omdat de elecromotoren koppel leveren op elk toerental, electrisch is de toekomst hoe je het ook wendt of keert.
en zonnepanelen op het dak is dan altijd meegenomen :)
"ja dat meen ik wel, onder de 1300 toeren wekt zo'n motor enorm weinig energie op in vergelijking met wat hij verbrandt, optimaal is tussen de 2000-2500 toeren."

Dat komt toch niet overeen met de grafiekjes die ik onder ogen heb gehad , die gaven toch echt aan dat de efficiency vanaf zo'n 1000 toeren prima in orde is.
Dan heb ik het over "gewone" benzine motoren en niet eens over stationaire diesel motoren.

Dat versnellingsbakken verlies geven en extra gewicht is niet tegen te spreken , alleen de reden die je geeft voor de noodzaak van versnellingsbakken is volgens mij niet juist.
Voor zover ik weet is de reden niet een mogelijke inefficiency maar het simpele feit dat een verbrandingsmotor op lage toeren veelal te weinig vermogen levert en je dus terug moet kunnen schakelen naar een hoger toerental om het verlangde vermogen te leveren.

Verder stel je dat een auto motor erg inefficient is bij een lage belasting , dat is absoluut juist , maar dat is juist een van de redenen dat een auto zuiniger is bij lagere toerentallen dan bij hoge toerentallen.(wanneer men een lager toerental
gebruikt zal men dus ook het gaspedaal dieper in moeten drukken waardoor men dichter bij een vollast situatie komt , wat dan er dan weer voor zorgd dat de verbrande benzine efficienter word gebruikt) Het "nieuwe rijden" probeerd dan ook mensen over te halen om een zo hoog mogelijke versnelling te kiezen waarbij het toerental dus zo laag mogelijk uit valt.

Ik heb een tijdje terug een aantal mooie grafiekjes m.b.t. efficiency gezien maar helaas kan ik die even niet zo snel terug vinden. Wel heb ik hier een linkje voor je van een bmw 1 series in M uitvoering waarbij je als je naar het maximale koppel kijkt zal zien dat dat al bij 1500 toeren aanwezig is. Dat word welliswaar mede door de turbo bereikt , maar toont op zijn minst al aan dat de motor zelf geen enkel probleem heeft om op dat toerental relatief efficient met de brandstof om te gaan. Bovendien stonden turbo's er om bekend om slecht te werken op lage toerentallen en kan je er dus vanuitgaan dat als de turbo techniek nog wat verder verbeterd word het maximale koppel gewoon vanaf zo'n 800 a 1000 toeren beschikbaar zal zijn. www.autoweek.nl/carbase_data.php?id1=61067

Zoals ik al aangaf ben ik het er helemaal mee eens dat automotoren relatief inefficient zijn wanneer ze niet zwaar belast worden , maar om nou te stellen dat een (constante) snelheid van 70 a 80 km/h zuiniger is dan 50 km/h is denk ik toch ietwat overdreven het verschil in efficiency is (als je de grafiekjes bekijkt) toch relatief klein en de luchtweerstand neemt tussen die snelheden toch behoorlijk toe waardoor dat in veruit de meeste gevallen niet zo zal zijn.

Dan stel je dat bij een hybride de motor getuned kan worden voor een bepaald (laag) toerental. Dat is inderdaad een voordeel , maar dat voordeel kan ook gebruikt worden bij niet hybride auto's. Het enige wat daar voor nodig is CVT (Continue Variabele Transmissie) met een eindoverbrenging die zwaar genoeg is , met daarbij een "fly by wire" gaspedaal waarbij de stand van het gaspedaal niet meer rechtstreeks vertaalt word naar de stand van de gasklep maar in plaats daarvan een systeem waarvan de stand van het gaspedaal een bepaalde hoeveelheid vermogen vraagt en de computers dit vertalen naar een zo laag mogelijk toerental waarop dit vermogen geleverd kan worden (bij vol gas) en de CVT zodanig aan te sturen. Dit word voor zover ik weet wel bij hybrides zo gedaan maar om een of andere reden nog niet bij gewone auto's , de reden hiervoor is mij niet helemaal duidelijk , mischien gaat dat in de toekomst nog veranderen.

Dan heb je het ook nog over het voordeel van elektromotoren ten opzichte van verbrandingsmotoren , namelijk dat ze vanaf (nagenoeg) 0 toeren hun maximale vermogen kunnen leveren , dat is inderdaad zeer praktisch en een groot voordeel , maar in mijn ogen (op dit moment) niet genoeg om op te wegen tegenover de (bekende) nadelen.
Die nadelen zorgen er voor dat elektrische auto's en hybride's op dit moment zeker niet beter voor het milieu zijn. Even een korte onderbouwing , stroom uit het lichtnet komt nu nog voornamelijk uit vervuilende kolencentrales (centrales op aardgas staan jammergenoeg grotendeels uit) Deze centrales zijn niet heel erg effiecent in het opwekken van elektriciteit. Dan gaat de efficienty nog verder naar beneden als je het naar het stopcontact bij jou thuis transporteerd. Vervolgens gaat er vrij veel energy verloren bij het opladen van jouw elektrische/hybride auto. Als je die energie niet metteen gebruikt zit je ook nog met een behoorlijk hoge zelf ontlading van de huidige accu technieken zoals die in (elektrische/hybride) auto's worden gebruikt. (een standaard 12 volt loodaccu heeft daar veel en veel minder last van maar is weer veel te zwaar voor gebruik in dergelijke auto's) Dat brengt ons op het volgende punt , gewicht.Al dat extra gewicht gaat niet voor een lager energy gebruik zorgen. Ook de materialen die nodig zijn voor de accu's (en elektromotoren) worden meestal niet op een "groene" manier gewonnen om nog maar te zwijgen dat die accu pakketten meestal al na zo'n 5 jaar vervangen moeten worden.

Begrijp mij niet verkeerd , ik hoop dat die nadelen zo snel mogelijk verholpen kunnen worden , maar ik ben bang dat dat best nog wel een behoorlijke tijd gaat duren.

ps. excuus voor de lege reactie hier boven , er ging iets fout en wanneer ik de reactie probeer te wijzigen geeft ie een error met de text "het opgegeven bericht bestaat niet".

[Reactie gewijzigd door nothing_is_safe op 9 januari 2014 05:03]

geen probleem ;)

ik ben het grotendeels met je eens, een CVT voor verbrandingsmotoren is inderdaad een veel betere oplossing dan een versnellingsbak met vaste ratios, en het idee om energie te besparen door een nieuwe auto te kopen is natuurlijk van de zotte, (het produceren van die auto kost al zoveel energie dat verdien je practisch nooit terug.) blue-motion vind ik ook een mooi systeem (zet de motor uit als je stilstaat/coast) en is veel goedkoper te implementeren en lost het grootste probleem op.

wil toch even ingaan op nog een paar punten:

ik zie ook het probleem van de Lithium accu's echter ik ben van de mening dat dit met de tijd een erg recyclebaar product zal worden, dit is momenteel technisch complex maar als de prijs blijft stijgen (en daar lijkt eht op gezien de schaarste) wordt de incentive om dit metaal te recyclen alleen maar groter, daarom zie ik accu's niet direct als een extreem groot mileu probleem.

over kolen centrales en energie transport heb je gelijk, energie wordt ergends opgewekt ofwel daar ofwel in de auto, en er is een relatief groot verlies bij transport maar niet zo groot als veel mensen denken:
hier kan je zien dat het verlies in transport in amerkia (met veeel grotere afstanden "slechts" 6.6% is. http://en.wikipedia.org/w...power_transmission#Losses
natuurlijk alsnog teveel maargoed het is niet rampzalig.

verder is het ook zo dat de meeste centrales veel efficienter zijn dan verbrandings motoren: http://en.wikipedia.org/w...at_into_mechanical_energy

hier kan je zien dat de efficiency van moderne gas powerplants 55-60 % is,
Kolencentrales doen het veel minder goed maar gelukkig worden er daar steeds minder van gebruikt. een verbrandings motor heeft zonder andere verliezen een efficientie van zo'n 25% mits goed gedaan (toyota schijnt nu dicht bij de 30% te komen voor benzine (alleen de motor!) dus mits er gebruik gemaakt wordt van een gas powerplant is dat een enorm verschil, plus dat er daar veel makkelijker filters geinstalleerd kunnen worden en dergelijke.

even om alles om te rekenen
opslag efficiency van de accu:
http://large.stanford.edu/courses/2010/ph240/sun1/

Laten we een arbitraire mix nemen en ja daar kunnen we het over oneens zijn maar laten we zeggen dat de thermal efficiency 50% is, (kortom vooral gas, beetje kool, beetje olie, en beetje groen...) maakt het makkelijk rekenen. (en ja ik weet niet wat de exacte mix is, en ik weet niet hoeveel groen en nucleair er in de mix zit)

krijgen we dit plaatje:
centrale thermal efficiency = 50%
transport efficiency 100-6.6 = 93.4%
battery efficiency: 85%
electromotor efficiency: 90%

dat levert ons:
na transport: 0.5*0.934 = 0.467
na accu: 0.467*0.85 = 0.39695
----- dit is efficientie om de energie de auto in te krijgen)
in totaal met electromotor 0.39695*0.9= 0.357255

dat komt dus neer op zo'n 36% efficiency voor de hele chain.
dat is alsnog hoger dan een hybride haalt:
(30% verbrandingsmotor *0.85 * 0.9) = 0.2295 = 23%
en waar het echt om draait een stuk goedkoper dan brandstof halen bij de pomp (draait toch om geld)

je kan nu zeggen, klinkt leuk maar diesel is 40-50% efficient, en dat is correct, echter dan is er nog de versnellingsbak etc etc en het proces van kraken moet je niet vergeten, dus slechts een deel van de energie uit de olie kan je gebruiken als diesel. en wederom dat is een best case scenario niet een common use case (stoppen starten etc.) dus kijk even naar echte nummers:

even zoeken naar VW modellen (welke bekend staan om goede diesels leverde dit op:

Beetle – 4.8L/100 km (highway) and 7.2L/100 km (city);
Jetta – 4.6L/100 km (highway) and 6.7L/100 km (city);
Golf 5-door – 4.6L/100 km (highway) and 6.7L/100 km (city);
Golf Wagon – 4.6L/100 km (highway) and 6.7L/100 km (city);
Touareg – 6.7L/100km- (highway) and 10.8L/100km (city)
Passat – 4.4L/100 km (highway) and 6.8L/100 km (city).

laten we zeggen 1 liter per 20km (dat is dus vrij gusntig ga uit van een 5L/100KM verbruik en in de stad is dat significant meer...)
http://en.wikipedia.org/w...cy#Energy_content_of_fuel
dat is 38.6MJ voor 20KM

38.6 megajoules =10.7222222 kilowatt hours per 20km

meer echte wereld nummers pak ik dan ook voor de electrische auto:
Tesla quote 370km met een 60KW/H accu.
dus 60/370*0.39695 (de centrale tot accu thermal efficientie) = 2.44 km/kw
nemen we hetzelfde aantal KWH voor de tesla:
Tesla: 1/2.44785833333 = 0.40852037 KW/KM
VW Diesel: 10.722222/20 = 0.5361111 KW/KM

dat is dus ruim 20% efficienter, (en dat is is het gunstige geval van voornamelijk snelwegen) in de stad is dit meer dan 50%.


edit:
je hebt overigends verder inderdaad gelijk diesels hebben veel eerder koppel, maar er is een verschil met meest efficient met rijden, en meest efficient extracten van energie uit de brandstof:

http://en.wikipedia.org/w...28manual_transmissions.29

dit ligt bij diesels dus op 1750 RPM
echter meest efficient rijden is 1000 RPM maar dat is dus niet op de optimale efficientie van de motor perse, vandaar de verwarring.

[Reactie gewijzigd door freaq op 9 januari 2014 21:19]

[Reactie gewijzigd door nothing_is_safe op 9 januari 2014 04:42]

@nothing is safe,

de tesla is een auto van 69k euro en 2300 kilo die ze opgekrikt hadden naar 85 kWh ofzo. De 'kale versie van 2300 kilo heeft dus 60 kWh en 'wij van wc-eend" claimen 390 kilometer ermee. Dat zijn zogenaamde NEDC kilometers.

Da's niet hetzelfde als jij en ik een kilometer op de weg zitten dus :)

Bij roadtests haalt klein licht karretje met 250 kilo batterypack @ 22 kWh dus zo'n 100 a 110 kilometer praktisch. 60 kWh @ 2300 kilo dat gaat dus praktisch die 200 kilometer nauwelijks halen, dat snapt iedereen natuurlijk.

Vandaar ook dat Tesla overigens een versie van 85 kWh aanbiedt.

Ford hier heeft een hybride, die kennelijk iets meer batterijen aan boord krijgt, maar da's nog steeds peanuts vergeleken bij de Tesla natuurlijk. Kennelijk opgekrikt naar 8 kWh.

Dieselmotoren kunnen wel tot 50% efficient verbranden.
De hele cyclus van 't laden van zo'n Tesla auto is natuurlijk maar 10% efficient. Da's nog zonder de verliezen die je lijdt als je 'm even laat staan, want die lithium-ions ontladen zich enorm hoor als je zo'n mega batterypack hebt en een weekje met vakantie bent. Het is inclusief verbranden van gas, transporteren, opladen van je batterij en dan de omzetting van die batterijstroom naar electromotor. Enkel die electromotor is efficient. Op de rest verlies je megaveel natuurlijk :)

Op diesel rijden is dus milieutechnisch 5x minder CO2 uitstoot dan een 100% electrische auto.

Een hybride is natuurlijk heel wat anders en veel realistischer, vooral belastingtechnisch en praktisch. Door er nu een simpel chinees lagerendements zonnepaneeltje tegenaan te kwakken, ipv een echt zonnepaneel met hoog rendement, want da's weer te duur natuurlijk, hoopt ford aan de freaks weer een dure zonnewagen te slijten.

Ze hadden d'r natuurlijk gelijk een kampermodel van moeten maken, heb je er tenminste nog profijt van als je kampeert :)
Als jij nou realistische getallen in je verhaal zet dan kan ik je serieus nemen.
@freaq

Commerciele prijzen tussen de fabrikanten zelf: terugleveren aan grid van windenergie levert zo'n 3 euro per megawattuur op. Dus 3 euro per 1000 kWh. Nu valt wind op korte termijn nog redelijk te voorspellen, maar zonneenergie is daar veel lastiger om te voorspellen op welk rendement je kunt leveren, dus dat zal iets minder dan 3 euro per MWh zijn.

Energie betrekken om op te laden is gezien tijdstip van vraag, met name op de piektijden, niet zo goedkoop. Dus opladen van je batterij als je dat betrekt zal je energieleverancier zo rond de 40 euro per MWh kosten. Dat zijn nogmaals tarieven van de stroommarkt zelf onderling.

Op commerciele basis zonnepanelen uitbaten is dus erg lastig. Alleen met afgedwongen subsidie lukt dat dus.

Zo iets is dus trekken aan een dood paard.

Ford wil nu door goedkoop paneeltje erop te zetten natuurlijk de hybride in lager bpm tarief laten vallen en misschien zijn er wel wat eco fans die zo'n soort auto kopen, who knows?

Kijk een wat beter paneeltje is er ook wel hoor, met veel efficientere cellen, maar da's wat duurder he. Dit wordt natuurlijk goedkoopste Chinese paneeltje.
Toch is het wel een mooie ontwikkeling. Ter vergelijking. Met 8 kWh rijdt ik met mijn Nissan Leaf ongeveer 50 kilometer, drie dagen opladen en ik kan 150 km.

Ik weet dat lijkt niet veel, maar het is wel gratis energie en de ontwikkelingen worden alleen maar beter.
Gratis energie ? Lijkt mij dat dat toch niet helemaal juist is. Volgens mij betaal je (al dan niet indirect) toch echt wel voor die zonnepanelen en de benodigde concentrators.

Aan de andere kant vind ik het idee op zich nog niet zo slecht , alhoewel het in de praktijk ook best tegen kan gaan vallen.
In onze streken is ongeveer 50% van het licht diffuus licht. Dit deel van het licht is niet te concentreren. De werkelijk nodige oppervlakte zal dus nog een stuk hoger liggen.
niks

[Reactie gewijzigd door Kama op 2 januari 2014 20:49]

Eerste gedachte:
Op 'plekken met veel zon' heb ik liever niet dat mijn auto de hele dag in de zon staat als ik er in moet rijden, laat staan dat de zon met een vergrootglas nog eens versterkt wordt...

Het wordt een warme zomer met Ford...
Dit slaat inderdaad helemaal nergens op. Nog los van het feit dat de praktische uitvoerbaarheid nogal wat te wensen over laat (stoppen we geparkeerde auto's niet veel liever onder de grond dan op het dak?).

Een praktische oplossing zou zijn die zonnepanelen gewoon op het dak van de parkeerplaats zetten, en de stroom via kabels of inductieladers naar de auto's te distribueren. Maar ja, met zo'n logische oplossing hadden ze natuurlijk niet de frontpage van Tweakers gehaald.
Nee, PV panelen zijn duur. Nu kun je op verschillende vaste parkeerplaatsen (woning en werk bijv.) concentrators toepassen met ťťn en dezelfde set cellen, plus een kleine bonus op elke andere locatie, onderweg incluis.
Concentrators zou je ook op vast opgestelde cellen kunnen toepassen, alleen hebben concentrators een groot nadeel: Ze werken alleen in direct zonlicht, en laten we in Nederland nou net vrij veel bewolking hebben.

Zonnecellen op een personenauto plaatsen is gewoon je reinste onzin. Alleen aan extra gewicht levert dat al meer verbruik op dan het ooit gaat opleveren. Bespaar alsjeblieft de moeite en zet die cellen in een optimale hoek op een dak van een gebouw, of een andere plek. Dan haal je er tientallen keer meer rendement uit dan wanneer ze op een dak van een auto zitten.
Gelukkig is de wereld niet slechts beperkt tot Nederland....

En helaas ontbreekt je onderbouwing waaruit blijkt dat de panelen zichzelf (inclusief gewicht) nooit terug zouden verdienen en blijft het bij holle kretologie.
Dacht ik ook aan, aan de andere kant, hoe meer zon er in elektriciteit wordt omgezet, hoe minder er in warmte kan worden omgezet.
Helaas gaat dat volgens mij toch niet helemaal op. Volgens het artikel word het zonlicht met een faktor 8 versterkt (door de concentrators). Dat betekent dat er 8 keer zoveel warmte op je dak terecht komt. Dat gaat niet opwegen tegen dat kleine beetje wat door de zonnepanelen word omgezet in nuttige stroom. Zonnepanelen zijn namelijk volgens mij slechts zo rond de 20% effektief waardoor er als het goed is dus zo'n 80% overblijft wat in warmte word omgezet.
80% x 8 = 360% , het dak zou dus in theorie 3,6 keer meer warmte produceren dan een vergelijkbare auto zonder die zonnepanelen. Nou zal misschien niet al die warmte het interieur van de auto bereiken , maar ik durf toch wel te voorspellen dat het nog steeds een stuk warmer in die auto word in vergelijking met een auto zonder. (en dan heb ik het nog niet eens over het feit dat zonnepanelen rendement verliezen waneer de temperatuur hoger oploopt).
Die goedkope Chinese krengen mag je blij zijn met 5% hoor.

Overigens, parkeergarages, iemand?
Verder zet ik graag m'n auto in de garage, ipv hem altijd buiten te laten staan,
want da's niet best he.

Hoe werkt dat hier?
Hij staat onder een carport met ingebouwde concentrator waardoor het zonlicht van een groot oppervlak op het relatief kleine dak wordt geprojecteerd. Juist goed toch? Zo valt er minder of geen zon door de ramen. Mits de dakpanelen voldoende ontkoppeld zijn uiteraard. Maar daar ga ik vanuit anders ben je de opgewekte enegie kwijt aan de airco.
Mooie ontwikkeling. Ik vroeg me al vaker af waarom ze geen zonnepanelen op het dak van een auto legden. Nog beter zou zijn op een bus vermits die een groter oppervlak hebben om zonnepanelen te leggen. Ook op aanhangwagens van vrachtwagens kunnen ze dit toch leggen?
Het enige waar ik me zorgen zou over baren is het breken van deze panelen. Zou dit ook zo zijn als een autoruit, als er een steentje opvalt bij het rijden dat er een ster in zit? Zouden deze panelen dan nog werken? Zou je dan nieuwe panelen moeten kopen? (wet een dure zaak zou zijn denk ik) Of zou je die panelen op een gelijkaardige manier kunnen herstellen zoals ze dat met ruiten doen?
Ik vroeg me al vaker af waarom ze geen zonnepanelen op het dak van een auto legden.
Te weinig oppervlak om echt iets uit te maken (zie mijn verhaal hier onder). Met zo'n concentrator kun je het 'effectieve' oppervlak van het dak dus met 8x vergroten, waardoor het zinvol begint te worden.
Dus hopen op een beter rendement van de zonepanel.
Je kunt niet meer energie uit zonlicht halen dan er maximaal in zit. Zelfs met een 100% efficient paneel is het oppervlak van het dak van een auto te weinig. Ik ga in mijn verhaal hieronder al uit van 100%.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 2 januari 2014 19:54]

Nee dat is misschien wel waar maar de actieradius van elektrische auto's zal wel vergroten.
Meetbaar vast, maar niet noodzakelijk merkbaar.

Zeker omdat het ook wel eens bewolkt is, regen, sneeuwt en er vaak veel vuil op het dak zit. Allemaal zaken die zo tientalloze procenten minder opbrengst geven van een al zeer kleine opbrengst onder ideale omstandigheden.

Leuke techniek, maar lijkt me voroal een studieobject en daarna een niche toepassing. Audi had die pan elen ook al enige tijd op luxe modellen. dan was het specifiek om de luchtstroming op gang te houden, zat een auto geparkeerd in de bakkende zon niet zo vreselijk heet zou worden.

Voor dat soort toepassingen lijtk het me heel handig. Dus ik zie dit vooral als een experiment waarbij Ford waarschijnlijk kijtk naar de opbrengst vs kosten en verschillende panelentypes en grootes kan vergelijken.

Lijkt mij handig voor gezinnen waar de auto langdurig op een parkeeplaats thuis of op het werk staat.
maar dan nog lijkt het me handiger en efficienter om die panelen dan niet op de auto te monteren, maar gewoon in een vaste opstelling onder een optimale invalhoek van het licht. Dan kan het eventueel alsnog met zo'n "vergrootglas" principe.

Dan kun je gewoon altijd "veel" stroom opwekken in plaats van (in dit geval), alleen wanneer de auto er staat
[...]

Te weinig oppervlak om echt iets uit te maken (zie mijn verhaal hier onder). Met zo'n concentrator kun je het 'effectieve' oppervlak van het dak dus met 8x vergroten, waardoor het zinvol begint te worden.
Maar dan nog is een zonnepaneel op een dakje veel goedkoper en makkelijker. je moet stroom maken uit zonlicht waar het zin heeft, niet waar je het nodig hebt. Elektriciteit is van alle energiedragers veruit de makkelijkste om te vervoeren!
daarvoor zou je een bovenste vervangbare glaslaag kunnen gebruiken. Glaslaag stuk, nieuwe ruit erop.

Maar het grote probleem in het gebruik is de beperkte opbrengst. Zelfs als je en bus vol legt zal je niet genoeg kunnen opwekken om te kunnen blijven rijden (zeker als je daarbij meeneemt dat ze vaak onder bomen rijden, tussen gebouwen en op minder goede dagen.

Het zal wat extra range opleveren, maar tegen enorme prijzen. En als die bus dan toch bijgeladen moet worden door de dag heen is die extra investering eigenlijk niks waard. Dan zie ik eerder dat ze van die inductieladers neerleggen bij grotere busstations (waar de bussen vaak toch wat langer staan). Dat is een stuk makkelijker te implementeren, waarschijnlijk goedkoper en er is een stuk meer power overheen de drukken.

Die zonnepanelen leggen ze dan niet op de bus (wat een rotplek is), maar die zetten ze op een geschiktere plaats met meer zonuren onder een betere invalshoek
Waarom moeten die panelen op het dak van een auto zitten? Het is niet zo alsof je tijdens rijden er genoeg energie mee opwekt om echt wat mee te kunnen.

Als ze op een normaal dak of plek worden geplaatst met zo'n concentrator kun je dezelfde opbrengst halen, maar weet je zeker dat het altijd wordt gebruikt en niet enkel als je auto eronder staat. Vervolgens leg je de auto gewoon aan het stopcontact.
Het voordeel is dat het dynamische aspect in de auto zit. Bewegende fotovoltaische installaties zijn nogal windgevoelig en hebben daarom zware, kostbare servo's en tandwielen nodig. Voor de rest heb je wel een punt natuurlijk. Wat er verder nog bij komt is dat diffuus licht, zoals op een bewolkte dag, niet te concentreren is met lenzen of spiegels. Dit systeem gaan wij dus sowieso niet in NL zien.
Als dit 0% bpm wordt hierdoor, dan weet je 't nooit he.
Je sloopt dan de faciliteiten ervoor uit de auto en sluit dat ding aan op 't net.

Ooit controle gehad: "ja uw zonnecellen staan niet op 't dak, dus u krijgt een BOETE, want u had geen bpm betaald".
Een essentieel onderdeel van het getoonde concept is dat de auto zichzelf kan verplaatsen onder de concentrator, om zo optimaal van het invallende zonlicht te profiteren. Je kunt natuurlijk ook een bewegende stellage bouwen met zonnecellen, maar dat kost meer materiaal ťn ruimte. Bovendien zal het Ford niks opleveren ;)
Een essentieel onderdeel van het getoonde concept is dat de auto zichzelf kan verplaatsen onder de concentrator, om zo optimaal van het invallende zonlicht te profiteren. Je kunt natuurlijk ook een bewegende stellage bouwen met zonnecellen, maar dat kost meer materiaal ťn ruimte. Bovendien zal het Ford niks opleveren ;)
Uhhh een stellage met een kantelende lens en een vaste cel is naar mijn idee veeeeeel eenvoudiger dan een auto die de hele dag op zoek is naar het optimale brandpunt.
Even offtopic, maar zou het in de toekomst mogelijk zijn om je auto draadloos op te laden terwijl je aan het rijden bent?
Dat kan nu al, maar is een heeeeel dure grap.

1. de bovengeleiding zoals bij treinen
2. de sleuf zoals bij model slot-race autootjes
3. zoals smartphones, maar word een duur wegdekkie dan...

Sowieso, wie herinnert zich nog de vergelijking van een hummer en toyota prius.
Daar kwam de hummer van a tot z als schoner uit de bus, gedurende levensduur.
De prius moest namelijk wel eerlijk bekeken worden, oftewel alle chemie en productie inzake nog meer electronica en accu's.

Je hele land vol accus en zonnecellen, zeker met nano deeltjes, zorgt, zegt mijn gevoel, voor minimaal evenveel ongezonde troep al nu het geval is.

Water, waterstof, schone verbranding, jammer voor de shell's van deze aarde, echter dat is de schoonste manier m.i.
Nu worden de olie boeren gewoon stroom leveranciers en zonnecellen + accupack bouwers...

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 3 januari 2014 00:10]

Water, waterstof, schone verbranding, jammer voor de shell's van deze aarde, echter dat is de schoonste manier m.i.
De verbranding van waterstof is inderdaad heel erg schoon. Maar het winnen van waterstof uit water (H2O) is vooralsnog een erg energie-intensief proces. Het is nog maar de vraag of dŠt veel schoner is dan onze huidige fossiele-brandstof-keten.

Maar idd wel beter dan de huidige electro-buzz.
Het laatste woord daarover is nog niet gesproken natuurlijk.

Neem nu een nucleaire centrale. 't thermisch vermogen ervan is factoren groter, minimaal factor 4, dan de electriciteitsproductie. Die electriciteitsproductie is dus minder dan 25% efficient. Bij oudere reactoren nog veel erger zelfs.

Stel je weet dat thermisch vermogen BETER te benutten om waterstof te genereren.
Dan heb je 't echt gratis en is enige kostprijs die centrale bouwen.
Leuk idee, maar 8 kWh vergelijkbaar met 4 uur aan een oplaadpunt? Nee. Een gemiddeld publiek oplaadpunt is 11 kWh, sommigen zelfs 22 kWh, dus 4 uur laden is heel wat meer!

[Reactie gewijzigd door Navi op 2 januari 2014 21:24]

Ik denk dat die 8kW ook niet klopt, waarschijnlijk moet het 8 kilowattuur zijn. Om 8 kW uit zonnepanelen te halen heb je zonder die bundeling ruim 45 vierkante meter nodig van de meest efficiŽnte zonnepanelen die massaal geproduceerd worden (http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_panel#Efficiencies 175 W/m2, 8000/175=45,7). Dit bundelen werkt nooit zo effectief als rechtstreeks zoveel zonnepanelen plaatsen, dus dan zou je echt een enorm oppervlak aan zonlicht moeten bundelen (en dan zou je auto smelten :))
Nee, ik denk eerder dat ze uitgaan van dat je 8 kilowattuur kunt opwekken in 12 uur of zo...
Heb mijn post even aangepast en er kWh van gemaakt, waarschijnlijk bedoelen zei dat ook, maar dan nog, in 4 uur komt er heel wat meer dan 8 kWh uit een publieke laadpaal!
Ik ben al blij wanneer ik in A'dam Centrum een plekje vind waar ons koetsje in past.
Rekening houden met de stand van de zon en de evt. mogelijkheid voor het voertuig om zich zelfstandig nog een paar meter te verplaatsen teneinde meer zonne-energie te ontvangen heeft hier geen prioriteit en is geen optie.

[Reactie gewijzigd door UncleSammy op 2 januari 2014 21:03]

Ik ben al blij wanneer ik in A'dam Centrum een plekje vind waar ons koetsje in past.
Rekening houden met de stand van de zon en de evt. mogelijkheid voor het voertuig om zich zelfstandig nog een paar meter te verplaatsen teneinde meer zonne-energie te ontvangen is hier geen prioriteit en geen optie.
Lees het bericht dan nog eens langzaam en dan zie je dat dit niet ontworpen is voor ondergrondse parkeergarages en parkeerplekjes in de binnenstad.
Aan de andere kant kun je je afvragen waarom je Łberhaupt in A'dam Centrum wil wonen. Voor de meesten is dat al geen optie. En representatief voor 98% is het al helemaal niet. Dan nemen we die 2% wel als (produktie) uitval ;)

[Reactie gewijzigd door Sake op 2 januari 2014 20:54]

Waar slaat zo'n opmerking nou weer op...

Je vergeet blijkbaar even dat inmiddels meer dan de helft van de wereldbevolking in steden leeft. Dus enige relevantie heeft het comment van UncleSammy wel.
Wat een sip bericht.
Het wonen aan een A'damse gracht in de Jordaan is voor ons een bewuste keuze.
Zo heeft ieder zijn eigen wensen en voorkeuren.
Ga jij fijn in Almelo wonen. Een stoplicht springt op rood, een stoplicht springt op groen.
In Almelo is altijd wat te doen. ;)
Weer een gevalletje "doe er een zonnepaneel op en het volk denkt dat je een perpetuum mobile hebt uitgevonden". Jammer dat er in het artikel geen woord staat over de verwachten opbrengst per dag uitgedrukt in bijvoorbeeld te rijden km/dag.

Ik gok dat je na een gemiddelde Nederlandse dag opladen nog geen 500 meter kunt rijden.
Tsja 8KW is vergelijkbaar met 4 uur laden aan net stroom en daar kom je best een eind mee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True