Ford werkt aan systeem dat beweging van medeweggebruikers kan voorspellen

Ford heeft aangekondigd dat het gaat werken aan een systeem voor autonoom rijdende auto's. Deze moet de bewegingen van medeweggebruikers, zoals voetgangers of andere automobilisten, kunnen voorspellen. Hiermee wil Ford het ontwijken van dergelijke 'obstakels' verbeteren.

Het gaat om een samenwerkingsverband tussen Ford, het technologie-instituut MIT en Stanford University, zo laat de automaker weten. Binnen het project krijgen de wetenschappers van MIT de taak om modellen te ontwikkelen waarmee voorspeld kan worden hoe medeweggebruikers zich gaan gedragen. Zo moet bijvoorbeeld de beweging van overstekende voetgangers of die van andere automobilisten vroegtijdig inzichtelijk worden gemaakt.

Vervolgens heeft Stanford University de taak om uit te zoeken hoe dergelijke obstakels op de weg veilig omzeild kunnen worden. De wetenschappers moeten sensoren ontwikkelen die het detectiesysteem in staat stellen om om een obstakel dat het zicht verspert heen te kijken. Ford geeft aan dat het systeem vergelijkbaar moet werken met hoe automobilisten bijvoorbeeld een klein beetje uitwijken binnen de rijbaan om voorbij een vrachtwagen te kijken, om zo te kijken of het veilig is om in te halen.

Met de systemen die door MIT en Stanford worden ontwikkeld moeten toekomstige zelfrijdende auto's veiliger worden gemaakt. Het is nog onduidelijk wanneer Ford verwacht de technologie gereed voor gebruik te hebben.

Reacties (46)

[Frustus Maximus]

Ik vraag me af in hoe verre de mens dat niet beter kan inschatten. Daarnaast denk dat dit alleen nodig is voor de overgangsfase naar echte autonome autos. Dan zullen de autos met elkaar communiceren, zodat ze precies weten wat iedereen in de nabije omgeving gaat doen.

[HooksForFeet]

Mensen zijn soms afgeleid, of gefocust op een deel van de weg en missen dan de rest. Of kijken gewoon toevallig de verkeerde kant op. Zo'n systeem let altijd op, ziet iedere verkeelsdeelnemer op z'n pad, en maakt constant dit soort inschattingen.

Misschien dat een mens in individuele gevallen beter is in die inschatting, maar per saldo heb ik meer vertrouwen in een systeem dat nooit moe wordt, niet afgeleid raakt door telefoons/glinsterende dingen/lelijke auto's, niet af en toe op de kilometerteller/in de spiegels hoeft te kijken, enzovoort.

[CivLord]

En niet afgeleid wordt door make-up aanbrengen, scheren, tandenpoetsen, eten, agenda bijwerken, lezen van vergaderstukken, ruzie met de bijrijder over een gemiste afslag, het sussen van een ruzie tussen de kinderen op de achterbank, etc.

[Fawn]

Dan nog heb je kinderen die plotseling oversteken. Ik neem aan dat brommerrijders en fietsers ook niet zo'n luxe systeem standaard ingebouwd zullen hebben.

[Verwijderd]

Dat werkt alleen als we ons niet meer te voet of per fiets voortbewegen zoals in de film Wall-E

[Frustus Maximus]

Het duurt nog wel even voordat we zover zijn. Misschien lopen we dan met techniek die we niet eens kunnen voorstellen nu.
Misschien hebben alle schoenen dan wel een chip in de zool (zoals nike en adidas al aanbieden) die heel geavanceerd de positie van je beweging registreren, en doorgeven aan omringende systemen. Dat in combinatie met wearables die weten dat je onderweg bent naar je werk, en hoe je je weg zal vervolgen.

Misschien slaat de mensheid zo ver door dat je niet eens de weg over mag/kan oversteken waar geen zebrapad is. (Het zogenaamde jaywalking, wat op veel plaatsen al verboden is in de VS.

[emnich]

Mooie ontwikkeling. Ik kan niet wachten tot iedereen in een automatische auto rijd (eventueel met manual override). Ik ben wel benieuwd of uiteindelijk de maatschappij gaat accepteren dat machines toch ook ongelukken kunnen maken en vraag me af wat er gebeurd na het eerste ongeluk wat een automatische auto veroorzaakt.

Maar eerst is er nog een hoop werk aan de winkel voor de wetenschappers.....

[Verwijderd]

Mooie ontwikkeling. Ik kan niet wachten tot iedereen in een automatische auto rijd (eventueel met manual override). Ik ben wel benieuwd of uiteindelijk de maatschappij gaat accepteren dat machines toch ook ongelukken kunnen maken en vraag me af wat er gebeurd na het eerste ongeluk wat een automatische auto veroorzaakt.

Dat is IMO een kwestie van tijd. Zeker als je verschillen tussen auto's hebt in hoe hard je remt en waarvoor je remt. Stel dat een stuk opwaaiend papier als een persoon gezien wordt en de auto gaat vol in zijn ankers, terwijl de achterop rijdende auto dit niet doet. Dan kun je een behoorlijke kettingbotsing krijgen. Of als de software crasht kun je een echte crash op de koop toe krijgen.

Ik vind het huidige systeem wel grappig maar niet zinvol. Waarom de auto's niet aan elkaar koppelen op de autoweg en als een trein rijden en daarbij gelijktijdig opladen. Dat is ook veel zuiniger dan deze nog steeds autonoom rijdende auto's.

Ik ben er veel meer voor om of de mens zoals nu de baas over de auto te laten zijn met technische middelen die door de mens geactiveerd moeten worden zoals ABS maar niet voor automatisch remmen. Of om echt als een soort trein te rijden waar je je aan koppelt en afkoppelt. Dit laatste heeft als voordeel het veel zuiniger is dan de huidige situatie en dat je ook andere dingen kunt doen.

[Verwijderd]

Stel dat een stuk opwaaiend papier als een persoon gezien wordt en de auto gaat vol in zijn ankers,

Maar dat is reeds een gepasseerd station, de huidige software in de duurdere modellen kan dat allang vermijden. Mijn Mercedes (S) gebruikt radar in combinatie met camera's en is verbluffend goed in staat om de juiste dingen te onderscheiden. Mocht er een onduidelijkheid zijn dan waarschuwd de auto me. Dat gebeurt met regelmaat en het zijn altijd dingen die ik nog niet gezien had. De snelheid waarmee de auto dingen uitzoekt is verbluffend.

Mensen hebben de sterke neiging de huidige stand van de techniek te onderschatten.

[ToFast]

Ik ben het eerder met worldcitizen eens. En niet omwille jou of Mercedes, maar ik denk dat veel mensen de huidige stand van dergelijke techniek juist overschatten.

Het autonoom rijden staat nog in de kinderschoenen zodra je je er echt in verdiept. Dat wil overigens niet zeggen dat er geen toekomst voor is. Bepaalde systemen laten al (een deel van) hun waarde zien, zoals in jou specifiek geval, op dat moment, fungeerde als een paar extra ogen.

Desalniettemin, een mooie ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 23 juli 2024 22:55]

[GigaPixels]

Als het systeem werkelijk goed in elkaar zit, en er ontstaat een 'web' van zelfrijdende auto's, dan lijkt me dat fouten juist veel minder zullen voorkomen.
Slechte analogie misschien, maar een vliegtuig is ook veiliger dan een auto, onder andere ook vanwege de technologie die alles in de gaten houdt.

[Frustus Maximus]

Dat is niet helemaal waar. Als je helemaal alleen op de weg zou rijden, dan is de auto net zo veilig. Als er zoveel vliegtuigen als auto's op een vierkante kilometer zouden vliegen, was het een stuk minder veilig.

[HooksForFeet]

Is dat zo? Van iedere vlucht wordt bijgehouden waar deze zich bevindt, en het verkeer wordt geregeld door de lokale verkeersleiding. Dat draagt erg bij aan de veiligheid, en is bij auto's niet het geval.

[Bacchus]

Dat "iedere vlucht" valt best mee hoor. Een klein land als Nederland met een grote luchthaven als Schiphol heeft natuurlijk relatief veel laag geklasseerd luchtruim.
Boven landen als de VS, Australie of Brazilie zijn enorme delen van het luchtruim klasse E en kun je rustig van één torenloos vliegveldje naar een ander vliegen zonder ooit op je radio te hoeven spreken.

[HooksForFeet]

Tuurlijk, maar daar is het juist minder druk. Als het daar drukker zou zijn, wat Justinus Maximu aanhaalt, zouden die gebieden veel lager geklasseerd worden.

[Bacchus]

In die landen wordt juist (ook relatief tov oppervlakte) meer gevlogen dan in Nederland. De VS hebben bijvoorbeeld alleen al 15.000 vliegvelden.

Andersom geldt op de weg ook dat op drukke wegen veel meer aan verkeersbeheersing (verkeerslichten, matrixborden, verkeersinformatie via de radio) gedaan wordt dan op rustige wegen. Individuele communicatie is op de weg gewoon onhaalbaar vanwege het aantal voertuigen en onnodig vanwege de relatieve eenvoud van het verkeer.

[Bosmonster]

Een vliegtuig is voornamelijk veiliger doordat die bestuurd worden door zwaar opgeleide piloten dit continu getoetst blijven worden.

Dat is wat anders dan bij auto's, waar elke tokkie achter het stuur kan gaan zitten.

[StefanDingenout]

Die piloten mogen goed opgeleid zijn en getoetst worden, maar het vliegen gebeurt tegenwoordig vrijwel helemaal automatisch. Ze zitten meer het vliegtuig in de gaten te houden dan zelf te vliegen.

Veranderd er natuurlijk niks aan dat bij auto's het nog steeds 'tokkies' zijn die dan zouden zitten te controleren...

[Verwijderd]

Die piloten mogen goed opgeleid zijn en getoetst worden, maar het vliegen gebeurt tegenwoordig vrijwel helemaal automatisch. Ze zitten meer het vliegtuig in de gaten te houden dan zelf te vliegen.

Het zal je verbazen hoeveel vliegtuigen geen complete flight plan kunnen vliegen en hoeveel handwerk er nog gedaan moet worden. Pas sinds 5 jaar is het merendeel van de vliegtuigen boven Europe in staat on een route te volgen, en een groot deel daarvan is nog steeds niet instaat om snelheid en hoogte aan te passen.

[emnich]

Ik denk ook dat fouten veel minder voor komen maar ik denk dat een `fout` van een machine zwaarder gaat tellen dan fouten van mensen. Kortom, ook al zijn er aantoonbaar minder doden, bij de dood van de eerste peuter moet ik de reacties nog maar afwachten.

[invic]

Zullen ze toch goed moeten beveiligen. Anders kun je door het systeem te hacken complete chaos veroorzaken...

[Verwijderd]

Dan gebeurd er hetzelfde als wanneer er 3 mensen bij een bomaanslag het leven laten:

Grote paniek en angst. Dat terwijl er dagelijks doden vallen door menselijk toedoen.

Mooi artikel over angst: http://opinionator.blogs....Right&pgtype=article&_r=0

[Me_Giant]

Maar eerst is er nog een hoop werk aan de winkel voor de wetenschappers.....

Wetenschappers zijn mensen die onderzoek doen en theorieën bouwen. Mensen die praktische technologieën ontwikkelen zijn technici en niet per se wetenschappers.

[emnich]

Wikipedia:
Wetenschap is een activiteit; zij houdt zich volgens Bergsma (2004) bezig met meten, registreren, waarnemen, en experimenteren, ordenen en interpreteren, begripsvorming en verwoording, afleiding en voorspellen, hypothesevorming en -toetsing, evaluatie en planning.

Volgens mij moet dit toch echt nog eerst gebeuren voordat technici er een praktische technologie van kunnen maken. Er moeten namelijk eerst modellen ontwikkeld worden om te bepalen hoe een object (kind, fiets, hond, etc) zich gedraagd en aan de hand daarvan een voorspelling kunnen doen over het pad dat het gaat afleggen.

[MBV]

Ik ben bang dat voetgangers en fietsers daar dan weer op gaan anticiperen. De computer stopt toch wel, dus ik steek gewoon over, dat idee.

[Bacchus]

Want jij kan aan de buitenkant van de auto direct zien of hij door een mens of computer bestuurd wordt en durft daar je leven om te verwedden? Nog even afgezien ervan dat er situaties zijn waarbij zelfs een alziende computer een ongeval niet vermijden kan.

[Freaky Maus]

Minority Report maar dan met auto's?

Zie het al voor me, iemand in een auto die een manoeuvre wil uitvoeren waardoor (volgens het systeem) een ongeluk zou ontstaan. Krijgt dan diegene op voorhand een bekeuring?

Bovenstaand is natuurlijk maar fictie (en blijft hopelijk ook zo), maar zo'n systeem is wel handig. Maar hoe 'ziet' dat systeem voetgangers, vast niet dmv infrarood? Tijd voor 'Nightvision' in auto's icm een HUD.

[Bacchus]

Ik zou verwachten dat het systeem primair zelf rijdt. Een assisterend systeem zou een gevaarlijke manoeuvre gewoon blokkeren, zoals ABS en ESP dat in principe ook al doen.

IR zou geen onlogische keuze zijn omdat veel sensors daar natuurlijk gevoelig voor zijn maar zichtbaar licht, sonar en radar zijn ook opties. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten, de sensoren kunnen en zullen elkaar aanvullen.
FLIR is volgens mij al beschikbaar op sommige wagens van Mercedes en/of Volvo, is niet echt toekomstmuziek meer.

[Trancicted]

Soms valt de reactie van een chaffeur niet te voorspellen..

Goed dat er hier meer en meer aan gewerkt wordt, maar ik hoop dat ik over 20-30j nog steeds manueel met de auto kan rijden!

[ToySoldier1992]

Daar hebben we knipperlichten en hand uitsteken voor.

[kodak]

Dit soort onderzoek staat nog in de kinderschoenen. Dat wil zeggen, er zijn veel mooie ideeen over wat ze willen onderzoeken, maar hoe het onderzoek vorm moet krijgen en of de juiste personen met de juiste kennis en kunde hieraan deelnemen is nog niet eens duidelijk. Dat laatste is in dit veld nog vaak het hebben van interessen ipv het hebben van de juiste ervaring. Het is niet onlogisch dat de marketingafdeling van Ford in deze start van samenwerking graag aandacht zoekt, maar het staat geschreven alsof je hoge verwachtingen van deze samenwerking zou moeten hebben. Helaas is het nagenoeg hetzelfde als met het voorspellen van het weer, de beurskoersen en wel/geen spam: veel mooie plannen over wat te onderzoeken maar echt goed in voorspellingen met bergen aan informatie is men nog steeds niet. Met andere woorden: het is tot de resultaten niets meer dan marketing talk, pr.

[totaalgeenhard]

Ik hoop dat je het in de toekomst kan uitzetten.

Als je 40.000 kilometers per jaar rijd dan zie je wel wanneer iemand achterlijk rijd, daar houd je rekening mee (afstand of er snel voorbij) maar wat je niet altijd kan voorspellen hoe iemand gaat anticiperen op wat er voor hem gebeurd.

Met alle respect maar sommige vrouwen raken in paniek en die kunnen onvoorspelbare dingen doen, waar ze soms controle over auto mee verliezen en dan heb je alleen natuurkundige voorspelling.

Ik zou niet in auto willen rijden waar ik niet controle over heb en dingen zou kunnen doen, zoals remmen terwijl accelereren en uitwijken veiliger en beter is.

In discussie van autonome rijdende auto's heeft men een discussie waarbij systeem tot aanrijding moet overgaan.

Ik zelf heb weleens de keuze moeten maken of een politie auto met twee agenten die van links kwamen te rammen met 80 km/uur (autoweg) of de stoep op en aantal paaltjes te rammen. Auto total loss, niemand gewond.
Een dergelijk systeem, zou mogelijk mij niet laten crashen...

[goarilla]

Ja maar, kan het voorspellen wat een hert op het midden van de weg gaat doen ?
Blijft het staan, gaat het je rammen of proberen dekken, gaat het mee met je auto lopen ?

[Verwijderd]

Het kan nog helemaal niets Het is de start van een onderzoeksproject.

Daarbij komt dat het nooit 100% van de situaties kan voorspellen en ongelukken kan voorkomen, maar zelfs als je het maar 1% omlaag kan brengen, heb je het over duizenden ongelukken per jaar (wereldwijd)

[Verwijderd]

Ja maar, kan het voorspellen wat een hert op het midden van de weg gaat doen ?

Ja. In het merendeel van de gevallen zal een dier proberen door te lopen waar een mens de neiging heeft terug te gaan. De software kan daar uitstekend rekening mee houden en de uitwijk manouvre naar de statistisch meest veilige kant maken.

[naitsoezn]

Zodra computers dingen moeten gaan voorspellen krijg ik altijd enorme kriebels.... En helemaal als het dan gaat om het voorspellen van menselijk gedrag ...

[Verwijderd]

Inderdaad zal dit systeem net zo goed (lees niet) werken als dat miljoenen project met die robots van de TU/e? video: RoboEarth: een internet voor robots