Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Submitter: player-x

AMD heeft nieuwe Opteron-serverchips in de 6300-serie met 12 en 16 cores aangekondigd. Het gaat om twee modellen met Piledriver-cores en tdp's van 99W. De processors moeten hun weg vinden naar enterprisesystemen.

De nieuwe modellen in de Opteron 6300-serie zijn de 6370P en de 6338P. De 6370P bevat 16 cores, heeft een kloksnelheid van 2GHz met Turbo Core naar 2,5GHz en heeft een tpd van 99W. De 6338P is het model met 12 cores en deze processor heeft een kloksnelheid van 2,3GHz, met automatische boost naar maximaal 2,8GHz, terwijl de tdp eveneens 99W bedraagt.

Beide chips hebben ondersteuning voor quadchannel-u/rddr3 tot aan ddr3-1600, volgens AMD. De processors zijn vooral geschikt voor werklasten van enterprisesystemen. De startprijzen van de Opteron 6370P en 6338P zijn respectievelijk 377 en 598 dollar.

Overigens gaat het hier om processors met 16 en 12 cores die over twee dies zijn verdeeld. AMD werkt ook aan een model met 16 cores op een enkele die, bleek onlangs, maar wanneer die uitkomt is niet bekend.

Model
Cores
Kloksnelheid
Turbo Core- kloksnelheid
Tdp
Geheugenondersteuning
 

6370P

16

2,0GHz

2,5GHz

99W

Quadchannel-u/rddr3 tot aan ddr3-1600; ulv- en lrdimm-ondersteuning

6338P

12

2,3GHz

2,8GHz

99W

Quadchannel-u/rddr3 tot aan ddr3-1600; ulv- en lrdimm-ondersteuning

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

De processors moeten hun weg vinden naar enterprisesystemen.
De prijs is in elk geval niet zo hoog. Maar of ze dat gaat lukken tussen alle Intel servers is maar de vraag.
Met het oog op virtualisatie is dit nog wel handig voor midden-kleine private cloud oplossingen. 16 cores in je VMware bak werkt een stuk beter dan HT van Intel.
Zeker Hyper-V 2012 kan heel goed omgaan met hyperthreading.
Of AMD nu iets goed brengt of slecht, jan met de pet koopt toch de bekende jingle of de verkopers zullen er wel netjes naartoe praten.

Idem voor typische IT firma's, die kennen maar 1 merk.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Op het gebied van CPU's brengt Intel nu eenmaal de beste kwaliteit.
Hoe definieer je dan de beste kwaliteit? Berekenen processors van andere fabrikanten niet wat je mag verwachten? Of halen ze de levensduur niet?
Als in sneller....
Dat is slechts deels waar daar de amd processoren beter in pure rekenkracht zijn(floating point). Dus naar gelang je doel kun je kiezen tussen Intel of AMD.

598 dollar voor een 16 core is niet veel. Goed betaalbaar.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 januari 2014 17:20]

dus een snellere auto is van betere kwaliteit?
Appels met peren vergelijken. Tijd is geld... in mijn werk geldt het ook dat hoe sneller ik renders binnen heb (pure cpu kracht) hoe meer werk ik kan verrichten. Tuurlijk probeer je zoveel mogelijk in downtime te renderen maar als je spreekt van duizenden frames of resoluties van 4k+ is alle snelheid nodig! Dus ja... sneller = beter. AMD komt geeneens in de buurt wat dat betreft. Wat wel jammer is; de ontwikkeling stagneert op deze manier omdat Intel op het gebied van rekenkracht gewoon geen concurrent aan AMD heeft.

Daarentegen, als je kijkt naar performance per dollar is AMD de duidelijk winnaar!
Een 10Gbe netwerk volpompen met data lukt al met een stuk minder cores/Ghz'en. Dan is prijs dus ook een factor. Of als je virtualiseert: failover is een stuk fijner als je failover host dezelfde CPU heeft. Er zijn zat redenen waarom je niet altijd de Intel Jetser Core Du Jour nodig hebt. Zo kan ik nu in een single-socket server met een 16-core CPU veel meer VMs aanmaken dan op een intel 12-core. Dat de individuele server sneller kan zijn is niet relevant: de meeste servers gebruiken nog geen 5% van de toegekende rekenkracht.
Ja, als je bedoelt dat mensen via een clint sneller kunnen werken wel ja.
Of denk je dat medewerkers het leuk vinden om op een zeer langzame server te moeten wachten! Ook in het bedrijfsleven is tijd geld dus een iets duurdere maar snellere cpu betaald zich snel terug.(en je hebt minder gezeur omdat dan alles trager zou zijn.).

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 januari 2014 17:24]

Je gaat er meteen vanuit dat AMD met geen stok vooruit te krijgen is.
En niet elke server moet pure performance hebben, anders zou ARM niet zoveel succes hebben op de servermarkt.
zie ik in discussies altijd vreemd "de server" bestaat gewoon niet.

Elke doel heeft meeste economisch verantwoordelijk oplossing.

Als je gaat kijken naar litecoin mining, die gebruiken noch ARM/Intel/AMD cpu's maar bepaalde GPU's die beste genereer/energie ratio hebben.
Arm op de servermarkt. Dacht het niet.
HP wil zoiets gaan proberen met Moonshot , maar of dit een succes wordt betwijfel ik.
Het overgrote deel draait volgens mij toch n of andere vorm van virtualisatie dan snelle cpu's met veel cores en sloten geheugen toch echt een must.
Met sloten geheugen is virtualisatie makkelijker, maar sloten aan cores ook. Juist dan.
Dat hebben ze dan ook niet.
Ook in het bedrijfsleven is tijd geld dus een iets duurdere maar snellere cpu betaald zich snel terug

Natuurlijk alleen als de activiteiten van die server CPU limited zijn.

Verder zijn ICT budgetten altijd beperkt. Men koopt ook niet altijd het topmodel van Intel.

Maar belangrijkste is denk ik wel dat in dat soort busines niet zozeer de CPU doorslaggevend is, maar meer de leverancier en dienst onderhoudscontracten van de server, rack of workstation.

Men koopt in eerste instantie een HP, Dell, etc machine met bepaalde performance karacteristieken, en pas secundair wat daar in zit
Niet per definitie. Maar een snellere auto heeft wel "automatisch" hogere eisen aan bepaalde componenten. Zoals aan weerstaan grotere krachten, remkracht etc...

Hij zal niet sneller zijn maar wel meer vermogen hebben. (even los van volledig threaded applicaties...)

Kwaliteit bij CPU's is betrekkelijk. Of het nu (materiaal technisch) 10 jaar of 20 jaar mee gaat, economische levensduur is zelden meer dan 5 jaar.
Alleen wat als die 16 core (2,0/2,5 GHz) even snel, iets sneller of minder snel is dan de hoger geklokte Intel Xeon E5-2630 v2 6 core (2,6/3,1 GHz). De AMD heeft een bijna 20W hogere TDP.
Het lijkt erop dat AMD Intel helaas nog niet kan bijbenen. Of ze dat met deze cpu's ook daadwerkelijk gaan doen is nog even afwachten. Stiekem hoop ik wel dat AMD wat dichterbij kruipt daar concurrentie alleen maar goed is!

We zullen de benchmarks afwachten, dan hebben we definitief een antwoord.

Tevens ligt het ook aan de applicaties wat je zou willen hebben. Voor renderen(pure rekenkracht) heb je behoefte aan een zo hoog mogelijke aantal cores(en zo snel mogelijk). Bij andere applicaties heb je meer snelheidswinst door er meer geheugen in te zetten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 januari 2014 17:55]

Voor de concurrentie is het inderdaad goed. Daarnaast richt AMD zich met het uitbrengen van deze processors sterk op het AMD Open 3.0 Open Compute Platform. Meer info op http://www.opencompute.org/ en http://server.amd.com/AMDOpenCompute
heb je ook al gezien wat die e5-2630 kost?
Zo'n 550 euro. Dat is ongeveer hetzelfde als de AMD 16 core.
Zo'n 550 euro. Dat is ongeveer hetzelfde als de AMD 16 core.
e5-2630 = $635
6338P = $598

Hoe is dat ongeveer het zelfde?

plus dat de e5-2630 maar 6 cores heeft op 95W
en de 6338P 16 cores op 99W, allebei draaien ze op 2.3/2.8 Ghz

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 januari 2014 13:27]

Intel processoren bieden over het algemeen meer rekenkracht voor de prijs. In het hoogste segment doet AMD eigenlijk al niet eens meer mee, omdat Intel daar regeert.
Ik weet niet welke wereld jij leeft. Intel heeft de snelste processoren maar zeker niet de beste prijzen.
Prijzen gaat nu wel goedkomen nu AMD zich terug trekt uit de high-end segmenten.

Have fun intel fanboys, en bedankt :)
Voor meeste zaken maakt het geen hol uit of je een intel of AMD in je bak hebt zitten, en die argumenten van "Ja ik render veel"... doe dat op een GPU, die is daar 100x beter geschikt voor.
Intel heeft de beste processoren, als in dat de snelste processor in een bepaalde klasse vaak een Intel is. Daaronder is het dubbeltje wisselen en qua prijs legt Intel het regelmatig af.
Zeker op snelheid. Die piledriver 8-cores willen nog best lopen als je in de 100-150,- prijsklasse kijkt, kan de i5 vaak niet tegenop.

Staat tegenover dat mijn machine met een i5 idle nog rond de 30W zit. Met een AMD zit je meteen een forse klap hoger, en dat verschil blijft er door de hele linie.

Extra aircocapaciteit in enterprise-omgevingen kost ook geld.
Maar als iedereen voor alles de beste kwaliteit zou kopen dan zou iedereen arm zijn.
Enterprise producten en man met pet gaan niet samen. Intel heeft nu eenmaal beste spullen als je niet op euro hoeft te kijken zoals veel bedrijven, die maken zich niet druk om paar honderd euro meer voor server waar ze jaren mee doen.
Daarnaast zijn de kosten van een server CPU vooral het stroom - en koelverbruik van belang. Dat is over de jaren iets waarmee een serverparkbeheerder ook naar kijkt, daar is Intel ook duidelijk winaar.
Een TDP van 99W lijkt me toch vrij netjes voor dit aantal cores?
is het ook wel, maar je moet het aantal corde delen door 2
(omdate een module 2 "cores" heeft maar eigenlijk er 1 is, vergelijkbaar hoe je intel's multithreaded cores niet als 2 echte cores telt (al komt AMD's implementatie meer in de buurt)

de klokfrequentie is ook niet super hoog (en dat is de reden dat bulldozer zoveel stroom vraagt omdat AMD probeert toch mee te komen met intel en dus de clock omhoog gooit en daarmee het tdp enrom toeneemt (de regel is pretty much 2x zo'n hoge clock 4x het verbruik)

anyways de prijzen zijn erg gunstig, en ik zou het fijn vinden als deze ook naar desktops zouden kopen, zeker een betere koop dan een intel 6 core voor 550 euro voor mijn vakgebied...
(omdate een module 2 "cores" heeft maar eigenlijk er 1 is, vergelijkbaar hoe je intel's multithreaded cores niet als 2 echte cores telt (al komt AMD's implementatie meer in de buurt)
dat is toch echt te kort door de bocht. de winst van intel's HT is ergens tussen de 0 en de 30% afhankelijke van de workload (multi threaded workload wel te verstaan).

de winst van AMD's module ontwerp begint rond de 30% en kan doorschalen tot nagenoeg 100% van de snelheid van een enkele core.

AMD heeft gewoon 2 cores per module die een paar dingen delen wat soms voor bottlenecks zorgt. dat de cores zelf niet zo snel zijn doet daar niks aan af.
Ben met je eens dat je het totaal niet kan vergelijk met HT van intel, niet qua techniek en niet qua prestatie, AMD speelt op heel ander niveau, bij amd zijn er wel degelijk twee echte fysieke cores aanwezig, delen alleen aantal onderdelen waardoor twee cores in een module minder ruimte innemen dan twee losse cores.

100% is onmogelijk, AMD zegt zelf in beste geval(bij puur integer berekeningen bijv.) 80% voor piledriver core, voor kaveri zal het iets beter zijn want die deel iets minder onderdelen per core dus ook iets minder inleveren tegenover echte dual core die alles dedicate heeft.
Je kunt ook gewoon deze Intel Xeon 6 core kopen die is een stuk goedkoper (350 euro): pricewatch: Intel Xeon E5-2620 v2 Boxed
je kan ook gewoon een Atom kopen, dat is ook goedkoper ;) what's your point?

een CPU met 16 cores kan 16 threads tegelijk draaien zonder pre-emption, die xeon 6-core van jou kan dat niet!
Die 6-core Xeon is natuurlijk wel een 12-thread chip, en bij Intel kan je ook de 10-core/20 thread versie kopen als je nog meer . Maar AMD zal zeker goedkoper zijn, en daar moeten ze het van hebben. Daar is niks mis mee, en zo kan AMD nog wat high-margin chips slijten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 januari 2014 12:43]

Het is totaal niet vergelijkbaar, daar HT heel anders van opzet is dan de modules met daairn 2 int-cores en 1 FPU core bij AMD. De integer-cores zijn nml wel degelijk 100%, alleen word de FPU core "gedeeld" ; simpel gezegt.

HT is vooral bedoeld om onbenutte cpu kracht alsnog van een workload te voorzien, als dat mogelijk is. Vooral dat als, dat is heel veelzeggend. Soms heb je NUL % winst van HT of kan het zelfs afremmen, in beste geval kan je 50% uitpersen (zeer specieke software!). Gemiddeld haal je er net zo'n 20% uit. Maar goed, de gedachte erachter is dan ook heel anders en alleen daarom al totaal niet vergelijkbaar.
Wellicht een gekke vraag, maar waar komt dit (rare) prijsverschil vandaan?

In het artikel staat namelijk dat de 16-core serverchip een stuk goedkoper is de 12-core.
Ik zie in het eerste instantie niet positievers voor de 12-core, buiten de klok natuurlijk.
Tweakers heeft de nummers omgedraaid :
The new AMD Opteron 6338P and 6370P processors are available today through Penguin and Avnet system integrators and have been qualified for servers from Sugon and Supermicro at a starting price of $377 and $598, respectively.
Inderdaad de 16 core versie is per core duurder :).
k

[Reactie gewijzigd door van zilten op 23 januari 2014 08:33]

De startprijzen van de Opteron 6370P en 6338P zijn respectievelijk 377 en 598 dollar.
Dus de 16-core wordt goedkoper dan de 12-core?
Ja, maar de 12core heeft wel een (iets) hogere kloksnelheid.
edit - verkeerd gelezen.

[Reactie gewijzigd door Frank.van.Hoek op 22 januari 2014 17:19]

voor een 16 core chip is dat ongeveer 6W per core, dus dat zou ik best netjes noemen ja.
Daar kun je weinig over zeggen als je het performance niveau niet kent.
Wat ik me nu afvraag: zijn die soort cpu's niet heel erg gunstig voor zaken als het renderen van video en 3d-animatie? Die leunen zwaar op multithreading en 16 cores zou daarbij niet misstaan. In ieder geval heel wat beter dan de 4 die ik nu heb (i5-2500k). Of zit ik er nu gruwelijk naast? :+
Ja. helemaal omdat ik boven ergens gelezen heb dat deze processors helemaal goed zijn in floating point berekeningen. (En renderen leunt nogal op floating point berekeningen)

Het ligt natuurlijk ook aan de renderer. Een 3D studio Max Scanline renderer is niet zo goed multiprocessor geprogrammeerd, maar een renderer zoals Vray wel. Elke Core krijgt zijn eigen stukje plaatje voor zijn kiezen om uit te rekenen (de zogenaamde render buckets) en de rendersnelheid schaalt voor mijn gevoel 1:1 mee met het aantal cores dat je hebt.

Ik heb zelf dan een Dual 8 core Xeon systeem. Wat met Hypertrading 32 cores oplevert in windows... Renderen met Vray geeft de volle 100% belasting.

Toch worden de technieken om op de GPU te renderen steeds meer volwassen, dus is met de tijd waarschijnlijk een kick ass Multi gpu opstelling een betere keuze om 3D animaties te renderen. Maar vooralsnog heb je helaas meer aan brute CPU kracht.

[Reactie gewijzigd door satoer op 22 januari 2014 20:56]

Leuk, maar zit nog altijd te wachten op een nieuwe high end desktop-CPU. De FX serie is wel krachtig, maar presteert niet noemenswaardig beter dan de inmiddels tig jaar oude Phenom II-series...

Jammer dat ze de voorsprong die ze in 2004 hadden met hun 64 bit-CPU's op de desktopmarkt totaal zijn kwijtgeraakt laatste jaren. En toch verrek ik het om ooit op Intel over te stappen. Always support the underdog!
Dit lijkt me erg interessant te zijn - vooral omdat ik toch nog een paar opteron-servers heb - we hebben wat cpu nodig - maar nu niet zo veel dat we 16 cores nodig zouden hebben - als je ze tegen die prijs kan kopen - waarom zou je ze dan nog laten? Da's prima voor Terminal Services e.v.a - lijkt me. Ram is niet meer onbetaalbaar!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True