Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Submitter: DutchMuffin90

AMD zal zich de komende twee jaar niet richten op high-end serverchips, zo zou blijken uit een gelekte roadmap. Het bedrijf zal in plaats daarvan zijn Opteron Warsaw met Piledriver-cores blijven verkopen.

Uit de presentatie van AMD's roadmap voor serverchips blijkt dat het bedrijf geen plannen heeft om de Opteron 4300- en 6300-processorreeks de komende twee jaar te vernieuwen of om andere high-end serverchips uit te brengen, zo schrijft Xbitlabs. AMD heeft het nieuws bevestigd noch ontkend.

In 2014 en 2015 zal het bedrijf zijn Opteron 6300-reeks, genaamd Warsaw, met twaalf en zestien Piledriver-cores leveren. De architectuur van de nieuwe 'Warsaw'-processors is gelijk aan de huidige Opteron-processors, maar moet dankzij optimalisaties een betere performance-per-watt-verhouding leveren. Op basis van de roadmap uit 2012 zag het er nog naar uit dat AMD zijn Piledriver-cores op de helft van 2014 wilde vervangen met processors gebaseerd op de Steamroller-architectuur, maar dat blijkt dus niet het geval.

AMD deed zijn nieuwe roadmap op de SC13-conferentie over supercomputers uit de doeken. Daaruit blijkt dat AMD in 2014, zoals verwacht, zijn 'Berlin'-processors met Steamroller-cores op de markt zal brengen. Deze worden in 2015 opgevolgd door 'Toronto'-chips met Excavator-cores. De chips zullen tot vier x86-cores bevatten. Het bedrijf blijkt niet aan Steamroller- en Excavator-processors voor 2- of 4-way-servers te werken. Dit betekent dus dat AMD zich de komende paar jaar niet zal richten op de high-end servermarkt.

Daarnaast zal AMD de komende paar jaar serveroplossingen gebaseerd op de arm-architectuur aan gaan bieden. Specifiek gaat het dan om de Seattle-processors die vier tot acht 64 bit arm-cores bevatten met ddr3- en ddr4-geheugencontrollers en pci-express 3.0. Deze processors zullen in 2015 worden opgevolgd door de 'Cambridge'-processors.

Roadmap serverchips AMD

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Ik denk dat AMD zich gaat richten op onderdelen waar ze de meeste winst uit kunnen halen, en niet op onderdelen waar ze de achterstand niet kunnen inhalen met de middelen die ze hebben.
Ik denk dat ze de meeste resources nu op consumer APU's inzetten, voor de xbox one en de PS4. Als je kijkt naar de verkopen daarvan denk ik dat dat ook het slimste is wat het bedrijf kan doen als ze een keer uit de rode cijfers willen komen.

Volgens mij zeiden ze dat al aan het eind van vorig kwartaal, dat 20% van de winst uit de consoles ging komen: nieuws: AMD lijdt opnieuw verlies maar verwacht komend kwartaal winst te maken En dat was voor ze wisten wat een enorm succes die consoles werden. Dus misschien is dat percentage nog wel omhoog gesteld.

En ook de laptop Kabini-APU's moesten ervoor zorgen dat er eindelijk eens winst werd gemaakt.

Edit: linkje toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door terracide op 31 december 2013 12:42]

Dat lijkt mij inderdaad niet verkeerd voor ze, ik wil namelijk graag dat ze blijven bestaan. Intel kan nu al lekker rustig aan doen met de vernieuwing, want niemand gaat ze toch inhalen.

AMD heeft volgens mij best veel baat bij de PS4 / XboxOne momenteel. Niet zo gek dat ze in die richting door ontwikkelen. Ook in de HTPC markt doen ze het nog goed, en veel mensen kiezen voor AMD hardware voor crypto-currency. Power Users en gamers zitten voorlopig toch beter bij Intel, ik denk niet dat AMD er binnenkort iets aan zal kunnen doen. Ja, ik weet het, hun 8-cores zijn zo nu en dan even snel als duurdere high end Intel chips als ze beide stock laat lopen. (Dat doet de gemiddelde tweaker niet met z'n highend platform) Ik vind het niet zo gek dat AMD zich minder met de enterprise en high end enthausiast markt gaat bemoeien. Die laatste markt zal waarschijnlijk toch een beetje krimpen weer dit jaar.
Dat zie ik toch iets anders. De consoles verkopen beide (waarschijnlijk) zo'n 180miljoen stuks over 6 jaar. Dat is een 30 miljoen stuks waar de klant de marge vast zal kunnen drukken. Het nadeel hiervan is natuurlijk dat er een grote piek in het begin zit en over tijd natuurlijk kleiner wordt. Verder wel akkoord dat dit mooi blijft. Neem een bescheiden $5 winst per unit en je komt uit op een $900mil over 6 jaar. Blijft toch beter dan niks, maar is voor een miljarden bedrijf toch niet zo beduidend en als dit al 20% zou zijn toch ietwat teleurstellend.

Verder vind ik het wel jammer dat ze stoppen met de high-end enthusiast markt. Multi-threading in het algemeen en dus zeker hun 8-core CPUs zullen nu net een boost krijgen door de 8 core consoles. Het leek een meesterlijk uitgewerkt plan maar nu lijkt het erop dat ze stoppen met de ontwikkeling CPUs en voluit voor APUs gaan, die een max van 4 cores krijgen. Dit terwijl de high-end enthusiast markt in deze economische crisis juist sterk blijft en zelfs iets groeit, alsook mooie marges en veel gratis marketing met zich meebrengt.

Nu goed, liever een kleiner AMD dan geen AMD, maar jammer dat in deze duopolie (althans voor desktop/gaming) het high-end een monopolie wordt. Erger nog, Q3 2014 komt Intel juist wel met een 8-core Haswell-E!
Dat niet alleen de FX8350 is een chip die het heel heel goed doet bij video lui en mensen die zware photoshop en CAD werk doen. dan gaan ze nog altijd harder dan welke Intel je er tegenaan gooit. Misschien de Ivy Bridge Ex maar dan heb je het wel over een chip die 4x zo duur is.
Voor de high end gamers lopen ze idd achter maar hun APU chips is voor de massa gewoon een heel interresant platform. hele aardig cpu performance met een niet overdienstelijke GPU die eraan hangt. Voor mensen die zo nu en dan hun spelletje spelen maar niet de laatste spul (en dat zijn er heel veel) zijn het top dingen. De high end markt is helemaal niet groot. Tuurlijk de marges zijn er kleiner maar de verkopen hoger.
Ze lijken met de huidige strategie ook wat meer voet aan de grond te krijgen in de OEM markt waar het geld gewoon zit.

Daarnaast kan op termijn wel weer top cpu's van AMD komen nu ze weer een paar top technici hebben teruggehaald. Alleen dat zal je niet dit of volgend jaar gaan zien.
qua gaming loopt amd ook amper achter intel aan met de fx 8350, en dat is omdat de meeste games geen 8 cores ondersteunen en de intel i5-cpu's iets sneller zijn per core, maar als je kijkt naar games die 8 cores fatsoenlijk ondersteunen, dan zie je tog hoe veel beter de 8-cores zijn als alle cores belast worden, kijk maar naar arma 3 benchmarks daar zie je dat de framerate met amd-cpu's zelfs veel hoger liggen dan de i7, terwijl ze nog steeds 50 euro goedkoper zijn dan de i5-3570(k) en 4670(k), ik snap dan ook niet waarom de voledige markt zo intel-gericht is, terwijl je tog van zware programmas kan verwachten dat ze meer dan 4 cores kunnen belasten
Markt is intelgericht om verschillende redenen.

Het heeft met name met bedrijven te maken:

a) als het gaat om rekenwerk dan heeft AMD met bulldozer een enorme flater geslagen. Teneinde ze zo hoog te klokken is de latency om een vermenigvuldigingsactie uit te voeren dus verdubbeld. Van 4 naar 8 clockcycles.

De throughput is ook niet verbeterd. Dit waar intel, die historisch TRAGER was met rekenwerk per clock gerekend, dus AVX heeft geintroduceerd en belangrijker dan dat op de nieuwere i7's is de throughput van 2 clockcycles naar 1 clockcycle gegaan voor vermenigvuldigingen.

Praktisch maakt de i7 dus compleet gehakt van de bulldozer architectuur.

Dan is verder op veel servers die dingen als webserven en financiele data doorsturen de latency erg belangrijk naar de RAM. Dus niet de throughput latency, maar de absolute tijd die het kost om uit het geheugen iets te halen.

AMD is daar absoluut takketraag. Waar zelfs de eerste generatie i7 al op 70 ns zat hier om 8 bytes random uit een GROOT stuk geheugen te halen, daar heeft AMD op dezelfde klokfrequentie (rond de 3.4Ghz) met bulldozer rond de 160-170 ns nodig.

Op servers is het nog erger. Daar haalt de 2 socket i7 met 12 echte cores en hyperthreading uit, dus rond de 90 ns. Voor beursdata is elke ns belangrijk.

AMD gaat daar compleet af dus qua performance.

Dan is verder energieverbruik erg belangrijk. Intel en AMD hadden daar historisch al enorme verhaaltjes op de markt liggen die compleet niet klopten.

Met bulldozer eet AMD echter een stuk meer. Nu voor de gaming markt valt dat niet op, maar in de servermarkt is dat simpelweg een factor voor bedrijven om intel te kopen.

Verder een andere enorme factor, al verandert dat met de dag, is dat intel enorm goedkoop produceren kan. Dus megabedrijven die enorm veel afnemen, en we praten niet over 1000 of 2000 processors hoor, die konden die cpu's gewoon spotgoedkoop inkopen, terwijl AMD die korting NIET kon geven.

Dan een factor bij veel lui is de service. Intel heeft enorme support op zijn cpu's. Je kunt simpel software bouwen, bijvoorbeeld als phd, voor intel cpu's, want die hebben enorme rekenlibraries klaar.

Zelfs voor hun gpu is de FFT library van AMD dus een lachertje. Die is in OpenCL gebouwd door Muhammad en Ahmad uit Pakistan en is een supertrage manier van de zaak voor elkaar krijgen. Meer dan 50% van alle systeemtijd van supercomputers gaat enkel en alleen naar matrixvermenigvuldigingen.

In 2007 deed AMD al toezeggingen zaken te implementeren in OpenCL, die in 2013 en dus op 1 januari 2014, ook nog steeds niet werken.

Dan tot slot is er nog de schofterige manier waarop de AMD vertegenwoordiging omgaat met haar klanten. Zo heb ik AMD vele malen gebeld en elke keer werd ik door de manager Benelux afgepoeierd. Bij intel krijg ik alles voor elkaar.

Ze willen wel verkopen, maar elke actie anders dan handtekening zetten willen ze niks voor doen en terugbellen doen ze ook nooit.

Het gros heeft dan de neiging om helemaal geen AMD meer in te slaan.

Da's benelux. Maar internationaal is het dus nog erger. Hun ticketsysteem werkt chronologisch. Als je een ticket filed dan word je op Indische manier afgepoeierd door hun Indische helpdesk.

Tickets worden soms gewoon op resolved gezet.

Het totaal aantal tickets was VRIJ KLEIN. Dat kon ik aan de nummering goed zien. Kortom ze hadden ook geen fuck te doen. Maar ze deden ook niks.

Het jaar erop kwam een nieuw boekwerk uit. Gewoon een copy van de vorige met aantal dingen eruit gestripped die te moeilijk waren voor de helpdesk om te begrijpen. Begrippen gerenamed en wat ze zelf niet snapten eruit geknikkerd. Kortom ze zijn niet gericht op het oplossen van problemen van hun klant.

Ze zijn alleen bezig hun baantje in India te behouden!

Dan verder nog de kadootjes. Intel is goed in kadootjes geven. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. AMD heeft nog nooit wat weggegeven.
Verder een andere enorme factor, al verandert dat met de dag, is dat intel enorm goedkoop produceren kan. Dus megabedrijven die enorm veel afnemen, en we praten niet over 1000 of 2000 processors hoor, die konden die cpu's gewoon spotgoedkoop inkopen, terwijl AMD die korting NIET kon geven.
Onzinnige statement. Ten eerste had AMD 14 fabs. Een fab is een fabriek van enkele miljarden. Schaalgrootte is altijd leuk maar dat werkt door binnen een fab, en die fabs waren al goed. Meer fabs helpt je economies of scale niet echt...

Chipkosten zijn altijd relatief laag want ze worden van zand gemaakt. Het zit hem in de machines en R&D.Natuurlijk kun je R&D kosten sneller "terug verdienen" indien je meer cpu's verkoopt via diverse fabs.

Toch is de beste manier gewoon voorlopen in techniek en dan die cpu met 10 dollar variabele kosten gewoon voor 800 dollar verkopen.

Ten tweede gebruik ik opzettelijk het woord had. AMD is geen producent meer. Alle fabs zijn afgesplitst in GlobalFoundries. De laatste aandelen hier in zijn in 2012 verkocht.
nieuws: AMD stoot resterend belang in GlobalFoundries af
Dan verder nog de kadootjes. Intel is goed in kadootjes geven. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. AMD heeft nog nooit wat weggegeven.
Je zult zelf wel begrijpen dat als een bedrijf jaren lang elk jaar verliezen noteert (bij elkaar opgeteld tientallen miljarden) cadeautjes er niet vanaf kunnen.

AMD is altijd al de underdog geweest en dat is eigenlijk nooit veranderd, ook niet toen ze technologisch voor liepen (amd XP, AMD x2, enz).

AMD is eigenlijk vooral slecht in het maken van strategische beslissingen. Zo stond er sinds de overname van Ati (waarbij 2x een miljard is afgeschreven!) elke keer in het jaarraport dat er meer verkocht had kunnen worden mits er meer was geproduceerd. Elke middelbare scholier kan je dan vertellen dat je winst kunt creŽren door de prijs te verhogen en zo bij beperkte productie je winst te maximaliseren. Dat is iets dat AMD pas met Southern Islands door kreeg. AMD heeft jaren lang slechts enkele miljoenen winst gemaakt op de GPU divisie, terwijl er wel 5 miljard is geÔnvesteerd.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 januari 2014 21:37]

multi thread software is lastiger te schrijven, bijkomend heeft maar een heel klein aandeel 8 cores. En een applicatie die op 2 cores geschreven is kan je zonder probleem om 4 en 8 core draaien, omgekeerd ligt dit lastiger.

En de markt volgt gewoon het marktaandeel, als iedereen AMD had zitten dan zou de markt AMD gericht zijn.

Overigens verwacht ik wel nog een comeback van AMD op gebied van gaming. Veel games zijn cross platform gemaakt en met het primaire doel op consoles omdat die meer opbrengsten geven. Veel pc games zijn dus ports van consoles. PC ports die dus eigenlijk geoptimaliseerd waren voor AMD chips waarvan AMD precies weet hoe die werkt en dus optimalisaties kan doorvoeren in hun desktop chips.
Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt, want als ik een simple google search doe dan is Intel toch aardig wat sneller. Zo ook in Arma 3. http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2306247 Hier is te zien dat een Sandy bridge op een 15% lagere clock frequentie toch hetzelfde scored dan een 8 core AMD. En hier spreken we dus over een Game welke dus ook daadwerkelijk alle 8 cores gebruikt! Is dat niet zo, wat noch steeds 90% voorkomt in de meeste games, dan kunnen we toch wel concluderen dat Intel per Core meer dan 2x zo snel is.

Dus ja, ik vind het die 50 euro meer wel dik waard, want elke ap/game die minder als 4 cores benut zal intel dus veruit sneller zijn, omdat ze per core gewoon dubbel zo efficient zijn.
Ik heb die FX8350 in een VMWare Esxi 5.1 doos zitten.

Heb nog niet gemerkt dat die het niet kan bolwerken.
Op dit ogenblik draaien er minimaal 5 virtuele machines op, soms 7 als ik een extra ontwikkelomgeving aan zet.

Moet wel heel eerlijk zijn dat ik niet het onderste uit de kan probeer te halen, maar elke omgeving voelt super performant aan.
Fijn dat mensen nog in AMD geloven. Ik werk graag met AMD producten. Trouwens, nu dat valve Steamos gaat promoten, zie ik wel een voordeel voor de AMD cpu's. Die draaien een stuk beter op Linux. Ik ben benieuwd.
Maar dat kan ook weer veranderen. Als Valve veel tijd gaat steken in het optimaliseren omdat er meer Intel producten zijn dan gaat dat ook niet op.
@kennumen ik verwacht dat ze met die deal met Sony niet 5 dollar winst per unit maken. Ze zullen onder de fabricageprijs aangeboden hebben om die deal binnen te halen.

De winst moet komen uit juist goedkoper produceren in de jaren erop en het feit dat je enorme productieschaal betekent dat je consumentprocessors spotgoedkoop kunt drukken ineens.

voorbeeld: de low clocked microsoft en sony processors, die stop je aan de buitenkant in 't productieproces en aan de binnenkant, consumentprocessors die veel hoger klokken natuurlijk dan de buitenkant.

AMD krijgt dus hooggeklokte CPU's min of meer 'kado' tijdens 't productieproces voor sony en microsoft.
Dat zijn custom cores. 1 zo'n wafer wordt echt niet met meerdere type dies bedrukt. Daar gaat echt de winst niet zitten. Het gebruik van een wat ouder productieproces straks wel.
Ik zie AMD ook graag blijven, maar ook op gebied van de APU liggen ze niet echt meer voor op Intel. Zeker niet in het lagere segment.

Zet voor de grap eens een Intel G3220, wat mij betreft de ideale kandidaat voor een simpel low budget (HT)PCtje, tegenover een AMD A6-6400k. Er is geen ENKELE bench waarin de A6 harder loopt. En we hebben het hier over twee dualcores, en een prijs die bijna exact identiek is. En ja, ik heb het hier ook over de iGPU. Desondanks doet de Intel alles net even sneller, maar heeft daar 1/5e minder TDP voor staan. Dat is dus 20% verschil in verbruik. Welke consument kiest dan nog voor de AMD APU? Je krijgt dan namelijk een FM4 socket en een hele rits instructiesets, maar hoeveel powerusers zitten daarmee op budget/midrange APU's te klooien?

http://www.cpu-world.com/...tium_Dual-Core_G3220.html

Hoe graag ik ook zou zien dat AMD het nog lang gaat volhouden, ik zie maar weinig goede markten die overblijven voor AMD. Ze hebben grote behoefte aan doorontwikkeling maar er is eigenlijk geen geld voor, en de pijn wordt nu zichtbaar, en de afgelopen jaren ook al, in benchmarks, energieverbruik, en side-by-side comparison van gelijkgeprijsde concurrentie. Dat is natuurlijk dodelijk voor AMD, want dat was ooit de prijsvechter. Die tijd is nu wel voorbij, alleen op GPU gebied hebben ze daar nog wat te zeggen. AMD is te lang aan het recyclen en rebranden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 31 december 2013 14:39]

Er zit sowieso nauwelijk meer ontwikkeling meer in hardware. Niet alleen bij AMD maar ook bij Intel. Van Sandy Bridge naar Ivy Bridge naar Haswell is elke keer een 5 - 8% snelheidswinst behaald, niet de moeite waard om up te graden.

Bij grafische kaarten precies hetzelfde, een R9 290X is zo'n 30% sneller dan een 7970. Dat is 30% winst op 2 jaar oude technologie, ook nauwelijks de moeite waard om up te graden. Voor de rest zijn ze 1 tot 2 jaar oude kaaren aan het rebranden.

Ter verdediging van AMD, NVIDIA doet het niet veel beter. Het probleem dat beide merken hebben is dat je tegenwoordig met een 150 - 200 euro mid range kaart de meeste games op full hd op maximale settings kan spelen. Het enige bestaansrecht dat high-end kaarten hebben is als je op 2560 * 1600 wil gamen. Ik verwacht dat beide fabrikanten het erg moeilijk gaan krijgen in de toekomst.
Je hebt gelijk dat de rek eruit is, verschil is wel dat Intel die prestatiewinst neerzet terwijl het TDP gestaag blijft teruglopen. Totdat Haswell weer meer nadruk legde op de GPU.
An sich groeit de markt alleen maar voor beide fabrikanten - de marges zouden alleen een stuk kleiner per CPU moeten worden. Vraag is voor wie dat slechter nieuws is. Niet voor de consument in elk geval.

Intel is verder weer een poging begonnen met de zoveelste rewrite en opvolger van larrabee om weer een double precision floating point processor neer te zetten die snel kan rekenen. Die markt an sich alleen al groeit ook alleen maar.

Dus daar kunnen ze weer een paar miljard 'terugsnoepen' van wat ze kwijt raken aan marges op hun veel te dure CPU's.
Wat is te duur? AMD maakt ze alleen maar goedkoper omdat ze moeten. Lijden er nu vooral verlies op. Je moet niet denken dat dat prijzen zijn die je kunt volhouden.
Op het gebied van APU's in het lagere segment hebben ze juist wel een streep voor op Intel met de betere GPU's.
Dat zou ik dan toch nog even controleren, want Haswell heeft dat beeld aardig bijgesteld.
Het is voor je onderhandelingspositie niet zo prettig als je afhankelijk bent van de eisen van enkele grote klanten. Dan krijg je een beetje het Rubbermaid/Walmart effect (voor de mensen die het niet kennen; Walmart eist elk jaar dat de leverancier x% goedkoper gaat leveren, tot er niets van het bedrijf over is).

Daarnaast valt de APU console winst tot nu toe erg tegen (tientallen miljoenen, bijgeschreven bij de grafische divisie) en heeft AMD aangegeven dat het eerder zal dalen dan stijgen. Nvidia heeft ooit al eens aangegeven dat het hele console verhaal eigenlijk te weinig opleverde.

Het zijn juist de pro markten waar dikke winst wordt behaald. Zo is 20% van de Omzet van Intel afkomstig van de Data Center Group; 10 miljard. Terwijl de winst 5 miljard bedraagt; 50% dus (!). De pc client group draait met 13/34 "slechts" 38% winst. Grappig genoeg is deze winst hoger dan de omzet van AMD :+ .

Hetzelfde bij Nvidia; 864 omzet uit PSB(quadro etc) met 327 winst (37%). Dit terwijl GPU 528 op 2542 (20%) haalt.

Nvidia heeft nu geluk dat kepler zo belachelijk winstgevend is, maar de afgelopen jaren kwam de winst echt uit pro. In 2010, dus voor Kepler, behaalde Nvidia slechts 1 miljoen winst op 1757 omzet met GPU, terwijl PCB 190 op 510 draaide (37%).

Dus dan even terugkomende op deze opmerking
Ik denk dat ze de meeste resources nu op consumer APU's inzetten, voor de xbox one en de PS4. Als je kijkt naar de verkopen daarvan denk ik dat dat ook het slimste is wat het bedrijf kan doen als ze een keer uit de rode cijfers willen komen.
Naast het buyer power verhaal blijkt in de praktijk dat de winst toch echt uit de pro markt komt. Het is wat dat betreft dus helemaal geen goede strategie om die te laten schieten... Zeker niet voor een low margin product als een APU.

http://files.shareholder....nual_Report_and_Form_10-K[1].pdf
http://phx.corporate-ir.n...6466&p=irol-reportsannual

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 december 2013 15:43]

Als amd zich gaat richten op onderdelen waar het meeste winst uit te halen is dan zijn dat juist server chips. De marges daar liggen het hoogste. Probleem is echter dat amd qua techniek, performance per watt gewoon op intel achterloopt. Bij servers kijkt maar graag naar de performance per watt en dan val je als amd gewoon af.

De arm markt is leuk maar de concurrentie daar is ook heel groot.
AMD zit al jaren op verlies, winst en keer op keer missen ze de boot. Netbooks, met atom, amd zag het niet zitten, amd verkocht leuk vele atoms.

AMD is volgens mij juist een beetje stuurloos, dan weer dit, dan weer dat. Gezien het gebrek aan winst zal amd denk ik nooit zo succesvol worden als ze ooit een keer geweest zijn.
Wellicht is de marge groot per CPU, maar de aantallen verkochte CPUs gaan gewoon heel strak omlaag. Hardware gaat langer mee (issue in elk segment), maar ook nog eens virtualisatie en cloudcomputing, daar heb je niet zo heel veel aan een hoge CPU snelheid en heel veel cores, daar ga je voor veel geheugen.

Zelfs performance per watt is niet zo heel interessant meer als je CPU maar een klein deel uitmaakt van het hele verbruik (die enorme sloot geheugen die daar inzit). Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar die zijn niet legio.

Het probleem blijft dan dat je hoge ontwikkelkosten houd voor de server CPUs en de inkomsten behoorlijk omlaag gaan. Dan kan je imho beter gaan ontwikkelen voor een CPU/GPU/APU waarbij de marge per chip niet zo heel groot is, maar je wel enorme verkopen kan garanderen. De Xbox360 en de PS3 hebben bij elkaar in de afgelopen 8 jaar 160 miljoen units verkocht, als de XboxOne en de PS4 datzelfde doen de komende jaren dan kan AMD lekker vooruit en is het niet vreemd dat ze zich gaan concentreren op een markt waar ze hopelijk ook de XboxTwo en de PS5 kunnen voorzien van chips...
Als amd zich gaat richten op onderdelen waar het meeste winst uit te halen is dan zijn dat juist server chips. De marges daar liggen het hoogste. Probleem is echter dat amd qua techniek, performance per watt gewoon op intel achterloopt. Bij servers kijkt maar graag naar de performance per watt en dan val je als amd gewoon af.
Terracide stelt dan ook niet dat AMD zich gaat richten op de onderdelen waar het meeste winst uit te halen is maar op de onderdelen waar AMD de meeste winst kan maken..... Subtiel verschil en meteen de reden waarom AMD zich minder op server CPUs zal richten.,,,
Dat is precies wat ik bedoel idd. Er zitten grotere marges op server chips, maar dan moet je ze wel kunnen verkopen, en genoeg geld bezitten om deze te ontwikkelen. Je kan na jaren lang verlies niet nog meer gaan investeren in dingen waar je afgelopen jaren ook al niet succesvol in was.
Je kan het ook zien dat men gaat investeren in chips die het minste verlies geven.
Aangezien verlies bij amd eerder de maatstaf is dan winst kan men dus het beste kijken naar de minste verliesgevende chips en hopen dat ze een klein beetje winst maken.
Je kan het ook zien dat men gaat investeren in chips die het minste verlies geven.
Aangezien verlies bij amd eerder de maatstaf is dan winst kan men dus het beste kijken naar de minste verliesgevende chips en hopen dat ze een klein beetje winst maken.
Je kunt ook van een berg afspringen en hopen dat je niet dood gaat......

Geen enkel bedrijf heeft als doel "zo min mogelijk verlies maken" en dan hopen dat ze nog wat geld verdienen. Door verliesgevende producten (zoals de puur-CPU producten van AMD) te dumpen kan AMD weer gewoon een gezond bedrijf worden. De ontwikkeling van hun APUs is zijn vruchten nu dubbel en dwars aan het terugverdienen en door daar verder op in te zetten (in, bijvoorbeeld, de mobiele markt) kan AMD gewoon weer een gezond bedrijf worden. Dat is een stuk beter dan "hopen een klein beetje winst te maken"
AMD zit al jaren op verlies, winst en keer op keer missen ze de boot. Netbooks, met atom, amd zag het niet zitten, amd verkocht leuk vele atoms.
Netbooks zijn nu net een beetje de uitzonderingen, want hier was AMD wel goed in met hun Brazos-fusion (E-350) chips welke de eerste APU's waren en qua cpu meekon met intel en qua gpu atom volledig vernederde. Deze zijn in grote getallen verkocht. De laptopmarkt is een ander verhaal..

Verder over het gerucht. Het blijft een beetje vreemd dat AMD de Highend CPU's geen update geeft. Nochtans zou het volgens mij niet zo super veel werk zijn aangezien ze de architectuur al klaarhebben. Deze SteamrollerB cores zitten namelijk in de de aankomende APU's genaamd Kaveri (Launch over 2-3 weken) en komen in de Berlin CPU/APU. Het zou hun concurrentiŽle positie toch zeker verbeteren mochten ze deze geupdate cores (boost in single thread performance) ook in de consumenten FX serie steken en de Warsaw reeks.

Helaas zal het wel een financiŽle reden zijn waarom dit segment volgens het gerucht (tijdelijk?) in de ijskast wordt gestoken. Ik kan me voorstellen met de heisa rond de Xbox en PS4 en de GPU R9 launch + Mantle + dan ook nog de uitgestelde consumenten APU's (Richland, Kaveri) dat men de financiŽle middelen niet heeft om alle projecten tot een goed einde te brengen en er dan keuzes moeten worden gemaakt.
Als je kijkt naar de verkopen daarvan denk ik dat dat ook het slimste is wat het bedrijf kan doen als ze een keer uit de rode cijfers willen komen.

En ook de laptop Kabini-APU's moesten ervoor zorgen dat er eindelijk eens winst werd gemaakt.

Edit: linkje toegevoegd.
AMD zit alweer gewoon in de zwarte cijfers*. _/-\o_
Mijn verwachting is dat 2014 voor AMD een ongekend goed jaar gaat worden.
Dit vanwege de videokaarten, consoles, thin & light APU's (wellicht zelfs tablets.....).
Daarnaast heb ik de stille hoop dat Rory Read een tweede 290X konijn uit de hoge hoed gaat toveren voor CPU's, alhoewel dit nieuwsbericht anders doet vermoeden......
* buitengewone lasten en eenmalige afschrijvingen buiten beschouwing gelaten

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 31 december 2013 13:28]

Wel, er gaat een ander gerucht rond dat het konijn uit de hoge hoed voor de CPU een excavator zou kunnen zijn. En, tja, dit is een evenhard gerucht als dit gerucht is. (wat blijkbaar soms makkelijk te vergeten is)
De laatste tijd verschijnen er hier meer geruchten als in de privť haha.

Ik vraag me af waar AMD het is kwijt geraakt. Ik bedoel, enkele jaren terug hoorden ze toch nog wel bij de top als het op processoren aankwam. Heeft Intel dan zo veel betere bollebozen in dienst of interesseert AMD zich niet in het maken van dure high end producten? Amd kan met zijn APU's natuurlijk wel een nieuwe markt aanboren, maar toch... Ik ga nu weer een nieuwe PC bouwen en vooral omwillen van zuinigheid / prestaties kies ik voor Intel komende van een A6 6400K.
Poe als je afvraagt wat precies fout ging, dat is een heel verhaal. Het heeft te maken met een paar fouten die AMD in 2006 heeft gemaakt, en Intel die flink gebruik heeft gemaakt van de situatie van AMD. Maar om niet een heel verhaal te typen kan je het beste deze link lezen:
http://www.pcpro.co.uk/features/372859/amd-what-went-wrong
Kort samengevat is de Bulldozer gewoon een foute gok geweest, net als Intel destijds met de Pentium 4 had.
Het grote verschil is dat Intel z'n Pentium 4s toch wel kon verkopen. AMD zat aan de limiet van hun productiecapaciteit, en kon daarmee nauwelijks 40% van de markt bedruipen. Grote klanten als Dell en HP hadden gewoon CPUs nodig, dus kwamen ze sowieso bij Intel uit.
Daarnaast zijn 'Intel' en 'Pentium' gewoon sterke namen, dus de wat minder goed ingelichte consument bleef toch wel Intel kopen.
En Intel is natuurlijk zo groot dat ze best wel een paar jaartjes wat minder kunnen draaien, dat vangen ze wel op.

Daarom kon Intel dus sterk terugkomen van de Pentium 4, waar AMD het blijkbaar maar moet opgeven. We hebben hetzelfde vele malen gezien in de wereld van videokaarten: toen 3dfx met de eerste 3d-accelerators kwam, vielen de gevestigde merken bij bosjes om (Video Seven, Cirrus Logic, Tseng Labs, Matrox, Trident, Western Digital/Paradise, wie kent ze nog?). Ze konden zich geen misstap veroorloven. Uiteindelijk is ook 3dfx zelf ten onder gegaan door een misstap, en zijn alleen nVidia en ATi/AMD overgebleven (en technisch gezien ATi ook niet, want die moesten de toko dus overdoen aan AMD om te overleven na de misstap van de Radeon 2900).
Als je eenmaal op achterstand komt, kun je het gewoon niet meer inhalen. AMD moet dus gewoon proberen te overleven, en hopen dat er ooit weer eens een misstap van Intel komt, waar ze misschien van kunnen profiteren.
Bulldozer is geen foute gok geweest. Phenom was dat. Maar hieruit is Bulldozer en vervolg weer uit gekomen.

AMD is zich gaan focussen op multithreaden omdat ze daar de toekomst in zagen. In plaats van Intel die zich toen is gaan focussen op single-threaded performance.

En zoals gewoonlijk heeft AMD het weer bij het goede eind :)

Dankzij Bulldozer loopt AMD voor op multi-threaded performance, en daarom zit het kreng nu in de PS4 en XBO. En nu multi-threaden een stuk belangrijker gaat worden voor games, zal AMD alleen maar terrein winnen voor consumenten.

En kwa servers, die hebben liever 4 sterke single threads dan 8 zwakkere multi-threads.
Bulldozer is geen foute gok geweest. Phenom was dat. Maar hieruit is Bulldozer en vervolg weer uit gekomen.
Phenom was geen gok, maar gewoon een quadcore-variant van de Athlon64/X2.
Bulldozer is ook niet uit Phenom gekomen, maar is een compleet ander concept.
Je klinkt een beetje in de war.
AMD is zich gaan focussen op multithreaden omdat ze daar de toekomst in zagen.
Dat was dus de foute gok.
In plaats van Intel die zich toen is gaan focussen op single-threaded performance.
Nee, Intel eet van twee walletjes met hun HyperThreading aanpak. AMD probeerde met een alternatief te komen met hun module-aanpak, maar die werkt in de praktijk dus niet goed. Gevolg is dat een Bulldozer met 8 cores nog steeds moeite heeft om een Core i5 zonder HT bij te houden.
En zoals gewoonlijk heeft AMD het weer bij het goede eind :)
Heb je wel eens benchmarks bekeken?
AMD wordt totaal ingemaakt.
Dankzij Bulldozer loopt AMD voor op multi-threaded performance, en daarom zit het kreng nu in de PS4 en XBO.
Ten eerste zit er geen Bulldozer in de PS4 en XB1, maar een Jaguar. Ten tweede zal de GPU de doorslag hebben gegeven, op CPU-gebied zijn de nieuwe consoles uitermate zwak.
En kwa servers, die hebben liever 4 sterke single threads dan 8 zwakkere multi-threads.
Dat ligt er maar aan. Het mooie van Intel's HT is dat je beide opties hebt.
Daarom worden AMD's Bulldozer ook totaal ingemaakt in vrijwel iedere benchmark: http://www.anandtech.com/...pteron-6276-a-closer-look (let even op dat dit een low-end Xeon was, tegen de snelste Opteron... dezelfde Xeon kun je ook met 1 GHz meer klok krijgen, lijkt me duidelijk hoe dat presteert. Sowieso zijn dit dus 12 modules/24 Bulldozer cores tegen 12 cores en 24 logische threads van Intel. Op papier heeft de Bulldozer dus een enorm voordeel qua aantal execution units).
Intel biedt zowel lagere latencies als betere performance. Best of both worlds. Bulldozer is worst of both worlds. Slechte single-threaded performance, en het schaalt niet goed genoeg door naar veel threads.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 31 december 2013 16:40]

Bulldozer is gewoon een doorontwikkeling op K10, en dat is Phenom. Ze zijn wel een heel eind van scratch uit opnieuw begonnen. Maar het is een doorontwikkeling van.

van twee walletjes eten met hyper threading, je weet niet wat het in houd of wat? Doen alsof 1 core 2 threads tegelijk aankan, maar dat is onzin. Core kan alsnog maar 1 thread tegelijk aan.

En ja AMD heeft inderdaad moeite om met standaard tests Intel bij te benen. Ga de tests meer africhten op multi-threaden i.p.v. het antieke single-threaded benchmarken.... en AMD gaat ineens heel hard mee met Intel. Zijn zat mooie berichten over te lezen van die Intel based benchmarks (single-threaded).

En je hebt gelijk, Jaguar is geen Bulldozer... Het is een doorontwikkeling op Bobcat... wat de laptop/APU variant van Bulldozer ontwerp is..

Maar goed Hyper Threading als het voorbeeld gebruiken, hehe. Is een halfgebakken oplossing om Intel's achterstand in threading te proberen in te halen.

12 cores intel kan maar 12 threads op 100% tegelijk uitvoeren. Hyper Threading of niet.
En Bulldozer die niet goed schaalt... pak fatsoenlijke multithreaded benchmarks en klopt dat Intel met Xeon en i7 wel boven aanstaat.
http://www.cpu-world.com/benchmarks/desktop_CPUs_multi.html
voeg prijs-performance toe aan het hele verhaal en Intel staat er geweldig voor natuurlijk.

Maar ja, AMD word _gruwelijk_ ingemaakt volgens jou, met HT de hemel ingeprezen.
Bulldozer is gewoon een doorontwikkeling op K10, en dat is Phenom. Ze zijn wel een heel eind van scratch uit opnieuw begonnen. Maar het is een doorontwikkeling van.
Nee, dat is het niet.
van twee walletjes eten met hyper threading, je weet niet wat het in houd of wat? Doen alsof 1 core 2 threads tegelijk aankan, maar dat is onzin. Core kan alsnog maar 1 thread tegelijk aan.
Ik weet wel wat het inhoudt, jij blijkbaar niet. Om kort te gaan: iedere core heeft twee sets registers etc, zodat de context van twee complete threads tegelijk actief is. De out-of-order logica kan dus instructies van twee threads tegelijk verwerken, waardoor de execution units efficienter worden aangestuurd dan met 1 thread.

Ik laat je nu maar even verder studeren, blijkbaar moet je nog een hoop leren over CPUs.
Nee want AMD is 100% van scratch begonnen met bulldozer natuurlijk, onmogelijk dat dit een doorontwikkeling is.

Ga op een quad core HT Intel maar 8 threads op 100% laten draaien.... zucht, zijn alsnog maar 4 werkbare threads tegelijk.
Nee want AMD is 100% van scratch begonnen met bulldozer natuurlijk, onmogelijk dat dit een doorontwikkeling is.
100% van scratch is natuurlijk sowieso nooit het geval met x86, en in het algemeen niet echt met CPUs.
Maar het is wel degelijk een totaal andere architectuur, compleet nieuwe pipeline layout etc.
Ga op een quad core HT Intel maar 8 threads op 100% laten draaien.... zucht, zijn alsnog maar 4 werkbare threads tegelijk.
Blijkbaar heb je nog nooit een quad core HT Intel gebruikt? :)
Je hebt gewoon 8 threads hoor, die gewoon alle 8 draaien. Grappig dat zo weinig mensen begrijpen hoe SMT werkt.
Ja klopt het is heel wat anders dan de K10's. Maar wil niet zeggen dat het geen doorontwikkeling is op. Dat ze vrijwel de gehele architectuur op de schop gegooit hebben staat daar weer los van.

En jij hebt schijnbaar nooit een quad core HT intel gebruikt.
Pak willekeurige HT CPU van intel. dual/quad/octo. En draai maar eens 2/4/8 100% threads... Je gehele CPU is dan in gebruik.
Ondanks dat je 2x zo veel "threads" hebt. Er kan maar 1 thread tegelijk door de core zelf heen.
Maar wil niet zeggen dat het een doorontwikkeling is op. Dat ze vrijwel de gehele architectuur op de schop gegooit hebben staat daar weer los van.
Het is geen doorontwikkeling van de architectuur van de K10.
En jij hebt schijnbaar nooit een quad core HT intel gebruikt.
Ik gebruik al jaren een Core i7.
Ondanks dat je 2x zo veel "threads" hebt. Er kan maar 1 thread tegelijk door de core zelf heen.
Natuurlijk niet. Blijkbaar heb jij geen idee wat out-of-order execution is. Instructies worden gedecodeerd, en dan in een buffer klaargezet. De CPU pikt dan instructies uit in de volgorde die het best gebruikmaakt van de beschikbare execution units. x86 CPUs werken al op deze manier sinds de Pentium Pro.
Omdat er meer execution units zijn dan dat er beschikbare instructies zijn, is een deel van de CPU altijd idle.
Met HT heb je niet 1 stroom instructies (1 thread) maar 2. De instructies van 2 threads zijn per definitie onafhankelijk van elkaar. Hierdoor heeft de out-of-order logica dus meer keus uit beschikbare instructies, en kun je dus meer van je execution units tegelijk gebruiken. Hierdoor gaat de efficientie omhoog. Er gaan dus wel degelijk 2 threads tegelijk door de core heen.

Tot zover CPU 101. Dit is echt HEEL basic hoor. Had je moeten weten.
Ja HT kan de threads goed schedulen, maar er gaan nog steeds niet 2 volle threads TEGELIJK door een enkele core heen.

je hebt 4 cores dus dan? draai 4 mooie volledige 100% threads en druk ctrl+shift+esc en klik op het performance tabje.
Ja HT kan de threads goed schedulen, maar er gaan nog steeds niet 2 volle threads TEGELIJK door een enkele core heen.
Wat is een 'volle thread' nou weer?
Je begrijpt er blijkbaar helemaal niks van.
je hebt 4 cores dus dan? draai 4 mooie volledige 100% threads en druk ctrl+shift+esc en klik op het performance tabje.
Uhhh... Je denkt toch niet dat zo'n simpel metertje je ook maar IETS kan vertellen over hoe instructies daadwerkelijk door de CPU heen gaan? Dat metertje geeft alleen aan hoeveel tijd er op iedere core bested wordt, relatief. Dat zegt niets over wat die core daadwerkelijk doet met z'n execution units. Dus is het total niet relevant voor deze discussie. Maargoed, deze discussie gaat jouw kennisniveau compleet te boven, zie ik al.
nVidia heeft het ook moeilijk want buiten de gaming markt is een aparte GPU eigenlijk totaal overbodig geworden.

AMD heeft al sinds jaar en dag een goede GPU bij de CPU in zitten. nVidia kon nog wel GPU's slijten in de Intel systemen omdat Intel's IGP nogal zwak was, maar dat is inmiddels ook achterhaald.

Voor kantoorwerk en mainstream spellen zijn de geÔntegreerde graphics tegenwoordig gewoon voldoende en is er helemaal geen behoefte aan een aparte GPU. Je ziet het ook, voor low end GPU's is eigenlijk geen markt meer. High end is een veel kleinere markt.

In de andere markt voor mobiele apparaten is nVidia 1 van de vele en doen het niet veel beter dan de PowerVR en Mali GPU's, niet voldoende om te overleven denk ik.

Het is jammer dat AMD niet meer uit de markt heeft weten te halen toen hun geÔntegreerde GPU nog veel beter was als die van Intel, ze hadden toen echt een groot voordeel, maar helaas was de GPU met prestaties onder de Core i3 net te mager om potten te breken. Toch zijn de A6 en A8 processoren prima voor huiskamer PCs, wat moet je met i5 power als je die niet nodig hebt om youtube, facebook en uitzending gemist te krijgen.
nVidia heeft het ook moeilijk want buiten de gaming markt is een aparte GPU eigenlijk totaal overbodig geworden.
nVidia doet het anders leuk met bv de Tesla. En verder zijn ze natuurlijk al een tijdje actief op de ARM SoC-markt met hun Tegra-lijn. Voorlopig doet nVidia het beter dan AMD, en dat is best opmerkelijk aangezien AMD zowel x86 als GPUs doet, waar nVidia het nog steeds vooral van de GPUs moet hebben.
Ik snap dus niet waarom je je druk maakt over nVidia, die heeft betere overlevingskansen dan AMD op het moment. nVidia is gewoon nog een gezond bedrijf met een goede toekomst.
Leuk stukje tekst, maar volgens mij klopt niet alles wat daar staat
Amazingly, it took AMD three years to respond to Intel’s first-generation Core processors, with Bulldozer.
Huh? het antwoord op de Core processors van Intel was toch de Phenom II, en die deden dat ook prima volgens mij?

Bulldozer was pas een antwoord op Intels i Series
Volgens mij klopt het sowieso niet echt. De eerste generatie Core CPUs waren mobiele CPUs (Core Solo/Duo), en niet heel succesvol.
Pas met de Core2 kon Intel tegen de Athlon64/X2 op.

De Phenom was niet helemaal een antwoord op de Core2, maar meer een evolutie van de Athlon64 naar 4 cores.
Tegen de tijd dat AMD die klaar had, had Intel inderdaad z'n Core i-serie al min of meer klaar. Pas met de Bulldozer had AMD een nieuwe architectuur, sinds de Athlon64 (die eigenlijk qua architectuur ook niet veel meer was dan de voorgaande Athlon, maar dan met 64-bit support en een onboard controller, dus men was wel aan iets nieuws toe). Helaas bleek de Bulldozer niet of nauwelijks sneller dan z'n voorganger.
Poe als je afvraagt wat precies fout ging, dat is een heel verhaal. Het heeft te maken met een paar fouten die AMD in 2006 heeft gemaakt, en Intel die flink gebruik heeft gemaakt van de situatie van AMD. Maar om niet een heel verhaal te typen kan je het beste deze link lezen:
http://www.pcpro.co.uk/features/372859/amd-what-went-wrong
Het was vooral zo dat Intel vastliep in de ontwikkeling van de Pentium's. Daardoor kon AMD scoren met de Athlon64 met de ingebouwde geheugencontroler.

Zodra Intel die tactiek overnam met de Core architectuur was het voor AMD qua processors eigenlijk gedaan. Gelukkig hadden ze ondertussen ATI overgenomen, waardoor ze nu goede GPU-technoglogie in huis hebben.
Ik denk dat het er vooral in zit dat ze veel minder geld te besteden hebben aan R&D en nieuwe technologieŽn.. Intel heeft een zoveel grotere totale omzet dat ze die extra kosten veel makkelijker kunnen dragen.
ZE zijn Intel definitief kwijt geraakt met Bulldozer, die kon de i processoren gewoon niet meer bijbenen.
Wel jammer want dan krijgt intel vrij spel in veel marktsegementen en is er helemaal geen concurrentie meer. Nu was er nog concurrentie op prijs niveau.

Je zou denken dat ze met steamroller juist de server en de FX lijn een update zouden geven omdat de single core prestaties een grote boost krijgen. En mogelijk in lopen op intel tenopzichte van IB > HW

Maar misschien is dit ook gewoon een HOAX en komen er wel nieuwe CPU's. En misschien klopt het wel wie weet. Als ze dan met de Excavator cores met iets heel moois komen is het wel de moeite om het nu even te laten schieten.
Wel jammer want dan krijgt intel vrij spel in veel marktsegementen en is er helemaal geen concurrentie meer. Nu was er nog concurrentie op prijs niveau.
Ik vind het juist wel interessant. Mede door de zwakke concurrentie van AMD is Intel nu nieuwe uitdagingen aan het zoeken. Zo zijn ze dus bezig op het vlak van (GP)GPU om de concurrentie met nVidia's Tesla aan te gaan, en is de ontwikkeling van Atom ook in een stroomversnelling gekomen om ARM het hoofd te bieden.
En Intel is ook in de SSD-markt gestapt, en dat doen ze ook erg leuk.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 31 december 2013 13:11]

Ik ben bezig met plannen voor een nieuwe desktop voor foto en videobewerking, heb even naar AMD zitten kijken voor een processor, maar (of ik moet het verkeerd zien) geen processor die maar in de buurt komt van een I5 of I7.
bullshit... kijk naar de fx6300 of fx3580
Ik heb er niet zoveel verstand als veel tweakers, maar dit zegt toch wel wat :
http://www.cpu-world.com/benchmarks/AMD/FX-6300.html
Hmm minder concurrentie op het vlak van deze spitstechnologie is al bij al niet zo'n goede zaak. Er is minder druk om vÚÚr de andere de beste high end chip uit te brengen. Ook kunnen zij nu nog meer de prijs gaan bepalen want er zijn minder alternatieven...

Hopelijk houd de blijvende vraag van de consument intel gemotiveerd om door te gaan met volle efficientie.
de high-end markt is gewoon zo goed als voorbij, AMD is slim om zich meer op het budget segment te richten met toch veel betere performance qua GPU dan intel kan bieden.

het is vooral belangrijk dat ze wat gaan doen aan het stroom verbruik, high-end CPU's die 200 watt verstoken "zoals de AMD FX-9590" zijn gewoon niet meer van deze tijd.. :+
meer met minder moet de uitgang zijn :Y)

[Reactie gewijzigd door stewie op 31 december 2013 15:01]

Dat zou een slimme zet zijn van AMD, Intel inhalen is zonde van hun geld en tijd, meeste mensen kiezen voor Intel en Intel zal op vele gebieden makkelijk voorblijven, qua gaming is een high end AMD CPU goed maar daar moeten ze zich niet op richten, hun APU's zijn heel netjes en bieden goede GPU prestaties, daar moeten ze zich op richten want daar valt nog veel te verdienen.
Juist de high end markt daar zitten dikke marges op.
In het low end gebeuren is er veel concurrentie.
Op arm gebied is de concurrentie nog 10x groter dan op x86 gebied. Op arm gebied heb je ook met scherpe prijzen te maken en moet het uit de massa komen. In die markt zitten ook sterke concurrenten, nvidia, mediatek, qualcom enz.
Klopt maar de concurrentie met Intel is moordend, ik zelf zou voor een pure game PC vrolijk voor een AMD gaan, genoeg power, zeer goede prijs maar bijna iedereen in mijn omgeving zou voor Intel gaan omdat die een betere naam heeft.

Er zijn ook mensen die ik ken die in laptops een AMD mijden, niks mis mee maar omdat vroeger AMD een redelijk slechte naam heeft opgebouwd met hun mobiele CPU's (doorbranden ect) kijken mensen daar nog naar terug, en dat terwijl de huidige AMD's daar absoluut geen problemen mee hebben.
Als je een game PC haalt vind je overclocken waarschijnlijk ook geen issue, AMD heeft alleen wat in te brengen op Intel omdat ze stock tegen zulke hoge clocksnelheden worden verkocht. Als je een i5/i7 overclocked richting de snelheden waar AMD's op lopen dan is Intel simpelweg een flink stuk sneller.
Als je wilt overklokken, is de AMD optie goedkoper, hun FX CPU's zijn sowieso unlocked en ze overklokken dan nog eens zeer goed. Een overklokte Intel vergelijken met een stock AMD is appels met peren vergelijken.
AMD zou op ARM gebied iets met hun GPU kennis moeten doen. Het aantal leveranciers van GPU's is daar vrij beperkt namelijk.
Intel zal op vele gebieden makkelijk voorblijven
Maar nu kun je vragen: voorblijven op wie?
Precies, door een gebrek aan concurrentie denkt Intel nu ook, laten we vooral geen haast maken met nieuwe high-end server chips aangezien we toch wel de beste blijven.
Ik hoop dat ze wel de videokaarten blijven door ontwikkelen.
Op het vlak van videokaarten leveren ze top producten voor een veel lagere prijs als de concurrentie. In die markt zijn ze echt koning, gok dus van niet.
Dit was al tijden duidelijk. De laatste echte CPU (dus niet APU (zonder GPU)) structuur is alweer zo lang geleden en deze presteerde ook nog eens redelijk slecht. Ze lijken het wel niet bij te kunnen benen. Erg jammer, want ik heb vooral dat dit komt omdat veel programma's slecht multithreaded zijn waardoor het punt waar AMD op uitblinkt (veel echte processoren op 1 chip) een beetje te niet wordt gedaan.
Die nieuwe high-end processor is ook een lachertje natuurlijk. Een aflevering gezien bij HWI hierover: http://www.youtube.com/watch?v=EsrRf9HcBIE Het TDP van die processors is 220W en presteert vervolgens slechter dan high-end Intel chips!
Word wel eens tijd dat AMD de highend markt aanpakt. Ik werd de afgelopen jaren namelijk niet warm van de amd producten, niks vernieuwends.
Nou dan moet je ze eens in je PC zetten ;) Worden best wel warm hoor! :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True