Eerste zonnetankstation in België geopend

In de Belgische plaats Deinze is in het afgelopen weekend het eerste zonnetankstation geopend. Het oplaadpunt kan tot acht voertuigen van elektriciteit voorzien. De groene energie is geheel afkomstig van zonnepanelen op het dak.

Het zonnetankstation in Deinze is een project van de firma's N.Solar, beCharged en IRS, en zou het eerste van zijn soort zijn in België. Het biedt plaats aan zes tot acht elektrische auto's en zou jaarlijks voldoende zonne-energie kunnen leveren voor 73.000 duurzame autokilometers, zo meldt MobiMix. Gebruikers die hun auto willen opladen, kunnen zich via een rfid-badge bij een centraal opgestelde computer aanmelden. Hierna kan het voertuig met groene stroom worden opgeladen.

Als de accu's vol zijn, kan een automobilist zien wat de eventuele kosten zijn. Bedrijven kunnen het oplaadpunt echter ook als gratis service aan hun klanten aanbieden, terwijl de ontwikkelaars ook werken aan een smartphone-applicatie om een plekje bij een zonnetankstation te kunnen reserveren. Daarnaast wordt er met de komst van meer verschillende elektrische auto's van verschillende autofabrikanten verwacht dat ook particulieren een carport met zonnepanelen op het dak laten aanleggen. De opgewekte groene energie kan ook binnenshuis worden gebruikt.

Reacties (171)

http://www.ev-box.com/nl/...elektrischeautothuis.html

De eerste auto's die op de markt komen hebben gemiddeld een capaciteit van ca. 24Kw. Indien de accu geheel leeg zou zijn duurt het laden 24 / 3,68 = 6,5 uur. Een accu laadt de eerste 80% relatief snel en de laatste 20% duurt langer. Dus uw accu is na ca. 3 uur waarschijnlijk al voor 80% opgeladen.

Bij voorbaat epic fail dus. Via Senternovem:

Er vinden momenteel experimenten plaats waarbij het snelladen in tijd beperkt wordt tot circa 20 minuten. Wat dat betekent voor de kwaliteit en de levensduur en daarmee het gebruik van de batterij is echter nog niet bekend.

[Reactie gewijzigd door tweaktubbie op 4 oktober 2010 10:28]

ga eens naar de oplossingen van www.renault-ze.com

(sorry, maar renault heeft nu de beste voorbeelden).

Er zijn 3 mogelijkheden
Snelladen, thuisladen, en accupak verwisselen (3 minuten).

Dus ja... Epic fail opmerking is allang achterhaald.

Voor iedereen die denkt dat de energie van de zonnecellen direct in je auto stromen: Helaas.

De energie gaat direct het lichtnet op. De energie die je 'tankt' komt ook weer van het lichtnet af. Zo is de netto balans 0 indien je niet meer tankt dan voor 73000 km.
En natuurlijk alleen voor een Tazzari Zero en niet voor een Tesla Roadster als op de foto afgebeeld. Als je daarmee op jaarbasis 40.000 km haalt uit deze installatie is dat veel.

Voor de consument 'verkoopt' dit natuurlijk wel een stuk beter, maar het heeft net zoveel effect als zonnepanelen op je huis te monteren en elders je auto aan het stopcontact te leggen.

"Helaas" vind ik niet de juiste qualificatie. Ik zou willen zeggen: "gelukkig". Als ze nl. direct geladen zouden worden, zouden auto's zo lang het licht is aan het laadstation moeten hangen om die 25 km per dag te halen. Zo lang wil ik niet wachten....

73000 kilometer is toch niet zo veel ?
Er zal ook wel groene stroom via het gewone net komen.

73.000 Km / 8 auto's = 9125 km/jaar.

Niet heel erg veel dus, maar ik geloof dat de gemiddelde bestuurder rond de 15.000 per jaar zit dus het is wel meer dan de helft.

Je kunt het dus ook andersom zien: Dit 'tankstation' is 100% duurzaam en is in zijn eentje genoeg voor de helft van kilometers van de acht auto's die er kunnen 'tanken'. Best goed nieuws eigenlijk toch.

Ik ben benieuwd of de naysayers nu nog steeds beweren dat die elektrische auto's eigenlijk CO2 uitstoten...

73000 / 365 = 200km/dag
200 / 8 = 25km/dag/auto

Daar ga ik het bij lange na niet mee redden.

Daarnaast kost het ook een godsvermogen om de zonnecellen neer te gooien.
Duurzaam is het zeker niet, zeker niet als je kijkt naar de productie processen die gebruikt worden om:
a) de zonnecellen te produceren (kost meer energie dan dat ze in 10 jaar opleveren)
b) de accu's in de elektrische auto's

Leuk idee, jammer dat het in de praktijk nooit zal werken.

In termen van kosten kost het inderdaad nog 10 jaar, maar zonnecellen halen de 20 jaar makkelijk.

Het kost geen 10 jaar meer, maar 3. In termen van energie:

Energie. De energetische terugverdientijd van schuin op het dak geplaatste zonnepanelen is afhankelijk van de omstandigheden slechts 19 tot 40 maanden. In vergelijking tot hun gemiddelde levensduur van 20 tot 30 jaar is dit bijzonder weinig, concludeert een Franse studie.

Technisch Weekblad nr. 23, 10 juni 2006

In 1997 is er een onderzoek geweest wat specifiek naar de Nederlandse markt keek en kwam daarbij tot de volgende conclusie:
De energie-terugverdientijd van zonnecelsystemen in Nederland wordt geschat op 4-6 jaar voor de huidige generatie systemen. Voor toekomstige systemen lijkt een terugverdientijd van minder twee jaar mogelijk

Duurzame Energie Wiki - Zonnepanelen

Mensen, zelfs in 1997 klopte die 10 jaar al niet meer. Hou toch eens op met totaal verouderde gegevens te posten.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 4 oktober 2010 11:03]

Grappig dat verschillende mensen andere afschrijfperiodes voorzien... tussen 1a2 jaar en 4a6jaar lijkt me er nogal wat verschil te zitten :-)

Alleen als je niet kijkt naar de (door mij zelfs vetgedrukte, zucht) datum van het onderzoek dat op 6 jaar uitkomt. Als je die datum niet negeert zoals jij doet, dan zie je dat ze het met elkaar eens zijn.

Over nog 5 jaar zal het nog sneller zichzelf terugverdienen.

Ga je toch eens beter informeren in plaats van die onzin van 20 jaar geleden te herhalen. Uit Wiki: De productie van zonnepanelen vraagt op zich ook energie. De terugverdientijd van zo’n systeem in termen van energie in België en Nederland ligt tussen 1 en 2 jaar.

Wat ik nergens lees ik hoe lang het opladen duurt.

normaal tanken is misschien 5 minuten, hoe lang duuur electrisch tanken.

Natuurlijk stoten electrische auto's co2 uit. Het kost co2 om ze te maken, evenveel of misschien zelfs meer als een normale auto.

Ook zonnecellen kosten co2 om ze te maken. vooruit na verloop van tijd brengt het meer op.

Vraag ook een wat het recycleren van de leuke accu's kost, wat gebeurt er met de accu's uit electrische auto's.

Uiteindelijk zal het allemaal wel minder co2 uitstoten maar het kost nog steeds co2, wel minder dus op zich beter.

Elektrische auto's zijn allemaal leuk en aardig en veel mensen zullen zich bijzonder goed voelen bij het rijden in hun Prius, maar ze zouden de waarheid moeten weten:

Building a Toyota Prius causes more environmental damage than a Hummer that is on the road for three times longer than a Prius. As already noted, the Prius is partly driven by a battery which contains nickel. The nickel is mined and smelted at a plant in Sudbury, Ontario. This plant has caused so much environmental damage to the surrounding environment that NASA has used the ‘dead zone’ around the plant to test moon rovers. The area around the plant is devoid of any life for miles.
The plant is the source of all the nickel found in a Prius’ battery and Toyota purchases 1,000 tons annually. Dubbed the Superstack, the plague-factory has spread sulfur dioxide across northern Ontario, becoming every environmentalist’s nightmare.

“The acid rain around Sudbury was so bad it destroyed all the plants and the soil slid down off the hillside,” said Canadian Greenpeace energy-coordinator David Martin during an interview with Mail, a British-based newspaper.

All of this would be bad enough in and of itself; however, the journey to make a hybrid doesn’t end there. The nickel produced by this disastrous plant is shipped via massive container ship to the largest nickel refinery in Europe. From there, the nickel hops over to China to produce ‘nickel foam.’ From there, it goes to Japan. Finally, the completed batteries are shipped to the United States, finalizing the around-the-world trip required to produce a single Prius battery. Are these not sounding less and less like environmentally sound cars and more like a farce?

Wait, I haven’t even got to the best part yet.

bron

Dus Hybrids en electrische auto's goed voor het milieu? Duidelijk niet.

FUD! Dit hele onzin artikel is al letterlijk 1000 keer weerlegd op verschillende websites. Het is geschreven door een onervaren journalist en is overgenomen op verschillende sites zonder dat het gecontroleerd is. Walgelijk dat je bewust het ook nog hier post.

Erger nog... het was een opiniepost van een student in een schoolkrantje... Een krantje met andere interessante artikelen zoals "Rape Only Hurts If You Fight It"

[Reactie gewijzigd door kmf op 4 oktober 2010 12:52]

Hevig schoolkrantje dan... lijkt me eerder dat het schoolkrantje het overnam van internet dan omgekeerd ;-)

Ga nou aub niet weer die artikel gebruiken die al tig jaar wordt aangemerkt als onzin, maar nog steeds als een leuk verhaaltje wordt aangedragen...

Echt... hoe sommige lullige verhalen door kunnen blijven leven...
Ik heb geen zin meer om de debunk-artikels op te zoeken, zoek zelf maar naar prius vs hummer hoax.

En die anti-artikelen hebben ook weer een flinke tegenreactie gekregen. Ja, het artikel maakt nogal rare aannames zoals over de levensduur van een Hummer vs die van een Prius maar feit is dat de levensduur van de accu's nogal beperkt is (zeker bij de eerste generatie Prius) en het verzamelen van de grondstoffen niet echt goed is voor het milieu.

Een Hummer beter voor het milieu dan een Prius. Niet echt geloofwaardig. Een kleine zuinige benzine auto? Zeer geloofwaardig. En gelukkig heeft men dat in Den Haag ook door aangezien de Prius niet meer de enige auto is met BPM korting....

De energiezuinigheid van de hybride prius is sterk overdreven door veel lobbygroepen. Toen er dus een artikel kwam wat de zaak omdraaiden had men geen oog voor de boodschap dat een hybride auto niet automatisch goed is voor het milieu en er betere alternatieven waren/zijn. Want ja, dan kon men niet meer goedpraten dat men met een grote bak de kinderen naar school bracht in plaats van te fietsen.....

Dus een leuk artikel wat maar weer aangeeft hoe blind veel milieufanaten zijn voor de werkelijkheid. De analyse van de milieubeweging van Michael Crichton lijkt helaas steeds vaker correct te zijn.

Een Hummer beter voor het milieu dan een Prius. Niet echt geloofwaardig. Een kleine zuinige benzine auto? Zeer geloofwaardig. En gelukkig heeft men dat in Den Haag ook door aangezien de Prius niet meer de enige auto is met BPM korting....

Daarom moet er ook met dezelfde waardes vergeleken worden. Is er een zelfde formaat auto die op benzine rijdt die even zuinig/schoon rijdt als de Prius?
Er is geen enkele vervoersmiddel welke GOED is voor het milieu, maar je kan wel streven naar minder slecht.

Over accu's die zo milieuonvriendelijk zijn, zoals in andere reacties worden aangegeven, die worden niet gedumpt in de eerste de beste gracht. Deze kunnen gerecycled worden.

Ik ben benieuwd of de naysayers nu nog steeds beweren dat die elektrische auto's eigenlijk CO2 uitstoten...

waarom zouden ze dat niet doen dan? CO2 uitstoot is niet enkel afhankelijk van het gebruik van het voertuig maar ook van de fabricage ervan. Het tankstation moest ook gefabriceerd worden, daar kruipt ook CO2 uitstoot in.

Circel redenatie. De CO2 uitstoot veroorzaakt door fabricage van het tankstation kun je niet de auto aanrekenen.... Of wil je alle uitstoot drie, vier of vijfdubbel tellen?

En hoeveel stoot de centrale eigenlijk uit? Nul? Als je het bij de centrale 'telt' kun je het niet ook bij de auto tellen, da's dubbel boekhouden. Tel de uitstoot gewoon daar waar hij uit de schoorsteen komt.

Waar het om gaat is dat als je een alternatief zoekt voor de huidige situatie, dat je dan wel alle kostten in beschouwing zal moeten nemen en dus niet alleen of er uit de uitlaat van de auto CO2 komt. Dus ook kijken naar productiekosten van de auto en al de andere aanpassingen die gedaan moeten worden om het systeem te l aten werken. Dus ook de nieuwe tankstations enz.

Als het om de nadelen voor de natuur gaat bij elektrische auto's, dan moet je echt niet bij die CO2 lulkoek wezen. Kijk liever naar de troep in die enorme accu's en de verwerking daarvan. Ook gebruiken de huidige zonnepanelen nog veel zeldzame grondstoffen. Dat wordt pas anders als de nieuwe technieken meer gebruikt gaan worden.

Dit betekent natuurlijk niet dat het slechter is dan de huidige situatie, maar dat is waar je de nadelen moet zoeken. Niet die enorme CO2 leugen. Dat is allemaal slechte wetenschap en politiek.

beter iets dan niets toch?.. dat scheelt toch weer 73.000 kilometer op benzine op diesel..

en zou het niet zo kunnen zijn dat dit soort stations meer opleveren in een zonnig land?..

Je hebt geen direct zonlicht nodig om de huidige panelen te laten werken.
Daglicht (bewolkte dag) is al voldoende

Uit ervaring met mijn 2700 KW installatie: Een redelijk bewolkte dag levert je slechts 10% - 20% op van een zonnige dag.

2700 KW, das een beste installatie op zonne energie! Waar heb je dat staan? En wat voorzie je ermee van vermogen? Just curious.

2700 KW, das een beste installatie op zonne energie! Waar heb je dat staan? En wat voorzie je ermee van vermogen? Just curious.

Ik denk dat er ergens een K te veel staat.

Een normaal 16A stroomgroepje is zo'n 3600W, of 3,6kW.

Voor 2700kW (da's 2,7MW) heb je dus een aardig parkje nodig.

Dan nog is de opbrengst veel groter in directe zon en dus in landen waar de zon vaker aanwezig is.

Je kan beter direct in Nederland of dit geval België opwekken. Je vangt hier misschien iets minder energie op maar dat valt in het niets als je het vergelijkt met het transporteren van die energie uit landen waar meer zon schijnt.

Het rendement van een hoogspanningsnet is vrij hoog maar op lange afstanden word dit steeds minder. Je moet dan afwegen wat handig is en dat zullen ze bij dit project ongetwijfeld wel gedaan hebben.

Als we dit niet als issue hadden gehad dan hadden we natuurlijk al lang en breed de gehele woestijn vol gebouwd met zonnepanelen.

In Frankrijk is men juist bezig met projecten om zonne-energie in Afrika op te wekken. Daar ziet men er blijkbaar wel brood in. Daarnaast is de energie in Nederland voor een groot deel afkomstig uit het buitenland. Zonder het Europese hoogspanningsnet zou het in Nederland 's avonds verdacht donker worden.

Dus ja, je hebt energie verlies bij transport. Maar dat is in veel gevallen geen onoverkomelijk probleem. Waarom de Sahara niet volstaat met zonnepanelen heeft voornamelijk met andere oorzaken te maken zoals politiek en onderhoud.

Daar is men niet in Frankrijk mee bezig, maar daar is een commissie voor heel Europa mee bezig, om rond de evenaar electriciteit met zonnepanelen op te wekken en dit dan met HVDC naar Europa te vervoeren.

Niet om het één of ander, maar wij halen energie uit Noorwegen. Deze energie kan daar worden opgeslagen en is op afroep beschikbaar (Hydrocentrales). Twee nieuwe onderzeese (gelijkspannings)kabels naar Noorwegen maakt het mogelijk om wanneer we ondercapaciteit hebben om stroom te vragen en bi overcapaciteit ('s nachts) te leveren (=exporteren).

En ja het hoogspanningsnet is hier op berekend om van ver stroom te transporteren. De energie markt is aan het globaliseren en hele regio (grensoverschrijdende) netten zijn al reeds op elkaar aangesloten (met leverings contracten). Verder worden er in Nederland in hoog tempo nieuwe energiecentrales gebouwd. Nu al exporteren we soms meer stroom dan we importeren. Wanneer de energiecentrales rondom de Eemshaven en op de 2e Waalhaven worden gebouwd, dan kunnen we als Nederland meer exporteren.

Goed voor ieders portemonnaie, want de transport kosten staan op onze stroom rekeningen.

We willen jullie goud, diamanten, slaven, olie en sahara. Je zou bijna zeggen dat we jullie het licht niet in de ogen gunnen (lol). Hier heb je een kraaltje. En die spiegeltjes krijg je niet want het is economische crisis hier. Doegie!

Onderhoud is inderdaad een sterk punt, wat wordt er wel niet gedacht dat zandstormen gezond zijn voor spiegels. Al het stof dat alleen al komt op die spiegels beinvloedt de lichtopbrengst. Verder is het bouwen enorm duur, en zijn er nog gekke die het wel even willen komen slopen daar.

Ik zie meer heil in het bouwen van kerncentrales, al is ieder initiatief goed.

Kernenergie heeft inderdaad meer toekomst dan zonne-energie. Dat heeft allemaal te maken met kleine hoeveelheid materiaal dat je nodig hebt om energie op te wekken.

De kernafval die we meestal onder de grond of in een opbergplaats zetten heeft trouwens minder nucleaire straling over dan wat die had toen ze hem hadden gemijnd .

En tegenwoordig hoeven we geen rampen te verwachten zoals Chernobyl, want dat was al een verouderde kernreactor die door menselijke fouten is veroorzaakt.

Die nieuwe reactors zijn zodanig dat als de mensen falen, de machines overgaan om de reactor te redden en als dat ook fout gaat, dan hebben we nog de natuurkunde die ons red.

Het enige probleem die we hebben is dus een opbergplaats voor nucleaire energie. Maar dat zouden we toch wel kunnen verminderen door over te gaan naar Thorium reactors, zoals die in India en ik dacht in China worden gebouwd/zijn gebouwd.

Nadeel voor overheden is dat er met een Thorium reactor moeilijker wapen waardig Uranium kunnen verrijken. (dat is nou echt jammer )

Beetje gekke reactie. De energie van het transport zit hem niet in hoogspanningslijnen. Dit zit hem in het inrichten van die lijnen. Een vrachtauto rijdt niet zo zuinig als een prius.

Maar daarom kun je met een volgeladen vrachtwagen nog wel véél efficiënter spullen vervoeren, omdat de benzine per kilogram die je vervoert uiteindelijk lager zal zijn dan bij een prius.... de prius is niet gebouwd op het vervoeren van spullen.. en de vrachtwagen enkel voor dat doel.

Je kan beter direct in Nederland of dit geval België opwekken.

En dan kan je beter niet kiezen voor zonne energie.

Een leuk verkooppraatje, maar het rendement is dan wel zeer laag. Leg de zelfde panelen in de sahara op een tentdakje, en je wekt veeeel meer stroom op.

Sahara is niet optimaal. Bij temperaturen boven de 25°C loopt het rendement snel terug. Beter is dus in het hooggebergte: veel licht, lagere temperaturen.

Voor hete omgevingen zijn andere oplossingen denkbaar dan silicium. Je kunt het probleem ook mechanisch aanpakken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren

Het is wel grappig als ik die zonnetoren voorbij zie komen. Mijn broer (natuurkundige) schetste dit jaren geleden voor me op een papiertje. Hij had het bedacht en zou het presenteren op een congres. Maar hij had nog een ander idee. Hij koos het andere idee te presenteren.

Ongeveer twee jaar later zag ik dat Nuon goede sier maakte met hetzelfde idee. Het bedrijf wilde zo'n ding bouwen in Australië.

Ik vroeg mijn broer ernaar. Hij zei dat korte tijd nadat hij het idee had uitgewerkt iemand anders blijkbaar hetzelfde idee had gehad én het had gepresenteerd.
Hijzelf was er niet mee verder gegaan omdat hij had berekend dat het rendement heel beperkt zou zijn (3%?). Andere vormen van energieopwekking waren beter.

Zou Nuon er ook niet meer in geloven? Ik hoor niets meer van het project.

Volgens de engelse wikipedia pagina was hij dan toch niet de eerste die met het idee kwam:

A research prototype operated in Spain in the 1980s, and many modelling studies have been published as to optimization, scale, and economic feasibility

Vandaar dat ze een iets andere techniek gebruiken voor de sahara solar plant:

http://www.inhabitat.com/...ar-project-sahara-desert/

Ja klopt maar dan levert het paneel slechts 10% van de energie van volle zon.

in tegenstelling tot de whopping 16% die anders geleverd wordt...

wat toch nog altijd 60% extra is

Maar 73.000km per jaar, waarbij er plaats is om 8 auto's te laden?
Lijkt mij een beetje erg inefficiënt, omdat je 73.000km al haalt met 4 of 5 auto's per jaar. en dan 8 laadplaatsen? hoeveel auto's kunnen er geladen worden per dag per plaats?
Het wordt wel weer rendabel als je een huis bezit en je dak vol legt met zonnepanelen.

er is dan ook nog maar 1 zo'n station? Is ook logisch dat ze beperkt zijn in hun capaciteit en leverbare km's...

Gezien het aantal elektrische auto's wat er rond rijdt, lijkt mij dat er voorlopig voldoende capaciteit is.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 4 oktober 2010 16:23]

Je hebt helemaal gelijk. Hier is een leuk artikel geschreven over dit soort laadstation:

http://www.lowtechmagazin...utos-en-zonnepanelen.html

Het neemt niet weg dat we niet gewoon alle daken vol kunnen plempen met zonnepanelen en alle stilstaande auto's op kunnen laden.

Zijn wel ~150 (benzine)tankbeurten (als je even rekend dat er ~500 km op benzine een tank gereden kan worden) die dus niet meer hoeven plaats te vinden (~10800 KG minder uitstoot!)

~500km op een tank bezine is wel heel erg mager, sowieso is dat nogal onderhevig aan het formaat van de tank en het formaat en verbruik van de motor. Biet te vergeten is ook het gebruik van de auto belangrijk daarin, iemand die veel lange afstanden rijdt zal veel meer kilometers per liter rijden dan iemand die alleen maar korte stukjes doet. Even snel uitrekenen, dat zou betekenen als je een kleine auto met een kleine tank hebt (+/- 45 liter), je een verbruik hebt van 1 op 11... direct wegdoen die kar want die zuipt je dan helemaal arm!

Ik ben het dan toch wel een beetje eens met Nienix, het scheelt uiteraard wel... maar er wordt in het artikel genoemd dat er ruimte is voor 8 voertuigen, dat betekent dus nog geen 10.000km per jaar per voertuig. Hooguit geschikt dus om een boodschappenwagentje van energie te voorzien, of een hele korte woon-werk afstand. Het zet dus nog geen echte zoden aan de dijk... maar je moet uiteraard ergens beginnen en vanuit die optiek vind ik het een goede onderneming, die technieken worden uiteraard alleen maar beter.

Wie een electrische wagen heeft zal deze natuurlijk iedere nacht opladen (aan nachttarief) of indien hij/zij zelf zonnepanelen heeft ook overdag.
Dus kan dit station handig zijn om even vlug bij te tanken om thuis te geraken en niet als hoofd-brandstoftoevoer.

Volgens mij moet het te doen zijn om het overgrote deel van de particuliere energiebehoeften te voorzien met zonne- en windenergie.

De energiebehoeften van de bedrijven zijn echter veeele malen groter dan wat particulieren verbruiken zodanig dat electriciteitscentrales zullen blijven nodig zijn. Echter zijn de huidige centrales zodanig proper (voor kolen en hout heb je de gigantische electrofilters die het fijn stof capteren en omzetten naar de grondstof om beton te maken, voor de rest heb je deNox filters, kerncentrales stoten geen CO2 of fijn stof uit en zijn zodanig beveiligd dat het risico zo goed als 0,000 is, ...) dat dit geen kwaad kan voor het milieu.

Dit in tegenstelling tot de huidige generatie auto's met verbrandingsmotoren.

+ deze technologie maakt ons een heel stuk minder afhankelijk van de buitenlandse olieprijzen. (nu nog iets vinden op de aardgas-afhankelijkheid....)

Ik heb zelf een tank van 38liter en ik haal de 450km net aan

Dus inderdaad 1 op 11 en het is een kleine auto maar dan wel weer een automaat en maar 3 versnellingen (dus ja dat zuipt als je 120km rijd met 4000 RPM), en zou hem voor geen goud weg willen doen, wegenbelasting en verzekering lach ik me namelijk weer scheel om want dat is vooral het voordeel van een kleine auto

Je moet het zelf weten hoor, maar er zijn zat kleine auto's waar je ook weinig belasting en verzekering betaalt die eerder 1 op 20 of nog beter halen? Zelfs mijn 16 jaar oude corsa rijdt 1 op 15 ongeveer... en die wordt alleen nog als 2e auto gebruikt, anders zou ik voor iets zuinigers kijken.
Aan de andere kant heb je ook merken als chevrolet die adverteren dat je voor 20 euro een volle tank hebt, wat dus gewoon betekent dat er een belachelijk kleine tank in zit (die reclame snap ik ook echt niet).

hihi,

tank van 40L

en 900 km op één tank (oplopend tot 1050 km bij constante snelweg, zoals Den Haag - Luxemburg etc)

(lang leve een grote volvo v40 diesel )

[Reactie gewijzigd door Good_Lord op 4 oktober 2010 11:24]

psst. diesel=hogere energiedichtheid. Niet vergelijken met benzine.

Ehhhhhh... jouw V40 heeft een 60 liter tank hoor.
1000km op 40 liter met een V40 is echt onmogelijk. Op 60 liter zou beter kunnen.

Ik heb zelf ook ooit diverse V40 dieseltjes (letterlijk) versleten en zuiniger dan 1:16 a 17 kreeg ik ze echt niet.

Overigens, 'groot' is een kwestie van perceptie hoor. Als je net als ik 2 meter lang bent en met 3 volwassen passagiers een weekendje weggaat., is een V40 niet echt groot of ruim te noemen

Dus jij rijdt 1 op 26 op de snelweg? In een V40? Knap.

Dat zijn misschien Chevrolets met een LPG G3 tank af fabriek.

Hmm, inderdaad, je lijkt gelijk te hebben. Geeft wel destemeer aan hoe slecht die reclame van hun is, als ze gewoon zouden zeggen dat je meteen LPG krijgt in een goedkope auto dan zou ik het ook snappen ipv te denken dat ze stomme reclames maken

Maar dan zit jij dus wel helemaal onderaan de schaal, jij maakt van jou verbruik een gemiddelde en dat klopt niet, ik hoop toch voor de meeste mensen dat ze niet zo'n vebruik hebben. Ik neem aan dat jij ook niet veel kilometers rijdt, want dan had jij anders tegen die wegenbelasting aan gekeken, want die paar tientjes heb je tegenwoordig zonder problemen extra aan brandstof gereden. Normaal gesproken als je de auto dagelijks nodig hebt dan is het niet verstandig zo'n auto te rijden, zodra je meer dan 7500 kilometer per jaar rijdt kost het je meer aan brandstof dan het je een belastingvoordeel oplevert.

"Ik heb zelf een tank van 38liter en ik haal de 450km net aan"

Ik heb een 55ltr tank (eff. 47ltr, rijdt ‘m natuurlijk nooit helemaal leeg), en rij daar 1000km op. Wegenbelasting is wel duur, maar ik rij anderhalvetank per week leeg. Gezien het feit dat er ook regelmatig 2 grote honden achterin moeten en ik waarde hecht aan mijn veiligheid, zijn ook de airbags, ABS, ESP etc. van essentieel belang. Je mag van mij uiteraard best kiezen voor zo’n klein oud autootje, maar wil je dan alsjeblieft in de stad blijven of voor mij rijden? Want die dingetjes remmen niet zo hard...

En 1 op 11? Djeez...Dan hoop ik dat je niet teveel kilometers rijdt, want dan wordt het alsnog erg duur!

~500km op een tank bezine is wel heel erg mager, ...
...
Even snel uitrekenen, dat zou betekenen als je een kleine auto met een kleine tank hebt (+/- 45 liter), je een verbruik hebt van 1 op 11..

Kleine of grote autp maakt niet zoveel uit, wat uitmaakt is hoeveel je er mee kan vervoeren, dus 2-persoons of 4 persoons.

offtopic:
De huide auto's krijgen een A-, B-, C-(enz) label aan de hand van de verhouding tussen CO₂-uitstoot (equivalent van het verbruik) en de lengte van het voertuig. Een grote auto kan daarmee een goed label krijgen ondanks dat hij meer verbruikt als een andere kleine auto met een slecht label.

Dat is fout, je zou het vooral moeten laten correleren met het aantal zitplaatsen (of het te vervoeren gewicht en volume) en dat eventueel moeten bijstellen aan de hand van een comfort-factor voor die grote auto. Die grotere auto zal meer comfort bieden, vooral op langere afstand belangrijk, en een betere wegligging hebben. Laatste maakt, samen met de grotere kreukelzone's de grote auto veiliger. Daarmee rekening houden is dus wel terecht, maar de basis moet zijn de vervoerscapaciteit (in personen, gewicht volume).

Ongeacht of die auto klein is of groot, als je 500 km rijd met een tank van 45 liter, dan is het verbruik dus 1:11 en dat is een verbruik dat past bij oldtimers en hele grote auto's, categorie directiewagen.

Echter mijn 14 jaar oude 'kleine middenklasser' van 1055kg doet het niet bijster veel beter, de grootste hoeveelheid die ik getankt heb is 47 liter, meestal zit het rond de 45. Daarbij haalde ik in het begin incidenteel 600km of meer, (1:16-1:17) maar tegenwoording meestal rond de 550 (1:12) en steeds vaker slechts 1:11 (ondanks een rustigere rijstijl als vroeger). Nu heeft deze een korte overbrenging (vooral 4 en 5) en een distributieketting hetgeen beide niet echt bevorderlijk is voor het verbruik, maar hetgeen er mede voor heeft gezorgd dat ik de teller al tot 211.500km heb kunnen rijden)

. direct wegdoen die kar want die zuipt je dan helemaal arm!

Volgens jou rijd die auto mij dus helemaal arm, helaas heb ik geen geld voor een andere, dus zal ik bij deze moeten blijven.

Deze oude jap is echter beduidend beter als de 1002 kg zware Franse auto die ik daarvoor had, gedurende de 6 jaar dat ik die had, was er steeds weer van alles kapot waardoor die auto mij echt arm heeft gemaakt. Dat steeds weer kapot gaan van allerlei onderdelen was niet exemplarisch, maar gebeurt bij iedere Franse auto boven de 120.000km en zelf veel andere Europese auto's zijn minder betrouwbaar als Japanners (vooral de oude).

Ontopic:
Goed begin, al is het niet voldoende, dit soort initiatieven is heel goed om ervaring op te doen met dit soort principes, zodat eventuele problemen voorkomen worden tegen de tijd dat de zonnecellen goed genoeg zijn (qua rendement, aanschafprijs en bij productie verbruikte materialen en energie), accu's goed genoeg qua capaciteit/gewicht-verhouding, levensduur en elektrische auto's daadwerkelijk op op de markt komen.

Een belangerijke factor in deze is dat we auto's lichter moeten maken. De laatste jaren zijn auto's in gewicht toegenomen (Vergelijk bijvoorbeeld de gewichten van
- Peugeot supermini's 205 gewicht740 - 980 kg, 206 gewicht: 910 - 1190 kg, 207, gewicht: 1156 - 1418 kg,
of
- Peugeots kleine middenklassers 309 gewicht 840 - 1005 kg, 306 gewicht 982 - 1270 kg, 307 gewicht 1158 - 1510 kg
in beide gevallen steeds ongeveer een toename van zo'n 200kg per generatie. Indien je een specifiek model, met een bepaalde grootte van de motor vergelijkt met diens opvolger, met dezelfde motor, dan wordt het nog treffender.
De oorzaak van die gewichtstoename is te vinden in betere passagiers-bescherming bij crashes (veiligheidskooien, kreukelzone's) maar ook toegenomen luxe zoals autoradio, navigatie, airco, elektrische ramen en spiegelverwarming.

Veel daarvan willen we niet missen, maar door ook voor de zelfdragende carrosserie (of chassis-carrosserie) lichtere materialen te gebruiken (aluminium is lichter maar duur en kost veel energie voor de productie, is dus niet ideaal tenzij we de auto kunnen upgraden (nieuwe accu's, electromotoren, software wielophanging besturing) in dezelfde body.. Ook hebben we veel van die crash-voorzieningen niet nodig als we voor het stads- en korte-afstand-verkeer genoegen nemen met langzamere auto's.

Dat zijn 12 tankbeurten per maand ongeveer, dat is toch niks? Betekent dat 4 mensen het hele jaar door gebruik kunnen maken van dit tankstation als het dichtbij huis is.

als er al 8 mensen in de buurt van dat station wonen met een electrische wagen =X

Ik wilde inderdaad net hetzelfde zeggen..
Ik weet niet wat iedereen gemiddeld rijdt in een jaar, maar als je dat met alleen deze zonnepanelen zou moeten doen kan je max 10 wss minder auto"s bedienen.
En om een plekje te gaan reserveren bij het oplaadstation.... Hmmm

Leuk concept maar nog niet echt practisch
Mey meer cellen en een windmolen ernaast kan het nog wat worden... Maar ben eerlijk gezegd wel licht sceptisch

Gewoon meerdere van zulke stations neerzetten (maar dit is natuurlijk een test waar dus maar 1 station voor nodig is), net als je nu om de 2-5KM een tankstation tegen komt in steden en vlak daar buiten Kan dat in de toekomst met deze stations net zo goed, hoef je ook niet steeds te wachten op andere omdat je weet waar nog plekjes vrij zijn via de app

Dan hoef je inderdaad al ietsje minder lang te wachten, dan gewoon nog effe 3.5 tot 7u wachten (afhankelijk van soort lader) voor dat je volgetankt bent..

bron: http://nieuws.auto.nl.msn.com/msn/nieuws.php?id=10846

verhaal van Kip en Ei. Ik juich dit soort initatieven toe, als zul je het nu inderdaad met oplossingen moeten doen die haaks tegenover het gebruik staan dat wij gewend zijn

Het gaat ook om een concept/proef.
als je dus 10 van die stations hebt zijn het al weer 730.000 kilometers... ook zullen de stations groter worden in de toekomst qua zonnepanelen waardoor ze meer kilometers vertegenwoordigen (meer stroom = meer auto's om te vullen).
en als het goed werkt zullen consumeten het idd op de carpoort/dak van het huis plaatsen om de auto te vullen (mist er subsidie komt want anders blijft het duur (ik weet dus niet hoe het daarmee zit in belgie)).

Goeie, maar totaal onbruikbare ontwikkelingen.

Laadtijden van meer dan 5 minuten wil je niet op wachten dus moet je vervoer naar huis hebben. Lange ritten zitten er niet in, je moet van tevoren precies weten of je wel weer thuis komt met deze auto`s.
De auto`s worden als milieu vriendelijke verkocht, maar de accu`s gaan niet erg lang mee en zitten vol met zeer chemische zut. Waterstof auto`s zie ik veel meer in.
Die kun je snel tanken, hebben grotere actieradius en zijn veel minder schadelijk voor het milieu. Ook het uitrusten van traditionele tankstations met waterstof zal veel gemakkelijker gaan dan met elektriciteit.
Als laatste zou je dan het waterstof centraal kunnen maken dmv zonnepanelen, zodat je ook daar minder vervuiling hebt.

En ik geloof nu net niet in waterstof
Dan ga je eerst elektriciteit opwekken (met bv zonnepanelen) om dit dan te gebruiken om waterstofgas te creeren, dit gas over lange afstanden te transporteren (je centrale fabricagepunt) waarna het in een fuelcell opgeslagen wordt om er dan gewoon weer elektriciteit mee te maken.
Op de hoge energiedensiteit per kg na heeft waterstof geen enkel noemenswaardig voordeel t.o.v. batterijen. En zelfs dit voordeel wordt grotendeels te niet gedaan door de enorm lage energiedensiteit per volume...

Hoe is dat anders dan bij batterijen?
In mijn beleving laadt je die op met elektriciteit. Dat geeft dus chemische energie opgeladen in batterijen. Die maak je vervolgens weer beschikbaar. Bij zowel opladen, opslaan als ontladen verlies je energie.

Bij waterstof zit er nog een extra stap tussen, daar verlies o.a. je nog extra energie omdat je het gas moet compresseren (anders is het volumetrisch helemaal niet haalbaar).
Het verlies van moderne batterijen tijdens opslag is minimaal, zeker in toepassingen als deze waarbij de wagen quasi dagelijks gebruikt wordt.

En is het rendement ook vergelijkbaar dan?

Ik geloof dat het alternatief voor het transport dat we nu hebben, wel eens kan komen van Waterstof.

Je kan het transporteren, naar eender welke uithoek, het kan "verkocht" worden als een product. Je verliest er geen tijid mee ( geen oplaadtijden ). En het kan belast worden. ( niet onbelangerijk ). En wat ook niet onbelangerijk is, is dat waterstof niet veel verschilt van de huidige motors.

Op dit moment zijn de kosten van een waterstof auto nog te hoog door het veelvuldig gebruik van edelmetaal. MAAR recent zijn er wat doorbraken in de technologie geweest die de auto in kosten serieus naar beneden halen. De verwachting is dat tussen dit en 5 jaar de kosten van de auto's gelijk zouden zijn aan deze van de elektrische auto.

Dat valt wel mee, een accu zo in de natuur dumpen is inderdaad heel slecht, maar tot 95% van een accu kan worden hergebruikt, en wat dan over blijft zijn dingen die je ook in de prullenbak tegen komt (plastic)...

Van een willekeurige accu-recycle-boer:

De computergestuurde verwerkingsinstallaties zijn uniek en kunnen tot 95% van de accu koud recyclen. Lood, polypropyleen en verdund zwavelzuur worden door de oorspronkelijke fabrikanten hergebruikt. Slechts 5% van het totale accu gewicht (separators en plastics) wordt verbrand.

Ben het wel eens dat je niet (te lang) wilt wachten tot je auto vol is, een soort accu-wisselaar lijkt me dan ook de beste en snelste manier!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 oktober 2010 09:38]

De nadelen van waterstof vergeet je even, diffuseert door metalen heen waarop ze bros worden, lage energiedichtheid.

Als je serieus bent, ga je voor methanol; kan gebruikt worden door brandstofcellen, maar ook klassieke verbrandingsmotoren, hoge energiedichtheid en is eenvoudig te produceren.

Zowel methanol als waterstof zijn energiedragers trouwens, identiek aan een accu.

Kan je trouwens specificeren wat de chemische zut is die zich in een accu bevind. Volgens mij in de modernere batterijen slechts wat mangaan of lithium. De oudere loodzuuraccus zijn nou ook niet bepaald toxisch te noemen, en geconcentreerde materialen zijn ook eenvoudig te recycelen.

Laat mij eerst maar eens de relatieve milieu schade(zoals bijvoorbeeld de welbesproken " carbon footprint") zien bij de productie van al die elektrische auto's, en de zonnecellen. Dit soort technologie is alleen duurzaam als de reductie in milieuschade hoger is dan de milieuschade bij de productie. Dit is echter tegenwoordig bijna nooit het geval. Marketing nog aan toe, hoe lang moet het nog duren voor er echte duurzame technologie uitkomt?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 229719 op 4 oktober 2010 10:32]

Ik zie elektrisch rijden als enige weg naar ooit een duurzame manier van verplaatsen. Het andere alternatief, fossiele branstof, is geen alternatief.

Waterstofproductie kost ook energie en de energiedichtheid is ook slecht.
Waterstof gaat het nooit meer winnen van accutechnologie.

Bovendien moet je voor waterstof een geheel nieuw distributienetwerk aan leggen, waar dat bij elektriciteit er al IS. Zeker met de opkomst van ontwikkelingen van 'smartgrids'.

Veiligheid blijf een issue.

Je hebt weer een conversiefactor (uiteindelijk ga je toch naar stroom) waar je op verliest.

Ik zie niet in waarom waterstof dit zou gaan winnen, behalve de 'tanksnelheid'.

[Reactie gewijzigd door RielN op 4 oktober 2010 11:32]

Het is er al (tot op zekere hoogte).
We noemen het waterstof. Er zijn nog wat kinderziektes, maar Honda heeft er een redelijk succesvol project mee in LA.

Voordeel van waterstof: geen uitstoot (water) en je kunt gewoon in een minuutje je auto weer volgooien en verder gaan. Heel leuk hoor dat accu rijden, maar je staat wel 6 uur te 'tanken'.

Ja, een enorm probleem. Je vertrekt met een volle auto, rijdt naar je werk (waar je 'm dan zou moeten kunnen opladen) en rijdt weer naar huis. Maak van parkeerplaatsen een soort van dockingstation en je bent er...

Ooh, het zal prima werken in alledaags gebruik.
Maar alleen al het idee dat ik, mocht ik het willen, niet theoretisch onbeperkt kan rijden spreekt mij een beetje tegen.
Ik denk echt dat we beter onze geld en tijd kunnen investeren in elektro auto's met waterstof dan in accu auto's.

Dit soort technologie is alleen duurzaam als de reductie in milieuschade hoger is dan de milieuschade bij de productie.

Dit soort technologie is minder slecht voor het milieu dan traditionele technologie als het minder vervuild dan traditionele technologie.

Geweldige prestatie, de hoeveelheid kilometers die ze kunnen leveren!
De opkomst van elektrische auto's is zeer klein tot op heden, nog niet iedereen ziet zo'n ding dagelijks, dat wil zeggen dat de prijs van deze energie waarschijnlijk ongeveer gelijk zal zijn aan benzine/diesel of gelijkgetrokken word door extra tax's en berekeningen er op los te laten.
Die berekeningen zijn dan dezelfde rattenpraktijken die ze bij Diesel ook flikken om het duurder te maken.

Toch een geweldige stap in de goede richting. Maar ik had liever een prijs per kilometer gehoord, dan waren er nog wat berekeningen op los te laten om te berekenen hoeveel goedkoper of duurder het is.
Maar Google zal daar wel antwoord op weten .

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 4 oktober 2010 09:24]

De aankomende Renault ZE kost per 160km (één acculading) ongeveer 4 Euro aan stroom. Aan vaste lasten lease je wel je accupakket voor ongeveer 70 euro per maand. Dat lijkt veel ... maar reken eens door.

Door de lease heb je wel geen last van degradatie van je accu's.

Reken even door? Ok... Je hebt het over de fluence neem ik aan... Kost dik 20k.
Tegenwoordig fiets ik naar mijn werk, maar als ik even terug denk toen ik verder weg woonde zat ik op 30 KM afstand. Dat is aan woonwerk verkeer dus zo'n 5x60x50 = 15000km per jaar.
Laat ik voor het gemak bij de Fluence er even vanuit gaan dat hij 150 KM rijdt op 4 euro aan stroom (inefficientie omdat ik niet de accu compleet op gebruik en zoals RieIN zegt die 160 KM is theoretisch dus ik ben nog heel lief hier). Dan kom ik dus op 15000/150*4 = 400 euro aan stroom. Daarnaast betaal je dus 12*70 euro aan die accu lease, wat nog eens 840 euro is. 1240 euro totaal dus...
Ok, laat ik nu voor een paar duizend minder een nieuwe astra kopen. Die rijdt gemiddeld 1 op 18, dus dat komt neer op 15000/18*1,50 = 1250 euro aan benzine.
Wow, flinke besparing .
In theorie zou die electrische auto minder onderhoud vergen, maar we hebben het wel over een franse auto dus daar ben ik nog niet zo zeker van... Bovendien heb ik hier gerekend met een astra (om te voorkomen dat er gezeurd ging worden over dat de fluence ruimer is of zo), maar je kunt natuurlijk als je zuinig wil zijn een flink goedkopere en zuinigere benzine auto kopen (wat ook een eventueel verschil in wegenbelasting weg neemt). Ook wordt de vergelijking natuurlijk anders als je meer kilometers maakt, maar dan loop je weer sneller tegen de beperking van je actieradius aan dus zolang je niet zo ongeveer overal in een paar minuten je accupack kunt vervangen is zo'n auto dan dus niet bruikbaar.

Begrijp me niet verkeerd, ik juich het absoluut toe dat er meer electrische auto's komen, maar goedkoop is het gewoon nog steeds niet.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 4 oktober 2010 11:18]

Ik heb eigenlijk ook nooit over goedkoop gesproken, het is niet dúúrder.
Momenteel vervalt ook nog wat wegenbelasting, maar dat vind ik een oneerlijke post, die is er bij wat politieke wispelturigheid zo weer bij

In jouw situatie maak je vrij weinig km's om vaste lasten (accupakket) te overwinnen. Dat is hetzelfde als lpg of dieselverhaal.

Bovendien, ik rijd 120 km per dag (snelweggebruik: de fleunce trekt dat, althans, daarmee wordt hij verkocht), en dat zijn voor woon-werk verkeer 28200km. Dan kom ik op ca. 1500 euro kosten, tegenover 2300 voor de astra.

Maar ik geef je geen ongelijk. Elektrisch rijden heeft nu, in het begin, ondersteuning van moraal en early-adopters nodig. Ik wil er graag een zijn.

Ohja, het rijdt wél lekker

http://www.greenmotor.co....-fluence-ze-electric.html

http://www.autocar.co.uk/...ault-Fluence-70kw/250352/

[Reactie gewijzigd door RielN op 4 oktober 2010 12:02]

Met zoveel kilometers neem je natuurlijk ook geen benzine meer, maar een diesel en dan is het qua brandstof weer ongeveer hetzelfde. Uiteraard betaal je wel meer wegenbelasting met een diesel.
Je hebt verder wel gelijk hoor, maar ik dacht inderdaad dat je bedoelde dat het al kosteneffectief zou zijn. Ik vind het verder ook geweldig dat die dingen eindelijk op de markt komen en vind het jammer dat ik helaas niet het geld heb om er aan mee te doen (en stiekem ben ik een beetje teleurgesteld in hoe langzaam de techniek hierin vooruit lijkt te gaan vergeleken met de beloftes van jaren geleden, zie bv de mini qed destijds).
Overigens maak ik wel meer kilometers, maar dat is dan vaak meteen een ritje van zuidlimburg naar friesland, wat ik toch liever met een tank doe dan onderweg met een beetje pech twee keer de accu te moeten vervangen. Ik zou dan ook liever een auto zien met een wat kleinere accu voor de korte stukjes maar met een generator achterin voor de langere stukken.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 4 oktober 2010 12:34]

Je realiseert je hopelijk wel dat die 160km puur theoretisch is, en in de praktijk bij lange na niet gehaald wordt?

Laatst toevallig een praktijk test gezien in Duitsland. Na 40 km was de accu bijna leeg! Simpelweg omdat er niet alleen stapvoets gereden werd, maar buiten de bebouwde kom, en zelfs (slik) op een snelweg... Nouja... 5 minuten op de snelweg, want het gaf een tering herrie, en de accu meter zakte met sprongen!

Jammer genoeg hadden ze geen wetenschappelijk meting gedaan, maar in de praktijk zal je wanneer je 'm voor woon-werk verkeer buiten de stad gebruikt, je niet meer dan de helft van de actieradius halen...

Die 4 euro zal op basis van huidig gemiddeld tarief zijn, en dus niet obv zonnestroom.
Verder merk je de degradatie wel degelijk; die zit natuurlijk in de kostprijs van de lease.

Dit is natuurlijk duurder dan gewone elektriciteit (ongeveer drie keer zo duur) want het komt uit zonnepanelen. Verder zal dit nog wel iets duurder zijn vanwege de oplaadinstallatie die er bij zit...

Gewone elektriciteit is ongeveer een kwart van de prijs van benzine per kilometer dacht ik, dus je zal netto ongeveer even veel kwijt zijn?.... maar wel 100 procent duurzaam.

Maar eerlijk is eerlijk, diesel heeft ook een VEEL grotere CO2 en roet uitstoot dan benzine auto's. Alleen geldt dat niet voor gas-auto's. En daarbij vind ik het wel geldklopperij om de tax en belastingen zo hoog te houden

Onjuist. Zowel per km als per liter is de uitstoot van CO₂ van diesel lager dan van benzine.
(wat niet wegneemt dat de gemiddelde diesel-auto meer CO₂ zal uitstoten dan de gemiddelde benzine-auto, maar dat komt dan doordat diesels in de regel meer km's maken, simpelweg omdat dat zelfs vaak de reden is om een diesel-auto te gaan rijden)
Ook veroorzaakt een diesel meer fijnstof, maar puur op CO₂ basis is het één van de schonere brandstoffen.

Ooit van een roetfilter gehoord

Mooi initiatief maar ik vraag me wel af hoe lang het duurt om de 'tank' te vullen als je met 8 auto's op een bewolkte dag tegelijk staat te 'tanken'

dat wil je niet weten
Al hoop ik dat daar een buffer inzit in de vorm van een accu o.i.d.

De "buffer" zal wel het lichtnet zijn

Zelfs dan duurt het vullen op max vermogen 7u bij een tesla roadster....

Op zich een aardige ontwikkeling, maar....73000 km? dat is ongeveer 120 x een volle tank benzine, iets dat een gemiddeld tankstation op de snelweg er in een paar uurtjes doorheen draait. Een beetje haast maken met b.v. Iter kan geen kwaad wil de doelstelling van de elektische auto een kans maken.

Volgens mij is dit dan ook niet een tankstation an sich, maar meer een parkeerhaven met zonnenergie waar je in je loze uren je auto kan opladen.

Jij snapt het. Die auto's zullen er bijna dag en nacht moeten staan om die 73.000 km te halen. Dus in de praktijk zal het wel minder zijn. Mara goed als je overal zo kan parkeren dan werkt het uiteindelijk wel goed natuurlijk. Hoef je nooit meer naar het tankstation.

ITER zal nog geen commerciële plant zijn. De eerste commerciele fusieplant zal DEMO zijn, die zo'n 2 GW moet gaan produceren. Die is optimistisch gezien in 2040 klaar.

Het probleem is meer dat we niet van het energieprobleem af zijn zodra DEMO draait. Om de huidige toename van energieverbruik door toename van welvaart en bevolking te kunnen bijbenen moet er een centrale per dag gebouwd worden. Dat lukt ons zelfs niet met kerncentrales, laat staan een fusiereactor die enorm veel complexer is.

OT: Zo'n zonnetankstation is wel ideaal. Men moet er denk ik aan wennen dat alles decentraler wordt. Nu tankt iedereen massaal langs de snelweg. In de toekomst zullen denk ik ook meer mensen thuis PV hebben en daar ook deels aan opladen. Zo hebben mij ouders 2 kWp aan PV, wat zo'n 1.700 kWh per jaar oplevert. Daar zou een elektrische auto (7 km/kWh) zo'n 12.000 km kunnen rijden.

Probleem blijft natuurlijk dat je 's zomers meer kilometers kunt maken dan in de winter. Ik zie PV dan nog meer als aanvulling op het huidige elektriciteitsverbruik dan een vervanger.

Kernfusie is al tientallen jaren de meestbelovende energiebron. 30 jaar geleden werd ons ook al beloofd dat het over 30 jaar klaar zou zijn.
Heel mooi natuurlijk als het lukt, maar op dit moment kost het draaien van zo'n fusie-reactor minstens twee keer meer energie dan er geproduceerd wordt.

Dat is gewoon onzin.
ITER zal al meer energie opleveren dan erin gaat.

"ITER is ontworpen om wel netto energie te leveren. "

Zie ook: Alle feiten en fabels over kernfusie

Ben je niet erg pessimistich? DEMO is dan wel de eerste "commerciele"fusieplant, het heet niet voor niks DEMO, de beoogde hoeveelheid van 2-4 GW is ongeveer gelijk aan huidige centrales, maar is het niet logisch dat een echte volledig ingerichte fusieplant een vele malen hogere output krijgt.

Het zal uiteraard nog lang duren totdat we hier echt wat aan hebben.

Ter illustratie, de wereldwijde energieconsumptie van 2008 was 15000 GW

Hoop gezeur over hoe lang het opladen duurt, maar misschien is het concept meer bedoeld om bij een bedrijf neer te zetten, je auto te parkeren, en laten opladen terwijl je aan het werk bent. Oftewel, gewoon ipv parkeerplaatsen oplaadplaatsen bouwen.

En laten we eerlijk zijn: de meeste mensen kunnen per dag makkelijk toe met de hoeveelheid kilometers die je per dag kunt rijden. Als je dat niet kunt, hoor je blijkbaar niet tot de (huidige) doelgroep...

mwah.. als zo'n groot dak 73000km doet op jaarbasis, dan neemt het wel heel veel ruimte in om 2 zakelijke rijders te laten opladen (denk dat de mensen die het grootste gedeelte kunnen schelen aan uitlaatgassen namelijk zo'n 35000-50000 in het jaar rijden).

Zakelijke rijders horen dan ook niet tot de doelgroep, denk ik. Maar stel dat je al je medewerkers die een eigen auto hebben zou kunnen bedienen? Vele kleintjes maken ook een grote...

Hoe lang duurt het dan voordat je auto is opgeladen? Dat kost vast en zeker veel meer tijd dan een gewone benzinetankbeurt.

Wat zou het precies kosten en hoe verhoudt zich dat tot gewone benzine?

Mooi idee, interessant proof of concept, maar ik vraag me af of dit de manier is om in de toekomst elektrische auto's van energie te voorzien. In plaats van precies hetzelfde concept als wat nu normaal is met benzine één-op-één over te nemen is er voor elektrische auto's misschien wel heel wat anders nodig (bijvoorbeeld opladen terwijl je auto thuis of ergens anders geparkeerd staat, in plaats van tijdens een korte stop onderweg).

Hoe lang duurt het dan voordat je auto is opgeladen? Dat kost vast en zeker veel meer tijd dan een gewone benzinetankbeurt.

Dat ligt natuurlijk aan de gebruikte accutechniek. Dat ligt nog in z'n kinderschoenen, maar door deze ontwikkelingen komt deze gewoon in de stroomversnelling.

In Hong Kong (en shanghai) hebben ze nu een experiment waarbij een bus op electriciteit rijdt en bij elk station tijdens de in/opstarttijd van xx secondes even de accu bijlaad. Genoeg voor een km rijden (net de volgende halte)
zie: http://www.kmb.hk/en/news...ives/news20100513972.html

Het is de vraag echter of de oplaadhaltes ook zonne-energie gebruiken, maar daar leent een tropische stad als Hong Kong er natuurlijk wel beter voor dan een regenachtige europese stad. (heck, als ze een zonnepaneel op elke flat/raam kunnen plaatsen hebben ze genoeg om de hele stad van stroom te voorzien denk ik)

"Het is de vraag echter of de oplaadhaltes ook zonne-energie gebruiken, maar daar leent een tropische stad als Hong Kong er natuurlijk wel beter voor dan een regenachtige europese stad. "

Integendeel! De huidige zonnepanelen renderen slechter bij hogere temperaturen.
Zie bvb http://www.zonnepanelen-i...n/rendement-zonnepanelen/

Ik heb meer over de relatief langere uren EN intensievere zonlicht.

En om de efficientie te verbeteren heb je natuurlijk oplossingen zoals een zonneboiler/zonnecel-combi.

Hoe het rendementsplaatje er uit komt te zien heb ik geen idee van, maar er zijn vast wel slimmerds die daar een oplossing voor hebben.

Hoe kom je er bij dat accutechniek nog in z'n kinderschoenen staat? Elektrische auto's waren er eerder dan brandstofauto's. Bovendien worden accu's al jaren heel veelzijdig toegepast.

De nieuwe accutechnieken bestaan echt niet zo lang hoor. Licht gewicht en hoge capaciteit. En ook de manier van opladen. De nieuwe accu's die bv met krachtstroom binnen een paar minuten tot 80% worden opgeladen.
En de schaal is natuurlijk ook heel wat anders dan wat men gewend bent. Een laptopaccu is heel wat anders dan een accu voor een 1000kg zware auto.

Alle ontwikkelingen moeten nog convergeren en dus staan ze ook nog in hun kinderschoenen.