Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 210 reacties

Nissan wil op korte termijn beginnen met het installeren van quick chargers bij benzinepompen in Nederland. De autofabrikant wil een netwerk van oplaadpunten opzetten voor de nog te introduceren Leaf, Nissans elektrische auto.

René Leliveld van Nissan Nederland bevestigd desgevraagd aan Tweakers.net dat de autofabrikant plannen heeft om 'op korte termijn' te beginnen met het plaatsen van zogenoemde quick chargers bij benzinepompen, zodat een Leaf-bezitter zijn elektrisch aangedreven voertuig in een half uur voor meer dan driekwart kan opladen.

De Leaf, die is is voorzien van 24kWh lithium-ion-accu's, gebruikt een eigen soort aansluiting om een stroomkabel aan de auto te koppelen, maar de accu's kunnen vanuit een normaal 230V-stopcontact worden opgeladen. Een volledige oplaadbeurt kost circa 2 euro aan stroom. Een volle lading is goed voor een actieradius van 140 tot 160 kilometer.

Naast de quick chargers bij benzinestations wil Nissan ook in de grote steden oplaadpunten aanleggen. "Daarbij streven we naar een uitrol die vergelijkbaar is met bushaltes, om de 300 meter een oplaadpunt", aldus Leliveld. Bovendien wil Nissan kopers van een Leaf helpen met het aanleggen van een oplaadpunt, bijvoorbeeld in de buurt van een eigen parkeerplaats of een garage. Of dit gratis zal zijn, is nog onbekend.

De Nissan Leaf komt op zijn vroegst eind dit jaar op de Nederlandse markt. Hoeveel de auto in Nederland gaat kosten, is nog niet bekend. In Japan moet de Leaf met overheidssubsidies meegerekend circa 32.000 dollar opbrengen.

Nissan Leaf Nissan Leaf Nissan Leaf Nissan Leaf Nissan Leaf Nissan Leaf Nissan Leaf
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (210)

Ik weet niet hoor, maar driekwart van 24 kWh op laden in een half uur betekent dat je auto 36 kilowatt uit het stopcontact moet trekken. Lijkt me een beetje... veel?
Als hoewel ze hier ook behoorlijk sceptisch zijn, staat er wel wat info hoe het zou kunnen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Charging_station

Onder het kopje: Technical issues
en daarvoor hebben ze een eigen stekker.. en raad eens, een krachtstroomaansluiting kan makkelijk meer leveren :)
Een eigen stekker verandert niet zoveel aan het vermogen dat je kan leveren..... De fysica is het echte probleem: 36 kiloWatt is gewoon best wel veel.

Enne, raad eens - een krachtstroomaansluiting kan dat (typisch) helemaal niet. Bedenk goed dat een normale groep maximaal ~3.6 kW kan leveren (230V*16A). Tien keer zoveel haal je ook met een 'gewone krachtstroomaansluiting' niet.

Een tweede issue is overigens ook nog dat opladen niet met 100% rendement gaat. Iedereen kent het veschijnsel dat je batterijen thuis warm worden tijdens het opladen. Datzelfde gebeurt hier nu op grote schaal. Als je 90% rendement haalt, is dat al heel mooi. Maar dat betekent wel dat je 3.6kW aan warmte genereert in je auto-accu's. Die worden daardoor werkelijk gloeiend heet.
en lithium accu's verliezen heel snel hun capaciteit als ze heel warm worden
Stekkers hebben best wel iets met vermogens te maken. Kijk naar de IEC 60309 standaard voor stekkers. Die beschrijft niet alleen de toegestane spanningen, maar ook maximale stroom. Een van de mogelijke opties is 400 V, 200 A - dat is dus een standaard voor 80 kW stekkers.

Ook de hitteproductie klinkt erger dan het is. Een moderne verbrandingsmotor in een auto kan vaak 100 kW mechanisch leveren, maar doet dat met een rendement van hooguit 40%. Dat wil zeggen dat de bestaande koelers voor auto's meer dan 150 kW thermisch moeten kunnen afvoeren. In vergelijking daarmee is 3,6 kW best af te voeren.
Ik maak me alleen meer zorgen over de gelijkrichter. Die heeft ook een vergelijkbare efficiency, maar is veel kleiner dan het batterijpack.
quick chargers bij benzinepompen, zodat een Leaf-bezitter zijn elektrisch aangedreven voertuig in een half uur voor meer dan driekwart kan opladen.
Ze bedoelen dat je bij die oplaad punten je auto binnen een half uur kunt opladen. Thuis zal je er wat langer over doen. Verder zullen die oplaad punten wel wat meer als 36 kilowatt moeten kunnen leveren, anders zou het betekenen dat er maar 1 auto per keer kan, en dat is een beetje onlogisch als het echt een half uur duurt.

vraag me af wat je in dat half uurtje moet doen...
Om de 300 meter een oplaadpunt is toch totaal onnodig?

Halfuurtje opladen geeft een actieradius van om en nabij de 150 km......

Benzinestations staan er toch ook niet om de 300 meter?

[Reactie gewijzigd door KillaZ op 30 maart 2010 13:28]

Het is praktischer als je wagen wordt opgeladen op een moment dat je hem niet nodig hebt, bijvoorbeeld als hij geparkeerd staat in een straat of op een parking. Waarom zou je 30 min wachten in een tankstation?
Dat is ook de gedachte van Nissan, met hun oplaadpunt om de 300 meter. Dit is niet voor ťťn eigenaar bedoeld, maar voor een begin van een netwerk in een stad waar uiteindelijk in de toekomst elke auto elektrisch moet zijn.

Als je dus 3 eigenaars van een Leaf in een straat tegenkomt hoef je dus maximaal een kilometer extra te rijden om een oplaad punt te vinden. Ze zullen het in het begin zelfs eventueel aantekkelijk maken door het een pakeerplaats te maken die alleen voor elektrische autos gebruikt kan worden (soort invalide parkeerplaats dus).

Dat systeem wordt ook al in Portland, Oregon gebruikt, waarbij er speciale plekken gereserveerd waren om hybride/elektrische auto verkoop te stimuleren. Echter dat is nu zo populair geworden dat sommige maatregelen al weer terug gedraaid zijn.

http://www.portlandgenera...le_charging_stations.aspx
Ach joh, dat stimuleert de verkoop van broodjes en snoep op de tankstations, das weer goed voor de economie ;)
Vooral erg goed voor de oliemaatschappijen, die zo bijna net zo veel verdienen met de verkoop van snoep en broodjes als op de benzine zelf.
Dan hoeven ze dus ook niet bang te zijn dat ze failliet gaat^^
Auto kost misschien net iets meer maar je betaald voor de rest vrij weinig...
Vraag me af hoe hard hij rijd, veel harder als 130km/h hoeft toch niet :P
Tot 90 mph (144 km/h) volgens de Nissan USA site.
en wat blijft er dan over van zijn actieradius? waarschijnlijk helemaal niks

deze oplaadpunten zijn het op dit moment een van de enorme nadelen van de elektrische auto. elk merk heeft zijn eigen ding verzonnen. we hebben toch ook niet allemaal een andere vorm vulmond op de benzinetank? dat zouden we onzin vinden, maar bij elek auto's is het wel zo.

verder zijn er nog heel veel meer nadelen, maar dat is veel schrijfwerk ;-)
Ik denk dat het vermogen van een elektromotor weinig afhankelijk is van de rotatiesnelheid (in tegenstelling tot bij een ontploffingsmotor) dus vermoed ik dat sneller rijden de actieradius niet zo sterk beÔnvloed.
tuurlijk wel! als je harder rijdt ondervindt een auto meer werstand van de lucht en het wegoppervlak, dus het verbruik ligt sowieso hoger. Maar het nadeel dat een verbrandingsmotor meer verbruikt bij hogere toeren heb je niet meer bij een electromotor (volgens mij)
ook bij een elektromotor

het verschil is alleen minder groot afhankelijk van het type motor.

het meest gebruikt zijn AC motoren die gaan bij bij volle belasting juist veel meer verbruiken (einde van het werkgebied)
ook een elektromotor heeft een vermogenskromme. en bij de meeste elektromotoren is die schuin aflopend. dus bij een hoger toerental heeft hij minder vermogen (rendement), maar hij moet wel tegen veel meer weerstand opboksen
Het gaat niet om de motor, maar om de accu's. Duh.
Het verbruik van alle auto's wordt gedomineerd door de luchtweerstand, niet de interne weerstand van de motor. Luchtweerstand loopt op met het kwadraat van de snelheid. Het gevolg is dat je met een 10% hogere snelheid zo'n 10% minder ver komt, onafhankelijk van je energiebron.
Waar haal jij je info vandaan?
Ik weet van onze buurman dat tankstations vaak franchises zijn. Die verdienen niet zoveel op de brandstof. De overpriced winkel en wasstraat daarentegen schijnen een goudmijntje te zijn.
Oliemaatschappijen hebben er dus geen baat bij als jij je auto gaat opladen bij een tankstation.
De tankstations hebben vaak een uitbater, de uitbater is vaak niet de eigenaar.. pak het is als een cafe heb je "vrije" cafe's en uitgebate cafe's.


De 2de is een stuk strikter, minimum afname bier, bepaald merk, bepaalde inrichting...


Tankstations hebben een soortgelijk "probleem".. Deze zijn vaak onderdeel van een grote keten die eigendom is van...

Er zijn uiteraard uitbaters... maar deze zijn niet de eigenaars.

Maar zoals hierboven al paar keer gesteld, benzine is niet hun hoofdbron ook al is het zo "duur" vergeet niet dat (nja BelgiŽ thans) meer als de helft belastingen is..
In Nederland betalen we meer belasting dan in BelgiŽ hoor, verschilt zo'n 15 cent per liter in ons nadeel :(
Ok sorry had het over het hoofd gezien

[Reactie gewijzigd door Vinny1 op 30 maart 2010 15:01]

Aangezien dat in het artikel staat...

"met het plaatsen van zogenoemde quick chargers bij benzinepompen, zodat een Leaf-bezitter zijn elektrisch aangedreven voertuig in een half uur voor meer dan driekwart kan opladen."
er is 1 ding wat ik niet snap aan heel dat groener auto rijden;

waarom stroom? Bedoel accus belasten qua gewicht, accu's zijn slecht voor de natuur, daarlangs moeten 'overal' van die afwijkende kastjes komen.

Waarom niet gewoon waterstof? Bedoel honda is super ver daar mee, is voordeliger, en beter voor mileu. Pompje thuis wat 'op lucht' werkt ..

Waarom investeren in een techniek die inmiddels is overtroffen?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 30 maart 2010 13:36]

Voor waterstof heb je ook stroom nodig om H2O te scheiden.

Efficientiegetallen zijn hier niet bekend though
Het punt wat himlims_ maakt gaat hem niet om de stroom, maar om de accu's. De accu's zelf zijn erg mileuonvriendelijk en hebben daarnaast hetzelfde probleem als fossiele brandstoffen: bepaalde zeldzame bouwstoffen zullen opraken!
Jep, problemen:
1. Niet genoeg lithium voor fatsoenlijke aantallen elektrische auto's
2. (op korte termijn groter probleem) Niet voldoende productiecapaciteit om lithium snel genoeg uit de grond te halen (als we de delvingsnelheid opvoeren tot maximaal haalbare, waardoor de kostprijs ťnorm omhoog zou gaan [ca. 200.000€ per auto] kunnen we per jaar een paar miljoen elektrische auto produceren tegen vťle tientallen miljoenen nu. Zo'n prijs willen we natuurlijk niet, dus moeten we het doen met een handjevol auto's per jaar --> lijken wel net uitgebrachte videokaarten, die auto's :P ).

Eigenlijk hetzelfde als met olie:
1. Niet genoeg olie om ons nog 100 jaar van energie te voorzien
2. (groter probleem) Olie kan niet snel genoeg (economisch) gewonnen worden terwijl de vraag stijgt, wat enorme invloed heeft op de prijs, Peak-oil verhaal en blabla.

Het moge echter duidelijk zijn dat waterstof als energiebron ook geen optie is (zie ook alle commentaren hieronder), dus wat resteert is lekker met de trein of de fiets;) En de superrijke dictators zullen nog geld hebben voor elektrische auto's, joepie!

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 30 maart 2010 14:20]

Er zijn ook NiOx en MHOx accu's waar geen Litium in voorkomt. Ze lopen nog wel achter op Litium gebaseerde accu's maar halen die achterstand snel in.

Het voordeel met waterstof is dat de brandstofcellen geproduceerd kunnen worden waar andere energie zoals zon, water, wind direct beschikbaar is, dus zonder een transportnetwerk met dikke stroomkabels ervoor aan te leggen. Maar een modern zonnepaneel produceren kost zo'n 14 jaar in gebruik om CO2 neutraal te zijn als de prodictie meegenomen wordt. De levensduur is berekend op 10-12 jaar. Daarbij gaat heel veel energie verloren in electrolyse van water naar waterstof en zuurstof.


Op korte termijn is het verder uitwerken van NiOx accu's i.c.m. kernenergie het meest realistisch.

Op langere termijn, als zonnepanelen een hogere opbrengst leveren zijn wellicht brandstofcellen gerpoduceerd in de sahara beter. Maar nog lang niet.
Het voordeel met waterstof is dat de brandstofcellen geproduceerd kunnen worden waar andere energie zoals zon, water, wind direct beschikbaar is, dus zonder een transportnetwerk met dikke stroomkabels ervoor aan te leggen.
En daar ga je naartoe rijden? In de randstad zal hier weinig plaats voor zijn.

Dus 100den km rijden? Anders toch weer transporteren, met files e.d. Elektriciteitskabels zorgen niet voor files.
Maar een modern zonnepaneel produceren kost zo'n 14 jaar in gebruik om CO2 neutraal te zijn als de prodictie meegenomen wordt. De levensduur is berekend op 10-12 jaar.
Ik vind dit allemaal leuke getallen. Kom eens met een link.

Ik krijg hier een beetje het Hummer/Prius gevoel bij c.q. het is "onderzocht" door iemand die een belang tegen zonne-energie heeft.
Op korte termijn is het verder uitwerken van NiOx accu's i.c.m. kernenergie het meest realistisch.
Waarom kernenergie?
Volgens mij is zon/water/wind veel beter en uiteindelijk goedkoper, zker als ook opslag meetelt. En ons nageslacht heeft er geen enkel nadeel van.

IMO is kernenergie puur korte termijn denken.
Als je geen nageslacht hebt en/of egoÔstisch bent is dit IMO de ideale energie.
Allesinds heel andere cijfers dan die ik laatst hoorde (helaas ook niet direct een bron bij de hand though)
Wat ik gelezen had was dat na 2 a 3 jaar de co2 voor de productie al geneutraliseerd is.
Die 10-12 jaar levensduur is bijna zeker onzin. Je krijgt als consument al 20 jaar garantie op zonnepanelen, en de verwachte levensduur is eerder 30 jaar.
[bedoeld als reactie op Adion]

Even snel Wiki bekeken. Je getallen kloppen goed met wat hier staat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaics

Life-cycle analyses show that the energy intensity of typical solar photovoltaic technologies is rapidly evolving. In 2000 the energy payback time was estimated as 8 to 11 years[77], but more recent studies suggest that technological progress has reduced this to 1.5 to 3.5 years for crystalline silicon PV systems[71].

Thin film technologies now have energy pay-back times in the range of 1-1.5 years (S.Europe).[71] With lifetimes of such systems of at least 30 years[citation needed], the EROEI is in the range of 10 to 30. They thus generate enough energy over their lifetimes to reproduce themselves many times (6-31 reproductions, the EROEI is a bit lower) depending on what type of material, balance of system (or BOS), and the geographic location of the system.[78]

[Reactie gewijzigd door Japs op 31 maart 2010 14:06]

Niet genoeg lithium voor fatsoenlijke aantallen elektrische auto's
Zie deze link.

Net zoveel aanwezig dan Lood en Nikkel.

Waarom zou dit te weinig zijn?
Eigenlijk hetzelfde als met olie:
1. Niet genoeg olie om ons nog 100 jaar van energie te voorzien
Het is helemaal niet het zelfde probleem. Olie is verbruik produkt, je verbrand het en daarna heb je geen olie/benzine/diesel meer.
Terwijl je de lithium gewoon weer kunt gebruiken, recycleren.
En de superrijke dictators zullen nog geld hebben voor elektrische auto's, joepie!
Is gewoon stemmingmakerij, slaat IMO nergens op.

Mijn gevoel zegt dat een elektro auto dadelijk onder de streep vele malen goedkoper is dan de huidige "zuipschuiten". Zeker als je de milieu belasting, hoe vervuilend het is, van zo'n voertuig meeneemt.
Net zoveel aanwezig dan Lood en Nikkel.
Net zoveel als. En volgens je eigen link is er in de hele aarde 20 mg/kg Lithium (net als Nikkel en Lood), maar: "Lithium is a comparatively rare element, although it is found in many rocks and some brines, but always in very low concentrations. There are a fairly large number of both lithium mineral and brine deposits but only comparatively a few of them are of actual or potential commercial value. Many are very small, others are too low in grade."

Lezen helpt.

Mijn gevoel (en de kennis van m'n werk, ik zit de grootste toeleverancier) zegt trouwens dat een electrische auto de komende 10 jaar onbetaalbaar is. Alleen de accu's kosten meer dan een complete gewone auto.
"too low grade" is een economisch begrip, gebaseerd op de huidige technologie en lithiumprijs. Maar als de vraag toeneemt, dan leidt dat tot een kostprijsverhoging, en dat leidt weer tot de ontwikkeling van nieuwe technologie en het rendabel worden van voorheen onrendabele bronnen. Het gevolg is dat het aanbod sterk elastisch is.
Worldcitizen heeft blijkbaar Collapse nog niet gezien.
Gaat de trein me dan met hetzelfde gemak als met de auto, of op z'n minst iets wat tenminste in de buurt komt, slepen en klooien met een vouwfietsje en meuk is dat niet, naar mijn werk op het industrieterrein brengen?

En ach, met een jaartje of 60/70 ben ik toch dood :)

[Reactie gewijzigd door Romke op 30 maart 2010 15:33]

En ach, met een jaartje of 60/70 ben ik toch dood :)
Nageslacht?
Denken aan de bewoners van deze planeet na jouw?

Het klinkt me erg egoÔstisch in de oren. A'la Ikke, Ikke en de rest kan stikken.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 30 maart 2010 16:30]

Als kind zei ik is tegen men pa "wat gebeurt er met alle afval ?"

Toen zei hij: "op een stort" ja maar dan moet toch ooit vol geraken?
zijn reactie: "maak je je daar zorgen over tegen dan zijn we allang begraven"
(ik was 7-9) ik wil maar zeggen dat het niet noodzakelijk is dat we niet denken aan het nageslacht.. maar 't is gewoon een mentaliteit die zeker wat oudere nog hebben..

en kun je ze ongelijk geven..? Op alles komt milieu taxen als je nu kijkt naar auvibel zeggen ze dat ze genoeg geld hebben om de volgende 10-15jaar apparaten te "ontvangen"...
ach, over 100 jaar een paar kerncentrales en auto's op waterstof.
dus wat resteert is lekker met de trein of de fiets
Welke trein? Zoek hier (ondanks de straatnaam) maar een trein
http://maps.google.nl/map...spn=0.01603,0.043216&z=15
Wil jij met de trein, dan mag je in een wagon met kunstmest, ammoniak, bromide- producten, of Eythyleen-diamine (brandbaar en bijtend) of ťťn van de andere fijne producten die er in de regio gemaakt worden.

Nee, de trein voor personenvervoer is niets dan ellende. Mischien gaan we beter terug naar paard-en-wagen: onthaasten-overtreffende-trap.
in het geval van een auto met brandstofcellen gaat het verhaal van die zeldzame bouwstoffen ook op.
Zo is platina een van de bestanddelen. Een duur en niet al te rijk aanwezig materiaal wat qua delving ook nog de nodige milieu ellende oplevert.

Wil je inzetten op waterstof, dan is directe verbranding in een conventionele verbrandingsmotor een betere oplossing dan werken met brandstofcellen ware het niet dat de efficientie daarvan laag is en zich nog eens op de lage efficientie van het produceren van waterstof stapelt.
Wil je inzetten op waterstof, dan is directe verbranding in een conventionele verbrandingsmotor een betere oplossing dan werken met brandstofcellen ware het niet dat de efficientie daarvan laag is en zich nog eens op de lage efficientie van het produceren van waterstof stapelt.
En de auto wordt erg zwaar, mogelijk zelfs zwaarder dan met accu's, door een zware motor en zware tanks.

Bij elektrische auto accu's en lichte elektromotor.
Maar accu's zijn te recyclen, naar het schijnt zelfs erg goed.
Bij waterstof heb je
stap 1: opwekken van electrciteit *
stap 2: electrolyse van water om H2 te maken
stap 3: gemaakte H2 onder druk opslaan in gastanks.
stap 4: distributie: overpompen (onder druk) in tankauto, vervoeren naar tankstations en overpompen (onder druk) in gastank daar.
stap 5: de auto naar het tankstation brengen
stap 6: tanken (H2 van de gastank in de auto pompen)

Elk van deze stappen kost energie, vooral stap 2.

* stap 1 kan door middel van opwekken groene stroom (wind, zon, waterkracht (getijde, rivier), biomassa), nucleair of via verbranding van aardgas, olie of kolen, maar bij de laatste drie moeten deze delfstoffen uiteraard gedolven worden, eventueel bewerkt (bv geraffineerd) en naar de centrale gebracht.

Bij benzine/diesel heb je
stap 1: door raffinage gemaakte benzine/diesel opslaan in tanks (niet op druk)
stap 2: distributie: overpompen in tankauto, vervoeren naar tankstations en overpompen in tank daar.
stap 3: de auto naar het tankstation brengen
stap 4: tanken (overpompen)

Het proces van delven van grondstoffen, naar de raffinaderij brengen en raffineren heb ik even buiten beschouwing gelaten, juist omdat dit hetzelfde is als bij elektriciteitsopwekking door verbranden van olie of gas. Enkel de plaats waar het electriciteitsopwekkingsproces of raffinageproces plaatsvind is anders, maar beide gebeurt op grote schaal en dus is het vervoer van deze delfstoffen naar die plaats wederom vergelijkbaar.

Er zijn hierbij dus meer stappen. De stappen die in dit proces gemaakt worden zijn rechtstreeks vergelijkbaar met stappen 3 t/m 6 in het eerste voorbeeld, al zal het ontbreken van de druk een gunstige invloed hebben. Vooral echter de in deze keten niet voorkomen van een electrolyseproces maakt dit efficiŽner als het bovenstaande.

Bij de volledig elektrische auto
stap 1: opwekken van electrciteit *
stap 2: transformeren naar hoogspanning en via het elektriciteitsnet distribueren naar
- accu-wisselstations
- accu-oplaadpunten
- laadpunten bij mensen thuis
stap 3: opladen van de accu.
In bovengaand proces kost iedere stap weer energie (via verliezen) maar is in stap 1 gelijk aan de H2 auto en verderop veel geringer.

Waterstof-auto's zijn (evenals hybride auto's) volgens mij alleen goed in de overgangsfase. Bestaande auto's zijn relatief eenvoudig om te bouwen (vergelijkbaar met ombouwen naar LPG en kunnen mogelijk zelfs op beide brandstoffen omschakelen.

Wel moet de accutechniek nog verbeteren, niet alleen wat betreft opslagcapaciteit/gewicht-verhouding en levensduur, maar vooral in rendement (verschil tussen geladen en daarna er uit te halen stroom) en oplaadduur, dient het electriciteitsnet aangepast te worden en moet er een oplossing gevonden worden voor het probleem dat mensen bij het accu wisselen mogelijk een goede kwaliteit (nieuwe) inruilen voor een oud exemplaar met verminderde capaciteit en levensduur.

En verder moeten we de auto's gewoon lichter maken. Meer als 120 of 130 mag je (uitgezonderd in Duistland) nergens rijden (al kun je argumenteren dat 140 of 160 veiliger is) en het energieverbruik neemt met de snelheid kwadratisch toe. Hoe hoger de snelheid is die een auto kan halen (ongeacht of die ook ooit daadwerkelijk gereden zal worden) hoe sterker (torsiestijver) de constructie moet zijn (nog afgezien van kreukelzones), hoe groter de capaciteit van de remmen, enzovoorts, en dus hoe zwaarder een auto normaal gesproken (dus bij gebruik maken van dezelfde soort materialen en technieken) wordt.
waterstof is al lang op andere manieren te scheiden. Elektrolyse wordt alleen vaak gebruikt omdat het makkelijk is voor kleine hoeveelheden.

algen zijn er goed in. leven overal (alleen zonlicht nodig), daar komt een berg waterstof uit voort. Exxon mobile was het geloof ik die er een groot park voor aan het bouwen is, daar komt heel veel waterstof uit, wat een stuk handiger is dan gewoon stroom (voor de auto dan)
Het is vrij inefficient om waterstof te maken en daarnaast is het vrij brandbaar waardoor het niet zomaar in een woonomgeving mag staan.
Het is waarschijnlijk wel zo dat wagens op waterstof een grotere actieradius zullen gaan krijgen en een stuk lichter zijn. Laden zal ook wel veel sneller zijn. Accus zijn niet nodig in waterstofwagens. Waarschijnlijk weegt de extra energie die nodig is om waterstof te maken hier wel tegen op, waardoor waterstof uiteindelijk beter zal blijken te zijn voor het milieu.

Het gaat nu natuurlijk om de acceptatie en implementatie. Als Nissan door deze actie de electrische auto geaccepteerd weet te krijgen liggen ze een stap voor op alles wat op waterstof inzet. Ik weet niet of Nissan al zijn geld op electrisch heeft gezet; dat zou anders ook een motief kunnen zijn!

[Reactie gewijzigd door J__F__K__ op 30 maart 2010 13:51]

Het hele probleem is nu dat auto's op waterstof helemaal niet zo'n grote actieradius hebben en ook helemaal niet licht zijn. Opslaan van waterstof is gewoon lastig, voor een deel omdat het onder grote druk (of sterk gekoeld) moet, of je het in een soort sponsstructuur in moet vangen (wat weer zwaar is). Waterstof lekt, doordat de moleculen zo klein zijn, enorm makkelijk weg.
opslag van waterstof gebeurt inderdaad nu inderdaad in membranen.
het gewicht hiervan hebben ze inmiddels flink weten terug te dringen en ook de bedrijfstemperatuur is verlaagd. nu is er een temperatuur nodig die binnen de werktemperatuur van de waterstofcel ligt, dus ze kunnen elkaar aandrijven.

waterstof lekt inderdaad, maar er verdampt in je tank ook wat benzine, beide niet noemenswaardig veel (tenzij je je auto heeeeel lang laat staan) .


en voor accu's kunnen we nu kiezen uit diverse opties:
lood --> enorm zwaar maar relatief goedkoop
nikkel --> ook redelijk zwaar en wat duurder, maar hogere capaciteit
lithium --> lichtgewicht met hoge capaciteit, maar extreem duur en nogal kritisch

iets te ver ontladen en ze zijn in een klap onbruikbaar
iets te ver overladen en ze exploderen (met zulke kracht dat je hele auto ook weg is)
komt er op een andere manier water bij het lithium gebeurt er hetzelfde, dat kan blussen zijn bij brand (is meestal water), schade aan je accu's bij een ongeluk

daarnaast is lithium nu al duur en het wordt nog veel duurder, er is bij lange na niet aan de vraag te voldoen, helemaal niet als je kijkt naar de levensduur van die lithiumcellen. die is niet zo lang. ca 1000 keer opladen.
dat is (uitgaande van 5 dagen per week werken en 1x per dag opladen) max 3-4 jaar, maar waarschijnlijk eerder. daarna moet er een enorm duur accupakket vervangen worden.
Li-ion is niet kritisch, het is juist enorm flexibel. Laden heb je geen omkijken naar, daar zorgt de electronica voor. De consument hoeft de accu niet te vervangen, hij betaalt slechts voor het gebruik. De kosten kan hij heel goed zelf vergelijken.
offtopic:
Was dat niet he doek dat vlam vatte ipv het gas?
Volgens mij was dat gas helemaal niet zo brandbaar als wordt beweerd.
offtopic:
Dat was niet het verhaal. Waterstof verbrand zo heet dat je het niet ziet branden, dus de grote vlammen komen van het doek. Wat ik me van Discovery herinner had waarschijnlijk de diesel vlamgevat die de motoren aandreef, of het doek inderdaad. De waterstof werd gewoon afgefakkeld aan de bovenkant zoals ontworpen. De mythbusters kwamen weer op een andere conclusie: alleen het doek was niet voldoende om de snelheid te verklaren.
Los daarvan was het niet handig om zeer brandbaar doek te gebruiken om een waterstofbom te verpakken.
Volgens mij was het juist de verf die vlam vatter :P Diesel verbrand van zichzelf niet, dat moet onder hoge druk staan wil je daar vuur uit krijgen.

Ach, over de hindenburg bestaan 1000 theorieŽn, wijs de juiste maar eens aan :)
Ja inderdaad , En hoe denk je dat de stroom moeten worden opgewekt. Door stroomcentrales met een hoge uitstoot. Pas als het grootste gedeelte van de opgewekte stroom groen is , is dit goed voor het milieu
Daar staat tegenover dat centrale vervuiling (dus: bij een centrale) veel makkelijker aan te pakken is dan decentrale vervuiling (dus: een auto die overal uitstoot)
De energiedichtheid van waterstof + fuel cell niet zo gek veel hoger als dat van de betere accu's. Sterker nog, de komende accu technieken leveren zelfs een veel hogere energiedichtheid.

Daarnaast is electriciteit overal verkrijgbaar, waterstof niet. En is waterstof een energiedrager, geen bron, het moet dus geproduceerd worden (wat geen efficient proces is), en daarna nog vervoerd en opgeslagen worden.

Electriciteit is in veel gevallen dus gewoon makkelijker en goedkoper.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 30 maart 2010 13:47]

-Om waterstof te maken heb je ook elektriciteit nodig
-De efficientie om waterstof te maken is lager dan de efficientie om accu's op te laden
-Waterstof word momenteel nog steeds in een verbrandingsmotor gebruikt, die op zich een niet al te hoge efficientie heeft in vergelijking met een elektromotor
-Als waterstof onder hoge druk bewaard word, heb je constant verlies, ook als je niet rijd

Al bij al kost waterstof dus een stuk meer energie dan rechtstreeks elektriciteit gebruiken.

Er zijn wel een aantal mogelijke toekomstideeen die waterstof wel nuttig kunnen maken:
-Het opslaan van waterstof in een soort gel/vaste structuur, waardoor de energiedichtheid hoger zou zijn zonder de nadelen van het onder hoge druk bewaren
-Waterstof gebruiken in brandstofcellen om er elektriciteit mee te maken ipv in een verbrandingsmotor te gebruiken
Oftewel, het blijkt gewoon in de praktijk dat de techniek *niet* is overtroffen.
Als waterstof echt zo makkelijk was zouden ze dat wel doen.

Bovendien heb je bij waterstof te maken met een kip/ei probleem. Zolang je nergens waterstof kunt tanken komen er geen waterstof auto's en zolang er geen auto's zijn die het gebruiken komen de tankstations niet. Met stroom heb je dat probleem veel minder omdat overal al stroom aanwezig is.

Verder is waterstof alleen een drager van energie, zoals hierboven terecht werd opgemerkt. Dus je moet het toch opwekken. Stroom wordt al overal zeer efficiŽnt opgewekt, dus het ligt veel meer voor de hand hierop voort te borduren. Bijkomend voordeel is dat je dan ook vrij eenvoudig thuis op kunt laden.

Verder (en dit is mijn persoonlijke opvatting) is het mooie aan elektrische auto's dat er een natuurlijk migratiepad is van volledig brandstofmotor, via hybride auto's, naar volledig elektrisch. Als waterstof al een rol krijgt dan verwacht ik die in hybrides of voor vrachtwagens, schepen, vliegtuigen e.d., zeg maar het zware werk. Voor auto's is het eigenlijk gewoon niet echt nodig.
behalve dat je een speciale lader moet hebben voor je auto.
elektrische auto's zijn ook gewoon onbetaalbaar
iedereen om half 6 zijn auto opladen? vergeet het maar
Je hebt gelijk dat de efficientie van het geheel niet niet hoger is, maar zelfs lager. De productie van de wagens en de afval van het wegdoen van de wagens ook. Maar je vergeet ťťn ding, de wagens gebruiken zelf stroom en stoten zelf niets uit. De uitstoot is alleen aanwezig bij de plaats waar de stroom wordt geproduceerd.

De uitstootverwerking is de gecentraliseerd. Bij normale benzineauto's is de uitstoot gedecentraliseerd, iedere auto stoot zelf gassen uit en moet deze zelf filteren. Een goede oplossing om de uitstoot te verminderen of onschadelijk te maken is er alleen als de uitstoot gecentraliseerd is.
het belasten van de natuur met batterijen valt hťťl goed mee, want 98% van de ecologische voetafdruk van een auto ontstaat tijdens het totale rijden ervan en slechts 2% tijdens de productie.

Dat 'gezever' over deze auto's dus slechter zouden zijn, moet men dan maar snel opbergen.
Gewoon op waterstof rijden is inefficienter dan direct op stroom.
Om waterstof te produceren moet je water electrolyseren to waterstof en zuurstof, dat kost energie. Daarna reageert de watersof in de fuelcel van de auto weer met zuurstof om electriciteit te genereren, die dan vervolgens weer gebruikt wordt om de auto aan te drijven.

Electorlyse van water is niet zo efficient:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis

Een andere bron van waterstof in uit aardgas, maar dat is natuurlijk niet 'groen'.
Maar uit de koeienstront natuurlijk wel weer wat groener.
waarom stroom? Bedoel accus belasten qua gewicht, accu's zijn slecht voor de natuur, daarlangs moeten 'overal' van die afwijkende kastjes komen.
Het voordeel van stroom is.
Het rendement van een elektriciteitscentrale is hoger dan een brandstof motor.
Zon, water en wind energie is al stroom, hoeft niet omgezet te worden.
Accu's zijn helemaal niet slecht voor de natuur, ze zijn zelfs heel goed. Ze zijn pas slecht als ze in de natuur gegooid worden, als ze recyclet worden zijn ze schoon.
Waarom niet gewoon waterstof?
Omzetting om waterstof te produceren heeft een lager rendement dan niet omzetten.
Omzetting van waterstof naar energie heeft een lager rendement dan een energie centrale. Bij elektriciteit hoeft dit ook niet.
Een brandstofcel heeft ook alles behalve milieu vriendelijke materialen in zich.
Een waterstof auto is naar mijn gevoel potentieel gevaarlijker dan een elektrische auto.

Ik zie meer toekomst in elektrische auto's dan brandstof cel auto's.
gewoon waterstof? Bedoel honda is super ver daar mee
BMW was verder maar heeft het afgedankt. Dus waterstof gaat het niet worden.
Doe dan gewoon op lucht, wat wil je nog meer! :) Jammer dat dit niet alledaags is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Air_Car
Geen wonder dat het niet alledaags is. "a range of 80 km with a top speed of 110 km/h on highways". Daarnaast is de effeciency erg laag, dus de CO2 uitstoot per kilometer hoger.
Om de 300 meter een oplaadpunt is toch totaal onnodig?
Als je op elke parkeerplek een oplaadpunt hebt, maakt dat het gebruik van deze auto's een stuk gebruiksvriendelijker. Als je 'em toch ergens moet parkeren (en 2.5 euro of meer per uur betaalt ;)) kun je 'em zo ff inpluggen.
nee dat is niet onnodig, zie je het al voor je dat er 4 man staat te wachten voor zo'n oplaadpunt dan is de laatste pas na 1,5 uur wachten.
Bij jou in de straat om de 300 meter een parkeerplek waar je ook de accu kunt opladen. Ideaal, tenzij het natuurlijk precies voor de deur is van de je buurman met hummer en die hem gewoon ijskoud altijd op die plaats parkeert.
Streven, wat dus in werkelijkheid nooit haalbaar is... Mochten ze het kunnen brengen tot om de 1km (zoals tankstations vaak wel en nu heb ik het niet over die langs de snelweg maar in een straal van 1km) dan denk ik dat dit wel een goed iets kan worden.

Alleen zouden ze deze oplaadpunten wel compatible moeten maken met andere aansluitingen voor electrische auto's (misschien dat andere auto fabrikanten "plugs" kunnen kopen bij zo'n oplaadpunt van nissan)
Verder is er echt niet om de 300 meter een bus halte,
Alle autofabrikanten dienen gewoon bij elkaar te gaan zitten om een universeel systeem vast te leggen.

Op die manier hoeven de tankstations niet 10 verschillende type laders te hebben om straks alle auto's te kunnen laden.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 30 maart 2010 13:49]

waarom iedereen het over benzinestations heeft en hun ligging, het streven is toch echt wel iets anders :
"Daarbij streven we naar een uitrol die vergelijkbaar is met bushaltes, om de 300 meter een oplaadpunt"
bushaltes.... hhmmm.... lezen... bushaltes....
Tja, zelf gaan ze waarschijnlijk nooit met de bus (ik gelukkig ook bijna nooit meer).
Om de 300 meter, eerder om de 3 km bij ons (gemiddeld dan toch) en minimale afstand is eerder net onder 1km.
eigen soort aansluiting...

great.... Hier zaten we echt op te wachten na dvd+/-, Blu-Ray/HD-DVD, USB/Firewire, Telefoonopladers etc etc.
Ja inderdaad, er zijn immers al zoveel elektrische auto's op de markt.

Kom op mensen, wel realistisch blijven, dit is gewoon HUGE wat Nissan hier doet. Niet ellenlang kletsen er over en dan met dikke subsidie een paar duizend veredelde prototypes bouwen (hint: EV1 van GM), maar er gewoon echt voor gaan en vele duizenden oplaadpunten aanleggen zodat ze miljoenen auto's kunnen gaan verkopen.

Mogen ze dan alsjeblieft zelf beslissen welke aansluiting ze gebruiken? Als je het standaard wil moet de nummer twee gewoon dezelfde aansluiting gebruiken als die de nummer ťťn gekozen heeft. Zo gaat het vrijwel altijd en dat is dan het voordeel van de eerste zijn. God weet dat er genoeg nadelen aan kleven (investeren en daarna kopieert de concurrentie je gewoon).
Ik voel een groeiende markt voor verloopkabeltjes!!!
Yup, ik wil m'n Nissan gewoon via USB opladen ;)
Wat een waardeloos systeem: niemand gaat een half uur bij de benzinepomp staan, en het aanleggen van oplaadpunten bij elke parkeerplaats is veel te duur. Die actieradius schiet ook niet echt op.

Als je echt een alternatief voor benzine/diesel wilt maken, moet je ervoor zorgen dat het oplaad/tanksysteem net zo snel werkt als benzinetanken nu, en dat je het ook zonder al te veel kosten kan neerzetten bij de huidige benzinepompen. Volgens mij is waterstof het enige systeem wat daar nu aan voldoet, maar daar kleven blijkbaar weer andere nadelen aan blijkbaar, want anders hadden we daar wel meer over gehoord de laatste tijd.
Kijk eens hoe vaak jouw auto stil staat, ruim 95% van de dag.

Doordat je elektrisch laad kan dit bijna overal, dus als het goed door dringt kan je opladen bij de Mac, Ikea, bouwmarkt, etc, etc.

Dan hoef je dus nooit meer langs een tankstation, maar dan "tank" je op je plaats van bestemming.

Als ik lange ritten maak ben ik daar bijna altijd meer dan een half uur, dus in die tijd kan mijn auto prima geladen worden.
Jij snapt het. Dit is ook HET voordeel van elektrisch. Elke parkeerplek kan zometeen tegen minimale kosten een oplaadpunt worden. Even een paar kabels doortrekken vanaf het gebouw naar elke parkeerplek en een lullig oplaadpaaltje erbij. Kost (relatief) geen drol. Vergelijk dat eens met waterstof...
Precies, je moet alleen niet te snel willen laden, want dan gaan
- de accu's sneller slijten
- wordt het stroomverbruik te hoog zodat je wel een zwaar geÔsoleerd systeem nodig hebt, de capaciteit niet meer toerijkend is en de verliezen omhoog gaan.
Met lange ritten bedoel je dan 150 km, want verder kan niet. Ik denk dat men bij Nissan er van uit gaat dat je nog een 2de auto hebt voor ťcht lange ritten of dat je dan kiest voor de trein / het vliegtuig. Misschien moeten er (tijdens de zomer) treinen (TGV) komen over heel Europa waar je auto mee kan, zodat we hem kunnen meenemen op reis en "volgetankt" aangekomen naar het hotel kunnen rijden.
Hoezo zou het aanleggen van oplaadpunten op elke parkeerplaats duur zijn? Het is niet alsof een stekkerdoos veel kost, en de kabels liggen er al. Het is natuurlijk een investering maar het zal er op den duur toch van moeten komen.

Daarnaast is het niet nodig dat oplaadsystemen zo snel werken voor gewoon kantoorverkeer; je kunt die auto gewoon aan de lader hangen 's avonds. Grootste probleem is dat veel mensen eens per jaar naar Frankrijk willen met de sleurhut en dan is de beperkte actieradius wel een issue.
huurauto ftw :)

maar klopt, dat is al 49% van de reden waarom "niemand" een electrische auto wil kopen, vanwege de "what if" situatie als je iets verder, of _veel_ verder dan de actieradius wilt rijden.. ga je op weg naar vakantie ieder uur een half uur stilstaan? I don't think so.
Die techniek verbeterd zich nog wel.
huurauto werkt niet, want al die mensen willen in dezelfde drie weken weg. Die drie weken zijn er te weinig auto's en de rest van het jaar worden ze niet gebruikt.

Wel zou je een extra huur-batterij kunnen aankoppelen of iets anders kunnen verzinnen.
Batterij-wissel-station is nog het beste al heb je dan het probleem dat de ingeleverde en meegenomen accu niet gelijk zullen zijn in kwaliteit, leeftijd en de daarvan afgeleiden restcapaciteit en actieradius.
zoiets kan ook binnen een paar minuten: gewoon de batterijen verwisselbaar maken. dit idee gebruiken ze al voor minibusjes.

maar ja, dat betekent wel, dat iedereen met (huur) batterijen rondrijdt. En dat je ook die batterijen moet hertransporteren van plekken waar er teveel zijn, naar plekken waar er te weinig zijn.

Nee, dan is dit systeem handiger. gewoon zorgen dat je <70km van je werk af woont. elke nacht aan de lader. en voor de momenten dat je langere afstanden wilt rijden, dan 'tank' je een halfuurtje aan zo'n paaltje.

is ook nog eens goed voor de alertheid en de doorbloeding .. elk uur even een half uur de benen strekken :S .. hmm, dit klinkt ineens een stuk onaantrekkelijker.

maar ja, zoals al gezegd, ze zijn pioniers op dit gebied .. het hoeft nog niet allemaal efficient te zijn.. maar handig is het wel. en 3 euro voor 150km radius .. probeer dat maar eens te vinden voor motoren op het benzineprincipe. leuk voor woon werk verkeer dus.
Nee, gewoon zorgen dat je <150km van je werk woont, want daar leg je hem uiteraard ook gewoon aan de lader.
hehe weet je wat pas echt waardeloos was ?
- Een kilo wegende "mobiele" toestel !
- Een 20 vierkante meter plaats innemende computer
- enz enz

Je moet toch echt wel ergens beginnen, en gelukkig is de mens niet zo kortzichtig als jou en gaan we toch door met waardeloze systemen, want een paar generaties later zou dat wel eens niet meer zo waardeloos kunnen zijn ;)
ja, veel lagere efficientie dan batterijen, meer explosiegevaar, lastig transport (t moet op -200nogwat graden, of onder zeer hoge druk) etc.. en stroom ligt al overal in NL daar hoef je alleen nog maar n paaltje voor neer te zetten..
Voor woonwerk verkeer en boodschappen is 140-160km meer dan voldoende..

ben natuurlijk wel mee eens dat ze met een vervanging moeten komen die niet veel langer duurt met laden dan dat je nu staat te tanken..
Zet dan een oplaadpunt op de parkeerplaats van de ikea/intratuin/bouwmarkt. Op die plaatsen ben je wel een half uur zoet bij een tankstation heb je het na 1 kopje koffie wel gezien(+/- 10 min.).
Wat is het nut van elektrische auto's als de elektriciteit alsnog via fossiele brandstoffen worden opgewekt?
momenteel wel, maar dat kan natuurlijk zeer goed gaan veranderen...
Als we al beginnen met niet gebruikte energie op te slaan...
Denk aan kerncentrales waarvan maar 20% van de output 's nachts gebruikt wordt, tijdens die periodes kun je gemakkelijk waterstof produceren wat ook nog eens op te slagen is (in tegenstelling tot wat velen denken is waterstof geen energiebron maar een medium)... Daarna kun je dat weer omvormen naar elektriciteit of nog beter, gewoon meteen naar auto's in de vorm van surprise surprise waterstof-auto's...
waterstof uit elektrolyse heeft een veel lager rendement.

exxon mobil (dacht ik) is een park aan het bouwen waarin algen onder invloed van zonlicht grote hoeveelheden waterstof produceren. en daarbij ook nog eens co2 opnemen.

en ze groeien ook nog eens zelf
Ook daar is men mee bezig.
Zie bijvoorbeeld het bericht van gister over de plannen om groene stroom op te wekken in Afrika en dat naar hier te transporteren.
Dat is 1 van de manieren om stroom op te wekken voor die accu's, maar natuurlijk niet de enige, een windmolen op het dak van je auto is niet zo praktisch, maar als er een paar in zee staan en de stroom naar het land transporteren, heb je een groene auto.
- Centrale opwekking kan efficienter zijn.

- Centrale opwekking kan schoner zijn.

- Niet afhankelijk van een specifieke energiebron

- Vermindering vervuiling & geluidsoverlast op knelpunten (bijvoorbeeld langs de snelweg)
Je weet dat ze ook stroom kunnen opwekken met andere bronnen neem ik aan.

Maar, zelfs al komt de stroom uit een kolen/aardgas/bruinkool centrale dan is het nog steeds beter voor het milieu dan de brandstof in je eigen motortje opstoken: Centrale verbanding op een statisch punt is beter (en moet beter) gefilterd worden, in Nederland altans. Combineer dat dat ook met bijvoorbeeld het CO2 naar kassen kompen (vinden plantjes geweldig*) en het begint echt ergens op te lijken.

Op termijn kun, en in mijn ogen moet, je dan de opwekking uit fossiele brandstoffen uitfaseren en vervangen door alternatieven.

* TopGear heeft dat wel eens met een aanhanger geprobeerd te doen bij de auto zelf, ik geloof dat de uitkomst was dat je een aanhanger van ruim 10km lang nodig hebt.
Gaap krijgen we die weer.

Lees je in als je echt het antwoord wil. Als je betaald wordt door de energie lobby: Foei!

1) Rendement
2) Centraal opwekken is centraal vervuilen is centraal aan te pakken
3) Wie zegt dat de elektriciteit met fossiele brandstof wordt opgewekt? Windmolens? Zonnecellen?
4) En wat heeft Nissan daar Łberhaupt mee te maken? Moeten ze dat probleem nu ook al oplossen? Meer iets voor Nuon dacht ik zo.
'De' elektriciteit wordt voor een groot deel al duurzaam opgewekt dus ik vind dit nogal een vreemde vraag. Je hebt nog nooit een windmolen gezien?
nee die dingen hebben een goed rendement

not.

er zijn er nu al veel te veel. Ze leveren amper wat op en kosten zo ongeveer een miljoen per stuk.
Ja ze hebben een theoretische terugverdientijd van enkele jaren, maar dat gebeurt niet, dat is alleen bij optimale constante windsnelheden. Die hebben we niet. Op dit moment is de terugverdientijd van zo'n ding ongeveer 14-20 jaar. en dan zijn ze trouwens ook versleten. waait het te zacht --> weinig energie. waait het hard (vaak) --> geen energie (windmolen gaat uit ter bescherming)
Het is dus makkelijker om 1 punt (de energiecentrale) te vervangen (aan te passen voor schoner milieu) dan al die duizenden punten (auto's)..
Overigens wordt lang niet alle electriciteit meer opgewerkt via fossiele brandstof..
1. Een energiecentrale kan je brandstof veel efficiŽnter verwerken dan in die 2 seconden dat jij dat gaspedaal indrukt.
2. Verder kun je tijdens het remmen de energie weer terug winnen(kan met een hybride natuurlijk ook.
3. Wat zal het in de toekomst lekker ruiken in de stad/op de snelweg zonder als die uitlaatgassen. Bij een centrale zul jij hoog moeten springen om even die schadelijke stoffen in te inhaleren.
Ik snap niet waarom ze gewoon niet een systeem maken met een hot swappable accu. Gewoon oude accu eruit, nieuwe gevulde accu erin en rijden maar! Net zoals we nu doen met de gasflessen, je levert de oude fles in, betaalt een paar euro voor het gas en krijgt een nieuwe mee. ;)
Opzich is dat een goed idee.

Accu's hebben alleen in tegenstelling tot gasflessen geen constante capaciteit.
De capaciteit neemt af met gebruik, en de klant zal toch graag een vaste eenheid aan energie willen kopen.

In dat geval zouden accu's tot 90% moeten worden opgeladen, om ruimte te laten voor slijtage. Als een accu dan 90% capaciteit niet meer haalt, moet deze uit de running worden genomen.
omdat je dan met een standaard moet gaan werken en standaarden zijn net tandenborstels: iedereen heeft er een en niemand wil die van de ander gebruiken.
(tenzij je een breed spectrum van verschillende typen accu's een heel goed idee vind).

En misschien kun je eens vertellen wat voor 'n vorm zo'n standaardaccu moet hebben en waar je 'm precies moet plaatsen?

Het antwoord zal in grote mate het ontwerp van en/of gewichtsverdeling in een auto gaan bepalen. Wat inhoudt dat er een handjevol (standaard)ontwerpen overblijven waar zo'n standaardaccu inpast.
Dan moet de autoindustrie dus behalve voor een standaardaccu ook nog eens voor een standaardontwerp auto gaan kiezen.
Ik weet niet hoe jij daar over denkt, maar ik zie beren op de weg :)

[Reactie gewijzigd door YellowCube op 30 maart 2010 15:15]

En volgens die redenatie bestaan AA batterijen ook niet. De truc is dat je meer dan 1 standaard accu per auto wil gebruiken. Grote auto's hebben er misschien 8, terwijl een mini er 3 heeft. Het bijkomende voordeel is dat je die standaard accu's ook nog kunt tillen.
Daar heb ik een keer een demonstratie van gezien.

Daar ging een auto op een soort van brug, de accu werd er onderuit getrokken, die richting een oplaadstation getransporteerd werd. Vervolgens werd een volle accu geinstalleerd.

Grootste probleem is natuurlijk dat ieder merk hetzelfde type/formaat accu moet gaan gebruiken, wat ik eigenlijk niet zie gebeuren.

Daarbij is zo'n laadstation behoorlijk prijzing. Je zult een soort van ondergronds systeem moeten aanleggen waarin je genoeg accu's tegelijk kunt laden en opslaan om een constante stroom van auto's te voorzien.
dat heeft als nadeel dat je vastzit aan accu formaten, specs en plaatsing. vergeet het inbouwen in je chassis (laag zwaartepunt maar).

daarnaast heb je een enorme hal nodig om al die accu's op te kunnen slaan en ongeveer een eigen energiecentrale bij elk tankstation om zoveel op te kunnen laden.
24 kWh voor 2 euro? Waar koop ik dat?
Als consument kost dat me namelijk zo'n 6 euro, incl. alle energiebelastingen, BTW en leveringstarief.
Je hoeft waarschijnlijk geen energiebelasting te betalen als je het gebruikt om je auto mee op te laden.
Waarom zou dat niet moeten? Lijkt me stug, aangezien de belasting op fossiele brandstof al veel hoger is dan wat er op electriciteit word geheven. Ik gok eerder dat ze niet de nederlandse prijzen voor energie hebben gebruikt in de berekening.
Ik kan me voorstellen dat de overheid de boel in dit stadium zo aantrekkelijk mogelijk wil maken, en dat ze daarom die belasting niet heffen. Maar idd, het zou ook een misrekening (danwel valse voorlichting) van Nissan kunnen zijn.
Dat 'moet' niet omdat de overheid het wil stimuleren, lijkt me duidelijk :)
Auto opladen > naar huis rijden > kabeltje doortrekken naar transformator > transformator op huisnet > goedkoper electriciteit :+

Dat gaat dus niet werken he :P

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 30 maart 2010 14:41]

Dat gaat zeker niet werken met een transformator ertussen. Je bedoelt zeker een wisselrichter/inverter.

In ieder geval kan ik me voorstellen dat er een nieuw belastingsmodel komt voor dit soort stroom afname en leverantie. Het kan namelijk best interessant zijn om tijdens piekuren de capaciteit van accu's te gaan benuten voor de stroomvoorziening. Dan worden beziters van electrische auto's dus afnemers en leveranciers van electriciteit.
wacht maar

als men straks elektrisch rijdt komt de belasting er heel snel achteraan.
en de dure accu elke paar jaar (niet vergeten), die is ook duizenden euro's per keer
Geen energiebelasting maar wel iets anders.
Zodra er een substantieel aantal mensen overschakelen en ze niet langer vinden dat het gestimuleerd moet worden, dan moeten de verdwenen opbrengsten van accijns op benzine en diesel weer ergens anders vandaan gehaald worden, en dat wordt dan dus een nieuw tarief op autoaccu opladen.

Zou het bij die €6 blijven, zoals RemcoDelft aangeeft, dan is het ook al interessant.
Voor €6 heb je (shell prijs 1,199) 5 liter diesel, en met een verbruik van gemiddeld 1:20 tot 1:25 haal je dan 100-125km. Alleen dan moet natuurlijk de aanschafprijs van de auto hetzelfde zijn.
2 euro voor een bereik van ~150 km is trouwens ook wel heel mooi. Nu haal je daar echt geen 2 liter diesel mee; met 1:25 dus nog geen 50km.

Je euro/km prijs gaat dan dus met een factor 3 omlaag. Dat maakt het natuurlijk wel erg aantrekkelijk.
reken maar op een stuk meer.

straks gaan lekker de accijnzen erop. en vergeet de accu niet elke paar jaar te vervangen (a duizenden euro's per keer)
duizenden euro's per keer zal echt niet zijn zodra deze accu's in massaproductie zijn.. overigens zijn er wel weer andere dingen waar je weer op bespaart, je hoeft namelijk niet om de zoveel tijd een nieuwe uitlaat te hebben, een losse accu, en zo zijn er nog wel een paar dingen te bedenken..
reken er maar wel op.

de tesla accu kost nu 26000 euro. Dit zal een stuk dalen bij massaproductie, maar blijft hoog. En de lithiumproductie is niet hoog genoeg om aan alle vraag te gaan voldoen. dus dat maakt de prijzen weer hoger. En dan heb ik het ook alleen nog maar over de cellen. in elke accu zit ook nog een stukje elektronica.

goede elektronica kost ook wat. tenzij je van die chinese crap wilt, maar dat wil je niet bij lithium accu's hebben (lithium + te grote marges in je regelsystemen = grote explosie)
voor 6 euro doe ik het ook wel hoor, daar rij ik op benzine nu ~50 a 60km op.
Waarom hiervoor weer apparte oplaadpunten? E-laad.nl is al bezig met het aanleggen van oplaadpunten, waarom hier geen gebruik van maken en ťťn standaard maken voor alle elektra aansluitingen. Dit voorkomt wildgroei van allerlei soorten palen, aansluitingen ed. Hetzelfde als de (toekomstig) opgedragen standaar voor aansluitingen van mobiele telefoons. Weg met de wildgroei.
Ik weet niet wat voor systeem precies E-laad gebruikt maar om nu ervan uit te gaan dat internationale autofabrikanten moeten gaan kijken naar wat een klein kikkerlandje als systeem heeft en daarop hun auto's moeten ontwerpen/bouwen lijkt me een beetje verregaand, zelfs nogal naÔef...
Er is natuurlijk iets als "het buitenland", en of je dat nu wel of niet wilt geloven dat "buitenland" is op wereldniveau een heel stuk belangrijker dan onze locale normen en waarden/politiek/eigenwijsheid/oogkappen-mentaliteit...
De kans is dan groter dat autofabrikanten eerst gaan kijken wat voor systemen in Amerika aanwezig zijn, of de grotere Europese landen (Italie, Duitsland, Frankrijk), daarna zal wel ergens achterin Nederland wel komen met de rest van de Benelux ;)
Het zou inderdaad slim zijn als E-laad, Nissan en wie dan ook allemaal dezelfde wereldwijde gestandaardiseerde aansluiting zouden gebruiken.

[Reactie gewijzigd door mashell op 30 maart 2010 14:57]

Tuurlijk, dat ben ik volkomen met je eens. Ik doelde dan ook meer op een gereguleerde standaard invoeren, dan wild met allerlei soorten gaan strooien. Welke standaard dat dan wordt is om het even, maar gereguleerd invoeren lijkt me een verstandigere stan. E-laad is toevallig een organisatie die ik ken en die ik als voorbeeld aanhaal. Ik had me beter moeten verwoorden in mijn bericht.

Natuurlijk is het verstandig om met de grootst ondersteunde aansluiting mee te liften, maar laat dit dan ergens gestandaardiseerd worden.
Tja, Nederland aanpassen is in principe makkelijker, alleen liggen die eigenwijze Nederlanders (vooral hun overheden en kerkelijke leiders) steeds dwars.
Zonde.. waarom gebruiken ze een eigen soort aansluiting.. Als de elektrische autos willen aanslaan lijkt het mij handiger om een standaard te hebben.
Ja, maar niet zeuren op de enige fabrikant die niet lult maar gewoon echt auto's bouwt! :)

Oftewel, leuke ideeŽn en commissies en standaarden en zo.. allemaal goed, maar ook wel echt iets bouwen dat werkt graag en het niet bij papieren tijgers laten.
Nissan is de eerste die er ook daadwerkelijk mee begint, en straks zijn zij gewoon de standaard.
wie wil er nou 30 min lang tanken?? en je kunt dus maar 1 auto per half uur voor driekwart opladen? dus is onmogelijk eigenlijk om iedereen te voorzien :P

[Reactie gewijzigd door BramSloot op 30 maart 2010 13:32]

Stel je voor je komt op je werk aan en je hebt daar een oplaat punt. dan hoppa opladen. vervolgens rij je naar tante truus om een kop koffie te drinken. Je sluit je auto op de oplaad unit aan. Vervolgens ga je naar huis zet hem op je parkeer vak. en ook daar kan je dan opladen.

Dus je bent eigenlijk veel minder tijd kwijt dan bezine pomp. aangezien je aan het werk of bij je tante oma, ouders op de koffie bent enz./
Klinkt leuk, maar dan is iedere keer een kabel aansluiten echt geen optie. Misschien dat het ook via inductie kan o.i.d., maar overal aansluiten gaat echt niet werken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True