Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties

Mercedes heeft een elektrische versie van zijn SLS AMG-sportwagen getoond. Het nieuwe model, dat de toevoeging E-cell krijgt, maakt gebruik van vier verschillende elektromotoren die bij elkaar 526pk weten op te wekken.

Het prototype accelereert in vier seconden van 0 naar 100km/h en doet daarmee nauwelijks onder voor zijn benzineslurpende broer. De vier elektromotoren, die zich bij de wielen bevinden, worden gevoed door een grote 480kW batterij, die achter de stoelen is geplaatst. Bij elkaar leveren ze 526pk aan vermogen en 880Nm aan koppel. Om de wagen zo efficiënt mogelijk te laten presteren, is een regelsysteem aanwezig dat ervoor zorgt dat de motoren en accu altijd op de ideale temperatuur worden gehouden.

Het chassis van de E-cell is nagenoeg gelijk aan dat van het normale model, al hebben de mensen van AMG wel de voorwielophanging moeten aanpassen om meer ruimte vrij te maken voor de voorste motoren. Ook het remsysteem is aangepast, zodat de energie die tijdens het afremmen van de wagen wordt opgewekt, terugvloeit naar de accu.

Aan de binnenkant is in de middenconsole een 10"-touchscreen geplaatst, waarmee verschillende onderdelen kunnen worden aangestuurd en gecontroleerd. Zo kan het scherm precies weergeven hoeveel vermogen de individuele motoren leveren en ook de bediening voor audio en navigatie verloopt via het touchscreen. Daarnaast zijn er nog losse instrumenten die de snelheid, accustatus en geschatte actieradius weergeven.

Aangezien het een prototype betreft en de wagen nog volop in ontwikkeling is, wil Mercedes nog niets kwijt over de introductiedatum en prijs. Ook over de actieradius van de wagen is nog niets bekend.

Mercedes-Benz SLS AMG E-Cell Mercedes-Benz SLS AMG E-Cell Mercedes-Benz SLS AMG E-Cell Mercedes-Benz SLS AMG E-Cell Mercedes-Benz SLS AMG E-Cell Mercedes-Benz SLS AMG E-Cell Mercedes-Benz SLS AMG E-Cell
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

De toekomst van elektrisch rijden is allerminst zeker. Elektromotoren zijn misschien wel superieur aan benzine/diesel motoren, maar veel elektrische energie in een rijdende auto krijgen is erg lastig.

Problemen die spelen:
- Kosten accupakket: ongeveer 10.000 euro/100 km range voor een lichte auto
- Betrouwbaarheid accupakket: laadt niet bij kou, capaciteit daalt sterk bij kou/warmte. In de winter is een elektrische auto dus nauwelijks te gebruiken, tenzij je de batterijen warm houdt.
- Gewicht accu's: hoe meer accu's je in een auto stopt, hoe zwaarder hij wordt. Als je een groter accupakket in je auto stopt kom je wel verder, maar hier is een limiet aan. Op een gegeven moment gebruik je bijna al je energie om je accu's in beweging te brengen, i.p.v. de persoon die verplaatst zou moeten worden.
- Opladen accu's: gaat erg langzaam. Wil je op vakantie, dan sta je minstens zo lang stil om op te laden als dat je aan het rijden bent.
- Milieu: accu's zijn hier ook niet zo goed voor.
- Overkomelijke nadelen: geen ‘gratis’ verwarming meer ’s winters van je warme verbrandingsmotor. De elektriciteitsvoorziening zal stevig moeten worden uitgebreid. Auto’s zijn na 6 tot 10 jaar afgeschreven als de accu’s vervangen moeten worden. Hierin opnieuw zoveel geld investeren loont niet.

Als je er rekening mee houdt dat elektrische auto's eigenlijk al langer bestaan dan benzine auto's en ook het gebruik van accu's voor andere toepassingen absoluut niet nieuw is, dan kun je je afvragen in hoeverre er hierin op korte termijn grote voortgang te verwachten is. Dat er nu opeens veel elektrische auto's komen, komt door overheden die onderzoek naar 'groene' technologie sterk stimuleren. Niet omdat deze technologie kan concurreren.

Ik zie eigenlijk twee oplossingen voor elektriciteit:
- een elektrische auto voor 90% van je ritten gebruiken, wanneer hij prima voldoet. Dit vul je dan aan met een tweede brandstof auto voor de rest van je ritten. Dit wordt dan dus twee auto’s aanschaffen.
- een plug-in hybride: probleem is dan dat je dan een brandstof motor aan moet schaffen die je bijna niet gebruikt. Deze zal dus goedkoop moeten zijn en inherent: lawaaiig, veel uitstoot en niet krachtig. Als je deze motor gebruikt rij je dus met een stinkende knetterbak door de straten terwijl bijna iedereen schoon en stil elektrisch rijdt. Een grote, stille motor met aftertreatment systeem is voor veel consumenten natuurlijk veel te duur voor die ene keer dat je ‘m nodig hebt.

Desondanks, als Mercedes vraagt of ik deze SLS een jaartje voor ze wil duurtesten, dan zeg ik daar geen nee tegen ;)
En wat dacht je van een generator achterin? De mini qed had al zo'n ding achterin en kon daarmee zo'n 110 km/h continu rijden (dat was het punt waarop de generator evenveel kon leveren als de electromotoren verbruikten). Die springt dan alleen aan als je accu leeg dreigt te raken en omdat hij erg efficient kan werken door het optimale toerental en je nog steeds regenerative breaking e.d. kunt gebruiken blijft het concurrerend met een reguliere benzine motor.
Als je dan genoeg accu vermogen hebt voor een actieradius van bv 50 KM, dan kun je daar de meeste ritjes grotendeels mee dekken, heb je dus minder dure accu's nodig en voor langere ritten springt de generator aan. Enige nadeel dat ik zo zie is dat het extra ruimte inneemt natuurlijk, wat vooral in kleinere auto's een probleem kan vormen (nog minder bagageruimte over). Aan de andere kant bouwen mensen ook LPG installaties in waar je hetzelfde probleem hebt, dus blijkbaar is dat ook niet zo'n groot probleem.

Overigens bestaat bovenstaande al in de vorm van de chevrolet volt: http://en.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Volt
Zou bijna klaar moeten zijn om op de markt te komen, maar helaas wordt dat kreng nog steeds behoorlijk duur.
Een tweetaktmotor op ethanol? Flinke power/weight, goedkoop en helemaal schoon!

Verder vind ik je wel erg pessimistisch hoor. Je neemt een aantal factoren niet mee en andere overdrijf je. Zo neem je o.a. niet mee dat:

1.) Auto's lichter en aerodynamischer kunnen (tandemposities, etc)
2.) De accutechniek door ontwikkelingen in de nanotechnologie zeker veel belovend is (je kunt op dit kunt echt geen vergelijking trekken door te noemen dat elektrische auto's al langer bestaan dan....)
3.) Je kunt de accu loskoppelen van de auto's en deze leasen. Accu's kun je zo gemakkelijk omwisselen bij een station (geen laadtijd). Hierdoor zullen grote bedrijven door economische incentives automatisch de levensduur van de accu's proberen op te krikken. Dit kan door beter gebruik en betere technologie, etc. De accu wordt dan gewoon geleased met een ingebouwde energiemeter die de kosten bij het volgende station berekent.
Ik geef je gedeeltelijk gelijk, maar wil toch graag wat opmerkingen maken. Auto's zoals we ze nu kennen zullen wel drastisch moeten veranderen. Auto's zijn de laatste jaren alleen maar zwaarder geworden als gevolg van toegenomen veiligheidsmaatregelen en extra luxe-voorzieningen. De komst van accu's geeft ook weinig hoop voor een vermindering van het gewicht.

Onderzoek naar accutechniek is inderdaad volop bezig. Echter zie ik de komende 5 tot 10 jaar geen techniek opstaan die op zulke schaal, betaalbaar toegepast gaat worden. Zowel de prijs, bruikbaarheid en het gewicht zijn een probleem. Om volledig elektrische auto's dus echt een toekomst te geven moeten al die drie punten tegelijk verbeterd worden.
Mijn vergelijking met vroegere elektrische auto's was niet zozeer bedoeld om aan te geven dat het al zolang volop ontwikkeld wordt. Echter, een aandrijving met accu's/elektromotor is eigenlijk veel eenvoudiger dan met benzine/verbrandingsmotor. De reden dat de tweede keus toch meer is aangeslagen, is vanwege de praktische voordelen. Elektromotoren hebben al een erg hoog rendement, hier is dus niet veel winst meer te halen. Accu's worden al sinds lange tijd overal in elektronica toegepast (ik meen zelfs dat de accu al langer bestaat dan de generator). Onderzoek naar accu's is dan ook wel continu bezig geweest. Wat wel degelijk wil zeggen dat het moeilijker wordt hier grote voortgang te maken.

Als accu's een substantieel deel van het gewicht van de auto gaan vormen, zullen ze waarschijnlijk een structureel deel van de constructie gaan zijn. Dan zal omwisselen toch waarschijnlijk lastiger zijn dan een batterijtje verwisselen in je afstandsbediening. Wisselen kan ook alleen als er gestandaardiseerde accu's komen. Als je net een mooie nieuwe elektrische BMW hebt gekocht, ga je je accu's echt niet inwisselen voor een stel 6 jaar oude Kia accu's. De eigenschappen van de accu gaan erg belangrijk zijn voor de rijeigenschappen van de auto. Kijk bijvoorbeeld naar de auto in het artikel met verwarmde 480 kW accu's en vergelijk dit met de Chevrolet Volt, elektrische Mini of Tesla. Een standaard voor accu's is dus ook nog niet zo eenvoudig.

Mogelijkheden zijn er wel, maar de meer voor de hand liggende oplossingen komen er toch op neer dat iedereen in hetzelfde elektrische golfkarretje gaat rijden. Het energieprobleem is dan trouwens nog steeds niet echt opgelost. Elektriciteit schijn ook ergens opgewekt te moeten worden. Qua emissies van roet, NOx, HC, CO is het natuurlijk wel stukken beter.
Zowel de prijs, bruikbaarheid en het gewicht zijn een probleem. Om volledig elektrische auto's dus echt een toekomst te geven moeten al die drie punten tegelijk verbeterd worden.
Alle drie punten die voornamelijk afhangen van de vooruitgang in accu-technologie. Gelukkig zouden we door bijvoorbeeld het gebruik van nanotechnologie best binnen 6 jaar een hele nieuwe generatie accu's kunnen krijgen. We zijn nog lang niet klaar met de ontwikkelingen hieromheen. Er is dus nog geen rede voor pessimisme.

Overigens kunnen we altijd nog de accu's vervangen door waterstofcellen mocht de accu-technologie niet snel genoeg verbeteren. Dan is er zonder volledig elektrische auto's toch geen afhankelijkheid meer van olie.
Een tweetaktmotor op ethanol? Flinke power/weight, goedkoop en helemaal schoon!
Nee een tweetakt blijft olie verbranden (hoewel dat de laatste paar jaar veel beter is) en dat gaat niet echt fris.
het artikel doet vermoeden dat de capaciteit van de batterij 480kW zou zijn, wat uiteraard verkeerd zou zijn aangezien capaciteit in kWh uitgedrukt staat.

In het bronartikel staat echter gewoon dat de batterij een piekvermogen van 480kW kan leveren. Wat blijkbaar een primeur is. Voor de rest zegt het piekvermogen weinig over een batterij.

voor de rest zal de actieradius wel niet te groot zijn, veel power = veel batterij = veel gewicht = veel verlies
veel gewicht betekend ook weer veel energie terug de accu in bij remmen. daar krijg je het grootste deel van die energie die je nodig had om te accelereren weer gewoon terug.

en bij een constante snelheid heeft gewicht geen invloed. dan moet je kijken naar de aerodynamica... en die zit wel goed zo te zien.

@trm0001 :
Tot slot ben je met 7 posts nogal oververtegenwoordigd in dit topic.
er bestaan nou eenmaal veel misverstanden over elektrische rijden.
het werkt mechanische gewoon heel anders als een benzine auto en dat realiseren mensen zich niet.

gewicht is vooral van belang bij het optrekken. ben je eenmaal op snelheid bent, speelt het een minimale, en verwaarloosbare rol in het verbruik van je auto.
door het terugwinnen van energie door remmen word het verschil dat gewicht maakt op de actieradius van een elektrische auto VEEL minder groot als bij een benzine motor waar je de energie gewoon kwijt bent.

het enige waar gewicht echt van groot belang is bij elektrische zijn de 0 tot 100 tijden. maar daar valt met deze auto weinig over te klagen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juni 2010 23:57]

@Countess/Gravin,

Uiteraard is het totale gewicht van een auto elektrisch, hybride of anderzijds wel degelijk van doorslaggevend belang voor de prestaties, zelfs wanneer je een gedeelte van de energie bij het remmen weer terug krijgt. Geen poep praten. :+

Tot slot ben je met 7 posts nogal oververtegenwoordigd in dit topic........ 8-)
Vergeet iedereen hier dat die batterijen van die electrische wagens na 8 jaar gewoon op zijn ?
Die vallen niet te reviseren ofzo.
of ben ik achterlijk ?
Reviseren misschien niet, vervangen in een garage toch waarschijnlijk wel?
Ik dacht dat accu's redelijk goed gerecycled kunnen worden, dus dat is toch ook niet zo'n probleem? Ligt aan het kostenplaatje natuurlijk
Er komen concepten waarbij je de accu koopt bij de auto en concepten waarbij je de accu least. De tijd zal leren wat beter is.
Ik meen dat zo'n accu ongeveer een nieuwe autokost...
Ik meen van niet, en nu?
Dat noemen ze een patstelling.
En ik meen gelezen te hebben op (als ik me niet vergis) nu.nl dat een vervangende accu ca 10.000 euro kost.
Dat heet je brandstof in 1 keer vooruit betalen ;)
Dat is dan weer een 'beetje' overdreven.. Elektriciteit is jammer genoeg ook niet gratis ;)
Nee, maar hoezo maakt dat uit? Alle auto's hebben regelmatig een grote beurt nodig, en bij acht jaar is er meestal wel wat meer vervangen dan enkel een paar accu's...
En een benzine auto moet niet binnen voor onderhoud en daar gaat niets aan kapot? Aan een gewone benzine motor zijn er veel meer dingen die zomaar even kapot kunnen gaan lijkt me.
tof, van 0-100 in 4 seconden. Grappig dat ze vergeten dan meteen ook even de topsnelheid en de 0-200 mee te geven.. m.a.w., zal wel geen vette zijn.

Ook snap ik nou niet echt wat hier zo groen/goed aan is.
+ hij stoot rechtstreeks geen CO2
- stroom is een inefficiŽnte vorm van energie en moet nog steeds worden opgewekt.. (koolcentrales of dergelijke= CO2)
-productie van accu's is zeer belastend voor het milieu en nadien nog schadelijk ook

mooie vooruitgang?
tof, van 0-100 in 4 seconden. Grappig dat ze vergeten dan meteen ook even de topsnelheid en de 0-200 mee te geven.. m.a.w., zal wel geen vette zijn.
Door Q_7, woensdag 23 juni 2010 17:09
Zeer goede ontwikkeling, hier net ff wat meer info

0-100 km/h in 4 sec.
0-200 km/h in 11 sec.
bereik 150km (maar niet als je volgas rijdt)
Ook snap ik nou niet echt wat hier zo groen/goed aan is.
In het hele artikel is het woord groen niet voorgekomen, maar omdat je er nou toch over begint:
-productie van accu's is zeer belastend voor het milieu en nadien nog schadelijk ook
De productie van Benzine/diesel is zeer belastend voor het milieu (hint, google eens op BP oil disaster of shell nigeria) en nadien nog schadelijk ook
- stroom is een inefficiŽnte vorm van energie en moet nog steeds worden opgewekt.. (koolcentrales of dergelijke= CO2)
Olie groeit ook niet aan een boom, moet ook vervoerd worden, etc etc

Electriciteit in Duitsland:
Installed Renewable Electricity Capacity (MW) in Germany by year

Year 2009
45,310 Installed capacity in MW
16.1 % of total electricity consumption

Ik wil hiermee niet zeggen dat Elektrische voertuigen nou zo veel beter zijn, maar ik vind de argumenten die je aandraagt niet echt doordacht.

[Reactie gewijzigd door feelthepower op 23 juni 2010 19:08]

Mag ik toevoegen over co2:

- Centrale opwekking met fossiele brandstoffen kan een stuk efficiŽnter en schoner zijn door moderne en dure technieken die alleen bij grote productie lonend is.

- Het groen opwekken van stroom heb je natuurlijk ook zelf in de hand. (zonnepanelen / groene stroom)

En over de productie van accu's:

De productie van moderne lithium accu's is al stukken minder schadelijk dan bijvoorbeeld lood accu's. Verder is het recycle potentieel van deze batterijen ook heel erg hoog.

Maar goed, fietsen blijft natuurlijk gewoon de beste optie!
De truc is natuurlijk dat je ook de stroomopwek verduurzaamt, anders verleg je idd het probleem alleen maar. Maar het blijvend voordeel van electro auto's is dat de luchtkwaliteit lokaal in de stad een pak verbetert.

Accu's zijn heel eenvoudig te recyclen dus de eenmalige productie van accu's volledig meerekenen in de milieubelasting is een beetje misleidend.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juni 2010 18:50]

tof, van 0-100 in 4 seconden. Grappig dat ze vergeten dan meteen ook even de topsnelheid en de 0-200 mee te geven.. m.a.w., zal wel geen vette zijn.
Weet niet wat JIJ rijd maar 0-200 km/h in 11 sec. is niet slecht (al dat lezen ook he?). De topsnelheid van Mercedes is altijd maximaal 250 en dat is ook zo voor deze. Tuurlijk ga je dan lang de dealer en die geeft je een nieuwe software voor de ECU. Als je dit kan betalen doen ze dat met alle plezier (heck ze doen het me alle plezier zelfs op modellen van 70 mille).

De snelheid van een electrieke auto is niet erg makkelijk te bepalen omdat je in principe kan doorgaan met energie toevoeren tot de boel smelt (rpm is geen probleem). Er is dus altijd een practische gelimiteerde snelheid. Kortstondige pieken tot tegen de 300 mogen echter geen probleem zijn met deze vorm en deze vermogens.
Aangezien het een prototype betreft en de wagen nog volop in ontwikkeling is, wil Mercedes nog niets kwijt over de introduciedatum en prijs. Ook over de actieradius van de wagen is nog niets bekend.
Met andere woorden, over alle interessante details weten we nog niks :+
nou en, 1 van de mooiste auto's ooit en van 0-100 in 4 seconden :P I'm in

Motor op ieder wiel zorgt voor meer grip, waarschijnlijk ligt het zwaartepunt ook lager en hij levert een hoop meer koppel..

[Reactie gewijzigd door darkpluisje op 23 juni 2010 16:21]

Motor op ieder wiel zorgt voor meer grip? Eeh weet jij wat natuurkunde is? Je bedoelt dat 4 wielaandrijving sneller is dan 2 wielaandrijving?

Als je snelheid van een auto natuurkundig definieert, dan kom je op pk's per kg uit, of misschien kg met een macht, aangezien bochten ook een rol spelen. Dan mis je nog wel luchtweerstand, rolweerstand, grip.

Sneller? Half (bij optrekken), in bochten zullen de kilo's hun tol eisen.
Actieradius? Hoop dat je en kan vlammen en zuinig kan cruisen. De luchtweerstand is op gewone snelheid wel laag, maar de rolweerstand zal wel parten spelen vrees ik...

Wel leuk om te zien, vooral zo hard en geruisloos kunnen optrekken is wel grappig. Maar wat moet je met een grappige auto?
Een motor op alle 4 de wielen ipv op de 2 zorgt dat je inderdaad meer vermogen op de weg kan zetten bij het optrekken.. Je kunt namelijk 2x zoveel vermogen generen zonder wielspin(alle andere factoren zoals luchtweerstand etc weggelaten.)
Sorry maar je stelling is verkeerd.

Auto's met achterwielaandrijving kunnen sneller accelereren dan voorwielaangedreven types omdat de wagen naar achter zal kantelen waardoor meer druk op de achterwielen komt en waardoor die dus ook meer grip hebben.

Ook een mooie reden waarom wagen de beste remmen vooraan hebben.

Het voordeel van een aangedreven wiel is dat je iets minder rolweerstand hebt t.o.v een niet aangedreven wiel.
Je hebt inderdaad gelijk dat er MEER gewicht op de achteras drukt bij het optrekken. Dat betekent echter niet dat mijn stelling verkeerd is, want de vooras komt echt niet los van de grond of zo.
Motor op ieder wiel zorgt voor meer grip? Eeh weet jij wat natuurkunde is? Je bedoelt dat 4 wielaandrijving sneller is dan 2 wielaandrijving?
Een auto met 4wielaandrijving heeft meer grip dan een van twee, omdat de kracht beter verdeeld is over alle wielen. Moderne auto's kunnen ook de kracht per wiel instellen door geavanceerde differentiŽlen. Als je vervolgens een electromotor op elk wiel zet, kun je deze kracht nog preciezer instellen en op de milliseconde bijstellen. Ook heb je nog het voordeel dat er minder onderdelen onder de auto hangen (aan aandrijfstangen). Dit wordt natuurlijk weer gedeeltelijk tenietgedaan door het hogere gewicht van de accu's.
[...]
Dit wordt natuurlijk weer gedeeltelijk tenietgedaan door het hogere gewicht van de accu's.
de snelheid wel. Het gripniveau niet. Als het zwaartepunt maar laag genoeg is levert meer gewicht (correct me if i'm wrong) zelfs meer grip op.
Al het extra gewicht levert meer meer grip op. Wrijving is recht evenredig met massa.
Al het extra gewicht moet je wel mee de bocht in trekken.... iets met middelpunt vliegende kracht ofzo.... dus dat wil je niet....

Meer druk op je wielen dat wil je wel.... vandaar dat ze spoilers en zo hebben ontwikkeld...

bij lotus hebben ze dat goed begrepen : geef een auto meer vermogen en hij is op het rechte stuk sneller, maak hem lichter en hij is overal sneller......

Da's dan wel weer jammer van de tesla : een lotus elise met 400kg overgewicht ...brrrrrr.... (te weten dat ie dan 1,5 x zo zwaar is voor de niet lotus kenners)
Wat is er mis met 1250 kilo? een Porsche 997 GT3 weegt ook gewoon 1400 kilo hoor...
@Hieronder:
Zo'n domme reactie had ik nou ook weer niet verwacht..
Ik zeg dat een snelle Porsche meer weegt, en krijg een uitleg waarom gewicht slecht is. |:(

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 24 juni 2010 14:50]

Om op snelheid te komen moet de motor dus 1400 kilo op gang brengen, zou deze auto slechts 1000 kg wegen ben je eerder op je topsnelheid of verbruik je minder bij dezelfde optrek actie, dat is wat er mis mee is.
Waar gaat dit nou over?

Natuurkunde heeft weinig te maken met 4 wielen betere grip geven, het is namelijk als er 1 geen grip krijgt, die motor zich dan gewoon kan aanpassen, een soort native TCS (traction control system) als het ware.

En je grapjes zijn niet grappig. dus probeer het maar gewoon niet.
Nu kun je wel bijdehand doen, maar misschien heeft hij wel een punt. Aangezien ieder wiel een eigen motor heeft is het ook mogelijk de snelheid van ieder wiel goed te controleren. Met de juiste software kun je dus ieder wiel met de perfecte snelheid laten draaien en zo dus meer grip te krijgen.

Dat verhaal over snelheid etc kun je gewoon weglaten, grip is gewoon het vermogen om de kracht van de motor over te brengen op de weg. Als de snelheid van de wielen perfect is, dan is er dus ook meer grip. Ik denk trouwens dat een bezine motor dit ook kan middels traction control oid. Aangezien in dit geval het wiel direct op het wiel zit kan het zo zijn dat dit resulteert in betere traction control.
Motor op ieder wiel zorgt voor meer grip? Eeh weet jij wat natuurkunde is? Je bedoelt dat 4 wielaandrijving sneller is dan 2 wielaandrijving?
Waarschijnlijk bedoeld hij dat een motor op elk wiel meer grip geeft. Wat niets te maken hoeft te hebben met snelheid. Zoals het er staat dus.

heb jij verstand van natuurkunde? waar haal je vandaan dat snelheid ook maar iets met grip te maken heeft in dit context?

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 23 juni 2010 16:48]

Grip = wrijving, meer wrijving dan nodig (als je met 2 aangedreven wielen kan rijden, waarom moet je dan 4-wiel aandrijving gebruiken?) zorgt dus voor meer tegenkracht en dus minder goeie prestaties bij een zelfde hoeveelheid door de motor geleverd vermogen.
Motor op ieder wiel zorgt voor meer grip? Eeh weet jij wat natuurkunde is? Je bedoelt dat 4 wielaandrijving sneller is dan 2 wielaandrijving?
Ik zeg dat aandrijving op elk wiel meer 'grip' geeft dan aandrijving op slechts de helft van de wielen, Jij niet? Op sneeuw is mijn 16 jaar oude Rangie een heel stuk sneller op gang dan een van de veel snellere andere auto's die ik ook mag bezitten. Das natuurkunde! Mag je het wel niet geloven maar hjet is toch echt zo, lol.

En als je gaat praten over echt grote vermogens dan is vier wiel aandrijving gewoon noodzakelijk omdat je het vermogen niet meer kwijt kan op twee wielen. Daarom zijn er veel serieuze high performance auto's met vier wielaandrijving. De Mercedes in kwestie is een model dat ze maken om aandacht te krijgen, on dingen te testen. Het is een veel opzichten een track day auto en ik verheug me er al op om ze eens naats me te zien. In vermogen kan ik ze wel aan, hoewel de torque de eerste 50 meter wel immens zal zijn, in rechte lijn snelheid zullen ze sneller zijn dan ik kan maar in de bochten heb ik 300 to 500 kg minder mee te sleuren. Dus een hele ander profiel en dus veel beweging op de track. Zie ik nu al met de Tesla's die af en toe meedoen.
De luchtweerstand is op gewone snelheid wel laag, maar de rolweerstand zal wel parten spelen vrees ik...
Luchtweerstand is hoger dan rolweerstand!! Je mag rolweerstand niet verwarren met de wrijving van je banden om je auto op de weg te houden.
Dit soort autos koop je omdat je het kan. Het heeft vooral een hoge pats factor...
Ik zie mezelf al naar de AH rijden in zo'n bak hoor :)
Wat heb je daar aan als je vervolgens slechts 100 kilometer er mee kan rijden? Dan is het een leuke track car maar moet je hem er wel met een sleepwagen heen brengen als je niet in de buurt woont.
met 480kw is echt wel meer als 100km te rijden.
de tesla roadster haalt bij normaal gebruik ook al 320km 390km op en volle accu. en als je zuinig rijd zelfs 500 (record voor elektrische productie auto).

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juni 2010 16:43]

Ik kan me nog een test herinneren van Top Gear. Waar inderdaad wel wat om te doen was, maar de punten blijven staan:

- Opladen duurt langer dan de 10 minuten aan de pomp, wat dodelijk is als je er ook nog eens aan moet na slechts 200km.

- Zuinig rijden is een must, want ietsje op het gas en je bent de batterij 'aan het belasten'.

http://www.wired.com/autopia/2008/12/tesla-cries-fou/
Ik kan me nog een test herinneren van Top Gear. Waar inderdaad wel wat om te doen was, maar de punten blijven staan:
Mooi programma maar laten we even niet vergeten dat Jeremy Clarkson een van de grootste Petrol Heads ter wereld is. Die zal het ook geen eerlijke kans geven.

Immers, ja een tesla kun je helemaal leeg rijden in een uur en 100 kilometer maar dan ben je op een circuit aan het rijden. Voor het gebruik waar hij het voor test (dagelijks) is dat helemaal niet relevant. Zelfs mensen die in een Ferrari rijden rijden vrijwel nooit op de limiet van de auto. Dat is gewoon geen representatieve test.

En als hij hem testte als circuit auto dan is het helemaal niet meer relevant wat voor afstand je ermee kan rijden. Daar zijn namelijk andere auto's voor of je kunt hem aanpassen. De gemiddelde circuit auto is namelijk ook geen straat versie.
Bij Top Gear reed Jermy de accu zo plat na een paar rondes,
tuurlijk is ie een zwaarvoet maar dat was gewoon om te huilen.
Bij grote belasting trok ie zo de accu leeg, en de specs van de Tesla Roadster was hetzelfde: 4sec 100kmh, 8sec 200kmh...

Allemaal leuk maar daarom hebben we nog steeds hybrid, de accus zijn nog niet goed genoeg...Maar dat gaat wel komen.
Enigste echte pluspunt, het kost maar een paar euro om de accu opnieuw op te laden...
Had ik dat maar met mijn benzine slurperrr :+
Ach....bij een test om Top Gear met een benzine mercedes waren de banden na 56 km rijden helemaal versleten (nieuw setje). Als je dat soort programma's als uitgangspunt neemt dan kun je benzine auto's dus ook niet gebruiken omdat je om de 56 kilometer je banden moet vervangen 8-)

Maar, je hebt gelijk...het begin is er...nu nog de actieradius verbeteren en we kunnen overstappen.

[Reactie gewijzigd door Distael op 23 juni 2010 20:24]

Bij Top Gear reed Jermy de accu zo plat na een paar rondes,
Nonsense, zelfs TG heeft al toegegeven dat dat duwen naar de garage een trukje was om een point te maken. De auto is daarna zelfs zonder verder opladen tegrug naar zijn baasje gegaan.
in jouw benzine slurper kost de accu opladen ook maar een paar cent :+
opladen op een andere plek als thuis zal je zelden hoeven doen omdat je auto elke ochtend gewoon vol geladen is.
maar weinig mensen rijden normaal meer als 100km per dag, laat staan 200.
Maar als ik op vakantie ga kan ik hem wel mooi 6 keer opladen, ik geen zin om elke 200 kilometer een uur of meer stil te staan om de accu op te laden als ik uberhaupt al een oplaad station kan vinden.
en hoe vaak doe je dat? 1 keer per jaar? misschien 2?
huur of leen je dan een keer een benzine auto.
en ik denk dat eigenlijk voor iedereen geld dat je 2de auto altijd een elektrische auto kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juni 2010 19:00]

en hoe vaak doe je dat? 1 keer per jaar? misschien 2?
huur of leen je dan een keer een benzine auto.
en ik denk dat eigenlijk voor iedereen geld dat je 2de auto altijd een elektrische auto kan zijn.
Jij weet tenminste hoe de vork in de steel zit ;)
Ook bij die discussie over het acceleren en remmen, het maakt weinig uit hoe snel dat dat gaat.
Waren maar meer tweakers hier zo nuchter.
weinig mensen ?
Heen en terug naar brussel is voor vele duizenden mensen toch echt +200km per dag hoor. ik woon vlakbij mijn werkplek en ik doe toch echt makkelijk 100 km per dag.
Bwa, vanuit Antwerpen is het een 115km heen en terug. Natuurlijk is een elektrische wagen niet geschikt voor alle ritten, of voor iedereen. Maar er zijn wel veel gezinnen die met een elektrische wagen voor 80% van hun ritten uit de voeten kunnen. Voor de rest kan er misschien een autodelen systeem opgezet worden.

Sowieso kan voor de meeste gezinnen de tweede auto al vervangen worden door een elektrisch voertuig. Die ritjes naar de supermarkt en naar de werkplek zijn meestal niet zo lang. Bovendien zouden parkeerplaatsen bij grote kantoren uitgerust kunnen worden met laadpunten. Het is allemaal een kwestie van:

1) Technologie uiteraard
2) Prijs
3) Wat goodwill van de mensen
4) Infrastructuur!
heel weinig mensen in Nederland idd, in de rest van de wereld rijden genoeg mensen veel meer dan 200km per dag.
"weinig mensen"
zelfs in American is het gemiddelde slechts 30 mile(50km) per dag. en dat is wereldwijd het hoogste.

natuurlijk zijn er genoeg mensen voor wie het WEL van belang is om sneller te kunnen tanken.
en de meeste bedrijfswagens bijvoorbeeld gaan het ook niet trekken met maar 200km op een dag.

maar neem niet weg dat je het overgrote deel van de auto's door elektrische zou kunnen vervangen en niemand er ooit echt last van zal hebben zolang ze avonds op kunnen laden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juni 2010 23:48]

Mijn vriendin woont op 120 km van mij.
Als ik een dagje naar haar ga en terug is het al snel 240 km, plus nog wat rondrijden met haar.
Wat een non-argumenten altijd. Ja laten we elektrische auto's maar afschaffen dan op basis van jouw persoonlijke situatie. Er is niemand die ook maar zegt dat ALLE auto's vervangen moeten worden door elektrische modellen, zeker niet op korte termijn. Binnen x jaar staat de technologie weeral een stuk verder, waardoor die ~200km er misschien 400 wordt, of 600, ...

Furthermore, als je dan naar je vriendin rijdt: kom je daar dan toe om direkt weer in de auto te springen en terug te rijden? Blijft je auto niet ergens een uurtje staan, waardoor je hem zou kunnen opladen, zelfs bij een uitstapje (indien we wat verder staan qua infrastructuur).

Ik denk dat je rustig kan stellen dat +80% van de personenwagens toekomt met 200km/dag. Op jaarbasis geeft die 48000km / jaar (enkel op werkdagen gerekend), heel ver boven het gemiddelde.
Nou en? zijn allemaal kinderziektes, alsof de eerste benzinemotoren zover kwamen.

We lopen doorontwikkelde benzinemotoren te vergelijken met elektromotoren voor auto's terwijl dat laatste nog in de kinderschoenen staat (dus ook de techniek er omheen).

Het wordt vanzelf beter.
Alsof men 10 jaar geleden zou geloven dat we uit oplaadbare batterijen AA penlites meer dan 2,3 Ampere zouden krijgen ...
En waarom zouden ze dat niet?

Ten eerste kon iedere AA dat toen al met gemak leveren, en nog wel 23A ook, maar niet erg lang. 2.3Ah was lastiger idd.

Ten tweede zaten we ook met Ah minder dan een factor 3 naast, zoiets is te overzien. Met tanken zitten we er een factor 100 naast en waterstof 10000.

p.s. zou het niet fijn zijn als energie dragers gewoon weer zouden worden uitgedrukt in Joules, de term die ervoor bedoelt is. 1 KWh = 3.6 MJ. I.p.v. die huis tuin en keuken terminolgie(joules zijn lastig blijkbaar) die continue verkracht wordt.
Ik druk de inhoud van een emmer toch ook niet uit in 0.001 Liter per seconde, 2 uur lang. = 7.2 liter. Waarom doen we het dan wel met 1 KWh = 1000 Joules /seconde * uur.
23A uit een penlite ?
Misschien als je er 10 parallel zet. en dan nog zakt je spanning zo ver in dat dat lastig word !
Onzin, een mercedes als deze hooguit 75km op de accu's.
waarom?

gewicht? niet belangrijk bij normaal rijden, veel van de energie die je erin stopt als je accelereerde krijg je terug bij het remmen.
performance? niet belangrijk heeft geen effect op actieradius van de auto. (elektromotoren worden niet minder efficiŽnt bij hoge toeren zoals benzine motoren, en grote motoren verbruiken ook niet meer als kleine als ze de zelfde hoeveelheid werk moeten leveren, opnieuw in tegenstelling tot benzine)
aerodynamica is prima dus dat is het ook niet.

ik zie er geen enkele reden voor dus, tenzij ze er moedwillig een kleine accu in gezet hebben.

edit:
"heeft het wel degelijk een enorm effect op de actieradius"
dat valt dus ook reuze mee. of je nu in 4 of in 8 seconde naar 100 accelereert maakt weinig uit, er moet even veel energie in om die snelheid te bereiken.
en veel accelereren en remmen heeft dus ook veel minder effect omdat je veel energie weer terug krijgt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juni 2010 17:06]

"heeft het wel degelijk een enorm effect op de actieradius"
dat valt dus ook reuze mee. of je nu in 4 of in 8 seconde naar 100 accelereert maakt weinig uit, er moet even veel energie in om die snelheid te bereiken.
en veel accelereren en remmen heeft dus ook veel minder effect omdat je veel energie weer terug krijgt.
Sorry, maar dit is grote onzin. Als iemand die meerdere dagen in een volelektrische Mini heeft rondgereden kan ik je vertellen dat je rijgedrag een enorme impact heeft op je actieradius:
1. De batterij wordt heet als hij in korte tijd veel vermogen moet leveren bij snel accelereren. De motor ook. Hitte is verloren energie, die komt niet meer terug. Het betekent ook dat de koelsystemen aanslaan om de batterij en de motor op een veilige temperatuur te houden.
2. Ook bij het terugwinnen van remenergie worden zowel de motor als de batterij warm. Als de batterij en motor al heet zijn zal tijdens het remmen nauwelijks meer energie terugvloeien in de batterij omdat deze anders te heet zou worden (elektronisch geregeld).
3. Zoals bij alle voorwerpen die in non-vacuum bewegen is alle energie die verloren gaat door wrijving (met de lucht, de weg, interne draaiende onderdelen) ook weg. Op hogere snelheden kost het meer energie de wrijving te overwinnen dus gaat er meer energie verloren (dit gaat over snelheid, niet over acceleratie).

Als je kijkt naar de getallen van de SLS AMG elektroversie kun je al wel het ťťn en ander zeggen over de actieradius wanneer je het volle vermogen aanspreekt:

Motorvermogen: 526 pk = 386 kW. Accucapaciteit: 480 kW, of zoals andere bronnen claimen: 48 KWh. 48/386 = 0,12 uur. Dus na 7,2 minuten op vol vermogen is de batterij leeg, Šls deze het vermogen Łberhaupt zo snel kan afgeven.

Volgens de Duitse Autobild is de energie de in de accu opgeslagen kan worden gelijk aan ongeveer 3 liter benzine. Daarbij is de aandrijflijn ongeveer drie keer zo efficiŽnt als een verbrandingsmotor, dus de acculading is equivalent aan 10 tot 15 liter benzine.

[Reactie gewijzigd door Concept8 op 23 juni 2010 21:40]

Motorvermogen: 526 pk = 386 kW. Accucapaciteit: 480 kW, of zoals andere bronnen claimen: 48 KWh. 48/386 = 0,12 uur. Dus na 7,2 minuten op vol vermogen is de batterij leeg, Šls deze het vermogen Łberhaupt zo snel kan afgeven.
Cijfers, cijfers en nog eens cijfers. Argh, mensen moeten er af blijven als ze er niet mee kunnen omgaan.
480kW is geen capaciteit maar een vermogen. Dat is het vermogen dat de batterij kan afgeven zonder stuk te gaan. Bij 400V (zoals geclaimed in je bron) betekent dit een stroom van 1200A.
In het artikel waar T.net naar linkt wordt niets verteld over capaciteit. In jouw bron spreken ze van 40Ah bij 400V, dit wil dus zeggen 16kWh en NIET 48kWh zoals in de bron aangehaald.

Kortom, de cijfers zijn gewoon tť inconsistent om er over te discussieren.


Edit:
Overigens is jouw mini iets hťťl anders dan deze Mercedes. Het batterij pack van deze wagen is gekoeld/verwarmd zodat je altijd max vermogen kan trekken en terugleveren. Dat je motor warm wordt als hij veel koppel moet leveren is logisch aangezien hij dan meer stroom trekt. Procentueel zegt dat niets over het rendement, in absolute waarde zijn de getallen gewoon groter.
Enkel je punt over de luchtwrijving kan ik be-amen.

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 23 juni 2010 21:58]

Goed, verkeerde benaming van de 480 kW.
Ik was overigens op zoek naar de officiŽle press-release van Mercedes zelf maar kon deze niet vinden. Dus ik ben het met je eens dat de echte specs nog onduidelijk zijn, maar je zult het toch met me eens zijn dat de batterij na een paar minuten leeg zal zijn als het volle motorvermogen wordt geleverd.

In je verhaal over de 16 kWh versus 48 kWh vergeet je ťťn ding: totale opslagcapaciteit hoeft niet hetzelfde te zijn als maximale vermogensafgifte per tijdseenheid. Het kan dus zo bedoeld zijn dat de batterij maximaal 40Ah bij 400V (16 kWh) kan afgeven, maar dat er 48 kWh in kan. De batterij kan de opgeslagen energie niet in ťťn keer afgeven.
Daarbij komt, bij elektroauto's wordt nooit de volle 100% aan capaciteit opgebruikt – de batterij gaat in principe nooit volledig leeg.

Er zal in de koeling wel verschil zitten, maar principieel zijn de batterij en de motor(s) van zowel de Mini-E als de Merc actief gekoeld.Echter, de mogelijkheid om altijd het maximale motorvermogen te vragen van / terug te leveren aan de batterij wordt, ook bij de Mercedes, nergens geclaimd.

Een motor die constant hard accelereert en vertraagt zal warmer worden dan een motor die rustig accelereert en dan op constante snelheid doordraait, bij de batterij precies zo. Over dezelfde afstand wordt dan wel degelijk meer warmte opgewekt door 'sportief' te rijden. Gevolg: de koeling moet harder werken, dat kost meer energie en dus gaat het algehele rendement van batterij tot de wielen omlaag.
en dit is ook een lichte wagen, een mooi uitgangspunt, beter dan een gezinsauto, die zijn zwaar :)
Een van de snelste sportwagens op dit moment, de Bugatti Veyron, presteert het om op vol vermogen (400km/u) in 12 minuten de tank leeg te rijden. Ben je ondertussen maar liefst 80 km verder ;-)
Wat een onzin weer allemaal zeg.
gewicht? niet belangrijk bij normaal rijden,
Ooit wel eens gehoord van F = Ma?
veel van de energie die je erin stopt als je accelereerde krijg je terug bij het remmen.
In een ideale universum zou dat inderdaad zo zijn, maar jammer genoeg leven wij niet in een ideale wereld. De verliezen die optreden moet je ervan aftrekken en dan moet je nog bedenken dat er geen een medium bestaat wat zoveel energie in zo'n korte tijd op kan slaan. Je kan Supercaps gebruiken maar om supercaps die zoveel energie op kunnen slaan zijn waarschijnlijk net zo groot als een vrachtwagen, niet echt practische. Omdat je die energie niet kan opslaan gaat die dus ook verloren.
performance? niet belangrijk heeft geen effect op actieradius van de auto. (elektromotoren worden niet minder efficiŽnt bij hoge toeren zoals benzine motoren,
Ooit wel eens gehoord van slip? Tevens de regelaar waar het ding mee wordt geregeld wordt inefficient naarmaten de motor hogere toeren moet draaien. Ook voor electromotoren geldt dat hij op een constant toerental het efficients is. Als hij constant hoge toeren moet draaien en constant moet veranderen van toerental (zoals bij een race auto wenselijk is) worden ze gruwelijk inefficient.
en grote motoren verbruiken ook niet meer als kleine als ze de zelfde hoeveelheid werk moeten leveren, opnieuw in tegenstelling tot benzine)
aerodynamica is prima dus dat is het ook niet.
Je vergeet de massa van de stator en de aandrijf verliezen welke meer worden naarmaten de motor groter wordt.
ik zie er geen enkele reden voor dus, tenzij ze er moedwillig een kleine accu in gezet hebben.
Als je snel wilt gaan zal hij licht moeten zijn, ook qua stuur gedrag.
edit:
"heeft het wel degelijk een enorm effect op de actieradius"
dat valt dus ook reuze mee. of je nu in 4 of in 8 seconde naar 100 accelereert maakt weinig uit, er moet even veel energie in om die snelheid te bereiken.
en veel accelereren en remmen heeft dus ook veel minder effect omdat je veel energie weer terug krijgt.
Alle verliezen die optreden zijn proportioneel aan de ratio van verandering die er is. Hoe harder je accelereert hoe meer luchtweerstand, hoe minder grip, hoe meer energie verbuik en deste meer verlies. Het is niet zo dat er andere natuurkundige wetten gelden voor electromotoren en verbrandingsmotoren, ze zijn allemaal gebonden aan dezelfde naturkuundige wetten. Als wat jij zegt waar zou zijn dan kan je die reclame campagnes van het nieuwe rijden zo uit de raam gooien want daar klopt ook niks meer van.

Als je mij niet gelooft kom maar eens met een wiskundig model van een auto.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 24 juni 2010 03:39]

@sizzlorr : je onderschat compleet de inherente inefficiŽntie van benzine motoren.

alles wat jij noemt is waar maar van zo veel minder groot belang als bij benzine.

ik beweer ook nergens dat je bijvoorbeeld alle energie terug krijgt bij remmen, maar wel dat gewicht een veel minder grote factor is als bij benzine motoren, juist omdat je een groot deel van je energie terug krijgt
ook de grote van de motor is van veel minder belang omdat je niet tich verschillende cylinders hebt die je allemaal met benzine moet vullen ook als er weinig van de motor word gevraagd.
zelfs als je dat niet doet heb je nog steeds de zuigers die op en neer gaan en zo energie verstoken (heel inefficiŽntie zulke bewegingen, die heeft een elektro motor nergens)
Ooit wel eens gehoord van slip?
slip is met een eigen motor in elk wiel iets dat tot de verleden tijd behoort.
Ooit wel eens gehoord van F = Ma?
ja. en die wet werkt dus 2 kanten op.met een positieve accelereren stop je er F in, en met remmen(negatieve acceleratie) krijg je je F terug(waar een groot deel weer van word opgevangen in de batterijen.
Je vergeet de massa van de stator en de aandrijf verliezen welke meer worden naarmaten de motor groter wordt.
opnieuw je eigen F = Ma
en ook bij die snelheid veranderingen die je noemt geld F erin bij versneller F eruit bij vertragen.
en dus nee, ze worden niet gruwelijk inefficiŽnt, alleen minder efficiŽnt.
Als wat jij zegt waar zou zijn dan kan je die reclame campagnes van het nieuwe rijden zo uit de raam gooien want daar klopt ook niks meer van.
die reclames zijn om de inefficiŽnties van benzine motoren te minimaliseren. logische dus dat ze niet kloppen voor iets radicaal anders als elektrische rijden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 juni 2010 13:27]

elektromotoren worden niet minder efficiŽnt bij hoge toeren zoals benzine motoren, en grote motoren verbruiken ook niet meer als kleine als ze de zelfde hoeveelheid werk moeten leveren, opnieuw in tegenstelling tot benzine.
Sorry maar dit klopt niet. Als je een motor belast met bijvoorbeeld slechts 20% van zijn nominale belasting, dan zal hij minder efficiŽnt zijn dan een kleinere motor die met dezelfde belasting aan 100% zit van zijn nominale belasting. Ook zijn veel motoren iets minder efficiŽnt als ze bij veel lagere of veel hogere toeren werken dan waarvoor ze ontworpen zijn. Ik geef echter wel toe dat het meestal maar gaat om een paar procent ;) Maar je kan dus niet zeggen dat er geen verschil is. In feite hangt ook veel af van het type motor en de aansturing er van. En aangezien ik dat hier nog niet vermeld heb gezien...
"of je nu in 4 of in 8 seconde naar 100 accelereert maakt weinig uit, er moet even veel energie in om die snelheid te bereiken."

Dat lijkt me wat kort door de bocht, als je in 4 seconden naar 100 gaat moet krijg je denk ik wel meer weerstand en dus meer warmteontwikkeling , oftewel verlies van energie...


Ik had ook ergens gelezen dat electro motoren zich anders gedragen op hogere toeren (vermogen neemt af) dan benzinemotoren (die vanaf 0 toeren weinig doen en pas op toeren presteren). In 4 seconden wegtrekken (onderin / lage toeren) trekt het als een kei,
maar als het allemaal wat sneller gaat dan presteren ze niet optimaal... (minder efficient)
Als ik zal kijken of ik het nog kan vinden ergens....
"Dat lijkt me wat kort door de bocht, als je in 4 seconden naar 100 gaat moet krijg je denk ik wel meer weerstand en dus meer warmteontwikkeling , oftewel verlies van energie..."
daar zit hem dat weinig in, van het weinig verschil.

en een benzine motor heeft ook een maximum aantal toeren waar hij niet overheen wil. vandaar de noodzaak voor dat onding van een versnellingsbak(vreselijk veel verlies in zo'n ding).
en op de snelweg in zijn 5 accelereert een normale auto ook beduidend minder hard.
verbruikt word ook hoger bij hoge toeren om het zelfde werk te doen.
een elektro motor heeft op hele hoge toeren zeker minder vermogen over, maar dat wil niet zeggen dat hij ook veel minder efficiŽnt wordt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juni 2010 17:46]

In het plaatje hieronder wordt een normale verbrandingsmotor vergeleken met een Tesla-electromotor.
Je stelling klopt in dit geval: in de lage toeren hebben ze veel trekkracht met weinig energieverbruik, en bij hogere toeren neemt de trekkracht af (en het energieverbruik ook, maar niet in verhouding)

http://www.teslamotors.com/display_data/torquegraph_v2.gif
Dat lijkt me wat kort door de bocht, als je in 4 seconden naar 100 gaat moet krijg je denk ik wel meer weerstand en dus meer warmteontwikkeling , oftewel verlies van energie...
Denken denken... Je moet weten. Je denkt verkeerd in ieder geval. De luchtweerstand hangt af van de snelheid. Gezien je uiteindelijk toch naar dezelfde eindsnelheid streeft maakt dit niet uit. De kinetische energie is (strik theoretisch) enkel afhankelijk van m en v≤ met m de massa en v de gewenste eindsnelheid. Er staat nergens een factor tijd of versnelling in, dus versnelling betekent niet meer energie verlies.
Ik had ook ergens gelezen dat electro motoren zich anders gedragen op hogere toeren (vermogen neemt af) dan benzinemotoren (die vanaf 0 toeren weinig doen en pas op toeren presteren). In 4 seconden wegtrekken (onderin / lage toeren) trekt het als een kei,
maar als het allemaal wat sneller gaat dan presteren ze niet optimaal... (minder efficient)
Als ik zal kijken of ik het nog kan vinden ergens....
Een elektromotor boven zijn nominaal toerental zijn koppel neemt af. Het vermogen blijft constant. Het vermogen neemt (indien geregeld met een freq regelaar) van nul lineair toe tot nominaal vermogen en blijft daarna constant. Okť, dat is wťl wat kort door de bocht, want dat is enkel geldig voor een scalaire regeling. Bij een vectorregeling is die curve niet meer geheel juist. Maar algemeen blijft geldig dat voor toerentallen boven nominaal toerental het vermogen constant blijft en het koppel afneemt.
performance? niet belangrijk heeft geen effect op actieradius van de auto.
In de aanname dat je performance zal gebruiken als het voorhanden is, heeft het wel degelijk een enorm effect op de actieradius. Al is de stelling van limp_1983 natuurlijk gewoon volledig uit de lucht gegrepen.
Kleine benzine motoren worden knap onzuinig als ze een beetje performance moeten leveren. Meestal zit er te weinig vermogen in ten aanzien van het gewicht van de auto.
Een Prius is best zuinig als je rustig rijdt, als je gaat scheuren verbruikt hij meer dan een BMW M3.
480kw is een duiding van het vermogen dat de accu kan leveren.
Dat heeft dan weer niets te maken met hoe lang hij dat vermogen kan leveren
Er zou eigenlijk moeten staan hoeveel kWh de accu kan bevatten.
Inderdaad, kW zegt iets over hoe snel de energie geleverd wordt (Joule per seconde). Maar het kan best zijn dat de accu na een of twee uur al leeg is.

Vergelijk het met een waterrad dat wordt aangedreven door er water op te gieten. Stel je giet het water vanuit een bekertje met bijvoorbeeld 100 ml/s dan is het bekertje na ongeveer twee seconden leeg. Doe je hetzelfde met een emmer water, dan is die pas na 100 seconden leeg. In beide gevallen hetzelfde "vermogen", maar een groot verschil in capaciteit.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 24 juni 2010 14:00]

Oh? Wat zegt het maximale vermogen dat een batterij kan leveren dan over hoever je auto erop kan rijden? Juist, helemaal niets! In het artikel staat niets over de capaciteit van de accu's en dus valt er simpelweg niets te zeggen over het bereik van de auto.

Ik vind de auto zelf nogal een prestigeproject. Wil je electrische auto's aan de man brengen, dan ontwerp je een fatsoenlijke electrische auto, niet zo'n patserbak die maar voor een handjevol mensen is weggelegd. Dit is allemaal vrij zinloos. Kijk naar Toyota en Honda, die pakken dat veel slimmer aan met hun hybrides. En kijk naar Opel/Chevrolet met de Ampera/Volt, die lijken me ook een stuk realistischer voor 99% van de mensen die in de komende drie jaar een auto willen kopen.
@mwolthers
In het artikel staat niets over de capaciteit van de accu's
Eh juist ja..in het artikel staat toch echt: De vier elektromotoren, die zich bij de wielen bevinden, worden gevoed door een grote 480kW batterij, die achter de stoelen is geplaatst.

[Reactie gewijzigd door Stevie_O op 24 juni 2010 01:34]

Capaciteit is het vermogen dat gedurende een bepaalde tijd geleverd kan worden.

kW is een eenheid van vermogen
kWh is een eenheid van capaciteit (namelijk de hoeveelheid kW die gedurende 1 uur geleverd kan worden)

mwolthers heeft dus gelijk: In het artikel staat niets over de capaciteit van de accu's.

Gevolg: je kunt niks zeggen over het bereik van deze auto op ťťn acculading.
met 480kw is echt wel meer als 100km te rijden.
de tesla roadster haalt bij normaal gebruik ook al 320km 390km op en volle accu. en als je zuinig rijd zelfs 500 (record voor elektrische productie auto).
Na een paar rondjes over de TopGear test track hield ie er al mee op, snel was die wel! :+ ... de tesla dan he :P

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 24 juni 2010 02:27]

Vooralsnog is het een goede ontwikkeling. Als er nu niet mee geŽxperimenteerd wordt, zal de voorruitgang (lees: vergroting actieradius) voorlopig ook niet van de grond komen.
Motoren aan de wielen zorgen voor een hoger onafgeveerd gewicht.
Hierdoor zal deze auto een slechtere wegligging hebben dan een vergelijkbare auto met een conventionele motor.
Het is dus niet allemaal beter.
je kan ook een motor per wiel met een korte halfas hebben, dan is het ongeveerde gewicht net zo laag als bij alle andere auto's :) je hebt zelfs auto's (jaguar oa) waar ooit de schijfremmen naast de differentieel zaten ipv tegen de velg om het ongeveerde gewicht nog verder omlaag te krijgen, maar dat bleek achteraf wel killer voor de aandrijfassen..
Alle lezers hebben weer wat om van te dromen en die happy few die er een zouden kunnen kopen, moeten toch wachten tot ie in de showroom komt te staan. Elektromotoren zijn geweldig vanwege hun koppel onderin, maar ik betwijfel of deze versie qua top speed in de buurt kan komen van de ICE variant. Mercedes kennende is dit ook een studieproject voor allerlei zaken die de komende jaren in normale wagens terugkomen. De motoren per wiel bieden gigantische voordelen om ABS, traction control, etc zonder moeilijke mechanische constructies mogelijk te maken.
Aangezien ze niets zeggen over de actieradius voorspelt dat niet veel goeds... Als ze het op temperatuur houden al hebben uitgevogeld weten ze vast ook wel wat voor, en hoe veel batterijen er in moeten. Ik neem aan dat de actieradius bij hun zelf wel bekend is.
[off topic]Gaaf ding! Voor de leaserijders ook leuk; Energielabel A, 0 gram CO2 uitstoot (dus maar 14% bijtelling) en geen BPM! Wat willen we nog meer? (Behalve een hoger leasebudget)[/off topic]

Waar ik benieuwd naar ben is hoeveel energie er wordt teruggewonnen met het afremmen!

[Reactie gewijzigd door dŰh op 23 juni 2010 16:31]

Dat vroeg ik meook al af. Ik kan nite sin het artikel lezen over een kers-achtig systeem.
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinetic_Energy_Recovery_System)
Ik denk eigenlijk persoonlijk dat je als je deze auto kunt betalen je niet geeft om een bijtelling of BPM :P
Geen 14%. Electrisch dus eerst 0 en daarna 10%! En als het een hit wordt gewoon weer 30% (iemand moet de staatskas toch spekken).
Batterijpacks voor electrische auto's worden best in Ah uitgedrukt en niet in KWh zoals in het artikel gebeurt.

Om een idee te geven wat zo'n batterij qua capaciteit dient te hebben voor een dergelijk monster voort te trekken:

Geschatte drag per wiel (motor): 150Wh/km
Geschat voltage per wiel (motor): 144v (gezien de performance van deze wagen)
Aanvaardbaar bereik: 200km.

Dit maakt dat voor elke aandrijving (per wiel) een capaciteit van 209 Ah voorzien moet worden zonder met DoD en het peukert effect rekening te houden. Tellen we deze inefficientie mee, dan komen we zelfs uit op ~273 Ah per wiel. De totale capaciteit van deze batterij komt dan snel uit op 1100 Ah.

Op zich zijn dergelijke batterypacks mogelijk, maar niet evident. De nieuwe batterijen (LiFePO4, LiCoO2 en cį) zijn betrekkelijk lichter en hebben een veel hogere energiedichtheid dan loodzuurbatterijen. Deze kosten echter momenteel nog ENORM veel. Een batterij die de performantie van deze mercedes zou moeten garanderen kost al snel boven de 100.000 € tegen de huidige prijzen. Grote autobouwers zullen hier nog wel een enorm pak van af kunnen doen, maar aangezien dit een concept is geldt een volume voordeel (nog) niet.

Om maar aan te tonen dat electrische auto's de toekomst zijn, maar dat er ook een reden is waarom benzine zolang populair gebleven is (lobbying buiten wege gelaten).
Benzine is door zijn energiedichtheid gewoon extreem gunstig, en is bijzonder eenvoudig te maken (destilleren) en te vervoeren, daarom is het zo populair. Daar hoef je geen conspiracy theorie voor te bedenken. Het is uit energie oogpunt de 'ideale' brandstof voor vervoersmiddelen - alleen komen er andere nadelen bij (schaarste, niet CO2 neutraal, etc) waardoor we nu allemaal alternatieven zoeken. Maar de alternatieven zijn ofwel duurder te maken, ofwel worden door de lagere energiedichtheid erg zwaar/beperkt qua range.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juni 2010 18:51]

Interessant, alleen jammer dat je in eerste instantie niet goed leest. Ze hebben het over KW, niet KWh, wat dus het maximale vermogen dat de batterij kan leveren is. Er is helemaal niks bekend over de capaciteit.
Waarom 4 verschillende elektromotoren?
Ik neem aan dat ze gewoon 4 stuks van de zelfde type bedoelen.

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 23 juni 2010 16:23]

Waarom 4 verschillende elektromotoren?
Ik neem aan dat ze gewoon 4 stuks van de zelfde type bedoelen.
Tekstueel iets. 4 verschillende electromotoren bedoelen ze natuurlijk in vergelijking met ťťn enkele motor ergens centraal.
Links en rechts zijn gespiegeld en je wil de verhouding voor-achter waarschijnlijk ook niet 1-op-1 hebben. :/ [/antfuckery]
gewoon plus en min omdraaien, en verhouding regel je elektronisch
Waarom moeten ze die prototype's toch altijd zo over the edge maken. Ofwel een klein smart-achtig autotje of wel iets als dit. Waarom maken ze niet gewoon een normale auto waarvan je niet kan zien dat hij elektrisch is ?
Omdat je technologie moet pushen wil je nieuwe mijlpalen kunnen bereiken :)

Eerst dit en dan kijken hoe je dit kan toepassen voor algemeen en commercieel gebruik.
Waarom moeten ze die prototype's toch altijd zo over the edge maken. Ofwel een klein smart-achtig autotje of wel iets als dit. Waarom maken ze niet gewoon een normale auto waarvan je niet kan zien dat hij elektrisch is ?
"Gewone" electrische voertuigen zijn nu ook al op de markt hoor - laatst reed er nog een scooter bij me langs die alleen wat ratelde van de plastic onderdelen, motorgeluid was niet aanwezig. Ook van die electrostoelen voor de minder mobielen zijn al jarenlang mainstream.
Ik rijd ook al jaren milieuvriendelijk op de golfbaan, en op de kermis.

Ben ik overigens groot voorstander van: elektrische bovenleidingen/netten in de stad, en dan iedereen in hele kleine autootjes met een grote rubber rand eromheen. Muntje erin = 10 minuten rijden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juni 2010 18:27]

Eehmm... het is van buiten juist niet of amper te zien dat hij elektrisch is, ze hebben een bestaand model gepakt en daar elektromotors in gehangen. Het is dus eigenlijk een normale auto.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juni 2010 16:29]

Ik mis het hele waterstof eigenlijk, dat kan bij elke pomp gemaakt worden van zonne-energie en gewone stroom en opgeslagen worden in tanks, hoeft dus niet aangevoerd te worden met tankwagens.
Tanken gaat snel, actieradius is veel.
En heb je erover nagedacht hoeveel panelen je nodig hebt om fatsoenlijk stroom te kunnen krijgen. En ook nagedacht over de efficientie en snelheid van het proces?

Zonnepanelen kun je alleen overdag gebruiken. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True