Nissan kondigt 'betaalbare' elektrische auto aan

Nissan heeft in het Japanse Yokohama de Leaf aangekondigd, volgens de autofabrikant de eerste relatief betaalbare elektrische auto. De wagen moet vanaf eind 2010 in Europa, de Verenigde Staten en Japan in de showrooms staan.

De vijfzits hatchback, waarvan het ontwerp geheel nieuw is, wordt aangedreven door een elektrische motor met een maximaal vermogen van 80kW en een koppel van 280Nm. Deze motor wordt gevoed door lithium-ion-accu'sdie tot 90kW kunnen leveren. Het geheel van accu's en motor is goed voor een actieradius van 160 kilometer en een maximale snelheid van 140 km/uur, waarna acht uur nodig is om de accu's weer volledig op te laden. Een 'snelle' oplaadbeurt van 30 minuten kan de accu's echter alweer tot 80 procent vullen. Opladen is niet alleen mogelijk bij speciale oplaadpunten langs de weg; het kan ook bij de eigenaar thuis, door de auto op een normaal stopcontact aan te sluiten. Drie grote blauwe leds op het dashboard geven de toestand van de accu's weer.

De Leaf is voorzien van energiebesparende led-verlichting en een volgens Nissan zeer geavanceerde boordcomputer. Zo geeft de Leaf op het dashboard niet alleen aan hoeveel kilometer er nog gereden kan worden, maar ook waar het dichtsbijzijnde oplaadpunt is. Daarnaast kan de airconditioning op afstand met een mobiele telefoon worden aan- of uitgeschakeld en staat de Leaf in verbinding met een datacenter voor het uitwisselen van diagnostische gegevens. De boordcomputer biedt niet alleen de mogelijkheid om media af te spelen, ook kan het systeem naar alle waarschijnlijkheid voor navigatiedoeleinden gebruikt worden. Nissan stelt dat de auto in theorie nog veel futuristischer had kunnen worden uitgevoerd, maar om de kosten laag te houden zijn er concessies gedaan.

De elektrische auto zal volgens de huidige plannen van Nissan eind 2010 in onder andere Europa worden uitgebracht. De Japanse autofabrikant kan momenteel jaarlijks 65.000 elektrische auto's bouwen. De exacte prijzen van de Leaf zijn nog onbekend, maar Nissan verwacht dat de auto 'zeer concurrerend' kan worden aangeboden ten opzichte van auto's met een verbrandingsmotor. De aankoopprijzen kunnen mede laag blijven omdat de li-on-accupacks door Nissan via een leaseconstructie aan de eigenaar worden verhuurd. De autofabrikant meent dat hybride-auto's, zoals de Toyota Prius, met een marktaandeel van enkele procenten in de wereldwijde automobielmarkt slechts een niche blijven vormen, terwijl volledig elektrische auto's volgens Nissan de toekomst hebben.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (273)

Altijd leuk om deze ontwikkelingen te volgen, maar...
Het zal nog wel een jaar of vijf duren voordat de ontwikkeling van accu's ver genoeg is om grootschalige invoer van electrische auto's mogelijk te maken,.. en dan moet de verbrandings/hybride-moter in de tussentijd niet te veel doorontwikkelen.

Kunnen we eindelijk rijden op stroom,... van kolencentrales.
Duurzame energie heeft namelijk ook nog wat tijd nodig om goed door te ontwikkelen, ondanks de vele erg leuke projecten die er zijn.
En een inteligente stroomnetwerk, zal i.v.m. investeringen en eisen m.b.t. geringe uitval, niet heel snel komen.

Een leuke stelling van Jeroen van der Veer van Shell:
"Het is pas duurzaam als het economisch rendabel is"
Dit sluit niet uit dat overheden er via regelgeving voor kunnen zorgen dat iets zonder subsidie economisch rendabel is.

Kunnen we eindelijk rijden op stroom,... van kolencentrales.

Het rendement van een kolencentrale is nog steeds beter dan die van een verbrandingsmotor. Bij een kolencentrale kan je de omstandigheden van de verbranding constant houden itt de ICE.

Daarom dat biobrandstof in de verwarming hoort en niet in de auto.

Daarnaast is het rendement van well to wheel bij een auto dramatisch laag. Iets van 15% optimistisch gezien?

Kijk eens naar de docu 'who killed the electric car': de elektrische auto's uit einde jaren 90 waren al zo rendabel, dat zelfs wanneer ALLE stroom die je auto verbruikt uit kolencentrales komt, dat minder belastend is voor het milieu dan een zuinige verbrandings- of ontploffingsmotor.

En gezien de stroom hier in Belgie (in NL zal het wss niet veel verschillen) vooral nucleair is (en JA dat is schoon!) én de elektrische auto's nu hopelijk toch al wat doorontwikkeld zijn, zou een volledige overstap op elektrische auto's enkel voordelen hebben voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door kiang op 3 augustus 2009 14:05]

In Nederland ligt het wat anders dan in België aangezien Nederland over redelijk wat aardgas beschikt. De mix in Nederland is daarom minder nucleair, meer gas.

Ik weet het nog zo net niet met elektrische auto's natuurlijk hebben ze wel de toekomst maar 160Km om dan 8 uur op te moeten laden. Natuurlijk kun je even snel laden maar dat is neem ik aan niet echt goed voor de accu en zal net als dat bij mobiele telefoons en laptops gebeurt de afstand die je met een volle lading af kan leggen uit eindelijk toch verkorten.

Nu zijn er nog steeds mensen die geloven in het sprookje van accu's die geen last hier van hebben maar dat zijn neem ik aan mensen die of wel netjes iedere dag hun accu opladen dan wel iedere paar maanden toch een nieuwe telefoon of laptop kopen en het effect op lange termijn niet merken.

Als er nu eindelijk eens een goede efficiënte opslag van energie gevonden kan worden waardoor we makkelijk zeg 500 Km met een lading kunnen doen dan wordt het op eens een heel stuk interessanter. Nu zou ik als ik bijvoorbeeld even van mijn huis naar mijn ouders wil rijden 6x a 7x stoppen op de accu weer op te laden. En dat is toch echt veel te veel zeker als je bedenkt dat dat minimaal 30 minuten duurt. Even tanken gaat veel sneller en dus heeft een auto met een verbrandings motor een heel groot voordeel zeker buiten de stad. Ook met een verbrandings motor moet ik stoppen of het stuur overgeven aan een bijrijder maar dat scheelt nog altijd 3 uur op een rit en dat is toch echt veel te veel.

Nissan heeft helemaal gelijk een elektrische auto heeft de toekomst maar alleen als deze ook echt een redelijke afstand af kan leggen en dan makkelijk en snel op te laden is. 30 minuten is gewoon te lang en 8 uur is al helemaal niet een optie. Op het moment dat er een accu beschikbaar is waarmee je binnen een paar minuten de accu kunt op laden en als het even kan dan een actie radius van ongeveer 500 Km hebt dan zal de verbrandings motor snel van de weg verdwijnen maat tot die tijd zal ik nog eerder in een prius rijden dan in een elektrische auto.

Men moet ergens beginnen te onwikkelen en als dit nu de huidige (betaalbare) stand van techniek is. Je had voorheen vast ook een langzamere pc dan je huidige? Of een tv/monitor met beeldbuis ipv een lcd (of plasma)?
Van een lcd paneel zijn de kleuren, kijkhoek en helderheid minder dan van een traditionele-beeldbuis, een achteruitgang zou je zeggen, echter wel geaccepteerd om de andere voordelen als formaat en verbruik. Zo zal een elektrische wagen ook voordelen hebben die je de nadelen doen accepteren of vergeten, denk ik zo

[Reactie gewijzigd door bite op 3 augustus 2009 14:41]

Terwijl sommige in dit topic het tegendeel zeggen denk ik juist dat het een ideale bedrijfsauto is.
Je hoeft als bedrijf geen wegenbelasting meer te betalen, bovendien is er ook geen tankpas meer nodig, men laat de auto elke dag op het werk.

Bovendien is het verplicht elke 4 uur een half uur pauze te nemen als bestuurder in die tijd kun je dus een snelle oplaad beurt uitvoeren.
Volgens mijn boordcomputer is mijn gemiddelde snelheid over de laatste 10.000 kilometer maar 45km/h dus eigenlijk is die actieradius meer als zat voor ons kleine landje.

160km actieradius en bedrijfsauto in één zin... lol...

Ik zie deze wagen enkel gekocht worden als tweede wagen van een gezin. Want met enkel deze wagen kan je al moeilijk een daguitstapje doen, laat staan op reis gaan. Dit in tegenstelling tot de Prius.

Als je kijkt naar de meeste gezinnen met 2 wagen zie je imho duidelijk een verschil tussen de 'main' wagen en de 'secundaire', waarbij de 'main' wagen zowat altijd een klasse hoger ligt. Als tweede wagen zie je dan vaak een golf, polo, twingo, 500, mirca, enz. Hoewel men hier aangeeft dat de prijs betaalbaar zal zijn vrees ik een beetje dat hij toch snel meer dan €25000 zal kosten (gezien de batterijen nog steeds enorm duur zijn). En dit voor een tweede wagen...

Ook het leasen van de batterijen vind ik maar een raar idee, je koopt een auto, maar huurt een van de onderdelen. Dit kan de prijs wel drukken, maar mensen zijn niet dom en gaan de totaalprijs wel uitrekenen. Ook als tweede auto, voor geen te lange afstanden, een serieuze maandelijkse kost vragen, gaan niet veel mensen willen betalen ihmo.

PS: anderzijds moet ik toch wel zeggen dat hij er van binnen machtig uit ziet. Beetje futuristisch, maar dat mag wel bij dit soort auto.

Edit: Elektrische wagens, ja! Maar voor deze auto in het bijzonder zie ik niet veel toekomst. De range moet echt wel omhoog.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 3 augustus 2009 14:00]

Ik raad iedereen geinteresseerd in het onderwerp aan de docu "Who killed the electric car" te bekijken.

De realiteit in ontwikkeling van de elektrische auto in de JAREN '90 !!en hoe dit werd onderdrukt door de oliemaatschappijen.
De overheid van California verplichtte de fabrikanten 10% van de nieuwe wagens zero-emission te maken. Toen deze verordening, onder extreme druk van de olielobby, ongedaan werd gemaakt, werden de leasecontracten verbroken en de wagens in het geheim vernietigd(shredder )

Limited range (60-70 miles) and reliability in the first EV-1s to ship, but better (110 - 160 miles) later. Research says the average driving distance of Americans in a day is 30 miles or less and that 90% of Americans could use electric cars in their daily commute. The film also showed that the company who had supplied batteries for EV-1 had been suppressed from announcing the improved batteries that can double the range of EV-1, and General Motors had sold the supplier's majority control share to an oil company. Towards the end of the film, an engineer explains that, as of the interview, lithium ion batteries, the same technology available in laptops, would have allowed the EV-1 to be upgraded to a range of 300 miles per charge.

Na het zien van deze film kan je je afvragen waarom men nu nog altijd dezelfde beperkingen heeft...

Film
http://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F

Advert
http://www.youtube.com/watch?v=iwJCK6G38kg

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310180 op 3 augustus 2009 22:02]

perfect voor mensen die alleen boodschappen doen of nooit de stad uitkomen

Ook woon/werk verkeer is prima te doen. 160km is voor een heel groot gedeelte van werkend Nederland meer dan voldoende.

Mocht je zakelijk veel rijden, of op vakantie willen, dan moet je inderdaad iets anders aanschaffen...

De elektrische auto is geen oplossing... De negatieve punten worden verspreid door verschillende Tweakers opgenoemd. Ik zal ze maar eens even onder elkaar zetten, vn. aangevuld met mijn eigen mening.

1. Elektriciteit is niet perse duurzaam, het komt niet uit de lucht vallen
Leuk, we 'tanken' elektriciteit, maar waar komt het vandaan? Waarschijnlijk uit een kolen- of aardgascentrale. Lekker milieuvriendelijk... We kunnen bij lange na niet onze huidige stroomconsumptie 'groen' cq. duurzaam maken (meest optimistische doelen zijn 20-25% duurzame stroom in 2020-2025... ), laat staan de enorme elektriciteitsvraag bij overgang naar elektrische auto's.

Daarnaast, iedereen weet dan het rendement van:

olie --> raffinage --> transport --> elektricteitscentrale --> transport --> auto opladen --> auto laten rijden

een stuk lager is dan

olie --> raffinage --> transport & tanken --> auto laten rijden

Conclusie: elektrische auto's zijn niet duurzamer dan, wellicht zelfs minder duurzaam dan*, conventionele brandstofmotor-aangedreven-voertuigen. Tenminste, zolang de elektriciteit niet duurzaam opgewekt wordt: elektrische auto's putten net zo goed fossiele brandstoffen uit!

* wanneer het vervuilende productieproces van elektrische auto's in ogenschouw wordt genomen.

2. Geclaimde actieradius klopt niet: 160km haal je niet!
160km actieradius geclaimed? Ja vast! En je rijdt zeker 1 op 27 met je Toyota Prius?

Niet dus! Iedereen weet dat dit soort getallen niet uitkomen in de praktijk, een Prius rijdt eerder 1 op 18, ofwel 35% slechter. Idem met andere 'superzuinige' auto's als de Nissan Pixo/Suzuki Alto: ook zij presteren ca. 35% onder het geclaimde bij toepassen van "Het nieuwe rijden", maar wel gewoon (voorzichtig) 120km/h rijden etc.

Dan, 160km actieradius is de MAXIMALE radius, dus wie niet harder rijdt dan 90km/h op de snelweg, en nooit stopt, haalt het. Bij gecombineerd stads/snelweg gebruik is het waarschijnlijk eerder in de buurt van 120km per lading. Pas daar nog eens de 35% "werkelijkheidscorrectie" op toe en je komt op 80km per "tank"-lading. Niet echt daverend.

3. Actieradius, 80 of zelfs 160km, is te weinig in praktijk in redelijk wat gevallen
Allereerst is er het forenzenverkeer: deze halen het misschien nét met 160km: maar dat deze radius moet dan ook daadwerkelijk gehaald kunnen worden in stapvoets file- en stadsverkeer.

Maar wat te denken van:
1. Zakelijke rijders (hoeveel leaseauto's in Nederland...? Hoeveel leasekm's?): 160km is minder dan je denkt. Extreem drukke corridor Utrecht-Eindhoven v.v. bijvoorbeeld: haal je niet, zelf niet met de super-optimistische 160km.

2. Dagjesmensen: Haarlem- Beekse Bergen Safaripark v.v. of Utrecht - Walibiworld v.v.? Gaat je niet lukken etc.... DAT is nu juist waar een gezinsauto aan moet voldoen!

3. Vakantiegangers: Utrecht - Zuid-Frankrijk met 20 tussenstops van 30 min? Ja ja: fietsen is sneller.

4. Familie auto gebruik: niet alleen dagelijks forenzen, maar ook kinderen&jezelf van/naar school, sportclubs (UITWEDSTRIJDEN!), muzieklessen, uitgaansgelegenheden e.d.: voor je het weet zit je tenminste 1x pw boven de 160km.

4. Hoe duurzaam, recyclebaar en praktisch zijn Li-Ion laadsystemen?
Ten eerste: Hoe milieuvriendelijk is de productie, transport, verwerking en later recycling van duidenden tonnen aan accu's?

Lithiumvelden zijn met huidige vraag naar alleen al HYBRIDE auto's in 2020 uitgeput.
Bij productie van vol-elektrische auto's is dat zelfs onhaalbaar;

Volgens Meridian International Research zal de wereld onder de meest gunstige omstandigheden per jaar hooguit genoeg lithium kunnen produceren om acht miljoen elektrische auto’s te maken.

, zie http://www.technischweekb...uto%E2%80%99s.58832.lynkx

Ofwel: alleen het gehele Nederlandse wagenpark kan elektrisch rijden, dan is het lithium op... He wat jammer nou

Ook is de vraag hoeveel extra energie en investeringen recycling van lithiumaccu's dat kost en hoe efficient er gerecycled kan worden (ofwel hoeveel litium er verloren gaat).

Bovendien: lithium wordt natuurlijk ook gebruik voor accu's in taloze andere elektrische apparatuur en in behoorlijk wat medicijnen. Dat is dan niet meer mogelijk!


5. Logistiek en infrastructuur voor bijladen elektrische auto's schiet ernstig tekort, is ondoordacht, en kan niet snel opgebouwd worden.

Hoe snel kan 50% van de benzinepompen voorzien worden van voldoende stroomtoevoer voor het veilig opladen van elektrische auto's? Of dacht men dat je zo een TL-buisje van het benzinepomp-winkeltje kan losschroeven en daar een draad in kan pluggen?

De infrastructuur bij pompen kost zelfs bij hoge investeringen en hoge bouwsnelheid wel 5-10 jaar om te ontwikkelen.

Wie maakt/bepaald de universele 'laadstandaard', zoals stekkertype/voltage/amperage e.d.? Of kan niet beter gewacht worden tot betere laadmogelijkheden? (inductielading e.d.)

Hoe snel kan elke parkeerplek in Nederland voorzien zijn van een laadstation? Dat duurt zeker 20 jaar! In veel wijken heb je al niet eens je eigen parkeerplek bij je huis, laat staan een laadstation! Het is natuurlijk ondenkbaar dat men met stroomhaspels uit de meterkast naar de auto gaat lopen. Die laadstations moeten direct op de parkeerplek staan.

Hoe gaat er betaald worden? Hoe wordt de auto geïdentificeerd? Dat vraagt, zeker voor Tweakers, om makkelijke antwoorden als "RFID chipje inbouwen", maar zo makkelijk IS HET NIET!

Denk aan OV-chipkaart, rekeningrijden, Elektronisch patientendossier etc....

Automatisering op landelijke schaal gaat supertraag: vraagt talloze adviescomissies en tussenkomst van politici, rijksoverheid, gemeenten etc.

Hoe wordt de privacy gewaarborgd (plaats auto aan laadstation)? Wie gaat er betalen voor de bouw van de laadstations? Wie wordt de 'uitbater' van de elektriciteit? Hoe moet het met Shell/BP/Texaco etc.? Of krijgen Nuon/Essent e.d. recht om uit te baten?
Hoe passen de laadstations technisch en qua uitstraling in het stadsbeeld, denk aan 30er-jaren en andere historische wijken, waar vaak weinig ruimte en oude infrastructuur is.

Is heel Nederland al voorzien van glasvezel? Nee. Wanneer ging de eerste glasvezel de grond in? Vele, vele jaren geleden. Het aanleggen van een aan-huis laadstationinfrastructuur vraagt zeker 20 jaar, zo niet langer! Die tijd hebben we niet! Er is immers nog niet eens besloten hoe zo'n ding eruit moet gaan zien en waar het aan moet voldoen (via EU etc)! Alleen dat al duurt 5 jaar. Het is jammer, maar zo is de politiek!


Laatste noot: ondanks dit vrij cynische betoog wil ik toch graag even zeggen dat ik absoluut voor het investeren tijd, moeite en geld ben in een duurzamer
energie-, product, en mobiliteitsgebruik. Miljarden zelfs. Al ging de BTW er 1% voor omhoog.

Als het niet voor het milieu/de planeet is (bijv. als je aan de kant staat van sommige wetenschappers die menen dat de mens nauwelijks invloed heeft op klimaat e.d., maar dat het wordt veroorzaakt door toenemende zonkracht en andere natuurlijke factoren), danwel omdat de fossiele brandstoffen binnen enkele jaren niet meer snel genoeg gewonnen kunnen worden om de huidige (en stijgende) vraag te beantwoorden, en nog een paar jaar later zelfs geheel verdwenen zij van (onder) de aardbodem.

Elektriciteit is niet perse duurzaam, het komt niet uit de lucht vallen

Dat klopt. Maar benzine is sowieso nooit duurzaam. Elektriciteit wordt in toenemende mate duurzaam opgewekt, en daar is nog een wereld van ontwikkeling te halen. Als de vraag naar elektriciteit toeneemt, wordt het alleen maar interessanter om in alternatieve, duurzame bronnen te investeren!

olie --> raffinage --> transport --> elektricteitscentrale --> transport --> auto opladen --> auto laten rijden [is een stuk efficiënter dan]
olie --> raffinage --> transport & tanken --> auto laten rijden

Ook hier: olie hoeft natuurlijk helemaal niet het uitgangspunt te zijn. Wat dacht je van
windmolen -> transport -> auto opladen -> rijden
Daarbij zijn veel van de stappen in productie en gebruik bij een elektrisch systeem juist zuiniger dan bij benzine. In de stap van het rijden bijvoorbeeld, een elektromotor is veel efficiënter in het daadwerkelijk aandrijven van de auto.

Geclaimde actieradius klopt niet: 160km haal je niet!
Actieradius, 80 of zelfs 160km, is te weinig in praktijk in redelijk wat gevallen

Dat zijn argumenten die betrekking hebben op deze specifieke auto. Hoezeer die 160km gehaald wordt, is een gok. Het zal vast minder zijn ja. Maar benzine-auto's gebruiken ook meer dan de fabrikant aangeeft, las ik afgelopen week nog.
Wat betreft de actieradius: voor sommige vormen van gebruik is dit wél prima. Dit ene model auto hoeft niet alle benzine auto's te kunnen vervangen, maar kan dan nog wel nuttig zijn in een aanzienlijk deel van de gevallen!

Hoe duurzaam, recyclebaar en praktisch zijn Li-Ion laadsystemen?

Dat is een goede vraag. Mogelijk moeten er andere accu-systemen komen (ik denk dat dat ook zal gebeuren).

Logistiek en infrastructuur voor bijladen elektrische auto's schiet ernstig tekort, is ondoordacht, en kan niet snel opgebouwd worden.
Automatisering op landelijke schaal gaat supertraag: vraagt talloze adviescomissies en tussenkomst van politici, rijksoverheid, gemeenten etc.

Als je er vanuit gaat dat we wel moeten veranderen, zoals je zelf in het eind van je post al aangeeft, dan zullen deze barrieres sowieso genomen moeten worden. Het is dus niet specifiek een nadeel van de elektrische auto, maar van alle systemen die het huidige systeem zouden moeten vervangen!

Dat zijn argumenten die betrekking hebben op deze specifieke auto. Hoezeer die 160km gehaald wordt, is een gok. Het zal vast minder zijn ja. Maar benzine-auto's gebruiken ook meer dan de fabrikant aangeeft, las ik afgelopen week nog.

Alle fabrikanten geven verbruikscijfers op, die op dezelfde door de gezamelijke overheden opgestelde methode gemeten zijn. Deze methode dateert uit de jaren '70 en strookt totaal niet met de werkelijkheid, maar is voorgeschreven.
Voor deze keer kunnen we eens niet de schuld bij de fabrikanten leggen.

Kortom, ze zijn alleen bruikbaar bij vergelijking met andere auto's waarvan het verbruik op dezelfde manier is gemeten en dan nog slechts inducatief. In sommige gevallen pakt het gunstiger uit als in andere gevallen. Als voorbeeld: De Kia Picanto zou volgens de norm erg zuinig zijn terwijl deze volgens berichten in de werkelijkheid een echt slurpertje is. Het omgekeerde voorbeeld zal ook wel te vinden zijn.

Dat zijn andere trouwens cijfers ook, omdat e.e.a. ook afhangt van rijstijl en wijze van gebruik (altijd 1 persoon of altijd volledig afgeladen, lengte ritten...)

Het huidige systeem van A-B-C-D-E-F-G zuinigheidsklassen is ook niet helemaal eerlijk (ik vraag me af of dat ook wel kan) omdat deze wel kijkt naar de lengte van de auto, maar het aantal zitplaatsen weer niet meerekent. De Smart komt er minder gunstig uit als andere kleine auto's omdat deze erg kort is, maar zou dit op basis van het aantal zitplaatsen gebeuren dan zou dat nog erger zijn. Van de andere kant worden de meeste kilometers verreden met slechts 1 persoon in de auto.

Daar heb je wel gelijk een goed punt.

Als ik binnen de stad ergens moet zijn denk ik wel twee keer na voor ik de auto pak - de fiets en zelfs het openbaar vervoer hier zijn simpelweg sneller, om nog maar te zwijgen over het feit dat je de binnenstad bijna niet in mag met een auto en ook daarbuiten het een ramp is het ding te parkeren.

Waar ik een auto voor gebruik zijn juist de wat grotere afstanden en daar is hij weer nauwelijks voor geschikt - en nee, dat is niet alleen vakantie. Eergisteren nog naar Castlefest gereden, vanuit het pitoreske Groningen is dat al 200km. Tel daar bij op dat 160 kilometer betekend maximaal een uur en een kwartier rijden, en dan weer een half uur stil staan. Hou je er rekening mee dat'ie na zo'n half uur niet helemaal vol is en dat je de accu's niet leeg wilt rijden (en dat er niet altijd precies waar je het nodig hebt een stopcontact is) en het resultaat wordt een half uur wachten voor elk uur dat je rijdt.

Prima geschikt als tweede auto voor mensen die in een afgelegen dorpje wonen zonder supermarkt of als auto ernaast voor woon-werk verkeer, maar daar houdt het wel zo'n beetje mee op - en hoeveel van die mensen geven een flink bedrag uit om electrisch te rijden? Nee, ik denk niet dat deze "auto van de toekomst" hier veel op de weg zal verschijnen.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 3 augustus 2009 12:45]

Als ik binnen de stad ergens moet zijn denk ik wel twee keer na voor ik de auto pak - de fiets en zelfs het openbaar vervoer hier zijn simpelweg sneller, om nog maar te zwijgen over het feit dat je de binnenstad bijna niet in mag met een auto en ook daarbuiten het een ramp is het ding te parkeren.

Op de fiets wordt je nat, is het niet van de regen, dan is het van het zweet.[/evil-mode]

Hier in de stad is de auto altijd sneller als de fiets en ov (bus). De fiets is ook meestal sneller aangezien je dan niet hoeft te wachten op een bus die maar eens in het half uur ('s avonds heel uur) langs komt. Die bus is daarbij 's zomers altijd snikheet en s'winters gaat om de 3 minuten de deur open, vocht en kou binnenlatend, zodat je geheid kou vat.

Je zit het een beetje naar beneden te l*llen, "of als auto ernaast voor woon-werk verkeer, maar daar houdt het wel zo'n beetje mee op".
Het gemiddelde woon-werk verkeer van de Nederlander is circa 32 km enkele reis. Leuk die ene vakantie of dat ene tripje naar de familie (ik heb ook familie op 200 km afstand) maar de meeste kilometers zijn toch echt woon-werk. Lijkt me dus perfect voor de meeste kilometers. En dan hou je voor de lange afstanden nog een conventionele auto ernaast.

En ik woon ook in de stad, waar dan wel wat extra's zou moeten gebeuren, bijvoorbeeld ook de mogelijkheid om op een fatsoenlijke parkeerplek buiten de stad de tweede conventionele auto neer te zetten.

Tuurlijk joh...auto ernaast. Dat kost ook niets. Betaal je dubbel wegenbelasting, verzekering etc. Plus extra parkeerplaats die je bezet houdt, die zijn er ook niet in overvloed in de stad. lijkt me geen optie.

Naja, aangezien je die wagen toch maar enkele keren op een jaar gebruikt (vakantie, familiebezoek) zou je dat prima kunnen delen met wat buren/vrienden/kennissen die ook in de buurt wonen. Mijn ouders hebben een tijd geleden dat ook met hun enige auto gedaan, samen met kennissen die ook niet zo veel auto rijden. Je hoeft maar een paar afspraken met elkaar te maken (en op papier te zetten) en het werkt probleemloos.

Waar een wil is, is een weg en als je zulke gemakkelijk te verhelpen dingen aandraagt als serieus tegenargument heb je daar wellicht niet goed genoeg over nagedacht. Met een beetje creativiteit kun je een heel eind komen (letterlijk en figuurlijk )

Wat is er mis met een auto er naast?
Heel veel mensen (vooral 2 verdieners hebben 2 auto's).
Ik ken best veel mensen met een lease auto die het ding enkel zakelijk gebruiken en er een auto naast hebben voor prive.
Want voor de 24% bijtellen per maand met een beetje auto kan je heel veel prive auto voor rijden.

waarom word ik weggemod? wat is er verkeerd met het voor gebruik van de auto voor middellange afstanden?
dus:
- te lang voor met de fiets
- te kort om met het OV te gaan (ivm. transport naar het OV, overstappen)

en het gebruik van de trein voor de lange afstanden. met de trein kun je overal komen, en voor het laatste stukje gebruik je de OVfiets of taxi (blijft goedkoper dan een tweede auto)

en het gebruik van de trein voor de lange afstanden. met de trein kun je overal komen, en voor het laatste stukje gebruik je de OVfiets of taxi (blijft goedkoper dan een tweede auto)

Kom jij dan maar eens naar Zeeuwsch-Vlaanderen, of bezoek Schouwen-Duiveland.
Hier is geen trein (ja voor ammoniaktransporten wel). En ook het overige OV is om te huilen, daar ga je alleen mee als het echt niet anders kan (lees: je het geen auto, kunt niet met iemand meerijden, het is te ver voor de fiets of je mag er met de fiets niet komen)

Opdracht: Ga jij dan maar eens wandelen bij/langs Saeftinge (niet het gebied zelf in gaan, want dat is te gevaarlijk)

Mensen met rijtjeshuizen huizen zonder carport vallen dus wel buiten de boot, of zie jij een andere mogelijkheid de auto op te laden. Zelf zie ik om deze reden meer in rijden op rijden op waterstof. Helaas is het rendament nog niet zo hoog om het allemaal rendabel te houden, maar dit kan wel voor iedereen, en "vullen" of "laden" van de auto gaat ook sneller (gelijk aan even tanken).

Hier nog een plaatje waarom waterstof nog niet aan kan slaan

@hieronder, mijn auto staat hier elke dag ergens anders, tot maximaal 100 meter van mijn huis... Ik kan een mooi haspel uitrollen (dit gaat leuk worden als iedereen dat gaat doen) en ik zie ook niet gebeuren dat in elke wijk alle parkeerplaatsen worden omgebouwd.

Dit is leuk voor mensen met een oprijlaan, maar mensen die van de normale parkeerplaatsen moeten genieten en wonen in rijtjeshuizen waar je blij moet zijn dat je binnen 100 meter een parkeerplek vind is dit weinig.

Het punt wat ik probeer te maken is dat ik eerder zie dat shell z'n benzine pompen gaat vervangen door hydrogen pompen, dan dat de gemeente ALLE parkeerplekken van een stopcontact gaat voorzien. Deze moet je vervolgens ook nog koppelen aan een persoon (of iedereen een eigen parkeerplaats geven).

De mensen met dit probleem zie ik ook niet elke dag 30 minuten bij een oplaadpunt (shell) staan om even hun autotje tot 80% vol te laden.

@knirfie Wikipedia kan je zelf aanpassen...

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 3 augustus 2009 13:04]

Dat laatste plaatje klopt niet, de fuel-to-wheel efficientie van een H2 fuel cell is ongeveer 45%, dat is dus iets hoger en de daadwerkelijk efficientie van brandstof naar beweging. In het Li-ion gedeelte is echter het verlies van de electromotoren niet meegenomen.

De Li-ion wordt positiever voorgespiegeld dan werkelijkheid en de fuel cell negatiever.

Tevens wordt er ook helemaal niet gepraat over het massale gewicht van al die accu's tegenover een relatief lichte fuel cell + gascilinder. Gezien meer gewicht verplaatsen meer arbeid kost gaat de efficientie van een Li-ion auto nog iets verder naar beneden.

Nog een probleem met Li-ion is de levensduur van de accu's. Deze gaan niet onbeperkt lang mee en dienen op gegeven moment vervangen te worden, wat niet goedkoop zal zijn, en tevens belastend is voor het millieu.

Wat betreft het tanken van waterstof, kwestie van vraag en aanbod, zolang er geen vraag is zal er ook geen aanbod zijn. Dat zag je ook met aardgas (CNG), een paar jaar geleden waren er nog geen tankstations die aardgas hadden, ondertussen zijn er al redelijk wat en er staan er nog een hoop op de planning voor dit jaar.

Persoonlijk zie ik voor de nabije toekomst meer in CNG. Het is stukken veiliger als LPG, veel schoner als benzine/diesel, en aardgas is nog in grote hoeveelheden aanwezig op onze aarde. Tevens rijden aardgas auto's ook perfect op bio-gas.

@merethan - je hebt helemaal gelijk, Li-ion is goed te recyclen, alleen welke garantie is er dat dit altijd gebeurt? En het niet gewoon ergens in afrika gedumpt wordt zoals nu veel met oude apparatuur gebeurt.

@croga - een kunstof tank + 50 liter benzine (15 + 0.74*50 = 52kg) weegt heel wat minder dan 24kWh aan Li-ion accu (24.000*0.007 = 168kg), en dat is al voor zeer goede Li-ion accu's, voor gemiddelde kwaliteit ligt het eerder op 0.01kg/Wh waarbij je al op boven de 200kg komt. En dat is nogal wat op een auto van 1000kg.

@Teigetje! - Leuk die link van je, maar na een stukje gelezen te hebben ben ik al enkele rekenfouten tegen gekomen, en ook hele oude feiten m.b.t. brandstofscellen zoals de levensduur en het gebruik van platina. De in de door jou gelinkte stuk vermeld een levensduur van 200 uur voor brandstofcellen, deze ligt echter al lang op meer dan 5000 uur, zeg dat je gemiddeld 2 uur op een dag rijdt dan is dat 2500 dagen, of 7 jaar, een stuk langer als wat Li-ion accu's mee gaan. Daarnaast klimt de levensduur een redelijk tempo omhoog, het korte-termijns doel ligt op 30.000 uur. Het gebruik van platina als katalysator was eerst redelijk standaard voor alle brandstofcel technieken, echter de nieuwere ontwerpen werken met een nikkel-tin legering, wat stukken goedkoper en ruim voorradig is.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 3 augustus 2009 14:40]

Gewicht van de accus is verwaarloosbaar ten opzichte van het gewicht van de auto. Een volle tank benzine weegt meer dan een fatsoenlijk accu pack.

Ook de levensduur van de accus is geen probleem. De ervaring leert dat de levensduur van een set accus langer is dan dat de auto zelf mee gaat (ervaringen met de Prius; Toyota is bezig oude accus van nieuwe autos te voorzien in plaats van andersom).

Het op te lossen probleem is er één van fosiele brandstof. Dat ga je niet oplossen door andere fosiele brandstof (CNG) te gaan gebruiken. Die oplossing is net zo tijdelijk als gewoon doorgaan op benzine.

De discussie tussen electriciteit en waterstof is er voornamelijk één van transport en laadtijd. Waterstof kan niet efficienter zijn dan electriciteit simpelweg omdat er electriciteit voor nodig is om het te maken (en dus een extra stap rendementsverlies optreedt). Het is echter wel makkelijker in een auto te krijgen. Door verwisselbare accupacks te gebruiken is dat probleem op te lossen en blijft er geen enkel nadeel over voor electrisch rijden. Een kwestie van tijd dus.... (en inzet; dat laatste zal de grootste bottleneck zijn).

Gewicht van de accus is verwaarloosbaar ten opzichte van het gewicht van de auto. Een volle tank benzine weegt meer dan een fatsoenlijk accu pack.

Bij de Tesla Roadster weegt de accupack 450 kg. De Tesla Roadster slaat 54kWh(bron) op, de Nissan 24kWh(bron). Als we het gewicht - even kort door de bocht - delen door 2 is dit nog altijd 225kg. Bij een auto van een goeie ton is dit nog altijd 20%.

Ik heb in de lessen fysica voor zover ik me herinner nog nooit een afwijking van 20% verwaarloosd.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 3 augustus 2009 13:54]

Ik weet niet wat dit lelijke ding gaat kosten, maar de Model S van Tesla ziet er beter uit, komt verder, is veel sneller en niet te vergeten veeel ruimer. bron

En naar mijn mening ook redelijk betaalbaar met een prijs vanaf $49.900, vooral voor de leaserijder. Geen BPM, geen bijtelling.

Ik denk er in ieder geval serieus over na om deze aan te schaffen zodra de Model S in Europa beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door rvdvalk op 3 augustus 2009 16:54]

Tja het is dan ook een compleet ander soort auto. Ook qua prijs, die Tesla wordt waarschijnlijk een kleine 2x zo duur als die Nissan. De Tesla zal mooier en sjieker zijn dan de Nissan op dezelfde manier als een Passat mooier is dan een Micra.

De ervaring leert dat de levensduur van een set accus langer is dan dat de auto zelf mee gaat (ervaringen met de Prius; Toyota is bezig oude accus van nieuwe autos te voorzien in plaats van andersom).

Nee, dit klopt helaas niet. De accus ind e Toyota gaan wel lang mee, maar zijn van een oud (weinig inhoud, veel volume en gewicht) type waardoor de auto maar een kort stukje elektrisch kan rijden.

Tesla roadster, die wel een flink bereik heeft met moderne accus, geeft netjes toe dat je batterypack na een jaar of acht vervangen zal moeten worden. Auw! Want dat pack kost zo'n 10000 dollar!

De levensduur van batterijen gaat vooruit, maar voorlopig overleven ze de auto niet, of met compromissen waardoor de accu een stuk minder presteert.

Tesla roadster, die wel een flink bereik heeft met moderne accus, geeft netjes toe dat je batterypack na een jaar of acht vervangen zal moeten worden. Auw! Want dat pack kost zo'n 10000 dollar!

Klopt, maar voor wie nu in de markt is voor een tesla is dat bedrag niet zo'n probleem (vergeleken met de nieuwprijs van de tesla) en ver acht jaar is het geen 10.000 dollar meer, maar een stuk minder. Het blijft wel een bedrag om rekening mee te houden natuurlijk.

Hoelang gaat een auto mee? Sommige wel 40 jaar, andere worden binnen een maand total-loss gereden. De anwb koerslijst gaat ook tot 8 jaar (daarna zijn gaan andere parameters (km-stand, staat van de auto) de prijs veel meer beïnvloeden), maar je kunt dat prijsverloop toch nog wel een jaar of 2-3 extrapoleren).

Effectief gezien is het meestal na zo'n 16 jaar afgelopen, maar heel veel auto's halen de 10, 11 of 12 niet. Als je na 8 jaar toe ben aan een andere accu, kun je ook een 4 (3-5) jaar oud exemplaar aanschaffen afkomstig uit een auto die voortijdig naar de sloop is gegaan. Ook nu is er een grote markt voor ruilonderdelen, maar dat wordt dan zeker interessanter.

Li-ion accu's kunnen bijna helemaal gerecycled of zelfs geupcycled worden.
Ook met de komst van LiFePo4 batterijen is er een hoop bespaart op Lithium en het aantal laad-cycles verhoogd.

Dat dat positiever word voorgesteld zou goed kunnen maar voor waterstof geldt dat de 25% wel klopt. Dat is zo een slechte ROI (return on investment) dat waterstof gewoon niet geschikt is als vervanger. Energietechnisch heb je 3000 eenheden waterstof nodig voor 1 eenheid benzine. Waterstof heeft een erg lage energiewaarde. Een elektrische auto mag dan heel zwaar worden vanwege de batterijen/accu's een waterstof auto gaat datzelfde probleem krijgen met zijn tank. Deze en andere redenen kun je hier lezen.

offtopic: Iedereen zoekt naar manieren om onze huidige levensstijl te kunnen behouden met andere energiebronnen. Tot nu toe is echter duidelijk dat geen enkele renewable of natuurlijke energiebron de huidige vraag kan afdekken. Moeten we niet eens een stap terug doen?

@knirfie244 Het artikel is idd al wat gedateerd qua feiten maar dat diskwalificeerd niet alle feiten die genoemd worden. De belangrijkste staan nog steeds, lage energetisch waarde per eenheid, gewicht van de tank, productie, distributie. Het is nu totaal niet interessant om te maken. En dan hebben we het er niet eens over de mogelijke gevolgen die het kan hebben op onze weersystemen als miljoenen autos ineens miljoenen (of miljarden?) tonnen waterdamp in de atmosfeer lozen.

[Reactie gewijzigd door Teigetje! op 3 augustus 2009 16:51]

Waarom zouden we een stap terug doen? We zouden imho veel meer energie en geld moeten steken in onderzoek naar de ontwikkeling van alternatieven, in plaats van het welvaartsniveau te verlagen.
Veel onderzoek naar alternatieve energiebronnen/dragers/opslag gecombineerd met het zuiniger maken van de energieconsumerende producten moeten ruim voldoende kunnen zijn om juist vooruit te gaan in plaats van een stap terug te doen.

Ik vind de nu aangekondigde auto geen stap terug hoor. Het is efficiënter en heeft minder onderhoud nodig. Het is schoner en stiller. Natuurlijk heeft het nadelen net zoals een stoomschip nadelen heeft ten opzichte van een zeilschip.

offtopic:
Wind is gratis. Je hebt wel weer meer mensen nodig om het schip te bedienen (althans toen, nu kan dat geautomatiseerd). Mensen zijn nu duur geworden maar dat speelde toen niet, betrouwbare reisduur van de stoomboot (ook al was deze aanvankelijk langzamer als de zeilboot) ten opzichte van de altijd onzekere (is de wind goed) reis bij het zeilschip. Daarbij kwam nog dat je met stoom (recht) tegen de wind in kon terwijl je onder zeil moest laveren. De eerste stoomboten haden trouwens ook zeilen, de machines waren nog storingsgevoelig en men kon de benodigde hoeveelheid kolen nog niet goed inschatten.

Nu gelden soortgelijke voor en nadelen. Benzine/diesel-techniek is bekend en er is een uitgebreide infrastructuur van tankstations, garages, ... Accu's zijn nog duur en gevaarlijk.

De electrische auto profiteert van een hoog koppel (makkelijk wegrijden, ideaal voor trekken van caravans of andere zware lading) en het vermogen is gelijk beschikbaar terwijl turbo-diesel en vooral benzine en pas lekker beginnen te draaien boven een bepaald toerental, en tegen die tijd dan afgeremd moet worden ivm de maximum snelheid.

Het onderhoud is bij een electrische auto veel minder (banden, remmen, schokbrekers, homokineet slijten nog steeds, accu komt daarbij, maar een versnellingsbak is zelden nodig, in totaal zijn er minder bewegende delen.

Ju kunt de vervuiling verplaatsen naar een vaste plaats (electriciteitscentrale, generator/warmtekrachtcentrale per huis, ...) waar deze makkelijker is te beheersen als bij een zich verplaatsende auto (extra gewicht) en je kunt makkelijker overschakelen op een andere energiebron die duurzamer is.

Tot nu toe is echter duidelijk dat geen enkele renewable of natuurlijke energiebron de huidige vraag kan afdekken.

Als een ding duidelijk is dan is het juist dat dat wel degelijk makkelijk kan.

Neem een voorbeeld aan Duitsland, dat zit met zijn huidige beleid al op 15% duurzaam. Vooral veel windmolens en een beetje zon. Ze schatten in 2017 al op 30 procent te zitten!

Het kan dus wel! Al wat ontbreekt is politieke wil en een slim belastingsysteem om de vervuilers de kosten voor de schone tech te laten betalen.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 4 augustus 2009 01:35]

Gewicht = veiligheid = goed

Persoonlijk zie ik voor de nabije toekomst meer in CNG. Het is stukken veiliger als LPG, veel schoner als benzine/diesel, en aardgas is nog in grote hoeveelheden aanwezig op onze aarde. Tevens rijden aardgas auto's ook perfect op bio-gas

Interessant is dat. Klagen als een site het een een stukje gunstiger voorstelt dat het ander, maar vervolgens zelf met zulke onzin aankomen.

Aardgas is de zeldzaamste fossiele brandstof die we op aarde hebben.
Daar hebben we veel minder van dan olie. Die claim dat we er grote hoeveelheden van hebben is geweldige onzin.

Hoe mensen op het idee komen dat CNG veiliger is dan LPG is mij ook een compleet raadsel.
De voor en nadelen van LPG en CNG zijn vrijwel identiek. voor zover er enig onderscheid te maken is CNG juist wat minder veilig.
Maar sowieso is dat punt nogal overdreven. Er is in Nederland nog nooit een ernstig ongeluk met LPG geweest. Als je een LPG tank in je auto hebt, dan ben je juist veiliger dan wanneer je een benzine tank hebt.

Aardgas is zuiver een politiek speeltje. Je kan als politicus natuurlijk niet toegeven dat LPG net zo milieuvriendelijk is, want dan gaan mensen vertellen dat de belasting daarop wel wat lager mag. Dan verlies je inkomsten.
Nee, je gaat wat nieuws verzinnen dat particulieren niet makkelijk kunnen gebruiken, zodat je gewoon je inkomsten houdt, en tegelijkertijd kan doen alsof je groen bezig bent.

Mensen met rijtjeshuizen vallen dus wel buiten de boot, of zie jij een andere mogelijkheid de auto op te laden.

Er staat toch echt in het artikel:

Opladen is niet alleen mogelijk bij speciale oplaadpunten langs de weg; het kan ook bij de eigenaar thuis, door de auto op een normaal stopcontact aan te sluiten.

Dus ik weet niet welk probleem jij ziet met opladen...

Misschien alle schadeclaims van mensen die 's nachts over je verlengsnoer tussen je huis en je parkeerhaven aan de andere kant van het (openbare) trottoir naar je auto struikelen?
Of misschien die gierige buurman die 's nachts zijn auto aan jou verlengsnoer hangt.

Ik schat de situatie eind 2010 nog niet dusdanig in dat iedere woonwijk parkeerplaats al van een elektrisch oplaadpunt is voorzien.

Hmm, een goede manier om dat op te lossen is dan eenspeciale kabel alleen voor jouw auto. Iets met een kleine computer die checkt of de ingang waar de kabel in is gestoken wel de auto is waarvoor hij is gemaakt.

Aangezien we toch al futuristisch bezig zijn, lijkt me dit totaal geen gek idee

Maar het moet de auto worden die NU (ofja redelijk snel) de benzineauto gaat vervangen... niet over 20 jaar, niet over 30 jaar, nu. Voordat nieuwe woonwijken zijn uitgerust met dergelijke dingen (als het ooit al gaat gebeuren) en het overal is doorgevoerd zijn we 40 jaar verder (de tijd van nu, totdat alle woonwijken zijn vervangen door nieuwe).

Rijden op waterstof kan wel gelijk, heeft wel een laag rendament, maar kan zonder grote aanpassingen te doen aan alle woonwijken, alleen benzinepompen moeten worden vervangen (er zijn nog altijd minder benzinepompen dan huizen zonder carport).

Ik denk dat je daar een wat pessimistisch beeld schetst. Het is bijvoorbeeld ook gelukt om binnen 20 jaar tijd heel Nederland te voorzien van aardgas. Daarvoor moest een landelijk leidingnetwerk worden aangelegd (vanuit het niets!), talloze apparaten moesten worden aangepast, het was een enorme operatie! Voor elektriciteit bestaat er al een goed werkend netwerk. De netwerk-aanpassingen waar we het hier over hebben zijn veel kleiner. Vooral een kwestie van capaciteitsvergroting.
De lokale aanpassingen zijn ook niet super ingewikkeld. Je hoeft een woonwijk toch niet compleet nieuw aan te leggen om laadpunten te bouwen.

Voor waterstof speelt óók een aanpassingsprobleem, daarvoor zijn óók aanpassingen nodig. Maar wat belangrijker is, het is niet een echte oplossing. Je vervangt de ene drager door de andere. Bovendien berust het idee erop dat de productie/distributie in handen blijft van de oliebedrijven, die geen enkele motivatie hebben tot innovatie.

Hemeltje, een stopcontact aanleggen. Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan! Straks verwachten ze nog dat we een systeem gaan verzinnen om het regenwater af te voeren...

En mijn werkgever zal graag oplaadstations op zijn parkeerplaats neerzetten en met 160 km kan ik een week lang zonder "tanken". Zeker nu onze opdrachtgever duurzaam moet gaan inkopen (overheid) en de CO2 uitstoot van autokm's hierin meetelt. Er valt geld te verdienen met duurzaamheid dus zullen bedrijven hierin graag investeren. Ik hoop dat deze auto's snel verkrijgbaar zijn.

Ach hybride kan ook en dan heb je ineens wel de tijd om oplaadpunten te bouwen. En mensen die wel een carport of garage hebben kunnen meteen de eerste 30-50 kilometer van hun rit elektrisch rijden. Voor een hoop mensen zou dat betekenen dat ze nog maar eens in de paar maanden hoeven te tanken, voor een lange rit.

Het leuke aan hybride is dat je dan zowel benzine/diesel als waterstof kunt gebruiken als tweede brandstof. En zo kun je ook de benzinepompen langzaam upgraden. Dus eerst hybrides met benzine, daarna met waterstof en/of volledig elektrisch.

computer erin? een rfid erin is zat voor de herkenning hoor , en is niet futuristisch maar alledaags .

Nou, dan is het toch nog beter? Scheelt weer

@ mastadizzy
Tegenwoordig zijn sommige fietskabels al amper te knippen, en als ze diezelfde techniek toepassen op die kabels is dat toch ook geen probleem?
Op jouw manier kan je altijd wel een nadeel vinden.

Bekabeld over stoep en fietspad vanuit het raam van je huis naar de auto vier parkeerplaatsen verderop?... zo ver hoeft hij niet te zoeken naar nadelen...

Als ze die laadkop doorknippen dan kan je niet snel even naar de garage om een nieuwe aan te schaffen. Deze moet dan zoals een autosleutel in het fabriek gemaakt worden omdat die nog geprogrammeerd/gemaakt moet worden speciaal voor jou auto.

Nou breken ze toch gewoon een sleutel in je slot.. kan je er niet meer in... wat wil je nou zeggen alles kan kappot als iemand het wil... Klinkt meer of jij ruzie hebt met je buurman en dus bang bent dat ie iets gaat doen nou met of zonder deze auto doet ie toch wel 'iets' als die kwaad wil

>>>>Dus ik weet niet welk probleem jij ziet met opladen...

elke dag 30 minuten of 8 uur lang wachten bij een oplaadpunt mischien?

8 uur.... uhmmm zo lang slaap ik ongeveer, en jij ook denk ik.
lijkt me perfect

en elke dag? weinig mensen rijden dit elke dag.

accus omwisselen kan tegenwoordig al sneller dan een benzinetank vullen met benzine.
Dus even naar een accuswisselstation en voila.. binnen 3 minuten weer 160 km verder rijden. Dus zelfs voor vertegenwoordigers die veel kilometers maken zou dit kunnen werken. Verder moeten er overal op iedere parkeerplek een stopcontact komen.
Parkeergarages vol met stopcontacten.

Hiervoor moet de overheid of electriciteitbedrijven wel met geld komen! Want dat is een behoorlijk dure klus om alle parkeerplaatsen te voorzien van electriciteit.

Dus dit kan echt werken
MITS.. de infrastructuur er SNEL komt!
MITS.. de prijs echt laag wordt! (gelukkig heeft de overheid BPM en alles al afgeschaft voor elektrische autos!)

Tja, stel al zou dit kunnen, volgensmij worden die accu's echt wel minder op verloop van tijd. Straks krijg jij als gewisselde accu een die veel minder lang meegaat (of andersom). Lijkt me niet ideaal.

Hoe verder we in de tijd komen hoe hoger de actieradius zal worden en hoe sneller hij zal kunnen laden lijkt me. Sowieso voordat de benzine/dieselauto vervangen kan worden zal hij toch wel 500/600 km op een laadbeurt moeten kunnen halen.

Of men moet op de snelwegen op elke rijbaan een constante laad'sleuf' hebben (idee van een trein met bovenleiding). Dan zou je in principe zo ver kunnen rijden als je wilt. Dat is echter nogal duur en uiterst lastig voor elkaar te krijgen lijkt mij

Wat dat betreft kan natuurlijk een vergelijkbaar principe gehanteerd worden als dat er bij gasflessen wordt gebruikt.

Daarbij heeft elke tank een keurdatum tot meestal zo'n 10 jaar in de toekomst. Wanneer je een fles komt vullen krijg je gewoon een nieuwe mee, je betaalt dan een bedrag voor de vulling en als je een tank krijgt met meer keurjaren dan je inleverde moet je bijbetalen. Krijg je daarentegen een oudere fles, dan krijg je er geld voor terug.

Zo'n systeem zou ook voor accu's moeten werken lijkt me.

Verschil is dat die gastank niet minder gas kan bevatten als hij oud wordt. Die keurdatum is echt alleen voor de veiligheid. Als deze verloopt wordt de tank opnieuw gekeurd en indien in orde bevonden opnieuw voorzien van keurstempel.

De accu daarintegen gaat geleidelijk achteruit. Nieuw 160 km, na 3 jaar 80 km.
Ik ruil mijn lege nieuwe accu in voor een volle van 3 jaar. Moet ik naar mijn werk, geen probleem, moet ik echter toevallig die dag wel verder weg, zeg zo'n 140 à 150km dan heb ik een probleem.

Daarbij rijden we een accu nooit helemaal leeg, dus je moet je ook gaan compenseren voor de restlading. Tenslotte zie ik voorlopig nog geen onbemande accuwisselstations verschijnen zoals er nu onbemande tankstations zijn, waar je dag en nach terecht kan.

Kortom accu wisselen is uiteindelijk veel te omslachtig.

Plus dat het battery pack duizenden euros kost! Een soort abbodienst zou kunnen werken... dat je overal je gehuurde batterypack in kan wisselen tegen een andere gehuurde en dat de verhuurder (Shell?) ervoor zorgt dat ze allemaal aan bepaalde minimum eisen voldoen.

Behalve dat het nu niet direct een simpele loodaccu of AA-accu is Ze zitten door de hele auto verwerkt, en zijn dus niet zo makkelijk te vervangen als je doet voorkomen.

Dus ik weet niet welk probleem jij ziet met opladen...

Als je geen garage hebt en je wagen op de openbare weg moet laten staan is een kabel van binnen naar buiten op de weg leggen voor 8uur niet echt interesant,...
En als er geen oplaadpunt net voor je deur is (of de dichtsbijzijnde parking) dan is het ook niet echt interesant om je wagen 1 km verder te parkeren om hem 8uur te laten opladen.

er stond hier laatst een artikel over ene electrische auto die opgeladen werd oor inductie. daar zat een inductielaadpunt op de grond waarboven je gewoon parkeerde. Kwestie van een aantal parkeerplaatsen zo uitrusten, da thoef tniet duur te zijn.

Zie jij jezelf iedere dag met de haspel lopen? en grapjurken die dan iedere tien minuten de stekker eruit trekken/kabel dooknippen/etc etc?

Inductie icm rfid tag lijkt me uitstekend.

Overal voor stoplichten en op parkeerplaatsen lussen in de weg en dan via RFID tags de auto idenitficeren zodat de rekening opgestuurd kan worden. Lussen ook verwerken op filegevoelige plekken en eigenlijk overal waar auto's regelmatig stilstaan.

Maar ja das nog ff te moeilijk om gerealiseerd te krijgen vermoed ik.

het zou nog leuker zijn dan om de volledige rijksweg hiermee vol te leggen en in de auto de mogelijkheid te bieden om het opladen te starten of niet zodat er tijdens het rijden geladen wordt.... dan is het nog de vraag of de inductie sneller laadt dan de auto tijdens beweging verbruikt....

220V inductielader richting je auto? Me dunkt dat je straks een hoop gelectrocuteerde katten hebt?

Ja, over het verlies en rendement nog maar niet te spreken.. kun je beter weer benzine gaan gebruiken...

Mijn stroomkabel is geen 50 meter, woon op de 4de verdieping en de parkeerplekken zijn verderop. Lijkt me geen optie.

Buiten dat, kan men zo de kabel uit je auto trekken en zelf even de auto wat opladen.

Je laadt de auto natuurlijk op je werk op.

Relatief simpel op te lossen. Je bouwt oplaadstations die je auto herkennen. Pas op het moment dat de auto herkend is, wordt de laadspanning aangezet. Ongeacht waar je hem inplugt: de rekening voor de geladen energie komt bij jou op de deurmat (email, ...).

En jij legt ook elke ochtend nieuwe banden en ruitenwissers op je auto? Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Het is gewoon een feit dat alle beweging waarvoor een explosie nodig is, nooit efficient kan zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektriciteitscentrale

Stroom komt ook niet uit de lucht vallen*, hiervoor gebruikt men ook nog allerlei soorten verbrandingen (gas/kolen/bio). En alle stroom met groene bronnen opwekken is helaas ook geen optie.

Kortom je kan helemaal PRO stroom zijn voor de aandrijving van je auto, echter realiseer je wel waar het vandaan komt...

* behalve bliksem

@ hieronder: Je hebt helemaal gelijk dingen te centraliseren. Hierdoor kan je makkelijk alle soorten opgewekte stroom bijeen voegen. Dit is dan weer handig voor als er betere technieken zijn om stroom op te wekken.

Daar wil ik dan weer bij toevoegen dat dat bij waterstof ook kan, en men een stuk minder hoeft aan te passen, echter zie mijn vorige plaatje, is het rendament hiervan maar 28%, in tegenstelling tot de 86% bij accu/lader (maar dit is zonder aftrek van 25% energie loss in transport (er dan wel vanuit gaande dat hydrogen wordt onttrokken dicht bij een energiecentrale)).

Waarom ik waterstof zo verdedig is dat er niets schadelijks vrijkomt (al las ik ergens dat dit niet 100% waar is), een accu is bijna compleet recyclebaar, maar 1 is het de vraag of het echt wordt gedaan en 2, er is wat restafval. De lader zelf blijft ook niet van hetzelfde rendament genieten (maar dat kan je ook van de motor zeggen van een hydrogen auto).

Waterstof kan dus ook direct alle gemische rotzooi in de batterijen vervangen, kortom, we produceren zo een stuk minder gemische zooi. Als de batterij massa productie wordt (voor de auto) krijgen we dr een hoop van dit bij.

Verder wil ik ook stellen dat men nu alleen de gevaren belicht van hydrogen, dat onder druk wordt opgeslagen in een tank, echter een batterij is ook niet echt veilig (neem de laptops die wel eens ontploffen etc.).

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 3 augustus 2009 16:42]

Het gaat er ook niet om dat het niets kost. Het gaat er om dat een centrale die 100 watt opwekt dat magnitudes efficienter doet dan de 100 watt die een verbrandingsmotor opwekt (100 watt als voorbeeldshoeveelheid).

Daar zit de grote winst. Wat SpoTs zegt klopt. De kracht die wordt opgewerkt door een verbranding/ontploffing in iedere auto apart is wat het zo ontzettend inefficient maakt.

Dat valt wel mee. Een dieselmotor heeft een rendement van ongeveer 50%. Een electrische auto zal onder de streep beslist niet efficienter zijn dan een gas of kolencentrale. De omzetting van warmte naar electriciteit is niet efficient (kijk maar naar de gigantische koeltorens bij een elektriciteitscentrale) en daar komen nog conversie en transportverliezen bij.

Een electrische auto komt alleen goed tot zijn recht als de electriciteit niet uit fossiele brandstoffen wordt gewonnen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 295700 op 3 augustus 2009 23:03]

Vergeet niet het transport per auto naar alle tankstatons. Dat is ook inefficient.
(transport per schip (deels per diesel-trein) van de olie naar de raffinaderij stel ik dan even gelijk aan het transport per schip (deels per diesel-trein) van olie of kolen naar de electriciteitscentrale, gas via leidingen is al in het voordeel van de laatste)

En waar komt de waterstof dan vandaan? Dat wordt ook met elektriciteit gemaakt en dat proces heeft een zeer beperkt rendement.

De bordjes met een P en daaronder een kenteken bestaan al. Voor het laden van een elektrische auto moet zoiets aan te vragen zijn. Dan kun je je auto voor de deur parkeren om deze te laden. Alleen de snoeren over het trottoir kunnen een struikelpunt vormen.

In Canada zie je heel vaak bij parkeerplaatsen bij huizen een paaltje met stopcontact.
Dus zo'n struikelblok hoeft hetniet te zijn.
Deze paaltjes worden echter alleen gebruikt om de motor op te warmen bij strenge vorst.

Zelfde in Scandinavië, en het is blijkbaar, of zo heb ik me laten vertellen, helemaal niet lastig aan te leggen. Aso's die je stroom stelen, tsja, typisch Nederlands, maar dat valt met wat intelligente schakelingen zoals een 'herkennende' plug (met of zonder logica aan het beginpunt die de stroom pas aanzet als een RFID is herkent aan het eindpunt) wel op te vangen, dat, en er is natuurlijk ook zoiets als een samenleving, in de gemeente waar ik woon betalen we voor ons afval per Kilo, en hier zie je eigenlijk ook niet dat containers gejat worden of dat buren afval bij elkaar in de container dumpen om zelf maar niet te hoeven betalen.

Waarom niet de herkenning met een ouderwetse dongle in de stekker ipv van rfid.

Hoezo vallen die buiten de boot?
Er zouden oplaad zuilen/trottoir in de straat geplaatst kunnen worden bij elke parkeer plek. Je betaald dan gewoon direct voor de geleverde energie. En misschien juist in het begin een aanmoedigings systeem vanuit de gemeentes waarbij mensen die zo'n auto kopen een vaste parkeerplaats in de straat krijgen meet laadpunt natuurlijk

Denk eerder dat het juist bij flat bewoners moeilijker gaat worden maar, ook daar zou hetzelfde systeem toegepast kunnen worden.

@ je wijziging

Waterstof is een mooie oplossing. Het probleem is alleen dat dit massaal nog met elektra gemaakt moet worden. Er zijn dan wel projecten waarbij bv. algen ingezet worden maar die ontwikkeling schiet ook niet echt op.

Waarschijnlijk zal een mix van beide technologieen beter werken. Waarbij mensen die veel korte afstanden rijden elektra gaan en mensen die continu op de weg zitten op H2 gaan rijden.

[Reactie gewijzigd door Steefph op 3 augustus 2009 13:37]

Het grootste gedeelte van de waterstof wordt (op industriele schaal) uit fossiele brandstoffen gemaakt: synthese gas
Waterstof klinkt mooi, maar is tegenwoordig nog steeds gebaseerd op de eindige voorraad fossiele brandstoffen. Met bijbehorende uitstoot van koolstofdioxide.

Je bedoelt mensen die de auto niet op eigen erf hebben staan. Bij ons in de buurt staan allemaal rijtjeshuizen met auto's voor de deur, hoor.

Het punt wat ik probeer te maken is dat ik eerder zie dat shell z'n benzine pompen gaat vervangen door hydrogen pompen, dan dat de gemeente ALLE parkeerplekken van een stopcontact gaat voorzien. Deze moet je vervolgens ook nog koppelen aan een persoon (of iedereen een eigen parkeerplaats geven).

De gemeente had er ook geen problemen mee om de hele stad vol met parkeermeters te plempen, daar kan ook nog wel een stopcontact bij. Stop je er een euro in en je kan je wagen een eind opladen.

Waterstof kan ook gegenereert worden met stalen tubes, haast geen stroom nodig meen ik.

Was laatst iets over op discovery
Hiero : http://www.youtube.com/watch?v=ydEkV-E0mP8
Erg interessant.

Suf filmpje. Waar denk je de stroom vandaan te halen? En waar komt die vandaan? Electrolyse is zo oud als de weg naar Rome en een bekend proces. Maar helaas stop je er meer energie in in de vorm van elektriciteit dan je eruit gaat halen in de vorm van waterstof. Daar gaat je efficiëntie.

Maar aan de andre kant is het aantal mensen met een eigen garage/parkeerplaats wereldwijd nog wel zo groot dat ze alvast heel veel van deze auto's kunnen verkopen. Het is idd erg jammer voor mensen die er (nog) geen gebruik van kunnen maken. Dat mag echter nog geen reden zijn om deze auto maar helemaal niet op de markt te brengen.
En je zal zien als dit concept echt aanslaat en er heel veel van worden verkocht dat er ook meer openbare oplaad punten komen waar je kan inpluggen.

Dit is leuk voor mensen met een oprijlaan, maar mensen die van de normale parkeerplaatsen moeten genieten en wonen in rijtjeshuizen waar je blij moet zijn dat je binnen 100 meter een parkeerplek vind is dit weinig.

Oprijlaan is een beetje teveel gevraagd, maar iedereen die een garage, carport of andere parkeerplaats (oprit) heeft op eigen terrein kan dat erbij zetten.

Wie een vaste parkeerplaast elders heeft bijvoorbeeld bij een parkeergarage of via de gemeente, of bij zijn werk, kan er ook gebruik van maken, mits de organisatie aan wie de parkeerplaats toebehoort dat invoert.

Wie iedere keer op een andere plaats moet staan zoals jij en toevallig ik ook (alhoewel ik meestal op dezelfde plaats sta, heb ik geen vaste plaats) moet op een andere manier zijn accu opladen.

Accuwisselstations zie ik niet zitten. Lever je een vrijwel nieuwe accu in, krijg je een oud versleten exemplaar terug of omgekeerd. Ook als de levensduur in de prijs verrekend wordt is het niet handig. Opladen via een zonnecel (wordt de aanshafwaarde hoger) op het dak of via inductielussen in het wegdek is denk ik een beter idee.

Rijden op watersstof is niet efficient (ervan uitgaande dat deze electrolitisch is verkregen) en mogen we alleen over gaan denken als alle electriciteit duurzaam opgewekt wordt, als het van algen afkomstig is, of als methode om het huidige wagenpark om te bouwen in plaats van versneld naar de schroot te sturen. Is de waterstof verkregen uit fossiele brandstof dan is het nog slechter als benzine/diesel/lpg.

Ik zie wat dat betreft meer mogelijkheden om te gaan rijden op zonnebloemolie oid dat is wel duurzaam, zeker als we deze eerrst gebruiken om te frituren, en als deze daarvoor niet meer geschikt is pas wordt verbruikt als brandstof.

Als we het woon-werk verkeer kunnen electrificeren dan komt het lange-ritten, recreatieve en vakantieverkeer later wel.

edit: Toegevoegd rijden op oude frituurolie, waterstof uit andere bronnen als via electrolyse

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 5 augustus 2009 09:22]

Lijkt me zeker goed te doen, ik denk dat de gemiddelde nederlander niet veel meer dan 30km naar het werk rijd (gewoon vermoeden, kan het niet onderbouwen ofzo).
Als die auto 115km waarvan ~110 snelweg kan doen heb ik er over het algemeen voldoende aan. Onder werktijd in de garage opladen, dan hoef ik onderweg niet meer te tanken

stroom op je werk is meestal ook nog graties: ideaal voor de gemiddelde Nederlander

Denk maar niet dat de baas zomaar het hele parkeerterein op zijn stopcontacten laat aansluiten hoor . Die ziet alle verlengkabel-array's al lopen

Een enkel fietsje met traphulp zal em een worst wezen, maar elke dag 500 werknemers hun auto opladen gaat wrs redelijk in de kosten lopen -> bedrijf in de schulden.

Dus je denkt dat de baas liever de dure benzine/diesel betaald? Stroom zal voor de baas dus echt stukken voordeliger zijn, en voor een 500 mans electrisch wagenpark misschien nog overheidssubsidies krijgen ook! Daarnaast is stroom voor een bedrijf STUKKEN voordeliger van voor de consument (of moet ik zeggen voor een grootverbruiker voordeliger dan voor een kleingebruiker i.v.m. de lagere belastingen vanaf een 10.000 kwh per jaar)

Maar als elektrische auto's gemeengoed worden dan zal er wel een extra accijns op elektriciteit geheven worden. Het geld moet immers ergens vandaan komen.

niet als die de reisvergoeding afschaft, met de trein is altijd veel duurder + 19 cent per km die de auto's rijden.. nee dan is elektra denk toch goedkoper...

Ik rijd idd precies 30 km heen en dan weer terug voor mn werk. Maar er zijn ook talloze keren dat ik even naar Scheveningen rijd om lekker wat golven te pakken, of even naar Rotterdam waar mn ouders wonen. Beide ritten van 1,5 uur voor mij waarbij ik het met deze actieradius het amper kan halen. En dan heb ik het nog niet eens over vakanties die ik graag met de auto onderneem.

Ik zou het dus graag willen, maar enkel door de beperkte actieradius is het voor mij geen echte optie. En die actieradius zie ik de komende jaren niet enorm veel verbeteren. Het licht al jaren tussen de 100 en 200 km.

ZONDER bijtelling lease je voor pakweg 800-1000 euro een electrische auto met 450-500km actieradius. (mooi ruim snel en sportief nog ook) Daar kan ik wel mee leven zolang er een goed oplaadnetwerk uitgerold word. Helaas is er meer vraag dan dat er momenteel geproduceert word maar die auto's zijn er wel en over een paar jaar kan jij er ook wel een bestellen/leasen en dan waarschijnlijk zelfs tegen een schappelijke 600,- (een leasebedrag wat velen mogen uitgeven!) en hopelijk is de actieradius dan ook hoger.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 3 augustus 2009 17:17]

Inderdaad, ik doe met mn bezine bak nog maar +-1000KM/jaar!
(en dat is funest voor die bak, hij staat letterlijk weg te roesten, torenhoge reparatie prijzen, en helaas gewoon niets meer aan inruilwaarde)
Het punt is dat mensen die weinig rijden met de auto vaak geen zin hebben om er 20 000+ euro voor neer te tellen.
En mensen die veel rijden hebben vaak te weinig aan de afstand die de wagen kan rijden.

Zelf doe ik het meeste gewoon op de fiets en gebruik de auto alleen voor ritten van 40+ KM en als het heel slecht weer is..

Het nadeel is weer dat voor mensen zoals ik een electrische auto ook weer geen goede optie is, juist omdat die paar keer per jaar dat je de auto neemt je gelijk 200-300KM moet rijden

Het nadeel is weer dat voor mensen zoals ik een electrische auto ook weer geen goede optie is, juist omdat die paar keer per jaar dat je de auto neemt je gelijk 200-300KM moet rijden

Als jij maar drie keer per jaar 200-300km rijdt, dan huur je toch gewoon een auto voor die momenten. Dan kom je zéker beterkoop uit dan onderhoud/tax/verzekering etc te betalen voor een auto die enkel maar stil staat.

Klopt, alleen gebruik ik hem momenteel zo weinig doordat ik werkeloos ben helaas.
Misschien heb ik hem straks weer enorm hard nodig, daarom twijfel ik zo of ik hem moet houden of niet...

Laat het kenteken schorsen, dan heb je in ieder geval geen kosten en gebruik je tot de tijd dat je hem wel weer nodig hebt een huurauto of greenwheels.

Kan niet meer

Ik heb wel eens gelezen dat tot 6000km p/j het beter is om een auto te huren dan te kopen. Dit ivm belasting, verzekering en afschrijving.

Ja, maar juist op het moment dat jij die huurauto nodig hebt zijn er niet genoeg.
Anwb moest deze zomer ook allerlei truken uithalen om gestrande vakantiegangers van vervangend vervoer te voorzien.
Beschikbaarheid van je eigen auto is erg gemakkelijk, daar zijn veel mensen best voor bereid om ietsje meer te betalen.

Uiteraard kan dat veranderen als deelauto's en dergelijke succesvoller worden.
Persoonlijk denk ik dat als navigatie-systeem, intelligente cruise-control (met adaptieve snelheidsaanpassing), lane-adjust en dergelijke geïntegreerd worden, en dus de chauffeur overbodig wordt, we veel meer taxi's (zoiets als in Total Recall en andere films) zullen zien (de chauffeur maakt de taxi duur) en busdiensten verdwijnen (en huurauto's min of meer ook). Het is dan veel minder zinvol om bij iedereen een auto voor de deur te zetten.

weet je wat pas echt vet zou worden????

als ze dat draadloos energie kunnen leveren en het rendement ervan verhoogd hebben, dan zou je eigenlijk niet eens accu's nodig hebben als ze genoeg stations hebben gebouwd wat weer resulteert in een zuinigere auto.

Was de rendement niet in de buurt van 50% bij draadloos energie?

Nee, helaas niet eens in de buurt van de 50%.. Rendement van bedraad transport van energie is ook schrikbarend laag hoor, maar met draad is het vooralsnog niet praktisch

Of voor de vakantie een andere auto huren.

[Reactie gewijzigd door Steefph op 3 augustus 2009 12:41]

En als je bedrijf een eigen garage heeft kun je zelfs opladen tijdens je werkuren, waardoor je 320 km per dag kunt doen: meer dan voldoende voor 95% van de pendelaars.

Ik denk (hoop?) dat die leaseconstructie ervoor gaat zorgen dat deze auto een zeeperd gaat worden. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Nissan hier bewust voor kiest om omzettechnische redenen. Ze kunnen de auto dan concurrerend aanbieden zegt men maar dat lijkt mij misleiding. Je koopt immers een auto zonder brandstoftank, je hebt dan dus nog niet de hele auto. Zonder de leaseconstructie kun je, neem ik aan, helemaal niets. Anders dan bij een echte leaseconstructie doe jij hier zelf de bulk van de investering (de auto) en dan moet je de batterijen huren. Wat kost die huur? Kun je onder die huur uit? Wat als ik de auto door verkoop, moet het leasecontract dan mee? Wat als iemand een BKR registratie heeft, kan ik dan de auto niet doorverkopen?

Ik hoop dat Nissan nog bij zinnen komt en deze discutabele constructie laat varen.

Buiten dat, Nissan kan dus zien waar ik ben geweest op welk tijdstip en hoe lang. Na de gsm en internet de volgende bron van privacy gegevens?

Je stelt een heleboel vragen en suggereert een negatief antwoord en daarom moet Nissan dit plan maar laten varen? Ik heb nu een leaseauto, wat maakt mij het uit waar de batterijen vandaan komen. Laat ze het lekker regelen zodat ik zorgeloos kan rijden.

Ik vind het wel een slimme constructie. Beetje vergelijkbaar met het mobiele telefoon - abonnement systeem.

Zolang het bereik niet minimaal 500km wordt, zie ik het geen populaire lease auto worden....

ik red dat lang niet.

als ik een volledig elektrische auto kopen dan moet die zeker 250+ km mee gaan anders is het voor mij totaal on interessant

Maar goed daar komt nog bij dat ik geen idee heb hoe ik hem bij mijn huis zou moeten opladen.. Ik woon in een appartement net als vele andere nederlanders met me

Ik heb geen vaste parkeer plek (gewoon rondom huis ergens waar plek is)
Hoe krijg ik daar een stroom kabel naar toe dat veilig en betrouwbaar is?
Ik zou dat niet weten.

Ik denk dat hybride plugin auto's voor een tijdje net wel de oplossing zijn. Zo veel mogelijk elektrisch en als het kan de actie radius van een volle tank benzine..

Ik zie eigenlijk maar 1 oplossing voor volledig elektrisch wat zou werken voor bijna iedereen.. Verwisselbare accu's

Dus je rijd een tank station binnen, en lege accus er uit, volle er in. paar minuten werke en je kunt weer.

Het probleem met dit alles is wel, is de huidige elektrisiteits toevoer (generatie en de kabels) wel toereikend voor dat iedereen zijn auto gaat zitten op laden rond 6 uur s'avonds??

bv bovenstaande 30 minuten is 80% vol hoeveel vermogen is dat ongeveer? Als dat 10 mensen gegelijk doen, wat trekken ze dan wel niet?

vergeet niet dat een tank benzine ongeloofelijk veel energie is...

Een actieradius van 160km betekent dat je effectief echt niet meer dan een km of 60 a 70 van je werk wilt zitten. Nog steeds genoeg voor veel mensen, maar verkijk je dus niet op die getallen.

Zodra tankstations ook stroom gaan aanbieden (lijkt me een uiterst makkelijk te implementeren functionaliteit) dan kan je met een half uurtje stilstaan weer anderhalf uur rijden...

Over een jaar of 5 gaan de accu's misschien 250km mee, dan begint 't zowaar aantrekkelijk te worden om naar Zuid-Frankrijk te rijden met zo nu en dan de toch al aan te raden drink/plas/benenstrek pauze.

I'm in

Laten de meeste pompstations nu eigendom zijn van de grote oliemaatschappijen. Ik zie het dus ook niet snel gebeuren dat bestaande benzinestations elektrische oplaadpunten zullen aanbieden, hiervoor zullen nieuwe aanbieders op de markt moeten komen, maar de pompstation markt is al vrij aardig dichtgetimmerd en volgens mij zijn er strenge regels en wetten over waar door wie een pompstation mag worden gebouwd.

Deze auto is een mooi begin maar er zullen vele markten op vele manieren moeten gaan veranderen voordat we dit soort auto's dagelijks in ons straatbeeld gaan tegenkomen.

Laten de meeste pompstations nu eigendom zijn van de grote oliemaatschappijen. Ik zie het dus ook niet snel gebeuren dat bestaande benzinestations elektrische oplaadpunten zullen aanbieden,

Als ze slim zijn juist wel. Wie zich niet aanpast aan veranderende omstandigheden overleeft niet. Dat geld voor bedrijven net zo goed als voor beesten en mensen. Hoe denk je dat het met KPN zou zijn gegaan als ze zich aan de vaste telefonie hadden vastgeklampt? Het doel van die bedrijven is winst te maken. Als ze winst zien in het verkopen van electriciteit zie ik niet in waarom ze dat niet zouden doen.

Bovendien; waar denk je dat een flink deel van die electriciteit mee opgewekt wordt?
Juist, olie en gas.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 3 augustus 2009 12:57]

Ik denk dat de uitbaters van benzinestations juist heel blij zijn met electrisch laden. Technisch moet het haalbaar zijn om een accu binnen 10 minuten te laden. Wat moet je in die 10 minuten doen? Juist: bakkie koffie en een ijsje voor de kinderen. Daar zit een veel betere marge op dan brandstof. Bovendien wordt er ook verdiend op de electriciteit. Het nadeel voor de grote merken is dat er bij elektriciteit geen verschil zit in de kwaliteit.

Ach, langs de snelweg komen ze best een eind met inkomsten van brandstof, die 10 a 20 cent die mensen daar meer betalen per liter (in verhouding tot de lokale tankstations die wel concurrentie ondervinden) tikken toch al best aan..

Je bent niet creatief. UltraFastCharge (c) van Shell zitten je accu's binnen 8 minuten weer vol. Dat is per kWh een paar cent duurder snap je. En je moet natuurlijk wel de Shell UFC pas hebben, waarvoor je per maand 34,95 euro betaalt. Hiermee krijg je wel weer een pietluttige korting op je koffie terwijl je staat te wachten. (etc. etc. etc.)

Ze bedenken wel wat. Trust me.

Overheden kunnen dit afdwingen.

Alleen zal je veel meer laadpunten nodig hebben dan pompen.
Kortere actieradius en langere refill tijd.
Op 1 pomp heb je zeker wel 10 stroompunten nodig, maar deze kunnen ze weer op de parkeerplaatsen implementeren waar de mensen geparkeerd staan. AL met al uitvoerbaar.

Ik zie het probleem niet... opladen doe je waar de auto stil staat en dat is op de parkeerplaatsen, daar moeten de stroompunten komen.
Stroomkabel in je auto met RFID in de kop kan je overal stroompunten implementeren. Parkeerplaats,,, gelijk stroompunt erbij en de rekening krijg je vanzelf.

En wat betreft dat elektriciteit nog door olie en gas geproduceerd wordt, dit veranderd vanzelf.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 124281 op 3 augustus 2009 13:34]

Dan gaan de wegrestaurants het aanbieden . Gratis je accu vol bij een BigMac

Een tip: na vijf minuten eten is je auto nog niet vol hoor

Dan blijf je toch wat langer zitten? Heeft de Mac ook nog de mogelijkheid om te proberen je nog wat meer dan die ene BigMac te slijten.

Dat is ook hard nodig want die kartonnen rommel die ze bij de grote M verkopen smaakt nergens naar en vult ook helemaal niet...

Nou ja, de stad uit kun je ook nog wel. Naar Zuid-Frankrijk rijden wordt wel een beetje lastig.

perfect voor mensen die alleen boodschappen doen of nooit de stad uitkomen

Perfect voor de helft van het woon-werk verkeer! Iemand die op 50-60 km van zijn werk woont kan deze wagen perfect gebruiken. En als je met je werkgever een akkoord kan krijgen omtrent het opladen kan je zelfs 100 tot 120 km van je werk wonen.
Uiteraard niet geschikt voor vertegenwoordigers of vakantietripjes. Maarja, dat zijn uitzonderingen. Zeker die vakantietrips naar het Zuiden van Frankrijk enz. Dat is maar één keer op een jaar, voor die keer kan je beter een busje huren met verbrandingsmotor. Wij hebben nog teveel de neiging om alles af te stemmen op het maximum wat maar eens uitzonderlijk voorkomt. Het argument dat je met dit autotje niet op vakantie kan komt hier waarschijnlijk weer tig keer langs. Maar dat houdt geen steek, want dat is niet iets wat je elke dag, week of zelfs maand doet. Voor die uitzonderlijke gevallen bestaan er andere oplossingen.
160km is zat goed! Een stel zonnepanelen op je dak en je rijdt de rest van je leven gratis (betreft brandstofkosten).

Ziet er best high tech uit vanbinnen. Zal alleen in het begin nog even wennen zijn dat je geen motor hoort draaien als je niet beweegt. Ben benieuwd naar de prijs. Als de prijs rond de 10k zit is het zeker een goede concurent!!
Alleen dat van de batterijtjes moet nog in vraag gesteld worden. Hoe lang gaan ze mee, wat is het capaciteitsverlies etc...

Zeker die vakantietrips naar het Zuiden van Frankrijk enz. Dat is maar één keer op een jaar, voor die keer kan je beter een busje huren met verbrandingsmotor.

True, an sich, ware het niet dat er nu al een tekort is aan huurauto's op het moment dat mensen deze nodig hebben (zomervakantie, vervangende anwb auto), weekend (bankje vervoeren, alle busjes zijn al verhuurd), enzovoorts)

Zal alleen in het begin nog even wennen zijn dat je geen motor hoort draaien als je niet beweegt.

Kwestie van een bestandje met ferrari-geluid laten koppelen via een virtuele versnellingsbak met de rij-snelheid. Zoiets is al eens gedaan, bij een bekend merk sportwagen, was toen gekoppeld aan toerental. Ik weet alleen niet meer bij welk merk.

Iets dergelijks zal toch wel nodig zijn in verband met de veiligheid. Fietsers en voetgangers gaan ook deels af op het vertrouwen dat men auto's aan hoort komen.
Dat wordt nog meer wennen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 5 augustus 2009 11:10]

Wow!.... op deze manier wordt het weer aantrekkelijk om het openbaar vervoer te gebruiken:

Met het OV naar mijn ouders reizen, ben ik namelijk 4,5 uur kwijt, maar kost het me geen cent.

Met de bezine auto ben ik 2,5 uur kwijt, en 20 Euro armer.

Met deze bak ben ik dan eerst 1 uur aan het rijden, 30 minuten opladen, nog een uurtje rijden...dan ietsje minder rijden en het net niet halen, nog een pietsje opladen....en dan ben ik in Drenthe.... dus.... misschien 3,5 uur....

En dit heeft me dan 90kWh * 2 gekost...? Is 45 Euro.....!
En dit heeft me dan 24kWh * 2* 25 cent gekost...? Is 12 Euro.....!

Hm....

[Reactie gewijzigd door Infant op 3 augustus 2009 12:56]

Wat niet klopt, is dat jij er vanuit gaat dat je continue op vol vermogen rijdt. Dat is onzin. Die 90 kW is topvermogen; dat gebruik je dus alleen op het moment dat je de oprit van de snelweg oprijdt en snelheid moet maken. Denk even aan een benzine-auto. Als je tijdens optrekken naar het verbruik kijkt, is dat ook enorm hoog, bijvoorbeeld 20 liter per 100 km, oftewel 1 op 5. Maar op kruissnelheid gebruik je bijvoorbeeld 6 liter per 100 km : 1 op 16. Zo is het hier natuurlijk ook. Als je tijdens optrekken de top van 90 kW haalt, zul je op kruissnelheid misschien 20 kW gebruiken. 2,5 uur rijden op 20 kW: 50 kWh totaal. Doe dat keer 25 cent en dan zit je op 12,50 euro.

Ahhhh... ik zie um al.

Er staat nergens de capaciteit van de accu's vermeld. Het top vermogen is 90kW......

Ik dacht dat ze een capaciteit van 90kWh hadden.

In mijn berekening ging ik uit van 160km actieradius, en 90kWh.

De vraag is dus.... hoeveel kWh kan er in de accu's?
Er kan 24 kWh in... http://www2.nissan-zeroemission.com/EN/LEAF/specs.html

Dus de berekening wordt:

24 kWh * 2 keer opladen * 25 cent/kWh = 12 Euro.

Da's ongeveer de helft van wat benzine kost....

[Reactie gewijzigd door Infant op 3 augustus 2009 12:52]

Sinds wanneer is het OV gratis?

Daarnaast is deze auto ook niet bedoeld voor grote afstanden en alleen voor stadsgebruik en (kort) woon/werk verkeer.

Sinds ik studeer.....

Maar als de auto op lange afstand al 2 keer zo duur is als een benzine auto... zie ik niet hoe hij ineens goedkoper gaat worden in stadsverkeer....

Sinds ik studeer.....

Dat jij niets betaalt wil niet zeggen dat het gratis is!

In jouw geval draait de belasting betaler op voor de kosten.

Je studeerd en hebt dus blijkbaar een OV-studentenkaart. Tja, als jij daar een willekeurig transportmiddel tegenover zet waarvoor jij moet betalen ben je natuurlijk altijd duurder uit Zo moet je dus niet vergelijken.

Als ik nu even naar mijn situatie kijk, woon werk verkeer is Lelystad->Harderwijk. Dit is 24km, dus 48km per dag. Dit kost mij (uitgaande van de standaard 19ct vergoeding) EUR 9,12. Maar ik ben binnen 20 minuten van deur tot deur.

Met de bus kost mij dat 2x 8 strippen wat dus neerkomt op EUR 7,78. Maar hierbij moet ik eerst 5 min fietsen, 40 minuten in de bus en uiteindelijk nog 10 minuten lopen.

Kijk zo doe je een vergelijking Nu ben ik in praktijk minder kwijt dan die 19ct/km als ik de afschrijving van mijn auto niet meereken. En als je samen met een collega de rit doet ben je al met de auto goedkoper uit, maar dat is voor dit verhaal niet belangrijk/nuttig.

Dat is een verkeerde redenering: elektrisch is op korte afstand JUIST goedkoper. Omdat je in de stad een groter deel van de tijd stilstaat. Een elektromotor verbruikt niets als je stilstaat, benzinemotor wel. Daarbij, als de auto voorzien is van remmen die energie terugwinnen (die werken dus als een dynamo, en geven stroom terug aan de accu), dan levert dit nog eens extra winst op.

Mits je beschikt over UltraCaps is regeneratief remmen zinvoller als zonder ultracaps. Batterij kan niet zoveel energie in 1 keer opslaan. Een ultracap wel.

Ik snap je vraag niet. Ja, natuurlijk zal je elektriciteitsrekening hoger worden als je je auto daarop gaat laten rijden. Maar daar tegenover staat dat je niet meer elke keer 60 euro hoeft uit te geven bij het tankstation.

Je maakt een cruciale fout; volgens jouw berekening rijd je continu op max. vermogen.

Dat gebeurd dus nooit, tenzij je telkens max. out gaat. Maar iets zegt me dat dat helemaal niet kan in deze auto, want op 140km/h vreet die auto echt niet continu 80kW. (dan moet je 180 rijden ofzo).

kW is vermogen, kWh is energie (wat je eigenlijk in Joule zou moeten uitdrukken).

Je zit eerder aan 20kWh, dus 40kWh totaal, is 10 euro.

Ding kan max 140 km/h (wat al reden genoeg is om er met een GROTE boog omheen te lopen) dus dat hij bij die snelheid het maximale vermogen zou vragen is geen vreemde veronderstelling

Punt 1: hoe vaak moet je in Nederland harder dan 140 rijden? Volgens mij nooit. 140 is hard genoeg om iemand in te halen die 110 of 120 rijdt. Sowieso is het tegenwoordig haast al lastig om een weg te vinden waar je harder dan 100 mag, maar dat is weer een ander verhaal.

Punt 2: Het is niet zo, dat het maximale vermogen gebruikt wordt als je die snelheid rijdt. Kijk gewoon eens op de boordcomputer van je benzine auto. Dan zie je dat je veel meer verbruikt tijdens het optrekken dan wanneer je een constante snelheid hebt, zélfs als dat een hoge snelheid is.

Nee, is helemaal niet zo logisch als je zou denken.

Misschien kan het ding piek-90kW leveren (dmv ultracaps bv.), maar niet gedurende een lange tijd want dan raken de batterijen overhit, of het is slecht voor de levensduur.

Bij 140km/h heb je in een gewone auto doorgaans geen 80kW nodig, voor een elektrische is dat niet veel anders.

Hij is dus waarschijnlijk gewoon ge-capped op 140km/h.

De 140km/h max. kan overigens ook te maken hebben met het ontbreken van een versnellingsbak, en de elek-motor zit bij 140km/h aan max. tpm? (15k? 18k? tpm).

hmm ok, bedankt voor de uitleg allebei.

Lijkt me niet te kloppen.. ik ben geen expert maar de tesla roadster adverteert met gemiddeld 1 cent per mijl. Dacht ook juist dat elektrisch rijden veel goedkoper zou zijn. (roadster is max 185 kWh)

Je rekent teveel verbruik voor de Leaf. 90kw is de maximale output vd batterij, niet het gemiddelde verbruik van de wagen.

Benzine:
verbruik: 5l/100km * 1.3Euro/l = 6.5Euro/100km

Leaf:
batterij: 24KWh bron: helemaal onderaan
verbruik: 24Kwh/160km * 0.25Euro/Kwh = 3.75Euro/100km

een kWh kost geen €2 hoor

edit:
zie: http://www.essent.nl/cont...estroom_vastelooptijd.jsp

[Reactie gewijzigd door _Arno_ op 3 augustus 2009 12:35]

180kWh * 0.25cent = 45 Euro..... toch?

euhm jah......... je eerste berekening is niet erg duidelijk, maar klopt dan idd.... sorry

een kWh kost geen €2 hoor

Hij telt aan 25ct per kWh. Die maal twee komt erbij omdat je ook nog terug moet. Dus 90 * 0.25 * 2 = 90*0.5 = 45 euries...

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 3 augustus 2009 12:36]

Idd. En nou denk ik dan 25 cent nog optimistisch is, want ze gaan je natuurlijk meer laten betalen dan als je hem thuis oplaad.

Nee joh, met de steeds goedkoper wordende zonnepanelen laad je thuis je auto 'gratis' op... F*ck de energiemaatschappijen en belastingzuigende overheid.

Hehehe, grappig uiterlijk heeft dat ding, het lijkt wel een platgeslagen Micra Vind wel dat als je het product betaalbaar noemt dat ze toch wel een ongeveer prijs hadden mogen noemen. Concurrerende prijzen tov wat? Welke klasse spreken we dan over?

http://www.allcarselectri...46_2011-nissan-leaf-price

Hier doen ze wat gokjes over de price, uitgaande van een C-klasse.

A well equipped C-class vehilce runs in the $28,000 to $35,000 range, without the $7500 tax credit the car will be expected to enjoy. If they are factoring that in, consider $35,500 to $42,500.

Die actieradius zie ik nog wel een probleem worden, 160 kilometer is niet veel, daar ben je in een week zo doorheen denk ik. Misschien kun je (zoals hierboven al geopperd,) extra accu's aanschaffen bij de aankoop van de auto, waarmee je de te rijden afstand iets kan vergroten.

Het idee om een goedkope (als dat zo is) elektrische auto op de markt te brengen is wel slim denk ik; Een Honda insight kost 19.000 euro, een Toyota Prius kost 24.000 euro (prijzen ongeveer) en een Tesla al snel 89.000 euro. (natuurlijk is een Tesla meer een sportauto dan een 'woonwerkverkeerauto', maar wel volledig elektrisch aangedreven.

Als Nissan met de prijs van deze Leaf onder die van bijvoorbeeld de Honda kan gaan zitten, kunnen ze een vrij breed publiek bedienen. Er zijn genoeg mensen die met een kleine auto (citroen C1, Peugeot 107 etc) naar hun werk heen en weer gaan. Die mensen zouden dan in de markt kunnen zijn voor een goedkope elektrische auto. Nog minder benzinekosten, en net wat meer ruimte (zo te zien).

160 kilometer is niet veel, daar ben je in een week zo doorheen denk ik

Wat dacht je van herladen?

Trouwens, grappig hoe nu men de druk voelt het allemaal ineens WEL veel zuiniger kan :
"...Professor Rolf Reitz van de universiteit van Wisconsin ontwikkelde een systeem om diesel en benzine te combineren in dezelfde verbrandingsmotor. Het gevolg: een motor die 20 procent minder brandstof gebruikt en ook minder schadelijke stoffen uitstoot. Computersimulaties laten zien dat de Amerikaanse transportsector een derde aan brandstof zou kunnen besparen door gebruik te gaan maken van de brandstofcocktail. Dat ongeveer de hoeveelheid is die we invoeren uit de Perzische Golf’..."

http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/42312039/

De oplossing is een combinatie volgens 4 US Ing.:
In hun artikel dragen de vier een nieuwe oplossing aan. Benzine, maar dan gemaakt van biomassa en waterstof. Biomassa van planten is daarbij niet in de eerste plaats een energiebron, stellen ze, maar vooral een leverancier van koolstofatomen, die energie kunnen dragen. Het grootste deel van die energie zou in dit scenario komen van waterstof, geproduceerd met zonne-energie, kernenergie of een andere CO2-vrije bron.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/33749786/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310180 op 3 augustus 2009 19:54]

160 kilometer met een week doorheen? Maak er maar eerder hooguit een dag of 2 van voor de gemiddelde lease rijder.

hmm, de elc auto heeft nog 2 fundamentele nadelen, actieradius en oplaadtijd. en zie je het al voor je? overal kabelhaspels door je straat gespannen?. gaat leuk worden

oh en ff beetje offtopic, waarom moeten die elc auto's zo lelijk zijn?. ik vind dit nou niet echt een knappe auto.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 215005 op 3 augustus 2009 12:29]

Klopt, in de meeste steden kan je niet meer gewoon voor je huis parkeren en bij nieuwbouw heb je ook lang niet altijd een oprit meer of parkeerplek voor het huis, eerder kleine parkeerterreintjes in de buurt. Dat laad ook niet zo lekker op, of je krijgt dat de gemeente oplaadpunten gaat maken op die parkeerplaatsen waarvoor je moet betalen, de gemeentes kennende zullen die de prijzen wel weer zo opvoeren dan dat je net zo veel kwijt bent als met benzine.

Een ander punt waar ik wel eens over twijfel, lion accu's die 90kw kunnen leveren en in 30 min 80% vol zitten....

DAMN! kan het nederlandse electriciteitsnetwerk dat wel aan als het een hit word en we in 1-2 jaar 100 000 mensen met zo'n wagen er bij zouden krijgen?
Volgens mij word electriciteit straks schaars...

in de avond iedereen de TV/lampen uit omdat alle mensen die uit hun werk komen de auto moeten opladen.....

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 3 augustus 2009 12:35]

Ja, of gewoon 's nachts opladen als iedereen ligt te slapen. Dan hoef je ook niet te 'wachten'.

Opladen op parkeerplaatsen kun je oplossen met het zelfde systeem wat ook veel op campings wordt gebruikt. Je geeft aan een soort parkeermeter aan op welke plek je staat, dan gaat er een schakelaar om en kan je de auto aansluiten. Een dienst die of door de gemeente of door een energieleverancier geleverd kan worden. Heb je een privé parkeerplek, dan kun je daar gewoon een kabel naartoe (laten) trekken. Binnen een schakelaar maken, zodat niet iedereen jou elektriciteit kan gebruiken en klaar.

Een optie inderdaad, maar zoals ik al aangaf hierboven, zullen de gemeenten wel een absurd bedrag (misschien niet direct, maar dan later wel als het wat ingeburgerd is) gaan vragen. Een mooie cashcow immers.

Die fundamentele nadelen die continu naar voren worden gehaald zijn i.m.h.o. alleen maar excuses om zo'n auto niet te hoeven te kopen.

Ten eerste zal dit niet de hoofdauto zijn van een gezin, eerder een 2e auto voor moeder de vrouw die de kinderen wegbrengt en een parttime baan heeft 20km verderop. Daarnaast zullen er ook wel ouderen voor dit autotje te porren zijn.

Ten tweede wil Nederland de proeftuin zijn voor de elektrische auto, dus ik zie die laadpalen hier dan wel uit de grond schieten.

Ik zou zo'n auto wel willen hebben. Ik zit al te denken aan een elektrische scooter. Die kun je in de schuur opladen.

Dan koop je er toch 1? 250 euro in China als ik me niet vergis.

Dealextreme of ergens anders?

Mijn chinese collega zei dat die dingen 2500rmb kosten. Waar dat je die kunt kopen weet ik niet, heb ik ook niet gevraagd.

oh en ff beetje offtopic, waarom moeten die elc auto's zo lelijk zijn?. ik vind dit nou niet echt een knappe auto.

Ik vind het eigenlijk best een aardig ontwerp, zonder er nu meteen hebberig van te worden.

De vaak net afwijkende vormgeving heeft bewust tot doel om te laten zien dat het een hybride betreft. Nu kun je je daarmee onderscheiden. De tijdsgeest. Correct. Wordt het een algemeen iets, dan krijg je vanzelf ook leukere/"dikkere" modellen.

Jaren geleden stonden er op auto's schildjes met "airbag". "ABS" viel nog te begrijpen, daar zou een achterligger eventueel rekening mee kunnen houden. Nu maakt men een statement door een hybride te rijden. En een statement valt of staat bij het opgemerkt worden. Vaak zijn superzuinige diesels minstens zo schoon en zuinig, maar diesel klinkt vies. Daar kleeft een inmiddels verkeerd beeld (uit het verleden) aan.

je vergeet het belangrijkste nadeel. Je hoort de wagen niet. Leuk met die oude mensen, dieren en kinderen die je niet kunnen horen aankomen rijden.

En het design is gemaakt om de actie radius te vergroten, de aerodynamische aspecten van een normale auto zijn waardeloos als je eens kijkt in een windtunnel.

je vergeet het belangrijkste nadeel. Je hoort de wagen niet. Leuk met die oude mensen, dieren en kinderen die je niet kunnen horen aankomen rijden.

Vandaag de dag worden complete uitlaatsystemen (+ rest van de auto) getuned en fijngeslepen om maar een zo sportief mogelijk geluid voort te brengen. Het lijkt me dat er in de auto-industrie dan ook voldoende kennis in huis is, om iets van een zoemertje/geluidje (< 60 km/u, binnen bebouwde kom) aan te brengen.

En het design is gemaakt om de actie radius te vergroten, de aerodynamische aspecten van een normale auto zijn waardeloos als je eens kijkt in een windtunnel.

Dit geldt ook gewoon voor normale auto's. Daar wordt ook getracht de CW-waarde zo laag mogelijk te krijgen. Er is dan ook nauwelijks verschil tussen CW-waardes van hybriden, en zuinige normale auto's. Je moet natuurlijk niet vergelijken met een Hummer.

Dat van het lelijke is helemaal niet zo off topic als het lijkt. Als je iets wilt verkopen aan consumenten moet het er slick uit zien anders wordt het hoogstwaarschijnlijk geen succes...

Waarom bijvoorbeeld geen Alfa Romeo 159 met dit soort techniek