Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 249 reacties

De grootse fabrikant van auto's in China heeft zijn eerste volledig elektrische auto van de productieband laten rollen. Het 'groene' vervoermiddel kan binnen een half uur via een standaard stopcontact grotendeels opgeladen worden.

De autofabrikant, Chery Autmobile, koos voor een volledig elektrische auto, terwijl andere Chinese fabrikanten als BYD voor een hybride voertuig kozen. De hybride auto van BYD is al sinds december 2008 te koop, maar wanneer de volledig elektrisch aangedreven S18, zoals die van Cherry Automobile te koop zal zijn, is nog niet bekend. Ook de prijs van de door accu's aangedreven S18 is nog niet bekend, maar de vice-president van het bedrijf, Yuan Tao, gaf aan dat de prijs 'zeer geschikt voor gezinnen' zou zijn. De elektrische aandrijving van 40kW werkt op 336V.

De S18 kan via een standaard 220V-stopcontact worden opgeladen, waardoor de accu binnen dertig minuten tot op 80 procent van zijn maximale capaciteit geladen kan worden. De lithiumijzerfosfaat-accu wordt in vier tot zes uur volledig opgeladen. Op een volle accu kan maximaal 150 kilometer worden gereden, waarbij de S18 een topsnelheid van 120 kilometer per uur kan halen. De Chinese overheid maakte vorige week dinsdag bekend de aanschaf van voertuigen die niet op fossiele brandstoffen rijden te zullen subsidiëren en zo de binnenlandse auto-industrie te stimuleren en de uitstoot van schadelijke gassen te reduceren.

S18 elektrische auto
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (249)

1 2 3 ... 6
Ik vind electrische auto's een goede ontwikkeling. Maar ik vraag me af hoe groot de afzetmarkt is. Ik woon in een appartement en ik zou onmogelijk een electrische auto kunnen bezitten om het domme feit dat ik geen vaste parkeerplek heb en dus de auto 's avonds niet kan opladen. De enige manier zou dan een verlengkabel zijn van een metertje of 20 en hopen dat er niemand over struikelt in het donker. Niet praktisch dus. Ik weet niet hoeveel mensen in NL een garage hebben waar ze ook nog eens de auto in zetten, maar zou dat meer dan 50% zijn? Ik denk het niet. Echte oplossingen heb ik hier nog niet voor gevonden.

Dit is het grootste probleem met alle millieuvriendelijke auto's. De Honda fuel-cell auto kun je niet rijden, want je kunt nergens H2 tanken. Electrische auto's kan niet iedereen opladen. Hybride auto's zijn niet echt zuinig. De infrastruktuur is er gewoon nog niet op ingericht. Natuurlijk is dit een kip-ei probleem, want zonder infrastructuur geen alternatieve auto's, maar zonder die auto's is er geen animo om de infrastructuur aan te passen.
Een oplossing zou zijn als een stad waar schoner verkeer is gewenst de noodzakelijke oplaad infrastructuur zou invoeren. En dan bepaalde voordelen geven aan inwoners die de auto gaan gebruiken, zodat er mensen overstappen.

Dat kan dan mooi een test zijn om de techniek ervan verder te laten evolueren. En indien het aanslaat zal het zich verderkunnen verspreiden naar andere steden.

Op een gegeven moment zullen de steden qua oplaadinfrastructuur aan elkaar groeien. Dat wil zeggen dat er genoeg oplaadpunten onderweg zijn om van elke meedoende stad naar elke meedoende stad te komen.

Accu's lijken me ook wel de way to go. electriciteit is een goed tussenmedium het kan makkelijk en snel worden vervoerd en het kan op allerlei manieren worden opgewekt en op allerlei manieren worden gebruikt. Vandaar dat het ook zo populair is als generieke energietransporteur in het huishouden. Je kan het makkelijk in andere energievormen omzetten.

Waarom zou dat in het verkeer ook niet kunnen? Treinen hebben zich uiteindelijk ook vooral ontwikkeld tot electrische machines vanwege alle bovengenoemde voordelen.

De laatste stap is dus eigenlijk de heilige graal voordat alle wegtransportmiddelen ook electrisch worden vanwege genoemde voordelen en dat is goede veilige goedkope accus met hoge capaciteit en die zijn er nog niet (met alle eigenschappen tegelijk).

Zodra die accus bestaan denk ik dat ook de invoering van electriciteit op het wegennet plaats zal vinden. Waardoor bronnen van vervuiling meer gecentraliseerd en effectiever kunnen worden bestreden en waardoor elke auto inderdaad bekleed kan worden met zonnepanelen wat de autonomie en de efficientcy verhoogt.

Stel er is een soort stroomcrisis kan je na een paar dagen wachten in de zon toch nog verder rijden :)
Daar heb je wel een punt. Gezien het feit dat veel auto's in de straat staan geparkeerd (ipv eigen garage/oprit) is opladen vrij lastig.
Ik neem aan dat er geen muurcontactdozen komen; dan kan ieder willekeurige voorbijganger de stekker eruit trekken, om bijv zijn mobiel op te laden op jouw kosten.

Bovendien sta je ook nauwelijks geparkeerd naast je eigen deur.
Leuk vraagstuk :)
Ach, zo vreemd is een stopcontact bij een parkeerplaatje niet hoor! In het hoge noorden van Canada hebben ze die overal al.
Voor publiek opladen zijn v.z.i.w. al systemen verzonnen, die eerst een soort handshake doen alvorens er energie geleverd wordt. Zo wordt voorkomen dat er gejat wordt (of het wordt in elk geval lastig gemaakt) en komt de rekening meteen terecht waar hij thuis hoort.
Ik denk dat daar, eventueel met wat overheidsstimulering, toch vrij makkelijk wat aan te doen is. Het moet inderdaad niet op je huis aangesloten worden, dat is niet praktisch maar een systeem waarbij je laadkabel op een veilige manier (dus met een slot ofzo) in een laadpaaltje wordt geklikt dat moet toch wel te fabriceren zijn. Geef de energiebedrijven bijvoorbeeld geld voor elke straatlantaarn die ze voorzien van een oplaadpunt.
Ik lees veel mensen die zeggen 'ja maar die stroom moet nog steeds worden opgewekt dus het heeft geen zin'. Dat is niet waar. Het centraal opwekken van stroom is efficiŽnter en schoner dan het verbranden in de auto zelf, want:

* Een centrale draait altijd efficiŽnt. In een auto start je met een koude motor en je rijdt met wisselende toerentallen. Kortom je rijd een groot deel van de tijd niet efficiŽnt.
* Op een centrale plek is uitstoot beter te filteren.
* De uitstoot komt niet in de stad, waar de mensen wonen. Dus minder smog.

Zelfs als je dezelfde fossiele brandstof gebruikt is het altijd nog op een schonere manier te doen in een centrale dan in een auto zelf.

Maar wat volgens mij nog belangrijker is: door op elektriciteit te gaan rijden kun je geleidelijk aan steeds meer hernieuwbare energie invoeren. In het begin is het een laag percentage, maar je kunt steeds meer zon, wind, waterkracht etc. gaan toepassen. In een individuele auto is het een of-of situatie: de auto rijd elektrisch of niet. Maar op grote schaal kun je dus langzaam en gecontroleerd de switch maken van fossiel naar duurzaam. DŠt is het grootste voordeel van elektrisch rijden.
Je vergeet de efficiŽntie:
elektrisch:
stap 1: omzetten brandstof -> elektriciteit
stap 2: omzetten elektriciteit -> chemische energie (= batterij opladen)
stap 3: omzetten chemische energie -> beweging (= rijden).

conventioneel:
stap 1: omzetten brandstof -> beweging

Je hebt gelijk dat stap 1 altijd zuiniger (en dus ook schoner) zal zijn op een centrale plaats dan in de auto zelf. Echter moet je stap 2 en 3 ook meerekenen, en die zijn afwezig bij het conventionele rijden. Ik denk niet dat elektrische autootjes zuiniger zijn dan conventionele (het globale plaatje bekeken). Wat wel kan, is bvb. de elektriciteit opwekken in een kerncentrale, waardoor je gťťn luchtvervuiling meer hebt (maar wel radioactief afval natuurlijk :( ).

Toekomstbeeld: waterstoffusiecentrales zonder/met heel weinig afval, zodat er een overvloed aan energie is. vervolgens onzuinige elektrische autootjes, en plots is er "schoon" vervoer. Lijkt een beetje op de trein ;)
Mijn punt is nu juist, dat punt 1 op termijn vervangen kan worden door hele andere dingen. Als je die elektriciteit door middel van wind, waterkracht of zon kunt opwekken dan verbrand je helemaal niks.

Ik ben het met je eens: op dit moment zal het totaalplaatje weinig schelen en gaat het meer om het verplaatsen van de verbranding naar een centrale plek. In totaal wordt er nog weinig bespaard. Maar het gaat juist om de mogelijkheden die je hiermee creŽert voor de toekomst.

Overigens, de omzetting brandstof -> beweging is nu juist een van de minst efficiŽnte (ca 1/3 van de energie wordt gebruikt voor de voortbeweging). Een elektromotor is juist heel efficient in de omzetting elektriciteit -> beweging.
Brandstofmotor heeft als extra's: koelwater- en smeeroliepomp, brandstofpomp, koelventilator, dynamo, versnellingsbak, differentieel, aandrijfassen en overbrengingen (v-snaar, distributieriem) die allemaal van het door de motor opgewekte vermogen meesnoepen.

Electromotoren kunnen hun vermogen direct aan de wielen afgeven, afhankelijk van het ontwerp, met een rendement tot 98%.

Plus, bij je grote en kleine beurten krijg je als je de rekening ziet bijna het idee dat ze je halve auto vervangen hebben. Elektrische auto's zijn niet goed voor de omzet in onderdelen en allerlei dure sapjes.
Je vergeet dat benzine ook gemaakt moet worden uit olie. Dus kom je op 2 stappen uit.

omzetten brandstof ---> benzine
benzine--> beweging

En wie weet wat voor smerigheid die omzet van olie naar benzine met zich meebrengt.
Jammer dat er toch altijd weer mensen zijn die alleen aan de negatieve kanten kijkt van een nieuw product en niet kijkt naar wat de gevolgen zouden kunnen zijn welke hierop kunnen voortkomen. Het is geweldig dat ze een elektrische wagen hebben gemaakt die 150 km kan rijden op een volle lading. Dit is voor stadsverkeer geweldig. Zou je zo'n auto gaan voorzien van een zonnen cellen autolak (die bestaat) en deze aansluit op deze accu's, dan zou je al veel verder komen en zou je hem minder aan de stroom hoeven hangen en als we misschien verder in de tijd zouden komen, misschien zelfs helemaal niet, waardoor de auto zijn eigen stroom produceert. De eerste stap is in ieder geval gezet. Nu kunnen de volgende stappen worden gemaakt. Het is en blijft veel schoner en milieu vriendelijker als fossiele brandstoffen, hoe je het ook wendt of keert.
Nu nog wat aan die actieradius doen...
Mooie stap naar een bredere inzet van electrische voertuigen though!
Maar dat is eigenlijk wel het mooie van een electrische auto, de actieradius wordt voornamelijk bepaald door de accu's, en accu's zijn weer te vervangen door nieuwere betere accu's, dus je kunt inprincipe zo naar de 'kwikfit' wanneer er betere accu's zijn...
Denk dat dit ook de achterliggende gedachte is bij fabrikanten van electrische auto,s.
Het voornamelijkste punt dat ze eigenlijk niet eerder op de markt kwamen is tot nu toe altijd de accu geweest.
De E-auto op zich is eigenlijk al wel 'klaar', alleen de accu liet te wensen over.. Maar is net wat jij al zegt, een betere kun je later altijd omwisselen met de oude.
Bijna iedereen valt erover dat deze auto een te korte actie-radius heeft, maar je vergeet dat deze auto helemaal niet ontwikkeld is voor onze markt. Tevens worden er gelijk zaken bj gehaald zoals een reisje naar Oostenrijk. Als je weet dat je een tocht van 3000 kilometer af gaat leggen, dan huur je maar een auto die dat wel kan. heb je toch 50 weken in een goedkope, gesubsidieerde auto rond gereden. Dat is beter dan 52 weken in een 'ouderwetse' auto omdat je 1x per jaar 3000km af gaat leggen.

Tevens moet je ook niet vergeten dat net als met groene energie, een hoop winst gestoken wordt in het ontwikkelen van nog groenere technieken. Geen enkele technologie die we nu gebruiken is in een keer zo opeens zo gekomen. Dat heeft een groeiproces!

[Reactie gewijzigd door Hennie-M op 23 februari 2009 12:07]

Ergens denk ik dat deze technologie best wel opeens kan komen, de olie industrie doet namelijk ontzettend veel moeite om mensen aan de fossiele brandstoffen te houden. Als deze weerstand (gedeeltelijk) wegvalt, omdat bijvoorbeeld de Chinese overheid liever dit soort auto's heeft rijden, dan kan het heel snel gaan.
Actieradius is nog een puntje idd, maar dit model is natuurlijk ideaal als stadsautootje, waarvoor hij waarschijnlijk ook bedoeld is.
Deze actieradius meer dan voldoende voor een gemiddelde stadsbewoner.

Onderzoek (door GM, tijdens `die affaire' met EV1) is onderzocht dat een inwoner gemiddeld 60 miles per dag rijdt.
In hoeverre is zo een actieradius kloppend als je veel file rijdt. Je zou maar 100 kilometer moeten, accu is helemaal vol, maar je moet 20 van die 100 langzaamrijden, waardoor je veel langer onderweg bent. Zou wel eens link kunnen worden.
Of werkt dat niet zo met die accu's?
Een elektromotor heeft juist als voordeel dat hij bij stilstand niets verbruikt. Je benzinemotor gebruikt nog steeds ookal rijd je niet. Daarbij is het accelereren met een benzinemotor ook een flinke verbruikspost. Verbrandingsmotoren draaien niet zo efficient bij lage toeren. Een elektromotor heeft bij lage toeren juist veel koppel (trekkracht). Filerijden zal altijd wel meer verbruiken per kilometer vanwege het energieverlies bij remmen, dat win je immers nooit helemaal terug, maar waarschijnlijk is het verlies minder dan bij een verbrandingsmotor.
in principe hebben ze gewoon een capaciteit,
en als je langzamer rijdt gebruik je ook minder stroom,(per tijdsunit)
ook lekt er waarschijnlijk niet heel veel stroom weg,
dus dat moet geen probleem zijn

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 februari 2009 12:50]

Dat is ook natuurlijk te zien wat ze bedoelen met die 150km. Elke fabrikant geeft het meest optimale verbruik aan natuurlijk. Dit is misschien gemeten met de lichtste versie, met maar 1 persoon en bij een snelheid die het meest optimaal is voor de motor.

Ga je daarnaast veel in de stand rond willen rijden waar veel lichten/verkeersremmers/verkeer is, met 4 personen in een autootje waar wat opties op zitten dat het wat zwaarder gaat zijn en misschien ook nog eens de maand boodschappen in wilt kunnen krijgen dan gaat die 150km natuurlijk fors dalen.
als ze enigszins slim zjin geweest zorgen ze dat alle remkracht weer rechtstreeks de accu in gaat. dat is juist het grote voordeel van een elektrische auto in de stad. (en dan geld juist, meer gewicht is meer stroom weer terug de accu in)
daarbij heeft een elektromotor niet echt een optimale snelheid, of het maakt in ieder geval een veel minder groot verschil als bij een benzine motor.
het verschil zal de luchtweerstand zijn bij de verschillende snelheden.

en ik weet niet waar jij je boodschappen vandaan haalt maar bij mij dat is RUIM binnen een straal van 75 km van waar ik woon.

150km is ruim voldoende voor 90% van de bevolking in Nederland volgensmij.
en als mensen eens kritische kijken naar wat ze rijden is dat waarschijnlijk 95%
en anders pak je fff 30 min pauze bij een benzine station en geef je ze een euro voor de kosten.

edit @ mvdlee : dan huur of leen je toch een normale auto. om nu het hele jaar lang 60 euro per tank te betalen ipv nog geen euro per 150 km omdat je eens in de zo veel tijd naar frankrijk wilt is gewoon idioot natuurlijk.
de enige vraag is nog even hoe lang de accu mee gaat, hoe veel hij kost om te vervangen, en hoe veel je terug krijgt voor je oude (want die is gewoon de recyclen)

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 februari 2009 14:31]

Let wel, meer gewicht is ook meer power om op te trekken, dus uiteindelijk blijft meer gewicht een nadeel .... je krijgt nooit meer energie terug dan wat je er in gestopt hebt en je verliest qua efficientie natuurlijk bij et opladen van de accu's.

Verder ben ik het met je eens: hybride/hydrogen/electrish voor dagelijks gebruik, een andere auto huren (of in de garage hebben staan ;) ) voor als je op vakantie gaat...
Je vakantie richting frankrijk duurt best lang, met om de anderhalf uur (als je langzaam rijdt over de 130km/u tolwegen) een half uur pauze.

[Reactie gewijzigd door mvdlee op 23 februari 2009 12:38]

Dit is natuurlijk geen reisauto. Het lijkt mij -net als Countess- dan ook gewoon een stads-/boodschappenautootje
mwah, je hebt eigenlijk best een punt, maar zoals veel gezinnen hebben wij een tweede auto (we zouden net zonder kunnen, maar toch niet zonder een hoop gepuzzel) . Voor de tweede auto zou ik absoluut een electrische kunnen en willen rijden als hij rond de tienduizend euro uitkomt. Ik vermoed dat je dit soort vervoersmiddelen ook op die manier moet bekijken tot men de actieradius verbeterd.
Dit probleem heb ik ook. Onze (enige) auto wordt maar 3 to 4 keer gebruikt waar die voor bedoeld is, 1500KG sleuren. De rest van het jaar is ie overdone. Maar ja het alternatief is een auto erbij en zo milieu vriendelijk is dit nu ook weer niet.
Ben benieuwd of er ooit een el. auto komt waar een fatsoenlijke caravan mee getrokken kan worden...
Kijk eens naar http://www.teslamotors.com/ bestaat al een jaar of 2 en hebben een erg indrukwekkende auto.

250PK
0 tot 100km/u binnen 4 seconden (Alleen een of andere ferari trekt sneller op)
200Km/u topsnelheid (elektronisch gelimiteerd)
360Km actieradius (in gemengd snelweg + stadsverkeer)

Dit alles met een motor ter grote van een watermeloen, zonder versnellingen en op te laden via een standaard stopcontact.

De auto is op te laden in +- 3uur van volledig leeg (worst-case scenario)
Maar als je 'm al eerder oplaad is hij in 1.5uur op te laden.

Nog steeds niet perfect, maar toch al een stap verder dan deze auto. De auto is ook extreem efficient met 1.14KM per MegaJoule. (De Toyote prius doet 0.56Km per MJ)

Prachtige auto trouwens, ik zou er wel 1 willen hebben en voor het meeste gebruik meer dan genoeg (wie rijd er nu normaal meer dan 360KM per dag?)

Edit: zie net dat hij wel versnellingen heeft,

[Reactie gewijzigd door roy-t op 23 februari 2009 14:15]

De auto is op te laden in +- 3uur van volledig leeg (worst-case scenario)
Maar als je 'm al eerder oplaad is hij in 1.5uur op te laden.
Dat is met de eigen home High Power Connector unit en dat kan alleen thuis, vanuit een normaal stopcontact is via de Mobile Connector en dat is 16 uur!
Als je de aflevering van Top Gear hebt gezien hoor je Jermy dat ook zeggen.
Zie: http://www.youtube.com/watch?v=NLqsSRG2Vbc

Nou zou het kunnen zijn dat dit een voorloper/prototype was en dat ze nu een verbeterde versie hebben.
Maar dan nog 92000 pound is zo'n 105000 euro!
Dan zou je beter een Honda FCX Clarity kunnen kopen.
Dan zou je beter een Honda FCX Clarity kunnen kopen.

Met §105.000 kom je niet ver een Honda FCX Clarity kost $2.000000,-

Bron

En dan is er nog altijd het feit dat waterstof omzetting veel minder efficient is dan rijden op stroom uit een batterij. En je blijft slaaf van de pomp. Je betaalt toch wel wat de Shell etc. je rekent aan de pomp.
Als in leasen, het daadwerkelijk kopen is natuurlijk een stuk hoger, dat kunnen mensen als Jay Leno wel betalen, maar de gemiddelde Amerikaan niet.

Als je ook beter had gelezen op hun site:

http://automobiles.honda....ty/drive-fcx-clarity.aspx
Q. Where can I lease an FCX Clarity? How much does it cost?
A.A limited number of FCX Clarity vehicles will be available for lease only in the Torrance, Santa Monica and Irvine areas. The lease amount will be $600 per month for three years.† Maintenance costs are included in the lease. American Honda also covers the costs of physical damage to the FCX resulting from any collision.

As hydrogen-supply infrastructure expands and the practical use is advanced, Honda anticipates making a greater number of fuel cell vehicles available to the public across a broader area. The first FCX Clarity drivers have been selected. Sign up for FCX Clarity updates if you’d like to receive updates or be considered for future leasing opportunities. Learn more about leasing.
Het is natuurlijk niet gek dat je 2 miljoen betaalt omdat er van de Clarity maar 200 gemaakt zijn.

Als de markt dus goed reageert hierop en de infrastructuur erop aangepast wordt, alsin Shell maakt meer pompen en anderen als Texaco en Cheveron volgen ook dan kan de prijs aanzienlijk naar beneden als het massa productie wordt en dan zou die niet meer kosten dan huidge Civic Hybrid.
http://automobiles.honda.com/civic-hybrid/
Slaaf aan de pomp, of slaaf van een energie bedrijf. Je ruilt gewoon van meester.
Slaaf aan de pomp, of slaaf van een energie bedrijf. Je ruilt gewoon van meester.
Het verschil zit hem in de belangen. De pomp kan maar door 1 ding gevuld worden; verwerkte olie. Het energie bedrijf kan haar product winnen uit een heel scala grondstoffen, de een wat schoner dan de ander. Een wagenpark gebaseerd op een per definitie vervuilde grondstof lijkt mij toch minder aantrekkelijk.
Deze auto was ook op de tv show top gear en is zeker een prachtige auto. Echter was het toen (half jaar geleden) nog zo dat het opladen geen 3 uur koste maar 16 uur (aan een normaal contact), die 3 uur staat misschien voor krachtstroom of iets dergelijks? Ik kan mij niet voorstellen dat ze in een half jaar zoveel vooruitgang gemaakt hebben, niet is onmogelijk natuurlijk... Tevens is het aantal kilometers wat er mee gereden kan worden ook niet altijd gelijk.
Even voor de duidelijkheid, ze hebben geprobeerd er versnellingen in te zetten, dat ging goed mis, er zijn wel meldingen geweest dat ze er wel weer mee bezig gingen, maar het is nog niet gelukt. Waarschijnlijk zeg je dat het 2 versnellingen zijn maar meestal heb je een vooruit een een achteruit dat zijn er ook 2 maar is dus iets anders dan 2 versnellingen vooruit wat jij suggereert.

Ook zitter er 6000 plus laptop batterijen in en is hij bijna 100.000 euro, voor dat geld weet ik wel wat beters te rijden dan een lithium :) zware auto die de handling van een Elise zou moeten hebben maar door de gewichtsverdeling dat niet meer heeft (helaas).

Bij Top gear is hij getest en het nare was dat hij na 50 km al op was met een beetje agressieve rijstijl (normaal bij sportauto's).
Die Tesla hebben ze in Top Gear (S12E07) getest:

Voordelen:
- Trekt snel op (0-> 100km/u in 3.9 sec / topsnelheid 200km/u)
- Kost maar §4 om hem op te laden

Nadelen:
- Ze konden er net geen 90km mij rijden op hun circuit.
- Het duurde 16u. om op te laden.
- Als je hem met een kleine windmolen wilt opladen (als je echt milieuvriendelijk wilt doen), duurt het 25 dagen om hem op te laden.
- Duur, kost 105000 euro (haal je er niet snel uit met het geld dat je bespaart op benzine).
- Heeft vaak problemen (motor oververhit etc.).
Als de technologie al zover is dat je 90 km als een malloot over een circuit kunt racen, dan vind ik het helemaal niet gek als een gewone burger met een 2 zits autootje, gebaseerd op diezelfde technologie 150 ŗ 200 km kan rijden. In het dagelijks leven rijd je immers geen 200 km/u en hoef je ook niet in 4 seconden op de 100 te zitten. De mensen van Tesla bewijzen dus dat het kŠn om werkbare auto's te maken met de huidige techniek.

Of de prijs duur is voor een dergelijke auto vraag ik me af. Hoeveel mensen zijn er uberhaupt in de markt voor een vernieuwende, blitse, status-showende sportwagen. Voor een statussymbool als dat is een ton misschien een normale prijs.

Om door te breken in normale auto's moet het natuurlijk wťl veel goedkoper. Het mooie is dat veel geld in ontwikkeling zit, maar door massaproductie de prijs snel om laag kan. De kosten van de techniek, als je die in massaproductie doet, vallen best mee. Als die Chinezen het kunnen voor pak-m-beet 10.000 dan kan een westers bedrijf met een ontwerp waar iets meer veiligheid in zit het toch ook voor 15.000 zou je zeggen. En dan wordt het al interessant.
Een ander alternatief is voor die 3 of 4 keer per jaar een auto huren om die 1500kg te sleuren.
je kunt natuurlijk ook een auto huren voor die paar keer per jaar dat je met de sleurhut op vakantie gaat...
Mijn ouders kwamen dit jaar stil te staan met de 1500kg caravan en het krijgen van vervangende auto leverde heel veel hoofdbrekens op. Er zijn in feite geen huurauto's met trekhaak die 1500kg kunnen trekken. Dus huren gaat niet werken met zo'n caravan, want als een verzekeringsmaatschappij er in heel Nederland maar 1 kan vinden, dan lukt het je zelf nooit.

Maar ontopic:
Ik zou best mijn dagelijkse 90km in een electroauto willen afleggen, als hij maar net zo lekker rijd als mijn huidige auto (en harder dan 120 gaat :-)
Als het normaler wordt om voor dagelijks gebruik een kleinere auto te hebben dan zal er ongetwijfeld een markt ontstaan voor het verhuren van grotere auto's voor dergelijke bijzondere gelegenheden.
Dat is omdat er weinig vraag naar is.

als de vraag hiernaar groeit door een of andere reden zal dat aanbod er wel van komen.


Durf te wedden dat de pech zich voordeed in Frankrijk tijden de vakantie periode.
95% van de franse garages zij dan zelf op verlof en ook al zitten ze voor hun garage o een tuinstoeltje, ze zullen tijdens hun verlof geen vinger uit steken.
[/ironie] Het repareren van een auto tijdes het verlof in Frankrijk is al problematisch, en nu willen jullie ook nog een speciale vervangwagen ! een beetje serieus blijven hť [/ironie]
Hmm...

'Actieradius is te kort want ik moet ook nog 1500km rijden voor vakantie'

'Het is een stadsauto! Gemiddeld rijden stadsmensen 90km op een dag dus gewoon elke avond thuis opladen'


Ik rij gemiddeld een 50km per dag, soms 10km, en dan weer 300, soms eens een keer 600. We hebben het dan over binnenlands ritjes, ik heb het niet over op vakantie gaan, het is belachelijk om een vakantie als argument aan te dragen om zo een auto niet aan te schaffen maar ik verwacht van mijn 'boodschappenauto' toch eigenlijk wel dat ik ook naar een vriend of familielid toe kan rijden die nou eenmaal een stukje verderop woont. (Je vriendin zal maar 100km van je vandaan wonen, ga je daar in de straat nu je auto op een of andere manier proberen op te laden voor de thuisreis?) VW Lupo (3 liter diesel voor 100km rijden en belachelijk lage motorrijtuigenbelasting i.v.m lage uitstoot) is dan bijvoorbeeld stukken beter geschikt als 'boodschappenwagen'. Ook klein, ook goedkoop in gebruik, ook relatief schoon, maar wel een 'echte' actieradius.

Om nog maar niet te spreken over dat het thuis aan het stopcontact hangen ook voor de meeste mensen absoluut niet zo praktisch is als het klinkt. (Dat niemand daar even over nadenkt zeg!! Alleen een discussie over de AR)

Desondanks hoop ik dat het aanslaat en verwelkom dan ook al het verdere onderzoek, want op een dag hoop ook ik, een electrische auto te rijden.
punt is wel natuurlijk dat als je een auto koopt, je er niet alleen mee door de stad mee wil kunnen rijden.
je wil er mischien ook een keer mee op vakantie,
die optie wil men hebben of je hem gebruikt of niet.
ik denk dat dat nog wel een probleem kan zijn, zeker nu oplaad stations nog niet standaard zijn.

desalniettemin een leuk autootje, ik wil er wel 1
(als hij niet te prijzig is, en een beetje safe, gezien de landwind ed.)
En als je auto voor alledag een derde kost van je vakantie auto, kan je die laatste natuurlijk gewoon huren voor die 4 weken per jaar...
Dit heb ik al eens overwogen.
Huren is geen optie als dit in de kindervakanties moet.
Ten eerste is de beschikbaarheid in deze periode een probleem en daarbij zijn de prijzen zodanig 1 x 4 weken en 2 x 1 week huren + iedere keer een paar dagen extra, daar kan je makkelijk van kopen.
Klopt misschien, maar je vergelijkt nu een situatie waarin nog niemand met een puur elektrische auto rijdt. Waardoor er gewoon te weinig vraag is voor een bloeiende industrie.

Als dit doorzet dan komen de autoverhuurbedrijven vanzelf wel.
of het geld gebruiken om echt ver weg te gaan met het vliegtuig :9
meteen het co2 verschil weer weg maarja :Y)

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 februari 2009 14:25]

Dat klopt, maar als we het even voor Nederland bekijken:

Erg veel gezinnen hebben 2 auto's. 1 wat grotere/luxere en een "boodschappenautootje". Voor dat laatste zou deze erg goed gebruikt kunnen worden.

Wat te denken van alle mensen met een lease-auto.

Als deze auto betaalbaar wordt dan zie ik er wel markt in.
kan wel zo zijn dat een gemiddelde comsument 60 mijl per dag rijdt, maar als deze zelfde consument gemiddeld een keer per week 120 mijl rijdt, is de auto eigenlijk "onbruikbaar".
Half uurtje pauze onderweg. We zijn allemaal al zo gestressed van het opschieten en vliegen en vlug, mischien heeft die "verplichte" pauze wel een heel gunstig effect op de wereld.. Niet als je naar het ziekenhuis moet natuurlijk. Maar verder is deze auto prima bruikbaar.
Kun je wel zo praten maar eigenlijk is dat krom. We zouden nu ineens een stap achteruit gaan met een nieuwe auto en dat krijg je veel mensen niet uitgelegd. Momenteel kunnen we met een gemiddelde auto 700km (ik noem maar wat) aan een stuk rijden, je rijd een tankstation op, je kapt em vol op 5 minuutjes tijd (incl afrekenen) en je vrouw rijd de volgende 700km naar de Franse zuidkust. Met deze mogelijkheden krijg je het de mensen echt niet uitgelegd dat ze elke 100km een half uur moeten wachten voor dat kreng weer vol zit. Actieradius moet gewoon erg omhoog bij dit soort auto's en opladen moet stukken sneller kunnen. Anders wordt dit gewoon nooit een succes :)
Ach, de mensen die met 1 stop in 1 ruk naar Zuid Frankrijk rijden zijn op 1 hand te tellen. De meeste mensen houden na 2 ŗ 2.5 uur een kwartiertje pauze.

De accu techniek ontwikkeling gaat hard, er zijn al varianten die in 10 minuten 90% vol zitten. Dus over enige tijd kun je 200 km rijden, kwartiertje rust en dan weer 200 km rijden. Zoiets lijkt me geen probleem als de (krachtstroom) infrastructuur daarvoor beschikbaar is bij alle tankstations.

Alle mensen die nu elektrische auto's af zitten te kraken omdat die nooit aan hun verwachtingen zouden kunnen voldoen worden binnen de komende 10 jaar op hun ongelijk getrakteerd. Hoogstwaarschijnlijk roepen die personen tegen die tijd dat ze 'altijd al gedacht hadden dat elektrisch rijden veel beter is dan die ouderwetse fossiele techniek'.
Deze auto is dan ook niet bedoeld voor de gemiddelde consument.
Maar voor de consument die onder dit gemiddelde zit. Deze cijfers tonen aan dat er een zeer grote groep zal zijn die gemakkelijk toekomt met een dergelijke wagen.

De auto wordt in het merendeel van de situaties gebruikt om te gaan werken, boodschappen te doen, familie/vrienden te bezoeken/... weet ik veel wat allemaal. Maar dat is normaal allemaal ruim binnen deze "limiet".

Laten zeggen dat er op dit gemiddelde inderdaad nog veel mensen zijn die meermaals hierboven komen op een maand. Maar de, bijvoorbeeld, de 25% mensen die hier niet boven komen kunnen dit nog altijd gebruiken.
En 25% van de gezinnen, dat is een zeer grote markt.

Het wil niet zeggen dat als de gemiddelde consument liever water drinkt dan cola, dat er geen markt is voor cola. Dus onbruikbaar, die conclusie is totaal uit de lucht gegrepen.
in de vs idd met al zn suburbs ed...
zou de situatie in china niet heel anders zijn? Volgens mij kan je daar beter helemaal niet met een auto de stad in maargoed.
Hoezo niet? Alleen de echt grote steden (oa beijing) hebben file-problemen, maar niet erger dan Amsterdam, Parijs, of welke andere hoofdstad. 95% van het land bestaat 'gewoon' uit platteland, dorpen of middelgrote steden, en daar voldoet zo'n auto prima. De afstand tussen de middelgrote steden is hooguit een probleem, daar kan net als in de US nogal eens een afstand tussen zitten.
En juist in die files is een elektrische auto te prefereren. Je hebt minder vervuiling, omdat een elektrische auto niet stationair hoeft te draaien in de file en dus veel efficienter is. Dit autootje is echt bedoeld voor in de stad en dan is 150 km actieradius best veel.

Ook heb je dan veel meer vervuiling en lawaai in de stad als meer mensen elektrisch gaan rijden.
Ik snap het groene er niet van, je verplaats de vervuiling alleen maar naar de kolencentrale..... energie verbruik is energie verbruik, wint hooguit in de efficientie van omzetting en transport.

Nou wek je de energie op uit kolen/gas/nucleair/wind/zon met een bepaald rendement (verlies punt 1). Dat transporteer je dit over grote afstand (verlies punt 2). Dan stop je dat in een accu (verlies punt 3). Dan haal je de energie uit de accu en zet deze om in beweging. Natuurlijk gebruik je het remmen om de accu weer op te laden, en ik zou geen suroof maar een zonnecel op het dak plaatsen maar uiteindelijk verbruik je er niet minder energie mee.

Het enige wat je er mee bereikt is dat in de drukke stad er een lagere luchtvervuiling heerst. Voor het globale milieu effect ben je alleen maar slechter uit.

Overigens in de file kun je de motor ook uitschakelen. Je hebt tegenwoordig al van deze start/stop systemen in hybride auto's (benzine en electriciteit); dus dan verlies je niks (en een staionair draainende motor laadt de batterij op bij een hybride).

Uiteindelijk zou een electriche aandrijving best beter kunnen zijn voor het milieu en een oplossing voor eventuele (fossiele) brandstof schaarste, maar dan moeten we af van het concept van dikke accu's en opladen uit het stopcontact.

Ik denk dan eerder aan een reversibele brandstofcel (waterstof gebruiken bij accelereren en waterstof terugproduceren bij remmen) of een brandstofcel en een accu om de remenregie op te slaan. Als je dan thuis komt lever je vanuit je eigen brandstofcel (in je auto) je eigen energie (of de extra energie die nogig is omdat je thuis bent), ben je meteen van duur netbeheer en electriciteits transport af. Moet je alleen niet vergeten te tanken elke morgen ;)
Je moet wel bedenken dat bijvoorbeeld een gascentrale een rendement van ongeveer 40-45% heeft. Een verbrandingsmotor in een gemiddelde auto heeft maar een rendement van 10-15%.
Dus dat dit per definitie slechter is voor het globale milieu kun je niet zomaar lopen roepen.
Je moet wel bedenken dat bijvoorbeeld een gascentrale een rendement van ongeveer 40-45% heeft. Een verbrandingsmotor in een gemiddelde auto heeft maar een rendement van 10-15%.
Dus dat dit per definitie slechter is voor het globale milieu kun je niet zomaar lopen roepen.
Inderdaad. Daarnaast vergeet je nog dat er in kolencentrales e.d. ook verregaande maatregelen (itt een wagen, waar men gebonden is door de kostprijs) genomen kunnen worden om andere vervuiling (NxOy, CO, CxHy, roet,...) te beperken. Het is misschien niet zo 'populair' als CO2 tegenwoordig, maar er komt nog andere rotzooi dan CO2 alleen uit de uitlaat...

Voor de geÔnteresseerden: zoek eens in de vaklitteratuur en je zal verschillende studies vinden die aantonen dat het algemeen gebruik van elektrische wagens voor een flinke verbetering van het milieu (en dus de volksgezondheid!) zou zorgen.

[Reactie gewijzigd door Durona op 24 februari 2009 00:16]

Je laatste idee is interessant, alleen nogal onhaalbaar. Het komt er (als ik het goed begrijp) op neer dat je de brandstofcel in je auto ook gebruikt om je huis van energie te voorzien. Dit 'laad je dan op' bij het tankstation.

Probleem is dat een gemiddeld huishouden iets van 1500 m3 gas per jaar gebruikt. Aardgas bevat per m3 3 keer zoveel energie als waterstof. Dus je zou per jaar 4500 m3 waterstof (dat is dus 85 m3 per week) naar je huis aan het transporteren zijn. Nog afgezien van het rijden van de auto zelf...

Verder denk ik dat je voor het gemak vergeet dat benzine ook niet uit zichzelf in je tank zit. Dat wordt eerst (vaak op een vuile manier) uit de grond gehaald, dan de halve wereld overgevaren, geraffineerd, met auto's door het land getransporteerd voor het bij je tankstation is. Dan gooi je het in je auto en dan gebruik je maar 1/3 van de energie uit de benzine om je auto voort te bewegen want dat is ongeveer de efficientie van een verbrandingsmotor.

Je mag dus in het transportproces van elektrische energie heel wat verliezen voor je op een gelijk niveau zit qua efficientie van de totale keten.
Ook niet te vergeten: een verbrandingsmotor is heel zwaar zodat er meer energie nodig is om de wagen te verplaatsen. Nu is het natuurlijk wel zo dat er bij elektrische wagens veel batterijen nodig zijn, maar die dingen nemen vooral veel plaats in. Nu ja, de technologie staat ook niet stil: batterijen kunnen alsmaar meer energie opslaan in hetzelfde volume.
Dat start/stop systeem is ook een beetje overtrokken..
Een stationair draaienede warme (benzine) motor verbruikt ongeveer 0,7 liter per uur.
Het enige wat je er mee bereikt is dat in de drukke stad er een lagere luchtvervuiling heerst
Kom eens de 'fijne' lucht opsnuifen in de Jan van Galenstraat (Baarsjes) of Wibautstraat (Oost-Watergraafsmeers). Dat 'enige' zou voor mij al voordeel nummer 1 zijn. Nu hadden we vorig jaar een groep chinezen over uit Beijing en die vonden die lucht in genoemde staten "clean and fresh". Ik wil dan niet weten in wat voor lucht ze kennelijk zelf zitten daar in Beijing, maar volgens die Chinezen is het niet best.

Als je dus vervuiling kunt concentreren en opvangen op een plek waar mensen er geen last van hebben, dan zou daar zelfs een bescheiden energie verlies tegenover mogen staan van mij.
Juist doordat je de vervuiling verplaatst naar 1 centrale plek kun je er meer tegen doen. Daar is plaats voor meer geavanceerde filters en ik weet niet wat nog meer.

Je kunt meer tegen vervuiling doen in een fabriek waar op een industrieele manier gekeken kan worden naar opties voor de milieuvervuiling tegen te gaan.

In een personen auto heb je bijna geen ruimte voor zware filters enz. Een verschuiving van het probleem kan op die manier dus juist een positief punt zijn.
Precies, in steden als Nanning (de hoofdstad van de provincie Guangxi) is op zich ook aardig groot, maar het is daar niet zo druk dat je er niet kan rijden. Het lijkt meer op Rotterdam kwa drukte. Zo'n auto is ideaal in de stad zelf, maar ik denk niet dat je daar veel aan hebt in de iets kleinere steden. En oplaadstations zijn er nog niet (er kan wel van alles gebouwd worden in korte tijd daar :-P)
Ik ben nog steeds overtuigd van waterstof. Dit is allemaal mooi maar op langere duur tja te lastig. Ga jij maar met je electrische auto op winterstop / zomervakantie.

Hoe zit het eigenlijk met derating van de accu zodra het warmer wordt? (zoals in spanje / italie etc.).
Deze actieradius meer dan voldoende voor een gemiddelde stadsbewoner.
Correctie:
Deze actieradius meer dan voldoende voor een gemiddelde stadsbewoner die nooit eens wat verder weg wil gaan.

Voor woon-werk verkeer is zo'n radius prima inderdaad. Echter, wil je een keer op visitie bij je tante in Bergen op Zoom terwijl je zelf in Groningen woont dan moet je halverwege een half uurtje koffie gaan drinken om je auto bij te tanken.
De huidige verbrandingsmotor auto's zijn al 100 jaar doorontwikkeld dus logisch dat een electrische auto niet gelijk op alle punten wint. Er zijn voldoende toepassingen voor een 150 km actieradius auto en als ze er eenmaal zijn en gebruikt worden dan zal de ontwikkeling ook sneller gaan.
150 kilometer is over het algemeen afdoende voor woon-werk verkeer in nederland. Daarmee zou de auto een super goedkoop alternatief zijn voor de huidige auto in de file.

En als de baas een parkeer terein heeft end aar stopcontacten op aanlegt voor de medewerkers, dan kun je zelfs 300km per dag reizen.
Daar zou je als werkgever trouwens weer leuk op in kunnen springen, bijvoorbeeld door de laadunit te voorzien van een bord "wij van BEDRIJFX staan voor groen rijden" en diegenen die met een electro-auto komen een gunstige, vaste parkeerplek te geven.
Pff, bij ons op het werk zijn er niet eens genoeg parkeerplaatsen voor de fietsen, laat staan dat ze zin hebben om iemand met een electro auto een vaste plaats te geven _met_ nog eens een oplaad mogelijkheid. Dit gaat alleen lukken als de staat mee betaald.

Over de 'staat' gesproken. Zulke auto's met hun beperkte actie radius zijn natuurlijk perfect om de CO2 uitstoot te beperken, maar zoals hierboven al opgemerkt heb je aan zo'n ding niet veel als je 1 of 2 keer per jaar op vakantie wil. De staat zou het bezit van de auto niet zo hoog moeten belasten, maar het gebruik ervan. Dan kun je een 2de grote auto kopen zonder dat je duizenden euro's aan de staat afdraagt zonder dat je er iets aan hebt. Deze auto zet je in de garage en voor die paar keer dat je hem nodig hebt, gebruik je hem. Voor de rest gebruik je de groenere auto. Het grootste probleem nu is dat mensen wel groener willen rijden, maar geen 2de auto willen/kunnen kopen omdat dat te duur is. Huren is niet echt een optie in het hoogseizoen, omdat de verhuurbedrijven natuurlijk niet zoveel auto's in hun vloot willen hebben om die piek aan te kunnen om dan de rest v/h jaar te zitten met een overschot aan auto's die niet verhuurt worden.
nu ja, die actie radius, 150 km is toch behoorlijk wat hoor. Zeker voldoende voor 90% van de autoritjes die gemaakt worden. misschien heeft u als tegenargument wel de vakanties, maar als de overheid goed zou investeren in openbaar vervoer voor de lange afstand (trein) en het vliegverkeer, dan heb je niet eens meer een auto nodig voor de lange afstand. Gewoon op het vliegveld een auto huren, en je kan daar weer verder rijden.
Ze promoten electrisch altijd alsof het dan niet vervuilend is, maar stroom van het lichtnet moet toch ook geproduceerd worden. En hoe doen ze dat daar dan in China ? ( steenkool ??)
Het idee erachter is dat je middels lichtnet een flinke schaalvergroting krijgt waardoor je uiteindelijk wel duurzame energie kunt genereren (economisch gezien dan).

Bij de schaalvergroting middels lichtnet wordt het bijvoorbeeld ineens wel rendabel om te investeren in windenergie. Als iedereen dus gebruik gaat maken van het lichtnet worden de schaalvoordelen alleen maar groter.
China bouwt ook tientallen moderne kerncentrales. Door nu al te beginnen met het uitfaseren van auto's met verbrandinsgmotoren en het opzetten van een infrastructuur voor elektrische voertuigen is het veel makkelijker om over te stappen op duurzame alternatieven, en oude vervuilende techniek stapsgewijs te vervangen.
Olie wordt eerst omgezet naar brandstof en dan pas gebruikt als brandstof. Het is wel schoner.

[Reactie gewijzigd door SteelX op 23 februari 2009 11:58]

Nu is het speculeren of het "echt" groener is, maar waarschijnlijk is het efficienter en groener om de electriciteit te laten opwekken (ze kunnen gemakkelijker de gassen filteren en de gassen zijn buiten de steden).

Dan je uitlaatgassen in de steden te spuiten :P (immers met de olympische spelen probeerde ze het nog terug te dringen ivm smog).
De details over het opladen en de actieradius kunnen bijna niet kloppen.

Een standaard stopcontact levert maximaal ongeveer 3500 watt.
Na een half uur kan je dus 1800 seconden x 3500 = 6300 000 Joule energie eruit halen.
Als de accu dan 80% vol is zou de auto theoretisch 80% x 150 km = 120 km kunnen rijden

Als je 6300 000 Joule gebruikt om 120000 meter af te leggen dan heb je:

6300 000J : 120 000 m = 52,5 joule per meter dit staat gelijk aan 52,5 newton per meter Oftewel de gemiddelde kracht waarmee de motor de auto kan voortstuwen staat gelijk aan 52,5 newton dit staat gelijk aan ongeveer 5 kg. (En dan heb ik alle verliezen bij het opladen, in de overbrenging en electromotoren nog verwaarloosd. De uiteindelijke kracht zal dus nog kleiner zijn 3 of 4 kgf)


Een gemiddelde auto heeft bij 120 Km/h al een luchtweerstand van 500 newton. En nou vangt deze auto wel veel minder wind door zijn kleinere frontale oppervlak, maar dit zal hooguit een factor 2 schelen met een "normale" auto, Dit betekent dus dat deze waarde of bij een heel lage snelheid zijn genomen of "iets" te optimistisch zijn.

Verder staat 6300 000 joule gelijk aan 6300 000 / 3600 = 1750WH of 1,75 KWh wat echt heel weinig is en al met 6 liter aan standaard lithium ion accu kan worden behaald. (met experimentele accus zou dat in 1 liter passen.

Waarom ze ervoor hebben gekozen zo weinig accu te gebruiken begrijp ik niet goed, misschien vanwege de kosten. Ze hadden makkelijk een tien voud kunnen gebruiken en zo de actie radius ver 10 voudigen. Waardoor dit product opeens veel gewilder zou zijn.
(of misschien verschillende versies uit brengen met verschillende accu capcaciteiten en prijs classes of een soort "slots" waar je je auto met meer accu capaciteit kunt uitbreiden)

Warmteproductie van de accu lijkt me niet de reden te zijn aangezien het laden en ontladen van dit soort accu's 99,8% efficient is.

[Reactie gewijzigd door maltesersnoepie op 23 februari 2009 12:29]

Plug-in cars can be recharged from standard household powerpoints. The S18 can be fully charged in as little as four hours and be 80 percent powered via a quick charge at a specialist station in 30 minutes, Chery said.
Daar zit 't hem in. Accu is 40Ah LiFePO4 trouwens.

Ik ben geen geweldenaar in Natuurkunde, maar het wordt dan iets als:
40Ah x 0,336 kV = 13,44 kWh. 80% daarvan in een halfuur:
13,44 x 0,8 = 10,75 kWh = 38.700.000 J
1800s x 21.500W = 38.700.000 J
21.500W / 230V = 93,5A
Paar groepen extra aanleggen dus.

Ditzelfde in 6 uur zou dan gaan met 7,8A.
Een kleine elektrische auto als deze zou ongeveer 0,3-0,5 MJ/km moeten verbruiken, wat goed overeenstemt met de opgegeven cijfers.

[Reactie gewijzigd door ACID-dude op 23 februari 2009 14:55]

Nergens staat dat je dat opladen in een half uur gaat redden met een standaard Nederlandse 16A groep, toch? Volgens mij is je berekening niet zo gek, maar zelfs met aan het complete vermogen van een normaal huis heb je niet genoeg: die zijn afgezekerd op 25 of 35A.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik wilde ook juist laten zien dat het verhaal van het opladen in een half uur tot 80% met een standaard 220 volt stopcontact -niet- kan kloppen

Standaard huis tuin en keuken stopcontacten gaan tot 3500 watt.
Het mooie (als het waar was/is) zou juist zijn dat je deze auto overal makkelijk in een half uur tot 80% kunt opladen kunt opladen op standaard bestaande stopcontacten.

maar wat ik dus wil zeggen dat dat heel onwaarschijnlijk standaard stopcontacten zijn zoals wij die in huis hebben.

Iemand die het artikel leest zal daar heel snel vanuit gaan, zoals ACID-dude heeft uitgerekend zou het dan meer in de richting van 21.500W / 230V = 93,5A vergen en in Nederland hebben huishoudens meestal 1 2 of 3 fases van elk 16 ampere. En dat gaat zeker allemaal niet door ťťn standaardstopcontact.

Zelfs een "standaard" 3 fase aansluiting gaat nog maar tot 3 x 3500 = 10500 watt en dan zou je voor deze auto nog het dubbele nodig hebben.

Er is wel een 3 fase krachtstroom aansluiting maar die werkt dan op 3 x 16 ampere en ongeveer 10500 watt maximaal. Bovendien werkt die met gemiddeld 380 Volt dus dat is al geen standaard 220 volt stopcontact.

Dus wat ik me afvraag is hoe men aan opladen in een half uur via een standaard 220 volt stopcontact komt. Wat voor standaard 220v stopcontact is dat dan wel niet als er 21500 watt uit komt.

[Reactie gewijzigd door maltesersnoepie op 23 februari 2009 23:29]

Ik zal mezelf daar even voor quoten:
"The S18 can be fully charged in as little as four hours and be 80 percent powered via a quick charge at a specialist station in 30 minutes, Chery said."
Had dat iets duidelijk moeten neerzetten. De tekst in het artikel klopt dus gewoon niet. Heb ze hier al van op de hoogte gesteld, maar nog geen reactie.
De Chinese overheid maakte vorige week dinsdag bekend de aanschaf van voertuigen die niet op fossiele brandstoffen rijden te zullen subsidiŽren en zo de binnenlandse auto-industrie te stimuleren en de uitstoot van schadelijke gassen te reduceren.
Of dit zo goed voor het milieu zou zijn (ivm giftige stoffen in accu's) is een punt, maar ik prijs dit soort initiatieven wel aan, zelfs als het uit China komt. Ook de Amerikaanse en Europese autofabrikanten zouden stevige staatssteun moeten krijgen voor het ontwikkelen en produceren van alternatieve vormen van aandrijving.

Nu is 150 kilometer op een 'volle tank' niet zo veel natuurlijk, maar voor de meeste forenzen zou het meer dan genoeg moeten zijn.
De accus hebben nog een ander nadeel.
De voorraad lithium is niet bepaald onbeberkt.
Aardolie of uranium wel dan? Nee. Alleen zonne energie (PV, wind, water, golven) en aardwarmte is er in onuitputtelijke overvloed en is daarom duurzaam. Wij (de aardbewoners) zullen er alles aan moeten doen om ze snel mogelijk van onze fossiele verslaving af moeten stappen en overgaan op duurzame energie. Zo snel mogelijk.

Dit heeft niet alleen goede gevolgen voor het milieu tot gevolg maar ook sociaal economische (de wereld is niet meer afhankelijk van een paar olie en gas producerende landen), met alle geopolitiek en oorlogen die daarom heen gevoerd worden.

Lees het boek 'Energy Autonomy' van de Duitse SPD politicus Hermann Scheer maar eens, er gaat een wereld van mogelijkheden open!

Lithium is niet het enige materiaal waarvan accu's gemaakt kunnen worden maar er is waarschijnlijk ook ontzettend veel Lithium beschikbaar.
lithium, ijzer, fosfaat. Geen echt zware metalen ed. De heisa over giftige stoffen is ook licht overdreven, vergeet niet dat wij nog geen 50 jaar geleden de oude (lood)accu in een sloot dumpten. De gevolgen zijn wel merkbaar geweest (en maar goed dat dat niet meer gedaan word) maar niet wereldbedreigend.

De autoindustrie is extreem behoudend, alle gevestigde namen dan. De kosten van een slecht verkopend model zijn fenomenaal (naam en marktaandeel) dus er is geen durf vernieuwend te zijn. Met andere woorden, verwacht zoiets niet in een personenwagen voor het grote publiek van een bekender merk.
De autoindustrie is extreem behoudend, alle gevestigde namen dan. De kosten van een slecht verkopend model zijn fenomenaal (naam en marktaandeel) dus er is geen durf vernieuwend te zijn. Met andere woorden, verwacht zoiets niet in een personenwagen voor het grote publiek van een bekender merk.
Dus jij zegt dat Hybride autos ook niet vernieuwend waren?
Of wil je zeggen dat Toyota geen groot merk is?

Er is behoorlijk wat durf om vernieuwend te zijn alleen beperkt die zich vooral tot de oosterse merken. Ik kan me de laatste werkelijke vernieuwing van de westerse merken in ieder geval niet herinneren
Hybride is een grote stap. De vervanging van de directe aandrijving door een fossiel-elektrische is groot.

Revolutionair zou zijn geweest indien er modules werden aangeboden, van de minimaal electrische zoals huidig (iets van een km op een volle accu, benzine) , een diesel module of een accu module. Even langs de garage voor de vakantie om het accupakket te vervangen door de hybride module voor bereik, en na de vakantie weer op de accu om te forenzen.

Westerse merken vernieuwen ook met kleine stapjes, zoals bv het gebruik van stoom om afvalwarmte van de verbrandingsmotor terug te winnen en om te zetten in beweging. link Dat is echter evolutionair, rendement verbeteren, ipv een totaal nieuw koekblikconcept.
Het filmpje is uit 2006! Zie jij dat ding hier rondrijden? Het is inmiddels 2009... Dit is overigens een waterstof-hybride.
Dit is geen hybride; een hybride gebruikt (minimaal) twee verschillende bronnen om de auto te laten bewegen. De meest gebruikte combinatie hierbij is benzine motor en electro motor.

De Honda Clarity is daarentegen een "hydrogen fuel cell auto", en gebruikt puur en alleen een electro motor. Oftewel; een 100% electrische auto.

En waarom je hem hier niet ziet? Hij is puur en alleen voor de amerikaanse markt, specifiek zuid CaliforniŽ, waar momenteel waterstof tankstations geplaatst worden.

In nederland zal je deze voorlopig nog niet zien gezien je nergens waterstof kan tanken.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 februari 2009 14:16]

Bij ECN en Shell kan je waterstof tanken. ;)

Maar het gebrek aan waterstof* infrastructuur is natuurlijk een makelijk excuus om zoiets niet in massaproductie te nemen. Electrische wagens zoals in dit artikel hebben al een infrastructuur, en zijn de afgelopen decade zeker mogelijk geworden met ontwikkelingen in accupakketen en ervaring met naaf elektromotoren. Ik wil wel, maar zijn ze te verkrijgen? **

Dat dit wagentje snel door de keuring komt, en hier rond kan worden gereden.

* Waterstof vind ik persoonlijk bagger ivm opslag en vervoer problemen in vergelijking met bv methanol in combinatie met directe methanol brandstofcellen en de optie ouderwetse verbrandingsmotoren op methanol te laten rijden met kleine aanpassingen, maar dat is in deze niet aan de orde.

** De renault Kangoo Elect'road is een hybride met focus op electrisch, maar nooit buiten frankrijk te koop geweest dat ik weet.
Het klopt dat het geen 'elektrische' is. Ik wees enkel op de durf.
dus er is geen durf vernieuwend te zijn. Met andere woorden, verwacht zoiets niet in een personenwagen voor het grote publiek van een bekender merk.
wat betreft rondrijden. van de honda-site
A limited number of vehicles will be leased to Southern Californians during the summer of 2008.

[Reactie gewijzigd door latislos op 23 februari 2009 14:19]

Als ze nou eens electromotoren in de Formule1 zouden introduceren, dan zullen die autofabrikanten vanzelf meer kennis etc opdoen, en het waarschijnlijker ook in normale auto's implementeren.
Ze zijn in de F1 weldegelijk bezig met het stimuleren van nieuwe technologie. KERS (Kinetic Energy Recovery System) is daar een goed voorbeeld van.
ze dumpen die accu's echt niet zomaar onverwerkt in t mileu zodra ze end of life zijn zoals je suggereert..
in normale landen niet neen, maar je hebt het hier wel over China. En net daar kijkt men "niet" zo nauw...

www.rug.nl/cds/medewerkers/peterho/nrc-20080426.pdf
http://www.trotsemoeders....-door-chinees-melkpoeder/
http://www.briskmagazine....g_van_Chinese_rivier.html

toegegeven, het laatste probleem kan overal gebeuren, maar de oplossing was er eigenlijk niet...

deze is een mooie:

http://www.volkskrant.nl/...e_drab_ziedaar_de_Yangtze
De Amerikanen krijgen dat al, vooral voor de ontwikkeling van betere batterijen.
Het lood in de accu's is 90% te herbruiken, het kunstof wat gebruikt wordt is ook te herbruiken.
Het zuur in de accu wordt geneutraliseerd en is hierdoor ook weer schoon en niet schadelijk.

Ik denk daarom ook dat accu's mits goed gebruikt enz op langer termijn veel schoner zijn dan fosiele brandstof.
Lijkt gunstig voor het milieu, ware het niet dat er nu in plaats van relatief schone benzine toch echt kolen verbrand worden om de electriciteit op te wekken.. Aangezien China al bomvol kolencentrales staat, waarbij naast andere troep o.a. ook kwik in het milieu terecht komt (met soms desastreuse gevolgen: in de buurt van kolencentrales schiet de vogelpopulatie achteruit), is dit niet zo'n goede oplossing.. Ook voor mensen is kwik zeer giftig, vooral wanneer het ingeademd wordt. Kwik wordt in verband gebracht met vele (neurologische/zenuw-gerelateerde) aandoeningen..

Wel zal de fijnstofconcentratie in de steden wat afnemen (verbranding vindt nu plaats buiten de steden ipv in de steden), maar de algehele milieu-situatie in China (en de rest van de wereld: de koolverbrandingsgassen en -metalen zweven de halve wereld rond voor ze neerslaan) zal er niet door verbeteren..

[Reactie gewijzigd door EdT op 23 februari 2009 12:08]

een kolen centrale is veel efficienter als een benzine motor. en hoewel ze dat daar niet doen, kan men hier een kolen centrale relatief schoonmaken met filters en scrubbers ect.
de vervuiling van een stilstaande centrale op te ruimen is een heel stuk makkelijker als die rond-rijdende.

daarbij zijn er meer manieren om de stroom op te wekken. je kan het zelfs zelfs doen met wat zonnepanelen waardoor je kosten in de zomer erg klein worden.
Alleen: benzine wordt ook gemaakt, en het aanpassen en schoner maken van elektriciteitscentrales is veel makkelijker dan hetzelfde doen voor een compleet wagenpark. Bovendien is het rendement van een elektriciteitscentrale veel hoger dan van een verbrandingsmotor. Hoe het totale rendement uitkomt weet ik niet; je hebt natuurlijk in beide ketens op verschillende plaatsen verliezen.
Deze auto is natuurlijk ook vervuilend.
want je moet hem produceren en je moet stroom opwekken maar het komt uit een andere hoek.

fosiele brandstof raakt op en dat is niet goed voor het milieu en het verbranden ervan is ook nog eens slecht.
Dus moeten ze met een andere oplossing komen, hier kan je weer verder op bouwen zoals een zonne station ofzo iets.
wind water of zonnenenergie?
daarbij is een goede elektrische centrale tot 70% efficiŽnt, en op een slecht netwerk gaat 10% ervan verloren.

dat is nog steeds VEEL efficiŽnter als zelfs de theoretische limiet van een benzine motor van 40% (en daar zitten ze nog niet echt in de beurt)
en zoals eerder gezegd, elke keer als deze auto remt worden de accu's volgeladen. dus het verbruik in de stad is VEEL minder, en in de file ook.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 februari 2009 12:43]

ik begrijp niet waarom ze de auto volledig elektrisch willen laten rijden.

De impact op het milieu is veel groter met hun batterijen.

Volgens mij is het beter om de auto's allemaal op waterstof te laten rijden, door een brandstofcel wordt het rechtstreeks omgezet in elektriciteit.

voordelen:

- geen zware en vervuilende batterijen nodig
- tanken duurt maar 5 minuten
- actieradius is groter
- geen capaciteitsverlies na langdurig gebruik (brandstofcellen moeten wel vervangen worden na een tijd maar ze bestaan grotendeels uit koolstof)

nadelen:

- waterstof moet gemaakt worden
- explosief


ik denk dat mijn standpunt duidelijk is

bovendien heb je bij het opslagen van waterstof geen verlies, bij batterijen heb je altijd wel een verliesstroompje.
Volgens deze discussie zullen de omzettingsverliezen bij gebruik van waterstof waarschijnlijk altijd groter blijven dan bij gebruik van elektrische accu's.

Maar je hoeft niet te kiezen, want het ťťn sluit het ander niet uit natuurlijk. Je zou best een auto kunnen maken die fabrieks-af met een beperkte accu-capaciteit wordt geleverd die voldoende is voor woon-werk verkeer, maar die dan wel een gestandaardiseerde ruimte achterin heeft waar verwisselbare accupakketten in passen, of een waterstoftank met brandstofcel, of eventueel simpelweg een aggregaat (naar idee van Pinky-H9 hierboven). Rijd je alleen stadsverkeer dan kun je die extra kilo's weglaten en de vrije ruimte gebruiken om wat meer vracht mee te kunnen nemen (of om een vette muziekinstallatie in te bouwen of zo).
Er is decennia's aan onderzoek voorafgegaan om accu's veilig te maken. Dezelfde tijd zal nodig zijn om waterstof veilig te maken.

Dus voorlopig geen optie.
Waterstof is al veilig in auto's in te bouwen.
Dat is niet al niet meer het grote probleem van waterstof als brandstof
Het kost alleen heel veel ruimte. En de grote veilige tanks zijn erg zwaar waardoor je weer meer brandstof verbruikt.
geen punt, gecomprimeerde waterstof neemt niet veel ruimte in, bovendien is waterstof 16 keer lichter dan lucht.

Ik geef wel toen, de tanks zullen dan zwaarder uitgevoerd moeten worden om aan de druk te kunnen weerstaan.

@ hieronder

men kan nu al waterstof produceren met een zeer hoog rendement, en de omzetting van waterstof naar elektrische energie gebeurt ook al aan een hoog rendement.

Dan is er nog een voordeel aan waterstof, de productie is heel simpel, water + katalysator + energie = waterstof + zuurstof

In zonnige landen kunnen de tankstations dan zelfvoorzienend worden, zonnepanelen op het dak en produceren maar. bij elektrische auto's ligt het anders, de batterypacks moeten geladen worden EN de voorraad aan opgeladen batterypacks moet ook groot genoeg zijn.

Denk nu nog maar gewoon aan de spits, en iedereen wil plots ergens bijtanken.
Oeps sorry de opgeladen batterypacks zijn allemaal uitverkocht gelieve je auto naar huis te duwen.
Reken voor de gein eens uit hoeveel energie het kost om STP waterstof te comprimeren tot 100 bar of vloeibaar te maken.

Dat is bepaald geen verwaarloosbare hoeveelheid.

Dit nog naast het rendement van het voorgestelde electrolyseproces.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True