Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Last.fm heeft geen gebruikersgegevens doorgespeeld aan de RIAA, zo stellen beide partijen. Afgelopen weekend doken er geruchten op dat de muzieksite deze zou hebben afgestaan, nadat een U2-album voortijdig 'uitlekte'.

U2 op iPodVolgens de geruchtenmolen zou de RIAA bij Last.fm om een aantal gebruikersgegevens hebben gevraagd. Daarbij zou de copyrightwaakhond vooral geïnteresseerd zijn geweest in Last.fm-gebruikers die in hun lijst met recent beluisterde tracks hadden aangegeven dat zij naar het nog niet uitgebrachte U2-album No Line on the Horizon hadden geluisterd. Dergelijke afspeellijsten op de Last.fm-site worden veelal gevuld door mediaspelers - een fenomeen dat scrobbling wordt genoemd - waardoor een beeld van de individuele muziekvoorkeuren ontstaat. De sociale-muzieksite zou volgens de geruchten gehoor hebben gegeven aan het verzoek van de RIAA.

Directe aanleiding voor het gerucht is het 'uitlekken' van het U2-album No Line on the Horizon. Hoewel het album op 3 maart moet uitkomen, plaatste de Oostenrijkse Universe-dochter Getmusic de tracks zonder drm en in cd-kwaliteit per ongeluk online. De fout werd snel bemerkt en het album werd offline gehaald, maar het bedrijf kon niet verhinderen dat de tracks direct op p2p-websites opdoken. Gezien de omzichtigheid waarmee U2 normaliter zijn nieuwe werk probeert te beschermen tegen mogelijke lekken - zo weigert de band samples naar de pers te sturen - was de voortijdige 'release' een pijnlijke blunder voor de platenmaatschappij.

De geruchten, die met een anonieme bron onder andere opdoken op TechCrunch, lijken echter geen basis te hebben. Zowel Last.fm als de copyrightwaakhond ontkennen het verhaal ten stelligste, zo meldt Ars Technica. Last.fm-lid Russ Garrett laat weten dat zijn website nooit dergelijke gedetailleerde gegevens aan derden zou verstrekken. De zaak toont echter aan dat ogenschijnlijk onschuldige fenomenen zoals scrobbling toch potentiële privacyproblemen kan opleveren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Dat zou wat zijn zeg, als dit waar was geweest.
Wat kan je nog meer interessant vinden als RIAA zijnde...

Sowieso is last.fm wel aardig open als je default settings gebruikt. Er staan aan dat je iets aan het luisteren bent op dit moment realtime (inclusief het programma waarmee je luistert) + een hele berg aan in het verleden geluisterde tracks, met tijd en al, al je activiteiten op de website (daar geshout, hier geluisterd, friends met die, lid van die groep etc, met tijd en alles erbij).

Met een flinke scraper kun je heel nauwgezet iemand in de gaten houden (in de zin van, zat je gisteravond weer tot 01:00 uur achter de pc jongen?)

gelukkig kun je het meeste uitzetten, mocht je benauwd worden. Ik heb mijn recent activities uitgezet bijvoorbeeld.

Je kan zelfs een bio openbaar maken en dergelijke. Bovendien kan je een schatting maken hoeveel waarde iemand zijn collectie moet hebben. (aantal gescrobblede unieke nummers gedeeld door een gemiddelde van 15 tracks per album ofzo). Of je zegt 0.99 ct per nummer, dan zou ik al een collectie hebben die 15000 euro waard is...

*ultraparanoid* En dan belt de RIAA of belastingdienst. Wil jij even die uitgaven verklaren? uhhh, hoe zijn jullie daarachter gekomen, ik heb altijd een alu hoedje gedragen tijdens het luisteren naar muziek.
"Je kan zelfs een bio openbaar maken en dergelijke. Bovendien kan je een schatting maken hoeveel waarde iemand zijn collectie moet hebben. (aantal gescrobblede unieke nummers gedeeld door een gemiddelde van 15 tracks per album ofzo). Of je zegt 0.99 ct per nummer, dan zou ik al een collectie hebben die 15000 euro waard is...

*ultraparanoid* En dan belt de RIAA of belastingdienst. Wil jij even die uitgaven verklaren? uhhh, hoe zijn jullie daarachter gekomen, ik heb altijd een alu hoedje gedragen tijdens het luisteren naar muziek."

Ah, je hebt zeker naar mijn last.fm profiel gekeken meneertje van de belastingdienst? Tsja, ik scrobble regelmatig nummers welk ik op last.fm radio luister :). Ook zie ik scrobbling nog wel geintegreerd worden in services als Joost op een gegeven moment voor hun muziekvideos (geloof dat er al een firefox plugin is of iig in de maak welk dat al doet). Dus het hoeft zeker niet zo te zijn dat het nummer wat jij geluisterd hebt ook daadwerkelijk in jou bezit is, maar echter toch legaal bezig bent.
Dat is natuurlijk helemaal waar wat je zegt. Had ik over het hoofd gezien omdat ik zelf nooit last.fm radio luister. Dat heb ik overigens altijd wel raar gevonden.

Met last.fm radio (listen neighbours radio of listen similarartistsradio en zo verder), heb je toch nog redelijke controle waarnaar je luistert. Helemaal gratis. Wie betaalt de rechten over die nummers die je dan hoort? Wat vindt RIAA daarvan?
Last.fm heeft als het goed is een deal daarover gesloten met de platenmaatschappijen.

Je kan niet specifiek bepalen wat je wil horen alleen op smaak.
Hoe beter je profiel hoe beter de radio erop aansluit.

Last.fm radio moet net zoals de echte radio als een soort reclame werken.

Als je een mooi nummer hoort op de Last.fm radio en je denkt "goh dat wil ik wel op mijn mp3 speler luisteren" krijg je gelijk de optie het nummer te kopen.
Niet specifiek? Je kan niet zeggen ik wil die artiest, maar je kan naar hartelust skippen dergelijke.

met foobar2000 en de plugin last.fm radio krijg je zelfs gewoon playlists. je kunt dan zien wat de volgende nummers zijn, en die gewoon klikken om te spelen. Vanmorgen kende ik deze plugin nog niet, maar hij is wel geniaal. Heb nu psybient-radio gekozen en dit staat in mijn playlist. is toch aardig specifiek:
Hallucinogen - Spiritual Antiseptic (Minty Fresh Confidence Mix)
Vibrasphere - Ensueño
Elve - Utoia
Bluetech - Cerulean Funk
Younger Brother - Even Dwarves Start Small
Zero Cult - Night out (D. Batistatos remix)
Tripswitch - Cartwheel
Als fanatieke LastFM-er word ik natuurlijk ook wel eens bleek bij dit soort theorieen. Oeps, het maakt soms dingen wel erg inzichtelijk.

Je kunt zo zien wanneer ik een pc aan had staan waarop ik muziek luisterde.
Je kunt zo zien wat een mogelijke waarde van mijn collectie is, nou, dat valt wel mee, met LastFM radio, en wie zegt dat het mijn muziek is? Muziek van de buurman op mijn pc kan net zo goed.
Je hebt ook nog netlabels, gelukkig, labels die hun muziek onder open voorwaarden uitbrengen, mag gewoon gratis gedownloaded worden, etc. Dat tikt soms flink aan in iemands library. (Leuk dat dat in de audio wereld een library genoemd wordt ;-) )
Eerste keer luisteren naar een nummer, het is me wat... Ik luister nu ook al naar muziek die pas in april uitkomt. Tja. De mensen die deze U2 plaat hebben beluisterd hoeven hem niet verspreid hebben, let wel dat deze mensen hem gedownloaded hebben en dat het afspelen van de muziek niet zegt dat je het ook verspreid hebt. En in Nederland is het downloaden, voor zover ik weet te herinneren (of loop ik nu enorm achter..)niet strafbaar, alleen het verspreiden wel.
Let ook op dat velen hun profiel inderdaad gewoon open hebben staan. En met naam en toenaam er in genoemd staan....

LastFM is een hele goeie bron om te zien of een album/single al gelekt is in elk geval..... Of via deze weg kun je ook zo achterhalen op welke momenten van de dag ik muziek luister en wat ik dan luister, dan zie je bijv. dat ik klassiek toch vooral op de zondag speel, en in de avonduren meer duistere electronica. En juist al die metainformatie die er uit te halen is, is zoooo leuk.
http://blog.last.fm/2007/05/30/lastfm-acquired-by-cbs

was voor mij de reden mijn account te beëindigen. Ik heb het niet zo op die jongens van platenmaatschappijen. Wat ze ook roepen, ze zitten wel erg dicht bij het vuur.
De zaak toont echter aan dat ogenschijnlijk onschuldige fenomenen zoals scrobbling toch potentiële privacyproblemen kan opleveren.
Deze vind ik vreemd, niemand verplicht je een Last.fm account te nemen. En dan verplicht niemand je om scrobblen aan te zetten. Dus zelfs als het privacy schendt, heb je dat zelf gedaan.
Essentieel daarbij is wel dat de gebruiker zich bewust is van de gevolgen van het 'loggen' van zijn doen en laten. Het punt dat in het artikel gemaakt wordt, is precies dit punt.

Ogenschijnlijk is het een onschuldig iets, maar blijkbaar zou het prima mogelijk zijn de gegevens te gebruiken voor totaal andere doelen dan de gebruiker in eerste instantie denkt. Dat heeft helemaal niets met verplichtingen te maken, maar met bewustwording van de mogelijke gevolgen van je hele leven vast (laten) leggen.
Wat heeft dat met elkaar te maken? De statement was dat "ogenschijnlijk onschuldige fenomenen zoals scrobbling toch potentiële privacyproblemen kan opleveren"

De clou zit 'em nou juist in de woorden ogenschijnlijk onschuldig. Het spanningsvlak bestaat zoals zo vaak tussen privacy en gemak. Natuurlijk 'willen' we het zelf, maar weten we wel wat de gevolgen zijn? Wie leest de kleine lettertjes?

Los dat op, door onderwijs of regeltjes of door schade en schande en dan zijn we weer wat verder. Maar de meeste mensen interesseert het geen zak, zeker de jeugd. Ze downloaden en kijken V for Vendetta en zetten dan op hun Hyves hoe vet die film was. Wie realiseert zich de ironie daarvan? Weinigen...
Of je het zelf hebt gedaan of niet doet toch geen afbreuk aan het feit dat dit privacyproblemen kan opleveren als je nummers luistert die officieel nog niet zijn uitgebracht?
Het gaat niet om het scrobblen van nog niet officiëel uitgebrachte nummers, maar om het scrobblen van nummers in het algemeen.

Dat een potentieel privacyprobleem noemen vind ik ook een beetje dubieus. Je bent actief bezig om bekend te maken naar welke nummers je luistert aan het algemene publiek. Dat zijn dan niet langer privégegevens, dus hoe kan je privacy dan in het geding zijn?

Waarschijnlijk verzamelt Last.fm ook nog wel andere gegevens naast de nummers die je luistert, en als díe gegevens worden doorgespeeld aan derden dan heeft dat uiteraard wel gevolgen voor je privacy.

Maar dat is toch niets nieuws onder de zon? Dat is toch zo bij íedere website die je bezoekt waar ze dat bezoek loggen?
Alleen je mag bij dat soort sites aannemen dat ze niet je gegevens doorspelen aan derden, zeker niet als dat niet gemeld wordt in hun registratievoorwaarden. Je gegevens zijn privé, en die mag een bedrijf niet zomaar doorsturen.
Helaas zie je dat dus verkeerd. Zolang er in de voorwaarden van zo'n site staat, dat jouw prive gegevens doorgegeven kunnen worden aan derden, dan staan zij in hun volste recht om dat te doen.
Het staat alleen niet in hun voorwaarden. In hun voorwaarden gaat het alleen om je "Record Collection (including your skipping history)", dus om de nummers die je geluisterd en eventueel overgeslagen hebt.
Weet je dat zeker? Het lijkt me sterk dat het uberhaupt doorgespeeld mag worden ook al verstoppen ze dat in een of andere agreement die je als gebruiker moet 'tekenen'.
En anders vind ik dat de wet zo moet worden. Bedrijven horen niet te handelen in persoonsgegevens, dat staat voor mij gelijk aan malafide praktijken.
Die redenering snap ik niet.

Ik gebruik noch last.fm, noch scrobbing, dus ik heb geen inzake in welke gegevens beschikbaar zijn en of daar de internet abonnee van af te leiden is.

Maar je gegevens mogen volgens mij alleen beschikbaar zijn bij last.fm.

Realiseer je het wel dat last.fm best jouw privacy kan overtreden door die gegevens aan anderen te verstrekken ?
Dat komt omdat ze in hun privacystatement waarschijnlijk hebben staan dat ze het niet doorspelen, en anders verwacht je ook wel dat ze het niet doorspelen, toch?
Last.fm kan in hun privacystatement zetten wat ze willen. Maar er naar handelen is een tweede....
Als er een rechter aan te pas komt die zegt dat ze de gegevens aan RIAA moeten afgeven, MOETEN ze wel.
Privacystatement of niet!
Last.fm heeft er alle belang bij om het te ontkennen, en de RIAA heeft er ook voordeel van om het te ontkennen.

update nav onderstaande reacties:
For now Last.fm says: “To our knowledge, no data has been made available to RIAA.”
Zo hard ontkennen ze nu ook weer niet.
(ooit wel eens van een smokescreen gehoord? dit is er één van!)

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 23 februari 2009 12:49]

Het gerucht was dat Last.fm op vrijwillige basis de gegevens heeft overlegd. Dat is een schending van de privacyverklaring.
Als er een rechtelijke uitspraak was geweest, dan had het wel in dit artikel gestaan. Rechtelijke uitspraken zijn openbaar, en dit soort dingen trekt altijd wel de aandacht van de pers.
En dan nog, het zegt alleen maar dat je naar tracks hebt geluisterd met die specifieke tags, dat wil nog helemaal niet zeggen dat het ook daadwerkelijk die specifieke liedjes waren.
Wat de RIAA zou willen als de geruchten kloppen, is een aanwijzing van welke mensen eerst beginnen luisteren zijn, om zo de bron en verspreiding van het lek na te gaan. Dat er een quasi onbestaande kans is dat er mensen zijn met foute tags zal hen echt wel worst wezen. Niet alles in deze wereld wordt afgetoetst aan gerechterlijke bewijskracht.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 23 februari 2009 11:47]

Nou, die bron hebben ze toch? Staat in het artikel boven aangegeven:
"Hoewel het album op 3 maart moet uitkomen, plaatste de Oostenrijkse Universe-dochter Getmusic de tracks zonder drm en in cd-kwaliteit per ongeluk online."

Die verspreiding begint echt niet zomaar in thin air, maar het lek licht zo goed als altijd binnen de industrie of de pers waar ze het naar uitsturen. Daar heb je echt geen last.fm data voor nodig om daarachter te komen.

Zoals gewoonlijk blundert de industrie weer.
De officiële last.fm client stuurt ook een fingerprint mee om verkeerd getagde nummers toch correct te identificeren. Hiermee zou men dus wel kunnen bepalen of het de specifieke liedjes waren.
Er wordt bij Last.fm ook gewoon bijgehouden welk exacte nummer je hebt geluisterd hoor. Kijk maar eens op een willekeurige last.fm-profiel, staat gewoon welke nummers je hebt geluisterd.
nope, dat zijn de tags van het bestand dat je luisterde. Het zegt niets over het feit of het ook daadwerkelijk die muziek was. Dus ze kunnen op basis van die logs nooit keihard bewijzen dat je ook daadwerkelijk die muziek op je pc had staan
En zelfs als je de betreffende muziek op je pc hebt staan. Wat dan nog. Om te beginnen is het in Nederland nog steeds niet illegaal om muziek te downloaden. Maar hier speelt nog een ander leuk detail: Het was de platenmaatschappij zelf die de muziek beschikbaar heeft gesteld om te downloaden. Om het heel erg gechargeerd te zeggen: als een platenmaatschappij zelf mij in de gelegenheid stelt om via hun site deze muziek gratis en zonder drm te downloaden, kunnen zij zich dan wel achteraf beroepen op het feit dat de muziek niet uit had mogen komen en zeker niet gratis? Volgens mij kan de riaa niet eens iets met informatie van bijvoorbeeld last.fm.
Er wordt bij Last.fm ook gewoon bijgehouden welk exacte nummer je hebt geluisterd hoor. Kijk maar eens op een willekeurige last.fm-profiel, staat gewoon welke nummers je hebt geluisterd.
Hij bedoelt alleen dat als jij de tags van een nummer verkeerd hebt staan, Last.FM denkt dat jij dat nummer aan het afspelen bent.
Last.FM gaat niet kijken in een database of de tags wel overeenkomen met de inhoud, dat zou ook onmogelijk zijn (bijvoorbeeld met onbekende nummers).
Dat is wel zo, maar dat gebeurd alleen als de ID3 correct is ingevoerd. Heel Last.fm is juist gebaseerd op die informatie en dat is juist de kracht.

Je kan er overigens ook gewoon voor kiezen om nummers te verwijderen als je ze niet bij jou smaak vindt passen (als iemand anders bijvoorbeeld een nummer aanzet op jou pc met een actieve last.fm account).

Verder snap ik wel dat de muziekindustrie hier niet blij mee is. Het is voor mij namelijk 1 van de beste bronnen van promotie. Je kan zelfs je eigen nummers uploaden als je wilt. En via de site kan je zien aan de hand van je afgespeelde nummers welke bands waarschijnlijk iets voor jou zijn. Met dit soort instrumenten in de handen zal de muziek steeds meer een uitwisseling tussen consumenten zijn en niet meer zo makkelijk opgedrongen kunnen worden door de platenmaatschappijen (tenminste dat hoop ik:))
Maar waarom zou je foutieve tags aan je muziek linken?
"kijk mij dat album dat nog niet eens uit is al eens hebben" ofzo. Het kan, dus een tag lijkt mij geen 'bewijs'. Een aanwijzing misschien wel idd.
Als je muziek download via bijvoorbeeld Limewire, komt het vaak voor dat mensen de muziek onjuist taggen, om zo ook de muziek te laten vinden door mensen die op zoek gaan naar een soortgelijke band. Zo ontstaat ook bij de mensen die het downloaden de indruk dat het ook door die band gemaakt is (tot ergernis van de fanclubs)
"Cheaten" is 1 reden, 30 seconden tracks en daar vervolgens foutieve tags aan koppelen van nummers zodat deze in de charts flink omhoog gewerkt worden of om je eigen tracks listened count omhoog te werken.

Dat is zo'n beetje de nummer 1 reden om opzettelijk foutieve tags aan een nummer te koppelen. (Wat last.fm users betreft althans).

[Reactie gewijzigd door psychodude op 23 februari 2009 12:26]

Natuurlijk zijn conspiracy theories wel populair bij een bepaald internetpubliek, volgens mij is dit typisch een geval van schreeuwen voordat je geslagen wordt. Uit het artikel:

I heard from an irate friend who works at CBS that last.fm recently provided the RIAA with a giant dump of user data to track down people who are scrobbling unreleased tracks.

Lekkere bron 8)7
Zou het feit dat ze zelf die muziek per ongeluk online gezet hebben ook geen verschil maken?
Toch heeft U2 het dit keer sowieso niet helemaal goed geregeld, zaterdag had de Scene hem al met een foto van het originele doosje van binnen, of dat stond ook op die site.

@Blokker_1999: jah om lekker te vervelen. Mensen zetten ook films op Internet die geen film zijn.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 23 februari 2009 11:59]

Ik denk dat dit gewoon PR voor de nieuwe CD van U2 is. Iedereen weet nu hoe hij heet.
Uhuh ... want ze waren bang dat het niet ging verkopen dus ze gaven hem gratis weg :S

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True