Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Submitter: lammert

CBS heeft begin dit jaar gebruikersgegevens doorgestuurd naar de RIAA, en niet de oorspronkelijk beschuldigde muzieksite Last.fm, dat eigendom is van het Amerikaanse mediabedrijf. Dit meldt TechCrunch op basis van anonieme bronnen.

In februari ontstond commotie nadat op TechCrunch een verhaal was verschenen waarin Last.fm werd beschuldigd van het doorspelen van gebruikersgegevens aan de RIAA, nadat via de site bleek dat Last.fm-gebruikers nog voor de release een U2-album hadden beluisterd. Last.fm reageerde als de gebeten hond en ontkende in alle toonaarden dat het gegevens van zijn gebruikers aan de copyrightwaakhond had overhandigd. CBS, eigenaar van de muzieksite, liet weten niets met de kwestie van doen te hebben en verwees door naar de publieke reactie van Last.fm.

TechCrunch stelt, na uit een tweede bron nieuwe informatie te hebben gekregen, nu echter dat het Amerikaanse mediabedrijf wel degelijk de gebruikersgegevens naar de RIAA heeft doorgespeeld. CBS zou dat hebben gedaan nadat het van Last.fm de betreffende informatie had ontvangen, waarbij Last.fm nog had benadrukt dat deze informatie alleen voor intern gebruik bedoeld was.

Volgens een e-mail van een CBS-medewerker zijn de gegevens, waaronder ip-adressen van Last.fm-gebruikers, naar de RIAA verstuurd in de hoop dat de streamingtarieven die muziekuitgevers opeisen niet omhoog zouden gaan. Bovendien zou CBS al vaker op dergelijke verzoeken zijn ingegaan. Een tweede bron bevestigt aan TechCrunch in grote lijnen dit verhaal en stelt dat Last.fm niet zou hebben geweten dat de data naar de copyrightwaakhond werd doorgestuurd. Het is echter onduidelijk of de RIAA de gebruikersgegevens geheel compleet heeft ontvangen.

TechCrunch stelt dat CBS heeft gelogen en dat Last.fm niet de gehele waarheid heeft verteld. Bovendien zou de oorspronkelijke bron van het verhaal, een werknemer van CBS, inmiddels zijn ontslagen en onder dreiging van juridische actie monddood zijn gemaakt. De website stelt dat CBS zijn eigen privacybeleid en mogelijk ook Europese privacywetten heeft geschonden, en roept op tot een onderzoek door de bevoegde instanties. Verder meent TechCrunch dat de ontslagen klokkenluider mogelijk door speciale Amerikaanse wetgeving wordt beschermd. TechCrunch zegt zelfs zijn bron desnoods met juridische bijstand te willen helpen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Er staat een lange draad in het Last.FM-forum (Feedback and Ideas). Pagina 5 opent met (de eerste) verklaring van Russ, een van de oprichters van de site.
Kort gezegd noemt hij dit verhaal op TechCrunch (wederom) onzin.
Daarnaast is er een behoorlijke reeks met screenshots in die draad waarin de Last.fm-gebruikers zich afvragen waarom TechCrunch een heleboel kritische comments verwijderd heeft (waaronder meerdere van mij).

Hoe dan ook, TC komt met een verhaal dat samenhangt van de verklaringen van vrienden van CBS-medewerkers, screenshots van (intern) e-mailverkeer, anonieme Last.fm-medewerkers en aannames en het 'geloven' van de auteur.
Last.fm werpt tegen dat CBS niet bij de geneomde gegevens kan, dat het van de EU naar de VS versturen van geneomde data illegaal is, dat de data an sich niet lang bewaard wordt en dat lang niet iedere medewerker er zo bij kan (wat vervolgens (gedeeltelijk erkend door TC) de 'bewijslast' behoorlijk dun maakt).

Dat allemaal, in combinatie met andere blogs die de geloofwaardigheid van TC behoorlijk in twijfel trekken, het feit daat TC en Pandora vier handen op een buik zijn en TC nog nooit iets goeds over Last.fm heeft geschreven, doet mij denken dat dit de zoveelste moddersmijt-actie van TC is.
Uiteraard is het effect van 5 minuten onzin schrijven voor Last.fm maandenlang het tegendeel bewijzen. Vergelijk het met een post op (bijvoorbeeld) TC waarbij ze met een halfwas bewijs roepen dat VNU alle data die ze hebben over de gebruikers op Tweakers.net hebben verkocht aan een spam-bedrijf. Onzin, maar het rechtzetten duurt wel even...
Maar als het werkelijk volledig onzin zou zijn, dan zal TC door CBS toch voor de rechter gesleept worden? Juist omdat de imagoschade voor een bedrijf als LastFm ontzettend zwaar weegt, verwacht ik een hardere aktie dan wat posts op een forum. Wellicht dat die akties nog volgen natuurlijk.
TC heeft haar post op vrijdag-avond, rond middernacht gedaan (als je het even omrekent naar Europeese tijden). Last.fm is een bedrijf dat gewone kantoortijden aanhoudt. Daarbij is het vandaag bank-holiday in Engeland (waar Last.fm HQ is gehuisvest).
Met andere woorden, morgen is het kantoor weer gewoon geopend. Wat er nu is gebeurd is dat er dus antwoord is gegeven op beschuldigingen door een Last.fm-medewerker, in zijn vrije tijd, vanaf zijn machine thuis (dat laatste is een aanname ;) ).

Hoe CBS gaat reageren is aan CBS, maar de vorige keer hebben ze alle shit ook aan Lst.fm overgelaten. Het lijkt mij dat ze de site hebben overgenomen, maar zich weinig of niet bemoeien met hoe een en ander loopt.
Ik zit wat dichter bij het vuur dan de gemiddelde gebruiker, en hoor de staf niet of nauwelijks over CBS.

Al met al lijkt het mij, dat de bal nu toch weer bij TC ligt, mede gezien de reactie die ik van de schrijver van het stuk las:
Yes, their updated denial means the only possible explanation for our story is that everything our sources sent us was completely fabricated. Even the information supplied directly from Last.fm employees that says our story was materially correct.
bron
edit:
Typo

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 25 mei 2009 12:43]

Ik ben het met iedereen eens die zijn twijfels heeft bij de juistheid van TC's bericht, las het gisteravond al maar ik was niet direct overtuigt. Of ze het dan ook echt gedaan hebben, weet ik niet. Met de komst van het internet tijdperk is het heel lastig om mensen zomaar te kunnen geloven. Als iemand vroeger een foto had (bij voorkeur gemaakt met een minicamera in een stropdas) dan was het meteen helder. Vandaag de dag is het echter mogelijk om met programma's als photoshop alle het bewijsmateriaal te maken dat nodig is.

Wat ik echter wel heel vervelend vindt, is dat bedrijven als Last.FM wel hun gegevens uitgeven als ze onder druk worden gezet. Dit is meer een algemeen probleem voor internet bedrijven, zeker door de toenemende bemoeizucht van overheid en 'derden' (lees: RIAA). Het is heel lastig om vandaag nog bedrijven te vinden die garanderen dat ze geen gegevens gaan uitleveren en die zich op een veilige plaats hebben gevestigd, bij voorkeur buiten de EU en de VS.

Ik zal dan ook nooit zomaar bedrijven als last mijn gebruikersgegevens verstrekken. Hyves, MSN en tweakers.net gaan dan nog, al zal ik over enkele jaren toch overstappen op mijn eigen mail-, torrent- en proxyserver ergens in china.
Ik ga hier even advocaat van de duivel spelen, maar het staat toch in de algemene voorwaarden vermeld dat je luistergeschiedenis doorgegeven kan/mag worden aan derde partijen? Zelfs als last.fm dit inderdaad doorgegeven zou hebben zijn ze juridisch volledig ingedekt.
Quote uit http://www.last.fm/legal/terms:
Except as otherwise described in our Privacy Policy or other agreement on the Website at which you provide Your Upload Information, Your Upload Information will be treated as non-confidential and non-proprietary and we will not be liable for any use or disclosure to anyone, including but not limited to claimed intellectual property owners.
Zowiso is deze data (buiten specifieke IP gegevens dan) door iedereen te raadplegen door eenvoudigweg de site te bezoeken.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 25 mei 2009 10:29]

Quote dan wel het goede document, graag. Upload gegevens (over de aard van de muziek e.d.) vallen niet onder de Privacy:

http://www.last.fm/legal/privacy

Daar staat toch echt:

We believe in privacy and therefore will take all reasonable measures to ensure that your personally identifiable information remains private. However, in the event that we are required to disclose personally identifiable information by a court, the police or other law enforcement bodies for their investigations, regulation or other governmental authority we will make such a disclosure without being in violation of this Policy.

RIAA is noch een 'court', noch 'the police', noch een 'other law enforcement body', noch een 'other governmental authority.'
En als dat het geval geweest zou zijn, dan hadden ze dat in februari al wel toegegeven, denk je niet?
Dit hele verhaal draait niet zozeer om het feit dat ze gesommeerd zouden zijn, het draait er om dat ze gegeven zouden hebben zonder die sommatie. En in dat geval gaat het eerste deel van de statement niet op ("We believe in privacy and therefore will take all reasonable measures to ensure that your personally identifiable information remains private.")
Dit hele verhaal draait niet zozeer om het feit dat ze gesommeerd zouden zijn, het draait er om dat ze gegeven zouden hebben zonder die sommatie

Lees nou eerst eens voordat je reageert; dat is toch precies wat ik zeg? Dat RIAA geen van de bovengenoemde instanties is waaraan CBS zomaar, op verzoek, persoonlijke gegevens zou verstrekken.
Een luistergeschiedenis is iets anders dan persoonlijke gegevens gekoppeld aan deze luistergeschiedenis.
'anonime' gebruikers ervaringen en statistieken - zijn natuurlijk nog geen persoonsgegevens.
het is niet omdat ik lees dat jij je op t.net boeboe noemt, dat dit mij gelijk het recht geeft om te vertellen met wie jij het allemaal doet, waar je woont en of (en zo ja welke) soa's je hebt gehad, - - want zeg nou zelf om zulk soortige info zal het hier gaan, en dat kan natuurlijk niet zo zijn...

[disclaimer: No flaime intended, - gewoon een simple analogie om het een en ander in het juiste perspectief te zetten. - waarbij hyptoptetisch vanuit wordt gegaan dat ik toevallig je dagboek heb gevonden... oid.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 mei 2009 10:34]

Natuurlijk niet, maar ik kan me inbeelden dat wanneer de RIAA plots een hele hoop mensen naar muziek ziet luisteren die nog niet eens gereleased is dat ze dan op onderzoek willen uitgaan.
De manier waarop de gegevens vrijgegeven zijn ga ik ook niet mee akkoord hoor (zoiets hoort via de rechtbank aangevraagd te worden, daarna is last.fm verplicht om ip gegevens vrij te geven), maar ik wil maar zeggen dat mensen niet TE verbaasd moeten zijn dat last.fm op die manier een grabbelbak wordt voor de RIAA.
juist, - dat is hier dan ook het gene waar de meeste mensen aanleiding (of een excuus) in vinden om zo hard te klagen -
Die klachten zijn terecht: Omdat niet de juiste procedures gevolgd zijn om die informatie vrijgegeven te krijgen. En dat dit feit nog glashard ontkend wordt ook.

Iedere tweaker weet toch dat als die (gebruikers- en gebruiks)informatie wordt vrijgegeven (nadat de vrijgave via de rechtbank afgedwongen wordt!) er een vergaarbak ontstaat waaruit met BI tools leuke en mogelijk belastende informatie te verkrijgen is. En mogelijk zelfs te achterhalen is wie (of waar) het eerste voorkomen van het gezochte is. En daarmee zou je mogelijk kunnen aantonen wie een illegale handeling heeft verricht.
Wat er ook staat in de alg. voorwaarden, het mag niet in stijd zijn met Nationale (NL bijvoorbeeld) maar in het bijzonder met de EU wetgeving. Eu-recht m.b.t privacy is enige wat in dergelijke geval geldt en niets anders.
Dit is toch geen bewijsmateriaal hoop ik?! Ik bedoel, je kan alles "faken". Ik weet niet hoe Last.FM precies in elkaar zit, maar je kan nummers toch andere ID3 info geven. Dus ik kan een legaal gekocht nummer hernoemen naar een nieuw U2 lied, om ermee te pronken bij anderen op de site. Terwijl ik dat nieuwe U2 nummer niet heb en de RIAA ondertussen dat wel denkt.

[Reactie gewijzigd door Ywa op 25 mei 2009 10:29]

Zeg dat maar tegen de rechter ;(
Inderdaad. En dan is het bewijsmateriaal van de RIAA ongeldig. Met alleen maar het nummer en auteur met IP erbij kunnen ze niet zomaar bij de rechter aankloppen. Ze kunnen hoogstens je IP zoeken op bijvoorbeeld torrent sites bij de albums waarvan ze denken dat je die gedownload hebt.

Maar met alleen titel van lied en je IP kunnen ze niks doen bij de rechter.
Maar dan ben je al kapitalen kwijt aan de advocaat die je daar moet verdedigen - dat is al afschrikwekkend genoeg.
Verliezende partij moet de advocaat kosten betalen van de winnende partij. Maar je moet inderdaad wel het risico durven te nemen.
Het dekt in de praktijk nooit de lading, dus je bent hoe dan ook geld kwijt.
Het gaat er in ieder geval om dat je in je recht staat.
Mijn moeke zei altijd: Je staat nergens zo beroerd als "in je recht". Dat is hier ook het geval. Stel je moet je verantwoorden voor de rechter, en stel alles zit mee en je wint, dan nog is het een Phyrrus Overwinning. Het heeft je meer gekost (tijd, energie, geld) dan het je oplevert (een beetje geld).

[Reactie gewijzigd door Escovan op 25 mei 2009 23:04]

Dat zat ik me nu ook te bedenken.

Ik verwacht niet dat mensen dat veel zullen doen maar de mogelijkheid is er wel zover ik weet. Ik zal niet zo snel mijn account bij ze opzeggen aangezien ik veilig zit in nederland maar het zijn geen fijne berichten
Als zij IP-adressen van Europese burgers hebben doorgespeeld, dan is hiermee toch inderdaad inbreuk gemaakt op de Wet bescherming persoonsgegevens?
Aangezien IP-adressen onder persoonsgegevens vallen, volgens Europese richtlijnen.

Zie ook: http://roelant.tweakblogs...nzelfsprekend-legaal.html

[Reactie gewijzigd door Vincentio op 25 mei 2009 10:33]

http://torrentfreak.com/lastfms-data-is-useless-to-the-riaa-090523/

Lees dat artikel eens, RIAA kan zo goed als niks aanvangen met die gegevens.
Maar toch zit het een beetje verkeerd in m'n keel. Ook al kunnen ze er niks mee, RIAA heeft helemaal niks te maken met mijn gegevens die op de achtergrond draaien van mijn Last.fm account. Dat scroblen kan net zo goed vervalst zijn.En daarbij heb ik eigenlijk mijn vertrouwen verloren bij Last.fm.

Maar misschien is dit allemaal een broodje aap verhaal.
Dat is wel heel erg struisvogel ;)

Het gaat hier niet om de nieuwe single van de Zingende Fresias, maar een album dat met de nodige toeters en bellen aangekondigd werd. MŤt een release-datum genoemd.
Wat dat vervolgens met vrij verkeer van goederen en personen binnen Europa van doen heeft is me niet helemaal duidelijk, net als de prijs van CD's.
De dscussie gaat over het al dan niet schenden van gebruikgegevens, niet over de legaliteit van het sharen van scene-releases binnen Europa of daarbuiten, niet over de copyright wetgeving en niet over wat een CD kost en wat daar vervolgens van bij de artiest komt. En zelfs niet (in ieder geval nog niet) over de hoogte van de eventuele boete die iemand zou kunnen krijgen.
Da's mooi k*t.. ik denk dat ik m'n profiel daar maar ga weghalen dan... een hoop van mijn muziek is welliswaar legaal, maar er zitten ook dingen bij die hier nergens te koop zijn (ook niet online) die toch onder de noemer "minder legaal" vallen... (bootlegs, livesets, etc, etc)

[Reactie gewijzigd door cappie op 25 mei 2009 10:23]

Niets aan de hand, in Nederland mag je 'illegale' audio gewoon in het bezit hebben, in dat opzicht hoef je nergens voor te vrezen. Het is wel heel kwalijk dat een bedrijf blijkbaar zo met zijn klanten/leden omgaat, om die reden zou je je account kunnen verwijderen, maar verder mag je als inwoner van Nederland gewoon die muziek binnenhalen.
en wat gebeurt er dan als ik, god verhoede, ooit voet zet op Amerikaanse bodem?
Ik zal niet de eerste nederlander zijn die in de vs wordt veroordeelt voor een feit dat in nl niet eens tot een boete leidt.
Als je een daad in Nederland pleegt kan je daar in Amerika niet voor veroordeeld worden, zou mooi zijn als dat wel was. :X ;)

Hoe men staat tegenover een muziekcollectie die aangelegd is op een manier die daar niet legaal is weet ik niet, iemand? :)
Kunnen ze niets aan doen, je neemt niets mee over de grens, je bezit (misschien) iets dat illegaal is, maar het is nog verre van bewezen, en daarnaast is de RIAA geen overheidsinstelling, het is net als Brein een volledig zelfstandige belangenorganisatie welke naar velen meningen op het randje tussen legaal en illegaal werken.
Een hoop van die dingen kan niet door de beugel.
Stichting brein vraagt ook vaak gegevens op van mensen bij internet providers onder dreiging van een rechtzaak, dat is simpelweg afpersing aangezien stichting brein helemaal geen recht heeft op die gegevens, zodra een provider die gegevens uitgeeft is het schending van de privacy wet en dwingt stichting brein internet providers dus tot illegale praktijken.
Daarnaast vraag ik me af in hoeverre last.fm iets kan met informatie die via mp3-tags binnengekomen is. Aangezien je daar kunt invullen wat je maar wilt, is die informatie niet noodzakelijk betrouwbaar. De fingerprinting waar men nu ook gebruik van maakt naast de verzonden tags zouden het dan wel weer betrouwbaarder kunnen maken. Maar goed zoals MicGlou al aangeeft is er in NL helemaal geen probleem.
Inderdaad, juridisch gezien kunnen ze eigelijk niets met de data. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat de data niet interessant voor ze is natuurlijk. Zie ook de posting op torrentfreak: Last.fm’s User Data is Useless to the RIAA.
Maar ja, wat is nu de lol om een nog niet uitgebrachte CD the scrobblen? Om stoer te doen dat je hem al hebt?

Ik vindt dit een kwalijke zaak. Sowieso zijn veel webservices al niet te vertrouwen met al je data... :( Maar een offline leven zie ik ook neit zitten.
Last.fm was toch al niet meer wat het was, betalen om naar een internet radiostation te luisteren doe ik wel als ik miljonair ben.
Gelijk mijn account verwijderd.
Inderdaad. Ik ga mijn account (met enig tegenzin) toch maar verwijderen. Last fm was 3 jaar geleden nog leuk en eenvoudig.

Ik hoorde gister van www.libre.fm als recent gelanceerde alternatief voor Last.fm.
Misschien is dat een optie?
Wat is er mis met betalen voor je content? Geen reclames, zelf nummers kiezen en dat voor...3 euro per maand? Daar hoef je echt geen miljonair voor te zijn. Hell, een kopje koffie kost al meer.
Wat is het `probleem` dat de gegevens voor RIAA nodig zijn? Last.FM is toch geheel legaal, of mis ik iets.
Het ging om het nieuwe album van U2 dat vroegtijdig gelekt was. Mensen die dat aan het luisteren waren, waren dus zonder twijfel illegaal aan het downloaden geweest.
Mensen in nederland die dit zaten te luistern waren dus zonder twijfel niet illegaal aan het downloaden geweest.

Het is niet mogelijk om muziek of films illegaal te downloaden in nederland.

Uploaden daarentegen is wel illegaal, zo ook het downloaden van niet vrije software.
Sorry, je vergist je.
Een paar maand geleden stond hier op tweakers nog een artikel Waarin een Nederlandse rechter beslist heeft dat als je weet dat je illegale muziek download je zelf ook illegaal bezig bent.

Een vroegtijdig gelekte versie van een album is dus per definitie illegaal.
Als de mogelijkheid bestaat dat de aangeleverde content legale afkomst kan hebben, dan is er inderdaad niets aan de hand. Maar dat is hier dus duidelijk niet het geval.
Jij werkt voor het eenvandaag enquete panel? ;)

Dat is ťťn enkele uitspraak, dat is geen algemeen geaccepteerde jurisprudentie.

De wet is vrij eenduidig hoor:
Consumenten mogen volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie maken van een auteursrechtelijk beschermd werk
Dat komt omdat we hier in Nederland niet meteen een uitspraak doen omdat er al eerdere uitspraken zijn. Er wordt altijd naar de individuele zaak gekeken en op basis daarvan een vonnis geveld. Dat vonnis kan echter wel ondersteund worden door de informatie uit andere vonnissen uit vergelijkbare zaken. In de zaak die jij bedoelt waren er specifieke zaken waardoor de rechter tot z'n oordeel kwam. Die dingen waren in andere zaken niet aanwezig.

Zowel jij als JAVE vergissen zich. Het is dus wel degelijk mogelijk om in Nederland films/muziek illegaal te downloaden maar dan hebben we het wel over uitzonderingsgevallen. De algemenen consensus van de wet en de minister van justitie is echter dat muziek/films gewoon gedownload mogen worden omdat we het recht van kopie hebben. Dat daar de mogelijkheid bij zit dat dit "illegaal" gebeurd is iets wat geaccepteerd wordt. De minister heeft ook meerdere malen aangegeven dat dit ook de bedoeling is en dat de wet dan ook als zodanig uitgelegd moet worden. Diverse rechters hebben in een aantal uitspraken dit ook bevestigd in hun vonnis.

Aan de andere kant heeft de minister ook niet bepaald een andere keuze dan het zo uit te leggen vanwege de heffingen op lege media zoals cd's en dvd's. Daardoor dek je het inkomstenverlies door het kopiŽren al af. Je keurt door het inzetten van zo'n heffing het "illegale" downloaden goed waardoor je juridisch gezien aardig effectief de poten onder je stoel vandaan hebt gezaagd. Je kunt namelijk niet zomaar iets jarenlang toestaan/gedogen en dan ineens gaan roepen dat het niet mag. Als een werkgever zoiets doet dan oordeelt de rechter ook heel simpel dat door het toestaan/gedogen de werkgever het goedkeurt en geen poot meer heeft om op te staan. Maar ja, dit is de overheid en die doen hele rare dingen...
Je hebt gelijk. Volgens de Nederlandse auteurswet is het toegestaan om voor eigen gebruik kopieen te maken van muziek, films ("audiovisuele werken"). Downloaden is dus toegestaan.

Of uploaden illegaal is valt ook nog te bezien. Verspreiden is illegaal volgens de wet, maar is uploaden hetzelfde als verspreiden? De uploader onderneemt immers geen expliciete actie om de muziek te verspreiden, het is beschikbaar op z'n pc en iemand anders onderneemt een actie om het daar vandaan te halen. Ik vind dat geen verspreiden, maar daar zou een rechter zich eens over moeten buigen.

Overigens @insearch, om nu voor eens en altijd dat misverstand uit de wereld te helpen: je hoeft niet het origineel in je bezit te hebben. Dat geldt wel voor software, dat valt onder een ander artikel, maar voor muziek en films staat niks in de wet over de herkomst van het origineel.

@bigbadbull: Het zou heel raar zijn als een vroegtijdig gelekte versie om die reden illegaal zou zijn. Dus als jij wordt opgepakt voordat het album uitkomt ben je het haasje, maar iemand anders die een week later wordt opgepakt (als het album officieel uit is) gaat vrijuit? Dacht het toch niet...
Gesteld dat het de identieke versies zijn, is de eerste illegaal bezig omdat hij wťťt dat het een illegale bron is. De 2e een week na de release kan dat niet meer weten of het van een legale bron gaat of niet en daar geld het voordeel van de twijfel.

Of de uitspraak van die rechter hierover algemeen aanvaard is, (onder de andere rechters, de bevolking staat hier feitelijk buiten) dat weet ik niet, ik heb daar geen berichten over gelezen.
Wel is het zo dat er nu wegens de voorgaande uitspraak van de rechter er jurisprudentie is.
Advocaten van de duivel, euuh Riaa aanhangers, kunnen zich hierop beroepen.
Andere rechters kunnen het volgen of niet.
Maar daar heb ik dus nog niets van gehoord.

ik vond altijd al de uitspraak van die rechter moeilijk te controleren. Maar in dit geval lijkt mij het heel logisch en duidelijk

Dit loopt analoog met kopen van gestolen goed. Als je weet dat je iets koopt dat gestolen is, ben je illegaal bezig. bvb ik koop de originele Mona Lisa.
Als je dit niet weet, vervalt wel het recht op het goed, echter ben je niet strafbaar.
Bvb ik koop een Rubens bij een antiquair , die achteraf gestolen blijkt te zijn. Ben ik niet strafbaar.
Al kan ik gestraft worden doordat ik mijn schilderij kan kwijt raken, en terugbetaling moet vorderen van de dief / verkoper.
Hoe de teruggave van die goederen juist loopt is mij ook niet altijd duidelijk.
De ene keer is het verplicht, de andere keer weigert de koper en kan er daar weinig tegen gedaan worden. Het zal wel zijn hoe de rechter in kwestie beslist.
Geluk dat bij digitale media er geen ontvreemding is.
De wet spreekt over openbaarmaking, niet over verspreiding. Muziek ter download aanbieden op internet valt daar gewoon onder. Als je gekopieerde CD's in je winkel legt ga je ook niet vrijuit omdat het de klant is die expliciete actie onderneemt om die kopie bij jou te kopen.
In een winkel is het duidelijk de bedoeling om te verspreiden.

Als je wilt vergelijken, doe het dan goed. Als ik mijn voordeur open laat staan met in de huiskamer mijn cd-verzameling en pc met brander, en mensen lopen vervolgens naar binnen om kopietjes te branden van mijn cd's, dan is er niemand illegaal bezig. Ik maak de kopieen niet, en ik maak ook niks openbaar, het is immers mijn huiskamer. Volgens mij is dat een betere vergelijking dan een winkel.
dat is wel mogelijk. Muziek en films downloaden mag niet als je niet het origineel in je bezit hebt. Tenzij dat de betreffende muziek of film gratis wordt aangeboden door de maker.
Zo heb ik al wel eens 2 nummers gratis verkregen van de producer zelf. dj/producer jezper sŲderlund (aka airbase) bood zowel zijn nummer genie 2008 als zijn remix voor het nummer the moment i said it van imogen heap gratis ter download op zijn site aan.
Maar zomaar muziek en films downloaden is en blijft illegaal.
Je mag muziek/films wel downloaden als je het origineel niet hebt. Je mag ze namelijk ook kopiŽren van iemand. En downloaden valt onder kopiŽren.
Dat het aanbod op illegale wijze is gecreŽerd doet er niet toe.

Overigens betaal je een kopieerheffing op lege media voor dit fenomeen.
Ik vind het best als ze kopiŽren/downloaden illegaal maken, maar dan dient de heffing afgeschaft te worden. (En ze dus niet moeten zeuren over heffing op harde schijven/mp3 spelers)

Oh, maar dan mag je je zelf gekochte muziek (lp/cd) ook niet meer overzetten naar mp3...

@bigbadbull:

Tja, aan de ene kant zegt de wet dat het niet uitmaakt of de bron illegaal is of niet, aan de andere kant zegt een rechter dat het wel uitmaakt.
Blijkbaar heeft het eindeloze indoctrineren van de entertainment industrie wel resultaat...

Oh, en om te nitpicken: 'illegale muziek downloaden' betekent iets heel anders dan 'illegaal muziek downloaden' :-D
Je mag ze niet zomaar kopieren van iedereen. Alleen voor directe familie (in he zelfde gezin/huis). Anders kan je zo alles legaal maken. Ik kopieer van jou, jij kopieŽrt het terug en hopla. Dan hoeft er maar 1 iemand een CD te kopen in de wereld/Nederland en de rest kopieŽrt het legaal.

De wet zegt niets over een legale bron of niet. Dat is er aan verbonden door de rechtspraak (juresprudentie). Er is namelijk wel nadrukkelijk verboden dat er niet zomaar verspreid mag worden (nu uploaden) van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dus dat mag nadrukkelijk niet.

Ook al lijkt dat nu iets waar iemand zich aan vast kan klampen, dat kan anders worden met andere inzichten. Gezien hoe het gaat in onze maatschappij is de roep om hier wat aan te doen steeds groter. Ik verwacht zelf dat het binnenkort wel expilciet verboden gaat worden.
Ik mag ook van m'n buurman een cd kopiŽren, of van een collega, of van een toevallige passant.

Wat jij bedoelt is dat je niet voor iemand een kopie mag maken. Je mag van willekeurig welk persoon audio/video lenen en kopiŽren voor eigen gebruik, wat de muzieklobby ook beweert.

De wet zegt inderdaad niets over de bron, ergo: Het maakt niet uit of de bron al dan niet legaal was/is.

Ja, ze hebben de thuiskopie heffing bedacht omdat het verbieden zo goed werkte...
Je mag het dus niet zomaar van iedereen een CD lenen en kopiŽren. De regeling heet niet voor niets thuiskopie. Dat heeft niet te maken met de plek waar je de kopie maakt, maar voor het gebruik (dus thuis). Een kopie maken van een CD van je buurman mag dus niet.

Anders kan je een systeem maken met 1 iemand die een CD koopt en de rest die het stomweg kopieert van die gene door steeds uit te lenen. Dan zouden alle muziekanten alsnog ten onder gaan aan het systeem. Lijkt me een niet echt wenselijke gang van zaken.
Grote probleem in deze: Last.fm werkt op basis van ID3-gegevens. Iedereen kan die gegevens probleemloos aanpassen.
Het GROTE manco in dit hele verhaal (zowel nu, als in deel 1 in Februari) is dat TC claimt dat de RIAA van Last.fm de info wil(de) hebben met wie er voortijdig de nieuwe CD van U2 zat te luisteren.
Ge me nou alsjeblieft niet zeggen dat de RIAA zo stom is om op basis van heel vage data een lijst te willen opvragen van namen/IP-adressen. Een lijst waarvan ze op voorhand weten dat een groot deel van de mensen buiten hun rechtsgebied zal vallen, en die hoogstwaarschijnlijk niet overeind zal blijven in de rechtzaal, omdat ze niet vergeven MAG worden.
Het ging om het nieuwe album van U2 dat vroegtijdig gelekt was. Mensen die dat aan het luisteren waren, waren dus zonder twijfel illegaal aan het downloaden geweest.
Hoogst waarschijnlijk betrof het louter echte fans die de plaat hebben gedownload. Het meerendeel van wie ofwel een paar week later in de winkel de Limited Edition Box Set van hetzelfde album hebben aangeschaft voor een monsterlijke §55,00 (of meer). Ofwel mensen die (net als ik) een rijtje kaartjes voor de komende tour aan het prikbord hebben hangen.

Illegaal downloaden (voor de U2 fans buiten NL dan) zal vast sprake van zijn geweest. Echter, van gemiste inkomsten absoluut niet. Hoewel de leden van de band er niet over geciteerd worden in dit artikel zitten ze er zelf niet zo mee.

Zelf heb ik een uitgebreide U2 collectie zowel in de kast, als op mn Mac. Niet alles is netjes voor betaald, niet alles is meer te krijgen en er zitten bootlegs tussen (die de band persoonlijk gewoon toestaat). Maar met het afgelopen jaar gemakkelijk §500 aan U2 te hebben uitgegeven (360 tickets, album, dvd en cd/vinyl singles, fanclub) lijkt me het geen bezwaar ook wat Unreleased en ander niet legaal materiaal te bezitten.

edit (voor de kenners): grappig trouwens als in 2009/begin 2010 de volgende plaat verschijnt. Mercy (van Atomic Bomb sessies) en Winter (uit Linear) scrobble ik al respectievelijk maanden en weken naar last.fm. Mochten die nummers daarop belanden ben ik zeker ook de sjaak..

[Reactie gewijzigd door t-h op 25 mei 2009 12:02]

het probleem is dat een tijdje terug het laatste album van U2 gelekt was alvorens het legaal beschikbaar was. Ineens stonden al die nummer in de hitlijst bij Last.fm van mensen die deze nummers hadden gescrobbled. Maw, als men de IP gegeven van die gebruikers opvragen weten ze direct wie dit album dus illegaal gedownload had. Iets wat dus perfect doenbaar is bij andere gelekte albums.

Ter info: het album van U2 was NIET op last.fm te beluisteren. Het was gelekt elders maar door het concept van Scrobblen dat Last.fm gebruikt werden er dus een soort van statistieken bijgehouden van hoeveel deze nummers door gebruikers afgespeeld werden op hun pc's.

[Reactie gewijzigd door bollewolle op 25 mei 2009 10:28]

Wat jij zegt is eigenlijk ook niet helemaal waar. Er kan net zo goed een winkel zijn die zijn cd's eerder de winkel heeft uitgedaan. Dat de RIAA daar nou niet vanuit gaat, is nogal dom.

Ik wens de RIAA verder veel plezier met mijn gegevens. Misschien moeten we nog wel CBS aanklagen, omdat dit gewoon niet kan. En sowieso, die gegevens hebben ook geen waarde, omdat je de bron van de muziek niet weet.
Maar dingen die je aan het scroblen bent misschien niet.
Het gaat er hier om dat de gegevens die door de Last.fm scrobbler worden vergaard, dus wanneer wie naar wat heeft geluisterd, zijn doorgespeeld aan de RIAA. In dit geval wordt specifiek het voorbeeld aangehaald dat de mensen die het laatste U2-album beluisterden voordat het te koop was, dat bijna wel illegaal verkregen moeten hebben. In principe is er geen bezwaar dat de RIAA daarvoor op Last.fm gaat rondklikken om zo "bewijs" te verzamelen, maar het is natuurlijk absoluut onacceptabel dat Last.fm dan wel CBS zo maar de achterliggende gegevens, inclusief IP-adressen, zonder gerechterlijk bevel afstaat aan een derde partij. Ik heb heel lang geleden voor het laatst in hun EULA gekeken, maar ik weet niet of er wel in staat dat ze dit mogen doen.
Ben je dan nu genezen van het naieve idee dat zo'n ELUA je zou beschermen?
Tuurlijk niet. Je denkt toch niet dat een (nederlandse) rechter zoiets als bewijs zou toestaan? Bovendien kan Last.fm/CBS heel wat boetes en rechtzaken verwachten wanneer de RIAA toegeeft dergelijke gegevens in het bezit te hebben.
Dat gaat ze dus ook nooit toegeven, want ze spelen onder 1 hoedje. Hieruit blijkt maar weer es dat bedrijven gewoon voor geen meter te vertrouwen zijn met welke gegevens dan ook. Ik bedoel, zonder bevel gegevens afstaan over je gebruikers? Iedereen zou z'n account moeten opheffen zodat Last.fm failliet gaat, ze verdienen niet beter.
Het gaat om een album van U2 dat voortijdig geŁpload was naar Last.FM.
Er wordt helemaal geen muziek geŁpload naar last.fm |:(
En waar denk jij dan dat de muziek die ze streamen vandaan komt?
Ik ken aardig wat bands die zelf hun muziek hebben naar de Last.fm-server hebben ge-upload ;)
Voorwaarde is dat je de copyright-houder bent ;)
Wat moet de RIAA met mijn gegevens? Daar heb ik niet voor getekend.
Ik raad iedereen om ook even het volgende te lezen: http://blog.last.fm/2009/02/23/techcrunch-are-full-of-shit
Hoezo is dat dan belangrijk ... die link staat ook in het oude artikel ( nieuws: RIAA ontkent dat Last.fm gebruikersdata heeft overhandigd ) en dit artikel gaat er juist om dat cbs, niet last.fm toch gegevens lekt en is dus eigenlijk een soort reactie op de link die jij aanhaalt.

Jou artikel is van eind februari en is dus waar het eerste deel van dit artikel over gaat.
In februari ontstond commotie nadat op TechCrunch een verhaal was verschenen waarin Last.fm werd beschuldigd van het doorspelen van gebruikersgegevens aan de RIAA, nadat het nieuwe album van U2 voortijdig op de muzieksite was te beluisteren. Last.fm reageerde als de gebeten hond en ontkende in alle toonaarden dat het gegevens van zijn gebruikers aan de copyrightwaakhond had overhandigd. CBS, eigenaar van de muzieksite, liet weten niets met de kwestie van doen te hebben en verwees door naar de publieke reactie van Last.fm.
Heb je het artikel wel gelezen? Dit is best oud en wordt dus opgevolgd door dit: http://www.techcrunch.com/2009/05/22/deny-this-lastfm/
Als dit waar is kan dit verhaal nog een leuk staartje krijgen.

Ik hoop serieus dat ze die klokkenluider in bescherming nemen en de RIAA *en* CBS flink op hun donder geven en een fikse boete.
klokkenluiders in Amerika worden eerder financieel geliquideerd.

als de klokkenluider in kwestie nog 1 keer durft z'n mond open te doen wordt ie aangeklaagd, en laat CBS dit breed uitmeten in de media, met naam en toenaam, en krijgt die persoon nergens in Amerika nog een baan. (want niemand wil een klokkenluider hebben)

Land of the free, indeed.
Au contraire. Amerika heeft juist verregaande wetgeving om klokkenluiders te beschermen. Er zijn klokkenluiders die er serieus als millionair uit zijn gekomen. Deze wetgeving werd in een uitzending van Zembla eens voorgesteld om Nederlandse klokkenluiders te beschermen aangezien zij het algemeen belang boven het bedrijfsbelang stellen.
Prima dat je een hekel hebt aan Amerika, maar het zou je sieren als je in de toekomst wat onderzoek zou doen als je een poging tot Amerika-bashing onderneemt. Al in 1912 werd in Amerika de eerste wet in gebruik genomen om whistleblowers te beschermen. Bij ons pas in 2003.

[Reactie gewijzigd door Erwin_Br op 25 mei 2009 19:10]

Niet dat ik verder wil beweren dat de RIAA nou zo'n frisse organisatie is, maar de RIAA treft hier weinig blaam. Zij hebben net zoveel recht als jij en ik om gewoon die gegevens op te vragen (lees: vragen staat vrij), en die fikse boete is dan ook misplaatst. CBS is degene die hier de fout in is gegaan door die gegevens daadwerkelijk te verstrekken zonder gegronde reden.

Kijk, nou kunnen we natuurlijk verder wel speculeren en zeggen dat ze wellicht gedreigd hebben om de prijzen te verhogen als ze de gegevens niet verstrekken, wat in feite een vorm van afpersing is, maar dat staat verder niet in het artikel.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 mei 2009 14:41]

Nee, de RIAA treft weldegelijk (vrijwel alle) blaam. Het is het inmiddels bekende afpersing-achtige scenario van de RIAA: "Meewerken, of fiks dokken." Die dreiging, ook als die expliciet afwezig is, is impliciet: "... de gegevens, waaronder ip-adressen van Last.fm-gebruikers, naar de RIAA verstuurd in de hoop dat de streamingtarieven die muziekuitgevers opeisen niet omhoog zouden gaan."

Het is erg naief om gewoon te zeggen: "Vragen staat vrij." Want de RIAA vraagt niet gewoon, maar ze vragen met een hele grote stok achter de deur. Als de RIAA dus 'vraagt' om medewerking aan schendig van privacy wetten (op zich als een misdaad), dan is ook het afpersings-element alles behalve denkbeeldig.

CBS had wellicht sterker in hun schoenen moeten staan. Maar dat krijg je met juridische slagschepen als RIAA: daar is iedereen bang voor.
De RIAA treft juist heel erg veel blaam, zij weten donders goed dat wat zij opvragen niet gegeven mag worden en toch vragen zij er om.
Aanpakken die hap en hard ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True