Mediasentry blijft Riaa helpen bij p2p-zaken ondanks ontbreken licentie

Mediasentry, het bedrijf dat voor de Riaa auteursrechtschendingen op internet opspoort, blijkt in Michigan gewoon door te gaan met zijn activiteiten, ondanks het feit dat in die staat een vergunning nodig is om als privédetective te mogen werken.

Mediasentry zoekt op internet naar muziek die door filesharers wordt aangeboden. Als de onderzoekers stuiten op nummers waar de bij de Riaa aangesloten platenmaatschappijen auteursrecht op hebben, downloaden ze deze om te verifiëren dat het daadwerkelijk een auteursrechtelijk beschermd nummer is. Met screenshots en verklaringen van de onderzoekers gaat de Riaa vervolgens naar de rechter om de provider te dwingen de naam van de houder van het ip-adres vrij te geven.

In maart van dit jaar beklaagde een anoniem gebleven inwoner van Michigan zich bij de overheid van die staat dat de werkzaamheden van Mediasentry neerkwamen op die van een privédetective. Deze hebben in Michigan een vergunning nodig, maar Mediasentry bezit deze niet. De burger kreeg als antwoord dat hij waarschijnlijk gelijk had, maar dat het ministerie van Arbeid en Economische Zaken, dat de vergunningen verleent, hier niet tegen had opgetreden omdat dit nogal lastig was. Hij kreeg het advies een klacht in te dienen en Mediasentry kreeg een brief waarin het bedrijf op de vergunningplicht werd gewezen.

In de staten Massachusetts en Maine hebben privédetectives ook een vergunning nodig. Nadat Mediasentry daarop werd gewezen hield de Riaa op met het aanspannen van rechtszaken op grond van door Mediasentry vergaard bewijs. In Michigan gaat de Riaa hier echter gewoon mee door, zo blijkt uit vorige week bij de rechtbank ingediende documenten. Mediasentry beschouwt zijn onderzoekers als 'deskundigen', vallend in dezelfde categorie als chemici en geologen, die geen vergunning nodig hebben. De aangeklaagden zijn het hier niet mee eens. Het lijkt erop dat de rechter hier uiteindelijk het laatste woord over zal hebben.

Reacties (33)

[elmuerte]

Mediasentry beschouwt zijn onderzoekers als 'deskundigen', vallend in dezelfde categorie als chemici en geologen, die geen vergunning nodig hebben. De aangeklaagden zijn het hier niet mee eens. Het lijkt erop dat de rechter hier uiteindelijk het laatste woord over zal hebben.

Prive detectives zijn ook 'deskundigen', deskundig op het gebied van opsporen van o.a. mensen of bepaald gedrag van mensen.
Geologen en chemici zijn wetenschappers. En volgens mij is mediasentry alles behalve wetenschappelijk bezig.

[n4m3l355]

Dat is nog maar de vraag aangezien de rechter zich daar nog niet over heeft uitgesproken. Ik vind het eigenlijk wel een slimme aanpak al wetende dat de licentie ontbreekt schakeld men over naar een andere terminologie die eerst dient te worden verfieerd door een rechter alvorens men er een uitspraak over kan doen. Hierdoor kunnen ze in de tussentijd wel lekker doorgaan met hun werk.
Omgekeerd snap ik eigenlijk niet hoe het komt dat niet zozeer RIAA zich hier vuil aan maakt maar dat de platenmaatschappijen die indirect MediaSentry betalen dit blijven doen. Je zou toch verwachten gezien hoe ze bij de consument te boek staan dat dit soort praktijken ze zeker niet ten goede komt.

[YopY]

Met screenshots en verklaringen van de onderzoekers gaat de Riaa vervolgens naar de rechter om de provider te dwingen de naam van de houder van het ip-adres vrij te geven.

En worden die screenshots uiteindelijk ook gebruikt als bewijs? Die zijn namelijk heel snel als ongeldig verklaard, aangezien iedere halve zool deze na kan maken / kan bewerken. Daar komt nog bij, als het bewijs die Mediasentry levert in een rechtszaak gebruikt wordt, wordt dat bewijs ook afgekeurd omdat het bedrijf niet op mag treden als privedetective.

[CyBeRSPiN]

De manier waarop het 'bewijs' vergaard wordt is sowieso al dubieus te noemen. Ze kunnen nimmer bewijzen dat het naast door mediasentry ook door derden is gedownload, en al helemaal niet hoeveel materiaal er geüpload (verspreid) is.

Maar anderzijds is het wel 'living on the edge' als je het nu nog weet te presteren om in de VS zonder protocolencryptie te p2p-en..

[roy-t]

Het 'mooie' van mediasentry's werk is juist dat p2p encryptie niet werkt.

Met p2p encryptie kan een buitenstaander niet weten wat je nu verstuurd, maar als ik een mp3'tje heb en mediasentry download dat van mij dan is de key ook bij hun bekend. Dus:

-Ze krijgen het nummer binnen
-Het is p2p dus er kan aan de controle packets gezien worden vanaf welk ip de packets kwamen.

Met deze info weten ze genoeg. Ik zelf heb laatst ook een DMCA brief gehad terwijl ik toch altijd torrent met encryptie op forced, ik begin nu toch echt wel beter na te denken. Heb ook een Xbox360 gekocht omdat de verleiding om daarvoor te brandne er gewoon niet is (en het een erg leuke console is).

[ATS]

Jij hebt als Groningse student (volgens je profiel) een DMCA brief gekregen? Grappig. Jij valt niet onder de Amerikaanse wetgeving, dus je hebt niets met die wet te maken. Ik zou hem inlijsten en boven je computer hangen denk ik

[ultrapreventive]

En niet naar de USA op vakantie.

[miw]

Onderzoek naar de bewijsvoering voor DMCA brieven geeft echter aan dat het speurwerk veelal zeer dubieus is.

[Verwijderd]

Hoe kom je daar nu bij, pgp is juist bedoelt voor dit soort zaken, Als ik van iemand een MP3 met PGP download heb ik een file waar ik niets aan heb omdat het geencrypt is, het ligt eraan wat voor sleutel men gebruikt, een publieke of geheime sleutel. Het probleem is daat men wel moet verifieren of de sleutel bij iemand hoort die jij vertrouwt, daarom is het ook onzin om PGP te gebruiken via P2P programma's.

[Blokker_1999]

Maar gewoon het aanbieden kan in feite al strafbaar zijn. Ik mag ook niet op een rommelmarkt gaan staan met zelfgebrande CDs en DVDs ook al koopt niemand die.

[ATS]

Nee, dat is geen uitgemaakte zaak. Het ter download aanbieden is namelijk in de VS niet zomaar hetzelfde als het verspreiden. Het verspreiden is verboden in de wet. Hier draaien een aantal nog lopende zaken om als ik het goed heb.

[Verwijderd]

Van wat ik kan herinneren van een paar jaar terug toen dit ook al in opspraak kwam. Was het zo dat je WEL mocht staan met een kraam vol met illegale DVD's / CD's, echter als men zag/waarnam dat je deze ook daadwerkelijk verkocht. Dan pas was je strafbaar bezig.

Nu kan dit inmiddels veranderd zijn, maar zover ik zo uit geheugen kan bepalen is dit nog steeds zo (althans in Nederland). Aanbieden (hoe twijfelachtig dan ook) is niet strafbaar, het daadwerkelijk verkopen wel.

[Verwijderd]

Mediasentry zal stoppen wanneer mensen stoppen met illegale inhoud te verspreiden. Wie zit te klagen op mediasentry moet maar helpen om het circuit te sluiten en zo hun bestaansrecht ontnemen.

[keluwak]

En autodieven zullen ook vast wel stoppen met hun vak wanneer niemand meer met een auto rijdt. Is bovendien nog goed voor het milieu ook!

Wanneer mediasentry door de rechter verboden wordt verliest het ook zijn bestaansrecht en hoeven dramatische voorstellen zoals het sluiten van het download circuit niet uitgevoerd te worden.

[Elmo_thefirst]

Beetje kromme vergelijking met autodieven.

Het probleem is niet of mediasentry wel of niet het recht heeft op de bestanden.
Ze breken geen copyright aangezien ze het recht op downloaden ongetwijfeld hebben verkregen van de rechthebbenden.

Het gaat er om of de op deze manier en zonder vergunningen verkregen gegevens bruikbaar zijn in de rechtszaal.
Net als in nederland heb je bepaalde vergunningen nodig om bepaalde opsporingsmethoden te hanteren.
Als prive detective heb je in de us een beetje meer rechten en plichten voor het benaderen en vrijgeven van bepaalde gegevens. De vragen die hier spelen zijn vooral :
Is de manier van data opsporen en vrijgeven van mediasentry volgens de regels van de amerikaanse rechtbank.
Heeft mediasentry voor het op deze manier vergaren en vrijgeven een vergunning nodig ( valt het idd onder prive detectiveschap )

Een autodief zal nauwelijks proberen aan te geven aan de rechtbank dat hij deze auto heeft gestolen volgens de regels.

[Verwijderd]

Met een auto rijden is niet illegaal. Autersrechterlijk beschermd materiaal verspreiden wel.

[Verwijderd]

Ook al overtreden ze de wet? (wat in principe hun bestaansrecht al ontneemt......)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:12]

[Verwijderd]

De VS willen over de hele wereld de democratie invoeren, nobel streven. Maar als de VS zelf niet als eenheid kan fungeren, staten hebben allemaal hun eigen regeltjes en wetjes hoe wil je dan je verhaal verkopen anno 2008 ?

Mooi voorbeeld weer met Mediasentry, in de ene staat mag het wel en de andere weer niet. Zou het voor het hooggerechtshof daar komen dan zal het denk ik in geen 1 staat mogen, puur vanwege het feit dat ze niet aan wettelijke grondregels voldoen.

Maarjah, het word tijd dat de stekker er uit gaat bij de RIAA. EMI heeft al aangegeven te staken met ze maar voorlopig gebeurd er nog weinig. Als de VS het al aan banden wil leggen dan zal de overheid eens met alle betrokkenen om de tafel moeten gaan zitten en met concrete oplossingen komen. Nu is het nog steeds pappen en nathouden met beleid en zijn ze zelf debet aan de ontstane situatie, want democratie is vaak ook besluiteloosheid.

En in het verlengde daarvan, Westerse landen willen veel van andere landen om democartie snel door te voeren maar ze hebben geen recht van spreken. Net zoals met China, als het volk anders wil dan moeten ze dat zelf veranderen, wie zijn "wij" om te zeggen dat ze het daar fout doen ? 1.3 miljard mensen aansturen met mensen die nog in een dynastie tijdperk leven lijkt me geen gemakkelijke opgave en verander je niet in een dag. Hun hele infrastructuur houd elkaar in stand. Als iedere Chinees het morgen goed zou hebben dan is er geen boer meer over straks, maar er moeten wel zoveel monden gevoed worden.

Het word tijd dat de hele wereld in elkaar op gaat in 1 samenzijn, er zijn weinig andere alternatieven voor de lange termijn om per continent te kunnen overleven. Maar zo lang men aan macht en angst hangt zal het er niet van komen, waarbij men kan vragen, wil men wel veranderen ? Georgie en Afghanistan zijn weer mooie voorbeelden daarvan. Het ene vuurtje blus je en 2 andere ontstaan wel weer en ondertussen gooien we bakken met geld over de balk om "vuurtjes" in de wereld te doven. Maar goed, tijd zal het leren, voorlopig zullen we hierdoor technisch steeds langzamer vooruit gaan en ook al zijn we technisch hoog ontwikkeld, als de bijen straks wel uitsterven dan staan we mooi met de techniek in ons hemd En dan gaan we ons lekker druk maken om de RIAA en Mediasentry Vrijheid heeft nooit bestaan en zal voorlopig wel niet komen ook, getuige de geschiedenis, waarin is gebleken dat elke grote macht altijd valt en dat scenario hangt de mensheid ook boven het hoofd.

[TheSiemNL]

Nu MediaSentry aanklagen voor het downloaden van muziek.

Verder kan iedereen wel zeggen dat ze "onderszoek deskundige" zijn en willen onderzoeken hoe vaak een liedje gedownload wordt.

[JW1]

Waarschijnlijk verleent de muziekindustrie hen wel het recht om dit te doen uit het oogpunt van het vergaren van bewijsmateriaal.

[CyBeRSPiN]

Maar gelukkig is het niet aan de muziekindustrie wat wettig is en wat niet Als ik mijn buurman het recht geef om aan de overkant in te breken, is het nog steeds diefstal..

[Blokker_1999]

Die vergelijking gaat niet op. Mediasentry werkt in opdracht van de rechthebbenden en kan het copyright dus niet schenden. Enkel indien Mediasentry muziek download waarvan de opdrachtgevers de rechten niet bezitten zou je hen kunnen aanklagen.

[MSalters]

MediaSentry werkt in opdracht van de RIAA, niet "de rechthebbenden". Als ze van de share van een onafhankelijke muzikant muziek downloaden, dan is dat nog steeds illegaal. De RIAA kan alleen toestemming geven voor de muziek van artiesten onder contract.

[Verwijderd]

en wat als ik nu een liedje van een Chinese popster share (waar de Amerikaanse muziekindustrie geen rechten over heeft) en het bijvoorbeeld beatles.mp3 noem, en Mediacentry download die van mij, zijn ze dan illegaal bezig?

[TheFes]

Dit ligt natuurlijk wel iets anders, de RIAA heeft de rechten over die muziek, en jij hebt geen rechten over het huis aan de overkant. Een betere vergelijking zou zijn dat je de buurman het recht verleent om in jouw eigen huis in te breken. Als je de buurman dat dan vervolgens zwart op wit kan aantonen heb jij (lijkt mij) geen poot om op te staan wanneer je TV verdwenen is.

[ATS]

Je bent in dat geval, voor zover ik weet, beiden strafbaar. Dat komt overigens doordat inbraak onder het strafrecht valt, niet onder het civielrecht. Je mag iemand ook geen toestemming geven om je te vermoorden, en je mag het ook niet doen ook al heb je toestemming van het slachtoffer.

In het geval van de RIAA gaat dat natuurlijk niet op. Auteursrechtenschending is een civielrechtelijke kwestie, geen strafrechtelijke. Als MediaSentry toestemming heeft van de RIAA (rechthebbende) om de muziek in het kader van hun werk te downloaden, dan begaan ze geen overtreding en maken ze geen inbreuk op rechten.

[effem]

En als MediaSentry daarbij ook nummers download waarvoor de RIAA niet de rechthebbende is (zoals mijn uitvoering van Yesterday :-) )
Kan ik ze dan ook sue-en ?

Waar gehakt wordt vallen spaanders, dus ook hier zal er wel eens iets gedownload worden waarvan RIAA niet de rechthebbende is....

[Verwijderd]

Klopt niet. Diefstal is het wegnemen van een ieder mans goed met het oogmerk op wederrechtelijke toe-eigening. Het toestemming geven haalt het wederrechterlijke aspect nogal onderuit. En over moordcontract -> hulp bij zelfdoding discussie?

[Verwijderd]

Eh,
Mss moet jij ook even bij de les blijven ,-)
De RIAA heeft de rechten niet. Ze representeren de platenmaatschappijen die ook niet alle rechten hebbent maar wel een groot deel ervan.
Net als dat ze het grootste deel van de winst op strijken. Waardoor hun belang het grootst is in het kunstmatig hoog houden van de prijzen.

[Mbyte]

Het gaat om civiele rechtszaken, en die zullen toch echt door iemand moeten worden aangespannen. En in het contract met de RIAA zal wel staan dat ze vrij van vervolging blijven.

[TheSiemNL]

Maar waarschijnlijk vergaren ze meer dan enkel nummer van de muziekindustrie. Want het bestand vakatiefilm.avi is wellicht een videoclop van Britney Spears.

[dj.verhulst]

De wet en het Recht zijn de laatste jaren net een elastiekje , rekbaar naar de hand(en) van de gene die geld = macht hebben.......

Dat ze piraten aanpakken ,, cd's namaken en die als gewoon of als korting cd's verkopen
Maar als iemand een paar albums download , waar hebben ze het over.......

Op basis van ongefundeerde aannames worden mensen vervolgt en beboet .........

[shicomm]

Wetende dat mediasentry en andere 'hulpjes' ook meegluren als je enkel linux distro's shared is het eigenlijk bezopen dat ze nog zo hun werk mogen doen.
Ach, peerguarian houd ongewenste gluurders vrij goed buiten dus dat scheelt