Nieuwe wet in Michigan verplicht vergunning voor Mediasentry

In de Amerikaanse staat Michigan is de wet die privédetectives aan regels bindt recent gewijzigd. Uit de nieuwe wettekst blijkt dat Mediasentry, de onderzoekspoot van de Riaa, beslist een vergunning nodig heeft.

In Michigan mogen, evenals in veel andere Amerikaanse staten, privédetectives alleen werken als zij hiervoor een vergunning van de overheid hebben. Mediasentry, het bedrijf dat voor de Riaa zoekt naar auteursrechtschending op internet, heeft zo'n vergunning niet, maar beweert deze ook niet nodig te hebben omdat het vindt dat zijn werkzaamheden niet vallen onder de definitie van privédetectives. Een burger uit Michigan was het hier niet mee eens en beklaagde zich hierover in maart van dit jaar bij het ministerie van Arbeid en Economische groei. Hij kreeg te horen dat het nogal lastig was om hiertegen op te treden, en er werd hem aangeraden een klacht in te dienen.

Onder de oude wet had Mediasentry waarschijnlijk al een vergunning nodig, maar dit viel nog enigszins te betwisten. De wijziging, die al in mei werd aangenomen maar pas onlangs in de publiciteit kwam, maakt ondubbelzinnig duidelijk dat Mediasentry er wel degelijk een nodig heeft. Volgens de wet moet iedereen die computerinformatie verzamelt die als bewijs voor een rechter wordt gebracht een vergunning als privédetective hebben. Mediasentry heeft nog altijd geen vergunning aangevraagd, maar is zonder deze duidelijk wel illegaal bezig. Niet alleen kunnen de onderzoekers daarvoor een boete krijgen of zelfs de gevangenis in gaan, ook kan iedereen die in Michigan wordt aangeklaagd door de Riaa aanvoeren dat het bewijs op onwettige wijze is vergaard en daardoor niet mag worden gebruikt.

Reacties (27)

[dj.verhulst]

dat betekend dat het 'bewijs' on toelaatbaar is.... en dan hebben ze geen zaak meer
opzich prima ,, maar nog steeds niet de klapper waar RIAA vet verliest de knip op de neus krijgt dat ze wat file sharders lastig vallen en niet de mensen die het op enorme schaal het doen en eraanverdienen.......

[Verwijderd]

En hoe zit dit in Nederland? Mag Brein wel bewijzen van soort gelijke toko's gebruiken zonder dat daar een vergunning o.i.d. voor nodig is, of zijn de vergunningen hier gewoon op orde?

[Gustaaf437]

Brein is in Nederland geen opsporingsinstantie. Zij hebben in Nederland dus net zoveel recht als iedere burger. Zij mogen officieel dus alleen informatie over mensen opvragen als henzelf ook echt iets is aangedaan. Dat de ISPs in het verleden informatie zonder tussenkomst van de rechter aan Brein hebben gegeven is volstrekt illegaal te noemen. Brein heeft daar ten alle tijden toestemming van de rechtelijke macht voor nodig.

Feit is ook dat Brein tot nu toe alleen particulieren en kleine handelaren aanpakt. Als een grote handelaar een zaak van Brein tegen zich kreeg aangespannen en terug zou slaan, zou het maar zo kunnen zijn dat Brein zijn acties direct moet staken, omdat wat ze doen illegaal is. Brein geeft zich namelijk wel uit als opsporingsinstantie en legt ook boetes op. Die zou je niet hoeven te betalen, want Brein heeft daar helemaal niet het recht toe, omdat niet voor de goede juridische weg wordt gekozen. Ook is totaal niet duidelijk waar het door Brein geïnde geld naar toe gaat. Ik geloof dat dergelijke organisaties in Nederland ook financiële verantwoording moeten afleggen, omdat in Nederland de hele rechtsorde controleerbaar moet zijn.

Brein heeft in Nederland helemaal geen vergunning, niets, noppes. Het enige wat ze achter de hand hebben is een samenwerking met Bumra/Stemra.

[TheCapK]

Ik ben het niet eens met de methodes en praktijken van BREIN maar moet wel wat kanttekeningen plaatsen bij wat jij zegt.

Dat de ISPs in het verleden informatie zonder tussenkomst van de rechter aan Brein hebben gegeven is volstrekt illegaal te noemen.
BREIN heeft hierover enkele rechtszaken tegen ISP's gevoerd en heeft die gewonnen. Daarop kunnen ze zich beroepen bij het opvragen van gegevens bij ISP's. Geen enkele ISP zal een rechtszaak aangaan die hij gedoemd is te verliezen en dus geven ze BREIN die gegevens gewoon na het verzoek erom!

In zoverre is BREIN dus zeker niet illegaal bezig.

Brein geeft zich namelijk wel uit als opsporingsinstantie en legt ook boetes op. Die zou je niet hoeven te betalen, want Brein heeft daar helemaal niet het recht toe, omdat niet voor de goede juridische weg wordt gekozen.
BREIN geeft zich niet uit als opsporingsinstantie en legt geen boetes op. Net zoals de RIAA doen zij een schikkingsvoorstel als voorspel op een eventuele civiele rechtszaak. Er is dus nog geen Juridische weg gevolgd dus dat argument kan je op je buik schrijven.
Dat je niet op dat schikkingsvoorstel hoeft in te gaan klopt dan weer wel alleen is het de vraag of je hier goed aan doet. Dat laatste moet ieder voor zich uitmaken aangezien ieder zelf wel weet in hoeverre hij/zij de wet op het auteursrecht heeft overtreden. Ook neem je dan vaak mee in je overweging de hoeveelheid geld die de schikking behelst en de hoeveelheid geld die een rechtszaak je kost en wat je kansen op het winnen van die rechtszaak zijn.

Dat de door BREIN ge-inde gelden niet verantwoord zijn is weer een ander verhaal maar als rechtenvertegenwoordiger hoeven zij waarschijnlijk minder openheid van zaken te geven dan BV Stichting de Thuiskopie.

[Verwijderd]

op zich helemaal eens met wat je hier vermeld echter is er geen verschil tussen de macht van brein en bijv. Riaa.
bijde zijn ze gewoon belangenvertegenwoordigers.
tevens ga je bij je betoog niet in op de vraag die gesteld word.

[dmantione]

Wikipedia heeft antwoorden:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Privédetective

M.a.w. detectives in Nederland moeten wel aan bepaalde regels voldoen, ze hebben geen speciale vergunning nodig.

[Punksmurf]

Nu nog even goed lezen

Zo moet bijvoorbeeld de Minister van Justitie een vergunning geven om werkzaamheden uit te voeren.

[schiedamnees]

Zowiezo mag een particulier onderzoeker in nederland ook niets onderzoeken zonder de toestemming van de eigenaar dus dat mag Brein ook niet.

Wat Brein doet is bluffen en heel veel bedrijven trappen daar in vanwege imago-schade en geven dan toestemming om gegevens in te zien.

Gelukkig is dat in nederland totaal anders dan in amerika hier mogen particulieren onderzoekers gewoon veel minder.

[Verwijderd]

Ik denk ook dat er weinig mee gebeurt. Deze organisaties (in mijn ogen criminele organisaties) bestaan nog steeds ondanks alle wettelijke misstappen die ze maken (bedreigen, NAW gegevens ongevraagd opslaan enz.).

Brein heeft bijv. in het verleden duizenden mensen bedreigd met rechtzaken of afkoopsommen door ze op hun prive adres allerlei dreigbrieven te sturen (ik heb er ook nog een paar). Alleen met een grote bek terug dimmen ze in ( zo heb ik ze wel aangegeven bij het CBP, maar daar wordt dus niets mee gedaan)

Als jij en ik dat doen (met NAW gegevens van andere klooien) zijn de poppen aan het dansen, maar deze organisaties met (een hoop) geld erachter worden met rust gelaten.
In het nieuws staat wel wat ze wel en niet mogen , maar de praktijk is dus anders....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:56]

[Verwijderd]

had je terecht of onterecht een brief ontvangen?

dus wel of niet gedownload?

[jandebehanger]

Downloaden is in Nederland toegestaan, daar betalen sommigen op dvd's en cd's een heffing voor.

[Verwijderd]

Iemand die mijn NAW gegevens onwettig gebruikt is dan onterecht aan het rondsturen...of snap je dat niet?

btw...downloaden is gewoon legaal in nederland....

[psyBSD]

Hier werkt het ook anders... als brein/bsa aan MS verteld dat jij ze niet toelaat zal MS geen zaken meer met je willen doen.

Daar zit de schade voor bedrijven.

[Leandera]

Gelukkig valt dat meestal wel mee. Bij meerdere bedrijven wordt brein/bsa de toegang geweigerd en ze draaien nog steeds hun microsoft productjes...
Als er overigens een sterk vermoeden van licentiefraude bestaat wordt het een ander verhaal...

[Gomez12]

Brein doet 2 dingen, routinegesprekken met bedrijven om de licenties etc in te zien, hier kan je ze weigeren.
En onderzoek naar vermeende illegale praktijken, hier kan je ze maar beter niet weigeren, als hun vermoeden sterk genoeg is dan seinen ze rustig de fiod / MS in als ze niet binnengelaten worden.

[albatross]

En onderzoek naar vermeende illegale praktijken, hier kan je ze maar beter niet weigeren, als hun vermoeden sterk genoeg is dan seinen ze rustig de fiod / MS in als ze niet binnengelaten worden.

Altijd weigeren, die gasten. So what als Microsoft op bezoek komt? Als je niks fout doet, kan Brein daar misschien een paar keer mee wegkomen, maar niet meer dan dat. En ook de FIOD kun je maar beter niet voor nop inseinen: die vinden het namelijk ook niet leuk om voor Jan met de korte achternaam op te komen dagen.

Juridisch gezien is het ook echt van belang dat bedrijven/ISPs zich tegen dit soort praktijken blijven verzetten. Als het aan BREIN ligt ben je "Schuldig, totdat we bij je binnen hebben mogen kijken." Maar zo steekt de wet niet in elkaar. Je kunt (en moet, eigenlijk) gewoon de deur dichthouden, zonder dat dit ook maar op een of andere manier als belastend aangemerkt kan worden.

[blouweKip]

Dat is toch geen verlies voor die bedrijven? daarnaast is het misbruiken van je marktpositie ook niet iets wat je als MS bijv snel moet doen, het kan nogal tegen je gaan werken als je misbruik maakt van een positie die is ontstaan door gebrekkige marktwerking,

[Verwijderd]

Das een goed zaak, er moet dus eerst een verdenking zijn voordat ze onderzoek mogen doen.

[Indoubt]

Goede zaak, Zelfs als cd tjes koper en regelmatige videotheek bezoeker ben ik van mening dat de praktijken (die in de media komen) van de Riaa en mediasentry niet kunnen. Ik begrijp wel dat de muziekindustrie een belang heeft wat ze beschermen maar de wijze waarop is niet oke. De evenwichtigheid in de zaken die de media halen is in ieder geval ver te zoeken. Dat een bedrijf als mediasentry op dergelijke wijze de wet probeert te omzeilen is eigenlijk schandalig (let wel,met de oude wet hadden ze waarshijnlijk ook al een vergunning moeten hebben)

[Ramoncito]

Kijk, dat ze een vergunning nodig hebben en nooit hebben gehad is puur omdat door een universiteit als verweer is aangevoerd dat het bewijs onrechtmatig verkregen is, daarvoor wist niemand het

Het is een goeie zaak want recht moet nu eenmaal zegevieren -althans, dat is het motto van de RIAA en ik neem aan dat zij de wet ook als dat in hun nadeel uitvalt, zullen waarderen-.

Muziekindustrie belangen: ga mee met de tijd, goedkope manier van produceren, goedkoop reclame maken via internet (youtube bv) en een enorm aanbod van het product. Dan moet je niet de hoofdprijs blijven vragen. Dat doet geen enkel bedrijf. Zodra een product goedkoop kan worden geproduceerd moet je ook je prijzen verlagen, dat zie je met alles!

En ja, nu wordt je product gestolen gekopieerd en verdien je zelfs je 70ct per nummer niet meer..

[Verwijderd]

mooi vraag me alleen af wat dit betekend voor de lopende zaken.
als particuliers is het natuurlijk nog steeds een enorme kostbare gok om hier tegen in beroep te gaan.

[DeTeraarist]

Hier zullen de RIAA en Mediasentry toch niet echt van wakker liggen denk. Ze filteren gewoon IP's uit Michigan weg en dan hebben ze nog 49 staten om aan te pakken.

[Freee!!]

Er zijn nog wel meer staten waar Mediasentry vergunningplichtig is en in een aantal daarvan heeft Mediasentry die vergunning ook niet (en is het na een aantal van dit soort akkefietjes ook zeer twijfelachtig of ze er alsnog één krijgen).

[mashell]

IP's zijn worden toch niet door de staat uitgegeven, maar door een provider. Iets als AOL kon wel eens in de hele US actief zijn en daar geen staat gebonden IP's voor gebruiken.

[HoppyF]

Het is vrij simpel, onrechtmatig verkregen bewijs kun je aanvechten. Je kunt de partij die aanklaagt ook niet-ontvankelijk laten verklaren. Bij toewijziging door de rechter hiervan zal er geen aanklacht meer zijn.

[Dutchman01]

Bij mag brein rustig binnen komen om te kijken hoor,


Ze moeten alleen voor binnen komst een Huiszoekings Bevel bij zich hebben met dus een opsporings instantie.

Geen huis zoekings bevel dan blijven ze mooi buiten.

Zo steekt de wet in elkaar.