Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

Jeffrey Howell, de man die na een Riaa-aanklacht zijn schijf formatteerde maar toch schuldig werd bevonden aan illegaal p2p-gebruik, moet ruim 40.000 dollar schadevergoeding aan de muziekindustrie betalen.

harddisk schoonvegen Vorige week was al duidelijk dat Howell met zijn schoonveegactie niets was opgeschoten. De rechter zag er een aanwijzing in dat de filesharer kennelijk iets te verbergen had, aangezien hij dit deed nadat een schikkingsvoorstel en vervolgens een dagvaarding van de Riaa bij hem op de mat waren geploft. Experts zijn teleurgesteld dat de zaak op een schuldigverklaring is uitgelopen, omdat het juist Howells zaak was waarin eerder de cruciale uitspraak werd gedaan dat het aanbieden van muziek in een gedeelde map niet hetzelfde is als het verspreiden ervan.

De schadevergoeding die de filesharer voor de schending van het auteursrecht op 42 muzieknummers aan de Riaa moet betalen, is vastgesteld op 40.500 dollar, schrijft Ars Technica, wat neerkomt op ruim 900 dollar per nummer. Eerder had een rechtbank in een andere zaak nog geoordeeld dat een bedrag van 750 dollar per nummer te hoog was, maar in dat geval was aangetoond dat de beklaagde zich niet bewust was van de onrechtmatigheid van haar handelen.

Mogelijk had ook in Howells zaak een dergelijke uitspraak losgepeuterd kunnen worden, maar wegens geldgebrek had de man ervoor gekozen om geen advocaat te nemen maar zichzelf te verdedigen. De filesharer werd overigens nog wel door de rechter gematst en hoeft slechts 350 dollar voor proceskosten op te hoesten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Het volledig overschrijven van de harddisk, ook meerdere malen, is nog steeds niet altijd effectief. Data recovery bedrijven kunnen aan een "recente" een of nul nog een soort residue magneetveld meten, vooral als data lang op de harde schijf heeft gestaan.

Verder is uit het raam gooien ook niet altijd even succesvol, neem bijvoorbeeld de harddisk van de Space Shuttle Columbia.. Zelfs daarvan is 99% van de data teruggehaald, terwijl daar nog maar 1 hoopje ellende van over was. De platters zijn eruitgehaald, met een nieuwe motor aligned, etc.. (http://www.computerworld....leBasic&articleId=9083718).

Het beste wat je dus vooralsnog kunt doen is hem gewoon aan de vuilverbranding mee geven, dan vinden ze hem waarschijnlijk niet meer terug ;). Oh, en doe dat vooral voor je een dagvaardiging krijgt (dom, dom, dom).
ben je tegenwoordig automatisch schuldig als je je schijf formateerd?
vind ik vreemd imho.
een schijf kan om meerdere redenen geformateerd worden.

edit/ kende het vorrige artikel niet.
als hij het toegeeft houd het op natuurlijk.

maar als je je schijf formateerd(niet snel)dan staan er toch alleen maar "nullen " op :?

[Reactie gewijzigd door erikdeperik op 1 september 2008 17:29]

Wel als je het zo doet:

De forensische experts van de Riaa ontdekten echter dat Howell op vier verschillende momenten, na ontvangst van de beschuldigingsbrief met schikkingsvoorstel, en ook na te zijn gedagvaard, bewijslast vernietigde. De man verwijderde de Kazaa-filesharingapplicatie en alles in de gedeelde map, formatteerde zijn harde schijf en downloadde en gebruikte bovendien nog een extra programma om van achtergebleven bestandsmateriaal af te komen. Ook alle Kazaa-logfiles moesten eraan geloven.

zie origineel bericht
Nou is dat opzich niet illegaal.
Behalve toen hij het na zijn dagvaarding deed. Na de beschuldiging is het volledig legaal om nog te doen wat je wilt, schijf formateren, computer in zee gooien, land ontvluchten etc. etc.

Na zijn dagvaarding was het echter vernietiging van bewijsmateriaal, en dan kan je net zo goed schuld bekennen.

[Reactie gewijzigd door Alcari op 1 september 2008 17:55]

dus als ik het goed heb zijn ze zijn ip-adres blijven volgen zodat ze konden zien wat hij downloade?!?! was hij dan zo stom om dat nog steeds met kazaa te doen zodat iemand gewoon kan zien wat je allemaal aanbiedt :?
dan verdient hij het wel een beetje moet ik zeggen ;)
Formatteren is niks meer als het leegdonderen van je file tables. Je PC denkt dan dat het leeg is en kan dus over de data heen schrijven, de data staat echter nog gewoon op de schijf totdat dat fysieke stukje ook daadwerkelijk overschreven wordt.

Snel of niet snel formatteren doet daar niks aan af, het enige wat het "langzame formatteren" doet is een extra schijfcontrole of deze nog wel goed is. Het echt leeg maken van een schijf kan bijvoorbeeld met progjes als DBAN of gewoon een flinke hamer.
Hij had hem weg moeten geven aan een stichting die computers geeft voor scholieren in india en zelf een nieuwe kopen.
idd! ik had gewoon mijn harde schijf vervangen, en dan niet voor een nieuwe HDD maar een 2e hands...
En de oude in 2 gezaagt, kapot geramt en hoogstpersoonlijk bij het grofvuil afgeleverd ;)
zeker 75% kans dat er op die 2e hands HD ook nog privilege materiaal te vinden is ;)
Geen strak plan.

[Reactie gewijzigd door coretx op 1 september 2008 18:36]

Neem een HD van een bedrijf, dan heb je het minste kans op dit soort geintjes. Vooral als je zelf een beetje weet hoe het er in het bedrijf aan toe gaat ;). Of anders: wissel je schijf om op kantoor bij een van de honderd pc's. Knappe gast die die schijf ooit terug gaat vinden.
De forensische experts van de Riaa ontdekten echter dat Howell op vier verschillende momenten, na ontvangst van de beschuldigingsbrief met schikkingsvoorstel, en ook na te zijn gedagvaard, bewijslast vernietigde. De man verwijderde de Kazaa-filesharingapplicatie en alles in de gedeelde map, formatteerde zijn harde schijf en downloadde en gebruikte bovendien nog een extra programma om van achtergebleven bestandsmateriaal af te komen. Ook alle Kazaa-logfiles moesten eraan geloven.
Hij heeft het ook toegegeven. Dus nee, je bent niet automatisch schuldig als je jouw schijf formateerd, wel als je het met deze reden doet, lopende een rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door PWM op 1 september 2008 17:24]

Gewoon de schijf uit één van je je andere PC's leveren.Als ze weten welke schijf er oorspronkelijk in zat, dan hadden ze dus toegang tot je PC verschaft in eerste instantie, wat volgens mij illegaal op zich is, dus dan zijn ze de lul.
ja maar als jij geen advocaat in de arm neemt, is dat toch redelijk lastig dat bij een rechter aan zijn verstand te peuteren..

Overigens is $40500 omgerekend: ¤27699.89 wat dus neerkomt op ¤659,52 per nummer :O had je toch beter de hele albums van die nummers kunnen kopen :p
Jouw uurloon is dan in vergelijking met een Chinees ook veel te hoog. Je kunt de kostprijs van een cd niet vergelijken met de verkoopprijs. Nadat die cd van een paar duppies geperst is moet ook een hoesje gedrukt worden, daar moet een fotograaf tig foto's van maken, een dtp-er is dagen bezig alles vorm te geven, een drukker moet alles controleren, het boekje moet gesneden worden en in de verpakking gestopt worden en zo kan ik nog een paar 1000 woorden schrijven.

Ik ben het met je eens dat cd's te duur zijn, maar vraag en aanbod bepaald of iets reeeel is. Je kunt ook drie maanden wachtten met het aankopen van een cd en hem dan tegen de helft kopen.
Je hebt gelijk: dat kost toch zo'n 5000 euro. Oplage: 50000, dus 0.10 euro per verkochte cd voor het arbeidsloon van de maker van het hoesje.
Probleem is dat cdś zelfs na jaren wachten niet in prijs dalen. Voor een cd van de beatles betaal je nog altijd doodleuk 20 euro en voor cd's van pink floyd van 10 jaar oud betaal je nog vrolijk 25 euro. En dat terwijl dvd's na een jaar voor 5 euro in de grabbelbak liggen, waarom kan dat daarbij wel?

Ach tegenwoordig koop ik steeds meer muziekdvd's, die kosten nieuw ook rond de 20 euro en dan heb je én geluid (in DTS of dolby digital) én beeld. Waarom moet een cd die enkel in stereo speelt zonder beeld ook 20 euro kosten?

Zelfs een concert is in verhouding veel goedkoper dan een cd. Onlangs concerttickets gekocht voor kamelot voor 25 euro per kaartje, dat is net zo duur als een cd 8)7 en dan zie ik ze live spelen. Hoezo verhouding weg :/

Maar hou vooral stug vast aan die prijzen hoor, ik koop al jaren amper cd's meer en als ik ze koop is het tot maximaal 15 euro en dan moet het wel écht goed zijn (en niet kapot geremasterd :( )
Je bent wel erg naar jezelf toe aan het rekenen, vind ik. Beatles en Pink Floyd zijn klassiekers, die nog grif voor de bevraagde prijzen verkocht worden. Geen reden dus, om de prijzen te verlagen. Vraag en aanbod, that's it.

Persoonlijk vind ik een concert waanzinnig duur. De live-kwaliteit haalt het niet bij een goede opname (er zijn ook heel goede live-opnames) en je kan er maar één keer van genieten. Vergelijk dat met een CD, die je keer op keer, als het jou uitkomt, in je luie stoel, onder het joggen, of in de auto kunt beluisteren? Een gemiddelde Beatles-, Stones- of Pink Floyd-CD heb ik minstens 100 keer beluisterd, voor 25 eurocent per keer... Komt nog bij , dat het helaas niet meer mogelijk is om een liveconcert van the Beatles bij te wonen, of sowieso ieder concert dat geweest is...

Jouw maximumbedrag van 15 euro is ook nogal arbitrair. Wat is het verschil, als je een tientje meer betaalt? Als je helemaal geen geld hebt, is 15 euro ook teveel en anders is het twee CD's kopen in plaats van drie, of zo nu en dan een biertje minder op een concert?
Kan ik de muziek industrie, artiesten en cd-winkels eigenlijk ook aanklagen voor het kunstmatig hoog houden van de prijs wat resulteert in structureel te veel betalen aan mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met het geld moeten doen?

En als je schijf nu crasht of kapot gaat als je net bent aangeklaagd? Dan ben je mooi het bokje..

[Reactie gewijzigd door Tarabass op 1 september 2008 17:16]

Hoe kom jij aan kunstmatig hooghouden? De prijzen zijn nu lager dan pakweg 5 jaar geleden. Voor de euro gingen ze rond de 800 a 1000BF oftewel ¤20 a ¤25. Vandaag rond de ¤15 a ¤20 en soms minder. En toegegeven, er staan op vele albums ook minder nummers, maar beter zo dan toch maar een paar extra waardeloze songs te schrijven op de schijf vol te persen. Daarnaast is het leven duurder geworden en zijn de lonen ook gestegen.

Maw, de prijs is wel degelijk gedaald. En staat de prijs je niet aan dan is er niemand die je veprlicht van te kopen.

Ik vind het ook spijtig dat men telkens opnieuw die enkele artiesten erbij haald die enorm veel geld verdienen maar ondertussen wel vergeet dat er enorm veel artiesten zijn die de dag van vandaag met moeite hun ding kunnen blijven doen.

En een gecrashte schijf is kapot, die smijt je in het ergste geval weg. Als je je schijf formateerd dan ben je gewoon verkeerd bezig.
Hoe kom jij aan kunstmatig hooghouden? De prijzen zijn nu lager dan pakweg 5 jaar geleden. Voor de euro gingen ze rond de 800 a 1000BF oftewel ¤20 a ¤25. Vandaag rond de ¤15 a ¤20 en soms minder. En toegegeven, er staan op vele albums ook minder nummers, maar beter zo dan toch maar een paar extra waardeloze songs te schrijven op de schijf vol te persen. Daarnaast is het leven duurder geworden en zijn de lonen ook gestegen.
Even terug de geschiedenis in. Philips heeft na het uitbrengen van de CD "beloofd", in onderlingen afspraken met de industrie, dat 10 jaar na de invoering van de CD de prijzen zouden dalen tot de destijdse LP prijs, gemiddeld 25 gulden destijds. Kijken we even verder dan zijn de produktie en vervoerskosten van de CD velen malen goedkoper dan die van de LP, zeker als je vergelijkt dat de eerste cd's gemiddeld 50 gulden per stuk waren destijds. Die afspraak is nooit nagekomen en mede daardoor werd mp3 ontwikkeld, als een protest waarna muziek royaal floreerde op het net.

Lonen kunnen wel gestegen zijn maar dan vraag ik me af welke lonen direct verband houden met de muziekindustrie. Een artiest krijgt geen loon maar een kontrakt of moet van royaltie's leven, je weet wel, die eeuwige wurgkontrakten die de industrie nog steeds vandaag de dag hanteerd. Met de komst van het internet zijn ook de reclame kosten flink gedaald, immers, het internet is voor de industrie een mooie gratis medium om je artiesten te prijken.

Het downloaden hebben ze zelf in de hand gewerkt. Het hoog houden van de prijzen is een feit maar ook dat de industrie niet mee wilde werken aan een gesloten formaat zegt genoeg, eindelijk kwamen ook de andere electronische fabrikanten onder het mes van de muziekindustrie vandaan. En zoals ik het zelf zie, een artiest moet zijn geld on stage verdienen, niet in een studio en veel musici wilde slapend rijk worden door alleen maar albums uit te brengen.

Aangaande deze zaak vind ik het toch wel frapant, ondanks dat de gebruiker zelf zijn schijf formateerde dat een rechtbank iemand veroordeeld zonder bewijsmateriaal en had de rechtbank anders moeten oordelen, en daar was deze zaak de uitgelezen kans voor. De rechtbank had moeten oordelen dat de RIAA bij constatering aangifte moet doen om zo het "bewijs" in beslag te laten nemen en veilig te stellen. Dit is dus niet gebeurd en zo hoeft de rechter dus ook niet de gangen en wandel van de RIAA te controleren.

Hoe serieus kun je zo een rechtbank nog nemen ? De RIAA handelt zonder enige wettelijke opsporingsbevoegdheid, ze klagen aan maar stellen geen bewijsmateriaal veilig en kunnen zelf niet hard maken dat iemand de wet overtreed naar aanleiding van hun eigen gegevens, als ze die al kunnen produceren dan lijkt me dat niet conform de wet, gezien de privacy. Bittere pil is natuurlijk wel dat de gedaagde ook niet meer in staat was om een advocaat te nemen waardoor je dus de zaak nooit op zijn grondbeginselen kan aanpakken, dat kan een burger niet. Kortom, trieste uitspraak maar hoop dat een advocaat zich op wil werpen voor een hoger beroep behandeling, kijken wat daar dan uit komt ;)
zeer rare redenering: de ontwikkeling van de mp3 rechtstreeks koppelen aan de prijzen van de muziekindustrie lijkt me nogal kort door de bocht...

De prijzen zijn wel degelijk erg gedaald en de lonen erg gestegen. Het argument "welke lonen direct verband houden met de muziekindustrie" ontgaat mij volledig. Het punt is dat door de continue inflatie de (productie)prijzen maar ook de lonen stijgen (momenteel met ca. 5%, gemiddeld over lange termijn zo'n 2% per jaar). Volgens deze redenering zou een CD nu (26 jaar na introductie, toen aan 50 euro) ongeveer 85 euro moeten kosten. Het zijn er 15: een fractie van die 85 dus. Op itunes kost een CD nog maar 10euro intussen.
Zowel artiesten als platenbonzen hebben het recht op een hoger inkomen om de inflatie te compenseren, net als alle andere mensen.

Zoals al meermaals gezegd: als het product u niet aanstaat, koop het dan niet: dat is de beste manier om druk te zetten op de fabrikanten/artiesten. Blijkbaar zijn er nog altijd genoeg mensen die het er wel voor over hebben en het produkt bijgevolg wel waard vinden wat de fabrikanten ervoor vragen.

Het internet is verre van een gratis medium. Een goed gemaakte website die ook nog eens ge-SEO'd werd zodat ze bezoekers krijgt kost geld. Internet advertising kost ook geld.

[Reactie gewijzigd door vampke op 2 september 2008 08:43]

Tarabass legt de referentie niet bij wat de prijzen pakweg 5 jaar geleden waren. Waar hij naar refereert met "kunstmatig hooghouden" is het zelf-stabiliserende systeem dat men concurrentie noemt.

In mijn bovenstaande reactie betreffende het bankstel voorbeeld. Kun je dankzij concurrentie kiezen voor een goedkopere bankstel, terwijl de integriteit van de economie gewaarborgd blijft, met name de vrije markt.

Je kunt kiezen voor een winkel die een hoge marge inhoud voor de BMW van de directeur (1) of voor een winkel waarvan de directeur hard werkt en weinig van de marge vraagt (2). Hierdoor moet (1) harder werken om zijn auto te blijven vullen met benzine, zo gemotiveerd blijft en werkt voor zijn bestaansrecht. De sterkste leeft voort. Oftewel die de consument het beste dient. Waarbij niet vergeten mag worden dat wij allen de consument zijn!

Aangezien er geen concurrentie betreft op auteursrechtelijk werk kan er oneerlijkheid leven. Namelijk een artiest die het gemaakt heeft hoeft misschien 16 jaar te ploegen en daarmee leven in hetgeen waarmee we zoveel kunnen, namelijk geld. Een ander persoon zal misschien de rest voor zijn leven moeten ploegen waarbij deze persoon een laag tot gemiddeld pensioen opbouwt.

In mijn ogen heeft iedereen recht op geluk en daarmee zet ik mijn vraagtekens bij het auteursrecht. Het auteursrecht die alleen de kansrijke dient en zich niet zelf zal stabiliseren omtrent concurrentie en daarmee de punten dient die mededinging mogelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 1 september 2008 19:20]

Voor de euro kocht ik een vinyl album voor FL 19,50 en een dubbelalbum voor FL 34,00, dat ligt toch wel even anders dan de 20 euro of 25 euro voor een enkele cd, zelfs die 15 euro is nog altijd duurder dan het oude vinyl album oftewel FL 33,00 omgerekend, en het lijkt mij bijzonder sterk dat dat kleine beetje grondstof meer dan 100% in prijs is gestegen in de afgelopen 15 jaar.
En u denk dat dat kleine beetje grondstof de enige kosten zijn die worden gemaakt bij het produceren van zo'n vinyl album?

Bij een inflate van 3% over 15 jaar zal het plaatje nu omgerekend 30 gulden kosten in plaats van 19,50. (19,50 * 1.03^15)

Aangezien uw koopkracht netjes meestijgt met de inflatie, kunt u dus nog steeds net zoveel cd-tjes kopen als u vroeger vinyl-albums kocht. Ik vind het een beetje kortzichtig om bedragen van 15 jaar terug om te gaan rekenen naar euro's en dan te gaan klagen over het duurder worden van producten. Dat lijkt me een bekend fenomeen wat inflatie heet, waarvoor netjes wordt gecompenseerd in uw salaris.
Toch blijf ik er bij dat artiesten iets aanbieden zonder dat er meteen vraag naar is. Vinden mensen de muziek niet interessant genoeg dan kopen ze het niet. Kan natuurlijk best zijn dat ze het downloaden of gewoon es op de radio horen. Die artiesten moeten dan geen belachelijke eisen gaan stellen maar het imo gewoon zo laten en een baan zoeken net als iedereen. Kwestie van vraag en aanbod en aanpassen aan de markt, iets wat veel platenboeren nog niet door hebben...
Het is en blijft toch nog altijd vreemd dat de prijs ander gemiddeld gezien 180-200% hoger ligt dan in de states. Ik koop geimporteerde ID&T cd's goedkoper in Canada dan in Nederland.
Het gaat er niet om of prijzen gedaald zijn, maar dat ze kunstmatig hooggehouden worden.

Hoe verklaar jij het enorme prijsverschil tussen de VS en NL? Als ik snel even vergelijk tussen freerecordshop en amazon, zie ik toch 50 tot >100% hogere prijzen in Nederland (laatste albums van nomeansno, rise against en madonna). Het lijkt me sterk dat dat ook maar iets met vervoer of iets dergelijks te maken heeft. Daarbij is ook nog heel handig parallel import jaren geleden verboden, zodat het voor platenzaken hier niet mogelijk is om via overzeese (goedkopere) distributie kanalen in te kopen.

Op zich praat dit downloaden natuurlijk niet goed, maar echt medelijden kan ik niet hebben.

Voor de kleine artiesten is het eerder makkelijker geworden. Het is nu veel eenvoudiger om op eigen houtje online promotie te doen (denk aan myspace, last.fm) neem er een paypal account bij en je kunt ook nog eenvoudig je spullen aan de man brengen. Vervelend voor de platenmaatschappijen is alleen dat zij steeds meer overbodig worden.
Als de werkwijze je niet bevalt, consumeer je het product gewoon niet. Lijkt me zeer eenvoudig.

Deze mijnheer heeft zijn HD geformateert op een ongelukkig moment, dat bewust gedaan, en dat ook toegegeven. Rommelen met de bewijslast is verboden, in elk land, in elk type zaak.

Als jij kan aantonen dat een schijf een crash heeft gehad, zonder dat het daarvoor hulp nodig had, heb je een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door PWM op 1 september 2008 17:21]

Het lijkt me sterk dat deze man toegang heeft tot bewijsmateriaal. Als iets bewijsmateriaal is, is het opgeslagen en beveiligd.
gewoon even op de grond laten vallen terwijl die draait is al voldoende dan, lijkt me... ?
Nee .. dan werkt hij alleen niet meer echter de data is nog steeds op de schijf. Voor amper een paar duizend euro kunnen bedrijven deze data herstellen.
Ga je er daarna toch met een magneet overheen. Is hij defect geraakt!
dat zien ze bij die zelfde bedrijven direct, en vervolgens halen ze je data terug.
We hebben hier een paar van die "ik backup niet want jullie zijn verantwoordelijk voor mijn data" specialisten. Omdat ze VP voor hun naam hebben moe tje die lullos nog helpen ook als ze wat stuk maken, dus OnTrack kent ons retour adres al zo ongeveer uit het hoofd, bwvs.
Laptop met schijf en al overreden. alle data gered.
Laptop in zeewatertank gevallen in een zeebeestjes zoo in de VS. Alle data gered.
Alle keren dat de schijf gewoon uit zichzelf of door stuiteren overleed. Alle data gered.
En wat mij betreft de ultieme stunt: twee SATA schijven die in RAID-0 hingen en waar er één van stuk ging - na zes weken kregen we een 750 GB USB schijf terug... met zowat alle data erop.
Het kost een berg, maar je krijgt je data terug. Die grappen van laten vallen of effe met de magneet erover, dat helpt echt niet tegen profi datarecovery people. en reken maar dat de politie ook gewoon OnTrack kan bellen als ze zelf niemand in dienst hebben.
De laatste keer dat wij belden omdat de baas met zijn dikke BMW over zijn laptop was gereden heeft het een aantal minuten geduurd voordat het persoon aan de andere kant van de lijn was bijgekomen van het lachen. Misschien was dat ook omdat wij vroegen of dat door de garantie werd gedekt :)

[Reactie gewijzigd door Kagiso op 2 september 2008 10:57]

Of ff de HD tussen de bankschroef totdat de platters helemaal verbogen zijn. In theorie is er dan misschien nog data af te halen... Maar dat zal men niet doen want dat kost waarschijnlijk wel een ton.
Het was een warme dag en ze zijn uitzichzelf krom getrokken zeg je dan tegen de rechter ;).

Valt toch erg op, als je dan toch je er zelf uit wilt liegen kun je beter een 2e hands PC met windows erop kopen, die inleveren bij de rechter en een onbeveiligde wireless router in je netwerk hangen zodat ze die de schuld kunnen geven. Je eigen PC verberg je ergens anders, laat de RIAA dan nog maar eens een zaak hard maken.
Als de werkwijze je niet bevalt, consumeer je het product gewoon niet. Lijkt me zeer eenvoudig.
Jij wordt ook niet vrolijk als je een nieuw bankstel wilt maar alle bankstel leveranciers hebben besloten dat er maar 600 euro bij moet, enkel om de zakken te vullen. Het is immers geen levensbehoefte.

Gelukkig zorgt marktwerking, mededinging en allerlei andere regelingen ervoor dat dat niet gebeurd. Helaas heeft een auteur een natuurlijk monopolie op zijn werkt. En alhoewel dat fijn is voor de auteur betekend het dat hij mensen ervan kan weerhouden bepaalde kleuren te zien, geluiden te horen of dingen te gebruiken!
Niet zo zeer de auteur, maar de rechthebbende ...oftewel de platenmaatschappij.... en die verrijken zich door monopolistische bedragen te bedenken....
Niet helemaal waar, want een cd wordt voor maximaal 9 euro ingekocht door een cd-winkel die er vervolgens voor een dikke 20 euro weer weggaan. De platenmaatschappij pakt ook veel, daarom laten veel artiesten steeds meer hun ontevredenheid horen. De artiest pakt er naar alle waarschijnlijkheid het minst op.

En dan te bedenken dat die artiesten in huizen wonen zo groot en zo mooi, tien auto's hebben in de daarvoor op maat zijnde garage en dan nog personeel. Moet je kijken wat die platenbazen pakken. En die gaan nu de gewone man aanvallen omdat hun vliegtuig niet elk weekend mee kan te winkelen over de hele wereld. En als je zulke absurde bedragen pakt op één plaat, vraag je ook zulke absurde bedragen als het om 'bestraffing' gaat. Ze denken gewoon absurd.

Maar nogmaals, ik vraag me echt af hoe men zonder bewijs en met veel aannamen iemand voor zulke bedragen kan veroordelen. Het rechtssysteem hier en daar is zo lek als een mandje.
Ja, artiesten wonen in grote huizen. Maar bedenk wel dat dit alleen het topje van alle artiesten is, wat jij beschrijft.

Als artiest zijnde kan ik je vertellen dat wij hopen uit de kosten te komen bij het uitbrengen van een cd. Niet omdat de cd niet goed zou zijn, maar meer omdat het een genre betreft dat voor een select publiek toegankelijk is. En bij het maken van een cd, waarbij bijvoorbeeld composities van anderen worden vertolkt, betalen wij netjes aan BUMA een bepaald bedrag per gedrukte cd.

Wanneer JIJ vervolgens onze cd downloadt dan missen wij de inkomsten van de cd en krijgen dan ook niet genoeg geld binnen om de rechthebbende componisten (of hun nabestaanden) te vergoeden...
Krijgen jullie ook weer een deel van de kopiëerbelasting van nieuwe cd's, en een deel van de winsten van de grote artiesten? Dacht het niet, dus het verhaal van jou gaat niet op. Ik weet niet hoe groot je band / muziek is, maar bij kleine artiesten is meestal de wil om een cd te kopen een stuk groter. (bovendien is de muziek van die artiesten toch niet te vinden in het downloadcircuit).
Dus ik vind dat je verhaal niet helemaal opgaat voor de bodem van de ijsberg..
Als ik je plaat eens ergens kon luisteren en em goed genoeg zou vinden zou ik em zo kopen. Maar naar aanleiding van een paar fragmentjes op een website of een op ga ik geen 15 euro uitgeven. Daarnaast, jij als onbekendere muzikant zou toch moeten beseffen dat als je talent genoeg hebt en hard werkt exposure vele malen belangrijker is dan die paar rotcentjes die je van een verkochte plaat mee pikt.
Als artiest zijnde kan ik je vertellen dat wij hopen uit de kosten te komen bij het uitbrengen van een cd.
Maar waarom zou je nog een CD uitbrengen tegenwoordig. Zet je muziek op je website (gratis downloaden) en zet er een paypal icoontje bij. Klaar! Als 't goede muziek is, dan betaald men wel. Dan kan je alsnog een CD uitbrengen als je dat later dan toch nog wilt.
Niet helemaal waar, want een cd wordt voor maximaal 9 euro ingekocht door een cd-winkel die er vervolgens voor een dikke 20 euro weer weggaan.
Ook niet helemaal waar... Ik bestelde laatst een CD van Whigfield. Op hun monitor zag ik dat ze ik meen ¤11,37 moesten betalen. Ik moest iets van 18 euro betalen, als ik me goed herinner.
Alleen als ze met elkaar afspreken wat je moet betalen, zoals ze dat bij bier deden.

Vraag me eigenlijk af hoe dat zit als je dat niet stiekem doet maar er een stichting voor opricht onder het mom van belangen behartigen ;)
volgens mij is de muziekindustrie wel degelijk 1 groot kartel. Moest dat niet zo zijn, dan zag je dat de cd en dvd-prijzen verder uit elkaar lagen. Het probleem is dat er nog geen grootschalig onderzoek is gedaan en dat consumenten gewend zijn geworden aan de prijzen.

De muziekmaatschappijen bestellen wel studies met schimmige vragen als 'wat is voor jou een aanvaardbaar prijsniveau voor een full-cd' De consument gaat er dan van uit dat dit 18 nummers zijn, maar de muziekindustrie duwt er soms maar 10 of 12 op een schijfje, om daarvan dan vervolgens de prijs vast te stellen.
Kan ik de muziek industrie, artiesten en cd-winkels eigenlijk ook aanklagen voor het kunstmatig hoog houden van de prijs wat resulteert in structureel te veel betalen aan mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met het geld moeten doen?
Je hebt altijd het recht om het te proberen. Maar of jij met je pro-bono advocaat vriend het kan winnen van 14 top advocaten met een six-figure income, die $800 per uur rekenen..... is de vraag. ;)
cd's zijn geen eerste levensbehoefte, de producent mag dus vragen wat hij wil. Het is tenslotte zijn product. Als je door de overheid gereguleerde prijzen wil ,dan moet je maar naar N-Korea verhuizen. (zie ook PWM)
cd's zijn niet te downloaden, dat is namelijk een fysiek goed.
MP3's zijn dat niet.
En wanneer je een voorstander bent van het strikt handhaven van auteursrecht is het creeeren van een politiestaat noodzakelijk.

Wellicht wil je zelf naar N-Korea verhuizen ?

[Reactie gewijzigd door coretx op 1 september 2008 17:55]

De hele cd markt is opzich raar. Ik zelf ben fan van muziek en ik heb veel cd's gekocht. Op dit moment werkt de markt niet goed.

Het kopen van een cd in de winkel is een kostbare bezigheid. Vaak betaal je rond de 15 euro per cd die uit komt, zoek je een specialere uitgave betaal je uiteraard meer. De prijs die gevraagd wordt is in Nederland kunstmatig hoog. Cd's die ik hier voor 15 euro gekocht heb zag ik een paar week later tijdens mij Londen vakantie liggen voor 4 pond (+/- 5 euro).

Het kopen van muziek via een download optie zoals de veelgebruikte iTunes Music Store is ook onhandig. Want crashed je hdd dan ben je je muziek kwijt en moet je het opnieuw downloaden en dus opnieuw kopen want opnieuw downloaden zonder te betalen zit er niet in.

Kortom een zeer vreemde situatie waarbij een alternatief duur is en de ander niet handig is ivm de mogelijkheid van het verlies van data door een crash of wat dan ook.

Dan kom je bij het stuk van downloaden van muziek. Sommige bands heb ik pas leren kennen door het te downloaden. Als ik het mooi vind koop ik alsnog de cd wel. Als je dat in 't vervolg legaal wilt doen zul je dus naar een music store moeten om daar maar korte previews te horen?

Strange die muziekmarkt, maar zolang de nog mtv cribs zien met zangers met dikke huizen en meerdere auto's kan die cd prijs ook wel wat omlaag, misschien kopen mensen dan wel meer! :)
Als je schijf crashed kun je daar nog wel wat tools op los laten om de data terug te halen,
als je hem formateerd of iidgv zodanig iets mee doet dat er helemaal niets meer op staat, dan heb je het expres gedaan wat het dan weer verdacht maakt (reactie op Tarrabas)
Met wat voor bewijs zal de RIAA echt komen? Screenshots van een paar ip adressen?

Ik vind het wel jammer de manier waar hun op werken. En de bedragen zijn ook erg asociaal! Artiesten zelf verdienen toch ook niet zoveel per cd maar verdienen meer met optredens, en dan kunnen ze nog bizar veel geld verdienen en alles doen wat ze zelf willen.

Beter gaan ze ook eens nadenken hoe de verkoop te stimuleren ipv dwingen.
Meneer had beter zijn harddisk in een kastje kunnen leggen en een nieuwe disk erin kunnen doen. :)
Precies, dat blijft het probleem natuurlijk + het feit dat de RIAA simpelweg een organisatie is die nog steeds behoorlijk dwangmatig (tegen het afpersen aan) schikkingen voorstelt. Ik blijf het vreemd vinden dat Amerikaanse rechters zo gemakkelijk oordelen... althans zo lijkt het als een IP-adres het enige bewijs is en men de praktijken van de RIAA goedkeurt.
OK, ik blijf het een raar verhaal vinden hoor. ik kreeg pas iemand over de vloer die perongeluk zijn HD had geformateerd en ik kon met vrij weinig moeite en het juiste stukje software hier het grootste gedeelte van de files nog terug halen. Dit kan zelfs met schijven die je al maanden geleden hebt geformateerd voor een aantal files nog lukken (niet alles meer uiteraard).

Verder vind ik het vreemd dat zijn HD niet gelijk in beslag is genomen toen hij zijn dagvaarding kreeg. Klink een beetje als een verdachte van moord zijn mes zelf laten bewaren.
According to the RIAA, Howell uninstalled KaZaA and deleted everything in the shared folder, reformatted his hard drive, downloaded and used a file-wiping program, and then nuked all the KaZaA logs on his PC.
Er was sprake van meer dan formatteren alleen, en dan wordt het al een stuk lastiger om data terug te halen, als het uberhaupt nog mogelijk is.
Erikdeperik... als je je HD formatteerd... dan zijn je gegevens nog wel degelijk op je HD aanwezig, echter geeft je HD jouw de info dat alles op ''0'' staat... zodra je er iets overheen zet, dan pas is het daadwerkelijk weg... anders zou je bijv met een recoverytool nix meer kunnen doen... dus het is er nog wel.. todat.... snappie?!
Nu ben ik geen kenner op dit gebied.. Maar hebben we het hier niet over het verschil tussen een snelle format (FAT/NTFS tabellen resetten) en een échte format (waarbij elke bit daadwerkelijk wordt overschreven met een 0 of een 1)
zelfs dan (ook bij een "low format") is er data terug te halen. Er zijn progs te vinden die data terug kunnen halen na wel 6 formats.
Ik meen toch echt dat het terughalen van data na een null-write puur theoretisch is. Zou het graag willen zien, maar denk niet dat het bestaat.
ik heb bij een bedrijf gewerkt dat hier gebruik van maakte alle data word overschreven met een willekeurige letter/cijfer vervolgens word alles overschreven met 0, dit is een format.

uit ervaring kan ik je vertellen dat na dit 6 keer gedaan te hebben er wel heel weinig kans is dat jij nog data terug vind.
Is het niet de normale gang van zaken om al het bewijsmateriaal in beslag te nemen?
De normale gang van zaken maakt blijkbaar niet meer uit tegenwoordig.

Vroeger was je nog onschuldig totdat de aanklager het tegendeel kon bewijzen.

Hier is duidelijk de RIAA de aanklager, en door het formateren van de disk is er geen bewijs meer voor de overtredingen. Volgens mij had de man dus vrijgesproken moeten worden, in plaats van precies het tegenovergestelde...Vergelijk het met je flesje hash-olie door de plee spoelen als je buiten sirenes hoort....als ze niks vinden, kunnen ze je ook niet vastzetten! (of dit een goede of slechte zaak is, is een andere discussie; regels zijn nu eenmaal regels, ook voor politie, openbaar ministerie en rechters).

Tuurlijk, hij maakte zich wel verdacht door die disk te formateren, maar 'verdacht zijn' is, voor zover ik weet, niet tegen de wet. En voor zover ik weet, hoef je nog altijd niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Tuurlijk is het wegmaken van bewijsmateriaal strafbaar, maar dan moet WEDEROM eerst bewezen worden dat het uberhaupt om bewijsmateriaal gaat....

Nee, we leven in een enge tijd, wanneer dit soort dingen blijkbaar zonder massaal volksprotest gewoon kunnen gebeuren en mensen eigenlijk al schuldig worden verklaard tenzij ze hun onschuld kunnen aantonen. Deze zaak staat helaas ook niet op zichzelf; er zijn de laatste tijd meer zaken in het nieuws geweest waarbij ouders zijn veroordeeld omdat ze niet konden aantonen dat niet ZIJ, maar hun zoon/dochter van 13 (en dus minderjarig, en dus niet zo hard aan te pakken als een volwassene) de snoeiharde hardrockmuziek had gedownload. Brrr...m'n nekharen gaan altijd overeindstaan als ik dit soort dingen lees.

[Reactie gewijzigd door tofus op 1 september 2008 19:40]

De normale gang van zaken maakt blijkbaar niet meer uit tegenwoordig.

Vroeger was je nog onschuldig totdat de aanklager het tegendeel kon bewijzen.
Dat is altijd zo geweest in amerika.

Hier ben je ongshuldig tot het tegendeel is bewezen.
Daar is een verdachte schuldig tenzij hij het tegendeel kan bewijzen.
Als je zoiets hebt sla dan meteen heel de schijf aan diggelen, dan is er zeker niets meer te recoveren.
Daar zou je je in kunnen vergissen. Datarecovery-bedrijven smullen van dat soort klussen :)
Nah, als je echt paranoide bent dan doe je eerst een paar passes random data, zodat er niets meer te matchen valt, dan kapot smashen :)
Maar het lijkt me sterk dat ze dusdanige hoeveelheden geld en werk besteden aan een RIAA onderzoek. Als het een terrorisme zaak was geweest was het anders natuurlijk...
En vertel dan dat hij is gevallen, niet dat je hem expres met een hamer heb stukgeslagen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True