Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Een federale rechter in Arizona heeft bepaald dat het aanbieden van muziek via filesharing op zich niet neerkomt op het verspreiden ervan. Volgens hem is er dan ook geen sprake van auteursrechtschending door het sharen van muziek.

EFF-logoRechter Neil Wake deed zijn uitspraak in een zaak die de Riaa tegen het echtpaar Howell had aangespannen, omdat zij muziek via Kazaa hadden aangeboden. De Riaa wilde graag een onmiddellijk oordeel, een zogenaamd summary judgment, omdat het volgens de muziekorganisatie duidelijk genoeg was dat de Howells auteursrechten hadden geschonden. Rechter Wake ging hier aanvankelijk mee akkoord, maar besloot na protest van de beklaagden, inmiddels gesteund door de EFF, om zijn eerdere oordeel op te schorten en de zaak opnieuw te bekijken.

Volgens de verdediging had de Riaa weliswaar aangetoond dat de Howells muziekbestanden hadden aangeboden, maar niet dat zij deze ook hadden verspreid. Aangezien de auteurswet wel het verspreiden van beschermd materiaal verbiedt, maar niets zegt over het aanbieden ervan, claimden de Howells dat hun handelswijze niet verboden was en dat de Riaa geen schadevergoeding kon eisen. In het deze week gepubliceerde vonnis oordeelt de rechter dat aanbieden inderdaad niet gelijkstaat aan verspreiden. Hij wijst een summary judgment in het voordeel van de Riaa dan ook definitief af.

RIAA logo (klein - blauw)Het vonnis betekent overigens niet dat het echtpaar Howell nu vrijuit gaat. Later dit jaar zal het proces een volledige behandeling krijgen, waarbij ongetwijfeld de vraag of aanbieden van auteursrechtelijk beschermde werken neerkomt op het verpreiden ervan, nogmaals uitgebreid aan de orde zal komen. De zaak is van groot principieel belang omdat veel aanklachten van de Riaa gebaseerd zijn op het aanbieden van muziek, aangezien het verspreiden ervan veel lastiger te bewijzen is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Uitspraak is niet definitief en niet per definitie precedent scheppend. In de gehele behandeling later dit jaar zal deze voorlopige uitspraak hoogstwaarschijnlijk weer geheel anders zijn.

Met deze uitspraak geeft de rechter aleen maar aan dat er niet in kort geding (nederlandse analogie) uitspraak kan worden gedaan omdat aanbieden niet per definitie verspreiding is. Ik vermoed dat later dit jaar aangetoond zal worden dat aanbieden de intentie tot verspreiding aangeeft (bewust of onbewust) en de beste mensen alsnog voor bokkie gaan. Ergo, deze uitspraak zegt nog niet erg veel over het verspreidingsvraagstuk.

Even ter vergelijking: aanbieden iemand te vermoorden is ook niet echt straffeloos

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 1 mei 2008 17:26]

Waarom downloaden verbieden? Het zal nooit zin hebben, de muziekindustrie moet creatiever worden zoals bijvoorbeeld Radiohead. Je zult zien dat de single van coldplay zal binnenkomen op éen omdat iedereen het gratis kan downloaden.
Persoonlijk vind ik dat downloaden in nederland ook illigaal moet worden. Tevens moet er een manier gevonden worden dit beter te controleren.
Ten eerste betaal je niet voor het product, en is het dus in principe stelen en ten tweede beroof je de artiesten van hun geld. Daarom vind ik iets als de iTunes Store ook zo mooi, ook zeker vanwege het succes, omdat mensen dan goedkoop en makkelijk aan hun muziek kunnen komen, via een legale weg.
Dus ergens niet voor betalen stel jij gelijk aan stelen? Als je niet betaalt op de bus (wat ik afkeur) dan steel jij de bus?

Met muziek en films is het heel wat complexer dan dat, ik ben er van overtuigd dat het de economie absoluut geen deugd zou doen indien kon afgedwongen worden dat er niets meer zou kunnen gedownload worden. Vele mensen downloaden maar raak en kopen af en toe iets uit schuldgevoel. Gaan ze meer kopen van de entertainment-industrie wanneer ze niets meer kunnen downloaden zonder strikte controles door de schuld van diezelfde entertainment-industrie? Ik denk het niet, je hebt dan klanten die gepikeerd zijn en die zowiezo toch al een veranderd consumptiepatroon hadden waardoor er geen GELD is voor muziek in de mate dat dat het geval was voor de gsm/ringtone/sms/mms/ik wil mij kleden zoals posh spice en david beckham-generatie.

De oplossing is niet om 1¤ per nummer te rekenen en ook niet om je klanten continue voor dieven uit te schelden (zie filmpjes van Brein op DVD's).

Mijn oplossing zou zijn een registratie op vrijwillige basis van de nummers waarop je levenslang luisterrechten wilt voor de leden van je gezin zolang ze onder hetzelfde dak wonen. Prijs: 10¤cent per nummer. Distributiekosten voor de platenfirma's: NUL. Ze hoeven een cd enkel te lanceren via TPB of iets dergelijks. Uiteraard zonder DRM.

Je zou nog steeds profiteurs hebben maar de sociale druk zou alleszins groter worden om te betalen tegenover de toestand zoals die nu is waar vrijwel iedereen het normaal vind om op zijn minst een gedeelte van de collectie "illegaal" te hebben.
Je steelt niet de bus je steelt het recht om met die bus te mogen rijden.(Dit is trouwens ook illigaal, waarom downloaden dan niet? Geen goede vergelijking? ;-))
Je steelt bij het niet betalen voor je content het recht om deze content te mogen beluisteren(auteursrecht).

Tevens ben ik het niet geheel eens met je stelling. Je doelt dus gewoon op muziek zo goedkoop maken dat het zo weinig is dat de meesten het wel zullen betalen?
Ten eerste wil je natuurlijk geen verlies draaien. Dit zal dan wel gebeuren door contracten, serverkosten en bandbreedte.
Tevens is het niet goed om het illigaal downloaden van geautoriseerde content goed te keuren. Dit zal alleen maar slecht zijn voor de entertainmentindustrie en zal dus ook minder activeren (vooral kleinere, maar niet slechte zangers/bands/filmmakers etc.) om nog films te maken. Ze zullen alleen nog aan optredes en bioscopen geld verdienen(waar je wel voor moet betalen gelukkig :-)). Echter hebben kleinere artiesten meestal het geld en de populariteit niet om hier nou echt geld uit te halen.
Je steelt niet de bus je steelt het recht om met die bus te mogen rijden.(Dit is trouwens ook illigaal, waarom downloaden dan niet? Geen goede vergelijking? ;-))
Zonder kaartje met de bus reisen mag in veel gevallen niet, maar is niet altijd het geval. Maar je steelt dit recht niet, je reist zonder plaatsbewijs. Bij stelen ontneem je iets (tastbaars), bij het reizen zonder plaatsbewijs is dat niet zo. Verder... bij een bus zou je nog kunnen zeggen dat je een plaats in gebruik hebt genomen. Het kopieëren van een nummer maak je juist een extra kopie.

Verder: Omdat 1 ding niet mag, is het niet logisch om iets anders ook te verbieden. Op dit moment mag je bv ipv met de bus gaan ook de fiets gebruiken. Zullen we dat maar illegaal gaan maken?
Je steelt bij het niet betalen voor je content het recht om deze content te mogen beluisteren(auteursrecht).
Dat is gewoonweg niet waar. Auteursrecht gaat over het maken van een kopie, niet het beluisteren (uitzondering: in een cafe ofzo). Je kan dit stelen noemen, wetboek is het niet met je eens.
Tevens is het niet goed om het illigaal downloaden van geautoriseerde content goed te keuren. Dit zal alleen maar slecht zijn voor de entertainmentindustrie en zal dus ook minder activeren (vooral kleinere, maar niet slechte zangers/bands/filmmakers etc.) om nog films te maken.
Tjah, zo is de werkelijkheid nou eenmaal. Als je werk doet wat geen geld oplevert, dan wordt het tijd om er iets aan te doen (marktonderzoek). Mogelijk moet je gewoon iets anders gaan doen. Zullen we alle vroegere hoefsmids ook gaan subsidiëren?

Verder heb je het idee dat het slecht is, terwijl je hier geen bewijzen voor geeft. Veel onderzoeken geven aan dat het juist een positief effect heeft.

PS: Lees een 1 van de oudere discussies door. De argumenten die je aandraagt zijn al vele keren besproken.

[Reactie gewijzigd door bkor op 30 april 2008 16:56]

Mijn oplossing zou zijn een registratie op vrijwillige basis van de nummers waarop je levenslang luisterrechten wilt voor de leden van je gezin zolang ze onder hetzelfde dak wonen. Prijs: 10¤cent per nummer.
Vrijwillig? Per gezin? 10cent? Waarom 10 cent en geen 10 euro, mensen betalen veel meer ook voor een paar uur bioscoop, een avondje uit, theater, cafebezoek etc.. Maar slechts 10 cent voor levenslang audio entertainment? Waarom per gezin? En niet per persoon, dat is veel eerlijker. En vrijwillig, dat is een synoniem voor het hoeft niet. En dus gebeurt het niet. Als je flat fee auteursrechten wil afkopen moet je meer denken in de trant van ¤100 of een half procent van je inkomstenbelasting.
Ten eerste betaal je niet voor het product, en is het dus in principe stelen en ten tweede beroof je de artiesten van hun geld.

Niet alle artiesten denken er zo over, The nine Inch Nails bijvoorbeeld moedigen hun fans aan om down te loaden en door te geven aan anderen:

In September 2007, Reznor continued his attack on UMG at a concert in Australia, urging fans there to "steal" his music online instead of purchasing it legally. Reznor went on to encourage the crowd to "steal and steal and steal some more and give it to all your friends and keep on stealin'." (Wikipedia)

Ook Hans Dulfer (van Nederlandse bodem) laat zijn muziek via internet distributeren en vraagt aan fans om naar concerten te komen, waar hij dan wel aan kan verdienen.

Zelfs Metallica die eerst heel erg tegen downloaden was begint er nu mee te experimenteren.

Steeds meer artiesten zien de waarde van bekendheid via internet in, en lijken daarin verder te zijn dan de platenmaatschappijen...

[Reactie gewijzigd door spasieba op 30 april 2008 19:35]

Er is daarbij mischien ook nog wel een lans te breken voor het feit of een bestand bewust of onbewust wordt gedeelt, heel veel applicaties staan bij hun default namelijk op sharing terwijl je dit kunt uitschakelen. Ik kan me er iets bij voorstellen dat mensen van een oudere generatie zich hier niet van bewust zijn, neemt natuurlijk niet weg dat bovenstaand verhaal een interessante ontwikkeling gaat worden.
In de VS is downloaden (zie DMCA) ook illegaal, dus daar gaat die iig niet op.
klopt, mijn opmerking was meer in algemenere aard; vooral binnen NL interessant.

[ontopic] Begint redelijk kip-ei verhaal te worden (afhankelijk van de definitieve uitspraak); is aanbieden gelijk aan verspreiding of is verspreiding gelijk aan aanbieden? Of is aanbieden nog niet verspreiden, en hoe wordt dit vastgesteld? Daarom vind ik dit wel interessant, hoop dat mijn bijdrage enig nut heeft ;-) [/ontopic]
De DMCA heeft geen betrekking op downloaden, maar om het breken van encryptie (bv. CSS op DVDs of BRs) om tot een copy te komen of om een gedownload bestand te kunnen afspelen. Downloaden van illegale content valt niet onder de DMCA, maar onder normale auteurswetten.

In Europa is het vrij duidelijk dat downloaden op het randje van grijs zit, en men denkt daarom dat rechters het zouden goedkeuren (i.e. downloaden = legaal). In Amerika is het niet zo duidelijk en ik gok dat veel rechters het in de VS als illegaal zouden bestempelen, puur gebaseerd op de auteurswetten.
Dat je je er niet van bewust bent wil niet zeggen dat je niet aansprakelijk kunt zijn. Je kan hier een hoop voorbeelden van aandragen, maar ik mag hopen dat de meesten wel fantasie genoeg hebben :).
tja, die vlieger gaat dus niet op he.. oh sorry meneer de agent ik wist niet dat fietsers van rechts voorrang hebben, tja dat was nog niet zo toen ik mijn rijbewijs haalde..
Klopt, het is geen verspreiden: Volgens de Nederlandse wet zou aanbieden op een netwerk geen verveelvoudiging maar openbaarmaking zijn, immers je biedt de bestanden aan op een openbaar netwerk.

Nu is het voor de Nederlandse wet amper relevant of het om verveelvoudiging of openbaarmaking gaat, voor beiden is toestemming van de auteursrechthebbende vereist. In andere landen kan het echter net iets anders liggen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 30 april 2008 13:50]

Goed zo. Dus als ik in mijn tuin een twintig tal gecopieerde DVD's neer leg dan ben ik dus niet strafbaar, ook niet als ik het hek naar de tuin open laat staan. Zelfs als ik iemand expliciet toegang geef en zeg dat zij de DVD's mogen mee nemen, dan maak ik me nog steeds niet schuldig aan auteurs rechten schending. Waneer zij de DVD's ook echt mee nemen dan ben ik wel fout.

Dus de auteurs rechten schending vind volgens deze rechter aleen plaats als de goederen waar de rechten op rusten ook echt van handen wisselen. En het kan aan mij liggen hoor maar ik ben het daar toch wel mee eens.
Tot dat het schenden van auteurs rechten gelijk staat aan bijvoorbeeld het plannen van een bom aanslag denk ik dat deze rechter het bij het rechte eind heeft.

Wel denk ik dat de RIAA deze mensen als nog kan pakken op het feit dat zij dus schijnbaar geripte muziek nummers op hun computer hadden staan waar ze als het de RIAA een beetje mee zit niet alle orginele CD's van zullen hebben. Maar natuurlijk wil de RIAA weer een onwaarschijnlijk hoog bedrag hebben voor het fiet dat potientieel 65000000 mensen (of hoe veel er op dit moment op de planeet leven) deze nummers hadden kunnen downloaden.

Persoonlijk hoop ik heel erg dat er eindelijk eens een duidelijke wetgeving komt op dit gebied. Het is helemaal niet erg dat RIAA & co. willen dat wij allemaal orginele CD's en DVD's kopen het is aleen zo vervelend dat zij liever niet hebben dat wij deze CD's en DVD's dan ook beluisteren en bekijken met vrienden want zij hebben deze CD immers niet gekocht.
Natuurlijk is dat wel heel zwart wit maar ik denk dat de RIAA heel veel meer mensen kan overtuigen als zij gaan inzien dat niet iedereen die een CD download deze normaal gesproken ook zouden kopen. Ik luister graag naar muziek en ik download ook redelijk wat MP3'tjes en als ik het een goed nummer vind dan koop ik ook graag de CD als ik het niets vind gooi ik het weer weg. Eenmaal luisteren is geen misdaad het is het zelfde als bij een vriend op bezoek gaan en naar een van zijn nieuwe CD's luisteren. Als ik het ook goed vind dan koop ik die zelfde CD als ik het niets vind dan mag hij hem gewoon houden.
Er zijn in de afgelopen jaren al zoveel issue's geweest over het verspreiden en het sharen van muziek over P2P netwerken. Riaa is toch wel een organisatie die het vuur overal zien branden.

Aan de éne kant mag je geen muziek waar rechten op rusten ter beschikking stellen (delen) maar aan de andere kant ben ik van mening dat er geen strafbaar feit wordt gepleegd zo lang de beschikbare muziek niet is gedownload.
het mooie is dat de RIAA nu een probleem heeft.
het is vanaf afstand namelijk heel moeilijk zo niet onmogelijk om vast te stellen of een bestand bij iemand anders gedownload word.
of het word aangeboden is wel te zien vanaf afstand, en dat is de techniek die de RIAA tot nu toe gebruikte.
Als de RIAA zo'n aangeboden bestand download heeft de aanbieder het toch verspreid?
Of is dat dan weer legaal omdat de RIAA de rechten heeft/mag gebruiken?

@VV
Dat betekent dat de RIAA mag downloaden, de aanbieder heeft dan toch nog steeds geen 'aanbiedersrechten'?

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 30 april 2008 13:54]

Nee, dat zou onder entrappement-wet vallen.
Zij mogen namelijk het niet uitlokken.
als een politie in burger in je gat zou rijden waardoor jij sneller gaat rijden, is dit niet strafbaar, want de politie heeft dit uitgelokt.

De entrappement wet is in de US heel uitgebreid en uitvoerig beschreven.

Of dat de RIAA nu de rechten heeft of niet, maakt geen verschil uit in de States, het blijft verspreiden.
Het zelfde zou zijn dat ik de rechten heb, toch mogen andere het niet zomaar aan mij geven.

Een paar jaar geleden daar nog eens een ferme discussie over gehad omdat ik voor andere mensen hun LP's digitalizeerde en op CD zette.
dit mag enkel persoonlijk, voor iemand anders kosteloos doen zelfs met hun materiaal is strafbaar, omdat er tijdelijk verwisseling van eigenaar is.
mocht wel mijn hand op hun hand leggen en zo de knopjes indrukken :? maar niet het met eigen handen doen. zij bij mij thuis mocht ook niet.
Een en ander heeft wel meer te maken met BTW en diensten, maar de verspreiding van materiaal is toen ook uitvoerig aan bod gekomen.
Entrapment is dat als een agent drugs op de straat zou gaan verkopen om zo junkies te arresteren. Echter als de drugs op straat worden aangeboden door een dealer mag de agent wel de koop doen en op basis daarvan de arrestatie verrichten.

Entrapment is uitlokking. De RIAA lokt niet uit dat deze mensen dat bestanden aanbieden. Zij mogen het dan ook gewoon downloaden om aan te tonen dat verspreiding een feit is. Op het moment dat de RIAA bestanden op het internet gaat aanbieden om vervolgens op basis van het IP downloaders te achterhalen is er sprake van entrapment.
Entrapment is the act of a law enforcement agent in inducing a person to commit an offence which the person would not have, or was unlikely to have, otherwise committed
Ofwel in Nederlands: Zolang de RIAA mensen niet aanzet tot het aanbieden van autreursrechtelijk beschermde bestanden is er geensprake van entrapment.

In Amerika mag je inderdaad alleen een kopie voor eigen gebruik maken als je het origineel in je bezit hebt (dit moet je kunnen aantonen tijdens een rechtzaak) tenzij uitdrukkelijk is aangegeven dat ook kopieren voor eigen gebruik niet zijn toegestaan of onder voorwaarden. Dat laatste gedeelte is enkele jaren geleden toegevoegd om DRM mogelijk te maken.
Als de RIAA het zelf doet is er niets aan de hand: zij hebben de rechten immers
Als ze een firma het laten doen: dan is het illegaal, maar de firma doet ook iets illegaal: downloaden :)
Downloaden is niet illigaal. Uploaden wel en dat is ook waar dit hele verhaal over gaat. Wanneer is iets uploaden?

In principe kan ik me wel vinden in dit besluit maar desondanks vind ik het toch wel een moeilijk punt.
Door het aanbieden van muziek ben je wel van plan om het te delen. Volgens de rechter is dit geen strafbaar feit maar het delen zelf wel. Het is dus moeilijk om nu te bepalen of dit strafbaar is of niet aangezien dit weer te maken heeft met de mening van de rechter(s).
Downloaden is niet illigaal.
In Nederland niet, maar in veel andere landen wel. Inclusief de VS geloof ik.
Downloaden is niet illigaal
... in Europa.

Hou altijd in je achterhoofd dat deze zaken in Amerika spelen, waar de wetten anders zijn. :).
Je kunt het vergelijken. Stel delen = moord, dan kun je aanbieden behandelen als poging tot moord, of zit ik fout?
Er zijn in de afgelopen jaren al zoveel issue's geweest over het verspreiden en het sharen van muziek over P2P netwerken.
Precies. Dit is een enorme opsteker voor de Riaa. Niet de aanbieder maar de verspreiders zijn strafbaar dus ze hoeven ze niet meer armlastige consumenten aan te klagen maar kunnen ze de rijke P2P fabrikanten en internetproviders gaan aanklagen.
Weet iemand of als een summary judgment zaak verloren wordt, het tegenovergestelde ervan een summary judgment wordt? (in de VS)
Als het al niet strafbaar is om files ter download aan te bieden, kan je ook niet meer hard maken dat links naar files (torrentsites) verboden zouden zijn...
Dat wordt hard lobbyen en omkopen van politici om het aanbieden van muziek ook snel te verbieden, en om andere landen te dwingen dat ook te doen.
Maakt niet uit. Een wet is enkel van toepassing op feiten die gebeurd zijn nadat de wet gestemd is (als ik me niet vergis).

Het is inderdaad een gaatje in de wet, maar ik denk dat de politici zich liever niet op dit terein begeven. Als je niets doet, kan je ook niets verkeerd doen...
Maakt niet uit. Een wet is enkel van toepassing op feiten die gebeurd zijn nadat de wet gestemd is (als ik me niet vergis).
Niet als ze hem invoeren met terugwerkende kracht.

@Joosie200, TY

[Reactie gewijzigd door markje1 op 30 april 2008 14:48]

Artikel 1 van het wetboek van Strafrecht zegt in lid 1:
"Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling."

En in lid 2 zegt het wetboek:
"Bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit begaan is, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast."

Dus als het strafrecht niks zegt over het aanbieden van muziek via p2p, maar enkel over verspreiding gaat lid 1 op. En mocht het zo zijn dat later als nog komt vast te staan dat verspreiding gelijk staat aan het aanbieden ervan, dan gaat lid 2 op. Eitherway: je wordt niet bestraft, althans niet in NL. Want dit is het Nederlands Strafrecht en hoe het Amerikaans Strafrecht geregeld is weet ik niet.
Dit is het Nederlandse strafrecht, vergeet niet dat deze zaken in Amerika spelen. Daar gelden overigens zeer gelijkende regels, maar toch, wees je bewust van het verschil. :).
Daarbij gaat het ook nog eens niet om strafrecht. Het is een civiele zaak.
In Nederland staat aanbieden wel gelijk aan publicatie.
Volgensm mij is publicatie dan ook iets als fysieke teksten en boeken enz dat wordt uitgegeven/gepubliceerd = verspreiden.

Aanbieden als in zeggen ik heb een boek zonder deze te tonen is niet verspreiden. En lijkt me dan ook niet gelijk staan aan publiceren.
Altijd grappig om mensen het wetboek te zien bovenhalen over uitspraken in het buitenland.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True