Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

De beheerders van de voormalige torrentsite Finreactor zijn door een Finse rechtbank in hoger beroep opnieuw veroordeeld wegens auteursrechtenschending. Zij moeten 566.000 euro aan schadevergoeding betalen.

Volgens de rechter zouden de webmasters van Finreactor hebben geweten dat via de torrentsite content illegaal werd aangeboden. Omdat zij niet ingrepen zouden zij zich schuldig hebben gemaakt aan het overtreden van het Finse auteursrecht. De rechter verwierp het verweer van de advocaten van Finreactor dat zij onder een beperkte aansprakelijkheidsregeling vielen. Zij betoogden dat de rechthebbenden geen gebruik hadden gemaakt van de zogenaamde notice and take down-procedure, maar volgens de rechter waren zij direct betrokken bij de 'illegale activiteiten', zo meldt Brein in een persbericht.

Finreactor werd in 2004 opgedoekt nadat de politie invallen bij de beheerders had uitgevoerd. De torrentsite telde op dat moment 37.000 geregistreerde gebruikers. Behalve torrentbestanden zouden er op het forum destijds ook veel ed2k-links naar het edonkey-netwerk gepost worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

zorgen dat je bedrijf geregistreet staat in een land waar de pc nog niet eens aanwezig is ergens midden africa of zo, hebben ze vast geen wetten hier tegen veel sites verhuizen daarom op papier naar zulke landen om de dit soort gezeur te ontlopen.

Zeker bij torrent sites het is een zoek maschine net als google als we google gaan aanklagen voor alle illigale dingen wat je daar op kan vinden dan is het einde zoek natuurlijk.

ze moeten gewoon eens na gaan denken, misschien dingen goedkoper maken, dan is de grens tussen kopen en downloaden al kleiner.

Want kom op ten eerste komen de meeste films maanden later uit op dvd en kosten ca 30 euro duurder dan in de US als ik me neefje opbel en zeg stuur me de laaste 10 goede films zegt hij 120 euro en 7.5 verzend kosten wil ik in nederland die zelfde films kopen zit ik toch wel tegen de ca 400 euro aan of meer !!
Ik ben het helemaal eens met dispie. Je moet wel even realiseren dat wij in een rijk land wonen en ze hier gewoon de euros van je willen hebben. He bedrag ten op zichte van wat je krijgt is gewoon niet fair.
Er zijn gewoon een aantal mensen die lopen te zeuren over auteurs rechten. Ik vraag mij dan altijd af of deze mensen hier financieel de dupe van worden. Ik koop, mits ik het de moeite waard vind, de orginele spullen. Het overige gooi ik gewoon weg. Laten we nu eerlijk zijn. 90 % van alle films zijn gewoon echt slecht. Software versie volgen elkaar zo snel op, dat je dit alleen kan kopen als je hier commericieel iets mee doet. Wil je er geld voor hebben, zorg dan dat je product het waard is of beveilig het dan beter. Beveiliging is niet echt een optie, want voor alles is een crack te vinden.

Het internet is nu eenmaal een open medium en er zullen altijd manieren zijn om iets ergens vandaan te halen. Vroeger heb ik ook wel eens torrents en ftp gebruikt, maar tegenwoordig zijn er al veel effectievere kanalen.

Ik volg dit proces nu al een aantal jaar en ik ben benieuwd waa we uit komen. Dit is net zo iets als de natuur. We zijn met z'n allen op zoek naar het natuurlijk evenwicht.
Torrentsites die links naar illegale content aanbieden, zullen op termijn verboden worden. Het is een onvermijdelijke evolutie.

Alles in deze wereld gaat in een golfbeweging, zoŲok de vrijheid op internet. Eind jaren '90 zat het net op het hoogtepunt van z'n anarchie, tot de actie tegen Napster zorgde voor het keerpunt. Sindsdien is de druk om het internet te controleren enkel groter (en succesvoller) geworden.

In de toekomst zal slechts een relatief kleine underground blijven bestaan, zoals ten tijde van BBS'en, bestaande uit mensen die de technische kennis hebben om anoniem en verborgen te blijven. De overgrote meerderheid daarentegen zal zich moeten buigen.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 20 juni 2008 19:43]

Vrijheid op internet is wat anders dan doelbewust illegale content aanbieden. Dat heeft niks met vrijheid te maken, dat is gewoon een misdaad.
Misdaad valt evengoed onder vrijheid. Alleen misschien niet het soort vrijheid dat jij nastreeft.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 20 juni 2008 19:47]

Het soort vrijheid dat niemand nastreeft behalve criminelen lijkt me?
Iedereen streeft naar vrijheden die niet mogen of illegaal zijn. We gaan vreemd, we liegen, we bedriegen, we roddelen, we streven naar geld en macht ten koste van anderen, ... In dat opzicht zijn we allemaal - letterlijk - misdadigers, ook jij.
Het mag allemaal wat je daar zegt en het is zeker niet illegaal dus we zijn niet allemaal misdadigers. Ik mag vreemd gaan, liegen, roddelen en streven naar geld en macht ten kosten van anderen. Of ik het doe is een tweede.
Dat dit soort sites uit de lucht gehaald worden en de beheerders er een boete voor krijgen vind ik al discutabel.
Per slot van rekening bieden zij geen content aan maar linken alleen maar naar de content. Klein maar niet onbelangrijk verschil.

(even advocaat van de duivel spelen)
De echte "schuldigen" zijn degenen die het echt aanbieden. Puur en alleen vanwege gebrek aan financiŽle middelen en mankracht gaan ze naar de middleman. Die hoe je het ook wendt of keert niets illegaals doet. Dit is een zeer beangstigende ontwikkeling. Hetzelfde als de Fransen willen door de ISP's daar voor politie en rechter laten spelen. De wetgeving en burgerrechten worden door dit soort praktijken met voeten getreden.

Wat me nog het meest irriteert is dat geen van de waakhonden het lef heeft om de echte grote jongens aan te pakken. Google, Yahoo, Live, AV. Alle zoekmachine's indexeren de torrent sites ook. Als ik een torrent zoek google ik er gewoon op. Dus naar mijn bescheiden mening komt dit gewoon op hetzelfde neer. Een indexsite voor indexsites.
Hoe die data daar terecht komt is niet relevant, de data is daar en voor iedereen inzichtelijk.

De dag dat Brein, RIAA, of welke instantie dan ook, het lef heeft om die jongens voor het gerecht te slepen ipv de kleine man is de dag dat ze misschien weer een beetje respect terug verdienen van me. Tot aan die dag walg ik van ze.
Ga naar een willekeurige torrentsite, en kijk wat die aanbiedt op zijn hoofdpagina (Mininova bijvoorbeeld)....

Daar kun je enkel uit concluderen dat het hoofdzakelijk gaat om het aanbieden van illegale content. Google daarentegen is een algemene search engine, waar je onderandere illegale content kunt vinden, maar dat is niet het hoofddoel.

Dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met wat de belangenorganisaties ons willen opdringen. Maar je moet een koe wel een koe noemen.
Sorry, maar die vergelijking gaat er bij mij niet in.

Als ik een supermarkt open waar ik naast de dagelijkse boodschappen ook een achterkamertje heb waar ik gestolen spullen verkoop dan sta ik ook binnen de kortste keren voor de rechter. Die zegt dan echt niet "ach meneer verkoopt meer legale dingen, dus dit zie ik dan maar door de vingers"

Linken is linken, in welke mate zou er niet toe moeten doen.

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 20 juni 2008 20:09]

Heel erg manke vergelijking, want in je voorbeeld ga je doelbewust een illegaal achterkamertje openen. Google opent niet doelbewust sites met illegale content.

Het is trouwens niet makkelijk om goede vergelijkingen te maken tussen internet en de fysieke wereld, omdat ze totaal verschillend zijn.
De echte "schuldigen" zijn degenen die het echt aanbieden. Puur en alleen vanwege gebrek aan financiŽle middelen en mankracht gaan ze naar de middleman. Die hoe je het ook wendt of keert niets illegaals doet.
De middleman is in jouw verhaar de torrentsite beheerder, zo lijkt het. Nou laat ik je vertellen dat die "middleman" helemaal niet zo onschuldig is als je doet voorkomen; de middleman is juist de spil in het geheel.

De middleman zorgt ervoor dat anderen de wet overtreden en is niet te beroerd om ze daarbij te helpen (ratio ?). De middleman zorgt er tevens voor dat hij/zijzelf zoveel mogelijk buiten schot blijft; met bijv. licence agreements die iedereen die zich aanmeldt moet accepteren. Licence agreements, die op zijn minst dubieus zijn.

De middleman lijkt er veel tijd in te steken, maar vergis je niet; de middleman ontvangt vaak maar wat graag de donaties. Vaak word dit aangemoedigt. En denk dan niet aan een paar honderde euro, maar eerder aan duizenden. Het ligt er maar aan hoeveel leden de site heeft, hoe het verloop is en hoe de site gerunt word.

De middleman heeft soms ook contacten met de beheerders van de servers, waarop ze hun site draaien. Die zitten dan ook soms in de "raad van bestuur". Vaak worden bij beginnende sites zogenaamde "yummie" boxes gebruikt, oftewel "servers" waarop illegale content word verzamelt en waarvan met hartelust de "nieuwe" torrents op de site een flinke boost krijgen.

Harstikke strafbaar natuurlijk, in veel landen. Dus dat weet slechts een select groepje.
Mocht het nog niet duidelijk zijn; ik heb weinig medelijden met de "middleman".
Wat me nog het meest irriteert is dat geen van de waakhonden het lef heeft om de echte grote jongens aan te pakken. Google, Yahoo, Live, AV. Alle zoekmachine's indexeren de torrent sites ook. Als ik een torrent zoek google ik er gewoon op. Dus naar mijn bescheiden mening komt dit gewoon op hetzelfde neer. Een indexsite voor indexsites.
Sorry hoor, maar wat je nou uitkraamt is gewoon klinkklare onzin. Die grote jongens verzamelen geen "leden" , zoals de torrentsites doen, de grote jongens richten geen torrentsite op. Dat ze torrentsites registreren, is allesbehalve strafbaar. Nee, het zijn de beheerders van die torrentsites waar ze achteraan moeten zitten, plus de ISP's die willens en wetens die sites draaien en/of ondersteunen.

Ben het wle met je eens dat ze niet achter de kleine man aan moeten zitten, zoals een kind met haar moeder ofzo. Ze moeten veel gerichter achter de grote jongens aan, en dan bedoel ik de personen die torrtensites draaien/oprichten en de ISP's daarachter.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juni 2008 06:48]

ah, dan vindt jij het dus ook niet erg als er een site zou zijn die naar alle kinderporno in de wereld linked zonder zelf ook daadwerkelijk maar plaatjes/filmpjes op de server zelf heeft.. Dat is volgens jouw redenatie dus ook toegestaan..
Komop zeg, je weet zelf heel goed waar het hier om draait, en het zal misschien uiteindelijk best zo zijn dat google en die algemene searchsites uiteindelijk geen torrentsites meer mogen indexeren (wat ik eigenlijk wel een goeie zaak zou vinden)..
Bij torrent speelt nog iets extra mee: de tracker. Deze geeft concreet aan bij wie de bestanden e.d. zijn te halen. Hiermee werk je dus actief mee aan de verspreiding, ipv alleen het "onschuldig" linken. Alleen weet ik niet of deze torrentsite ook een eigen tracker had.
Ik zie echt een slecht vooruitzicht voor de torrentsites :(
Eigenlijk zijn er nog geen wetten voor maar toch worden er nu steeds meer eigenaren beboet om hele vage, abstracte redenen :/
Nou ja, erg vaag en/of abstract is het niet; Ze bieden gewoon indirect illegale content aan. Men doet altijd wel schijnheilig over het gebruik van deze download methode, maar 99% van al het verkeer via dit principe is hoogstwaarschijnlijk illegaal.

@us1111: "Omdat zij niet ingrepen zouden zij zich schuldig hebben gemaakt aan het overtreden van het Finse auteursrecht", dus ik gok van wel.

@CyCloneNL: Doe niet zo onnozel. Het is commen sense voor een beetje internet gebruiker wat de mogelijkheden zijn met Torrents.

[Reactie gewijzigd door Xardas op 20 juni 2008 19:39]

ze bieden gewoon indirect illegale content aan
Zo vanzelfsprekend is dat niet, het moet wel geconstateerd worden zoals in dit geval kennelijk is gebeurd. Je kan dan wel verzinnen dat het wel illegaal zou zijn, maar om te beginnen is dat strijdig met het rechtsbeginsel "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" en bovendien zijn er ook zat legale toepassingen die daadwerkelijk benut worden (dus niet alleen hypothetisch zoals een paar mensen hieronder veronderstellen).

Sowieso moet de regelgeving op de schop, maar ook onder de huidige regels is lang niet 100% van de content illegaal, zoals sommige organisaties en bedrijven ons graag willen doen geloven. Materiaal kan bijvoorbeeld vrijgegeven zijn, zoals veel technische papieren, of anderszins vrij versprijdbaar zijn. Ook staat hieronder een bericht dat juristen van mening zijn dat er pas een strafbaar feit ontstaat als een niet rechtenvrij werk niet alleen aangeboden maar ook gedownload wordt. Zo zijn er nog wel een aantal gevallen te verzinnen...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 juni 2008 21:13]

...hoogstwaarschijnlijk..... schijnheilig... lekker vaag is dit weer.

Hoe denk je dat die "illegale" bestanden het circuit binnenkomen...jawel...FTP...ook maar verbieden omdat dat verkeer hoogstwaarschijnlijk (volgens sommige) "illegale" contens bevat?

Het is een techniek die door vele bedrijven gebruikt wordt. Dat dit nu toegankelijker is voor het grote publiek zorgt voor het "enorme" aanbod. Maar laten we wel wezen (en dat begrijp ik niet aan deze uitspraak), aan een torrent-link kun je niet zien wat voor files je binnen gaat halen. Dat weet je pas als je het binnen hebt......
Ik heb het over de websites, niet de techniek zelf. De techniek zelf was volgens mij ontworpen door een kerel die het onder een opensource licentie heeft vrijgegeven. Dat deze gebruikt wordt door bedrijven en legale toepassingen neem ik absoluut niet weg. En het is zeker een mooie technologie, for that matter. Maar het is gewoon dom om te suggereren dat de overgrote meerderheid van de bestanden die via torrents verspreid worden legaal zijn. Dit kan praktisch alleen demo's, linux-distributies, e-books, patches en andere legale meuk zijn en staat dus niet in verhouding met het illegale aanbod van films, games, muziek en software.

En om even te reageren op je laatste zin: je weet toch wel wat je download als je een link aanklikt. Of download je gewoon maar wat weg zonder door te hebben wat je aan het binnenhalen bent. 8)7
Diezelfde redenatie gaat op voor FTP (zoals eerder gezegd)....ook maar verbieden? Of is het ...wat niet weet wat niet deert, want ftp wordt niet door het gros gebruikt.

ik weet niet zeker dat wat ik aan klik ook binnenkrijg.....dat weet ik pas als ik dat lokaal op de schijf heb staan...wat snap je daar niet van?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 21 juni 2008 09:41]

Weer zo'n kromme vergelijking. Het gaat hier niet om torrents, het gaat om sites die links aanbieden naar illegale torrents.
als er een website onstaat met verwijzingen naar ftp sites... ja dan die ook gewoon vervolgen...
Ze bieden gewoon indirect illegale content aan.
Als indirect een (internationale) wet overtreden illegaal is, kun je alles en iedereen wel aanklagen. Verschil is echter dat dit wel gebeurt tav individuen, maar niet tov organisaties/overheden/etc. En dat is ergens toch wel krom.
Ach komop, denk je echt dat mensen het voor legale doeleinden gebruiken? Oke een paar mensen misschien, maar het overgrote deel gebruikt het gewoon voor muziek, films en games en zet ook z'n upload aan om zo sneller te downloaden.

Die torrentsites proberen zich juist te redden voor vage regels te gebruiken.
Feit: Er word illegaal materiaal via die sites aangeboden.
Feit: Het overgrote deel van de torrents zijn illegaal.
Feit: Ze zijn volledig op de hoogte van wat ze doen.
Feit: Er zijn zelfs voor alles catagorien om het te vinden en dus lokken ze het ook nog uit.
Feit: Het doel van hun site is zulk materiaal aanbieden, omdat dat de enige manier is om bezoekers te lokken.
Dan ga je toch echt niet beweren dat je het niet wist? Sorry maar je weet donders goed dat je illegaal materiaal verspreid en daar zal je gewoon voor moeten boeten. Dat risico loop je.
Ik geef je gelijk dat er veel sites zijn die dit doen.

Echter een paar kanttekeningen: Vuse (voormalig azureus) verspreid al een lange tijd exclusief legale torrents, en ja, dat loopt goed. Net als dat veel mensen youtube bezoeken voor trailers, is dat ook op Vuse voor trailers (vaak zelfs in HD kwaliteit, volgensmij).

Daarnaast heb ik al enkele leuke bands gevonden door middel van mininova.org (de featured sectie heeft alleen legale torrents).

Inderdaad, zoals jbr zegt, het is helemaal niet zeker dat het illegaal is (wat als ik een torrent maak die heet "LEGAL <bandnaam> - <albumnaam>", van een band die jou totaal niets zegt, bijvoorbeeld? Of andersom: wat als ik een legale torrent, zoals NiN's nieuwste album, "NiN - The Slip - ripped by namnatulco" verspreid als illegale torrent?). Echter is het wel zo dat veel sites Illegaal gebruik aanmoedigen. Imho moeten ze daarmee oppassen.

@FuzzyLogic66: ik zeg ook niet dat ik het niet met de veroordeling eens ben (dat ben ik wel). Ik vind alleen dat Tsurany de dingen verkeerd afschetst.
Trouwens: men heeft wel een takedown procedure, hoewel ik me wel afvraag hoevaak die ingezet wordt.
De legale sectie is wel de plaats waar de snelste downloads zitten, en ook de meeste seeds, naar mijn ervaring (maar ik download (bijna) geen films/games). Ga me nou niet vertellen dat zo weinig mensen er gebruik van maken.

offtopic: leuk om op te merken dat toch 2 van de 10 top10 torrents een linuxdistro is ;).

[Reactie gewijzigd door namnatulco op 21 juni 2008 10:02]

Ten eerste, Vuse wordt ook niet veroordeeld.

Ten tweede, het kan wel zo zijn dat Mininova legale torrents aanmoedigen e.d, het is echter gewoon een feit dat 99% van de bezoekers komen om puur illegale dingen te downloaden en dat weten zij ook best. Ze maken zo'n featured sectie en als ze erop worden aangesproken dat ze illegale content aanbieden zeggen ze heel schijnheilig van "Ja maar kijk hier, we hebben deze prachtige featured sectie waar we alleen legale content aanbieden". Wat ze dan echter vergeten te vertellen is dat ca. 5 mensen die sectie gebruiken in tegenstelling tot miljoenen andere mensen die daar puur komen om illegale content te halen.

Waarom denk je dat torrentsites vaak hun servers ergens in exotische landen neerzetten? Niet omdat ze dat zo leuk vinden, maar omdat die landen toevallig geen copyright wetgeving hebben. Dat doe je niet als je legaal bezig bent, dat doe je alleen als je weet dat je illegale content aanbiedt en je daarvoor gepakt kan worden.
of je doet dat omdat je geen slachtoffer wenst te worden van een blinde heksen jacht tegen torrent sites. Ik vermoed dat dat de waarheid ergens inhet midden ligt
ad1: er wordt geen illegaal materiaal via die sites aangeboden, een torrentbestand is een verwijzing en of dat 100% onwettig is, is helemaal niet zo zeker
ad2: alle torrents zijn legaal, want onschuldig tot het tegendeel bewezen.... (zie het vorige statement)
ad3: je doelt hier waarschijnlijk niet op zelfbewustzijn, maar op 'bewust de wet overtreden' - dat is alleszins onzeker (zie vorge statement)
ad4: ik snap werkelijk niet wat je hiermee bedoelt
ad5: het doel is -hoogstwaarschijnlijk- geld verdienen, het middel is torrents indexeren om daarmee bezoekers te trekken.

Sorry, het is al met al is dus niet zonder meer zo overduidelijk al je probeert te beweren.
ad1: Het word in zoverre aangeboden dat ze je precies vertellen waar je illegale content kan krijgen.
ad2: Komop, als je een call of duty 4 torrent hebt weet je gewoon dat die mensen een spel illegaal downloaden of in ieder geval een poging doen illegaal te downloaden. Dit is gewoon verschuilen achter allerlei laffe vluchtwegen.
ad3: Ik doel hier op dat ze precies weten wat er op hun site gebeurt, welk materiaal word aangeboden en door wie.
ad4: Ze hebben catagorien voor games, xbox games, ps2 games,... dan lijkt het me overduidelijk dat ze bewust een mogelijkheid creeren voor mensen om hun torrents daar aan te melden en dus er voor zorgen dat mensen dat ook doen.
ad5: Het doel is geld verdienen ja door bezoekers te lokken, maar dat doe je enkel door illegaal materiaal, anders komen ze echt niet.
Het punt is dat de down-/uploader zelf toch echt de schuldige is... Als we de verwijzende partij gaan beschuldigen kunnen we het ook op Google-niveau gaan zoeken...
ad1: Als ik jou vertel dat je in Beverwijk op de zwarte markt leuke spulletjes kan halen ben ik niet de schuldige, dat is nog steeds de aanbieder en in het geval van heling ook de koper.

ad2: Te kort door de bocht, wederom: zie ad1

ad3: Juridisch is het vrij zwak dat een ander in je hoofd heeft gekeken en dat als feit presenteert, en dan nog:... wederom zie statement 1.

ad4: Vanuit juridisch oogpunt een interessante observatie natuurlijk. Maar mocht men het al eens worden over het beroemde statement onder ad1, dan kan er nogmaals worden verkondigd dat het kan gaan over freeware. Dat is niet uitgesloten in de titels die je hierboven neerzet, en bovendien is het lastig te controleren door een indexeerder. Die zou alles zelf moeten downloaden en beoordelen op legaliteit. Het is denk ik redelijk hard te maken dat dit om praktische redenen niet mogelijk is.

ad5: Deze bewering is redelijk in strijd met het succes van Youtube en Google.
Bestaat er ook iets als 76% onwettig?
Bedrijven zoals id Software bieden patches, source code, SDK en overige content aan via torrents, en ik betweifel of ze de enigen zijn die dat doen.

http://zerowing.idsoftware.com:6969/
Bedrijven zoals id Software bieden patches, source code, SDK en overige content aan via torrents.
Ja? En?

Het gaat hier over websites die als hoofddoel het aanbieden van zeer veel torrents hebben.
Niet over een bedrijf dat toevallig wat update's via torrent aanbied.
Als je op grote schaal kijkt is dat zo weinig vergeleken met al die duizenden illegale torrents dat je wel kan spreken dat illegale torrents echt in de meerderheid zijn.
Vaag? Abstract? Volgens de rechter niet. Nu weet ik niet waar jij woont, maar ik woon in een democratie waarin de meerderheid de regels maakt. Dezelfde meerderheid heeft bepaalt hoe de rechtspraak moet werken en die heeft hiet zijn werk gedaan.

Jij bent het er niet mee eens, maar deze uitspraak is verre van vaag. In hoger beroep is de eerste uitspraak (dat de beheerders schuldig zijn) bevestigd. Ze maakten er geen geheim van dat hun site naar content linkte die copyright protected was. Dat heeft de rechter ze kwalijk genomen. Dit zal ook de reden zijn dat TPB down gaat, die zijn er zelfs trots op en kunnen nooit meer zeggen dat ze het niet wisten, dat ze slecht een service aanboden etc. Hoogmoed.

Deze heren zijn schuldig, hun onschuld is niet bewezen en de eerste rechter en de rechter in hoger beroep hebben ze schuldig verklaard. Dat sommige tweakers dat niet leuk vinden heeft daar niet veel mee te maken.
@ us1111

Er staat in dit bericht dat ze de notice and take down-procedure min of meer genegeerd hebben.
Notice and take down-procedure houdt kort weg het volgende in; de overheid doet een verzoek om een website te laten verwijderen.

Er staat niet bij aan wie het verzoek gedaan is, maar ik denk dat dit zowel bij de beheerders als de ISP gevraagd is.
Neen, er staat dat de rechthebbenden nagelaten hebben om die notices te verzenden aan de beheerders.
Hoe komen ze toch aan die absurde boetes? Dat kunnen die gasten toch nooit ophoesten?
Ik kan me niet voorstellen dat die boete enigsizins in relatie staat tot dit 'misdrijf'..
Ze gaan uit van hoeveel "schade" de industrie heeft geleden. Dat is natuurlijk erg discutabel maar ze kiezen natuurlijk een zo'n hoog mogelijk bedrag omdat het ook als afschrikmiddel werkt. Zelfde met snelheidsovertredingen. Als het 100 euro kost om 10km te hard te rijden pas je wel beter op dan wanneer het slechts 10 euro kost. Echter je kan niet te hoge boetes vragen want dat zou natuurlijk door geen rechtbank goedgekeurd worden. Ze proberen steeds de max op te zoeken die ze er uit kunnen slepen.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 20 juni 2008 21:00]

Een boete is heel wat anders dan een vergoeding voor geleden schade. Je voorbeeld van boetes wegens snelheidsovertrdingen treft hier geen doel.

De vergoeding wordt vastgesteld op basis van daadwerkelijk geleden schade; daarbij moet de hoogte van de geleden schade aannemelijk worden gemaakt. Daarnaast kunnen nog boetes worden opgelegd.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 20 juni 2008 22:52]

Boete is wel wat anders maar het gaat om hetzelfde idee, hoge bedragen zorgen voor afschrik effect, daarom vragen ze ook zulke absurd hoge schadevergoedingen.
Nee, het idee komt totaal niet overeen. De verkeersboetes worden op een bepaalde hoogte gebracht, onder meer met een beoogde afschrikking.
De vergoeding wordt pertinent niet op die basis vastgesteld. Dat men uiteindelijk wel terug kan schrikken na kennis te hebbe genomen van de hoogte van de vergoedingen is een neveneffect, geen opzet. De vergoeding moet immers aannemelijk zijn.
Waarom is de wetgeving dan nog steeds niet zo dat er sanctie's komen waarbij je je rijbewijs word ingenomen voor bepaalde tijd :? Hetzelfde voor torrentsites, als je als wetgever overtuigd bent dat er verkeerde dingen gebeuren dan helpen financiele sanctie's niet, alleen gevangenis straffen.

Wie anno 2008 nog steeds denkt dat het om moreel draait vanuit de overheid heeft het goed mis. Als iedereen 1 dag de auto laat staan, laten we het eens voor de gein voor een week doen, moet je eens kijken hoe benauwd Den Haag het krijgt, dan zitten ze tegelijk met een staatskas tekort ;)

De middelen moet het doel heiligen. In geval van de torrents is het niet zoveel, dat sprokkelen ze makkelijk bijeen middels advertentie's. Zo ook met de verkeersboete's, nog steeds niet minder doden/gewonden en de dile's zijn nog steeds lang en worden alleen maar langer.

Het financiele sanctiebeleid zegt feitelijk maar 1 ding, Den Haag durft nog steeds niet concreet de wet aan te passen om iets helemaal uit de doeken te doen. Zo lang dat niet gebeurt blijven we op alle fronten achter de feiten aanlopen.
Ik denk dat het bij de overheid nog steeds om het moreel draait. Ik zie geen verband tussen het uitdelen van verkeersboetes en de lengten van files. Dus wat je hiermee probeert te zeggen is mij niet geheel duidelijk. Ik zie wel een verband tussen het uitdelen van verkeersboetes en het aantal verkeersdoden/gewonden. Als je over en altijd een boete zou krijgen bij het overtreden van de verkeersregels zou het misbruik afnemen en ook het aantal doden/gewonden.
Dit soort bedragen, net als die bedragen die de RIAA vraagt aan individuelen die muziek downloaden, zijn echt niet redelijk te noemen.
Ik ben bang dat die gasten zo'n bedrag juist heel makkelijk kunnen ophoesten... Dit soort sites zijn uitermate winstgevend.

Dit zijn niet studentjes met een servertje onder hun bed! Dit zijn gewoon bedrijven.
Dit zijn gewoon bedrijven.
Als de rechtbank je vooroordeelt voor iets wat je op professionele schaal doet ben je toch gewoon een crimineel?
Maar dat is nooit een reden om een boete/straf niet op te leggen. En trouwens, als ik het me goed herinner zat deze torrent site stampful met advertenties. En geloof me, die leveren heel wat op.
als ik in google "the matrix filetype:torrent" intik heb ik ook meteen een link naar de torrent. Google dan ook maar aanklagen?
sterker nog mag dit http://www.google.nl/sear...official&client=firefox-a of dit the matrix dan wel en zo niet mag bovenstaande post dan wel?

[Reactie gewijzigd door jeanj op 21 juni 2008 21:31]

Dus als ik het goed begrijp zijn ze opgepakt zonder waarschuwing... Meestal krijgen dit soort sites eerst een waarschuwing toch?
Meestal krijgen ze een waarschuwing. Maar wat bijna altijd vergeten wordt, de waarschuwing komt van een stichting van Brein o.i.d. af en niet van justitie of het openbaar ministerie. Justitie/OM is niet gebonden aan de werkwijze van Brein en consorten. Brein kan ook niet spreken voor of namens het openbaar ministerie. Het openbaar ministerie mag zelf beslissen of ze vervolgen of niet, daar hebben ze geen stichting Brein voor nodig. Als het OM een overtreding constateert hoef je niet eerst te waarschuwen, immers de overtreding is al begaan dus strafwaardig.
Ik weet niet precies hoe het werkt in Finland, maar volgens mij word iedereen in Nederland geacht het wetboek te kennen. Er valt natuurlijk wat te zeggen voor grijze gebieden: Je kunt daarover een heel ander oordeel hebben dan een rechter, waardoor je ondanks kennis van het wetboek in de problemen kunt komen.
tuurlijk wel... als het op jou website wordt geplaatst is het in eerste instantie jou verandwoordlijkheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True