Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Afgelopen week trok de Riaa onverwacht een aanklacht tegen Joan Cassin in. Inmiddels heeft de antipiraterijorganisatie de zaak echter opnieuw ingediend, maar nu anoniem. Waarom de Riaa dit gedaan heeft is onduidelijk.

RIAA logo (klein - blauw)Jaarlijks begint de Recording Industry Association of America (Riaa) duizenden rechtszaken tegen gebruikers van p2p-netwerken in verband met schendingen van auteursrechten. Zo ook de zaak tegen Joan Cassin die twee jaar geleden van start ging. Meer dan een jaar geleden werd een verzoek ingediend om de zaak te laten vallen, maar voordat de rechter zich uitsprak over dit verzoek had de Riaa de zaak reeds teruggetrokken.

Het leek er op alsof de antipiraterijorganisatie zich gewonnen had gegeven, maar dat bleek niet het geval. Afgelopen donderdag kreeg Ray Beckerman, de advocaat van Cassin, een telefoontje van de Riaa waarin gemeld werd dat de zaak opnieuw was ingediend. De zaak was toegewezen aan een nieuwe rechter, omdat de gegevens over de aangeklaagde geanonimiseerd waren en er bij de rechtbank niet gemeld was dat het om dezelfde zaak ging. Afgezien van de naam van de aangeklaagde zijn de feiten, zoals ip-adressen, namelijk dezelfde.

Beckerman heeft inmiddels brieven verstuurd naar de huidige en de vorige rechter om hen te wijzen op deze gang van zaken. Wat de exacte reden is dat de Riaa de zaak op deze wijze heeft aangepakt is onbekend, aangezien de organisatie niet bereikbaar was voor commentaar, schrijft Wired.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Lijkt erop dat ze zo willen forceren dat er een andere rechter naar gaat kijken?
Los dat dit vrij laag en smerig is heeft heeft weinig te maken heeft met een andere rechter er naar laten kijken, dernk ik. Er zijn namelijk minder kostbare wegen om dat voor elkaar te krijgen.

Waarschijnlijk zijn ze de vorige keer op een minder nette mannier achter de NAW gegevens van die meneer gekomen. Immers ISP's mogen ook daar niet altijd maar de NAW gegevens van de persoon achter een IP vrijgeven. Op grond van zo iets kan een zaak worden afgedaan met een vormfout en heeft het RIAA geen kans meer om meneer te vervolgen.
Nu klagen ze de eigenaar van IP x.x.x.x aan en laten ze de rechter gewoon netjes de persoon daarachter zoeken zoals het hoort en hoeven ze zich ineens niet meer druk te maken over de vraag wie er verantwoordelijk is voor dat IP want de rechter moet dat (laten) uitzoeken.

Ook kan het te maken hebben met timing, voor het zelfde geld is er sinds 2 jaar geleden een soortgelijke zaak gewonnen door het Riaa en dragen ze dat in deze zaak aan. In dat geval kan het ze een hoop moeite schelen als er namelijk jurispondentie is nemen rechters dit makkelijker over. Maar als het daarom ging hadden ze de zaak wel 1 op 1 overgenomen en toch hebben ze dit keer niet de persoon aangeklaagt maar de eigenaar van het IP.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 15 juni 2008 13:05]

het vreemde is alleen dan wel dat ze de vorige verdachte wel opnieuw aanspreken hierop:
Afgelopen donderdag kreeg Ray Beckerman, de advocaat van Cassin, een telefoontje van de Riaa waarin gemeld werd dat de zaak opnieuw was ingediend.
als het dan geanonimiseerd gaat op basis van alleen IP adres dan is het dus onmogelijk om die Joan Cassin aan te spreken als ze de via rechter de verdachte willen op laten sporen.....


en was het niet zo dat iemand niet 2 keer voor dezelfde "misdaad" aangeklaagd kan worden? Dat lijkt me dan hier ook het geval al is het alleen om het feit dat alleen de naam van de verdachte aangepast is maar voor de rest het geclaimde bewijsmateriaal niet anders is...
[...] en was het niet zo dat iemand niet 2 keer voor dezelfde "misdaad" aangeklaagd kan worden?
Was het niet zo dat iemand geen twee keer voor dezelfde zaak veroordeeld kan worden?
Dat is toch zeker wel een essentiŽel verschil.
Aangezien dat er over de zaak Cassin nog geen uitspraak was, zou dit volgens de letter van de wet wel mogelijk zijn om de zaak in te trekken en opnieuw in te brengen.
Was het niet zo dat iemand geen twee keer voor dezelfde zaak veroordeeld kan worden?
Als het niet tot een vonnis is gekomen in de eerste zaak ( mistrial valt daar ook onder, bijvoorbeeld door een 'hung jury') kan het wel.

Wat niet zou kunnen bij double jeopardy: is zelfs een film over gemaakt die dat keurig illustreerd: stel een vrouw wordt veroordeeld voor de moord op haar man (geen lijk alleen, wel veel bloed). Vervolgens blijkt het allemaal een prachtig plan te zijn van die man met zijn vriendin, om een bak verzekeringsgeld op te halen, de vrouw schiet vervolgens alsnog (met voorbedachte rade) de man dood. Ze kan hiervoor niet terecht staan, omdat ze al eens veroordeeld is voor de moord op haar man.

Schijnt zelfs een waargebeurd verhaal te zijn. (alleen schoot de vrouw de man niet dood uiteindelijk, dat deed een politieagent die de man kwam arresteren wegens oplichting en fraude)
Je hoeft niet perse veroordeeld te worden. Vrijspraak geldt ook.
Je hoeft niet perse veroordeeld te worden. Vrijspraak geldt ook.

Weer zo iemand die civiel- en strafrecht door elkaar haalt.
Weer zo iemand die civiel- en strafrecht door elkaar haalt.
Zowel in civiel- als in strafrecht kun je vrijgesproken worden hoor.

Maar in plaats van alleen maar een losse kreet te plaatsen, leg dan eens uit wat jij denkt dat er mis is met de opmerking van Berendhoo. Hebben anderen ook veel meer aan :)
Daarom zorgen ze er ook voor dat het niet tot een veroordeling komt als de zaak mis dreigt te gaan... Dan trekken ze die zaak gewoon in. Daarmee komt het niet tot een veroordeling en kunnen ze vrolijk overnieuw beginnen met de opgedane kennis van de eerste zaak.
Dit lijkt mij een kwestie van door treiteren totdat de beklaagde het opgeeft.
Op deze manier kun je zowel geestelijk als financieel iemand helemaal kapot maken.
Ik heb het idee dat als de riaa dit bewust heeft gedaan, ze dit gedaan hebben met het die om op deze manier meer zaken te kunnen regelen voordat het bij een rechtbank terecht komt.

als in : betalen, of we gaan net zo lang door totdat je kapot bent.
In deze zaak Warner v. Cassin, die al 2 jaar liep zat Judge Robinson voor. Al 2 jaar heeft hij zich in de zaak verdiept en is daardoor het meest bekend met de materie. Als hij een uitspraak had gedaan dan was dit de zaak geweest waar alle andere rechters naar zouden (moeten) kijken. De RIAA heeft recentelijk vaker een zaak voor de rechter verloren dan gewonnen. Dus hebben ze liever een 'leek' als rechter met een snellere, minder doordachte uitspraak (in hun voordeel). Daarom de nieuwe zaak IMHO. :)
denk eerder slim gebruikmaken van gaten in de wet...

zal wel worden afgekeurd... maar goed... als ze nou een verkeerde rechter treffen dan begint gewoon het hele spelletje weer van voor af
en er bij de rechtbank niet gemeld was dat het om dezelfde zaak ging
- is dat niet nalatigheid?
geen idee... miss omdat het nu een andere organisatie is... is het niet meer dezelfde zaak...

maar we houden elkaar toch niet voor de gek dat er een kans was geweest dat dit niet ter orde was gekomen.
zelfde organisatie, "andere" aangeklaagde: een anoniem persoon in plaats van Joan Cassin...
in de praktijk wel, in theorie niet. Immers nu klagen ze de gebruiker van dat IP aan, deze is immers verantwoordelijk voor het gebruik van de lijn. In de oorspronkelijke rechtzaak werd er de man persoonlijk aangeklaagd, waarbij de RIAA dus moest bewijzen dat hij de handelingen om tot inbreuk te komen persoonlijk heeft uitgevoerd. Maw de nieuwe zaak gaat over aansprakelijkheid over activiteiten ipv de activiteiten zelf.
De gebruiker van het IP is hoogstwaarschijnlijk dezelfde persoon als de persoon die eerder aangeklaagd werd. Of je die man nu 'Piet Banaan' of 'gebruiker van \[ip-adres] op [tijdstip]' noemt, zal inhoudelijk weinig verschil maken. Bovendien stelt het artikel dat, afgezien de naam, de feiten hetzelfde zijn, dus de aanklacht zal nog steeds zijn dat de beste man inbreuk zou hebben gepleegd op auteursrechten van (organisaties aangesloten bij) de RIAA, niet over aansprakelijkheid omdat het vermeende inbreuk over zijn lijn gegaan zou zijn. De DMCA stelt overigens dat men daar in beginsel ook niet voor verantwoordelijk is.
Andere rechter, ander vonnis hopen ze.

Hopelijk ontploft het in hun gezicht :)
Volgens mij kan dit in de VS helemaal niet. je kunt niet iemand twee keer voor dezelfde overtreding aanklagen (dit is niet ehetzelfde als in hoger beroep gaan). Maar misschien telt dat hier niet omdat de zaak nooit uitgediend is?
Maar als de zaak niet heeft gediend (wat hier het geval is), dan kun je gewoon opnieuw beginnen. Als je zelf de zaak stopt voor de rechtzaak begint, kun je gewoon opnieuw starten. Ik denk echter dat je dit geintje niet te vaak moet doen, want anders zal een rechter een zaak snel niet ontvankelijk verklaren.
dan moeten daar nog wel juridische redenen voor zijn... een rechter kan niet zomaar een rechtzaak afblazen...

juridische moet er gewoon geen zaak zijn, kansloos...

dat lijkt me in dit soord zaken erg moeiijkt te bepalen...

maar ik ben met je eens dat de kans dat de riaaa gelijk krijgt... erg verkleind wordt
Inderdaad in het beste geval kan de beklaagde een tegen aanval doen door aan de rechter te vragen dat RIAA geen aanklachten meer mag indienen tegen hem.

Na 1 zo`n actie zal dat misschien niet direct gebeuren, maar als het vaker gebeurt zou een rechter dat zou maar kunnen doen.

Is het niet zo dat ze het nu via deze (anonieme) manier doen omdat ze in de vorige zaak het IP niet aan deze persoon konden koppelen (bewijs) waardoor ze nu zeg maar het IP adres veroordelen en met een uitspraak in de hand naar bijvoorbeeld de ISP gaan om alsnog deze kerel te zieken?
Op die anonieme manier moeten ze nog steeds bewijzen dat die man de gebruiker van dat ip adres was op dat moment. Maakt niet uit of ze nu hem eerst aanklagen en dan bewijzen dat hij het was of dat ze dus het anoniem doen en dan bewijzen dat hij dat IP adres gebruikt heeft; is hetzelfde.
Maar het is wel een pressie middel als het ip veroordeelt is.

In een andere rechtzaak kunnen ze dan het veroordeelde IP eenvoudiger opvragen bij de ISP en achter de naw gegevens van deze man komen, dan weten ze zeker dat het legaal verkregen is en dat hij dus de schuldige is.
Dat geldt voor strafrecht. Dit is civielrecht.
Ik hoop dat dit genoeg is om RIAA te veroordelen voor minachting van de rechtbank.
krijgen ze een rechter die verstand heeft van zaken, hopen ze door een kunstgreep een andere rechter te krijgen.....
Ik heb zon vermoeden dat er niets mee gebeurt...

Maar zo langzamerhand begint de RIAA stelselmatig aan te tonen waar het amerikaanse rechtsysteem veelvuldig faalt (bescherming van de burgens tegen onrecht door organisaties en bedrijven).
Ik denk dat ze de eerste zaak zelf niet sterk genoeg vonden, zodat ze in het gelijk zouden worden gesteld door een rechter,en dat ze hem daarom hebben laten vallen.
Nu hebben ze de inhoud daarvan wat veranderd, en dienen de zaak opnieuw in en hopen nu wel het gelijk aan hun kant te krijgen.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 15 juni 2008 13:59]

Volgens mij staat in het artikel dat de aanklacht onveranderd is ingediend.
daar gaat het niet om in dit geval... het gaat op de manier hoe ze het opnieuw indienen
als door de rechtbank de link wordt gelegd en als dit de riaa aangerekend wordt kan het ze nog duur komen te staan denk ik zo, neem aan dat een rechter (of rechtbank) niet gediend is van dit soort praktijken..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True