Riaa trekt aanklacht in twee jaar oude p2p-zaak in

De Riaa blijkt zijn aanklacht tegen Joan Cassin vorige maand onverwacht ingetrokken te hebben. Cassin werd er twee jaar geleden van beschuldigd auteursrechtelijk werk via Kazaa te hebben gedeeld.

Mediasentry, het bedrijf dat in opdracht van de Riaa speurt naar filesharers, ontdekte in 2006 dat een gebruiker met de naam 'omc@KaZaA' meer dan vierhonderd muziekbestanden deelde via p2p-netwerk Kazaa waaronder nummers van Madonna, Bob Seger, Dixie Chicks en Sade. De copyrightwaakhond besloot in april van dat jaar aangifte te doen tegen Joan Cassin, de vrouw die achter de alias zou zitten.

Begin 2007 verzocht de advocaat om de zaak te laten vallen, waarbij als reden werd opgegeven dat het aanbieden van bestanden nog niet zou inhouden dat deze ook daadwerkelijk gedistribueerd worden. Sindsdien is dit vraagstuk een aantal keer aan de rechter voorgelegd en de laatste tijd lijkt deze mee te gaan in een dergelijke redenering. Zo bepaalde de rechtbank van Massachusetts begin april dat 'alleen het feit dat de verdedigende partij alle noodzakelijk stappen heeft doorlopen om de bestanden te distribueren, niet betekent dat distributie ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden'. Ook in de zaak Atlantic versus Howell ontbrak het volgens de rechter aan bewijs dat er inderdaad gedistribueerd werd.

De advocaat van Cassin denkt nu dat deze uitspraken de Riaa hebben doen inzien dat hun betoog weinig kans maakt in de rechtszaal. "Ze waren bang voor de rechter omdat hij goed ingelicht is", aldus de advocaat tegen Ars Technica. In principe kan de Riaa opnieuw een zaak tegen Cassin beginnen maar de kans hierop wordt niet groot geacht.

Reacties (52)

[Blokker_1999]

maw, ik mag dus gerust kopies van een film/cd/game aanbieden aan anderen, zolang er niet bewezen is dat iemand ze aangenomen heeft ben ik niet strafbaar.

Kvind het toch maar een vreemde redenering. Uiteindelijk bied je het toch maar aan met 1 doel : het verdelen ervan.

Toegegeven, het kan zijn dat niet iedereen weet dat er vaak standaard terug gedeeld word, maar onwetendheid mag geen reden zijn om een veroordeling te ontlopen. Anders kan iedereen bijv. ook zijn snelheidsovertredingen aanvechten omdat ze niet wisten dat je daar maar aan een bepaalde snelheid mag rijden.

[RocketKoen]

Daarom zie je in films ook altijd dat ze bij het oppakken van een drugsdealer alstijd wachten tot er een verkoop is gemaakt (en opgenomen)
anders kan je iemand alleen pakken voor drugsbezit (with intent to sell als het boven een bepaalde hoeveelheid is) maar niet voor de handel

[mjtdevries]

Ik denk dat wanneer een drugdealer in een marktkraampje zou staan, met een groot bord er boven: "buy your drugs here!" dat ze dan niet meer wachten tot er een verkoop is gemaakt.

Maar nu moeten ze wel wachten totdat ie werkelijk wat verkoopt omdat je geen gedachten kan lezen.

Een P2P programma waarmee je bestanden aanbiedt is wat mij betreft het equivalent van dat marktkraampje...

[ocdaan]

Juridisch gezien kan er niet bewezen worden dat de verkoop daadwerkeijk heeft plaatsgevonden.

[Kevinp]

Maar wel dat hij drug heeft wat al strafbaar is. Muziek hebben is niet strafbaar dus helemaal gaat het niet op. Maar ze zullen idd wachten omdat de straffen voor dealen groter zijn dan die voor bezit.

[Ilmar]

Daarvoor hebben ze dan ook 'posession with intent to sell' in het leven geroepen... Helaas is voor de RIAA is er niet zoiets voor mp3s.

[Maghiel]

zo'n regel wordt ook flink misbruikt. als je hier(italie) klompje hasj bij je hebt is het voor persoonlijk gebruik, niet zo'n probleem. snij je dat klompje in 2 stukjes, wat ik graag doe want dan rook ik het minder snel op, ben je ineens een dealer.

[ocdaan]

Hmm zo raar is het volgens mij niet. Als ik inbraak gereedschap in de kofferbak van m'n auto heb en bij een politie controle word dat ondekt betekend niet automatisch dat ik ook daadwerkelijk een inbraak heb gepleegd.

[Ben1985]

Precies, voor hetzelfde geld heb je die koevoet net bij de bouwmarkt gekocht om dat brakke schuurtje van je te slopen...

En om verder in te gaan op de opmerking van Blokker_1999, de vergelijking met de snelheidsboete gaat niet op, aangezien de maximum snelheid altijd wel staat aangegeven, of aan de hand van snelheidsborden, of aan de hand van de borden waarop staat aangegeven wat voor soort weg het is (autoweg, autosnelweg of niet-autosnelweg bijvoorbeeld). In geval van onwetend sharen met Kazaa, daar krijg je geen meldingen dat je niet mag sharen of meldingen dat je content aanbiedt.

[ajmwegman]

sterker nog, je hebt een aantal weken naast een leraar gezeten die je expliciet heeft verteld dat je niet harder dan X km mag! Je hebt er 2 papiertjes voor gehaald, theorie en praktijk...Tevens staan er op vele plaatsen duidelijk aangegeven wat de regels zijn.

[Gepetto]

Dit heeft meer te maken met de geschiedenis van het internet. Als men alles van tevoren had kunnen voorzien, dan had men ongetwijfeld een "rijbewijs" ingevoerd voordat mensen de digitale snelweg mochten betreden.

Ik heb nooit erg begrepen wat men nu nog probeert te bereiken met regels op een netwerk dat zich niets aantrekt van landsgrenzen en waar ieder land zijn eigen regels hanteert over wat wel en wat niet mag en waar bovendien geen enkele grens is gesteld aan leeftijd (ik mag mijn broertje van 3 gerust laten internetten, geen wet die me daarbij een strobreed in de weg legt) en aan geestesbekwaamheid (een minumum IQ is niet nodig om te mogen internetten).

Misschien is de tijd rijp voor een nieuw netwerk, waar eerst aan een aantal eisen moet worden voldaan, om hier überhaupt gebruik van te mogen maken.

[Maghiel]

en zeg maar doei vrije geest

[Spherix]

Ikzelf limiteer mijn share op dingen als Limewire altijd, omdat je zonder share soms niet eens op het netwerk komt. De rest van mn collectie is dan ook niet toegankelijk voor p2p programmas. Echter staan dit soort programmas vaak zo ingesteld dat alle downloads automatisch in de gedeelde map komen, en mensen zich niet bewust zijn dat die files ook geupload kunnen worden. Hangt puur af van de soort zaak imo, als torrentsite eigenaar ben je ervan bewust, als kazaa gebruiker waarschijnlijk niet(anno 2006)

[Verwijderd]

JIj mag rustig je deur van je Porsche 911 openzetten op een afgelegen weg, naast een gevangenis, je mag er zelfs 20 openzetten en ook nog de sleutels in het kontakt steken, maar misschien wil iedereen die jouw auto's zo zien staan ze niet eens hebben, dat betekent dan dat ze er over 100 jaar nog staan alleen zwaar verroest. Dus het is logisch dat een rechter niet aanneemt dat open autto's van dure merken allemaal gejat worden, want daar is geen bewijs voor.

[Verwijderd]

Eh, dat mag dan weer niet , arrest hr 2 december 1966 haringetende automobilist.
"de bestuurder was met achterlating van de autosleutels een haring gaan eten, een joyrider maakte zich meester van de auto en veroorzaakte een ernstig ongeval.
De automobilist (de eigenaar) werd aansprakelijk geacht omdat hij in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid had gehandeld" Resumerend door de sleutels in het slot te laten zitten, kun je er van uitgaan dat dit misbruikt zal worden, en zal jij dus voor de kosten opdraaien.

[Verwijderd]

Wat wil je daarmee zeggen? Ik lees in jouw verhaal niet dat je niet je auto open mag laten staan met de sleutels erin, enkel dat jij aansprakelijk bent als iemand gebruik maakt van de situatie en gaat joyriden (en een ongeval veroorzaakt).

Analoog verhaal: Jij hebt bestanden geshared, maar er is niets aan de hand totdat iemand gebruik maakt van de situatie en ze ook download. Dan ben jij aansprakelijk, net als in het geval van de auto.

Zou de rechter in het geval van de filesharing net zo redeneren als in het geval van de auto, dan zou bovenstaande vergelijking van toepassing zijn, je verhaalt toont dus niets aan.

[buzzin]

ignorance is no excuse for breaking the law. (ontwetendheid is geen excuus om de wet te overtreden)
Er zijn andere media beschikbaar waarmee je wel kan downloaden zonder meteen te uploaden. Denk aan newsgroups.
Of je het er nou mee eens bent of niet, uploaden mag niet, dus programma's die automatisch uploaden zijn fout bezig.
Dat je dat niet weet is de fout van de gebruiker, niemand anders, het is niet alsof het een geheim is.

[Pumbaa82]

In de rest van de wereld ook hoor, hoe willen ze anders in amerika of india deze website bezoeken.

Je mag ook fietsen in nederland, leuk toch.
Je mag alleen niet door rood fietsen en je moet licht voeren als het donker is.

Ik denk dat je opmerking enkele punten mist
Er zijn ook zaken die je in Nederland ook niet mag downloaden.

[batteries4ever]

Zit wat in.
Bedenk echter wel dat de RIAA spontaan hoge claims op tafel legt wegens gederfde inkomsten, waarbij terloops wordt aangenomen dat iedereen die wat download dat bestand anders ook echt gekocht zou hebben.

Zonder bewijs dat er daadwerkelijk ook maar iets is gedownload, laat staan of daar verliezen zijn geleden, wordt dat een bijzonder inhoudsloze uitspraak en dat de rechter daar nu wat lastiger in wordt lijkt me terecht.

[Sisko]

Je krijgt pas een rijbewijs als je de regels kent, dus je weet op wat voor borden je moet letten n wat ze betekenen. Dan nog kan je wel een snelheidsovertreding aanvechten als je bijv. buiten de bebouwde kom rijdt, normaal mag je daar dus 80, en er staat 1! bord aan het begin van de weg die ook nog eens is overwoekert door begroeing, oftewel slecht/niet zichtbaar.

Hoe dan ook, geen goede vergelijking

[prozak]

Het is ook een vreemde redenering.

Een redenering die in Europa overigens niet opgaat. Het zonder vooraf verkregen toestemming aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is in Europa niet toegestaan. Of ook daadwerkelijk op het aanbod is ingegaan is niet van belang. Op het aanbod ingaan zou in dit geval betekenen; heeft iemand ook daadwerkelijk het beschermde materiaal gedownload?

Zie artikel 3, lid 1 van richtlijn 2001/29

http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32001L0029:NL:HTML

en

artikel 8 van het WIPO-verdrag inzake het auteursrecht

http://www.wipo.int/documents/en/diplconf/distrib/94dc.htm

De vergelijking die vaak wordt gemaakt is met een ongelezen boek. Het feit dat een boek ongelezen in de kast ligt is van geen enkel belang. Het aanbod van het beschermde materiaal is auteursrechtelijk gezien doorslaggevend.

[Reactie gewijzigd door prozak op 9 augustus 2024 01:13]

[ronny]

De vergelijking van de snelheid gaat helemaal mank.
Want als ik een auto heb met 300 PK helemaal getuned en gepimped en ik zeg zelfs tegen de politie dat ik de auto eens flink ga uitlaten, dan kunnen ze nog niets doen.
Ik heb dus de middelen en geeft te kennen dat ik de intentie heb maar krijg niet eerder een boete als de politie constateerd dat ik ook echt te hard rijd.

Kazaa met bestanden in de upload map, is wel middelen en intentie hebben om het te delen maar als niemand heb de moeite vind om het binnen halen wordt er niets verspreid en is er volgens mij geen overtreding.

[Blorgg]

Kvind het toch maar een vreemde redenering. Uiteindelijk bied je het toch maar aan met 1 doel : het verdelen ervan.

Stel nou dat iemand een pistool koopt en een mooi plan verzint om z'n buurman om te leggen. De buurman komt een keer op bezoek, de man pakt z'n pistool, maar doet er vervolgens niets mee. De buurman gaat ongedeerd naar huis en weet dat de man een pistool had, maar verder niets.

Moeten we deze man dan veroordelen voor moord? Of misschien poging tot moord? Natuurlijk niet, de man heeft niets misdaan voor zover wij weten.

Zolang niet bewezen is dat je iets upload, kan je daar ook niet voor veroordeeld worden.

[Fireshade]

"Leuke" nieuwe strategie van RIAA door verdachte overtreders aan te pakken met rechtszaakkosten. Ik hoop dat die mensen dit ooit vergoed krijgen, maar daar zal weer een rechtszaak voor moeten worden aangespannen.

[xgnoom]

Het RIAA is inderdaad aangeklaagd door een ander 'slachtoffer', vanwege misbruik van het rechtssysteem. link link

[Master_duck]

Nou moet zij wel de Riaa aanklagen. Zij zit nou met toren hoge rekeningen van haar advocaat.

1 aanklagen voor afpersing. Riaa wilde geld zien klagen me aan. zien geen kans om te winnen zodat ze kunnen innen. als je dit wint zal de Riaa kunnen opdoeken "malifide organisatie". waarschijnlijk schikje voor een goed bedrag

2 aanklagen voor smaat en de geleden kosten vergoedkrijgen.

Maar ja de 1e optie kost nog eens veel meer geld. meeste mensen kiezen dan toch voor het 2e dat waarschijnlik gelijk opgehoest word door de riaa.

maar als ze ooit eens toevalling een mult miljoenair treffen die graag een paar centen neer tel voor zijn princiepes zijn ze echt de ...

[_Silencer]

Denk je echt dat ze iemand die zo rijk is aanklagen, ze zullen wel eerst een profiel opmaken van de persoon en daarna vaststellen ofdat het de moeite loont.

[Alfredo]

Ik begrijp die redenering van de rechter toch ook niet helemaal. Als ik een terroristische aanslag plan, maar hem niet effectief uitvoer, ben ik toch nog steeds strafbaar bezig? Daarom zou (mijn inziens) het aanbieden van copyrighted materiaal toch ook strafbaar moeten zijn?

[Verwijderd]

Is dat zo? Misschien ben je gewoon aant een roman of radiospel aan het werken, met je terroristische aanslag plan als onderdeel. Plannen kunnen nooit bestraft worden.

Als iemand zegt iemand te gaan vermoorden, is dat toch onmogelijk te bestraffen alsof ze dat dan ook daadwerkelijk gedaan hebben?

[Verwijderd]

In Nederland is P2P delen van bestanden niet niet stafbaar!
Zolang het op een non commerciele basis gebeurt.

De stichting Brein vordert in kort geding daarom maar internetproviders?

Er is bestaat jurisprudentie over.

AY3854, Gerechtshof Amsterdam, 1457/ 05 KG

AT9073, Rechtbank Utrecht, KG-nr: 194741/KGZA 05-462

BB0268, Rechtbank Rotterdam, 10/993183-05

Je kan zo lezen dat ze hier bij justitie te weinig verstand van hebben, en daarom gewoon toestaan als particulier!

[prozak]

De eerste twee uitspraken waar je naar verwijst betreffen het al dan niet verstrekken van NAW gegevens van clienten van de betrokken ISP's.

De laatste uitspraak betreft weer een andere zaak; namelijk het d.m.v. een website mogelijk maken hashcodes aan te bieden die naar auteursrechtelijke beschermde bestanden verwijzen.

De aangehaalde uitspraken laten zich niet uit over de rechtmatigheid van het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

P2P bestanden delen is in Nederland inderdaad niet strafbaar. Zolang het delen geen auteursrechtelijke bestanden betreft.

[Frikandizzle]

Als je een mp3tje via msn naar iemand anders doorstuurt ben je dan ook illegaal bezig?

[Puc van S.]

Ja, je distribueert namelijk dan dat MP3tje

[Verwijderd]

quote van thuiskopie.nl:

Thuiskopiëren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en partijen dvd’s die in beslag worden genomen. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

Ik vidt het dus een behoorlijk grijs gebied.
Ik mag een kopie maken van de CD van de buren, maar zij mogen niet zeggen 'wil jij een kopie van deze CD maken?'

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 9 augustus 2024 01:13]

[smeaggie]

Inderdaad, je mag kopieren VAN de buurman, niet VOOR de buurman. Daarom is downloaden legaal (kopieren VAN...) en uploaden illegaal (kopieren VOOR...). Maar dat is alleen in NL natuurlijk

[djsubzero]

Wat zijn op internet buren?
Mensen met dezelfde provider?
of mensen met 1 nummertje hoger of lager in het ip-adres?

[Fly-guy]

Je moet buren niet zo letterlijk nemen

Je mag van een ieder muziekstuk een kopie maken, ongeacht de eigenaar.

[ajmwegman]

yup, mede student is ook geen buurman, als zit je naast elkaar in de college zaal...

[elmuerte]

Iedereen. Je mag van iedereen (dus ook van bijvoorbeeld een bibliotheek) een CD lenen om een kopie van te maken. "buurman" staat nergens in de wet, het is slechts een fout voorbeeld van stichting thuiskopie.

[Verwijderd]

Aleen klopt dat niet helemaal:
Volgense de auteurswet Artikel 16b lid 1
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Volgense het laatste stukje van de zin mag je je buurman wel vragen om een kopie voor jouw te maken zolang dat maar niet commercieel is. Hij kan hoogstens de kosten van het cd'tje vragen maar niet meer. Dit laatste stukje wordt alleen meestal vergeten door de copyright mensen.

En mischien is het wel een leuk idee om een p2p client te maken die via een side channel inderdaad vraagt of iemand een kopie voor jou kan maken die je dan kan downloaden en ik krijg het vermoeden dat brein en consorten dan wel eens een probleem gaan krijgen om dat veroordeelt te krijgen.

[TheCapK]

Dan moet je nog steeds iemand hebben die upload en dat is wel weer verboden.
Brein en consorten zullen het daardoor dus niet moeilijker krijgen. (helaas)

[prozak]

Echter, als je even doorgaat naar lid 4 van hetzelfde artikel vindt je een cruciale aanvulling.

"....niet van toepassing ten aanzien van de verveelvoudiging welke plaatsvindt door het vastleggen van een werk of een gedeelte daarvan op een enig voorwerp dat bestemd is een werk ten gehore te brengen of te vertonen. "

Deze beperking geldt overigens uitsluitend voor geluids- en beeldbanden. Hoe cryptisch het er ook in staat:

Kopie door de buurman laten maken is uitdrukkelijk niet toegestaan. Ook niet als het voor eigen gebruik is.

[Reactie gewijzigd door prozak op 9 augustus 2024 01:13]

[TagForce]

Mag wel...

Jij haalt lid 4 uit 2005 aan...
Sinds 2006 is de tekst van o.a. lid 4 aangepast naar:

4. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

Derden zijn buitenstaanders. Mensen die niet betrokken zijn geweest bij het vervaardigen of opdrachtgeven tot vervaardiging van een kopie.

[prozak]

Ik haalde inderdaad abuiselijk de oude regeling aan (moet maar eens een nieuw wetboek halen).

De kern van de regeling is echter niet gewijzigd.

De regeling die van toepassing is op de thuiskopie voor dragers van beeld en geluid is verhuisd naar artikel 16c.

1.

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

Zoals je kunt zien is er hier geen sprake van de mogelijkheid een ander opdracht te geven een kopie te maken. Ook niet voor eigen gebruik.

[ajmwegman]

illegaal downloaden gaat alleen op als het software betreft, maw programma's, films en muziek is toegestaan. Bij kassa was er laatst een uitzending over: wie controleert het thuisgebruik? niemand...

[Lauwes]

Jij gaat er al van uit dat dit mp3tje met gelimiteerde auteursrechten verbonden is... Eigen materiaal of CreativeCommon licenties mogen dus zonder problemen gedeeld worden.

Ook vraag ik me af hoe illegaal het is om iets te delen met een persoon als je beiden de cd hebt liggen. In de trend van, persoon A ript en stuurt naar persoon B omdat deze hier geen kennis van heeft om zijn eigen CD's te kunnen rippen!

"Ze waren bang voor de rechter omdat hij goed ingelicht is"

Zalig toch ... RIAA hun strategie is dus blijkbaar gebaseerd op rechters die niet genoeg kennis hebben om eigenlijk over dergelijke zaken te beslissen

[RocketKoen]

als niemand het ziet mag alles
en legaal kan niemand het zien als jij een mp3 verstuurd over MSN

[Hoite]

ja, auteursrechtelijk materiaal aan anderen beschikbaar stellen is illegaal..

[dasiro]

het beschikbaar stellen niet, het verschaffen van een kopie wél.