Rechter seponeert omstreden uploadzaak VS

Ondanks een ingezonden brief van de EFF heeft een rechter op verzoek van de Riaa een zaak van de muziekindustrie tegen verdachte Ronlando Amurao geseponeerd. Door de uitspraak zal Amurao zelf zijn advocaatkosten moeten betalen.

Amurao werd in 2007 door de Riaa aangeklaagd omdat met het ip-adres dat gekoppeld was aan zijn internetabonnement illegaal muziek was gedeeld via de p2p-software Limewire. Nader onderzoek wees uit dat de dochter van de verdachte verantwoordelijk was voor de schending van het auteursrecht door het uitwisselen van muzieknummers. Hierop verzocht de Riaa de rechter om de zaak te seponeren, maar Amurao diende hierop tegenclaims in omdat hij door deze uitspraak de kosten van zijn advocaat niet kon verhalen op de klagende partij.

De rechter heeft nu de zaak toch geseponeerd en de tegenclaims afgewezen. De zaak kan niet opnieuw bij de bewuste rechtbank worden aangespannen, maar een beroep bij een hogere rechtbank is wel mogelijk. Bij een eerdere, eveneens geseponeerde rechtszaak van de Riaa tegen Debbie Foster, werd in latere instantie overigens wel de betaling van een redelijke vergoeding van Foster's advocaatkosten opgelegd aan de Riaa.

Mediasentry, het onderzoeksbureau dat in opdracht van de Riaa het onderzoek verrichtte naar de vermeende auteursschendingen, is bij deze en vergelijkbare rechtszaken van de Riaa onder vuur komen te staan. Zo zijn de verdachten van mening dat Mediasentry voor zijn bezigheden een detectivelicentie nodig heeft, en dat het via het onderzoeksbureau verkregen bewijs niet gebruikt mag worden in de rechtszaal.

Reacties (27)

[Hobbles]

Dus ze spannen een proces aan, zorgen ervoor dat je advocaatkosten hebt. Dan laten ze de zaak vallen zodat je zelf voor de kosten mag opdraaien die je anders niet had gehad?

Dat is ook een manier om de mensen geld af te troggelen lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Hobbles op 27 juli 2024 11:10]

[buzzin]

Zo doen ze het altijd al...RIAA en MPAA, aanklagen, en als het niet de goede kant op gaat snel laten vallen, zodat ze nooit een 'slechte' uitspraak krijgen.
En alle slachtoffers op laten draaien voor torenhoge advocaat kosten.

Ik snap niet dat justitie in de VS dit of niet ziet of niet wil zien, want het is echt een walgelijke manier van werken.

[gbh]

leuk systeem als 200 miljoen amerikanen de RIAA en MPAA gaan aanklagen

[Pietervs]

want het is echt een walgelijke manier van werken.
absoluut. Maar dan snap je waarschijnlijk ook waarom zoveel mensen toch maar gaan voor de "settlement" die ze aangeboden krijgen.

overigens werkt dat hier in Nederland ook hoor: iemand die ik ken verkocht zijn huis en werd een half jaar later voor de rechter gedaagd wegens een verborgen gebrek. Ondanks dat hij de rechtzaak won, was hij wel 10.000 euro kwijt voor de juridische kosten...

[ReLexEd]

offtopic:
Volgens mij heeft de desbetreffende persoon dan toch een steek laten vallen, want voor zover ik weet is het winnen van een rechtzaak hier nog steeds een hele sterke reden om de kosten te verhalen, zeker als de zaak door een ander is aangespannen....

Neemt niet weg dat dit soort trends een beetje de mode zijn.... schieten met grove hagel, in de hoop dat het ergens inslaat....
Tja, zouden de notoire uploaders zich eraan storen... ik betwijfel het...

Misschien eens tijd voor een diepgaand onderzoek, mogelijk zijn er advocaten die fee's afdragen richting de RIAA/MPAA als ze een zaak verprutsen, zonder hier zelf mee verschut te gaan...

[Verwijderd]

Daar heb je een rechtsbijstandsverzekering voor

[L3TUC3]

Er zijn een hoop amerikanen die die verzekering niet hebben.

[bbob]

klopt dat is het amerikaanse systeem en je kan zo iemand arm procederen. Ik verzin een klacht tegen jou en begin een rechtzaak. Jij moet je verdedigen en dat kost je geld, ik stop er mee en jij blijft met de kosten zitten of misschien ben je al failliet omdat je het niet meer kon betalen.

Triest is dat het amerikaanse systeem zo is en wil je je advocaatkosten vergoed hebben moet je dus weer een rechtzaak beginnen met nog meer kosten.'

Je zou denken dat er een wet moet komen bij die lui dat wie een zaak afblaast automatsich de kosten van de ander moet betalen = probleem opgelost.

[Str1ngS]

Ja hoor, wat een strategie. Eerst iedereen aanklagen en zodra ze het niet kunnen winnen gaan ze de zaak seponeren

Alhoewel het begrijpelijk is blijft het laf. Je moet ook niet zomaar mensen gaan zitten aanklagen.

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 27 juli 2024 11:10]

[Ortep]

Euhhh de rechter heeft het geseponeerd...niet de RIAA

[ArchNemeziz]

Beter lezen hey....de RIAA heeft de rechter verzocht de zaak te seponeren.

[Pietervs]

feit dat de RIAA dat vraagt wil niet zeggen dat de rechter dat dan ook doet of moet doen. De RIAA kan van alles vragen, zo'n rechter is net Sinterklaas. Maar net als de echte Sinterklaas: je krijgt niet altijd alles wat je vraagt...

[HoppyF]

Dit is een vreemde zaak.
De partij die iemand aanklaagt trekt zich terug omdat (terecht) blijkt dat ze de verkeerde persoon hebben aangeklaagd. De man die is aangeklaagd heeft echter wel kosten moeten maken om een advocaat in te huren.
Het lijkt me dan ook zeer terecht dat hij deze kosten terug krijgt.
Hij is immers geen partij in deze zaak en ten onrechte aangeklaagd. Van een veroordeling is al helemaal geen sprake. Ik denk dat de man deze zaak in hoger beroep ook gaat winnen want zo kan iedereen wel op (hoge) kosten worden gejaagd.

[TheCapK]

Stterker nog: er is al jurisprudentie over zoals al aan wordt gehaald in het artikel.
Debbie Foster heeft de rechtbank al zo ver gekregen dat de RIAA de kosten mag vergoeden. Helaas zijn ze het nog niet eens over de hoogte van de vergoeding, althans de RIAA vindt het bedrag buiten proporties (Yeah right bedragen die buiten proporties zijn, en dat vindt de RIAA?).

[weeraanmelden]

Of je deelt gewoon geen muziek meer via p2p.
Googlen op rapidshare is ook heel eenvoudig...

[eth0stack]

Het is idd stom om te uploaden op p2p, maar ja. Er zijn 10.000de mensen die het doen en er worden maar een paar man opgepakt maar de kans is er altijd.

Zelf geef ik de voorkeur aan nieuwsgroepen, gaat sneller en je hoeft ook niet te uploaden.

[imagica]

Hoe komt al die content dan op de nieuwsgroepen als je daar niet hoeft te uploaden?

[DenniZ]

Lijkt me dat als je hier een zaak van maakt je het echt wel zover kan krijgen dat de RIAA die advocaatskosten moet betalen. Zo kan je iedereen wel op kosten gaan lopen jagen natuurlijk.

[heracles]

En jij hebt blijkbaar ook moeite met goed lezen, anders had je wel gezien dat de man er niets mee te maken had, maar zijn dochter de bestanden gedownload had.

[Verwijderd]

Nog exacter zijn meerderjarige dochter, dus niet zijn verantwoordelijkheid. Gezien eerdere uitspraken is het wellicht nuttig in hoger beroep te gaan, maar dan loopt hij wel risico op nog hogere kosten. Iets waar de RIAA met zijn in vergelijking onuitputbare budget natuurlijk op speelt.

Het is al vaker gebleken, het heet wel rechtspraak, maar het heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Twee compleet losstaande begrippen, maar als je dat laatste verwacht zal dat eerste je regelmatig teleurstellen.

[Kurgan]

Ik dacht dat het "rechtspraak" heette omdat wat krom is recht wordt gepraat?

Als die man een rechtszaak aanspant tegen de RIAA wegens "frivolous lawsuit", zou dat dan een kans hebben?

[Verwijderd]

Meerderjarig? Dan kan hij dus gewoon de kosten van zijn advocaat verhalen op zijn dochter. Ziezo, probleem opgelost.

[Arrogant]

vies (bijvoeglijk naamwoord; viezer, meest vies)
1 vuil, vervuild
2 onaangenaam van smaak of reuk
3 afkeer oproepend of uitdrukkend
4 onzedelijk, onfatsoenlijk
5 (in België; informeel) slechtgehumeurd
6 (in België; informeel) vreemd, zonderling, raar