Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

De Riaa, die is veroordeeld tot het betalen van de advocaatskosten van de vrijgesproken filesharingverdachte Tanya Anderson, maakt bezwaar tegen de hoogte van het bedrag, zo meldt Ars Technica.

Lory LybeckTanya Andersen werd in 2005 aangeklaagd door de Riaa omdat ze via Kazaa auteursrechtelijk beschermde muziek zou hebben aangeboden. Andersen ontkende dit en weigerde in te gaan op het schikkingsvoorstel van de Riaa. Op de rechtszitting bleek de Riaa alleen een ip-adres als bewijs te kunnen opvoeren. In juni 2007 erkende de muziekorganisatie uiteindelijk dat er onvoldoende bewijs was en staakte de zaak. De rechter bepaalde daarop dat Andersen haar advocaatskosten op de Riaa mocht verhalen.

De advocaat van Andersen, Lory Lybeck, diende een rekening in van 298.995 dollar. Hij had meer dan 540 uur aan de zaak besteed en heeft, in overeenstemming met de wet in Oregon, zijn normale tarief verdubbeld vanwege het risicovolle karakter van de zaak.

De Riaa noemt het bedrag excessief; de organisatie vindt een tiende deel ervan redelijker. Volgens de muziekorganisatie was er sprake van een simpel geval van auteursrechtenschending, waarvoor zulke hoge kosten niet gerechtvaardigd zijn. De opgevoerde reiskosten vindt de Riaa onterecht, want Andersen had ook een plaatselijke advocaat kunnen nemen. Ook was Andersen in de rechtszaal soms vertegenwoordigd door twee advocaten, terwijl één volgens de Riaa had volstaan.

Lybeck vindt al deze argumenten niet overtuigend. De zaak was helemaal niet simpel, zo betoogt hij, want anders had de rechtbank het de aangeklaagde niet toegestaan een zaak wegens vervolging te kwader trouw aan te spannen. De reiskosten vindt hij terecht, omdat lokale advocaten het gevecht niet aan durfden te gaan, waardoor ze gedwongen was om een advocaat van elders te laten overkomen. Hij vindt verder dat het niet overbodig was om soms met twee advocaten tegelijk te verschijnen en wijst erop dat de Riaa er soms wel zes meebracht: "Andersen moet het recht hebben om zich net zo agressief te verdedigen als de Riaa haar vervolgd heeft." Gezien het gebrek aan overeenstemming tussen beide partijen lijkt het erop dat de rechter de knoop zal moeten doorhakken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Zo zo mooi uurloon heeft die advocaat, rond de 550 euro per uur, nee 150 had iets serieuzer geweest gezien het een vrij lange duur heeft gehad...
Als je goed had gelezen had je gezien dat hij zijn normale uurloon verdubbeld had zoals volgens de wet toegestaan... Komt uit op een uurloon van 275 dollar per uur, wat dus iets van 170 euro is ofzo? Nou dat klinkt zeer normaal voor een goede advocaat.
Dat is wat een normaal consultancy bedrijf al vraagt voor een senior consultant. Deze bedragen liggen dus absoluut niet te hoog gezien de achtergrond die deze advocaat waarschijnlijk heeft.

Het is wel zo dat als ze deze zaak verloren hadden deze advocaat helemaal nietshelemaal niets gekregen zou hebben! gekregen zou hebben!
Daarom werd de prijs dus verdubbeld, ik vraag me af hoeveel hij hier nou netto zelf van overhoud? omdat er een groot deel wordt afgedragen...
en ze hebben het nog over reiskosten vergoeding omdat hij uit een andere staat zou moeten komen.
Sterker nog, voor een beetje advocaat is dat zelfs erg goedkoop!
Ik denk dat je niet snapt hoe het werkt bij een advocaat;
je betaalt niet alleen voor hem, maar ook voor de rest van het kantoor dat de administratieve zaken moet doen.

In zijn uurloon zitten dus ook 4 typistes, 2 secretaresses etc. doorberekend.
Denk je dat een advocaat z'n eigen archivering doet ? :)
en dan nog de onderzoeker(s) die hij inhuurt om achter feiten te komen die niet zo gemakkelijk te vinden zijn. Vaak zijn dit privé-detectives, die dus ook nog aardig wat opsouperen. Hoewel dat in dit geval misschien niet nodig was, heeft hij natuurlijk wel technisch advies moeten vragen bij "experts", wat natuurlijk ook niet gratis is.

Al met al lijken mij de kosten erg mee te vallen dus.
Ik denk niet dat er veel te onderzoeken viel. Wat moet je immers te weten komen over een IP adres als dat het gehele bewijsmateriaal is??
Het lijkt mij dat het niet op voorhand bekend was dat dat de enige bewijsvoering was van de RIAA, bij de partij van mevrouw Andersen.
Hij zal in die 540 uur toch iets moeten hebben gedaan. Ik gok op onderzoeken. De wet, jurisprudentie, technisch advies inwinnen, etc.
Hij zal in die 540 uur toch iets moeten hebben gedaan. Ik gok op onderzoeken. De wet, jurisprudentie, technisch advies inwinnen, etc.
overleg met de client, voorbereiding op de rechtzaak, bedolven worden onder papierwinkel van de RIAA (erg geliefde tactiek in de USA, zeker als je meer geld hebt dan je tegenstander, en je bent niet zeker van je zaak)
Onzin. Enig idee wat een beetje fatsoenlijke advocaat hier in Nederland per uur rekend bij een beetje fatsoenlijke rechtzaak? Bovendien is dit dubbel tarief wat zoals in de tekst staat gewoon gerechtvaardigd is.
het bedrag gedeeld door het aantal uur levert inderdaad ongeveer 550 op ja, maar geen EUROs maad dollars. omgerekend is dat ongeveer 350 euro. Delen door 2 (hij rekende voor het complexe karakter het dubbele uurloon (wat volgens de wetgeving is toegestaan)) kom ik op een 175 euro per uur uit. Ben ik de reiskosten nog vergeten. Als ik eerlijk moet zijn vind ik dat nog wel meevallen. Het is iig geen 550 euro..
voor een advocaat in deze kwestie vind ik dit dus erg goedkoop

ik volg een msca cursus en de leraar daarvan kan 400 euro per les uur ontvangen
(4 uur per avond, 2 avonden per week)

daarbij komt dat die advocaat hier zijn tarief verdubbeld heeft en ook nog reiskosten erbij heeft en ook nog eens een junior had ingehuurd...
$555 per uur is niet zo veel.
RIAA vraag veel meer per uur muziek (iets van $1500 per nummer toch).
Hoe kom jij aan 555 dollar?
Ik lees alleen dat er een totale rekening is ingediend van bijna 300.000 dollar. Waarin zijn uurloon, reiskosten en ook de tarief van een tweede advocaat is verwerkt. Dus de totale rekening delen voor het aantal uur is te kort door de bocht.
die 298.995 dollar, gedeeld door de 540 uur misschien? en dat dan afgerond naar boven, want dat is eigenlijk 553,69444 dollar
Precies maar wat bereken je dan? Zijn uurloon of iets anders. Nogmaals in de rekening zitten ook andere onkosten zoals reiskosten, tarief van derden en wellicht ook nog andere dingen welke niet in het artikel staan genoemd. Je kan natuurlijk niet zijn uurloon berekenen aan de hand van deze gegevens.
Ik had het ook niet over uurloon. Zijn effectieve uurloon is veel minder omdat er ook nog een flink percentage naar het advocated bureau gaat.
Zijn effectieve uurloon is veel minder omdat er ook nog een flink percentage naar het advocated bureau gaat.
waarvan hij zelf oprichter / managing partner is bedoel je? :)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 27 maart 2008 23:05]

$555 per uur is niet zo veel.
RIAA vraag veel meer per uur muziek (iets van $1500 per nummer toch).
Zou willen dat ik zoveel per uur kreeg, hoewel in een zaak tegen de RIAA had ik in de declaratie nog een extra nulletje achter het bedrag geplakt, de RIAA kleedt andere veroordeeld namelijk tot op het bot uit met schadevergoedingen tot in de tonnen.

Als verweer zeggen ze dat ze dit doen om te laten afschrikken, bangmakerij. Nou dan vindt ik dat je als advocaat van de tegenpartij woekerprijzen mag rekenen om de RIAA bang te maken zaken met te weinig bewijs aan te spannen.
Dat is maar 350 Euro! Een beetje advocaat in Nederland brengt al snel 200 Euro in rekening. Top advocaten in Nederland rekenen met uurtarieven die makkelijk over de 350 Euro per uur heengaan.
Bovendien zei hij dat hij z'n tarief verdubbeld had wegens het risicovolle karakter van de zaak, zijn de reiskosten nog bij dat bedrag inbegrepen, én zat er af en toe ook nog een tweede advocaat bij. Z'n normale tarief is dus een stuk minder dan $~250 = ¤~175 euro per uur. Vind ik best meevallen. Ik gok dat de batterij advocaten van de RIAA een stuk meer kosten.

De RIAA moet niet zo miepen. Wie z'n billen brandt, moet op de blaren zitten. Ze kunnen niet verwachten dat ze jan en alleman zomaar kunnen aanklagen zonder degelijk bewijs, en dan als ze een keertje verliezen dat ze daar zo goed als gratis mee wegkomen. Een tiende van de prijs redelijk zeggen ze dan. Een advocaat die ¤30 euro per uur vraagt? Laat me niet lachen!

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 maart 2008 23:08]

je kunt dat niet zo 1 op 1 omrekenen! Een Amerikaan kan met $555,- veel meer doen dan wij met ¤350,-. (En dan heb ik het niet alleen over de belasting verschillen)

Anders wordt het als die Amerikaan naar het buitenland gaat.
een goed advocaat verdient in amerika ook wel meer dan een goede in nederland. en het maakt niet uit wat je er mee kan doen in het land zelf, het gaat er om wat iemand waard is en in dit geval is die advocaat zijn geld meer dan waard geweest. en hij heeft idd een vrij laag uurtarief normaal
De RIAA mag helemaal niks vragen per uur muziek of per nummer of iets dergelijks. De Amerikaanse wet heeft echter wel een wet tegen dit soort zaken, waar inderdaad zo'n bedrag ergens in staat.
Zijn uurloon is eigenlijk de helft, aangezien hij de kosten mag verdubbelen volgens de wet van oregon. Dan valt $ 275 voor een advocaat nog wel mee ;)

edit: veel te laat gepost ;(

[Reactie gewijzigd door SchulieBug op 27 maart 2008 10:37]

Ik voel weer een rechtzaak aankomen waardoor de kosten voor de RIAA nog zullen oplopen.
Als de RIAA het niet kan verdragen dat iemand zich goed wil laten verdedigen dan stellen ze zich gewoon met een groot ego op... Als RIAA is het geen enkel probleem om 6 advocaten te nemen maar als gewone mens mag dat natuurlijk niet want je zou dan eens kunnen winnen.

Ik vind het zwak ze hebben verloren ze moeten betalen ... als de situatie omgekeerd was dan had de RIAA er waarschijnlijk geen problemen mee gehad.
Maar hier raak je wel de kern van de zaak. De RIAA zou deze zaak alsnog in een overwinning kunnen omzetten als het niet lukt gemaakte kosten te verhalen. Een gedaagde zal dan in de toekomst veel sneller geneigd zijn maar te schikken en welke advocaat begint nog aan zo'n zaak tenzij je een vermogende client hebt ?
De RIAA wil helemaal geen rechtszaken. Ze willen alleen maar dreigen met rechtszaken.
Wauw...bijzonder tenenkrommend dat een rijke club zoals de RIAA, op een in mijn ogen onrechtvaardige wijze, zo de duimschroeven kan aandraaien bij iemand en als het slachtoffer terugvecht en wint, die club op een onsmakelijke wijze alsnog probeert na te trappen.

Bah.
Ik snap eigenlijk zelf niet waarom ter discussie staat hoe hoog haar kosten zijn in de verdediging. Men acht zichzelf te mogen verdedigen net zoals RIAA de aanval inzet, indien een partij verliest dient deze de kosten van de ander te betalen. Dit is juist een dreigement die RIAA steeds aanvoert bij hun rechtzaken dat hun kosten erbij komen naast de vergoeding voor het aantal liedjes dat je gedownload hebt.
Daar komt bij zoals aangeven is dat hat een risico volle rechtzaak is waarbij verlies tot het failliet slaan van haar client had gezorgd waardoor zij de rekening zowieso niet had kunnen betalen en dat de advocaat dus ook er niets aan had over gehouden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat dit allemaal samen veel geld kost.
kijk ik heb geen idee hoe het financieel allemaal in elkaar steekt daar bij de RIAA, maar als de kosten van rechtzaken worden gedekt door schikkingen (minus de zogenaamde vergoedingen voor de artiesten), dan zal er toch ergens niet zijn ingecalculeerd dat ze ook ineens flinke kosten kunnen maken.
De vraag is nu waar dat geld vandaan komt. Ik heb zo een flauw vermoeden dat de artiesten die zij zo hardhandig 'behartigen' niet van plan zijn om hun deel erin mee te dragen.
ergo, RIAA gaat er zelf voor opdraaien. Ik hoop dan ook van harte dat dit bedrag wordt erkend als legitiem zijnde. Zou de RIAA misschien wat aansporen tot passiever gedrag. Op zijn minst een herziening van de belachelijke huidige strategie.

Wat zou het toch heerlijk zijn als de RIAA ervan overtuigd was dat iedereen te bang zou zijn om terug te vechten en dus maar altijd zou schikken (zakelijk gezien, very easy money)
ik vrees echter dat het nog altijd zal gebeuren dat er mensen een schadevergoeding gevraagd wordt voor het downloaden van liedjes, en dat ze gedwongen worden te schikken en daarbij ook nog een leuk papiertje moeten ondertekenen met de belofte het nooit meer te doen.

dit is een apart geval , en zal ook zo blijven, tenzij de artiesten beseffen dat ze hun "business model" moeten aanpassen. Zij sponsoren immers die organisatie.

Het is ook zo dat artiesten en bands die het toelaten van het vrij verspreiden van gedeeltes van hun werk enorme belangstelling krijgen en zelfs meer winst maken.

grote bedrijven zijn en blijven waarschijnlijk nog een hele tijd heel erg machtig. De platenmaatschappijen zijn nog stees grote bedrijven, net als de petroleumindustrie, de wapenindustrie, en de tabaksindustrie.

[Reactie gewijzigd door successor op 27 maart 2008 13:46]

De artiesten sponsoren deze organisaties niet, dat zijn de maatschappijen waar zij bij onder contract staan. De meeste artiesten interesseert het niet zo veel wat er wordt gedownload omdat dit alleen maar exposure betekent.
Exposure is altijd goed voor een artiest.
Wat zij krijgen van de maatschappijen is namelijk minimaal, als ze al zo ver komen dat ze wat gaan krijgen, de grote artiesten uitgezonderd.
Dit artikel mag wmb in de Van Dale onder het kopie ironie.
De RIAA die protesteert tegen excessieve bedragen, terwijl ze zelf precies datgene doen waar ze nu verbolgen over zijn.

pwnt.
daar mag onze RIAA (brein) zich dan ook melden.

Ze innen rechten en delen boetes uit aan mensen sdie auteursrechten schenden.

Een aantal maanden geleden hebben ze gegevens van torrentsite gebruikt die ook onder copyright vallen (eigenlijk ieder stukje tekst van jouw hand valt direct onder auteursrecht).

En dat allemaal zonder toestemming van de eigenaren van deze site...

En verliezen in de rechtbank in een kortgeding...

Dat het ook:

pwnt....

edit:
hier het artikel van de melding hiervan op tweakers:
http://life.tweakers.net/...n-copyrightschending.html

[Reactie gewijzigd door jqv op 27 maart 2008 09:48]

Die Riaa is echt ongeloofelijk schofterig. Alle respect voor rechten maar dit is echt te gortig. Soms moeten mensen duizenden euro's betalen voor een enkel liedje.
Je neemt me de woorden uit de mond. Ik vraag me echt af of sommige van die mensen daar wel een geweten hebben en of ze zich niet schamen voor zulke dingen.
Hun geweten wordt elke maand weer schoongewassen door het bedrag wat op hun salarisstrookje staat.
Ze mogen nog van geluk spreken. Amerikaanse rechtzaken gaan met gemak over miljoenen dus wat zeuren ze nu met die kleine 300.000 :?
De Riaa noemt het bedrag excessief... Datzelfde kun je ook zeggen over de boetes die de Riaa zelf oplecht.
Nou, deze zaak krijgt dus nog een (apen)staartje :+

Ik ben benieuwd wat voor jurisprudentie (indien mogelijk) hier uit voortvloeit. En tegelijk hoe het zit met het betalen van de advocatenrekening. Als het wettelijk is vastgelegd dan heeft RIAA gewoon dikke pech.
Aan de andere kant, als die vrouw verloren had dan had ze helemaal een probleem gehad, waarschijnlijk had de RIAA dan ook lekker een flink bedrag laten declareren.
Ja, het amerikaans rechtssysteem laat niet echt toe om met gelijke middelen terug te vechten. Alleen als je buidel diep genoeg is heb je kans. Ben je een Jan Modaal of gewoon een arme sloeber, dan slinken je kansen op een rechtvaardig besluit daar aanzienlijk.
denk dat dat hier echt niet anders is. Gelijk krijgen kost centen :)
Anders dan in Nederland gelden er in Amerika voor advocaten 'no cure no pay' voorwaarden (mocht dat zo worden afgesproken. Had mevrouw dus verloren, dan was de kans groot dat de advocaat geen geld had gekost. Neemt niet weg dat zo'n advocaat als deze (een soort moszkowicz, naar ik aanneem), niet snel een zaak zal aannemen op die voorwaarden als de winstkans niet erg hoog zou liggen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True