Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: P2p.net

mp3 police (cropped) Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat de RIAA de harddrive van een door de organisatie van filesharing beschuldigde vrouw, niet naar hartelust mag doorspitten om naar illegaal gekopieerde bestanden te speuren. Tanya Andersen, die van de bijstand leeft, beweert onschuldig te zijn en had de RIAA al uitgenodigd de computer te inspecteren toen de beschuldigingen tegen haar voor het eerst werden geuit. In eerste instantie gaf de belangenorganisatie voor de muziekindustrie daar geen gehoor aan, maar gezien de moeite die het de organisatie kost om de vrouw veroordeeld te krijgen kwam daar onlangs verandering en wilde de RIAA via een gerechtelijk bevel de gehele harddrive kunnen doorzoeken. Andersen wilde de organisatie echter geen carte blanche geven omdat ze dat een inbreuk op haar privacy vindt. De rechter heeft haar daarin gelijk gegeven en zegt dat de vrouw een forensisch expert in kan huren om haar harde schijf te onderzoeken en de rekening naar de RIAA mag sturen. Anderson heeft vorig jaar zelf een rechtszaak tegen de RIAA aangespannen omdat deze op ongeoorloofde wijze toegang tot haar computer zou hebben verkregen om een aanklacht te kunnen formuleren. Ook klaagde ze de RIAA aan wegens afpersing, omdat de belangenorganisatie geld eiste in ruil voor het niet indienen van een aanklacht.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Op zich vind ik de aanklacht m.b.t. ongeoorloofd verkregen bewijsmateriaal een interessant geval. Ik vraag me af welke middelen instanties als RIAA en b.v. Brein nu eigenlijk hebben om bewijs materiaal te verzamelen. We kennen natuurlijk allemaal de americaanse politie series waar een verdachten vrijuit gaan vanwege het ongeoorloofd verkrijgen van bewijsmateriaal. Wat ik op zich wel een appart verhaal vind is dat ze het kan opnemen tegen stichtingen als deze terwijl mevrouw van de bijstand moet leven. Het probleem is toch altijd dat deze stichtingen absurde dingen kunnen uithalen omdat ze een grote zak geld hebben en je daar simpelweg bijna niet tegenin kan gaan. Een oplossing hiervoor lijkt mij een advocaat zoeken die media geil is en dit varkentje wil wassen voor alle gratis publiciteit welke hij hiervoor terug zal gaan krijgen.

Kan ik ergens een register tekenen om mijn steun te betuigen aan mevrouw Andersen?
in Amerika werken veel advocaten op een 'no cure, no pay' basis ;)

of misschien heeft ze wel gewoon een goede rechtbijstandsverzekering voor een paar tientjes per jaar.
(is trouwens voor iedereen aan te raden)
Is inderdaad voor iedereen *in europa* aan te raden.
In amerika gaat het niet om `paar tientjes per jaar'.
Grappig dat juist een bijstandsmoeder het aan de stok krijgt met de RIAA. Als je bedenkt dat bijstand in de USA precies niets is, dan kun je je wellicht indenken hoe moeilijk het moet zijn voor die madam om dit proces te voeren. Zij daagt immers de RIAA wegens 'huisvredebreuk' (inbreuk op haar privacy) EN WEGENS AFPERSING.

Vooral dat laatste vind ik fantastisch. En zo blijkt maar weer eens wie de broek aan heeft in de USA. Dankzij die negerin die in de jaren '50 weigerde op te staan in de bus voor een blanke, kregen de 'anderskleurigen' gelijke rechten als de 'blanken'. En dankzij een downloadmoeder krijgen wij ze, die gelijke rechten..

:Y) :+
Vraag mij af hoe een bijstandsmoeder in de USA (wat zoveel wil zeggen als dat je bijna niets krijgt) de computer en breedbandverbinding heeft kunnen betalen. :Z

OK, je kunt een goedkoop tweedehands model kopen, maar daar ook nog een vette internetverbinding, Windows, MP3 speler, P2P server opknallen...

Volgens mij doet de RIAA hier toch iets verkeerd.... |:(
Wie weet is die pc wel uit de tijd dat ze nog geen bijstand had, daarnaast is een beetje adsl niet zo duur meer tegenwoordig en wel van essentieel belang voor de ontwikkeling van de kinderen, aangezien internet dé informatiebron van de toekomst is.

Waarschijnlijk zorgt de moeder er dus in elk geval voor dat die verbinding er is om de ontwiklkeling van de kinderen niet in de weg te staan, dus om nou te oordelen over die pc vind ik wat ver gaan. Jij kent immers de situatie niet.
Wie niks heeft heeft ook niks te verliezen...
Hier het complete verhaal van ms Anderson in de vorm van een chronologische beschrijving van het gebeurde en de aanklachten inclusief het verweer: http://www.lifeofalawyer....ndedans&counterclaims.pdf
hihi - leuk om te lezen dat zelfs in een zaak in de VS ons "Brein" wordt aangehaald die het onderspit moest delven vanwege de twijfelachtige kwaliteit van het bewijsmateriaal dat ze vergaard hadden.
Hoe is dat in NL en BE geregeld? Ik bedoel, gezien dat LAN-partyverhaal van een paar dagen geleden... :o
Hangt af van het huiszoekings bevel. Ze mogen i.p. niets doen tenzij ze kunnen aantonen dat er goede aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Anders krijgen ze van de rechter-commisaris geen huiszoekingsbevel. Helaas worden deze regels steeds verder opgerekt.
Als je zoiets doet moet je er voor zorgen dat je de festiviteit niet publikelijk toegankelijk maakt. (Dit voorkomt bijv. dat zwervers binnen komen) Vanaf dat moment is een gerechtelijk huiszoekingsbevel nodig. (als ik me niet vergis)
nou, bij een inval is er al een beschikbaar huiszoekingsbevel afgegeven door een daravoor gerechtigd persoon ( rechter of iets ind ie richting)
om een dergelijk bevel te krijgen moeten er zowieso genoeg aanwijzingen aanwezig zijn die kunnen leiden tot reden van binnenval, waarbij er dus bij de inval erg aannemelijk is dat er bewijs gevonden wordt z( waravoor een inval veelal bedoeld is)

bij die lanparty was dus een huiszoekingsbevel aanwezig, en dus geoorloofde manier van bewijs verzamelen.

meest waarschijnlijk is dat als er een inval gedaan word, iedereen vrijwel direct verzocht word zijn handen van het toetsenbord af te houden, en naar achteren te lopen.
Dit om al te voorkomen dat snel wat bestanden gewist worden/ format disk1:

zoals ook al in het bericht stond, er is een groot aantal spullen inbeslag genomen. en dat avlt du wel te onderzoeken.

bovendien is de politie geen stichting:P en de riaa brein etc wel ;)

het mken van logs van p2p programma's zou ik dan dus ook even afraden, (maar dat is even off-topic advies)
Hopelijk maakt deze rechter nou eindelijk eens gehakt van deze belachelijke RIAA praktijken, want afpersing is het gewoon!
RIAA is geen opsporingsinstantie, maar een particuliere instantie,
wat voor BREIN in Nederland geld, geld ook voor de RIAA in de VS. Als de RIAA gaat procederen, dan betekent dat een civiele zaak, geen strafzaak.
Civiele zaak, bewijs wordt aan de rechter overgedragen, en hij beoordeelt of er iets van klopt of niet. Hij kan weer besluiten of het verder moet worden onderzocht, of niet, en de tegenpartij, de RIAA kan daar weer tegen in beroep gaan als ze kunnen aantonen dat de onderzoeker die door de rechter is aangewezen niet grondig genoeg is geweest, waarbij ze in overleg een onafhankelijke partij aanwijzen om die te laten onderzoeken.

Wat niet kan is dat de tegenpartij, betrokkene in dit geval, alleen met het bewijs wordt gelaten om het te gaan onderzoeken. Een koter in de advocatuur kan dat nog onderuit halen.
Daar heb je helemaal gelijk aan, de RIAA/MPAA/etc is een partculiere opsporingsinstantie maar is niet te vergelijken met de status van BREIN. Dit heeft voornamelijk te maken omdat de RIAA/MPAA/etc (door middel van aanzienlijke lobby mogelijkheden en enorme fondsen) enorm veel macht heeft bij zowel de regering als de reguliere opsporinginstanties. Op een één of andere manier hebben zij (extra) mogelijkheden waar BREIN van kan dromen.

Een ander punt waarom de RIAA/MPAA/etc zo 'effectief' kan optreden is door diverse mazen in de Amerikaanse wet. Een onderdeel van deze organisatie(s) bestaat uit ex-politie en ex-FBI agenten en zijn voorzien van bepaalde certificaten (mogelijk Private Eye status). Deze combinatie staat het hun toe om (particuliere) huiszoekingen te doen bij reguliere burgers (en mogelijk ook bedrijven) zonder dat er daadwerklijk politie bij aanwezig hoeft te zijn. Vervolgens geven ze het door hun verkregen bewijs aan de politie, die het kan gebruiken in een mogelijke strafzaak, of ze gebruiken deze informatie zelf, bij een eventuele civiele procedure. En dit is in bepaalde staten dus rechtsgeldig verkregen bewijs, particuliere huiszoekingen staan namelijk veel meer toe dan wanneer iemand vanuit de Juridische kring dit doet. Ik kan de bron niet zo 1,2,3 vinden, maar dit is geen broodje aap of iets dergelijks.

Verder, deze organisatie(s) beschikken over een kapitaalkrachtige achterban. Dit is op zich niet zo belangrijk, maar vanwege deze reden kunnen ze de beste advocaten inhuren en de rechtspraak zodanig uitrekken totdat of het geld van de verdachte op is (al dan niet in combinatie met een gunstige uitspraak). Dit is ook één van de redenen waarom bijna geen enkele RIAA/MPAA/etc verdachte in de rechtbank verschijnt, ze gaan vaak akkoord met de schikking omdat dit soms vele malen goedkoper is dan de rechtsgang. Er zijn alleen een aantal personen die toch hun gelijk proberen te halen via de rechter, het is alleen de vraag in hoeverre dat dit door kan blijven gaan omdat op een gegeven moment het geld op is aan hun zijde.

Deze hele taktiek is een typisch voorbeeld waarbij bedrijven en instanties met enorm veel geld hun (Juridisch) gelijk kunnen halen, in principe kunnen ze met hun geld de rechtsgang en uitslag gewoon kopen. Als je geen geld hebt dan ben je bij voorbaat al schuldig bevonden, zeker als je moet vechten tegen de RIAA, MPAA en consorten.
Ook in de USA kan je toch gewoon je eigen verdediging voeren? Af en toe huur je een extern adviseur in als je er zelf niet uitkomt, maar het lijkt mij dat dat niet noodzakelijk veel geld hoeft te kosten. Daarnaast zijn er ook mensen die een hekel hebben aan de RIAA (zoals FFII) en zo'n arme vrouw willen helpen.

Heb je bij dit soort zaken trouwens geen recht op verdediging? Zal wel niet, want het is een civiele zaak.
je eigen verdediging voeren tegen een zo'n gigant als de RIAA is zelfmoord. De teams met dure advocaten die de industrie inhuren bedelven je compleet onder de paperassen zodat er totaal niks meer komt van het voeren van een verdediging. Misselijk maar waar, het lijkt me een onbegonnen strijd. "Gelukkig" voor deze vrouw leeft ze van de bijstand en verliest ze niet ook nog eens haar baan door de tijd die ze nu in een rechtszaak moet gaan steken.
Maar in de VS heb je de discovery procedure waar je dat soort bewijs kan vorderen.

Maar dan moet je wel specifieker zijn dan een hele harddisk, met name bij een paticulier zoals nu blijkt. En specifieker zijn dat kunnen ze niet, want die info hebben ze niet.
Ik krijg altijd een beetje een vreemd gevoel van instanties als brein en de RIAA. Het lijkt er steeds meer op dat zij makkelijker mensen veroordeeld krijgen dan een gemiddelde politieagent, wat dus zou inhouden dat bedrijven meer macht hebben dan een overheid. Maar dat is natuurlijk niets nieuws :+
waarschijnlijk hebben ze daarb ook ee regeling die ongeveer gelijk is als bij ons de rechtsbijstand.
die ook voor minima beschikbaar is.

als je dan ook nog een media-geile advocaat hebt, heb ej een goede combinatie, en die advocaat zou er echt niet mee doorgaan, als hij ook maar enige twijfel had bij het winnen van deze zaak.

opzich dus best goede actie. alleen jammer dat menig mensen zich toch bang laten maken door dergelijke stichtingen.

ERG strak vindt ikd e aanklacht van afpersing :D hoe help je je zelf van de regen in de drup.

Lees aub eens je tekst eens door voor je op "Send" klikt, het is gewoon niet om aan te zien. Iedereen maakt typfouten of weet niet hoe hij iets moet schrijven, maar ik zie deze teksten maar meer en meer verschijnen.
de RIAA en consorten krijgen mensen niet makkelijker veroordeeld dan het OM.
ze bedreigen de mensen met een rechtszaak die ze vaak niet kunnen betalen en dwingen de ze zo om achterlijk hoge 'boetes' te betalen
even het artikel doorgenomen. Tis echt wel grof op welke manier de muziekindustrie mensen 'afperst'
Ze kunnen niet aantonen WIE het liedje heeft gedownload, en uberhaupt of het wel degelijk een liedje was!

Kan dit vergeleken worden met?
Een zwarte BMW wordt geflitst in straat X. In straat X staat een zwarte BMW geparkeerd....aah....die is het geweest, BETALEN!! :Y)
Zowieso zou je bij een aankoop van een BMW alvast een paar bekeuringen mogen aftikken wegens het te snel rijden. :Y) (kijk anders maar eens naar blik op de weg)
Als ik het oordeel van de rechter zo lees ging het hem dus niet om de privacy of het gelijk van de mevrouw, maar de positie van de RIAA.
Hoewel de RIAA haar harddisk niet mag doorspitten moet ze kennelijk wel zorgen dat haar harddisk volledig onderzocht wordt door een wel erkende expert.
Of ze dus even mogelijk bewijs tegen zichzelf wil laten aanleveren via de expert....
Je hoeft (in Nederland in ieder geval) niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Je kunt dus gewoon weigeren iemand in te huren. De RIAA (/BREIN in ons geval) zal dan echter waarschijnlijk via een gerechterlijk bevel wel toegang krijgen tot de harddisk.
tja, processen aanspannen is dan ook de nationale sport in amerika...

mag ik er misschien op wijzen dat er niets mis is met P2P. Dit wordt in wetenschappelijke kringen regelmatig gebruikt om data (legaal) uit te wisselen onder teamleden.

De mogelijkheid bestaat dat er illegale data verhandeld wordt, maar ik vind niet dat dat de schuld is van P2P systemen. Wel zijn er systemen die specifiek gericht zijn op het sharen van data op een illegale manier (vergeet niet dat niet alle gesharede bestanden illegaal zijn, ook al is het sharen ervan illegaal.

Wat als ik mijn pc volzet met muziek die ik van itunes haal, en vervolgens zonder het te weten alles share?
zonder het te weten ja: ik geef een vb:
mijn broer/zus/zoon/dochter/vader/bedovergrootvader installeert een p2p programma. Dat vraagt of je initiëel heel je harde schijf even wil scannen voor mediabestanden en het standaard aangeduide antwoord is 'ja'. Bedovergrootvader heeft geen flauw idee waar het over gaat en klikt gewoon ja en al je legale muziek staat voor iedereen beschikbaar. en dan krijg je ineens Brein op je dak... :?
dan mag je hopen dat je ze niet op je dak krijgt, anders ben je gewoon goed de lul.. |:(

of je zou kunnen proberen het p2p programma op de kop te geven omdat hun je aansporen de muziek te sharen door de vraag of je even wil scannen voor mediabestanden..
Het begint Brein wel te worden.
Ze springen hoog en laag, maar ondertussen worden ze aan hun broekriem vastgegrepen.
Die mevrouw weet wel hoe ze als een pitbull moet grijpen.
Hoop dat meerdere mensen dit gaan doen want het is ook niet te geloven hoe privacy-veilig je bent in Amerika.
ondertussen worden ze aan hun broekriem vastgegrepen.
Wat mij betreft had ze ze ook wel een stukkie onder de broekriem mogen vastgrijpen, en dan vastgrijpen als een pitbull! }> Als een organisatie die beweert (met de nadruk op beweert, ik moet nog zien of ze het ook echt doen) de rechten van artiesten te beschermen zo achteloos omspringt met rechten die nog een flink stuk belangrijker zijn ( privacy!) dan moet dat een halt worden toegeroepen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True