Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties
Bron: MarketWire

De downloadcommunity heeft steun uit onverwachte hoek gekregen: de Canadese platenmaatschappij Nettwerk heeft bekendgemaakt dat het de RIAA in de rechtszaal te lijf gaat. Aanleiding was de aanklacht tegen een vijftienjarig meisje uit Texas, dat onder andere het nummer 'Sk8ter Boy' van Avril Lavigne had gedownload en daarop van de RIAA een schikkingsvoorstel van negenduizend dollar in de bus kreeg. Lavigne staat onder contract bij de Canadezen. Het vervolgde meisje schreef daarop een brief naar de artiest MC Lars, van wie ze het nummer 'Download this song' had beluisterd; en omdat ook MC Lars bij Nettwerk onder contract staat kwam het balletje aan het rollen. De familie van het meisje liet weten bijzonder verheugd te zijn met de stellingname van het Canadese label, dat zei dat het alle kosten van de rechtszaak voor zijn rekening zal nemen.

System Of A Down's 'Steal This Album'-label art 'Procederen tegen muziekfans is geen oplossing, maar een probleem', aldus Nettwerk-voorman Terry McBride, 'De rechtsgang van de RIAA helpt artiesten niet, maar schaadt de muziekindustrie.' Zijn platenlabel heeft advocatenkantoor Mudd Law Offices uit Chicago ingeschakeld om het meisje en haar familie in de rechtszaal bij te staan. Charles Lee Mudd Jr. van dat kantoor heeft al diverse downloaders verdedigd tegen de aanklachten van de copyrightwaakhond. 'Advocaten, musici en de platenindustrie hebben de handen ineengeslagen om de ongepaste en onrechtvaardige rechtsgang van de RIAA aan te tonen', aldus Mudd, 'Sinds 2003 heeft de RIAA zich bij herhaling schuldig gemaakt aan misbruik van het Amerikaanse rechtssysteem om schikkingsbedragen van gewone mensen af te persen. De organisatie heeft bestaande wetgeving opzettelijk verkeerd toegepast: het zou een schild moeten zijn, maar het wordt als zwaard gebruikt. Dankzij de principes van Nettwerk kunnen we samenwerken om de RIAA te weerhouden van zijn aggressieve benadering, die bovendien niet eens de doelstellingen van die organisatie bewerkstelligt.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Eindelijk een keer mensen die nadenken.
Vergeet niet dat onze generatie bandjes kopieerden maar op latere leefttijd (toen we meer bestedingsruimte kregen) wel de cd's kochten van onze helden.

Ik heb nu ook hekel aan metallica nadat ze zo'n duidelijk standpunt innam tegen het kopieren (naast de kl*temuziek die ze nu maken). Aan de andere kan waardeer ik artiesten zoals George Michael en The Offspring steeds meer omdat deze laten zien dat ze het delen van hun belangrijker vinden dan de cash.

Het wordt tijd dat mensen zich weer gaan herinneren waar het nu eigenlijk om gaat. Muziek is geen kunstvorm meer (voor het gros van de artiesten), maar een melkkoe.
Pas dan zal de kwaliteit en inhoud van nummers weer omhoog gaan... weet alleen niet of dat de wens is van de menigte/meute
Er is zat goeie muziek te krijgen, met inhoud en waarbij het de artiest niet om de big cash gaat. Het feit dat het overgrote publiek hier niet mee in aanraking komt, komt over het algemeen door de fijne radio stations in ons land, die puur commerciele shit draaien, waarvan vele luisteraars ze steeds meer de rug toekeren.

Maar gelukkig zijn er ook nog goeie platenwinkels die een heel ander aanbod hebben dan bijv. een FreeRecordShop. Als je eenmaal zo een zaak kent dan is het een genot om daar te komen op een vrije dag, om nieuwe dingen te luisteren.

Maar mogen hopen dat deze rechtszaak een winnende zal worden, dan word er voor eens en altijd afgerekend met instantie's zoals de RIAA en Brein. Pure afpersing wat ze doen, helaas getolereerd door overheden |:(
Dan koop je de muziek (ja kopen, da's effe schrikken) van degene die volgens jou niet voor het geld bezig zijn en laat je de rest links liggen.

Maar niet dit hypocriete geblaat wat hier altijd te horen is om vervolgens de nieuwste releases te downloaden zonder ervoor te betalen.

Probleem lost zichzelf op als men nokt met het down/uploaden van zaken waar eigenlijk betaald voor dient te worden.
Maar hier worden constant rechtvaardigingen verzonnen die nergens op slaan, er is geen recht op muziek gemaakt door anderen voor niets, de zgn, dikke auto van de platenbons is al helemaal geen rechtvaardiging.
ok hier dan een een reden die voor mij geldt (hoewel ik al lang geen muziek meer donwload):

ik wil niet meer afgeript worden!!!

komaan zeg, een cd met twaalf nummers op voor 20 euro. Als je geluk hebt, staan er mischien, heel misschien 4 goede nummers op die je waarschijnlijk al bent beu gehoord van op de radio. waar is de tijd dat er nog 17 tot 20 nummers op een cd stonden die (onder voorwaarde dat je de groep zelf natuurlijk goed vind) bijna allemaal goed waren?

soms zie je wel wat verbetering qua kwaliteit, maar je krijgt simpelweg niet meer zoveel 'bang' voor je 'buck'

het moet juist andersom zijn. Je moet de hoge prijzen van de cd's niet blijven verdedigen en steeds naar 'rechtvaardigingen' zoeken voor die hogere prijzen. je moet juist kritisch kijken of je echt wel waar voor je geld krijgt.
Bovendien is jouw argumentatie zo krom als een hoepel, als ik vind dat ik geen waar voor mijn geld krijg dan geef ik mijn geld er niet aan uit maar dan probeer ik het ook niet op illegale wijze te bemachtigen, pas dat eens toe op andere zaken, mischien dat het je dan anders ziet.
dat maak jij ervan.

ten eerste heb ik gezegd dat ik niet meer download, en ik vind dat je principieel gelijk hebt. het zou nogal dom zijn iets illegaal te grijpen als je het niet goed vind. maar een kleine nuancering-->ik heb wel gezegd dat er bvb nog wel goeie nummers opstaan, maar niet genoeg voor 20 euro. dit zou mensen kunnen aanzette tot het illegaal downloade van enkel die nummers.(nog eens: ik laat ze idd links liggen)

een tweede reden dat deze redenering niet krom: het is niet omdat mensen het teveel geld vinden voor wat ze krijgen dat ze het uiteindelijk product niet begeren. ze willen er enkel minder voor betalen of in dit geval gratis krijgen als de kans zich voordoet. Anders zou bvb de zwarte markt wel ophouden met te bestaan. Als we jouw redenering moeten volgen, zouden dure zaken ontweken moeten worden zodat de prijs zal dalen. allemaal mooi in een utopische samenleving. Maar alleen al het bestaan van de 'zwarte' markt bewijst dat mensen bereid zijn iets te kopen (als je weet dat het gestolen is, is dit ook illegaal) tegen een lagere prijs terwijl ze het (soms) niet wilden aanschaffen tegen de hogere prijs.

mijn redenering IS dus niet krom. Jij VINDT ze enkel krom en in mijn geval was ze niet krom omdat ik ze idd links laat liggen.
@tijger:
Vroeger, toen er voor de gehele bevolking nog geen internet bestond, waren de prijzen van de CD belachelijk hoog. De schijfjes waren veel goedkoper te produceren dan een LP, de hoesjes waren veel goedkoper en kleiner. Veel minder arty, en toch hebben ze de verkoopprijs omhooggegooid.

Wààrom? "Omdat het betere kwaliteit geeft dan LP." Mooi, maar waarom moet alles dat beter is duurder worden? Zo zou een koelkast vol eten voor een oermens ENORM veel waarde hebben, maar we moeten er toch bijlange niet zoveel voor geven als iemand van vroeger? Punt is dat CD's té duur zijn voor wat ze waard zijn. Zeker gezien hun productiekostprijs.
Probleem lost zichzelf op als men nokt met het down/uploaden van zaken waar eigenlijk betaald voor dient te worden.
*beep* general misconception detected! :+

Door nu opeens te stoppen met filesharen en allemaal te gaan kopen krijgt de industrie de indruk dat wij de te hoge prijzen wel best vinden, en maken ze de CD's nog een beetje extra duurder.

De echte kracht van de consument? Niet kopen tot de prijzen tot een net niveau zijn gezakt én de beveiliging eraf is (en je dus een _echte_ CD koopt! in geval van online muziek zodra de DRM eraf is). Alles wat hier niet aan voldoet, niet kopen! En dat is een boel op het moment.

En of we in de tussentijd die te dure/DRM rotzooi nu gaan filesharen of niet.. Well.. Who cares? We hadden het toch al niet gekocht, dus who cares of iemand die muziek in z'n bezit heeft ja of nee.
Koop ze dan niet maar download ze dan ook niet, wedden dat de cd's dan wel goedkoper worden?

Nu geef je de platenmaatschappijen alleen maar argumenten om de prijs op de huidige nivo te handhaven want nu stellen ze dat ze inkomsten verliezen door illegale downloads.

Bovendien is jouw argumentatie zo krom als een hoepel, als ik vind dat ik geen waar voor mijn geld krijg dan geef ik mijn geld er niet aan uit maar dan probeer ik het ook niet op illegale wijze te bemachtigen, pas dat eens toe op andere zaken, mischien dat het je dan anders ziet.

Laat dan de producten helemaal links liggen en komen ze er echt zelf wel achter.
Het is bizar, maar juist vanwege het feit dat ik veel albums heb kunnen downloaden zijn de platenmaatschappijen meer aan mij gaan verdienen. Als een album goed is koop ik het, ook al heb ik dan een paar maanden onrechtmatig naar de muziek geluisterd, uiteindelijk koop ik deze wel. Ik had de muziek nooit gehoord als ik niet de mogelijkheid had gehad om het te downloaden.

Uitspraak van een rijk persoon:
"Although about three million computers get sold every year in China, people don't pay for the software," Gates reportedly said. "Someday they will, though. And as long as they're going to steal it, we want them to steal ours. They'll get sort of addicted, and then we'll somehow figure out how to collect sometime in the next decade."

Volgens mij werkt dit in zekere zin ook zo met muziek. Laat mensen naar je muziek luisteren en als ze het leuk vinden is de kans groot dat ze het kopen.

Wat de RIAA doet is vermoed ik eerder negatief voor de ontwikkeling van kleine bandjes dan andersom. Als zij zouden ophouden met dit terreurbeleid, natuurlijk loopt de gevestigde orde dan wat centen mis, maar imho kunnen die dat wel hebben. De kleine bandjes daarentegen zullen meer kans krijgen omdat er vrij weinig personen zijn die een cd kopen met muziek die ze niet kennen. Downloaden toestaan verlaagt de drempel voor deze onbekende muziek.
Da's niet heel moeilijk als je binnen bent ;) Metallica heeft zwaar gefaald, die wilden gewoon te veel. Dat dat gewoon een kwestie is van goede muziek maken begrijpen ze al lang niet meer.

Overigens vind ik een schikking van 9000 dollar voor iemand van 15 echt belachelijk.
Ik heb het idee dat jullie absoluut niet weten waar jullie over spreken. Ik heb ook een zuur gevoel bij het gemopper van metallica over het downloaden van muziek, ik vind het jammer dat ze zich er zo druk over maken. Maar let wel!: Metallica gebruikt het geld dat binnen komt al lang niet meer voor zich zelf. Ze hebben diverse labels die startent talent volledig financieren. DAT is wat er met hun inkomsten gebeurt. Ze gebruiken het volledige bedrag om nieuw talent een kans te geven. Ze geven aan dat ze genoeg verdiend hebben en binnen zijn.

Metallica is hierdoor wat mij betreft één van de weinige bands die wat mij betreft recht van spreken heeft wat piracy op hun muziek betreft. En je hoeft niet lang te googlen om dit terug te vinden.
Ja, maar dan moeten ze toch weten dat gratis reclame voor al die beginnende bands goud geld waard is omdat de cd markt al gesatureerd is en de platenmaatschapijen bepalen wie er gepromoot wordt en dus wiens cd's in de winkels komen te liggen,.,.

Ze mogen dan al wel binnen zijn bij metallica, maar dan komt pas het echte rijkeluis leven .,,. kapitaal opbouwen.,
(en dus nieuwe bedrijfjes uit de grond stampen etc.)
Beetje een ongelovelijk naief standpunt vindt je zelf ook niet? Ik ben dol op m'n werk maar ik doe het ook niet voor niets en voor muzikanten geldt natuurlijk hetzelfde. Erg flauw dan om dit terug te voeren op een gebrek aan passie voor de kunst: da's gewoon een flauw excuus om het copieren te vergoeielijken door diegenen die het slachtoffer zijn van dit gedrag te demoniseren. Dat platenmaatschappijen (die gewoon opkomen voor hun volledig legale belangen) tot misdadigers worden uitgeroepen is nog tot daar aan toe maar om muzikanten aan te vallen gaat echt te ver.

En ja, ik weet wel dat mijn post weggemod gaat worden maar ik erger me behoorlijk aan al die kromme gedachtenkronkels. M.b.t. muziek accepteerd men tegenwoordig dingen waar men met 'stoffelijke' zaken niet over zou durven nadenken. De vergelijkingen zijn in dit soort discussies al vele malen eerder gemaakt (en weggemod) dus vul ze zelf maar in.
@ beantherio:

Je vraagt er om om weggemod te worden op deze manier met je negatieve houding als muziekant. Je hebt natuurlijk wel een punt, maar ipv zo'n negatieve houding aan te nemen kun je ook de positieve dingen er uit halen. Mensen downloaden je muziek, vinden het leuk en kopen vervolgens het album, juist omdat dat een tastbaar iets is.

En vergeet niet: de RIAA komt niet voor jou op hoor !
Negatieve houding omdat hij boterhammen wil kunnen eten van zijn werk cq creativiteit?

Moet niet gekker worden... |:(
neuh, negatieve houding om DEZE:
En ja, ik weet wel dat mijn post weggemod gaat worden maar ik erger me behoorlijk aan al die kromme gedachtenkronkels. M.b.t. muziek accepteerd men tegenwoordig dingen waar men met 'stoffelijke' zaken niet over zou durven nadenken. De vergelijkingen zijn in dit soort discussies al vele malen eerder gemaakt (en weggemod) dus vul ze zelf maar in.
quote, ik kan dan ook niets anders zeggen dan dat ik 't ronduit lame vind om dit onder je post te zette...

maar op 1 ding heeft ie wil gelijk, - er worden soms bizarre conclusies getrokken,

Toch een schikking van 9000 euro voor een 15jarige, - de enige manier dat zo'n kind aan dergelijk geld kan komen, huisd in je raad het al, criminaliteit... (lijkt me dus een strak plan)

Verder meen ik dat deze dicussies al ettelijke ontelbare keren is gevoerd. - cd's goedkoper, of downloaders harder straffen, en het enige wat ik nog voor nuttigs over denk te kunne zeggen is, dat 't mij toeschijnt dat het een 'kip of ei' verhaal is geworden,
en de grote hamvraag is, wie nu werkelijk de eerste stap moet gaan zetten, moeten 'wij' stoppen met downloaden, of moeten 'zij' eerst de muziek goedkoper maken...

een vraag waarover ik zelf liever het antwoord schuldig blijf....
@tijger:

Dat is het nu net, door je muziek op het internet downloadbaar te houden kunnen véél meer mensen er kennis mee maken en uiteindelijk zal een deel daarvan de muziek dan ook aankopen.

Getuige hiervan is de indie-scène die enorm veel succes heeft geboekt de laatste jaren, en dit dankzij het internet waar ze via "illegale muziek" bekend raken bij velen die er anders nooit van gehoord zouden hebben. Enkel de maatschappijen die hun strontslechte muziek in ons strot willen duwen (pardon my french) halen er geen voordeel uit.

Dus sorry dat we ons geen slechte muziek laten opdringen. Waarlijk sorry.
En waar vinden we die zonder het internet? Niet iedereen heeft tijd/zin/weet om naar bepaalde obscure platenzaakjes te gaan om te snuffelen tussen allerlei onbekende zooi.

Ik zei in mijn vorige post net dat indie bezig is aan een enorme opkomst dankzij het internet. Feit. Ik heb nooit gezegd dat de vroegere independant labels ermee stopten wegens te weinig succes, ik zeg gewoon dat ze nu meer succes hebben dan vroeger. Leer dus eens lezen.

Er zijn genoeg studies over gedaan, de statistieken wijzen uit dat de maatschappijen die geld mislopen door het internet énkel de maatschappijen zijn die zwemmen in het geld. Artiesten die mijn geld verdienen, krijgen het dan ook. Niet dat ik zoveel geld heb. Trouwens, nog nooit gehoord van opensource? Dit principe bestaat ook in de muziekindustrie. Niet iedereen wil poen scheppen met al wat hij maakt. Sterker nog, muziek die wordt gemaakt om poen te scheppen zit qua essentie meteen helemaal fout. Muziek blijft iets moois dat je wil delen met anderen, niet louter om er zoveel mogelijk geld mee af te persen van de onschuldige luisteraar. En geloof me, genoeg bands gaan hiermee akkoord.
Beanthario is geen muzikant...
Ach wat een flauwekul zeg, ver voor het Internet waren er al maatschappijtjes die muziek uitbrachten die niet mainstream was en daar nooit mee gestopt zijn.

Iedereen mag zijn muziek via welk kanaal dan ook aanbieden, of jij nu bandjes op de markt verkoopt of downloads op een website, dat boeit niet.

Wat niet mag is dat JIJ gaat bepalen op wat voor wijze en voor welke prijs iemand zijn muziek mag verkopen.
Je kunt zeggen "hou je handel maar" maar niet "nou, ik vind jouw handel te duur dus neem ik het zonder ervoor te betalen".

Jouw 'slechte muziek laten opdringen' is een lachwekkend huil argument wat totale onzin is, ik koop al 10 jaar geen cd's meer die in de top 100 voorkomen en ik laat mij niets opdringen, er is zat andere/goede muziek voor iedereen te vinden.
Zie reactie van Looney Tunes aan het begin van de reacties.
Het ligt dus allemaal niet zo zwart-wit
Vergeet niet dat onze generatie bandjes kopieerden maar op latere leeftijd .. wel de cd's kochten van onze helden.
Toen ik bandjes kopieerde waren er nog geen CD's :)
De reden om de LP/CD aan te schaffen was dat er vaak toch wel kwaliteits verschil tussen het origineel en de kopie te horen was. Met digitale kopiën is dat een stuk minder (lossy) tot nihil (lossless), en een kopie van een kopie blijft hetzelfde. De kopiën verspreiden zich dus meer (en makkelijker door Internet).
Lossless, ha! Met al die 128kbps mp3's die het internet rondgaan zeker? Maar afin, je hebt een punt.
met lossless wordt hier FLAC en APE bestanden bedoeld, wel gecomprimeerd maar je kan originele waveform terug halen ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless
Mja, ik had het over de kopieën "die zich dus meer en makkelijker via het internet verspreiden". Dit zullen eerder mp3's zijn dan FLAC bestanden. :x
Als ik het goed begrijp wordt de RIAA nu aangeklaagd door degenen wiens belangen zij zegt te behartigen? Daar zou eigenlijk niet eens meer een rechter aan te pas hoeven komen. De RIAA heeft bij deze haar bestaansrecht verloren en kan zichzelf wat mij betreft maar beter opdoeken. :9
nee de riaa behartigen de belangen van de amerikaanse platen maatschappijen. Dat nummer is van een canadese platenmaatschappij die bij die hele rechtzaak waarschijnlijk zelfs niet eens betrokken is geweest.

Ik denk zelfs dat het geld van de schikking nooit bij de platenmaatschappij/artiest terecht is gekomen maar in de pot van de RIAA is gegaan |:(

edit Ybox:
Maar een deel van het geld dat voor het nummer van avril lavaigne (of hoe schrijf je die meuk) is dus niet gebruikt om het lidmaatschap van canadese maatschappij te verminderen want die is domweg geen lid
nee de riaa behartigen de belangen van de amerikaanse platen maatschappijen.
Kijk maar eens op deze lijst. van leden van de RIAA: "Nettwerk Records" staat er wel degelijk bij.

Ze halen dan ook een groot deel van hun omzet uit de US.
dit is interresant. ze leren in amerika je volgens mij ook het volgende gezegde: don't bite the hand that feeds you. oftewel: nettwerk records is selfsupplying genoeg dat ze de RIAA niet nodig hebben of ze vinden dat ze te weinig krijgen en gaan op die manier (vreemdsortige) druk op de RIAA uitoefenen.
Daar zit het nou juist! Van buiten af gezien gaat het om de belangen van de platen maatschappijen en artisten. Ik ken die mensen, had ze aan mijn broek gezeten. RIAA is zo agressief omdat eigenlijk hun eigen belang is. Op naam van de copyright houders. Zogenaamd, want alles wat ze kunnen cashen wordt eerst door RIAA gefiltereed.
De overhead kosten zijn echter toren hoog! In HongKong waar ik een tijd had gewerkt. ging het over 60% van de opbrengst. 40% wordt dan (oneerlijk) verdeelt over de copyright houders( degene met een goede band krijgt meer ?!!)
Dit was naarboven gedreven omdat sommige wat oudere, maar toch eens populaire artisten gingen klagen over het geld dat ze nooit hebben gekregen.

RIAA....non profit, maar vraag niet wat ze maandelijks krijgen op hun rekening en wat ze kunnen deklareren.
Nou, kom op dan, noem dan eens de namen van de RIAA personeelsleden die eraan verdienen?
Op zich is de werkwijze van dat "soort" organisaties zo dat ze een non-profit organisatie zijn. Als er dus geld wordt verkregen door rechtzaken dan wordt het verrekend met de lidmaatschap kosten van de organisatie. Dus indirect komt het geld wel terecht bij de leden, die hoeven minder lidmaatschapsgeld te betalen.
Meeste non-profit organisaties zijn geen echte non-profit organisaties, omdat ze geen loonmatigingen kennen en er totaal geen druk op ze is, om personeel effectief te gebruiken.

RIAA is een gewoon bedrijf, waarbij de direktie echt wel veel centen binnen wil halen, zodat ze ZELF wel high profit kunnen halen. Meestal is hun loon een X aantal promil of percent van de totale omzet :/

Dus hoezo non-profit, wie houd er toezicht op de RIAA, dat ze niet onnodig hoge lonen aan personeel geven, onnodig personeel hebben en wie houd toezicht, dat de direktie een "non-profit" loon krijgen?
en als ze geen leden zijn? zouden ze dan ook het geld krijgen? ik denk het niet. Ik vraag me eigenlijk af hoe men al die mensen kan aanklagen (hoe men de bewijzen vind)
geloof je nog echt dat het belangenbehartigen is? kom op zeg, als je belangenbehartigd geef je geen meisje van 15 die toevallig 1 liedje download een boete, dan geef je die knakker die het upload een boete... ik hoop voor de RIAA dat ze met zakkenvullen bezig zijn want als dit volgens hun de belangen van platenlabels behartigen is zijn het toch echt een stel zwakzinnige in die organisatie :/

je moet een probleem oplossen door de oorzaak aan te pakken, niet het verschijnsel/gevolg

oorzaak: je betaald tegenwoordig veel te veel voor die meuk
verschijnsel/gevolg: mensen gaan downloaden

/off-topic
is dat trouwens de echte album art van SOAD? zo ja: stoere album art imho ^^
//Off topic

Ja, zo ziet de CD er echt uit.
Wie weet heeft RIAA het zelf nog geupload :D

Tegenwoordig is het niet meer zo raar dat dit soort stichtingen meehelpen met het verspreiden van hun "Beschermde" content
Eigenlijk klopt er hier iets niet:

Dat meisje heeft dus een nummer van Lavigne gedownload. De rechthebbende van dat nummer is die Canadeese maatschappij dus. Als die nu gewoon aangeven dat dat meisje het nummer met hun toestemming heeft gedownload....

Dan is er geen rechtzaak meer nodig lijkt me.

Probleem opgelost. :Y)
Zo zijn de rechten niet georganiseerd. Als een artiest met een gemiddeld platencontract jou toestemming geeft een kopie te maken of iets gratis te downloaden dan kan dit niet binndend zijn aangezien die artiest het recht niet heeft jou die toestemming te geven. Contracten zijn zo dichtgespijkerd in het voordeel van dit soort stichtingen dat een dergelijke oplossing niet werkt.
Mooi, eindelijk neemt een groot bedrijf het op tegen de RIAA!
zolang jij dan blijft kopen is dat inderdaad een goede zaak, maar uiteindelijk zijn de muziekanten en producers er aan voor de moeite wat de uitslag ook mag wezen van deze situatie... Zolang de modale burger blijft downloaden krijgen de artiesten nog minder om brood op de plank te brengen.
Heb ik nog een leuk citaat van ene Hans Dulfer (u weet wel, de pa van Candy)

Hans Dulfer, jazzmuzikant. Verkocht bij EMI ongeveer anderhalf miljoen cd's, treedt veel op in Nederland en in het buitenland.

"Je hoort niet anders dan dat door downloaden de artiesten bestolen zouden worden. Niets is minder waar, de artiesten hebben juist veel baat bij het downloaden. Het zijn de platenmaatschappijen en publishers die de artiest bestelen met hun schandalige cd-contracten.
Organisaties als Brein, Buma/Stemra en Sena zijn voornamelijk bezig om zichzelf in stand te houden. Ze rekenen flinke kosten om de rechten te beschermen maar bevoordelen daarmee vooral de muziekmaatschappijen en de publishers. Gevolg is dat de uitvoerende artiest maar een klein deel van de opbrengst per cd ontvangt. Wat hebben de artiesten dan aan de rechten?

Veel interessanter zijn de optredens. Ik wil dat mijn muziek zoveel mogelijk verspreid wordt, omdat dit liveoptredens oplevert. Maar mijn cd's zijn nergens te krijgen. Hoe dat komt? Geen idee, waarschijnlijk verwacht de platenmaat schappij er niet genoeg te verkopen. Vind je het gek dat ik geen bezwaar heb tegen downloaden? Nu heb ik op zich niets te klagen, ik treed meer dan driehonderd keer per jaar op. Maar denk eens aan beginnende artiesten. Die denken nog dat een platencontract het mooiste is wat er is, terwijl ze praktisch alle rechten moeten afstaan. Mensen zeggen vaak: `Dulfer, wat ben je negatief', maar het is gewoon zo. Als muziekliefhebbers de artiest echt willen steunen gaan ze naar hun optredens."


Uit: HCC!Link Januari-februari 2006
ik denk dat veel artiest er geen probleem van maken, als je een nummer download...

ook metallica
de reden waarom metallica napstar achterna ging, was dat hun nieuwe album al tevorens de officiele release wijd beschikbaar was...
internet is een mooie manier om bij je fans te komen.

vooral de wat alternative muziek, deze word tegenwoordig niet meer op de radio's gedraait, en bij de musicstore kan ik ook geen bands als sikTh vinden....
als je deze bands wil ontdekken moet je of naar een platenmarkt, of het internet op.

als je goed kijkt zie je dat iedere artiest nummers aanbied op zijn website, om te luisteren. dus of je ze nou in een flashplayer op hun site luistert, of in winamp, maakt waarschijnlijk niet veel uit.

de RIAA maakt zoals in het artikel al staat, van een schild (die de artiest zou moeten beschermen) een zwaard (mensen geld aftroggelen)
en leg mij maar eens uit waar al dat geld heen gaat...
ik denk niet dat als de RIAA hun zaak wint (bovengenoemde, met het nummer van avril lawine ofzo) dat ze de "opbrengst" naar avril sturen.. waarschijnlijk is een groot deel rechtzaak kosten, en de andere helft gaat in de pot, om de verloren zaken te dekken.
binnen 2 weken is "Blame Canada" (southpark) weer terug in de hitlijsten :+
Of wordt "Born in the USA" uit de schappen gehaald :+
Jij maakt dezelfde fout die Ronald Reagan ooit maakte toen hij dat een "patriotisch" lied noemde. Voor de duidelijkheid: "Born in the USA" is een lied waarin de ellende en uitzichteloosheid van de Amerikaanse onderklasse aan de kaak gesteld wordt. Zie http://www.brucespringsteen.net/songs/BornInTheUSA.html
De organisatie heeft bestaande wetgeving opzettelijk verkeerd toegepast: het zou een schild moeten zijn, maar het wordt als zwaard gebruikt.
Amen to that. Daar zit 't em nou net. Als dit meisje een cd-single van Avril Lavigne had gepikt uit een winkel, dan had ze er (als 'first-offender', minderjarig, enz.) hoogstwaarschijnlijk een waarschuwing en een voorwaardelijke straf gekregen, nu ze datzelfde liedje "illegaal" (tussen aanhalingstekens ja, want het uploaden zou strafbaar moeten zijn, niet het downloaden) download mag ze een schikking boete van 9 mille lappen... |:(
Het downloaden is toch helemaal niet illegaal. Volgens mij is alleen het aanbieden van content (uploaden) illegaal en niet het downloaden. Maar ik weet niet of dat in de VS ook zo is.
Volgens mij is het alleen in Nederland legaal om materiaal met copyright te downloaden.
In de VS mag het ook, onder "fair use".

De fair use limiet is daar ooit door een rechter op een waarde van US$1000 gezet.

Dus als je voor meer dan een US$1000 download is het geen fair use meer.
niet alleen in NL, maar in de VS mag het sowieso niet.
Mar het punt is wel waar: een download van twee nummers die nota bene zo overvloedig voorhanden zijn dat het moeite kost om ze NIET in je downloads lijst te krijgen, mag een meisje van 9 nooit 9000 dollar kosten. Bovendien, voor een platentent 9000 euro aan een liedje verkocht heeft is de single toch wel iets vaker dan één keer over de toonbank gegaan. Ik kan het weten, ik heb wel eens een single gekocht... |:(
hoe weet je nu of iets illegaal is ,als je het nog niet gedownload hebt?
@ bassekeNL

Is dat per maand ? :+
Een heel mooi initiatief van die Canadezen. Hoewel ik niet vaak een dergelijke cd in de winkel koop (de meeste populaire artiesten hoor je toch de hele dag op de radio), ga ik zaterdag toch even bij de platenzaak langs om een album van Avrill te kopen.

Als haar maatschappij zich hard maakt voor de belangen van de consument, dan wil ik op mijn beurt als consument deze platenmaatschappij best weer een beetje steunen.
Nog mooier, ik kijk op bol.com en het album (ja album, geen single ofzo) "Let go" kost maar ¤7,99.

Daar kunnen een aantal andere platenmaatschappijen nog wat van leren, met zo'n prijs is het nog eens leuk om een CD te kopen.

Denk dat ik 'm binnenkort ook eens zal bestellen :).
De cd is ook al bijna 2 jaar oud, productlevenscyclus zit bijna aan het eind en om het onderste uit de fles te halen worden ze voor dumpprijzen aangeboden.

Niet echt vergelijkend materiaal als je het mij zou vragen!
De cd is ook al bijna 2 jaar oud, productlevenscyclus zit bijna aan het eind en om het onderste uit de fles te halen worden ze voor dumpprijzen aangeboden.

Niet echt vergelijkend materiaal als je het mij zou vragen!
Kijk dan maar eens naar oude CD's van Milk Inc., Linkin Park en Guano Apes. Zelfs een CD van meer dan 5 jaar oud vragen ze zonder blikken of blozen nog meer dan ¤20 voor..

Dit doen ze dus echt niet met alle CD's, dus best vergelijkend materiaal zou ik zeggen :).
Ja, ik denk alleen dat dat liedje niet het enigste is wat ze gedownload heeft hoor ;) maargoed, je hebt zeker een punt.
Hier wordt een anders punt even zomaar ter discussie gesteld. mag de RIAA de belangen wel behartigen van niet aangesloten labels? het nummer is van een canadese firma. als de riaa deze rechtzaak verliest kan dit veel gevolgen hebben voor alle buitenlandse labels die albums releasen in de VS.
Nee, zie de post van ProfPi hierboven:

"Kijk maar eens op deze lijst. van leden van de RIAA: "Nettwerk Records" staat er wel degelijk bij.

Ze halen dan ook een groot deel van hun omzet uit de US."
BRAVO, gewoonweg BRAVO!

eindelijk heeft toch een groot bedrijf het door/het lef om het op te nemen tegen het RIAA

en inderdaad zoals boven mij, sinds wanneer mag men geld gaan eisen voor klanten die zelfs niet van hun zijn?

Zou zelfde zijn alsof ik tegen de tweakers eigenaar ga zeggen he betaal mij eens want ik maak ook websites en ja, jullie hebben ook een website he...

Kan toch gewoon niet.

en 9000 dollar? alsof die avril lavigne daar ooit iets van zal zien
Er moet toch iemand de externe juridische medewerkers, de prijzige rechtsgang en niet te vergeten het salaris en de huisvesting van RIAA-medewerkers betalen?
:+
en vergeet vooral niet de uitjes vermomd als belangrijke zakenreizen, het exclusieve wagenpark, extra bonus voor de directie voor hogere gederfde inkomsten (lees: meisjes van 15 pakken oa), bedrijfsfeestjes voor zaken relaties op Aruba, geile reclame voor al het 'goeds' wat de RIAA doet, de fijnbeproefde catering voor de directie en gewoon het bekende en ordinaire geld over de balk smijten in de vorm van design u name it.
Ja, want het heeft net als veel Nederlandse bedrijven geen winstoogmerk, dus het moet ergens aan op he. ;)
Nee dus want er is geschikt er is dus nooit een rechtszaak geweest.

En er is alleen geschikt omdat de ouders ( ik neem aan dat die in de VS en Canada ook verantwoordelijk zijn voor hun kroost) simpelweg die rechtsgang niet kunnen bekostigen. In dit soort gevallen word t recht letterlijk gekocht, want de ouders zouden bankroet gaan als ze probeerden de RIAA te bevechten. Voor die 9000 dollar kun je waarschijnlijk nog niet 1 rechtszaak voeren. Simpel rekensommetje.
"Only in Amerika" land van onbegrensde mogelijkheden, ook voor t legaal afpersen van mensen.
Hier kun je laten berekenen wat je de RIAA/MPAA schuldig bent, mocht je toevallig in het bezit zijn van één of meerdere gedownloade dan wel gekopieerde films, tv-series en/of muziekalbums.

http://qntm.org.nyud.net:8090/owe
over 1 maand stuurt de RIAA zeker een undercover agent en die zorgt dat hij de log-file met alle ip's aankomt. }>
Ik kom met één nummer op 1 dollar en 19 cent uit... Voor een boete van 9000 dollar had ze ongeveer 500 uur illegale muziek moet hebben volgens http://qntm.org.nyud.net:8090/owe... |:(
ai.

195680.99 dollar...
Het feit dat artiesten betaald willen worden voor hun werk begrijp ik idd. De naamsbekendheid van een artiest heeft als basis mond-op-mond reclame. Het onderling distribueren van muziek heeft hierop een grote invloed.
En dit is wel zeker een vorm van kunst. Melk-koeien als Britney Spears vallen hier uiteraard buiten. Dat heeft ook niets met creativiteit te maken. Het is dan ook logisch dat deze mensen fel tegen elke vorm van kopieren zijn.

Een artiest die tegen het distribueren van zijn eigen muziek is, ook al is het illegaal, is geen artiest.

Ik vergelijk het hele verhaal met ons, de generatie die bandjes vulde met radio en televisie uitzendingen. Ik durf te wedden dat alle grote artiesten dit ook hebben gedaan.
Is dit niet het zelfde als wat de jeugd op dit moment doet?

Nadat ik diverse metallica bandjes had gekregen (lees: laten kopieren) door een vriend van me heb ik naderhand alle albums gekocht.

Zou jij in staat zijn om de hand van een kind af te hakken als deze een snoepje heeft gejat uit de winkel? Terwijl jij en bijna iedereen dit zelf ook een keer heeft gedaan?

Ik begrijp niet dat mensen dit soort maatregelen kunnen rechtvaardigen. Helemaal omdat deze mensen zelf uit de bandjes tijd stammen. Dit soort kapitalisme is precies waar ik op kots :r
Nadat ik diverse metallica bandjes had gekregen (lees: laten kopieren) door een vriend van me heb ik naderhand alle albums gekocht.
Dit hoor ik ook wel eens vaker, maar had je het dan ook nog gedaan als je dan ook de cd's had gekregen? Geluidskwaliteit maakt nogal uit he... Heb zelf trouwens enkele DVD's van Metallica eerlijk gekocht, maar das OT..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True