Torvalds wijst GPL3 voor Linux-kernel af

Linus Torvalds heeft het gebruik van versie 3 van de GPL-licentie voor de Linux-kernel afgelopen woensdag in niet mis te verstane termen van de hand gewezen. In een discussie die op de Linux Kernel Mailing List werd gevoerd, meldde Alan Cox, eindverantwoordelijke voor het onderhoud van de kernel, al dat het veel te vroeg is om te bepalen of GPLv3 een 'consensusproduct' is, of dat het werkelijk zin heeft om over te stappen. Torvalds zei daarop dat 'de Linux-kernel altijd al onder GPLv2 is gepubliceerd, en dat geen enkel alternatief geldig is.' De tekst die bij de kernel wordt geleverd, vermeldt weliswaar dat ook het gebruik van latere versies is toegestaan, maar die tekst verwijst alleen maar naar de GPL en heeft dus zelf geen kracht van wet, aldus Torvalds. De broncode zelf stelt volgens hem klip en klaar dat uitsluitend GPLv2 van toepassing is.

Tux (medium) De acceptatie van GPLv3 was al geen gelopen koers, en dat zal niet versneld worden door de uitspraken van Torvalds. Naast de vele kritiek die de behandeling van patenten in de nieuwe licentie kreeg, zou ook de anti-DRM-stellingname voor problemen kunnen zorgen. Hoewel de nieuwe tekst voor particulieren niet veel veranderingen met zich meebrengt, is het voor bedrijven die economisch afhankelijk van GPL-software zijn, uiteraard van belang dat ze zichzelf niet door verkeerd licentiegebruik in de voet schieten.

Reacties (42)

Verwijderd 27 januari 2006 15:54

Zelfs al zou Torvalds GPL3 wel een goed idee vinden, de software is geschreven door duizenden programmeurs. Deze hebben allemaal copyright op hun eigen stukje code.

Het is schier-onmogelijk om alle copyrighthouders te bereiken en ze accoord te laten gaan met de nieuwe licentievoorwaarden.

Verwijderd @Verwijderd • 27 januari 2006 16:28

vaak staat in de gpl2 licentie dat het automatisch ook onder de opvolgers van gpl2 is gelicenceerd. Maar ik geloof dat linus dat uit de gpl licentie van linux heefd gehaald.

Sendy @Verwijderd • 27 januari 2006 16:56

Bijna goed. De licentie (het stuk tekst met de voorwaarden dus) is niet gewijzigd. Alleen de tekst waarin staat dat Linux deze licentie gebruikt is aangepast. Standaard staat daar dat, naar mening van de gebruiker, de GPL versie 2 of een latere versie gebruikt mag worden. Voor Linux is dat "of een latere versie" weggelaten.

Gerco

27 januari 2006 15:44

Torvalds heeft ook al een keer gezegd dat hij niet tegen het inbouwen van DRM in de Linux kernel was. Dat is natuurlijk onverenigbaar met het anti-DRM standpunt van de GPLv3. Ik denk alleen dat het nooit tot een confrontatie daarover gaat komen, aangezien DRM en Open Source software nooit samen zal gaan.

Dat is niet vanwege politieke, maar vanwege puur technische redenen. DRM werkt alleen als het programma de gebruiker dingen kan verbieden te doen. Indien de gebruiker het programma kan aanpassen, zoals met Open Source software, is dat natuurlijk nooit vol te houden.

Dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit dat de DRM-voorstanders vrijwel allemaal anti-Open Source zijn, om technische of andere redenen.

Verwijderd @Gerco • 27 januari 2006 15:56

Toepassing voor Linux wil niet zeggen dat het Open Source is, er zijn zeker wel closed source linux apps. Skype for Linux is closed source, als voorbeeld

ATS @Verwijderd • 27 januari 2006 16:08

Gerco zei:Torvalds heeft ook al een keer gezegd dat hij niet tegen het inbouwen van DRM in de Linux kernel was.

Het gaat dus om het inbouwen van DRM in de kernel. Dat is heel iets anders dan een 3rd party programma dat draait op het OS. Ik zie echter net als Gerco niet in hoe dat zou moeten. Een open DRM implementatie lijkt me erg makkelijk te omzeilen, terwijl een closed source deel in de kernel geheel ingaat tegen de GPL zelf. De derde mogelijkheid, het aanbrengen van hooks in de kernel, lijkt ook geen optie, omdat de core kernel ontwikkelaars zelf daar erg tegen zijn (zie de affaire rondom de modules voor Philips webcams een poosje terug).

Gerco

@ATS • 27 januari 2006 16:43

@t0maz: Met het risico om te ver off-topic te gaan: "Nee, dat kan niet".

DRM werkt als de gebruiker de key voor de content niet heeft, maar de player wel. Een Open Source player kan altijd zo aangepast zijn dat hij de key in een filetje zet, voor de gebruiker.

Daarnaast kun je een Open Source player ook zo aanpassen dat hij (naast afspelen), de content ook opslaat in een non-DRM formaat wat later zonder DRM player bekeken kan worden.

Je kunt de gebruiker niet beperken met Free software, hoe lang je er ook over praat. Het is niet mogelijk. SSL werkt alleen omdat de rechtmatige gebruiker en de onrechtmatige niet dezelfde persoon zijn. Daarom heeft alleen de rechtmatige gebruiker de key. Als deze twee dezelfde persoon zijn (zoals bij DRM), hebben ze allebij de key en is je beveiliging waardeloos.

martijnvanegdom @ATS • 27 januari 2006 19:04

Ho Ho,

Geen dingen met elkaar verwarren.. SSL word gebruikt voor de veiligheid van de gebruiker. Daar kies je voor, je kunt het ook weg laten, alleen dan zijn jouw gegevens niet meer veilig.

Het DRM gebeuren is juist anti gebruiker. Het verbied de gebruikers zelf te weten wat hij doet met de liedjes. DRM in de kernel zal er dan vrijwel direct uitgesloopt worden maakt niet uit door wie...

Verwijderd @ATS • 27 januari 2006 16:38

SSL is ook open source en werkt ook. Geen DRM, wel beveiliging. Wat nou als DRM op een bepaalde manier met private en public keys werkt, dan kan het best open source zijn én werken. Ik heb zelf geen verstand van private/public keys, dus weet niet hoe en of het zou werken. Maar algemeen gedacht zouden hier best oplossing voor kunnen zijn.

brompot758 @ATS • 27 januari 2006 16:43

Ik denk dat het niet zo zeer om afdwingbare DRM gaat, maar meer om te zorgen dat DRM protected files afspeelbaar zijn op Linux. Decss en consorten dus.

DRM is trouwens nooit veilig, als je bijvoorbeeld een audio driver hebt die niet afspeelt, maar naar een file schrijft dan denkt de DRM enabled player gewoon dat hij een liedje ten gehore brengt, terwijl het in werkelijkheid geript wordt. Zodra je admin bent op een systeem...

Met de GPLv3 mag je zelfs geen GPL DVD-player meer verspreiden als ik het goed begrijp. Ik denk niet dat dat de weg is om van DRM af te komen.

mischajonker @ATS • 27 januari 2006 22:37

Behalve dan als de hardware voorkomt dat de gedecodeerde audiodata, of wat dan ook weer bij de software komt. Misschien beetje ingewikkeld om uit te leggen, maar ik weet dat bepaalde bedrijven er mee bezig zijn (zie ARM TrustZone bijv.) Het idee is dat er binnen een apart stukje van de CPU, afgesloten van de rest van de programma's, de data wordt gedecodeerd en dan rechtstreeks over de bus (dus niet via een audiodriver) naar de geluidskaart/chip wordt verstuurd. Tenminste, als ik het goed begrepen heb.

In de praktijk zal het misschien wat lastig worden, omdat je de code die in het 'secure' gedeelte van de CPU draait natuurlijk altijd na zou kunnen maken, door reverse engineering o.i.d. Ik zou zeggen: kwestie van tijd; maar in ieder geval voorkom je dat een virus of iets dergelijks gevoelige informatie van je kan afpakken (in het geval van versleutelen van credit card gegevens ofzo); dat is in elk geval hardwarematig afgeschermd.

meer info hierover

P.S.: het moge duidelijk zijn dat ik de klok heb horen luiden, maar geen idee heb waar de klepel hangt zegmaar, dus als iemand dit misschien wat beter kan uitleggen --> graag!

Verwijderd @ATS • 27 januari 2006 18:16

het past een beetje in het 'free' concept.
Als je DRM wil installeren (om je DVDtje te bekijken ofzo) doe je maar op, noone cares, maar standaard stoppen we het er niet in.
Met GPL3 haal je die freedom weg waardoor je de bruikbaarheid (en populariteit) wel al eens zou kunnen aantasten.

Verwijderd @ATS • 28 januari 2006 00:10

Zucht, SSL werkt met keys per sessie. Probeer die keys maar eens op een DVD te branden. Dus tenzij je een DRM implementatie wilt die altijd naar een centrale (zwaar dichtgetimmerde) server connect voor toestemming om een stuk af te spelen is dit een onzinnige vergelijking.

Edit Toch eerst de complete thread lezen. Ik ben blijkbaar niet de enige die dit onderscheid ziet.

afterburn @ATS • 28 januari 2006 01:32

@martijnvanegdom:

Het DRM gebeuren is juist anti gebruiker. Het verbied de gebruikers zelf te weten wat hij doet met de liedjes. DRM in de kernel zal er dan vrijwel direct uitgesloopt worden maakt niet uit door wie...

DRM is niet anti-gebruiker, de manier waarop DRM over het algemeen wordt toegepast beperkt wat de gebruiker kan en mag.

Ik kan genoeg voorbeelden verzinnen waarbij de gebruiker DRM gebruikt om zijn eigendom/verzinsels te beschermen en DRM dus voor de gebruiker werkt. En met een OpenSource implementatie geef je die gebruiker juist die mogelijkheden.

Alleen maar omdat DRM je beperkt in het vrijelijk illegaal downloaden van muziek en films wil nog niet zeggen dat het slecht is.

hansg @ATS • 28 januari 2006 10:29

Jij verwart het begrip "gebruiker". De gebruiker van een systeem zoals hier besproken wordt is de eigenaar van dat systeem. De gebruiker van de DRM, zoals jij bedoelt, is een geheel andere persoon, die doorgaans heel andere belangen heeft dan de eigenaar van het systeem waarop de DRM werkt.

Prachtig voorbeeld van hoe de DRM-discussie gevoerd wordt door de voorstanders ervan, trouwens! Woorden als "trusted" en "secure" worden links en rechts rondgestrooid om mensen een warm gevoel te geven, terwijl het eigenlijk tegen ze werkt...

afterburn @ATS • 28 januari 2006 18:33

Hans, jij mist mijn punt. De gebruiker van het systeem en de gebruiker van DRM hoeven niet verschillende personen te zijn.

hansg @ATS • 29 januari 2006 08:51

Oh nee? Welke persoon op deze aardkloot heeft in vredesnaam software nodig die hem tegenhoudt terwijl hij copieen trekt van zijn eigen documenten?

DRM verhindert dat mensen bepaalde dingen doen: een film mag slechts binnen een week, en dan slechts maar twee keer gekeken worden, of een liedje mag niet meer dan drie keer gecopieerd worden, dat soort dingen. De _gebruiker van de DRM_ is degene die de restricties plaatst. De _gebruiker van het systeem_ is degene die ermee zal moeten leren leven.

Ik ga er voor het gemak maar van uit dat als mensen besluiten dat ze een liedje toch echt niet meer dan drie keer willen copieren, ze dat voor elkaar kunnen krijgen zonder DRM. Derhalve, zijn deze twee soorten gebruikers hele andere mensen. QED.

bartvb

@Gerco • 27 januari 2006 16:53

GPLv3 is niet anti-GPL, het is alleen zo dat je een systeem gebaseerd op GPLv3 niet zo mag maken dat je het alleen aan kan passen met een specifieke private key (encryptie). TiVo is hier een van de voorbeelden van. Versleutelen, DRM, je mag het zo gek maken als je zelf wilt zolang je er maar voor zorgt dat derde partijen je product aan kunnen passen en kunnen builden.

Tijger @bartvb • 27 januari 2006 17:33

Nee, GPL v3 stelt expliciet dat het niet gebruikt mag worden in combinatie met 'rights restrictions'. Op een GPL v3 kernel zou nooit een DRM applicatie mogen draaien volgens die formulering.

Superstoned @Tijger • 27 januari 2006 18:50

applicatie mag wel draaien, maar een app die DRM restricties toepast mag niet onder de GPLv3 zijn uitgebracht.

Verwijderd @Gerco • 27 januari 2006 18:25

Dat is niet vanwege politieke, maar vanwege puur technische redenen. DRM werkt alleen als het programma de gebruiker dingen kan verbieden te doen. Indien de gebruiker het programma kan aanpassen, zoals met Open Source software, is dat natuurlijk nooit vol te houden.

DRM zal in de toekomst hoogstwaarschijnlijk in de hardware gaan zitten. Niet (enkel) voor PC's, maar ook voor andere apparaten zoals MP3-spelers e.d. En laat de embedded markt nu net een markt zijn waar Linux al goed is ingeburgerd. Geen DRM toelaten in de kernel zou betekenen dat Linux niet meer zou gebruikt kunnen worden in apparaten die met DRM werken, en dat weet Linus maar al te goed.

Verwijderd 27 januari 2006 15:52

Kan iemand mij vertellen wat, afgezien van de anti-DRM clausules, het verschil is tussen GPL2 en 3?

Gerco

@Verwijderd • 27 januari 2006 15:54

Hier staat een artikel wat de verschillen opsomt en uitgebreid bespreekt.

EnsconcE 27 januari 2006 15:58

Een van de auteurs van het concept van de nieuwe licentie, Eben Moglen, wil vooralsnog niet ingaan op Torvalds' mail. "Ik draai al te lang mee om er zomaar vanuit te gaan dat een mening in een mailinglijst hetzelfde is als de daadwerkelijke mening van iemand. Ik ken de achtergrond niet van zijn e-mail en daarom wil ik geen commentaar geven. Er zal nog veel meer commentaar komen en ik vind het mijn taak om de kritiek te verzamelen en zaken te verhelderen", aldus Moglen.

_Bron

Er is opzich nog niks zeker, gezien Gerco z'n post hierboven lijkt het me dat alles nog open ligt.

Het enige wat ik hoop is dat Linux wel freeware blijft. Als er DRM wordt ingebouwd dat zou die als niet opensource geimplementeerd kunnen worden? Misschien omzeil je zo de GPL, want een GPL besturingssyteem verplicht toch geen GPL gelicenseerde onderdelen?

Gerco

@EnsconcE • 27 januari 2006 16:07

Het enige wat ik hoop is dat Linux wel freeware blijft.

Natuurlijk blijft Linux Free, om het non-Free te maken zou Linus alle contributors zover moeten krijgen om hun werk onder een non-Free license uit te brengen, veel succes daarmee... Zelfs al zou dat lukken, blijft de huidige codebase altijd Free en anderen kunnen daar dan aan verder werken.

Als er DRM wordt ingebouwd dat zou die als niet opensource geimplementeerd kunnen worden? Misschien omzeil je zo de GPL, want een GPL besturingssyteem verplicht toch geen GPL gelicenseerde onderdelen?

DRM kun je niet implementeren in Open Source software. Beperkingen die de software je oplegt, kun je in dat geval altijd zelf verwijderen als dat je niet bevalt. Er kan best een closed source programma draaien op Linux wat DRM toepast, maar in Linux zelf kun je geen effectieve vorm van DRM inbouwen.

Wat je wel kunt doen is Linux de TPM-chip laten ondersteunen en dan kun je closed source programmas schrijven die DRM implementeren met behulp van die TPM. Op die manier zitten de beperkingen niet in Open Source gedeeltes van de code en kun je de gebruiker dus effectief dingen verbieden, maar dan zit de DRM dus niet in Linux. Linux maakt in dat geval alleen toegang tot de TPM mogelijk.

Confusion @EnsconcE • 27 januari 2006 16:08

"Het enige wat ik hoop is dat Linux wel freeware blijft."

Linux is geen [url="http://"http://en.wikipedia.org/wiki/Freeware""]freeware[/url]. Afgezien daarvan zal alles dat ooit onder de GPLv2 gedistribueerd is Open Source blijven. Als iemand probeert een variant closed source te maken, dan forked het project wel, zoals in het geval van XFree.

Eric Oud Ammerveld @Confusion • 27 januari 2006 16:29

Ben het met je eens dat linux niet echt "Freeware" is, maar het lijkt me niet meer dan logisch dat tot er een betere benaming voor is de term "Freeware" er het dichtst in de buurt komt.

Vrij verkrijgbaar en aanpasbaar mits de originele maker van de wijzigingen op de hoogte wordt gebracht en deze wijzigingen in zijn versie kan laten doorwerken.

Gerco

@Eric Oud Ammerveld • 27 januari 2006 16:33

Kies dan een andere term dan "freeware", aangezien deze historisch gezien meer gebruikt wordt voor gratis software. Free in deze betekenins heeft niets met vrijheid van doen, maar enkel met de prijs.

Er is namelijk ontzettend veel freeware die weliswaar gratis is, maar niet Open Source. Ik denk dat de minst ongeschikte term "Free software" is en zeker niet "freeware".

@Confusion: Je freeware linkje is kapot, ik ga erdoor naar Microsoft.com?? Wel geinig, maar niet helemaal de bedoeling neem ik aan.

Verwijderd @Eric Oud Ammerveld • 27 januari 2006 16:44

Vreemd die DNS servers toch....zijn link is kapot, maar ik kom op elsevier uit...

Sendy @Eric Oud Ammerveld • 27 januari 2006 19:23

Wat is er mis met "Free Software"? Waarom zou je je eigen naam willen verzinnen?

Mars Warrior 27 januari 2006 16:57

De tekst die bij de kernel wordt geleverd, vermeldt weliswaar dat ook het gebruik van latere versies is toegestaan, maar die tekst verwijst alleen maar naar de GPL en heeft dus zelf geen kracht van wet
Ik snap hier even geen r**t van, kan iemand deze gedachtenkronkel uitleggen

errorx @Mars Warrior • 27 januari 2006 18:15

standaard is GPL2 van kracht, maar als de maker het wilt dan kan ook een latere versie van kracht zijn.

Sendy @Mars Warrior • 27 januari 2006 19:33

Inderdaad bijzonder vreemd vertaald.

Wat ik denk dat er bedoeld wordt is het volgende. In de file COPYING in kernel sources die ik heb geinstalleerd staat het volgende:

Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.

Dit geldt dus, ongeacht dat er in de Gnu GPL zelf uitgelegd staat dat je, mits dat aangegeven wordt, een latere versie mag gebruiken:

Each version is given a distinguishing version number. If the Program
specifies a version number of this License which applies to it and "any
later version", you have the option of following the terms and conditions
either of that version or of any later version published by the Free
Software Foundation. If the Program does not specify a version number of
this License, you may choose any version ever published by the Free Software
Foundation.

Het lijkt me inderdaad duidelijk dat er geen verwarring kan plaatsvinden.

The__Virus 27 januari 2006 16:43

http://en.wikipedia.org/wiki/Linux

Hier staat dat Linux Free Software is. Verder ging het linkje van Confusion ook naar wikipedia, maar dan naar freeware (dat je uiteraard had kunnen zien als je een beetje oplet, het wordt op 3 plekken ongeveer aangegeven in IE).

Verwijderd @Verwijderd • 27 januari 2006 17:04

Nee gelukkig kunnen we voor Windows gewoon geld betalen.
En bovendien heeft Windows het voordeel dat we de broncode nooit kunnen inzien of verbeteren. Dus we hebben alle vrijheid die het lieve Microsoft ons gunt.

Verwijderd @Verwijderd • 27 januari 2006 17:12

Windows wordt nog wel free-ware, gewoon lang genoeg wachten. Momenteel gebruik ik dus nog OpenBSD

Tijger @Verwijderd • 27 januari 2006 17:34

Sorry, maar voor bepaalde Linux distributies moet ook betaald worden.

Verwijderd @Tijger • 28 januari 2006 20:06

H A H A h a

arjankoole @Tijger • 28 januari 2006 21:41

Sorry, maar voor bepaalde Linux distributies moet ook betaald worden.

Nee, niet waar. Je betaald voor de moeite die de distributeer erin heeft gestopt om van alle losse, gratis software 1 samenwerkend goed geintegreerd geheel te maken, volgens een bepaalde set normen en waarden. (Red-Hat en SuSe zijn hier de bekende voorbeelden van).

Daarnaast betaal je voor de support contracten die je kunt (als in: hoeft niet) afnemen.

Hierop verkijken een hoop bedrijven zich dan ook als ze naar de kosten van OpenSource software kijken. Ze kijken alleen naar de Red-Hat en SuSe varianten en denken dan: da's duurder dan windows.

Als ze echter een slimme systeembeheerder hebben (al dan niet extern), pakken ze een BSD of bijvoornbeeld Debian, Ubuntu, Gentoo en het OS kost ze niets. Met een dergelijke systeembeheerder hebben ze veelal ook geen supportcontracten nodig, want de persoon in kwestie weet hoe het werkt, en kan dus zeer waarschijnlijk gewoon support krijgen van de community at large. heb ik uit een zeer betrouwbare bron vernomen dat de dure IBM consultants die ingehuurd worden hun support op exact dezelfde fora, nieuwsgroepen en irc kanalen halen als wij normale stervelingen.

Genoeg voer voor een leuk artikel... en da's ook precies wat ik aan het schrijven ben. Get the facts, zeg maar.

dotnetpower @Verwijderd • 27 januari 2006 19:14

@Zwalther
Liever 1 windows elk jaar dan 300

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Torvalds wijst GPL3 voor Linux-kernel af

Lees meer

Reacties (42)

Sorteer op:

Weergave: