Torvalds: 'gebakken lucht' in drm- en gplv3-debat

Geestelijk vader van de Linux-kernel, Linus Torvalds, heeft nogmaals zijn mening over drm en de komende nieuwe versie van de General Public License (GPL) geuit. Volgens Torvalds is er veel commotie over de twee onderwerpen, maar zal het uiteindelijke resultaat niet wereldschokkend zijn.

In de opensourcewereld worden de derde versie van de GPL en drm vaak in een adem genoemd, omdat een van de doelen die de Free Software Foundation (FSF) met GPLv3 heeft, het onmogelijk maken van drm-technieken in GPL-software is. Hoewel Linus Torvalds zelf in geen geval drm-beveiligde media of software wil gebruiken, is hij van mening dat het verbieden van drm in de derde versie van de populairste opensourcelicentie ook geen ideale ontwikkeling is. De drm-bepalingen in de GPL maken het namelijk ook onmogelijk om bijvoorbeeld binaire firmware te gebruiken in opensourcesoftware. Volgens Torvalds worden er over de drm-bepalingen in de GPL veel gediscussieerd en veel mensen gekwetst. 'Zal het straks in de praktijk een verschil maken? Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt', aldus de Linux-ontwikkelaar.

Torvalds is vooral tegen drm omdat het ervoor zorgt dat producten die drm gebruiken technologisch gezien slechter zijn dan dezelfde producten die geen drm gebruiken. 'Het maakt het moeilijker om dingen te doen die men wil doen en die je zou moeten kunnen doen'. Daar stelt hij echter tegenover dat hij de keuzevrijheid van mensen belangrijk vindt en daarom respect heeft voor mensen die wel drm willen gebruiken. Wat betreft de komende versie van de GPL zegt Torvalds: 'Als je kijkt naar hoeveel licenties mensen de afgelopen jaren hebben gebruikt, kun je het ook zien als slechts de zoveelste nieuwe licentie'. Dat is ook een van de redenen dat hij er niet erg mee bezig is. Torvalds vindt de techniek belangrijker, en Linux is alleen opensource omdat het 'leuk' is, zo laat hij weten.

Reacties (32)

[jhellingman]

Linus is pragmatisch, en beseft waarschijnlijk dondersgoed dat aan de ene kant DRM technisch niet haalbaar is, and anderzijds dat je het met de GPL waarschijnlijk moeilijk kan tegenhouden. DRM is gebaseerd op het idee dat je het kopieren van gegevens kunt voorkomen door ze te versleutelen. Maar ja, de klant moet het toch wel kunnen afspelen, en geef je hem toch maar weer de sleutel. Goed verstopt weliswaar in binaire code of lastige hardware, maar toch... allemaal wat futiel. Het zal duidelijk zijn dat het verstoppen van een sleutel in open-source software helemaal het toppunt van futiliteit is.

Wat de DRM clausules in GPL3 wel pogen te doen is de juridische bescherming van "technische maatregelen" uit te schakelen, door bij voorbaat toestemming te eisen voor het kraken van het systeem.

Een andere belangrijke stap is dat GPL3 de zogenaamde Tivoisatie van software tegengaat: je hebt open source code, maar het systeem staat het niet toe gewijzigde binaries te gebruiken zonder een geldige handtekening. GPL3 eist in dat geval dat je ook door het systeem geaccepteerde handtekeningen moet kunnen genereren.

[joho]

GPLv3 gaat helemaal niet over het al dan niet toestaan van het implementeren van DRM toepassingen. Het gaat over het toestaan van versleuteling van de broncode zelf, zodat een (commerciele) kwaadwillende partij GPL software kan gebruiken, uitbreiden en versleutelen, waarbij ze wel aan de GPL verplichting voldoen dat de broncode die ze tegevoegd hebben vrijgegeven word, maar dat je er niets aan hebt omdat deze alleen in exact dezelfde vorm (ongewijzigd dus) op hun hardware kan gebruiken omdat deze de sleutel heeft om de 'correctheid' van deze code vast te stellen.
Lees meer over de TiVo harddisk recorder waar dit werd toegepast: http://www.google.nl/search?q=tivo+gpl)
Dus GPLv3 heeft voorwaarden in zich om dit misbruik tegen te gaan.

[Verwijderd]

Ik moet toch zeggen dat ik hier niet direct iets zie wat je kan bestempelen als "misbruik". Is het niet meer dan logisch dat een bedrijf hun hardware product zo beveiligd dat alleen hun eigen firmware erop kan draaien?? Dit gebeurt toch nagenoeg altijd...?

Natuurlijk als ze gebruik maken van OSS en dit aanpassen, moeten ze de broncode vrijgeven en dat doen ze ook netjes. Dat wil toch nog niet meteen zeggen dat hun hardware ook andere OSS moet ondersteunen?

[Keneo]

Is het niet meer dan logisch dat een bedrijf hun hardware product zo beveiligd dat alleen hun eigen firmware erop kan draaien?? Dit gebeurt toch nagenoeg altijd...?

Nee, het is dus overduidelijk niet logisch dat een bedrijf zijn hardware zo beveiligd dat niemand anders een aangepaste firmware hierop kan draaien.

Het leuke aan hardware zou moeten zijn dat je er met kan doen wat je je maar kan inbeelden, en lol hebben, maar als je de firmware niet kan/mag aanpassen kun je ongeveer enkel doen wat het bedrijf die de hardware maakt wil wat je ermee doet.

Aangezien men hier over hardware spreekt, die echt gekocht is, zou men toch mogen zeggen: Het is van mij, ik mag er met doen wat ik wil!

Als ik nou vb mijn digitale wekker zou willen herprogrammeren zodat hij bij het afgaan een leuk berichtje toont ipv de huidige tijd, zou dit mogelijk moeten zijn, (en fun)

maar het probleem is dus dat de meeste mensen het al als logisch zien dat zoiets niet kan

[afterburn]

Ja natuurlijk. En het bedrijf is ook verplicht om de schema's van hun apparaat mee te leveren inclusief de specs van de gebruikte componenten, zodat het makkelijker is om aanpassingen te maken.

Denk nou eens na jongen. Net zoals het jouw goed recht is om te doen met die hardware wat jij wilt, is het het recht van het bedrijf om het te bouwen zoals zij willen.

En als het zo gebouwd is dat jij er niks mee kan, of de informatie die je nodig hebt is niet voorhanden, en je het derhalve niet wilt hebben, DAN KOOP JE HET NIET.

[Verwijderd]

@afterburn: Dat is een afweging van dat bedrijf. Als ze de specificaties van hun product geheim willen houden en niet willen dat je er wat aan kan veranderen, dan kan dat, maar dan zullen ze ook de software voor hun product zelf moeten schrijven of inkopen. Als ze er voor kiezen Linux of andere opensource software te gebruiken om zich de kosten uit te sparen om zelf software te schrijven, dan zijn ze ook gebonden aan de licentie-bepalingen van de gebruikte software.

[skralan]

Volgens mij is ie omgekocht... Als je zijn vorige uitlatingen over DRM in gplv3 erbij neemt.

Nieuws: Linus Torvalds licht bezwaren GPLv3 toe
Nieuws: Torvalds wijst GPL3 voor Linux-kernel af

[Vectrox]

Hij laat zich niet omkopen, je kunt hem gratis aanpassen en weer distributeren.. OSS

[ronny]

Volgens mij heeft hij zich helemaal niet laten omkopen!
Hij heeft nog steeds het zelfde standpunt.
Hij is niet tegen DRM, als er mensen zijn die het willen gebruiken dan mag dat.
En dat de kernel onder GPLv2 zal blijven vallen is logisch, je kan nu eenmaal niet alle ontwikkelaars gaan vragen of ze accord gaan met v3!
En als je geen binarie frimware meer kan gebruiken wordt het wel een probleem omdat er redelijk wat hardware is dat op deze manier aan de praat wordt geholpen onder linux.

[RM-rf]

beide artikelen gaan al over de keuze van Torvalds niet de GPL v3 te gebruiken en licht zijn bezwaren precies op dezelfde wijze toe als hij nu doet:
hij is tégen DRM, omdat hij het niet 'nuttig' vind, maar is ook van mening dat de licentie van zijn software het gebruik van DRM niet zou moeten verbieden.

Torvalds verwacht gewoon dat distributie van produkten zonder DRM een dusdanige meerwaarde in gebruiks- en toepassingsgemak hebben, dat deze sowieso een direkt marktvoordeel hebben...
zònder dat men in de open source community nog extra moeite zou moeten doen zich voor een 'bedreiging' door DRM te beschermen, omdat die techniek geenszins een bedreiging vormt ...

Hierin heeft Torvalds zeker een punt, DRM heeft enkel nut voor proprietaire software, maar beperkt ook sterk het gebruiks- en toepassingsgemak ...
Des te succesvoller DRM zal blijken te zijn, des te meer zal de vraag naar vrije produkten stijgen

[Verwijderd]

Eindelijk nog eens serieus nieuws op vlak van DRM. Ik was vorige week op noorderslag en had de indruk dat men in nederland meer praat over DRM dan over muziek zelf. Je merkt het ook aan de verkoopcijfers in nederland van downloads tegenover andere landen en je merkt dat nederland zwaar acher op gaat hinken. Moest er in nederland nu ook nog sprake zijn van een kwalitaiteve muziekmarkt zou het niet zo'n probleem vormen. Maar die heeft nederland dus duidelijk niet. Nederland sluit met zijn DRM discussies zichzelf af van kwaliteitsmuziek, vermits het niet aan een toekomst werkt voor nieuwe artiesten. Blij dat men in Belgie niet meedoet aan die paniekzaaierij.

[switchboy]

Paniek zaaierij misschien maar wij laten ons tenminste niet inpakken met muziek die misschien volgende week waardeloos is omdat dan de licentie van de aanbieder verloopt.

Iets wat je koopt IS van jou en BLIJFT van jou tot je het verkoopt en anders dan dit is het niet. Licenties korter dan levenslang zouden verboden moeten worden. Dat is namelijk pure oplichterij.

DRM is de as van het kwaad en nog onhandig voor eindgebruikers ook.

[Mentalist]

Iets wat je koopt IS van jou en BLIJFT van jou tot je het verkoopt en anders dan dit is het niet. Licenties korter dan levenslang zouden verboden moeten worden. Dat is namelijk pure oplichterij.

Dat is geen oplichterij, dat heet "huren". Maar dat is inderdaad niet iets wat je koopt..

Helaas zijn er vandaag de dag veel te veel aanbieders (iedere aanbieder is er één teveel) die dingen te huur aanbieden, terwijl ze de schijn wekken dat het om een product om te kopen gaat.

@ Bazilfunk 22:42: ah, dus de reden dat iTunes DRM acceptabel is is omdat je het kan verwijderen? Denk nou eens even na zeg. Waarom zit er dan DRM in de eerste plaats op. Geldverspilling. De industrie hoopt dan ook uit volle macht dat saCD oid nog eens aanslaat zodat dat ook beveiligd kan worden. Dan is het definitief afgelopen met DRM kunnen verwijderen.

[GigaDave56]

Dat is geen oplichterij, dat heet "huren" (W3ird_N3rd)

Huren doe je volgens een contract voor een vooraf opgestelde tijdsduur voor een vooraf opgestelde prijs. En van het eerste ben je als klant dus niet zeker, dus is het imho geen huren.

[Verwijderd]

DRM zit er enkel op om kopieren te ontmoedigen niet om mensen te pesten.

Denk je dat ik de moeite ga doen om DRM te verwijderen om bestanden te delen? Nee en de gemiddelde consument ook niet.

Ik krijg via msn regelmatig songs aangeboden omdat mensen niet door hebben dat dat niet kosjer is. Met DRM ontmoedig je zulk gedrag.

Denk nu eens zelf na, zou iTunes branden zonder DRM mogelijk maken als men niet zou willen dat ik het kon?

Edit : Off-topic???

Blijkbaar horen mensen niet graag de waarheid over DRM.

[Verwijderd]

De zoveelste FUD uitspraak. Als morgen iTunes ophoudt met bestaan brand ik al mijn aangekochte songs op CD en ze zijn zelfs DRM vrij. Ja iTunes zijn DRM is zelfs zo strikt dat het me toelaat de DRM zelfs te verwijderen.

U zaait paniek met non argumenten!

[Verwijderd]

Als morgen iTunes ophoudt met bestaan brand ik al mijn aangekochte songs op CD en ze zijn zelfs DRM vrij.

Dat is toch precies het probleem? Als iTunes ermee ophoudt wordt jij gedwongen iets te doen met je aankoop wat je helemaal niet wilt (anders had je ze of op CD gekocht, of al lang op CD gebrand).

Stel dat IKEA DRM op haar meubelen zou verkopen... en je moest, als IKEA er mee ophoudt of gewoon zin heeft om de licentie in te trekken voortaan achterstevoren op je stoel zitten... dan zou toch ook niemand dat pikken?

Het hele probleem met DRM is, dat juist de mensen die wel betalen voor de muziek erdoor gestraft worden, en de mensen die hun muziek kopieeren niet. Sterker nog: het is in Nederland legaal om muziek te downloaden, maar het is niet legaal om DRM te verwijderen...

[Borromini]

@ Switchboy: wettelijk ben je gebonden aan de licentie die aan het product vasthangt wanneer je het koopt (en dus met de licentie instemt).

@ BasilFunk: Zet je songs maar op CD, dan verlies je nog wat kwaliteit ook. En ze ontdoen van DRM is hoogstwaarschijnlijk ook strafbaar. Waarmee je dus terug bij af bent. Het heeft geen zin om de sleutel van je wagen aan een dief te geven nadat je de wagen op slot gedaan hebt, niet?

[Verwijderd]

Uw ikea voorbeeld is zelfs heel toepasselijk. Ik heb een ikea kastje waar ik al regelmatig de schroeven terug heb van moeten aandraaien. Dat is nu net de keuze die je maakt.

Wat als je een brand hebt thuis en je CD kast brand helemaal op? Ook alles weg.

@ Borromini : Het is niet verboden je aangekochte muziek op CD te branden.

En ik snap niet waarom iedereen denkt dat je muziek kan kopen voor 20 euro of minder? Dat is onmogelijk, als je wil dat muziek je eigendom wordt zal je wel een pak meer mogen dokken. Het eigendom van muziek ligt bij de auteur of degene die de rechten kocht. Je koopt bij een CD of een download enkel een liscentie om muziek te mogen afspelen.

Als je een kastje bij Ikea koopt mag je dat volledig rood verven er een bord en een lamp op bevestigen en het terug door verkopen, zoiets kan niet bij muziek.

[Distael]

De gemiddelde consument kan de DRM niet eens verwijderen en is dus gewoon al zijn muziek kwijt. Ik heb behoorlijk wat muziek legaal gedownload maar na een computer crash is het dus lastig (of niet) over te zetten op een andere PC.

Ik was een nette consument die netjes betaalde voor nummers maar ben ondertussen genezen.

[Carpetsmoker]

Als linux niet GPL was geweest dan was het een zoveelste BSD kloon zijn en was het nooit wat geworden.

BSD en Linux zijn wel degelijk verschillend, de kernel is totaal anders, ander filesystem, andere release engineering, andere systemen (bv. linux init.d en BSD rc.d) ect, ect, ect.
De licentie is slechts een klein onderdeeltje.

GPL is een software licentie, en geen statement tegen kapitalisme, DRM, microsoft, of wat dan ook.

GPLv2 is naar mijn mening al te lang en ingewikkeld, en nog meer restricties in GPLv3 lijkt me niet erg handig, voornamelijk commerciële software ontikkelaars zullen dan snel afhaken, en dat is nu net wat Linux (en *nix in het algemeen) nodig heeft.

Linux moet gewoon beerware worden,

"THE BEER-WARE LICENSE" (Revision 42):
<[e-mail]> wrote this file. As long as you retain this notice you can do whatever you want with this stuff. If we meet some day, and you think this stuff is worth it, you can buy me a beer in return. Poul-Henning Kamp

[dietmertan.com]

Zo dan is Linus wel 24/7 dronken

[batteries4ever]

Slecht idee dus, houden we geen goede open source ontwikkelaars over.........

MS gebruikt het beerware systeem bij de ontwikkeling van Office modules: hoeveel bier moet je ophebben voor het een goed idee lijkt een kwart van je scherm aan een ribbon op te offeren?

[Little Penguin]

Linus is nogal pragmatisch, dat blijkt ook uit zijn opstelling over 'binary kernel modules', hij heeft hier geen probleem met zolang de gebruiker van een Linux-gebaseerd OS hier voordeel van heeft.

Voor Linus is open source, en de GPL in het bijzonder, een middel en geen doel. voor de FSF is het versprijden van 'vrije software' (beschikbaarheid van de sourcecode) juist een hoeksteen van het beleid.

Overigens is Theo de Raadt van het OpenBSD project een stuk 'extremer' op het gebied van open source - Theo vindt bijvoorbeeld dat alle onderdelen van OpenBSD onder een open source licentie moeten vallen en dan natuurlijk bij voorkeur de BSD licentie. Dankzij De Raadt hebben we ook meer open source drivers voor bijvoorbeeld WiFi adapters...

[Brupje]

Ze hebben allebei een punt. Linus wil een systeem dat mensen kunnen gebruiken, de Raadt een systeem dat technisch goed is. Ik ben er nog niet uit waar ik sta

[Daimanta]

Linus moet doen waar hij goed in is, de kernel onderhouden en verbeteren. Linux is het stereotype nerd, hardstikke slim maar o zo wereldvreemd. Als linux niet GPL was geweest dan was het een zoveelste BSD kloon zijn en was het nooit wat geworden. Laat Stallman nou maar het FSF gedeelte doen, dan komt alles wel goed.

[Verwijderd]

Kernel onderhouden en verbeteren doet hij (Linus) allang niet meer. Hij houd een oogje in het zeil maar het meeste werk word verzet door anderen. (geheel in de geest van OSS)

Linux is een besturingssysteem wat moeilijk afgeschilderd kan worden als een nerd.

Je bedoeld waarschijnlijk Linus, en die is alles behalve wereldvreemd, wat 1 van de redenen is dat Linux geen zolderkamer projectje is gebleven. Hij zag in dat vele handen licht werk maken. Als je wereldvreemd bent, sluit je jezelf af. Hij moedigde andere juist toe om met zijn brakke software te sleutelen.

Overigens is Linux geen kloon van BSD.

Lijkt erop alsof je wat termen hebt gehoord maar eigenlijk geen idee hebt waar je het over hebt.

[Daimanta]

Als je mijn woorden verdraait dan kom je inderdaad tot die conclusie. De Linux is een tikfoutje en dat is te zien omdat ik Linus als eerste woord gebruik.

Hij houd een oogje in het zeil maar het meeste werk word verzet door anderen.

Linus is meen ik altijd de eerste persoon die de kernel aftekent, dus een oogje in het zeil houden is nogal denigrerend doen over zijn positie. Tuurlijk zit hij niet de hele dag te sleutelen aan de kernel want dankzij de GPL kan hij prima samenwerken met anderen mensen die voor de kernel coden. Let wel op dat Linus nooit bezwaar heeft gemaakt tegen het maken van propriëtaire software, iets dat in de FSF-kringen tot kritiek heeft geleid.

Overigens is Linux geen kloon van BSD.

LEZEN. Zonder GPL van Stallman was Linux ongetwijfeld vrijgegeven onder de pragmatische BSD maar dan moest hij concurreren met een toen al veel verder ontwikkelde BSD en had het lang niet de aandacht gekregen die het nu heeft.

Als je wereldvreemd bent, sluit je jezelf af.

Hoeft niet perse, nerds kunnen over het algemeen prima communiceren met andere nerds. Linux is gewoon hardstikke technisch ingesteld.

Lijkt erop alsof je wat termen hebt gehoord maar eigenlijk geen idee hebt waar je het over hebt.

Het lijkt erop dat je mijn woorden verdraait omdat je niet wil luisteren naar wat ik te zeggen heb.

[jhellingman]

Athapian, je kan als auteursrechthebbende gewoon eisen dat als jouw werk gebruikt wordt op een apparaat, dat niet alleen eventuele wijzigingen in source code aan je worden teruggegeven (GPL2), maar ook dat je zelf je eigen wijzigingen effectief kunt gebruiken op hetzelfde apparaat (GPL3). Het staat de makers van zo'n apparaat vrij jouw code met die nieuwe voorwaarde te gebruiken of niet, maar zonder jouw toestemming is het inbreuk op het auteursrecht.

[klaafstra99]

Ik zie liever dat Linus gaat programmeren in plaats van zich bezig te houden met dit soort zaken.

Zonde van z'n energie.

[Borromini]

Als een van de bekendere (en invloedrijkere) OSS-figuren heeft hij wel recht van spreken denk ik?

Dat Stallman de GPL v3 bedisselt in zijn ivoren toren zonder na te denken over de praktische gevolgen is sowieso uit den boze. En blijkbaar lijkt het nog altijd die kant op de gaan met de nieuwe GPL-versie.

[RM-rf]

laat het nu Torvalds visie op open source en het vroege adopteren van de GPL erg belangrijk zijn voor het succes van Linux...

puur gekeken naar de programmeer-kunsten kun je wel degelijk stellen dat Linux nogal oorspronkelijk zeker 'ouderwets' was; een eigenlijk mindere fork van Minix (niet als troll bedoelt, maar lees de Tannebaum-Torvalds discussie maar eens na, minix-ontwikkelaar Tannenbaum had daar wel degelijk flink gelijk wat betreft zijn kritieken op de vroege linux).

Linux heeft echter een enorm succes kunnen hebben juist door de innovatieve kracht van de GPL-licentie ... daardoor heeft het qua marktaandeel en qua ontwikkelaarsgemeenschap zelfs eigenlijk 'betere' (*) alternatieven als BSD kunnen voorbijstreven...

Wat dat betreft is juist Linux een prima voorbeeld dat het voor het succes van een produkt of systeem niet altijd afhangt van de programmeerkunsten, maar ook aan de manier waarop iets 'in de markt' gezet wordt... en de licentie speelt dan een enorme grote rol: zeker wat betreft Linux, dat afhankelijk is van een zekere 'vrijheid' voor de gebruiker in de licentie:

Ook het 'verbieden van DRM' is wel degelijk een 'aantasting van de keuzevrijheid', misschien niet zozeer die van de eindconsument, maar mogelijk wél die van de ontwikkelaar of distributeur.