Nieuwe patentendatabase al direct onder vuur

Het controleren van patentaanvragen is een heikele klus. Een van de grootste problemen is wel de vraag of een patent werkelijk vernieuwend is; maar al te vaak blijkt dat een uitvinding al op een of andere manier in gebruik is, en niet zelden is daar dan een ouder patent op verleend. Het komt met enige regelmaat voor dat software inbreuk blijkt te maken op patenten, waardoor bedrijven ineens flinke licentiebedragen blijken te moeten afdragen. Om dit probleem te lijf te gaan, heeft IBM vorige week de krachten gebundeld met het Open Source Development Lab, waar Linux-goeroe Linus Torvalds de scepter zwaait. De twee organisaties gaan samen een depot opzetten voor open-sourcesoftware, zodat eenvoudiger kan worden vastgesteld welke technieken al in gebruik zijn. De 'digital vault', zoals het depot wel genoemd wordt, maakt onderdeel uit van IBM's plannen om de kwaliteit van patenten te verbeteren en het USPTO in staat te stellen om sneller en beter patentaanvragen te verwerken.

De Amerikaanse e-mailnieuwsdienst PatNews klaagt echter dat USPTO-onderzoekers al bestaande databases met prior art doorgaans negeren. Greg Aharonian, editor van PatNews, waarschuwt dan ook dat dit initiatief niet zal kunnen voorkomen dat de USPTO 'tijd verspilt en prior-artproblemen negeert.' Ook de open-sourceontwikkelaars gaan volgens hem echter niet vrijuit: 'In de open-sourcecommunity heerst bij veel mensen een diepgewortelde haat jegens patenten, en dat gaat zo ver dat de meesten geen flauw benul hebben hoe een patent tot stand komt. Hoe moeten die mensen nou bijdragen aan een database met zinnige informatie?' De USPTO is echter van mening dat juist patentaanvragers het beste weten wat er in hun vakgebied al dan niet bekend is, al erkent de organisatie dat de fijne details van prior art menigeen boven de pet zullen gaan. Dat lijkt een terechte constatering: ondanks een al bestaande database met meer dan vier miljoen patenten, werd er in 2004 bij 57 procent van de ruim 350.000 patentaanvragen geen enkele referentie naar verwante patenten geleverd.

Reacties (15)

[BarôZZa]

Wanneer ze voor het toekennen van een patent uitgebreid gaan controleren op prior-art dan gaat ze dat waarschijnlijk veel geld kosten. Het relatieve gemak waarmee patenten tegenwoordig aangevraagd kunnen worden zorgt ervoor dat bedrijven zoveel mogelijk patenteren waardoor er een behoorlijk aardige inkomstenstroom is ontstaan voor de toekenners van de patenten. Zodra ze een strenge controle invoeren kost ze dat én tijd én een hoop inkomsten aangezien mensen dan twee keer nadenken voordat ze een patent aanvragen.

Bovendien zorgt waarschijnlijk maar een klein deel van de patenten met prior-art voor problemen(namelijk zodra er een andere partij wordt aangeklaagd), waardoor het niet lucratief is voor de USPTO om nu ineens er veel beter erop te gaan letten. Het is dus een nobel doel van IBM en het Open Source Development Lab, maar het dient volgens mij meer als protest om aan te tonen dat er iets mis is en ter bescherming bij een eventuele aanklacht dan dat het de bedoeling is dat de USPTO er gebruik van gaat maken. Want dat lijkt me nog vrij onwaarschijnlijk.

@ Pietje Puk: De vraag is hoeveel kleine uitvinders er tegenwoordig nog zijn en wat de meerwaarde is. In de meeste gevallen hebben zij ook niet de middelen tot hun beschikking om erg veel met hun uitvinding te doen. Sterker nog, vaak zijn het niet eens uitvindingen maar betrekkelijk abstracte ideeën of concepten.

Werkelijk innovatieve ideeën zullen nog steeds de moeite waard zijn om te patenteren, maar je ziet tegenwoordig ook vaak genoeg dat een klein onbekend bedrijfje een groot bedrijf voor miljoenen aanklaagd omdat zij inbreuk maken op een (meestal voor de hand liggend) patent.

Daarnaast zijn de grote bedrijven dus veel interessanter/belangrijker voor de patentenbureaus. Daar halen ze hun inkomsten uit.

@ mwvdlee: Dat is inderdaad de bedoeling van het patentensysteem. In de praktijk blijkt het echter anders te werken. Grote bedrijven patenteren alles wat los en vast zit, waardoor zij dus veel meer opleveren dan die paar kleine uitvindertjes. En dat is waar het in de praktijk nu om draait. Niet dat ik dit een goede ontwikkeling vind, maar zo staat het er nu wel voor.

Het reageren door je post te editten zie je trouwens wel vaker en vind ik zelf een stuk overzichtelijker zolang het er niet te veel zijn.

[Verwijderd]

Op je reactie op Pietje Puk (heel handig om je reacties op latere posts in je eerste post te plaatsen; houdt het lekker overzichtelijk); Patenten zijn juist bedoeld ter bescherming van ALLE uitvinders, en daarmee impliciet vooral de kleine zelfstandige die anders puur financiëel de markt uitgeduwd zou worden door een rijkere kopiëerder. Als patenten alleen nog maar haalbaar zijn voor grote bedrijven is dat een goede reden om patenten als geheel af te schaffen, grote bedrijven hebben kunnen zónder patenten namelijk al genoeg weerstand bieden tegen concurentie.

[Verwijderd]

Zodra ze een strenge controle invoeren kost ze dat én tijd én een hoop inkomsten aangezien mensen dan twee keer nadenken voordat ze een patent aanvragen.

Het resultaat is dan dat patenten weer alleen interessant zijn voor de grote partijen en de kleine uitvinders weer gewoon rechteloos zijn. Want die extra controle moet wél betaald worden.

[RagaBaSH]

Juist die kleine uitvinders zouden best wat meer moeite mogen steken in een patentaanvraag.
Beste voorbeeld? NTI vs. RIM (Blackberry case).

NTI is een klein (ooit eenmans)bedrijf met een bult patenten waarvan nu al bijna 90% verworpen is nu er druk achter zit.
Als die check in eerste instantie betere geregeld was had RIM geen belachelijk hoge schikking hoeven regelen en had een rechter waarschijnlijk NTI meteen in het gezicht uitgelachen.

Hiermee wil ik niet zeggen dat RIM een heilig boontje is, maar feit blijft wel dat de meeste patenten gewoon beter doorgelicht moeten worden, de kosten achteraf zijn namelijk veel te hoog.

[Defspace]

Ook de open-sourceontwikkelaars gaan volgens hem echter niet vrijuit: 'In de open-sourcecommunity heerst bij veel mensen een diepgewortelde haat jegens patenten, en dat gaat zo ver dat de meesten geen flauw benul hebben hoe een patent tot stand komt. Hoe moeten die mensen nou bijdragen aan een database met zinnige informatie?'

Beetje een non-argument als IBM deelneemt aan dit project.
IBM is het bedrijf wat ieder jaar op nummer 1 staat wat betreft de hoeveelheid patentaanvragen en heeft naar mijn weten de meeste toegekende patenten ter wereld. IBM zal dus echt wel weten hoe je patenten het beste op kan slaan.

[Verwijderd]

Ik vind dit een wonderlijk verhaal. Systematisch negeren van datebases mogen de examiners eenvoudig niet en doen ze ongetwijfeld ook niet. Ze zijn wettelijk verplicht om een onderzoek naar de 'prior art' doen, en dat doen ze dus ook.
Het hele verhaal lijkt me daarom afkomstig van een gefrustreerde aanvrager van een patent of van een commercieel onderzoekinstituut voor patenten, dat op zoek is naar nieuwe klanten.
Ik heb zelf 35 jaar als het Nederlandse equivalent van 'examiner' gewerkt bij de Nederlandse Octrooiraad.
Rene Hasekamp

[ls470]

Ze moeten een degelijk onderzoek doen, maar doen het toch niet...
Ik weet niet hoe het er in Nederland aan toegaat (alhoewel de europese oktrooibureaus wel een veel betere reputatie hebben dan USPTO) maar het specifieke geval dat ik bekeken heb was het USPTO zeer slordig te werk gegaan met hun onderzoek.
(en nee, ik ben geen gefrustreerde patentaanvrager en werk niet in een commercieel onderzoeksinstituut voor patenten )

[Sorcerer8472]

Dus nu krijg je specialisten die weten hoe ze prior art zodanig moeten beschrijven dat het niet herkend wordt door allerlei systemen en eventueel controlerende mensen?

Nee, dat wordt overzichtelijk Er zijn veel meer specialisten nodig bij patentenbureaus! En laat dat dan maar wat kosten, zou ik zeggen!

[rogierslag]

Af en toe gaat er iets fout in patentenland, maar om nou alle patenten va nte voeren aan zo'n strenge controle te onderwerpen... Dan worden véél producten duurder, want die meerprijs wordt gewoon doorgerekend aan de consument.

[Verwijderd]

Dan worden véél producten duurder, want die meerprijs wordt gewoon doorgerekend aan de consument.

En dat is dus een teken dat er iets niet deugd aan het systeem.

bijv: Ik ben bakker en heb een monopolie op brood bakken. Ik wil onderzoek gaan doen naar genetisch gemanipuleerd meel en dat onderzoek moet betaald worden. Na 5 jaar onderzoek blijkt het niets op te leveren. De klant betaald een eurocent meer voor een brood en aagezien je genoeg patenten in je bezit hebt kun je ervoor zorgen dat de konkurent ook in prijs naar boven moet.

[intGod]

Zouden ze nou eerst onderzoek hebben gedaan of er geen patent rust op hun methode om intellectuele eigendom op te slaan?

[psyBSD]

Kunnen we het niet gewoon afschaffen?

Er is zoveel discussie over, niemand weet meer precies waar het tegenwoordig voor is. Maar iedereen is het er over eens dat op dit moment de grote bedrijven (met hun patenten) de kleine bedrijven en de innovatie in de weg staan.

Als een student een idee ontwikkelt tijdens zijn studie, en dat wil gaan ontwikkelen en op de markt brengen bestaat de kans dat hij door zijn visie bankroet gaat omdat een of andere multinational jaren geleden dat idee al had gepattenteerd...

Sorry, maar laat dat dan aan de normale concurrentie over.

[Verwijderd]

Maar iedereen is het er over eens dat op dit moment de grote bedrijven (met hun patenten) de kleine bedrijven en de innovatie in de weg staan.

Nee hoor. Ik niet. Ik ken genoeg kleine bedrijven (die ook wel eens groot worden) die veel van hun omzet te danken hebben aan het feit dat ze bepaalde dingen niet alleen bedacht hebben, maar ook gepatenteerd.

Wat innovatie veel meer in de weg staat zijn de NDAs. Met alles wat ik van vrienden hoor en wat ik tegen hen zeg moet ik tegenwoordig redelijk voorzichtig omgaan aangezien we allen met een NDA te maken hebben én er ook velen bij concurrerende bedrijven werken.

[Verwijderd]

De kleine man moet ook geen patenten invoeren, die verkoopt zijn troep via een NDA

[Verwijderd]

Hoe goed ze hun werk in USPTO precies doen weet ik natuurlijk ook niet, maar ze moeten toch echt de gehele 'prior art' doorzoeken. Zo is de wet nu eenmaal. En 'prior art' is de 'prior art' waar ook ter wereld!
En ze vinden bij USPTO vaak documenten die elders niet gevonden worden, zij het dat ze niet zo goed zijn in het vinden van niet-Engelstalige documenten. Maar de schade daarvan valt vaak mee, omdat daar vaak Engelstalige equivalenten van zijn.
Natuurlijk wordt er ook wel eens wat gemist. Wanneer je in een database zoekt is dat gewoon onvermijdelijk. Denk aan bijvoorbeeld spelfouten, waardoor documenten gemist worden.
Ook brengen bepaalde gebieden specifieke problemen met zich mee:
DNA structuren worden via speciale databases doorzocht, maar juist daar slipt er wel eens een typefoutje in. Ook computer-gerelateerde (software-gerelateerde) aanvragen zijn vrijwel niet te doorzoeken. Maar toch moet het.
En USPTO heeft het zich extra moeilijk gemaakt door allerlei gebieden naar zich toe te trekken waar ze beter af zouden kunnen blijven, omdat volgens de Amerikaanse wet 'everything new under the sun' octrooierbaar is.
Helaas is Europa (EPO of EOB) daar vaak achteraan gelopen.
Een voorbeeldje: Je zou je kunnen afvragen wat er eigenlijk inventief is aan het systematisch doorzoeken van brokken DNA, en daarbij een nieuw stukje te vinden. Is dat stukje DNA wel 'nieuw'? Het bestond tenslotte al in de natuur. En wat kun je ermee? Dat weten de aanvragers bij het indienen van hun aanvrage vaak nog niet, terwijl 'industrial applicability' in de meeste octrooiwetten toch een vereiste is.
Om terug te keren naar het begin: Ik heb ook zo mijn gedachten over hoe het onderzoek in diverse landen gebeurt, maar het kwalificeren van het werk van USPTO als 'zeer slordig' gaat mij veel en veel te ver.
Rene Hasekamp