IEEE doet voorstel voor herziening van patentenstelsel

In een artikel in Spectrum, het vakblad van de IEEE, geeft Lee A. Hollaar een verfrissende visie op patenten. De nadruk ligt voor de verandering eens niet op de nadelen van het huidige systeem, maar op een oplossing die mogelijk een deel van de bezwaren kan wegnemen. De schrijver en zijn collega's stellen voor om een 'beperkt patent' in te voeren, dat maar vier in plaats van twintig jaar geldig is en bovendien pas ingaat vanaf het moment dat een vinding commercieel verkrijgbaar is. Een ander belangrijk verschil tussen een beperkt patent en een normaal patent is dat een beperkt patent over een 'voordehandliggend' idee mag gaan, wat wil zeggen dat anderen met gemiddelde kennis op het vakgebied hetzelfde bedacht zouden hebben. Voor een normaal patent zijn voordehandliggende ideeën (in theorie) uitgesloten. De enige echte voorwaarde voor een beperkt patent zou dus worden dat het nieuw is, en het idee gaat zelfs zo ver om te suggereren dat er geen controle plaats zou moeten vinden op beperkte patenten, waardoor de aanvraagprocedure goedkoop en vooral snel kan worden doorlopen. Kortom: het voorgestelde beperkte patent zou bedrijven in staat stellen om het kopieëren van hun product onmiddelijk tegen te gaan, mits het iets nieuws is.

Op het eerste gezicht lijkt de patentenjungle hierdoor alleen maar donkerder gevaarlijker te worden, omdat er veel meer (onterechte) patenten aangevraagd en toegekend zullen worden. Toch zijn er een aantal duidelijke voordelen aan het systeem: de beperkte patenten zouden op termijn een ideale database kunnen worden van ideeën die al eerder zijn bedacht. Juist omdat een normaal patent krijgen een duur en moeizaam proces is, zouden de beperkte patenten ervoor kunnen zorgen dat ook de kleinere spelers op de markt hun ideeën kunnen vastleggen en beschermen, zodat automatisch voorkomen wordt dat een grotere vis later het alleenrecht opeist. Hetzelfde geldt voor de voorwaarde dat het patent pas geldig is als het commercieel wordt toegepast: een beperkt patent aanvragen puur in de hoop dat een ander later in de val loopt en aangeklaagd kan worden is er dus niet bij. Verder zou het laten vallen van de eis op het niet-voordehandliggend-zijn van een uitvinding de rechtszaken vele malen makkelijker (en goedkoper) maken, omdat de datum waarop iets is bedacht veel eenvoudiger te bepalen is dan of een idee al dan niet voordehandliggend was op een bepaald moment.

Door de 'makkelijke' beperkte patenten in te voeren zouden de eisen voor de volwaardige patenten omhoog kunnen gaan, en er dus beter en meer onderzoek kunnen worden gedaan voor deze worden ingediend en toegekend. De kwaliteit van de twintig jaar geldige 'echte' patenten zou daardoor behoorlijk omhoog kunnen gaan, zo redeneert men. Een laatste belangrijk punt voor de beperkte patenten is dat gerechtelijke uitspraken erover niet absoluut zouden zijn. Wanneer Bedrijf A bijvoorbeeld een gepatenteerd product uitbrengt, maar Bedrijf B blijkt zo'n soort product al eerder verkocht te hebben, dan zou onder de huidige wetgeving betekenen dat het patent ongeldig wordt verklaard, waardoor ook Bedrijf C het product kan gaan namaken. In het idee van beperkte patenten zou dat niet zo werken: bedrijven die kunnen aantonen dat ze tegelijk met hetzelfde idee bezig waren hebben beide recht op het patent, en het is dus geen alles-of-niets-race naar de eerste aanvraag. De 'Bedrijf C'-en van deze wereld kunnen daardoor niet niet meer profiteren van de strijd tussen hun concurrenten.

Reacties (13)

[w_m0zart]

Hier zal vast en zeker een addertje onder het gras zitten. Bij de huidige patentwetgeving zijn softwarepatenten evenals wiskundige algorithmen ook niet toegestaan. Echter via een achterdeur in de wetgeving wordt er van alles geprobeerd.

Een lijstje van absurde patenten die er zoal zijn aangevraagd:
http://www.elug.de/projekte/patent-party/patente/

Als er een probleem is over onduidelijkheid, wat is er dan op tegen om in de wetgeving vast te leggen dat software, om het even in welke vorm, niet gepatenteerd kan worden? Dat zou pas duidelijkheid geven. Software is bovendien auteursrechtelijk beschermd.

Als het aan de Europese Commissie had gelegen, zou software in combinatie met iets hardwarematigs gepatenteerd kunnen worden. (Dit kon zelfs zo ruim worden geïnterpreteerd, dat software dat op een harde schijf staat gepatenteerd had kunnen worden.)

[Verwijderd]

Handige lijst... maar zoiets kan ik nu zelfs nog verzinnen en ik ben nog maar een "semi-prof"

Zou het belachelijk vinden als ze daar inderdaad een pattent voor zouden krijgen. Maar ja, de mensen die daar werken weten bijlange niet altijd wat het is en als ze elk zo'n voorstel moeten nakijken zijn ze UREN aan het verspillen...

[Venator]

Toch zijn er een aantal duidelijke voordelen aan het systeem: de beperkte patenten zouden op termijn een ideale database kunnen worden van ideeën die al eerder zijn bedacht. Juist omdat een normaal patent krijgen een duur en moeizaam proces is, zouden de beperkte patenten ervoor kunnen zorgen dat ook de kleinere spelers op de markt hun ideeën kunnen vastleggen en beschermen, zodat automatisch voorkomen wordt dat een grotere vis later het alleenrecht opeist.

Wel handig, maar alles valt of staat met wie de patenten gaan toetsen. Doet een onafhankelijk instituut dit en kan het antwoord alleen ja of nee zijn of mag de grote vis dit zelf gaan doen?
In beide gevallen denk ik dat het averechts werkt als er teveel informatie wordt verstrekt. De grote vis (laten we de vis eens Cisco noemen) kan dan in de patenten database naar technieken gaan zoeken om over te kopen of andere zaken op voorhand te gaan regelen..

[Dorus]

Een beperkt patent klinkt veelbelovend, het is de vraag of er zo niet nog veel meer triviale patenten kunnen worden toegepast, van de andere kant, na 4 jaar zijn we er weer van af, en als je een software patent niet binnen 4 jaar hebt terug verdient, ben je toch echt iets fout aan het doen. De meeste software ideeen zijn na 4 jaar toch al achterhaald.

En opzich is het activeren van een patent op het moment dat het commercieel wordt toegepast ook handig, omdat dit de korte levensduur van het patent rechtvaardigt. Echter kan je daarmee niet juist het probleem krijgen dat een patent juist 10 jaar in de ijskast verdwijnt, om de eerste de beste die het idee commercieel toepast flink aan te pakken. Ok, je kunt niet meer 5 jaar wachten tot het product een groot succes is, maar dat licht meer aan de korte duur van zo'n beperkt patent, en 4 jaar is meer dan genoeg om software succesvol te laten zijn.

Maar goed, als je ziet hoeveel rommel er nu al door het amerikaanse patent systeem komt, hoeft het niet echt een probleem te zijn dat er met dit systeem, ineens nog veel meer triviale patenten komen, immers, na 4 jaar hebben we schoon schip. Vraag me wel af of een dergelijk kortdurend patent voor iets anders dan triviale patenten geschikt is, zou liever zien dat ze de duur van een normaal patent met 14 jaar verkorten.

[TheCapK]

Wat jij zegt over dat 10 jaar in de ijskast laten verdwijnen: Dat kan dus juist niet! Ze moeten het zelf ook toepassen anders is het gewoon niet geldig! De geldigheid gaat immers pas in zodra ze het daadwerkelijk toepassen!

Dit vind ik eerlijk gezegd ook DE grote verbetering tov het huidige systeem!

De duur voor normale patenten met 14 jaar verkorten is totaal geen goed idee! Dit houdt namelijk in dat de hele farmaceutische industrie stopt met research immers: tussen het aanvragen van het patent, het getest hebben van een medicijn en het daadwerkelijke uitbrengen zit al 12 jaar! Als je dus maar 6 jaar hebt voor de geldigheid van zo'n patent ga je dus niks meer uitbrengen of onderzoeken: Je verdient er toch niks meer aan!

Zij zijn dan ook niet gebaat bij deze beperkte patenten daar dit toch kan betekenen dat de concurrentie eerder met hetzelfde op de markt komt en hun patent daardoor ongeldig wordt!

[scsirob]

Het patent zou pas ingaan op het moment dat het geneesmiddel commercieel verkrijgbaar is, dus die eerste jaren zijn niet verspild.

Overigens zal de reguliere industrie gewoon doorgaan met z'n huidige tactieken. Hoe zou het werken als iemand iets voor een kort patent op de markt brengt en er vervolgens iemand anders claimt al jaren met een regulier patent een aanvraag te hebben?

[marty]

De schrijver en zijn collega's stellen voor om een 'beperkt patent' in te voeren, dat maar vier in plaats van twintig jaar geldig is en bovendien pas ingaat vanaf het moment dat een vinding commercieel verkrijgbaar is. Een ander belangrijk verschil tussen een beperkt patent en een normaal patent is dat een beperkt patent over een 'voordehandliggend' idee mag gaan, wat wil zeggen dat anderen met gemiddelde kennis op het vakgebied hetzelfde bedacht zouden hebben.

Maw: ipv dat we nu 20 jaar aan een onzinnig patent vast kunnen zitten is dat nu 'slechts' 4 jaar.
AJAX en RIA technieken zijn vrij nieuw. Stel je eens voor dat alle websites die daar nu gebruik van maken dat er af moeten halen en het over 4 jaar pas mogen gebruiken als dit gepatenteerd wordt. (zou me niets verbazen als er ergens al een aanvraag ligt). Dat zou echt een stap terug betekenen voor heel veel websites en 4 jaar is echt nog steeds enorm lang hoor (voor internet begrippen)

En wat zou er eigenlijk met de bestaande ' voor-de-hand-ligende' patenten (van 20 jaar) gebeuren als dit wordt ingevoerd?

[GambitRS]

Je mag zelfs geen php, javascript of whatever scripting taal gebruiken... dat is namelijk gepatenteerd!

Using one device to configure and emulate web site content to be displayed on another device

klik

[Verwijderd]

AJAX = DHTML & XMLHTTP
Beide zijn technieken uit 1997 & 1998, zou betekenen dat je hier dus in 2002 weer vrij gebruik van zou kunnen maken. Het is AJAX gaan heten in 2005, 3 jaar erna...


Zie het probleem niet.
4 jaar is niet zo gek lang, stuk korter dan 20 wat voor IT gewoon te lang is.

[Mombasa]

Als ik dit zo lees denk ik redelijk positief over dit nieuwe systeem. Het enige nadeel is, in theorie klinkt 't allemaal mooi, maar zal het in de praktijk ook zo werken? Plus dat het zowiezo nog lang zal duren voordat dit systeem is ingevoerd.

[koelpasta]

Tis gewoon weer een goudmijntje voor de patentenbureaus.
Ze stellen een 'makkelijker' patent voor.
Dus zullen er veel meer mensen zijn die er 1 aanvragen. Kassa.
Vervolgens is dat ding maar 4 jaar geldig. Moet dan verlengt worden. Kassa.
Elke 4 jaar.
Kassa.

Kijk, het ECHTE probleem is dat de patentenbureaus de vereisten voor de 'grote' patenten niet willen opschroeven omdat ze zo lekker op verdienen op de registraties.

Deze oplossing verplaatst dat geldverdienen naar een ander soort patenten.
In feite wordt er dus gewoon een nieuwe markt gecreeerd voor de patentenbureaus.

Dit is welliswaar beter voor de 'echte' patenten (omdat de patentenbureaus hun geld al aan de kleine patenten verdienen zullen ze de grote met rust laten.)
Maar het zorgt er tevens voor dat er meer mensen vaker patenten kunnen aanvragen. Dus tis allemaal voor de kassa,. hun kassa,.,.

[Wim-Bart]

Ik weet niet of dit de oplossing is maar er zitten wel leuke ideeën achter. Hiermee voorkom je namelijk dat er bedrijfjes zijn welke patenten opkopen om ze te exploiteren zodra iemand op het zelfde idee komt. Denk maar eens aan JPEG bijvoorbeeld.

Iemand heeft een idee, patenteerd deze en gaat wachten tot iemand anders het op de markt brengt. Daarna kassa.
In dit voorgestelde systeem kan dit niet meer, je moet het zelf commercieel uitbrengen voordat je het kan patenteren.

Een ander voordeel is dat je het stelen van een idee min of meer voorkomt. Bijvoorbeeld een ex werknemer die een idee verkoopt aan de concurent. De concurent patenteerd het voordat de daadwerkelijke uitvinder dat doet. In het huidige (Amerikaanse) systeem heeft de uitvinder pech en de concurent cash! In het nieuwe systeem moet die concurent het eerst op de markt brengen, waardoor hij (meestal) later is dan de eigenlijke bedenker.

[Verwijderd]

Ik las:

IEEE doet voorstel voor herziening van planetenstelsel