Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: ZDNet

Een Britse rechter van het hof van beroep, Sir Robin Jacob, heeft vorige week tijdens een computerseminar vraagtekens gezet bij softwareoctrooien. Jacob is expert op het gebied van de wetgeving omtrent intellectueel eigendom en trekt het nut van dit type patenten in twijfel. Volgens hem zorgt vooral het concept ‘prior art’ voor grote problemen, aangezien dit een onduidelijk gebied is waarin redelijk eenvoudig de meest reguliere objecten vast te leggen zijn. Jacob draagt de situatie in de Verenigde Staten aan om zijn angst te illustreren. Hij meent dat de situatie waarin alles wat door mensen gemaakt is ook geoctrooieerd kan worden als een die op een gegeven moment onder zijn eigen gewicht moet instorten. Ook vraagt de rechter zich af of er bewijs is voor het nut van softwarepatenten. Er is momenteel wel een studie hiernaar door een Europese Commissie, maar deze zal pas medio 2007 zijn bevindingen wereldkundig maken.

Jacobs heeft daarnaast een verandering waargenomen in de publieke betrokkenheid bij kwesties rondom intellectueel eigendom. Steeds vaker spreken mensen hun angst uit voor de consequenties die het octrooieren met zich meebrengt. Zo bracht de stemming over de patentrichtlijn voor software van het Europese Parlement in juli 2005 vele betogers op de been die naar Straatsburg afreisden om hun afkeer van de richtlijn uit te drukken. Tijdens deze vergadering stemde het Europese Parlement tegen de richtlijn, waardoor een patentwetgeving voor software zoals in de Verenigde Staten de komende jaren nog niet zijn intrede zal doen.

demonstratie softwarepatent
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Verdorie, waarom zien ze nou niet direct in dat het ontwikkelen van een programma daardoor kan leiden tot heel veel juridische kwesties. Ik wil niet weten hoeveel "dezelfde" programma's er rond zwerven. De angst om geen geld te maken kan leiden tot het helemaal geen geld verdienen omdat je vast zit gesnoerd door de wetten.

Een computer is toch een mooie plek om je creativiteit op z'n beloop te laten gaan. En als je het ook nog eens goed doet verdien je er goud geld mee, de mensen die patenten willen moet naar mening naar hun zelf gaan kijken. Voglens mij zijn ze niet goed genoeg om veel geld te verdienen, maar wel slim genoeg om het geld toe te eigenen.

Ik hoop toch zo dat de EC in 2007 het voorstel verwerpt.
Een computer is inderdaad een mooie plek om je creativiteit z'n beloop te laten gaan. Maar je kan ook maanden werken aan een gespecialiseerd algoritme, waar zware theoretische afleidingen voor nodig zijn en uitvoerige praktijktests.

Als dan iemand zomaar met je innovatie gaat lopen, en daarbij dus de dure R&D kan overslaan, kan dat je persoonlijk bankroet betekenen. Enkel een patent kan je hierbij een wettige verdediging geven. Verdediging, zeg ik wel, omdat een patent niks absoluut is.

Dat patenten een negatief effect kunnen hebben weet ik ook wel, maar helemaal zonder is het ook niet te doen (zeker niet als ze in het buitenland dan wel je innovatie kunnen patenteren)! De oplossing is dus te zoeken naar een gulden middenweg, waar enkel patenten worden toegewezen aan zaken die veel R&D vereisten...
Een computer is inderdaad een mooie plek om je creativiteit z'n beloop te laten gaan. Maar je kan ook maanden werken aan een gespecialiseerd algoritme, waar zware theoretische afleidingen voor nodig zijn en uitvoerige praktijktests.

Ten eerste, het feit dat je dat kan doen en er veel tijd in kan steken, wil absoluut op geen enkele manier zeggen dat je er dus ook geld voor moet kunnen krijgen. Software is in feite logica, hetgeen vaak betekent dat er maar 1 correcte manier is om iets te doen (ongeacht in hoeveel jasjes je het uiteindelijk kan steken). Als die manier gepatenteerd wordt houdt je dus direct de rest van de maatschappij tegen om correcte software te ontwikkelen.

Als dan iemand zomaar met je innovatie gaat lopen, en daarbij dus de dure R&D kan overslaan, kan dat je persoonlijk bankroet betekenen. Enkel een patent kan je hierbij een wettige verdediging geven. Verdediging, zeg ik wel, omdat een patent niks absoluut is.

Ten tweede, je suggereert dat patenten de enige manier zijn waarop je dan dat geld zou moeten verdienen, hetgeen ook niet klopt. Zoals ook al gezegd, copyrights geven al voldoende bescherming op software.

Dat patenten een negatief effect kunnen hebben weet ik ook wel, maar helemaal zonder is het ook niet te doen (zeker niet als ze in het buitenland dan wel je innovatie kunnen patenteren)! De oplossing is dus te zoeken naar een gulden middenweg, waar enkel patenten worden toegewezen aan zaken die veel R&D vereisten...

Sterker nog, momenteel hebben software patenten een veel schadelijkere invloed dan dat ze aan theoretische voordelen zouden kunnen opleveren. Alle software patenten afschaffen zou ons dus vooruitgang leveren. Daarna kan je gaan kijken hoe serieus het probleem van verspilde R&D-kosten is (persoonlijk denk ik dat het ernstig overdreven is) om te zien wat je daar aan gaat doen.

Verder, dat mensen in het buitenland kunnen patenteren heeft geen enkele negatieve invloed op jou. Als jij namelijk in het buitenland zaken gaat doen, dan kun je daar zelf ook patenteren, dus dan speel je weer op hetzelfde niveau. Bovendien mag jij in een land zonder software patenten zonder problemen van alles gebruik maken wat in het buitenland patenteerd is, dus dat geeft jou in je eigen land juist een voordeel.
Ten eerste, het feit dat je dat kan doen en er veel tijd in kan steken, wil absoluut op geen enkele manier zeggen dat je er dus ook geld voor moet kunnen krijgen.
Ha nee? Wel dan kan elke onderzoeker beter onmiddelijk alle werk staken want we verdienen er toch niet aan. Right... dat werkt dus duidelijk niet zo. Het is van economisch belang dat innovatie beschermd wordt.
is in feite logica, hetgeen vaak betekent dat er maar 1 correcte manier is om iets te doen (ongeacht in hoeveel jasjes je het uiteindelijk kan steken).
Jij hebt duidelijk geen flauw benul van softwareontwikkeling. Voor elk probleem bestaan er tientallen mogelijke oplossingen. De ene heeft gewoon andere kwaliteiten dan de andere. Het is niet omdat iedereen de triviale oplossing kan bedenken dat er geen interesse zou zijn voor een gesofistikeerde aanpak. Denk bijvoorbeeld aan compressiealgoritmes (lossy en lossless). Die verschillen in heel wat meer dan enkel het 'jasje'.

En er zijn zeer veel innovatieve algoritmes die onder copyright staan maar door zomaar iedereen gebruikt worden (waarna men het dan ook als gemeengoed gaat beschouwen). Men beschouwd dan ook veel te rap alles wat in boeken en artikels te vinden is als triviaal, terwijl daar vaak veel werk in gestoken is en men er zelf niet op gekomen was. Met een patent sta je veel steviger in je schoenen.
Ha nee? Wel dan kan elke onderzoeker beter onmiddelijk alle werk staken want we verdienen er toch niet aan.
Lees nou nog eens wat ik schreef. Het feit dat je iets kan doen en ergens veel tijd in kan steken alleen is nog geen argument waarom je er geld (of een patent) voor zou moeten krijgen. Op de een of andere manier trek jij de conclusie dat als er geen patent op dat onderzoek kan worden gelegd, dat er dan niets aan verdiend wordt. Dit is natuurlijk een wat vreemde conclusie, want als je onderzoek doet naar iets waarvan het resultaat jou geld oplevert, dan betaalt dat onderzoek zichzelf terug. Er is dan geen enkele reden om er ook nog eens patent op te leggen. Maar door er juist geen patent op te leggen heb niet alleen jij profijt van dat onderzoek maar heeft iedereen dat, en wordt dus iedereen er beter van.
Right... dat werkt dus duidelijk niet zo. Het is van economisch belang dat innovatie beschermd wordt.
Klinkt mooi. Van wie ga je die innovatie beschermen? Concurrenten, terroristen, buitenlanders? Waarom moet innovatie beschermd worden? Is het niet juist in het voordeel van de economie als iedereen binnen die economie z'n voordeel kan halen uit die innovatie?
Jij hebt duidelijk geen flauw benul van softwareontwikkeling.
Klopt, ik ontwikkel pas software sinds 8 jaar. Maar we zijn hier niet om met modder te gooien.
Voor elk probleem bestaan er tientallen mogelijke oplossingen.
Elk probleem? Kijk eens naar algoritmes voor het openen van bepaalde bestandstypen. Je komt dan toch echt niet met een compatible algoritme zonder op verschillende patenten te trappen (denk aan GIF, JPEG, MPEG, MS Office XML).
En er zijn zeer veel innovatieve algoritmes die onder copyright staan maar door zomaar iedereen gebruikt worden (waarna men het dan ook als gemeengoed gaat beschouwen). Men beschouwd dan ook veel te rap alles wat in boeken en artikels te vinden is als triviaal, terwijl daar vaak veel werk in gestoken is en men er zelf niet op gekomen was. Met een patent sta je veel steviger in je schoenen.
Ja, dus? Je denkt dat we beter af zouden zijn als iedereen voor elk voorbeeldje uit een boek moest betalen om 't te mogen gebruiken? Patenten waren bedacht om de maatschappij en innovativeit vooruit te helpen, en hoe kun je nou innovatie beter verspreiden dan via (leer)boeken?
R & D is afaik in Software bullshit in de ergste vorm. Zoals je aanhaalt zijn algoritmen wel moeilijk en duur...
maar een taakbalk ?? een progress bar ? een knop ?? vergis je niet mensen, die zaken zijn wel degelijk gepatenteerd !!! De progress bar is een patent van Microsoft zelfs!

En dan verder... laten wiskundigen hun bewijzen patenteren ? Ik dacht het niet...

Het is gewoon ťťn pot nat waar men veel geld en (origineel genoeg) werelddominatie uit wilt slagen.
En de Taakbalk, progressbar en knop zijn allemaal prior art.

De Amiga maakte al gebruik van dat soort dingen en ik neem aan de Apple computers in die tijd ook al. En volgens mij gebruikten Atari 800XL/C64 ook al progressbars..

Dus waar moet het naar toe met die patenten ?

Een combinatie van hardware/software zou naar mijn idee wel moeten kunnen. Mits het specifieke hardware en software betreft. Dus geen flauwekul 'drivertje' voor een pci kaart ofzo.
Ach dit argument wordt ook zo vaak genoemd. Anno 2006 is er de mogelijkheid om software van een web server te hosten waardoor de betrokkenen/gebruikers alleen toegang hebben tot het gedeelte waar ze daadwerkelijk wat te zoeken hebben.
Copyright biedt ook veel bescherming als je zelf een gespecialiseerd algortime bedenkt.
Het aanvragen van een patent kost trouwens veel geld en het verdedigen ervan (zeker tegen grote bedrijven) nog veel meer.
De angst om geen geld te maken kan leiden tot het helemaal geen geld verdienen omdat je vast zit gesnoerd door de wetten.
Het zijn vooral de 'groten' die de angst hebben geen geld te maken en de 'kleintjes' die straks vastgesnoerd zitten in de wetten.
Als je een leger patent-deskundigen nodig hebt voor elke regel code die je wilt maken, is de uitkomst vrij duidelijk.
Dus: Go! Sir Robin, Go! ;)
Je kan wel Go! Go! gaan roepen, maar de lui die over de patenten moeten gaan beslissen worden zometeen wel op leuke extratje's getrakteerd door alle grote software bedrijven. Dat noemen ze lobbyen.

Ze hebben ontzettend veel geld en let's face it, veel politici (de machthebbers dan) zijn echt niet 100% integer of hebben zelfs de kennis niet om een inhoudelijk oordeel te vellen en gaan klakkeloos datgene wat de grote bedrijven ze vertellen overnemen en doen. Kijk maar hoe vaak ze hebben geprobeerd de patenten er stiekem doorheen te drukken.

Best kans dat het de volgende keer wel raak is voor de grote software bedrijven. Als voorbeeld van belachelijk regelgeving die grote bedrijven er zomaar doorheen kunnen drukken: heffing op data dragers (CD/DVD) omdat je mogelijk misschien wel eens dat apparaat zou kunnen gebruiken om iets illegaals mee te doen. Dat kan je met een honkbalknuppel ook, maar als je die koopt wordt je echt niet meteen een jaar preventief in de bak gestopt :+
Het hele patentleggen vind ik soms wat overdreven, dat er patent gelegd mag worden door mensen die iets unieks uitvinden okť , wanneer anderen dit willen gebruiken dat hier een vergoeding voor moet worden betaald ook mee eens maar op de softwaremarkt word dit toch behoorlijk overdreven.

Wanneer hier de wetten wat soepeler waren en iedereen alles zou mogen gebruiken of dat hier een vaste vergoeding voor zou moeten worden betaald, zou er veel meer concurentie zijn. Dit zou uiteindelijk resulteren in betere software en ook nog voor de consument goedkopere software.
Wanneer hier de wetten wat soepeler waren en iedereen alles zou mogen gebruiken of dat hier een vaste vergoeding voor zou moeten worden betaald, zou er veel meer concurentie zijn. Dit zou uiteindelijk resulteren in betere software en ook nog voor de consument goedkopere software.
Dat is natuurlijk maar de vraag. Als je als bedrijf bij voorbaat weet dat alles wat je verzint vrij mag worden overgenomen (in abstracto althans, dus voor gebruikte algoritmen e.d.) is de vraag of je zal blijven investeren in de ontwikkeling daarvan.

Aan de andere kant... software wordt in 9 vd 10 gevallen opgeleverd als objectcode, niet als broncode. Het precieze algortime e.d. dat je gebruikt hebt valt dus nooit een-op-een te jatten en concurrerende bedrijven zullen bij een goede vondst van/door jou helemaal from scratch moeten beginnen, willen ze dit immiteren. Dat is natuurlijk al een soort van natuurlijke rem op de angst gemaakte investeringen te verliezen.

Dit kan zelfs zo ver gaan dat er vanuit mededingingsrecht wordt ingegrepen: vergelijk het door de EC dwingen van Microsoft meer helderheid te geven over de technische details van Windows (ontwikkelaars kunnen op sommige aspecten alleen maar a contrario op basis van de objectcode gokken hoe e.e.a. werkt).
Als je als bedrijf bij voorbaat weet dat alles wat je verzint vrij mag worden overgenomen (in abstracto althans, dus voor gebruikte algoritmen e.d.) is de vraag of je zal blijven investeren in de ontwikkeling daarvan.
Heb je voorbeelden van software patenten die een bedrijf erg veel geld gekost hebben?
Bovendien is het zo dat vooral bij software je erg veel gebruik maakt van code/ideeen van anderen.
Aan de andere kant... software wordt in 9 vd 10 gevallen opgeleverd als objectcode, niet als broncode. Het precieze algortime e.d. dat je gebruikt hebt valt dus nooit een-op-een te jatten en concurrerende bedrijven zullen bij een goede vondst van/door jou helemaal from scratch moeten beginnen, willen ze dit immiteren.
Met reverse engeneering is behoorlijk veel te doen hoor.
Voor dezelfde tijd en kosten die men in reverse engineering stopt, kan een bedrijf in veel gevallen ook zelf wel een vergelijkbaar product ontwikkelen.

het nadeel van het reverse engineren van een algoritme is namelijk dat je exact alle instructies moet langs gaan van een bepaalde functie, terwijl in andere gevallen het globaal doorlopen van code ook voldoende is omdat je alleen maar een eindresultaat wilt weten van een bepaalde functie bijvoorbeeld.

Het doel van reverse engineering bepaalt ook de tijd en de werkwijze hiervoor.
Heb je ooit al gereversed-engineered? Dat is meestal een enorme, ongelofelijke tijdrovende klus...

In het voorbeeld van hierboven: het zal meestal makkelijker/goedkoper zijn het algortitme 'zelf opnieuw uit te vinden' dan het te reverse-engineeren.

Laatste optie wordt enkel gekozen als het echt niet anders kan (bvb: Opendocument die Office documenten moet kunnen weergeven).


edit: ongeveer hetzelfde gepost als EvilB2K...
Heb je ooit al gereversed-engineered? Dat is meestal een enorme, ongelofelijke tijdrovende klus...
Ja, ik heb redelijk wat gereverseengineered.
En het kost inderdaad redelijk wat tijd ja. Maar dat hangt heel erg af van de tools die je beschikbaar hebt.

Bepaalde dingen zijn makkelijker opnieuw te maken maar er zijn ook zat dingen waar dat niet mogelijk is.
Heb je voorbeelden van software patenten die een bedrijf erg veel geld gekost hebben?
Bovendien is het zo dat vooral bij software je erg veel gebruik maakt van code/ideeen van anderen.
Ja, zoek eens op Applied Generics (overgenomen door TomTom, juist voor hun algoritmes) of ga eens uitzoeken wat een bedrijf als Ortec doet. Behalve het sponseren van een volleybal team. Tien jaar optimalisatie aan treintjes kost echt wel geld.

Er zijn vele bedrijven die puur leven op het ontwikkelen van modellen en algoritmes. Deze algoritmes verdienen het dan ook beschermd te worden. Het zomaar om niet gebruik maken van ideeen van anderen is juist iets wat zo snel mogelijk uit de softwarewereld moet verdwijnen.
Dat is natuurlijk maar de vraag. Als je als bedrijf bij voorbaat weet dat alles wat je verzint vrij mag worden overgenomen (in abstracto althans, dus voor gebruikte algoritmen e.d.) is de vraag of je zal blijven investeren in de ontwikkeling daarvan.
OK, laten we er eens vanuit gaan dat er geen software patenten bestaan, en dat iedereen algoritmes bij elkaar kan afkijken. Leg jij nu eens uit waar men gaat stoppen met investeren en waar dat problemen oplevert? Software is er om ons te helpen bij ons dagelijks werk. Daarbij lopen we continu tegen reeele problemen aan die door middel van software opgelost worden. Er zal nog steeds software ontwikkelt blijven worden, simpelweg omdat er vraag is naar software. Er zal dus ook nog steeds onderzoek gedaan worden, zolang er klanten zijn die daar baat bij hebben. Je zou haast denken dat dat is hoe een vrije markt hoort te werken.
volgens mij is elke overheid tegen monopolie posities, maar met software patenten creeer je ze juist....
Dat is precies de bedoeling van een patent: in ruil voor het vrijgeven van je uitvinding mag je hem een bepaalde tijd exclusief gebruiken. Dan kan je je ontwikkelkosten terugverdienen, en is de maatschappij je kennis rijker.

Zo'n tijd is typisch in de trant van 20 jaar, wat in de softwarewereld natuurlijk een eeuwigheid is: 20 jaar geleden zaten we net achter een 286 te werken, kwijlend over 10 Mhz systemen. Exclusieve rechten op iets voor 20 jaar kan dus de softwareindustrie compleet lam leggen (lees: alleen toegankelijk maken voor grote spelers die licenties kunnen kopen van de patenthouders).

Daarnaast is er nog het probleem dat software een unieke markt is: je hebt geen fabrieken nodig om toch je software aan miljoenen mensen te verkopen. Iedereen kan met minimale kosten een softwarebedrijf opzetten. Wat niet iedereen kan is echter uitzoeken of zijn software geen patenten breekt. Als softwarepatenten worden toegestaan, is het schrijven van software (al is het een webpagina) heel snel vrij gevaarlijk.

Het betekent bijvoorbeeld de doodssteek voor gratis software, aangezien als je software koopt je de verkoper aansprakelijk kan stellen voor inbreuken op patenten, maar je bij gratis software bij niemand je verhaal gaat kunnen halen. Ook gaan de makers van gratis software waarschijnlijk niet betalen voor licenties voor patenten die ze willen gebruiken.

Het is inderdaad de vraag of softwarepatenten echt iets toevoegen. Het klassieke voorbeeld voor patenten had namelijk betrekking op de kleine uitvinder die zijn uitvinding gestolen zag worden door de grote industrie die veel meer volume weg kon zetten met zijn fabrieken. Met software is dat veel minder een probleem -- er zijn immers geen fabrieken. Ook wordt software op andere manieren al beschermt -- copyright, EUCD/DMCA, etc.

Patenten vormen de doodssteek voor de kleine ontwikkelaar en gratis software. Dit vinden grote bedrijven leuk, maar de markt wordt er een heel stuk slechter op, mijns inziens. Zeker als je kijkt hoeveel innovatie van kleine ontwikkelaars en gratis software komen en hoeveel ze de grote spelers dwongen ook te innoveren.
Patenten staan elke vorm van technologische ontwikkeling in de weg, de enige die er wel bij varen zijn juristen... de parasieten van onze maatschappij :'(
Patenten waren ooit nuttig, maar in de hedendaagse tijd, werken ze elke vorm van concurrentie en ontwikkeling juist tegen.
Ik vindt dat als een bedrijf een patent niet direct gebruikt in een van zijn producten, deze dan ook niet gebruikt mag worden voor het innen van royalties en dergelijken.
Dus als een onderzoek wel vernieuwende inzichten brengt maar die inzichten niet direct toepasbaar zijn mag het niet beschermd worden?

Daar gaat een hoop fundamenteel onderzoek.......
Even een zijsprong:
In hoever blijft een gecompileerde bron onkraakbaar? Ik zie vaak software die eenvoudig gekraakt worden en gejat, maar ook software waarvan anderen blijven vechten om de broncode te weten.

Dus wat is wel en wat is niet te kraken? Dat is een concept wat ik nooit heb begrepen.

Als een gecompileerd bron/software niet te kraken is in de vorm dat de volledige bron niet terug te halen is, snap ik niet waarom een patent noodzakelijk is.
Een geoefend hacker kan geregeld wel eens de precieze instructies vinden om bijvoorbeeld een licentiecode te omzeilen. Het groter geheel zien is echter een andere zaak. Je kan een gecompileerd programma zien als een gigantische wiskundige constructie. Die heeft enkel structuur in de broncode, en dan mis je nog steeds de documentatie...

Ik denk dan ook niet dat er hackers zijn die zich ermee bezig houden van een gecompileerd programma gestructureerde broncode te maken. Dat zou zoveel moeite vergen dat het eenvoudiger is de code zelf te schrijven.

Meestal wordt gewoon de gebruikte technologie duidelijk door het gedrag van de software. En heel veel innovatieve programmas pronken ook met hun technologie op hun website (net zoals bijvoorbeeld een automerk z'n superieuriteit wil aantonen door voldoende details te onthullen).
Volgens hem zorgt vooral het concept ‘prior art’ voor grote problemen, aangezien dit een onduidelijk gebied is waarin redelijk eenvoudig de meest reguliere objecten vast te leggen zijn.
Alsof de 'gewone', niet op softwareaspecten gerichte octrooien nu vaak zo hoogdravend/intelligent zijn. Echt sterk is dat argument dus nu ook weer niet.

Wel is het punt van de bewijskracht een goed punt, maar juist dat speelt ook al in de huidige octrooizaken. Dat speelt in feite in nagenoeg ieder proces wel een rol, ook buiten de intellectuele eigendom.

Octrooien beschermen de gemaakte investeringen. De discussie zou veel meer moeten zijn of in het geval van software het octrooi de juiste methode is om die investeringen te beschermen, of dat auteursrecht dit al afdoende doet. Anders gezegd: beschermen we alleen het concrete product (auteursrecht) of ook de daarin toegepaste methodes en andere meer abstracte kenmerken (octrooirecht)?
Ik ben het helemaal met hem eens maar om met wiskunde de harten te winnen lijkt me marketing technisch niet helemaal sterk.

Als hij nu allemaal software verbrande was het misschien beter geweest :P
Wat ik me verder nog afvraag bij die patentenhistorie:

stel: een ontwikkelaar in de VS maakt een uit de hand gelopen hobbyproject - volledig zelf geprogrammeerd.

Hoe moet ie weten of ie patenten overtreedt?
Hij kan ze toch onmogelijk allemaal nakijken?
Tja dat gaat dan ook voor de kleine bedrijven gelden die geen mankracht/experts hebben om alle patenten na te lopen.
Bovendien, als een open-source project wordt aangeklaagd waar moeten ze dan het geld vandaan halen voor een verdediging?
softwarepatenten an sich vind ik prima, maar het moet niet overdreven worden, een nieuw beveiligingsalogritme (iets als md5 of sha) of videocodec zou van mij best gepatenteerd mogen worden, je hebt dat toch ontwikkeld, je moet echter voorkomen dat bedrijven ideeŽn/basale dingen gaan patenteren zoals "communicatie door beweging" of "iets dat zonder humane invoer kan opereren"
Het is altijd al zo geweest dat in de Europese patentwetgeving geen triviale dingen gepatenteerd kunnen worden.

In het nederlands (http://www.octrooicentrum.nl/octrooien/vereisten/): De vinding mag voor de vakman niet voor de hand liggen.
dit is een heel subjectief zin : De vinding mag voor de vakman niet voor de hand liggen.
achteraf is meestal elke uitvinding voor de hand liggend. En daar gaat het ook meestal fout. Wie beslist er of het voor de handliggend is.
Klopt, dat is zeer subjectief. Maar een patent gaat altijd door veel handen voordat het aanvaard wordt. En zelfs daarna kan het altijd in twijfel getrokken worden door derden, waarna een nieuw onderzoek wordt gedaan en de rechter het patent nietig kan verklaren.

Het is een 'best effort', en zeker niet definitief.

Veel bedrijven gebruiken ook continu gepatenteerde technologie van elkaar, soms gelicentieerd en soms niet als ze het gemeengoed beschouwen (bijvoorbeeld NVIDIA en ATI). Maar dat wordt slechts in de rechtbank uitgevochten als het het echt iets zou opleveren (grote R&D kosten die moeten terugverdiend worden).
Ironisch genoeg zou dat laatste een prima uitvinding zijn om gepatenteerd te worden - zij het zo'n 2000 jaar terug ;)
Dit kan allemaal grotendeels al opgelost worden door gebruik te maken van licenties en om ervoor te kiezen om een applicatie/codec/code open-source of closed-source te maken.

Als ik iets geniaals uit zou vinden zou ik er (vanuit een commerciele view) een closed source applicatie van maken. Maar sinds ik een voorstander van de GPL ben, zou ik het gewoon onder de GPL distribueren en de code zou open-source worden 8-)
Dat werkt misschien voor een persoonlijk project, maar niet voor een bedrijf. IndustriŽle spionage speelt zich op alle vlakken af. Iets zo eenvoudigs als een telefoontje van een nieuwsgierige 'klant' naar een werknemer met net voeldoende technische kennis, of met toegang daartoe, zou zonder het zelf door te hebben belangrijke informatie kunnen lekken. Ontslagen werknemers zijn ook een goede bron, en ze moeten niet eens haat koesteren tegenover het bedrijf om iets door te spelen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True