Europarlement wijst nieuw voorstel gegevensopslag af

Een voorstel van vier EU-lidstaten voor de richtlijn die het opslaan van telecomgegevens verplicht, is in ieder geval door het Europees Parlement naar de prullenmand verwezen. Belangrijke reden voor de afwijzing is dat de privacy van EU-burgers in de plannen te veel zou worden aangetast. Bovendien was het Parlement het niet eens met de procedure waardoor de regelgeving rond gegevensopslag tot stand zou komen. De lidstaten wilden het wetgevingsproces volgen waarbij het Parlement slechts een adviserende rol zou krijgen, de zogenoemde raadgevingsprocedure. Het Parlement zelf ziet meer in een codecisieprocedure, zoals die ook gevolgd is bij het ontwerp van de richtlijn over softwarepatenten. Die richtlijn is uiteindelijk niet tot stand gekomen door een definitieve afwijzing van het Parlement.

Met het bewaren van gegevens van telefoon- en internetverbindingen wil Europa een mogelijkheid creëren om terrorisme beter te bestrijden. Het initiatief van het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Ierland en Zweden bestaat uit maatregelen die in verhouding tot dat doel buitenproportioneel zouden zijn, aldus de parlementariërs. Verkeersgegevens over telefoongesprekken, e-mailberichten en overig internetverkeer zouden tot zestien maanden moeten worden opgeslagen. Daarnaast bestaat er twijfel of de plannen niet in strijd zijn met het EVRM-verdrag waarin regels omtrent mensenrechten zijn vastgesteld.

Het Parlement maakt zich zorgen over de omvang van gegevens die moeten worden opgeslagen door internetproviders. Niet alleen de enorme opslagcapaciteit die daarmee gepaard zou gaan roept twijfels op, ook het gericht doorzoeken van die gegevens. Een zinvolle interpretatie van de gegevens lijkt daardoor onmogelijk. De opslag leidt echter wel tot een zware belasting van de providers. Bovendien wijst het Parlement op de mogelijkheden om de traceerbaarheid te omzeilen, zoals het gebruikmaken van providers buiten de EU, openbare telefooncellen en telefoonkaarten.

De Europese Commissie heeft een alternatief voorstel gepresenteerd waarin de opslag beperkt wordt. Dit voorstel zal behandeld worden volgens de codecisieprocedure. Daarbij kan het Parlement ook zelf voorstellen doen voor de richtlijn. Een van de mogelijkheden daarbij is dat voorgesteld wordt het opslaan van internetgegevens te schrappen, nu daarvoor al stemmen opgaan binnen het Parlement. Het is nog onduidelijk of het nieuwe voorstel van de vier lidstaten door de afwijzing van het Parlement definitief van tafel is.

Reacties (21)

[flossed]

Ik ben blij dat het parlement de maatregel enigzins vergelijkt met de nut en noodzaak.

Het gebruik van internet zal, als terroristische groeperingen er op dit moment al gebruik van maken, direct veranderen, althans voor de georganiseerde groeperingen, die er alles aan doen om niet gepakt te worden. De redenering voor dit soort zaken lijkt bijna op het feit, omdat er internet is zal iedereen daar gebruik van maken, en hierdoor kan terrorisme volledig uitgebannen worden. Ik denk dat je mogelijkerwijs wel iets zou kunnen detecteren, echter ik vermoed dat het niet snel meer voor gaat komen dat iemand de ander sms'ed van "kom laat ons even een bus opblazen, kan jij om zeven uur?, wat dacht je van luttjebroek lijn 96788"

Op een of nader manier zal dat wel anders gaan denk ik.

Wat blijft er van je opslag van internet gegevens over? Een hoop posts op Tweakers, porno-sites en ad-sites.
Dit is voor een overgrote gedeelte, voor terrorisme bestrijders, volkomen oninterresante informatie, deze informatie kan doro socialogen et. al. echter wel gebruikt worden om je maatschappij vorm te geven, en het gedrag van de europese bevolking in bepaalde banen te leiden (Lees manipuleren). Het opslaan van deze gegevens is een eerste aanzet om vanuit overheidsperspectief aan trendvolgen te doen. Deze ruimte behoort niet toe aan een overheid.

Deze informatie behoort echter tot de persoonlijke voorkeur van een individue die aan het browsen is.

[Verwijderd]

Redelijk appels met peren vergelijken. Het gaat hier om onze eigen veiligheid, het gaat vooral om het gebruik van het internet voor terroristische doeleinden en andere illegale praktijken. Bepaalde aanklachten hiervoor kan dan via het opgeslagen materiaal worden bewezen.

In mijn ogen is het echter nog steeds beter dat er veel meer gescreend wordt en onderschept en dat dat alleen wordt opgeslagen, om alles te gaan opslaan is onbegonnen werk en daarnaast onpractisch en ineffectief.

[kodak]

Redelijk appels met peren vergelijken. Het gaat hier om onze eigen veiligheid, het gaat vooral om het gebruik van het internet voor terroristische doeleinden en andere illegale praktijken. Bepaalde aanklachten hiervoor kan dan via het opgeslagen materiaal worden bewezen.

Door je te verplichten om bij te houden wat je allemaal gedacht hebt en dat bij iemand op te slaan kan dat later ook dienen als bewijs. Door van iedereen bij te houden waar ze zich op ieder moment bevinden kan ook als bewijs gebruikt worden. En zo zijn er nog veel meer zaken te noemen wat erg makkelijk als bewijs zou kunnen dienen.

Waarom doen we dat dan niet en hebben we het ook niet eerder ingevoerd? Omdat er geen nut en noodzaak is aangetoond om van miljoenen mensen die totaal niet verdacht zijn en gewoon vrij binnen de wet kunnen gaan, staan, denken en doen wat ze willen maar als verdachten te gaan bestempelen alleen omdat het een veilig gevoel geeft en de politici het stempeltje krijgen dat ze teminste iets gedaan hebben om misschien iets te voorkomen.
Maatregelen moeten in verhouding staan tot het nut noodzaak en doel. Anders kan je net zo goed iedereen verplicht gaan binnen houden als je elkaar al zo niet meer vertrouwd.
Deze wet is een vertrouwen kwestie. De overheid vertrouwd niet meer op zijn eigen maatregelen en vertrouwd internetters niet en wil met dit soort maatregelen grip krijgen op de bevolking en hun eigen positie.

[vinnux]

Volgens mij willen ze voornamelijk gegevens op slaan om achteraf te kunnen constateren dat ze hadden kunnen weten dat er iets gebeurd is. Soort van eigen ruiten in gooien ......

[miw]

Eenvoudige datamining door dit soort informatie is natuurlijk een onweerstaandbaar idee voor de spooks. Met het risico dat je op basis van obekende criteria als terreurverdachte wordt aangemerkt. Als je dat vergezocht vindt lees dan maar even verder:
Nerd als Terrorist
Non als terrorist
Toekomst van Opsporingsinstanties

[swampy]

Echolon

Het spionage systeem om de verbinding europa/america in de gaten te houden liet al zien waar het grootste probleem ligt.

De belachelijk grote hoeveelheid gegevens die je zou moeten controleren, vele gigabites per seconde.... om dat op te slaan en te analyseren kost tijd..tijd die je niet hebt!

Echolon is daarom ook nooit zo effectief geworden als america had gehoopt, simpelweg omdat het niet all het verkeer aankan!

[Cybergamer]

Echolon

De correcte naam is: Echelon

[vinnux]

Ze gaan toch ook niet op slaan voor welk verkeerslicht ik elke dag moet stoppen of hoe vaak ik mijn tandjes poets?

Dit is echt zo een idee van:
Kom laten we de wereld tot op atomair nivea beschrijven. O jee daar hebben we ook atomen voor nodig.

Hoe willen ze dit in vredesnaam gaan doorzoeken. Je kunt volgens mij elke conclusie trekken die je wilt. Echter het belangrijkste probleem is dat je nooit een actie naar een persoon kunt herleiden. Je weet gewoon weg niet wie er achter de computer zit op welk tijdstip met absolute zekerheid.

Buiten dit is het internet gebouwd op oude protocollen en technieken die nooooooooit bedoeld waren voor uberhaupt een internet zoals we dat kennen. Kijk bijvoorbeeld naar het mail spam probleem.

Dus ook al zouden ze het willen .. technisch gezien een praktisch bijna onmogelijke zaak.

Goed dat daar critisch naar gekeken word !

[Woudloper]

Deze beslissing is een stap in de goede richting, maar het betekend nog niet dat het voorstel in zijn geheel van tafel is. De EU lidstaten moeten nu nog beslissen wat ze gaan doen en deze hebben nu de keuze uit een tweetal voorstellen.

Het voorstel van de 4 lidstaten (Brits voorstel) en het alternatieve voorstel wat er is neergelegd. Deze keuze moet nog gemaakt worden en dat wordt mij niet geheel duidelijk. Overigens hoop ik wel dat het er niet van gaat komen aangezien het onzin is om miljoenen uit te geven aan data opslag wat veel beter op andere plaatsen kan worden besteed.

[gielius]

zegt dit nu iets over het feit dat het europarlement tegen het opslaan van (verkeers-)gegevens ansich is of vanwege het feit dat ze zelf slechts een adviserende rol in dit alles zouden krijgen??

De lidstaten wilden het wetgevingsproces volgen waarbij het Parlement slechts een adviserende rol zou krijgen, de zogenoemde raadgevingsprocedure.

Wat zou de echte reden zijn?

[NBK]

Uit het verhaal blijkt dat het hooguit een extra argument is en dat voornamelijk privacy (EVRM) sterk meeweegt.
Bovendien is het te makkelijk te omzeilen en sla je data op die slecht te doorzoeken is en bovendien vaak nergens toe leid.
Ze slaan wel op dat jij een bestand heb gedownload maar het bestand zelf niet. Bovendien slaan ze op wie er allemaal naar jouw PC heeft geconnect. Maar als je via een p2p programma werkt en je zet naast de documenten met terroristische info (encrypted en met share resticties) ook wat films online is meteen het halve internet verdacht omdat ze met jouw PC hebben geconnect.

Ik vind trouwens wel dat het voor politie en AIVD mogelijk moet zijn om volledige taps aan te leggen op 1 bepaalde account of op een IP zoals dat nu ook bij telefoon gebeurd. Geen idee in hoeverre dat nu mogelijk/geregeld is.

[egeltje]

Dat is mogelijk na goedkeuring van een rechter (-commissaris?). Maar daar zit een max duur aan vast van 3 maanden, waarna door een rechter (-commissaris?) bekeken wordt of er voldoende grond is voor verlenging van de tap.
Als de tap wordt gestopt, moet men je bovendien op de hoogte stellen dat er getapt is, al wordt dit laatste nogal eens 'vergeten'.

[Bakove]

interessant... hoe kom je aan deze info? (bron ofzo...)

[Verwijderd]

Een grote lobby, dat lijkt me een goede reden.

[dasiro]

hey, waarom zouden ze niet van elke brief die wordt verstuurd de posterijen een kopietje laten maken?

exact hetzelfde toch ?

[aaiding]

Jaaa!
Dat werkt zelfs nog veel beter dan IP logging, want dat kan je niet zomaar via 'n anonieme proxy omzeilen!

[Cybergamer]

Je kan wel een pakketje sturen met, laten we zeggen een tuinkabouter, met daarin een brief verstop. Volgens mij net zo effectief.

[Verwijderd]

Het is gewoon helemaal nergens voor nodig. Laat de opsporing liggen zoals ie is, bij de lokale politie en in het verlengde daarvan bij de EU Interpol en laat taps steeds aangevraagd worden bij de rechter. Zo kan je veel doeltreffender blijven werken en het geld wat je had willen investeren kan dan gaan naar de EU Interpol om die uit te breiden, denk dat dat ook meer ten goede komt van de veligheid.

Dat ze filters gebruiken voor specifieke doeleinden lijkt me slimmer en daadkrachtiger, zo ook mogen ze van mij banken koppelen voor internationale transactie's, om die te monitoren. Maar een opslagpark voor alle EU lidstaten en alle providers, dat is hetzelfde als data verwerken van de Hubble telescoop ofzo, daar heb je heel wat cpu kracht voor nodig, al niet te praten over het aantal peta bytes.

Goed besluit, hoop dat er iets beter nu uit voort komt. Als ex opsporings ambtenaar weet ik dat wanneer je steeds volgens hetzelfde werk patroon werkt, dieven dat ook in de gaten krijgen en dus dan overstappen op andere methode's. Als je alle data opslaat gaat men weer over op de brief, want daar is dan geen oog meer voor

[Verwijderd]

Gek hè? Engeland en Spanje stapelen groepen blote Irakese burgers op elkaar, gaan hun geslachtsdelen electrocuteren en dan worden uitgerekend die landen aangevallen middels aanslagen.

Nederland laat Irak in haar waarde. Nederland heeft niets te zoeken daar en laat de mensen daar in vrede. Daarom hebben ze (Al Qaeda e.d.) geen kwade bedoelingen tegen ons.

Toen ik in Engeland was merkte ik al hun grote arrogantie tegen de rest van de wereld. Ze denken met de VS de wereld te domineren. Op mijn werk kwamen er drie Engelsen die werden ingehuurd en ze gedroegen zich buitengewoon schandalig en denken dat Nederland hun eigen grondgebied is waar ze zich naar wens kunnen misdragen. Net als in die landen die ze in het verleden hebben gekoloniseerd hadden...ze hebben echt het gevoel alsof elk plekje op aarde hun eigen huis is. Okay, nu zit ik te generaliseren, maar voor een groot deel zit dat wel in de cultuur daar. Ik ken ook normale, hele aardige mensen uit de UK en die klagen steen en been over de arrogante houding die in hun samenleving aanwezig is en de sfeer verziekt.

De arrogantie drijft naar compensatie voor gezichtsverlies. Kosten wat het kost moet men controle houden zodat men zich weer machtig voelt. En daar komt dan Echelon bij om de hoek kijken en het paranoïde gedrag naar het aftappen van informatiebronnen. Het feit dat jij en ik het recht hebben op privacy zal hun een worst wezen. Als wij ouwehoeren over overklokken of nieuwe typen geheugen dan gaat dat hun niets aan, ookal hebben we niets te verbergen. 99.999% van het Internet heeft geen bal met terrorisme te maken. Maar ach, als zij de touwtjes in handen hebben, laat ze maar in de hooiberg tussen de nutteloze theekransjes zoeken naar terrorisme.

[obimk1]

ten eerste:

het is wetenschappelijk niet aangetoond dat:

beperking van vrijheden/rechten daadwerkelijk ook een samenleving veiliger maakt tegen terroristen

ten tweede:

in nederland kunnen met de huidige methoden al heel wat bereikt worden, sterker in dit geweldige landje hebben politie en justitie bepaalde vrijheden in opsporing, die in andere landen alleen na een rechterlijk bevel uitgevoerd mogen worden. Onderzoek heeft aangetoond, (met dit voorstel maar ook dat van Donner in gedachten) dat met de huidige opsporingsmiddelen hetzelfde kan worden bereikt als wat men met dit voorstel voorzag te kunnen doen.

en denk nou een zelf na...

indien dit er wel door zou komen, zouden criminelen/terroristen hun MO niet aanpassen?

Domme terroristen en criminelen zul je altijd hebben, maar de echte 'zware' jongens krijg je hier ook niet mee te pakken, die zijn wel wat slimmer...