Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Europese Unie

Peter Hustinx, de toezichthouder voor gegevensbescherming in de EU, waarschuwde bij de presentatie van het jaarverslag over 2005 dat de EU in het kader van de terreurbestrijding met grote haast allerlei wetten uitvaardigt die op gespannen voet staan met het recht op privacy van de burgers. Hij noemde de opslag van telecomgegevens, het doorgeven van informatie over vliegtuigpassagiers en de biometrische paspoorten. Al deze zaken worden volgens hem in hoog tempo tot wet verheven met onvoldoende aandacht voor de burgerrechten. Hustinx voorspelde dat de meeste anti-terreurwetten waarschijnlijk zullen worden aangevochten bij de rechter. Met het doorgeven van passagiersgegevens aan de Verenigde Staten is dat al gebeurd - het Europees parlement heeft hierover een aanklacht ingediend bij het Europese Hof van Justitie.

Volgens de toezichthouder zal de verplichte opslag van telecomgegevens waarschijnlijk ook juridisch onder vuur komen te liggen. Privacyvoorvechters zijn hier fel op tegen en ook de telecomindustrie ziet geen heil in het bewaren van zoveel gegevens. Hustinx waarschuwde de EU-burgers dat in de toekomst iedere muisklik die zij op internet zouden doen, opgeslagen zou worden. Volgens hem vertrouwen de meeste mensen er onterecht blind op dat regeringen en bedrijven hun rechten wel zullen respecteren. Hij verwacht dat alle EU-regeringen voor volgend jaar aan de privacyregels van de EU zullen voldoen. Hij waarschuwde alvast dat hij procedures bij het Europese Hof zou aanspannen tegen regeringen die in gebreke zijn gebleven.

Privacy cartoon

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

zeer terechte waarschuwing lijkt me, helemaal nu vandaag er net weer een nieuw wetsvoorstel is aangenomen om makkelijker 'terrorisme verdachten' te volgen.. zeer slechte ontwikkeling, helemaal omdat terreur amper een reel gevaar lijkt, het is een stuk waarschijnlijker dat je wordt doodgereden
het is een stuk waarschijnlijker dat je wordt doodgereden
Ik ben met je eens hoor, maar de sociale inpact van een terreur aanslag is wel even anders.

In vraag me ook wel eens af of politicy zich beseffen wat een kosten het met zich mee brengt. Kijk naar wat telco's of leveranciers van telecomdiensten, maar ook internetproviders tegenwoordig wel niet moeten doen om aan de wet en regelgeving te voldoen. Dat maakt de drempel voor nieuwe bedrijven in deze sectoren aanzienlijk hoger en legt een financiele druk op de bestaande dienstenleveranciers die dat uiteindelijk toch door zullen moeten berekenen aan de klant.
Is het dan niet zo dat terreur al eigenlijk toegeslagen heeft zonder dat er enige (serieuze) aanslag is geweest? (het spijt mij, maar het doden van V. Gogh vergelijken met een terreurdaad gaat nt iets te ver). Laat toch maar weer zien dat nederlanders helemaal niet zo nuchter zijn, en net zoals de amerikanen zich eigenlijk onbewust rg makkelijk laten leiden door angst.
Inderdaad; de terreur-dreiging is gewoon door de media & overheden ge-hyped; de angst voor aanslagen is misschien groter, maar de kans op aanslagen is statistisch gezien kleiner dan bv. 20 jaar geleden. Er zijn niet meer aanslagen dan vroeger - zelfs minder - maar de aandacht ervoor is vele malen groter |:(
Oorlog is vrede
Het wordt tijd dat duidelijk wordt dat de levenslange oorlog tegen de terreur is uitgeroepen met de oorlog als doel, niet de vrede. Vrede is het laatste wat een leider wil. In het geval van vrede worden mensen mondig en gaan ze eisen stellen. Vrede maakt de mensen zelfstandig, maakt dat ze niet meer in de hand te houden zijn. Het is de nachtmerrie van wereldleiders. Wat nodig is, is een gemeenschappelijke vijand die het volk tot een eenheid maakt, als n man achter de leider. Het communisme was een goede vijand: zichtbaar, ruim voorhanden en sterk. Maar de best denkbare vijand is de onzichtbare vijand: de terrorist, die werkelijk overal kan zijn en dus uiteindelijk in toom zal worden gehouden door de meest effectieve politie denkbaar, de zelfcensuur. Zelfscensuur in de media, maar ook bij de burger, die eigen behoeften tot ontwikkeling onderdrukt om de terroristen maar zogenaamd geen kans te geven. Dus strengere wetten zijn voor deze burger geen probleem, sterker, ze worden door hem/haar geist. Kritiek geven of buiten de (zelf) aangegeven lijntjes kleuren is er niet bij, 'wij zijn vr, niet tegen'. We kiezen voor de angst en voelen ons vrij binnen de muren die we zelf optrekken. Vrijheid door beperking. Vrede door oorlog.

Vrede is het laatste wat leiders willen! Het is de nachtmerrie van de wereldleiders! En vooral die van die zwakzinnige Cowboy in Amerika!

En dan "onze" vijand:
Het communisme was goed, het terrorisme is onovertroffen!


link
Wat was de laatste terreur-aanslag in Nederland? Dat moet volgens mij de gijzeling in de Franse ambassade geweest zijn. Dus 'minder' aanslagen? Minder dan geen in de afgelopen 30 jaar?

(edit: krom onthouden. Japanse Rode Leger, gijzeling, Franse ambassade in Den Haag. Het is al weer even terug..)
1. Terreur in Nederland bestaat niet. Er zijn mensen vermoord door een paar 'gestoorde' mensen. De regering en de politici haken handig in om de 9/11 terreur sentimenten, zonder dat er terreur aanslagen hebben plaatsgevonden in ons land.
2. Je kosten argument is secundair. Het gaat er primair om dat deze maatregelen niet werken om terroristen op te pakken. Hooguit helpt het iets om na een aanslag de sporen terug te kunnen vinden. Maar dan is de ramp al gebeurt. Preventief scannen is onmogelijk gezien het enorm lage percentage van terroristen in de gehele bevolking.
3. Elke opslag van gegevens houdt nieuwe risico's in. Het misbruik van de opgeslagen informatie is altijd mogelijk. Naast de terreur dreiging (die niet minder is geworden) krijgen we als burger nu ook te maken met een risico op misbruik van de opgeslagen gegevens.
Sterker nog, Madrid, Londen en de van Gogh zijn allemaal dingen die gedaan zijn door op zichzelf werkende groepjes. Onderzoek heeft aangetoond dat al deze daders hooguit "geinspireerd" waren door 9/11 en niet aangestuurd werden door een externe organisatie in wat voor vorm dan ook.

Stel dat ik een dikke baard laat staan en vervolgens in een lang gewaad hier in Nederland een gebouw opblaas, terwijl ik roep dat "Allah groot is", zo'n 500 mensen meesleur en daarmee het Moslim geloof besmeur.

Reken maar dat er dan binnen notime berichten in de media zijn dat deze "aanslag" opgeeist wordt door de welbekende terreur groep in Afghanistan. D'r is toch niemand die ze tegen kan spreken, nietwaar. :P

Nu wel even een disclaimmer plaatsen, anders heb ik vandaag de AIVD op de stoep. He, met al die nieuwe "anti terreur" regels enzo.

Bovenstaande is dus niet iets wat ik ooit ook maar in de verste verte zou overwegen om te doen.
...helemaal omdat terreur amper een reel gevaar lijkt...
Inderdaad: in het Zuiden sterven dagelijks (!) 24.000 mensen aan ondervoeding. Ter vergelijking: per dag vallen er gemiddeld ‘slechts’ 8 doden door terreuraanslagen .

Bronnen:
-http://www.vrijnederland.nl/vn/show/id=54195
-Goudzwaard, B. (2005) Globalisering, een analyse, En Plein publique, ICS, Boekencentrum, Utrecht
Inderdaad: in het Zuiden sterven dagelijks (!) 24.000 mensen aan ondervoeding.
En in welk opzicht is dat relevant in relatie met terreur?
per dag vallen er gemiddeld ‘slechts’ 8 doden door terreuraanslagen .
Dat terrorisme dus vergeleken met andere doodsoorzaken geen ruk voorstelt.

Dat ze dus beter al dat geld in eten kunnen stoppen.
Van die 8 waarschijnlijk 7,8 in Irak gemiddeld dit jaar.

En in europa/VS? 0,0001 per dag?

Laatste terreuractie in Belgi AFAIK was van de CCC ¨(linkse terreurgroep in de jaren 80).
Reactie verplaatst naar correcte plaats in thread
Ik snap eigenlijk ook die die onstopbare drang voor totale controle van overheden niet .

Behalve dat ze makkelijker grip krijgen op bepaalde mensen die het de overheid moeilijk maken....

Opositie en actiegroepen en klokkenluiders kunnen makkelijk gevolgd worden en geintimideert......( mond snoeren )

klinkt erg complot theorie en daar hou ik helemaal niet van maar om deze feiten kunnen we niet heen.....

Off topic ,, al gehoord dat remkes het verzekeringen en banken verboden heeft met bepaalde teroristen nog zaken te doen ,, ze kunnen geen autoverzekering afsluiten geen bankpas etc....

Als je die mensen zo zat ben en hun het leven onmogelijk maakt ,, zet ze dan de EU uit....
Ik snap eigenlijk ook die die onstopbare drang voor totale controle van overheden niet.
Angst. Niet zozeer voor terroristen als wel voor de eigen burgers. Vroeger kon je regeren via de verdeel en heers methode. Burgers hadden nauwelijks methoden om zich te organiseren en konden dus weinig uitrichten. Met de algemene beschikbaarheid van moderne communicatiemiddelen is dat om aan het slaan. Nieuwe initiatieven kunnen binnen no-time op zeer grote (landelijke) schaal om zich heengrijpen. En dat is voor een overheid blijkbaar een eng idee |:(
Het is inderdaad angst. Bestuurders vertrouwen de bestuurden niet en willen de controle blijven houden. Als de burger meer "macht" krijgt, moet de overheid nog meer macht krijgen om die burger in de gaten te houden.

Je ziet dat op grote schaal zoals in de voorgestelde EU-maatregelen maar ook op kleinere schaal. Denk dan aan bedrijven die het emailverkeer van medewerkers controleren, op de achtergrond meekijken wat je op je pc doet (of zoals op mijn werk een directie die niet wil dat medewerkers onderling discussieren. Moet er een website met een forum voor leerlingen komen om over een nieuwbouwproject mee te denken, dan maakt de directie zich zorgen dat docenten hiervan misbruik kunnen maken om te klagen over de directie... de paranoia!)

Deels zijn er goede redenen om te controleren. Een overheid wil terroristen kunnen blijven volgen, een bedrijf wil controleren dat de medewerkers ook werken ipv te internetten of bedrijfsgeheimen te emailen naar de concurrentie. Maar het kan ook een vorm van paranoia zijn waardoor elke burger/ondergeschikte gevolgd moet worden "want je weet maar nooit".
Als een bedrijf niet wil dat er geheimen gelekt worden naar de concurentie zorg je er toch voor dat ze niet kunnen mailen? Dat is veel makkelijker, dan al die mails controleren. Of anders in beperkte mate toestaan dat je werknemers kunnen mailen, bv alleen intern en alleen het personeel dat het nodig heeft naar buiten toe.
Terrorisme is wel degelijk een groot gevaar van de huidige maatschappij.
Ik zou zeggen sla de Spits of Metro maar eens open elke ochtend, de helft van alle berichten heeft wel iets met allochtonen of terrorisme te maken.
Besef wel dat die berichtgeving juist gestimuleerd wordt door regeringen om angst op te wekken voor dit soort gebeurtenissen zodat regeringen er makkelijker wetten door kunnen drukken. Net zoals de regering Bush 'informatie' verstrekte dat Saddam over massavernietiginswapens zou beschikken wat achteraf gelogen is. Zoals ze nu met Iran bezig zijn! Let maar op, het grote nieuws in januari 2007 is dat de geallieerden Iran zijn binnengevallen. En dat terwijl ze geen fuck doen aan het feit dat mafkezen als Bush en Poetin genoeg shit in huis hebben om de wereld 100 keer naar Kingdom come te blazen. |:(
Ooit de film On The Beach gezien of het boek gelezen?

Aanrader. Hele goeie film, nooit doorgebroken. Heel realistisch.

Gaat over een wereld kernoorlog. Aan het eind is al het leven dood.

"It has taken 3 billion years of evolution to create a number of species with a brain big enough to crack the datacode of the universe, and what do we do with that knowledge? We blow ourselves up."


Mensen astublieft, open Uw ogen.
Heb het gezien en het boek gelezen van Neville Shute geloof ik. Het boek is nog vele malen beter omdat daar de emoties beter beschreven worden en dus beter voor te stellen zijn.
Je zou je kunnen afvragen, waarom zou iemand er op tegen zijn? Als je helemaal eerlijk bent, en je hebt niets te verbergen?

Antwoord is natuurlijk, dat practisch niemand helemaal niets te verbergen heeft. Wie heeft er nooit eens een illigaal bestandje gedownload? Of een MP3 geshared? Of als Christen op porno gezocht, waarbij uiteraard vrouwlief helemaal niets over mocht weten? Of naar een andere baan gezocht, waarbij je echt niet wilt dat je huidige baas dat komt te weten? Misschien ben je wel gefascineerd door de Nazies, en ben je daar info over aan het verzamelen, zonder dat je echt kwaad wilt doen.

Wie van jullie heeft ECHT niets te verbergen? Die gooie de eerste steen...

Kijk.. niemand heeft er bezwaar tegen dat je stappen tegen het licht gehouden worden om naar terrorisme te zoeken. Zolang diezelfde mensen maar de garantie hebben dat de andere privacygevoelige zaken niet op straat komen te liggen.
En dat, wanneer er ANDERE illigale zaken, wat ook wel strafbaar is, naar boven komt, dat daar dan niets tegen gedaan wordt! Oftewel, er wordt gezocht naar terrorisme, en dat rechtvaardigt de verregaande schending van de privacy, maar als er per ongeluk ontdekt wordt dat je een kleine hennepkwekerij op zolder hebt staan, of gefraudeerd hebt met de belasting, doordat je emails gelezen worden, dan mag die info NIET gebruikt worden, omdat die zaken deze verregaande schending van je privacy NIET hadden gerechtvaardigd!

Maar geen enkele politicy durft te zeggen: Ik ben VOOR deze terrorismewetten, de overheid mag mijn harddisk helemaal doorspitten, maar laat me met rust als je per ongeluk fotoos ziet van minderjarige meisjes...
DUS! Wat zeggen ze dan: Ik ben TEGEN die verregaande privacywetten!

Je hoeft alleen maar te roepen: Big Brother is watching You! Om meteen een negatieve sfeer op te roepen, zonder uit te hoeven leggen WAAROM je dan tegen al die terrorismewetten bent!
dat zal lang duren, als ze zien dat je je dochter verktracht toevallig in een mail, denk dat ze snel aan je deur zullen staan. Bewijs maar dat ze je onwetmatig afgetapt hebben. Het gebeurde al vaker met telefoons, zal ook met dergelijke zaken gebeuren.
Onder het MOM van terrorisme bestrijding kunnen ze nu lekker alle privacywetten omzeilen. Dat lijkt me de triestige toekomst die we tegemoet gaan.
Je zou je kunnen afvragen, waarom zou iemand er op tegen zijn? Als je helemaal eerlijk bent, en je hebt niets te verbergen?
En laten we er nu eens van uit gaan dat jij nou net wel die ene persoon bent die zich aan elk regeltje houdt en daadwerkelijk niets te vrezen hebt volgens de regels...
Ook dan kun je er toch geen voorstander van zijn?
Want hoe voelt het dan al er 24 uur per dag een politieagent achter je staat die meekijkt met alles wat je doet?
Voel je je dan nog vrij? Nee toch? En dat terwijl je nog niet eens niets verkeerd doet.

Wat is vrijheid?

En een serieus gevaar wat in verregaande geautomatiseerde controle schuilt is dat wanneer alles en iedereen onder strenge controle staat, er heel makkelijk wat extra regeltjes opgelegd kunnen worden. Bijvoorbeeld een verbod om openlijk kritiek te uiten op de regering of toch maar de vrijheid van geloof beperken? En vrijheid van meningsuitting is natuurlijk al helemaal uit den boze als die mening niet overeenkomt met die van de gevestigde orde. En in no time zit je aan een dictatuur.
Je draait handig de bewijslast om. Het is aan de overheid om aan te tonen dat al die maatregelen gaan werken. Tot nu toe is daar geen enkel antwoord op gekomen.
Je vraag is verder uiterst tendentieus omdat deze insinueert dat iemand die tegen de opslag van persoons informatie door de overheid is, terreur of misdaad zou steunen.
Terrorisme is wel degelijk een groot gevaar van de huidige maatschappij.
Ik zou zeggen sla de Spits of Metro maar eens open elke ochtend, de helft van alle berichten heeft wel iets met allochtonen of terrorisme te maken.

Het samenkomen van de
"ouderwetse(ik hoop dat ik hier niemand mee kwets)" arabische wereld met de "moderne" westerse gaat nu eenmaal niet in 1 dag, dit proces zal nog tientallen jaren duren.

Maar om even helemaal ontopic weer te komen idd de overheden van de EU landen slaan wel een beetje door vind ik, van mensen die verdacht zijn ( door vooronderzoek ) hun internetgedrag controleren vind ik echt wel een must, maar om nou iedereen te controleren nee vind ik veel te ver gaan.

En als laatste aan Kage:
Klopt, de kans dat je de deur uit loopt en door een auto wordt aangereden is velen malen hoger.
Echter, de impact van iemand die overreden word is vrij laag, de impact van een terroristische aanslag ( denk aan 9-11 en Madrid,London ) is zo groot dat de hele maatschappij ( tijdelijk en/of permanent ) ontwricht word.
Echter, de impact van iemand die overreden word is vrij laag, de impact van een terroristische aanslag ( denk aan 9-11 en Madrid,London ) is zo groot dat de hele maatschappij ( tijdelijk en/of permanent ) ontwricht word.
Nee hoor, kijk maar naar de jarenlange ira aanslagen in noord ierland en engeland of de baskische aanslagen: hebben die de samenleving aldaar ontwricht? Nee. En dat terwijl daarbij wel vele malen meer doden zijn gevallen dan bij de aanslagen van madrid en londen samen.

De impact wordt juist veroorzaakt door de grote hoeveelheid aandacht die zo'n aanslag krijgt, en met name hoe politici erop inspelen. En politici spelen erop in omdat hen dat aandacht en dus stemmen oplevert. Burgers zijn nl. veelal simpel te beinvloeden, terwijl bv aanslagen (pun intended) op hun portemonee zoals het zorgstelsel even worden vergeten, en DAT zijn juist de dingen waar de burger zich druk over moet maken.

Al sinds jaar en dag maken criminelen hele woonwijken onveilig. En dat is dus onveiligheid waar de burgers in die wijken dus 24 uur per dag, 7 dagen per week mee te maken hebben, en dat is echt niet een kleine groep als je dat soms denkt, dat gaat om erg veel mensen. Nu wordt er wel veel aan criminaliteitsbestrijding gedaan maar wetten die privacy beperken worden zelden tot nooit voor criminaliteitsbestrijding ingezet of beter: voor het verbeteren van de veiligheid in woonwijken en dus de gewone burger, altijd 'tegen het terrorisme'. Maar, terrorisme kennen we in NL helemaal niet.
Terrorisme is wel degelijk een groot gevaar van de huidige maatschappij. Ik zou zeggen sla de Spits of Metro maar eens open elke ochtend, de helft van alle berichten heeft wel iets met allochtonen of terrorisme te maken.
Dat het in de krant staat, betekent per definitie dat het "nieuws" is, en dat het dus zeldzaam is. Dus dat terrorisme nieuwswaarde heeft, is een vreemd genoeg een goede zaak. Je hebt pas echt een probleem als het zo normaal is dat de krant er geen melding van maakt. Klinkt vreemd, maar denk er maar eens over na...
Wat je zegt klopt, maar andersom is ook waar. denk maar eens aan de mediaaandacht die stoeptegelgooiers van viaducten bij snelwegen kregen. het gevolg was dat er veel meer gekken opstonden. er werd een mediastilte ingelast en het stopte vanzelf weer.

dat 2e gaat je bij terrorisme ook lukken. als het geen maatschappelijke impact heeft dan stoppen ze vanzelf. waarom zou je anders jezelf opblazen en een paar man meenemen.

om met jouw zin te eindigen:
denk er maar eens over na...
Het probleem van Terrorisme is dat het overheden ertoe brengt terug te vechten, nu in de vorm van wetten en oorlogen. De opslag van gegevens als deze is iets wat een 'terrorist' nooit heeft afgedwongen, het is toch echt de overheid die nu de wetten invoert om privacy en overige wetten van burgers haastig in te perken.

Stel je tegen terreur zou willen vechten, kun je dat het beste doen door je niet te laten intimideren. Het is namelijk al vaker gezegd: Dat is precies wat een terrorist wil.
Klopt, de kans dat je de deur uit loopt en door een auto wordt aangereden is velen malen hoger.
Echter, de impact van iemand die overreden word is vrij laag, [...]
Ach, je kan er hooguit aan dood gaan... :Y)
de impact van een terroristische aanslag ( denk aan 9-11 en Madrid,London ) is zo groot dat de hele maatschappij ( tijdelijk en/of permanent ) ontwricht word
Dat is nu net het punt waar terroristische aanslagen om gaan!
de impact van een terroristische aanslag ( denk aan 9-11 en Madrid,London ) is zo groot dat de hele maatschappij ( tijdelijk en/of permanent ) ontwricht word

Dat is nu net het punt waar terroristische aanslagen om gaan!
maw we moeten ons dus niks meer aantrekken van terroristische aanslagen. hierdoor wordt het dus niet meer nuttig voor een terrorist om aanslagen te plegen. daardoor verdwijnt terrorisme, wat dus weer inhoud dat het onnoodzakelijk is om gegevens bij te houden :?

dan stel ik voor dat we ons dus allemaan niks meer van terrorisme aantrekken, om onze privacy te beschermen :+
de impact van een terroristische aanslag ( denk aan 9-11 en Madrid,London ) is zo groot dat de hele maatschappij ( tijdelijk en/of permanent ) ontwricht word
Dat is nu net het punt waar terroristische aanslagen om gaan!


-- En wat de overheid en de media nog zo flink mogelijk als kan aandikken.
De overheid kan nog niet eens geld wegplukken van criminelen die hun geld in het buitenland investeren. Hoe willen ze dan in hemelsnaam zogenaamde 'terroristen' vinden? :?

Er worden dagelijks duizenden Nederlandse burgers getreiterd, misbruikt, beroofd, etc. Dt is sinds jaren het ware terrorisme en zolang men deze slachtoffers al niet kan helpen, dan is deze hele anti-terrorisme circus een kostbaar fiasco...
Het is voor politici makkelijker scoren op dingen waar ze direct "iets aan kunnen doen". Aan straatroof, hangjongeren, etc kunnen ze hoegenaamd niets doen tenzij ze er geld voor vrijmaken, er heel veel tijd en mensen voor beschikbaar stellen EN ze het kans van slagen geven. Dit betekent meestal dat zulke project, die vaak jaren en jaren nodig hebben om enige verbetering teweeg te brengen, niet van de grond komen. Een politicus heeft continu aandacht nodig, moet continu in het nieuws blijven omdat ie anders geen naasmbekendheid krijgt en dus eigenlijk geen kans maakt om herkozen te worden. Langlopende projecten die langzaam kleine verbeteringetjes laten zien, helpen daar dus helemaal niet bij.
Peter, je bent een man naar mijn hart. Het blijkt telkens weer hoe doof de verschillende regeringen zijn voor argumenten van de consument, ondanks het feit dat wij hun salaris betalen.

Nu er wat gewicht in de schaal gegooid wordt is er wellicht een kleine kans dat deze mondiale onzin in de naam van "war on terror", waarbij de rechten van de burgers met voeten geschreden worden, de kop wordt ingedrukt.
De eigenschap van terreur is dat mensen bang zijn voor iets of iemand die dat graag wil. De term terreur *dreiging* klopt dus imho niet helemaal. Als mensen bang zijn geworden van zgn terroristen dan is hun doel bereikt. Dan hoeven er nog niet eens veel doden te vallen. M.i. moet zgn terrorisme dus juist doodgezwegen worden ipv dat de overheid de hele tijd haar burgers bang maakt voor mannen met braarden.

Aangezien in nederland eigenlijk nog geen enkele echt grote aanslag is geweest zit ik me af te vragen waar we precies bang van zijn geworden....... De enige die over terreur praat is de overheid. Vervolgens gebruik diezelfde overheid het argument terrorsime om allerlei privacy beperkende maatregelen door te voeren.

Ik ben niet zo van de conspiracy theories maar dit begint ondertussen wel op te vallen.
het gekke is dat dat doodzwijgen dus ook echt is gepractiseerd in Duitsland (toen nog west duitsland) mbt de rote armee fraction. Men ontdekte dat er veel mensen gingen sympathiseren met de RAF omdat deze veelvuldig in het nieuws was, veel aandacht kreeg e.d. Toen men daarmee ophield, dus stelselmatig de RAF negeerde als zijnde belangrijk, viel de sympathiserende steun weg en bleef een zeer extreem klein groepje over.

Dit alles bedenk ik zelf niet, maar werd in Nova een tijdje terug verteld door de toenmalige duitse minister van binnenlandse zaken (als ik het goed heb). Hij verbaasde zich erover dat in andere westerse landen men zich juist voor het karretje van de extremisten laat spannen en zo precies doen waar de extremisten op uit zijn en dat terwijl de duitsers dus hebben aangetoond dat een andere aanpak juist goed werkt.

Als je naar de NL regering kijkt dan zie je dat ze geen minuut tijd spenderen aan het zorgen voor het binden van allochtone groepen aan de gehele NL samenleving, maar juist door stigmatisering en polarisatie groepen vervreemden van de samenleving (dapper geholpen door de media overigens). Dus wanneer een extremist iets doet en die is toevallig moslim, dan wordt haast verwacht dat iedere moslim zich negatief uitspreekt over deze daad, terwijl er GEEN binding is tussen de extremist en de grote groep moslims in dit land. Geen christen verontschuldigt zich toch voor een daad gepleegd door een of andere extremistische christen ? Echter, dit is maar een voorbeeld, er zijn legio voorbeelden waarbij gewone burgers een stikker opgeplakt krijgen die ervoor zorgt dat extremisten een luisterend oor krijgen.

Als de regering zorgt voor een algehele tendens van "ja jemig, dat soort ideeen zijn wel erg extreem, daar ga ik niet in mee", dan hebben extremisten geen vat op de maatschappij.

En nee, een aanslag ontwricht een samenleving niet, een jaarlang gekakel over die aanslag alsmede allerlei vrijheidbeperkende maatregelen, die ontwrichten de samenleving.
Voor de 3e keer al in deze lijst met posts:

Mensen, astublieft, open Uw ogen!
Ik kan me er vreselijk over opwinden. Ik verzamel al voor langere tijd al het nieuws wat ik lees op het gebied van privacy. Allerlei wetten worden er doorgedouwd onder het mon van terrorisme. En anders gooien ze het wel op kinderporno of iets dergelijks.

Vooral de EU is inderdaad hard aan de weg aan het timmeren om zo snel mogelijk een grote politiestaat van europa te maken. Maar ook onze minister Donner weet op vele gebieden steeds meer privacy "af te pakken".

Nu weer met zijn anti-terreurwet. In de eerste plaats is er al amper sprake van terreur. In ieder geval in Europa valt het nog steeds mee, en zeker in Nederland zelf. En al zouden we dagelijks met terreur te maken hebben, dan nog ben ik niet bereid om daar mijn privacy en vrijheid voor op te geven; of er moet een heel, heel goede en acceptabele reden voor zijn. En die redenen zijn er wat mij betreft totaal niet op dit moment.

Alles wordt er gewoon doorgedrukt; wordt een wet vandaag tegengehouden, dan gaat ie er een jaar later wel door... Zeker als daar een mooie aanleiding voor gevonden is (9/11, Britse aanslagen etc). Zo is het al voor langere tijd, en denk niet dat dit ooit nog zal veranderen. Helaas, het lijkt een onomkeerbaar proces geworden...
Onomkeerbaar?

Onomkeerbaar totdat Jan met de Pet is ook een keer uit z'n doppen gaat kijken.

Mijn vader als voorbeeld nemend: Het zij zo.
Of hij ziet het niet, of hij begrijpt het niet, of het interreseert hem niet, of hij wil het niet zien!
Misschien ook interessant om te lezen:
=====================================================================
7. Themakrant Terrorisme Buro Jansen & Janssen
=====================================================================

Buro Jansen en Janssen laat een tegengeluid horen in het debat over
terrorismebestrijding met de 'Themakrant Terrorisme: Wat wordt er
gedaan tegen terrorisme? & wat zijn de gevolgen voor u?'. In de krant
besteedt Buro Jansen & Janssen aandacht aan de negatieve effecten van
het huidige terrorismebeleid. De krant bevat artikelen over het werk
van de AIVD, een uitlevering aan Egypte, het verstoren van de
overheid van mensen die van radicalisering worden verdacht, Lonsdale
jongeren en nog veel meer. In de krant wordt uitgebreid stilgestaan
bij de erosie van burgerrechten. De krant is de eerste in een serie
themakranten van Buro Jansen & Janssen.
Themakrant Terrorisme (voorjaar 2006)
http://www.burojansen.nl/...antburojansen&janssen.pdf

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True