EU-richtlijn bewaarplicht aangenomen

De Europese ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken hebben gisteren tijdens een vergadering de bewaarplicht van telecomgegevens definitief goedgekeurd. Het gaat hierbij om informatie over wie met wie belt of mailt, wie welke webpagina's opvraagt en wanneer dat is gebeurd. De Tweede Kamer had met een breed gesteunde motie minister Donner gevraagd tegen te stemmen, maar Donner legde, zoals hij reeds had aangekondigd, de motie naast zich neer en stemde voor. Alleen Ierland en Slowakije stemden tegen. Het lijkt er dus op dat ook met een tegenstem van Donner de bewaarplicht zou zijn goedgekeurd. De ministers besloten dat de lidstaten de bewaarplicht binnen 18 maanden in hun nationale wetgeving moeten hebben opgenomen. De bewaartermijn is minimaal zes maanden en maximaal twee jaar. De gegevens mogen alleen toegankelijk zijn voor bevoegde overheidsinstellingen - dus geen particuliere stichtingen zoals BREIN en BSA - in specifieke gevallen die door de nationale wet worden bepaald. Het zich onbevoegd toegang verschaffen tot de gegevens moet strafbaar worden gesteld. Iedere lidstaat dient een publiekrechtelijke organisatie op te richten die toeziet op de beveiliging van de toegang tot de verkeersgegevens. Minister Donner denkt erover een stichting op te richten die de gegevens moet gaan beheren. Hij wil voorkomen dat het publiek denkt dat de overheid onbeperkt toegang heeft tot de verkeersgegevens, terwijl daar in alle gevallen toestemming van een rechter-commissaris voor nodig is.

Reacties (173)

[beantherio]

De vragen die ik nu heb zijn:
1: hoeveel euro per maand gaat mij dit kosten?
2: hoe snel zal de eerste database gehackt zijn?
3: hoe snel komen onze regeringsleiders er achter dat er nimmer ook maar een terrorist zal worden opgepakt met deze maatregel?

Volgens mij zullen de antwoorden wel als volgt luiden:
1: te veel
2: te snel
3: te laat

Het is droevig dat men zich deze dingen pas zal gaan realiseren als er al vele honderden miljoenen van ons geld aan uitgegeven zijn.

[damaded]

Quote:
Het is droevig dat men zich deze dingen pas zal gaan realiseren als er al vele honderden miljoenen van ons geld aan uitgegeven zijn.

Waarna men, onder het mom van "we hebben nu al zoveel geld uitgegeven" niet meer terug kan.

[miser]

Yep, zie maar die betuwe-route (tjoektjoeklijn naar .de) ook een geldverslindend monster. De bodem van de geldput niet in zicht en het nut ook minimaal twijfelachtig.

Maar de nieuwe regels waren bedoeld om alleen en dan ook alleen terrorisme op te sporen. Dus niet om kiddiep×rn of dergelijke op te sporen. En dus al helemaal niet wat illegeale filmpjes of software. Hopelijk blijft dit zo en worden de regels niet verandert met de tijd om het als een vorm van controle te gebruiken.

[Verwijderd]

Soms is het fout dat veel technocraten feitelijk de beslissing nemen. In dit geval zou het juist een goede zaak geweest zijn. Geen ICT-er zou dit plan ooit hebben gesteund wegens zinloosheid.

[Verwijderd]

Ik ben bang dat dit een glijdende schaal gaat worden. Nu mag de data alleen gebruikt worden voor terrorismebestrijding, BREIN beweert onder andere dat terroristische groeperingen gefinancierd worden met gelden uit piracy. 1+1=2. Piracy steunt het terrorisme, bij deze heeft u toegang tot de database!

[Verwijderd]

Je bericht is grappig gemodereerd, maar ik neem het serieus.

De eerste stap is gezet. Dataretentie is binnenkort een feit en vanaf morgen wordt er de infrastructuur opgezet.

Iedereen kan zien dat dit in de (nabije?) toekomst gewoon een kapstok is. Nu gaan ze de gegevens gebruiken om terroristen op te sporen.
Binnenkort is er een wetsvoorstel om diezelde gegevens om kinderporno te bestrijden (de infrastructuur is er al, de implementatie kan tegen een klein prijsje).

Nog wat later: heej, laten we met die gegevens ook spammers opsporen.

Nog wat later: heej, laten we met die gegevens uploaders (en downloaders?) van illegale content opsporen.

Heel wat later: <vul hier uw eigen privacy-nachtmerrie in>

Als je kijkt hoe weinig protest er (buiten tweakerskringen) tegen dit wetvoorstel is gekomen, hoe weinig mensen weten dat die wet überhaupt bestaat,...
Dan kan ik me niet inbeelden dat ze veel problemen gaan hebben om de volgende opstapjes goed te keuren.

[SimplyMe]

Ja breng jij brein even op idee-en.

Trouwens het nieuws bericht zegt dat we een publiekrechtelijke organisatie op moeten richten.
Dan ga je daar toch lekker in zitten dan heb je iig zelf in de hand dat brein er niet bij komt.

En als jij dan even meld dat je er lid van bent dan moet dat ook even op het forum posten dan kunnen wij het ook goed in de gaten houden wie wat op vraagt met wat voor reden.

Zowiezo is het wel een goed idee om van die publiekrechtelijke organisatie een website te maken met daarin een kleine data base met wie de gegevens op vraagt en waarvoor. (niet wat voor gegevens)
dan kunnen we het allemaal netjes PUBLIEKELIJK in de gaten houden.

[jimbim]

Je bedoelt het denk ik grappig, maar je zit er niet ver naast. Het is overigens niet zo dat de database alleen voor terrorismebestrijding gebruikt wordt. Het is een algemeen opsporingsmiddel dat dus zonder tussenkomst van een rechter door politie, justitie en de AIVD gebruikt kan worden. De CMBA heeft een actieve lobby gevoerd voor de uitbreiding van de bewaarplicht om ook piraterij op te kunnen sporen. Op zich biedt de bewaarplicht daar ruimte voor, maar nog niet voor niet opsporingsbevoegde instanties als Brein.

[damaded]

Waarvoor heb je nog een Tweede Kamer indien ministers gewoon doen wat ze zelf willen...?

Quote:
Donner vindt het onaanvaardbaar dat hij bij de ene gelegenheid 'ja' moet zeggen en bij een volgende weer 'nee', wat doet denken aan het bezwaar van minister Brinkhorst in de zaak van de softwarepatenten.

Leer je les en zeg volgende keer gelijk NEE. Mocht je dan nog eens van standpunt willen wisselen dan zal men je dat niet kwalijk nemen in Europa. Wij Nederlanders wel, maar daar heeft toch iedere minister lak aan.

[miw]

Je hebt de tweede kamer in ieder geval nodig om de schade te beperken. Maar 6 maanden loggen in plaats van 2 jaar. Zeer strikte voorwaarden voor gebruik van deze informatie (bijvoorbeeld: uitsluitend NA een terroristische aanslag, absoluut nooit een brede datamining opdracht, uitsluitend gericht zoeken, uitsluitend anoniem zoeken, etc.). En door het instellen van een heel sterke controle op naleving van deze richtlijnen. Door de toegang tot de gegevens te beperken kan het parlement heel veel van de enge aspecten van deze databank met verkeersgegevens wegnemen.

[basb]

Volgens mij als de tweede kamer duidelijk meedeeld dat de minister NEE moet stemmen, dan wordt hij geacht dat ook te doen.

Hopelijk wordt hier echt een probleem van gemaakt en wordt hopelijk eindelijk na jaren weer is een minister tot aftreden gedwongen!

[Verwijderd]

Aan voor en tegen argumenten geen tekort. Maar als je denkt dat de grenzen van het toelaatbare gepasseerd zijn, dat de politiek gedomineerd wordt door machtige niet democratisch verkozen bedrijven, jouw normen en waarden niet die van europa zijn.

Roep op tot Burgerlijke Ongehoorzaamheid.

A. Men neme een goed aantal (text-based) spellings-control bestanden van verschillende talen, bij voorkeur ook arabisch.
B. Door middel van een eenvoudig script worden random trefwoorden gekozen die vervolgens aan een aantal search-engines worden gevoerd.
C. De http(s)/ftp/nttp resultaten worden door een script met de signatuur van verschillende browsers 'aangeklikt' en zo mogelijk worden hier nog willekeurige linkjes aangeklikt.
D. Het script koppel je aan een screensaver, en vervolgens zet je jouw PC's niet meer uit.
E. Bij tegenwerking van onze burgelijke ongehoorzaamheid door staat/bedrijfsleven, even een simpel virus bakken.

Lalala, zeg maar dag met je handje naar die domme meneer Donner, die niet heeft opgelet toen termen als Nazi-Duitsland, het Derde Rijk en politiestaat op school werden behandeld.

[maxxware]

Hup! Allemaal naar TOR!

[CH4OS]

Denk niet dat programma' tjes als Tor zullen helpen, daar de gegevens op ISP niveau worden opgeslagen en gecontroleerd...

En hoe krijg je een verbinding met internet? Juist, met een ISP... Dus heb je nog altijd login gegevens nodig, alvorens je het internet op wil...

Enige wat een ISP hoeft te doen, is loggen welk IP op welk tijdstip wat deed...

Wie de persoon is die het deed, weet de DHCP log vast wel...

[miw]

Alleen verkeersgegevens worden gelogd. Dus er wordt leuk bijgehouden dat je contact legt met een anonymiser. Daarna ziet de ISP alleen maar verkeer naar hetzelfde IP adres. Nuttige info om crimineel gedrag op te sporen dan. Merk op dat het meeste gebruik vooral na een misdaad gebeurt, dus aan het voorkomen van aanslagen draagt een dergelijk systeem weinig tot niets bij. Erger nog, als er gezocht moet gaan worden naar signalen voor terreur aanslagen, werkt de statistiek je enorm tegen. Er zijn nu eenmaal gigantisch veel meer gewone mensen dan terroristen. Dan betekent dergelijk speurwerk, dat er opsporingsambtenaren gezet worden op taken waar je van te voren kan aangeven dat er niets uitkomt. Deze mensen hadden nuttig opsporingswerk kunnen doen.
De hele maatregel helpt op geen enkele wijze om "enstige misdadigers" op te sporen. De enige conclusie is dus, dat de overheden andere bedoelingen hebben met een dergelijk systeem dan er publiekelijk gezegd wordt..

[ironx]

Verdacht? Als een grote meerderheid het ineens zou gaan gebruiken zou je het ook als massaal protest kunnen zien...

[Verwijderd]

Als je een anonimiser gebruikt, ben je verdacht bezig. Een gegronde reden om extra in de gaten gehouden te worden dus.

En dát, lief konijntje, is nu net waarom het zo eng is dat mensen tegenwoordig lijken te denken dat je privacy alleen nodig hebt om crimineel gedrag te verbergen. Ik weet niet of je thuis camera's in de douche en op het toilet hebt hangen, maar de meeste mensen zullen dat toch zien als een onnodige en onwenselijke inbreuk in de persoonlijke ruimte. Jij zou dan schijnbaar zeggen: "Wat heb je te verbergen? Duidelijk verdacht.". Integendeel.

Mensen hebben privacy nodig. Hoezeer we ook als kuddedieren functioneren, en hoezeer we ook depressief worden zonder voldoende menselijk contact, we moeten ook "ons eigen ding" kunnen doen, in privacy. Welke sites ik bezoek op het Internet gaat Donner net zomin aan als welke boeken ik lees, op welke politieke partij ik stem, welke religie ik aanhang (if any), welke computergames ik speel, waar ik mijn boodschappen doe en zelfs hoe militant ik zal opkomen voor de dingen waar ik voor sta. Als de prijs voor vrijheid je privacy is, dan mag je je afvragen of vrijheid die prijs wel waard is. Want ben je nog werkelijk vrij dan? Ik vind van niet.

[Verwijderd]

Als je een anonimiser gebruikt, ben je verdacht bezig.
Een gegronde reden om extra in de gaten gehouden te worden dus.

[DMT]

onzin. De gegevens mogen pas bekeken worden als je van iets anders verdacht wordt (met toestemming van de rechter of officier v justitie)
Dus je kan nooit in de gaten gehouden worden omdat je een anonimiser gebruikt.
En dan er bij.. gebruik daarvan toont nog niets aan. En om tot een veroordeling te komen zul je toch echt met meer aan moeten komen dan de beschuldiging dat er een anonimiser gebruikt wordt.

Ik denk dat dus alleen maar minder gevonden gaat worden. Mensen die kwaad willen bereiden zich er nu veel meer op voor.
Eerder zou je de gegevens nog eens kunnen aftappen, nu neemt men nooit de gok omdat ze zeker weten dat ze gelogd worden.

[Milky Way]

terwijl daar in alle gevallen toestemming van een rechter-commissaris voor nodig is.

Ik zal dus eerst verdacht moeten zijn voordat ze zien dat ik een anonimiser gebruik.

[blouweKip]

Als je een anonimiser gebruikt, ben je verdacht bezig.
Een gegronde reden om extra in de gaten gehouden te worden dus.

of je wilt gewoon niet meedoen aan onzin waar de meerderheid van de kamer tegen is?

gelukkig ben je in nederland (nu) nog onschuldig tot het tegendeel bewezen is zodat alleen het gebruik van een anonymizer geen grond is verdere onderzoeksbevoegdheden.

Geeft wel weer aan dat donner geen reet geeft om democratisch gekozen organen, en wbt de eu is dit ook wel jammer: op deze manier versterken ze (helaas terecht) de indruk dat het er niet helemaal transparant en democratisch aan toegaat (en een motie van wantrouwen steunen de kabinetspartijen niet dus die zijn eigenlijk ook voor)

[T-Junkie]

Tor + FireFox = TorPark
http://www.freehaven.net/~arrakis/torpark.html

En dat allemaal voor op de USB-stick. Niks te installeren!
En het surft ook nog op een goede snelheid!
Als je echt langzaam bent even torkill doen en opnieuw opstarten en je gaat via een andere route.

[punica]

Wel behulpzaam, maar tergent langzaam(net ff geprobeerd)

[Verwijderd]

Reken er maar op dat de prijzen van je internetverbinding enorm zullen stijgen. Elke ISP zal een gigantische database moeten bijhouden en dat kost nou eenmaal een bak geld. Daar gaat de groei van het internetgebruik...

[bamboe]

Wat interesanter is in mijn ogen is dat je volgens de privacy wet toch inzage in de gegevens moet kunnen krijgen die de ISP van jou bewaard.....

[Sorcerer8472]

Volgens mij niet: dit gaat alleen om persoonsgegevens en niet om random internetgegevens. Weet ik echter niet zeker.

[Verwijderd]

Dan vind ik dat de overheid ook maar een bedrag moet gaan betalen aangezien het hun briljante idee is!

[slager]

Onder de streep maakt het niet zoveel uit of je nu rechtstreeks aan je provider betaald, of via de belastingaanslag. Uiteindelijk is het toch de consument die opdraait voor de kosten.

[Verwijderd]

Het is wel een verschil of de internetters betalen of de burgers. De burgers, dat is iedereen (en het gaat toch om de veiligheid van iedereen?), de internetters is minder mensen (niet iedereen heeft internet)

[Verwijderd]

Mjah, als de overheden het al betalen dan is de eindbetaler toch de belastingbetaler, hoe dan ook, het kost de burger weer geld

De EU stelt steeds meer regels op die overbodig zijn en bakken vl met geld kosten. De Unie loopt te hard van stapel en beslist maar klakkeloos. Er ie geen overzicht meer, behalve dat de burger steeds meer gaat inzien dat hij steeds meer geld kwijt is, en er praktisch niets voor terug krijgt.

Volgende Nederlandse stem zal dan ook weer resulteren in een duidelijk NEE tegen Brussel !

[lrietveld]

@ Parabellum: Ik moet zeggen dat ik ook deze maatregel te ver vind gaan, laat staan dat het inderdaad erg prijzig wordt.

Maar dit soort kortzichtige kudde-gedrag-achtige uitspraken die je maakt over de EU herinneren mij er weer aan waarom ik fok.nl niet meer bezoek.
Als eerste: stemden we de vorige keer tegen of voor brussel? Dacht dat we juist stemden voor of tegen de europese grondwet?
En jij bent het niet eens met de besluitvorming van de EU, en vind dat er meer helderheid in de structuur moet komen? Had je beter op moeten letten waarop je de vorige keer stemde. De europese grondwet had nu juist als doel de besluitvorming, de structuur en de duidelijk tov de europese burger te verbeteren.
Wat betreft het klakkeloos besluiten maken: tuurlijk, met lang niet alle besluiten zal iedereen het eens zijn, maar veel mensen schijnen te vergeten dat het de macht is van de bevolking om partijen in het (europees) parlement af te straffen hierop. Maar ik gok dat 99% van de mensen dit vergeten is als deze verkiezingen er weer zijn, of dat deze mensen als het puntje bij paaltje is te lui zijn om eens daadwerkelijk te kijken op welke europese partij ze dan eens moeten stemmen.

[Verwijderd]

Uit mijn hart gegrepen, chapeau!

[Verwijderd]

Op een aantal punten heb je volkomen gelijk.Elk volk krijgt de overheid die ze verdient is een wetmatigheid in de politiek. Echter is het punt gekomen dat men kan afvragen of het europees projecct nog geredd kan worden, oftewel of het nog zinvol is. Het is zover van de oorsprong misgroeid dat het eigenlijk niet meer legitiem is. Het functioneel integreren van lidstaten is stil komen te staan en het federalistische was nooit een grondbeginsel en zeker nooit aan de kiezer voorgesteld. Grenzen en kapitaal ok maar besluitvorming en wetgeving... dat is mooi niet te verzoenen met de afzonderlijke wettelijke kaders en basisrechten/plichten van de lidstaten.

[MacD]

"De europese grondwet had nu juist als doel de besluitvorming, de structuur en de duidelijk tov de europese burger te verbeteren."

Hehe...dat is dus niet echt wat je zou verwachten van een grondwet...een grondwet is namelijk een aantal basis rechten/plichten. Waar we voor stemden kan je beter een wetboek noemen (en laten we eerlijk zijn, daar hadden hooguit juristen over moeten mogen stemmen...een grondwet is simpel en juist voor de massa te begrijpen).

Tevens kan ik uit je post opmaken dat jij dat 'wetboek' niet eens hebt doorgelezen...zo ja, dan mag jij me uitleggen waar dat derde deel vd 'grondwet' in het plaatje past

[lrietveld]

Ik zou je moeten bedanken MacD omdat je laat zien waar veel mensen in hun denken de fout ingaan

Als eerste: doe nu eens wat research naar waar je het over hebt. (Zie bv deze pagina)

Hetzelfde geld voor wat er nu in het algemeen in een grondwet staat. De grondrechten waar jij het over hebt beslaat maar 23 van de in totaal 130 artikelen die je in de nederlandse grondwet vind.
De rest gaat over de werking van het politieke stelsel en de regels hierin. Ook gaat het om de besluitvorming, en bijvoorbeeld om hoe de rechterlijke macht in elkaar zit. Maargoed, lees anders maar even dit door als je een uitleg over de grondwet wilt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondwet

Tevens kan ik uit je post opmaken dat jij dat 'wetboek' niet eens hebt doorgelezen...

Ik heb dit wetboek nu op mijn schoot liggen. Wilde even tellen hoeveel artikelen in de grondwet nu eigenlijk over de grondrechten gingen, en hoeveel er over iets anders gingen. Nu is mijn advies: Zeg dit soort dingen niet als je zelf niet zeker weet wat er in het wetboek staat (no pun intended )

[Ranzy]

Yeah right, alsof de ISP's die databases nu nog niet hebben...

Edit/
Was reactie op de first post

[arjankoole]

Yeah right, alsof de ISP's die databases nu nog niet hebben...

nee, die hebben de ISP's niet. (en ik werkte tot een maand geleden bij een ISP)

ISP's houden logs bij, van email verkeer. Daar zie je alleen welke 2 mailservers betrokken waren bij de transact, en de afzender / ontvanger. (subject niet eens).

ISp's houden logs bij (wel vaak in database formaat) van de Radius servers. Denk aan inlogs van dialup systemen (ja, die zijn er nog, ook in 2006) en van xDSL verbindingen. Daarbij wordt alleen start/stop tijd, het toegewezen IP en eventueel het Call_ID opgeslagen (hoewel dat te onderdrukken is). In een enkel geval ook nog wel eens het aantal bits dat over de lijn is gegaan.

En dan houdt het eigelijk wel op. De genoemde gegevens zijn niet eens direct aan elkaar te koppelen, en de meeste ISP's hebben daar ook geen behoefte aan vanwege de privacy gevoeligheid.

[Chatslet]

Dan heb je bij een slechte ISP gewerkt. Een ISP houd wel degelijk die gegevens bij. Als er bij jou op een server wordt ingebroken etc.. en jij stuurt een mailtje naar [e-mail] dan moet je daar log gegevens bij vermelden zodat zij het kunnen checken tegenover hun eigen logs. Heeft een provider geen eigen log van verkeers gegevens dan kan dus iedereen dingen sturen naar [e-mail] met een vervalste log met als gevolg dat klanten onterecht afgesloten worden.
Lekkere provider heb je dus bij gewerkt!

[arjankoole]

dan kan dus iedereen dingen sturen naar [e-mail] met een vervalste log met als gevolg dat klanten onterecht afgesloten worden.

dat valt reuze mee, en dat soort dingen zijn vrij makkelijk te controleren. Ik pik een vervalste log er op 10 kilometer afstand uit. Daarnaast gingen wij niet bepaald onzorgvuldig te werken, dat heet klant contact. in 99,9999% van de gevallen was er een kantoor PC besmet met een worm/trojan.

Maar nee, geen enkele ISP die ik ken houdt dergelijke gegevens bij. Dus ik snap niet hoe je tot je oordeel komt eerlijk gezegt.

[TD-er]

Ja die hebben ze nog niet.
Sterker nog, ik kan me geen database voorstellen die even groot is als wat we nu in NL gaan krijgen.
Mischien dat de grootste databases van de Nasa een beetje in de buurt gaan komen.
Tellertje sinds 5 sept 2005 XS4all heeft ongeveer een marktaandeel van 6% in NL, dus dan kun je het nog even keer 16 doen.

[StefSybo]

De teller wordt automatisch door uw browser opgehoogd maar wordt periodiek gesynchroniseerd met de actuele tellers van het XS4ALL netwerk.

Misschien wordt hij niet echt periodiek opgehoogd, maar dan krijg je iig bij een refresh toch wel de actuele waarde weer.

[knirfie244]

Ik vind het wel apart dat hun ingaande en uitgaande verkeer zo goed als gelijk blijven, zelfs na meer dan 5 maanden...

[Verwijderd]

@witte

Kijk nog eens:
De teller wordt automatisch door uw browser opgehoogd maar wordt periodiek gesynchroniseerd met de actuele tellers van het XS4ALL netwerk.

edit:--te laat--

[koelpasta]

Je snapt het niet helemaal...

Dat tellertje laat zien hoeveel datapaketten er over het netwerk van xs4all gaan.

Maar de bewaarplicht is enkel voor de adressen van de bezochte websites, en niet hun inhoud.
Zo wordt ook vastgelegd met wie je telefoneert, maar wordt het gesprek niet opgenomen..

Die teller heeft dus eigenlijk niets te maken met dit verhaal.

[Ge Someone]

Daar gaat de groei van het internetgebruik..

En vergeet voorlopig de snelheidsverhogingen, extra verkeersgegevens kosten nu eenmaal geld

[Verwijderd]

ben weer lekker wakker

[StGermain]

Laten we met zijn allen uit de EU stappen en ergens het ministaatje "Tweaker's Paradise" opstarten

[Skinkie]

Heb je een GPS locatie?

[botoo]

Quote:

De Tweede Kamer had met een breed gesteunde motie minister Donner gevraagd tegen te stemmen, maar Donner legde, zoals hij reeds had aangekondigd, de motie naast zich neer en stemde voor.

Ergo: democratisch beslissen is verleden tijd, wmb is het hoog tijd dat minister Donner op zijn dictatoriaal gedrag gewezen word en zijn functie neerlegt.

Quote:

Minister Donner denkt erover een stichting op te richten die de gegevens moet gaan beheren.

Hoe ondoorzichtig stichtingen kunnen werken is inmiddels wel bekend met het Buma/Stemra/Brein/Cedar/etc. famlie. Als er toch één manier is om de regering in het ongewisse te laten dan is het wel zo'n 'denkaanjezelf' stichting.

[edit]
Ook wel 'leuk' om te zien dat er op de CDA site geen standpunten worden gevonden als je op bewaarplicht zoekt

[SPee]

Ook best wel leuk om te weten dat de Buma niet zijn financiële boekhouding hoeft prijs te geven. Dus het mag veel (want het is van de politie/staat), maar het heeft vrijwel geen plichten.

En Donner zegt het nu ook op die manier te willen oplossen. Mag je 2 maal raden wat er straks gebeurd

[Mr.S]

Eigenlijk ben ik altijd tegen dit soort ontwikkelingen, maar hier zie ik ook veel voordelen van in.
Het wordt nu bijvoorbeeld eenvoudiger om een heel netwerk op te rollen wanneer je 1 persoon betrapt op kinderp*rno, je kunt dan automatisch de rest van het netwerk tracen.

Ik vind zelf dat mensen (en dat weet je vast wel van jezelf) die niets ernstigs begaan ook niets te vrezen hebben.

Het is ook in je eigen en het maatschappelijk belang is dat ze op die manier een terroristische aanslag op jou en je kinderen kunnen voorkomen?

[Verwijderd]

Sorry, maar ik vind het flauwekul dat je als je onschuldig bent, niks te verbergen hebt. Ik houd helemaal niet van het idee dat mensen die ik niet ken en nooit zal zien, weten met welke sites ik verbind en wat ik daar doe.

[Mr.S]

Ook niet als het in je eigen en het maatschappelijk belang is omdat ze op die manier een terroristische aanslag op jou en je kinderen kunnen voorkomen?

[TLer]

nee dan ook niet!

[Chilly_Willy]

Dat is nu de grap. DAT KAN HELEMAAL NIET, veel te veel data om te minen.

Het enige waar deze gegevens gebruikt voor worden is om ACHTERAF bewijslast tegen iemand te hebben.

[Toff]

Het enige waar deze gegevens gebruikt voor worden is om ACHTERAF bewijslast tegen iemand te hebben.

Waarmee dan toch wel weer, in theorie, het netwerk blootgelegd kan worden waardoor een volgende aanslag dan mogelijk weer wel voorkomen zou kunnen worden.

Ik ben overigens zwaar tegen de bewaarplicht, niet alleen omdat ik privacy belangrijk vind, maar ook omdat je eigenlijk terrorisme in de kaart speelt door al dit soort maatregelen:
Wat is de essentie van terreur? ANGST zaaien. Hoe reageren wij? We worden BANG...
Natuurlijk hebben aanslagen zoals in Madrid, New York en Londen veel impact, maar bij natuurverschijnselen zoals tsunamis of aardverschuivingen komen veel meer mensen om, terwijl niemand hiervoor in constante angst leeft. Als we aanslagen als een soort natuurverschijnselen zouden beschouwen, zou het grootste deel van het effect weg zijn, waarmee het als middel zijn nut grotendeels zou verliezen.

Kortom, waarom bang om slachtoffer van een aanslag te worden, terwijl de kans op een vroegtijdige dood door het verkeer of een welvaartsziekte veel groter is?

[RobT]

Ik vind zelf dat mensen (en dat weet je vast wel van jezelf) die niets ernstigs begaan ook niets te vrezen hebben.

Dit is zeer zeer fout.

Het gaat er namelijk vanuit dat je de regering (welke?) onder alle omstandigheden kunt vertrouwen.

Het is nog maar net rond 60 jaar geleden dat men dacht: ik hoef het toch niet te verbergen als ik Jood ben, dus ik kan die Davidsster wel dragen.

En alle anderen dachten: tsja, die Joden lopen lekker herkenbaar rond, maar ik loop zonder merkteken, dus alles prima.

Nee, het gaat erom de privacy te beschermen van alle burgers. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Deze grondregels zijn er niet voor niets!! Daar is heel hard voor gevochten!
Laat dat dus ook niet afnemen!

Het lijkt er meer en meer op dat we met zijn allen als kikkers in een grote pan zitten, en niet merken dat we langzaam op gevaarlijke temperaturen komen. Hier in Europa valt het wel mee, maar wat we in de westerse wereld al hebben moeten inleveren onder het mom van veiligheid is echt niet mis.

Zie ook:
http://yro.slashdot.org/c...&mode=nested&cid=14748122

[Verwijderd]

First they came for the communists, and I did not speak out because I was not a communist;
Then they came for the socialists, and I did not speak out because I was not a socialist;
Then they came for the trade unionists, and I did not speak out because I was not a trade unionist;
Then they came for the Jews, and I did not speak out because I was not a Jew;
Then they came for me and there was no one left to speak out.
-- Martin Niemöller

[Ybox]

Echt het argument " als je onschuldig bent heb je niets te verbergen" of aanverwante moeten daar eens mee ophouden. Iedereen heeft wat te verbergen alleen is de een daar meer van bewust dan de ander.
Pas als je het recht kwijt raakt zullen die mensen dat pas realiseren en het terug krijgen is niet zo gedaan.

[Kaaswagen]

Maarja, ik ben onschuldig en ik wordt nu wel in de gaten gehouden Wie draait op voor de kosten? En wie zegt dat ik dit allemaal wil? De meeste mensen zouden hier ook tegen zijn denk ik, als ze wisten wat het allemaal inhield.

[Isnowiz]

Toch moet je toegeven:
Als dit alles al zo was toen het internet geintroduceerd werd, waren we er ALLEMAAL mee akkoord gegaan...

Ow nee? Toch wel!!

[JeanJeremy]

Zal ik je dan maar meteen voorspellen dat Internet dan niet zo groot was geworden

[beantherio]

Het is ook in je eigen en het maatschappelijk belang is dat ze op die manier een terroristische aanslag op jou en je kinderen kunnen voorkomen?

Als dat lukt dan eet ik mijn computer op. Er is nog niet aangetoond dat de bewaarplicht in het verleden aanslagen had kunnen voorkomen en het feit dat de bewaarplicht nu bestaat zorgt er eigenlijk min of meer voor dat ie nutteloos wordt want iedere terrorist kijkt nu wel 3x uit voor ie informatie via het Internet gaat uitwisselen.

[Verwijderd]

Dat zou dan de ultieme tweakers kookcursus worden.

Ik stel voor om per component de PC te bereiden waarbij de harddisk extra aandacht verdiend en lang moet sudderen.

eet smakelijk !

[Verwijderd]

@Mr.S

Het is al gezegd, maar over dit onderwerp doe ik met plezier een dubbelpost.

Wat jij te verbergen hebt, bepaal je niet zelf, maar bepaalt degene die je controleert.

[Tha_Butcha]

Ook niet als het in je eigen en het maatschappelijk belang is omdat ze op die manier een terroristische aanslag op jou en je kinderen kunnen voorkomen?

nou kom maar op dan met die keren dat er daadwerkelijk een terroristische aanslag is voorkomen door mijn privacy te schenden! Zetten we daar gelijk de kerern tegenover dat ie onnodig is geschonden, en dan gaan we rekenen.

en die bullshit als je niks te verbergen hebt? Mag ik dan nu even in het nationaal belang even jouw pin code. En daarbij je bent een computer nerd, anders zat je hier niet op tweakers en het is niet normaal dat je zoveel van computers weet. Kan niet anders dan dat je een cracker bent, en dus staatsgevaarlijk. En het feit dat je ook nog es naar porno surft op het net, maakt je een seksmaniak. Ook gevaarlijk dus, hup! de bak in.

He who trades privacy for security doesn't deserve either of them.

[cavey]

He who trades privacy for security doesn't deserve either of them.

Vermeld er dan bij dat het een quote is van Benjamin Franklin

Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.

http://www.brainyquote.co.../b/benjamin_franklin.html