Europees Hof: data bewaarplicht ook opvraagbaar door derden

Het Europees Hof van Justitie heeft geoordeeld dat isp's door een rechter gedwongen kunnen worden om klantgegevens, die zij voor de bewaarplicht moeten opslaan, af te staan aan derde partijen, zoals antipiraterijorganisaties.

Aanleiding voor de uitspraak van het Europees Hof was een rechtszaak in Zweden. De zaak draaide om een Ephone-klant die een aantal luisterboeken had gedeeld. Een rechtbank wilde dat de provider Ephone klantgegevens, die isp in het kader van de bewaarplicht opslaat, afstond aan een aantal uitgevers en de Zweedse auteursrechtenwaakhond Antipiratbyrån. De isp weigerde dit en tekende hoger beroep aan die het vervolgens won. Uiteindelijk werd de zaak voorgelegd aan de hoogste Zweedse rechtbank.

Deze rechter vroeg in de zaak advies aan het Europees Hof van Justitie. Het Hof heeft donderdag geoordeeld dat onder bepaalde voorwaarden providers gedwongen kunnen worden om klantgegevens af te staan die ze op basis van de bewaarplicht moeten opslaan, bijvoorbeeld aan copyrighthouders. Normaliter zouden dergelijke gegevens alleen gebruikt mogen worden voor het doel waarvoor deze zijn ingezameld, maar het Europees Hof ziet hier geen directe bezwaren mits er een gerechtelijke toets is. Het Zweeds recht zou de privacy van een internetgebruiker voldoende waarborgen maar bij bijvoorbeeld ernstige copyrightschendingen zouden de gegevens door de isp afgestaan moeten worden.

Door de uitspraak van het Europees Hof van Justitie worden de gegevens die providers door de bewaarplicht moeten opslaan, ook bereikbaar voor partijen als rechthebbenden en antipiraterijorganisaties. Burgerrechtenbeweging Bits of Freedom stelt dat de bewaarplicht oorspronkelijk bedoeld was voor het opsporen van zware criminaliteit, maar dat de weg nu vrij is gemaakt voor een 'enorme inbreuk' op de privacy.

In Nederland is in de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens ook een bewaarplicht opgelegd aan internet- en telecomproviders. Zij dienen onder andere zes maanden lang ip-adressen van bezochte websites op te slaan, terwijl mobiele nummers een jaar bewaard moeten worden. Bij de invoering van de bewaarplicht op Europees niveau werd bepaald dat de gegevens alleen gebruikt mogen worden bij de bestrijding van 'ernstige misdaad'.

Reacties (158)

Toen er besloten werd om gegevens te bewaren en er mensen tegen waren was het argument altijd 'Kinderpr0n'. Als je dan durfde te zeggen dat kinderpr0n alleen maar gebruikt zou worden om straks ook andere zaken aan te pakken was je niet goed bij je hoofd.
Doemdenker, alu-hoedje, tevaak 1984 gelezen en ga zo maar door.
Dit is dus het resultaat. En het verbaast mij ook echt helemaal niets.

Nog een paar voorbeelden?

EPD (Electronisch Patienten Dossier)
Vingerafdrukken voor paspoort.
Donner die wou weten of je kind al schaamhaar had
De gemeente die vraagt om geloofsovertuiging.

Het gaat ze geen moer aan! Deze gegevens gaan altijd tegen je gebruikt worden. Mischien niet morgen, mischien niet volgend jaar maar er komt een moment dat het gebruikt gaat worden.
En ik zeg expres niet 'gebruikt gaat worden voor iets waar het niet voor bedoeld was/is" Dat word het namelijk wel. Altijd. Geen uitzonderingen.

Je kunt alleen maar hopen dat bij de massa de oogkleppen ook langzaam af gaan, net zoals dat kinderporno verhaal nu ook eens zonder emoties benaderd moet worden.
Natuurlijk is het verschrikkelijk dat het gebeurt en zulke zieke geesten moeten aangepakt worden, maar om daarmee alle kritiek op zo'n "false-flag" (wat het terrorisme zeker weten is) weg te wuiven met standaard reacties als:"Het zal je eigen kind maar zijn" helpt daar niet bij.
Ik stoor me er persoonlijk ook ontzettend aan dat er in de zaak rond Robert M. zulke details naar buiten gebracht worden, details waar we in eerder kp-zaken veel minder over hoorden. De media stuurt dit gebeuren zo ook een bepaalde kant op en da's niet de kant van een "normaal" gereguleerd internet. Nee, dat is er eentje van vrijheden die ineens heel snel ingeleverd moeten worden, vooral in het belang van de media-industrie.

Begrijp me goed: KP ga en wil ik op geen enkele manier goedpraten. Wat ik maar wil zeggen is dat vlak na 11 september 2001 mensen met baard en tulband in Westerse landen veel te vrezen hadden. Nadat de emoties plaats maakten voor ratio bleek dat terrorisme vooral false-flag om er een hele trits aan (voor de burgers en hun vrijheden beperkende) wetten erdoor te drukken.
Laten we het verder maar niet over de states hebben, want ze leven daar ongemerkt al in een politiestaat door een president die er in het geniep gewoon wetten doorheen drukt. Geniep misschien niet echt op politiek gebied, maar reken maar niet dat de mainstream media er veel aandacht aan besteed hebben. Daarvoor moet je echt bij de Alex Jones'en van deze wereld zijn.

Ben het verder helemaal met je eens. Ik denk dat het noodzakelijk is dat we naar elke stap die op dit gebied gezet wordt even kritisch (en wantrouwend) moeten zijn, want zelfs onze overheid (oh vadertje staat, waar bent u gebleven??) doet er al niet meer geheimzinnig over niet primair voor het belang van haar burgers op te komen. Nee, we laten Brussel nu al voor ons beslissen, alvast maar als voorproefje op wat ons te wachten staat als nou straks blijkt dat Nederland als braafste lidje van de unie zich niet aan de regeltjes kan houden waar de rest van de landen om lachen.

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 20 april 2012 00:33]

Heerlijk, zo'n bewaarplicht. Eerst zoiets lekker rap onder het mom van terrorisme en kinderporno invoeren. Vervolgens blijkt het geen enkel nut te hebben: https://www.bof.nl/live/w...anen-zonder-voordelen.pdf En nu kunnen ook allerlei obscure clubjes er misbruik van maken.

Leefde dit maar onder de rest van Nederland.

Volgens mij valt het wel mee. (IANAL)

Als je de tekst leest zie je dat de rechter voornamelijk laat weten dat het alleen mogelijk is als de overtreding ook daadwerkelijk overeenkomt met dat wat er in de nationale wetgeving is gedefinieerd als reden voor de bewaarplicht.

"Die informatie moet evenwel zijn bewaard om voor dat doel te kunnen worden verstrekt en gebruikt overeenkomstig gedetailleerde nationale bepalingen die zijn vastgesteld met eerbiediging van het Unierecht op het gebied van de bescherming van persoonsgegevens."

Vervolgens kan het per land ook nog verschillen omdat niet in elk land dezelfde definitie achter IP-adres en persoonsgegeven staat. In sommige landen valt op basis van alleen een IP-adres niet een persoon te identificeren.

Bij de daadwerkelijke rechtzaak moet men dus nog bewijzen dat de data ook voor dit doel bewaard is.

Tja, tijdens de invoering liepen de politici over elkaar heen om ons gerust te stellen dat dit niet zo gebeuren ... dat de sceptici zo snel gelijk zouden krijgen had ik echter niet verwacht.

Naast dat het technisch makkelijk te omzeilen is (darknets, non-Westerse VPN oplossing, etc.), kunnen we ook digitaal protesteren. Gewoon iedereen background-service draaien die de hele dag random HTTP requests (en dan niet DoS-stijl !) druppelt naar allerlei grote sites.

Als iedereen dan 24/7 1000x zoveel 'surft' per dag als normaal, is het voor ISPs financieel & technisch onmogelijk alles te loggen, het is nu voor veel ISPs al bijna niet te doen.

Natuurlijk is het absoluut geen frisse oplossing, maar als ISPs technisch - ondanks good-will - niet aan de wet kunnen voldoen, ziet de politiek hopelijk het kansloze van de gehele bewaarplicht in.

Je krijgt dan de situatie waarbij de bewaarplicht tot torenhoge kosten leiden wegens de 99.99999 'geautomatiseerde spam request vervuiling', terwijl deze tegelijkertijd enorm makkelijk omzeilen is; een onhoudbare situatie lijkt me ...

Nu vind ik het zelf al een principe-kwestie, dus hopelijk wordt er juridisch alsnog een stokje voor gestoken, maar anders wordt het echt snel een digitale oorlog.

Nou, doeg internet,

Het was leuk maar zoals alles moesten er weer bepaalde belanghebbende het weer compleet leegzuigen voor eigen gewin.

Bij de invoering van de bewaarplicht op Europees niveau werd bepaald dat de gegevens alleen gebruikt mogen worden bij de bestrijding van 'ernstige misdaad'.

Hoewel ik absoluut niet verbaast ben dit te zien gebeuren - sterker nog ik had het al voorspeld toen die bewaarplicht werd ingesteld, zogenaamd uit hoofde van bestrijding van terrorisme en kinderporno, de toverwoorden waarmee alles qua burgerrechtenbeperking en privacyschending door de strot van de burger wordt geduwd - ben ik wel verbaast dat dit zo makkelijk en zo snel gaat.
Als dat soort privacyschendende maatregelen als de bewaarplicht eenmaal in place zijn kun je er gewoon op zitten wachten dat men de grenzen gaat verschuiven m.b.t. waarvoor die data gebruikt mag worden, en dat uiteraard altijd in het nadeel van de burger. Gewoon, omdat het kan, en omdat er altijd figuren zijn die vinden dat ze er toch recht op hebben en gaan drammen totdat ze bij een rechter hun zin krijgen - vooral lobbyisten van de entertainment-industrie hebben daar een handje van, maar ook anderen.

Ik ben benieuwd welke grens hier is opgeschoven:
Is auteursrechtenschending inmiddels "ernstige misdaad"? Blijkbaar wel
Ik maak trouwens me steeds minder illusies over wat dat alvast voorspeld over die zogenaamde "toetsing" van ACTA door hetzelfde Europese Hof dat deze beslissing nu neemt, tegen eerdere afspraken in.

Het schandaligste van alles is dat bij invoering expliciet was aangegeven en plechtig was beloofd dat deze data alleen door opsporingsinstanties mocht worden ingezien, mits die van de rechter autorisatie kregen gedurende onderzoek naar zeer zware criminaliteit.
Inmiddels is dat dus verworden tot: Tim Kuik van BREIN mag jouw internetdata over het afgelopen halfjaar ophalen bij je ISP als hij denkt dat je een MP3 aan het uploaden bent.
En nog een graadje erger: nadat ACTA erdoorheen is en/of Fred Teeven de entertainmentindustrie hun zin heeft gegeven met dat downloadverbod mag Timmie dat ook als hij denkt dat je ergens een MP3'tje hebt gedownload, want dan immers ook "ernstige copyrightschending". Sweet.

Al met al is dit nog een argument waarom ELKE verdere maatregel in de richting van potentiele privacyschending en versterking van intellectual property rechten - lees: ook ACTA - met niets anders dan een keiharde "NEEN" moet worden begroet.

Vandaar ook dat die nog veel verder uitgebreide internetmonitoring waar Engeland mee bezig is ook zo gevaarlijk is. Als het eenmaal naarbinnen gejast is kun je gewoon gaan zitten wachten op verschuiven van de grenzen van wie erbij mag en waarvoor.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 19 april 2012 19:00]

Juist!

En wat doen de terroristen en kinderporno uitwisselaars? Die versleutelen hun PC met Truecrypt, surfen via Tor en delen via Freenet. Alles versleuteld en heerlijk anoniem. Die krijg je dus nooit achter de tralies met de loggings van de provider. De echte terrorist heeft geeneens internet of een telefoon.

Je kan zeggen dat ze een berg pedofielen te pakken hebben gekregen. Maar niet via de loggings van de providers. Pedofielen worden gepakt op iets anders. Zo is Mickelson gepakt omdat hij met zijn hoofd in beeld op een foto stond. Op de foto stond ook iets wat specifiek voor Nederland was, dus toen die foto opdook bij een onderzoek in de USA kwam hij in beeld.

Net als de rechters loopt de politiek constant achter de feiten aan. De politie ging radar gebruiken tegen snelheidsovertredingen. De radardetector werd geboren. De radardetector-detector werd aangekocht om die te vinden en de laatste truuc is een radardetector die niet gevonden kan worden door een radardetector-detector. Heb je even het geld niet liggen, dan zijn er allerlei appjes op de telefoon om je voor boetes te behoeden.

Ergo : door onze vrijheid af te nemen gaan we op zoek naar iets wat vrijheid geeft. Dat zorgt ervoor dat er steeds ingrijpender maatregelen moeten komen om onze vrijheid weer af te nemen en de controle te verbeteren. Dit gaat door tot het punt dat het niet meer te controleren valt.

Amen! Zo schuiven ze de grens steeds een stukje verder op. Onder semi-valide argumentatie een nieuwe wet/regeling erdoorheen drukken, jaartje later als de storm is gaan liggen de de norm/argumentatie steeds een tikje verder opschuiven zodat de machtige lobbygroep kan profiteren.

[Reactie gewijzigd door Clock op 19 april 2012 19:05]

Amen! Zo schuiven ze de grens steeds een stukje verder op.

Vingerafdrukken in je ID kaart / paspoort?

Justitie wilde al meteen een rechtstreeks lijntje naar die database...
Gewoon geduld hebben en van iedereen wordt bij de geboorte DNA afgenomen en opgeslagen.... (goegelt een vliegreis naar een onbewoond eiland, enkele reis)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 19 april 2012 19:04]

Goegelen? Da's dom, dan weet je zeker dat iedereen weet waar je zit...

Hoezo? Google is toch HTTPS

edit: Smilie werkend gemaakt

[Reactie gewijzigd door defixje op 20 april 2012 00:27]

Het is ook gewoon een kwestie van 'gewenning'. Ooit nog eens een blauwe maandag bij de digitale stad amsterdam gezeten.

Ergens in '95 werd er moord en brand geschreeuwd tijdens een bijeenkomst over dat mogelijk persoonsgegevens 'online' door verschillende diensten zouden worden uitgewisseld. Nu monitoren bots je Facebook en andere social media op het gebruik van bepaalde woorden

En nu ben je bijna verdachte als je niet ergens online in een database staat...

En dan hebben we nog altijd dat lame excuus overgewaaid uit Ameriakstan "maar u heeft toch niks te verbergen..." En inderdaad zoals Cheeta aangeeft, onder het excuus van terreur en kinderporno wordt alles opengetrokken.

Inderdaad. Ik sluit mij hier volledig bij aan. Het is nog ver weg, maar er hoeft maar één malloot tussen te zitten en voor je het weet moeten er weer sterren gedragen worden op jassen. Stapje voor stapje verliezen we onze vrijheid en onze verworven rechten.

Ja Cheetah, maar als ik zeg dat het internet niet meer leuk is dan wordt ik omlaag gemod, laat staan als ik meer uitgesproken twijfels uit over waar dit allemaal naartoe gaat.

Ik denk dan altijd aan Roosevelt:

If you give up privacy for security you loose both

Inderdaad. Bij mij word het gevoel dat ik over proxies moet internetten met de dag sterker, al ben ik bang dat dit op een gegeven moment niet eens meer mag.

Ik zou graag alle surfgeschiedenis van ene T. Kuik in willen zien, tevens van zijn organisatie. Ben zeer benieuwd...

Ik vraag me eerder af hoeveel geld er verschoven is naar de EU of mogelijk deze rechter. Dit druist toch tegen ALLES in waar een vrije democratie voor staat.

Zelfs de duitsers in WOII hadden meer vrijheden.

Zelfs Chinezen zijn vrijer dan wij hier in Europa zijn geworden.

Wat ik bijzonder vind is dat het Europese hof van Justitie blijkbaar geen waarde hecht aan de oorspronkelijke wet, zij hebben nu de tekst van die wet voor een belangrijk deel herschreven door copyrighthouders toegang te geven tot deze gegevens terwijl ze alleen voor justitie en het opsporen van zware criminaliteit was bedoeld..

Een zorgelijke ontwikkeling als het hoogste justitiële orgaan niet objectief kan omgaan met de wetgeving..

Het Hof hecht juist wél waarde aan de oorspronkelijke wet, en wel de Zweedse. Die stelt namelijk dat "indien de eiser duidelijke bewijzen kan overleggen dat inbreuk is gemaakt op het auteursrecht op een werk [...], kan de rechter op straffe van een dwangsom [de ISP] gelasten gegevens te verstrekken over de oorsprong en het distributienet van de goederen of diensten waarop de inbreuk betrekking heeft (bevel tot mededeling). Een dergelijke maatregel kan worden gelast op verzoek van de rechthebbende, diens rechtverkrijgende of alle andere personen die een wettelijk exploitatierecht op het werk genieten. Zij kan slechts worden gelast wanneer de gevraagde gegevens de opsporing van een inbreuk betreffende die goederen of diensten kunnen vergemakkelijken." (punt II-B "Nationaal Recht" "wet betreffende het auteursrecht" § 53 c, iets ingekort voor de leesbaarheid).

Wat de rechter nu heeft geoordeeld, is dat er in het Europees Recht geen bepaling is die gaat over het opslaan van verbindingsgegevens met een doel anders dan "het onderzoeken, opsporen en vervolgen van ernstige criminaliteit zoals gedefinieerd in de nationale wetgevingen van de lidstaten" (punt II-A "Unierecht" Artikel 1, lid 1, van richtlijn 2006/24). De rechter stelt dat de inbreukmaker daarom geen bescherming kan genieten van deze Europese wet.

Met andere woorden: de inbreukmaker kan niet zeggen dat de verzamelde verbindingsgegevens alleen gebruikt mogen worden voor ernstigere criminaliteit (waar zijn vergrijp niet onder valt), want de Zweedse wet staat het specifiek toe om, met een rechterlijk bevel, deze gegevens ook in geval van copyrightschending op te vragen.

Nu is natuurlijk de vraag hoe dat in de Nederlandse wet geregeld is...

[Reactie gewijzigd door Ma.rkus.nl op 20 april 2012 12:13]

Juist!!! Dit is precies!!! wat er mis is met deze wet. De data is er, wat stopt de overheid om het later voor van alles te gaan gebruiken? Het nu goedvinden van het opslaan van al die data betekend dat je bewust het risico neemt dat de overheid het tegen je gaat gebruiken (of dat een hacker ermee aan de haal gaat.)

Gebruik TOR, gebruik https, gebruik proxies, je hoeft namelijk in Nederland niet aan je eigen veroordeling mee te werken ook al worden we nu allemaal gedwongen dit proactief te doen!

Ik weet dat men altijd fel reageert als ik zo'n vergelijking ga maken, maar de duitsers hadden de registratie van de joden in Nederland niet ingevoerd. De brave Nederlanders hadden dat allemaal netjes geregistreerd staan bij de burgerlijke stand. De Duitsers vonden het alleen prachtig en hebben daar dankbaar gebruik van gemaakt. Hetzelfde geld met openbare camera's. De U.K. heeft de meeste bewakingscamera's in het openbaar hangen en particuliere veiligheidsdiensten en natuurlijk zijn er hele programma's op tv die laten zien hoe goed die zijn en hoeveel misdaad er mee opgelost word. Het feit is echter dat de meeste overtredingen die ermee worden bekeurd zijn in de trent van. Meneer U had Uw vuilniszak om 17:45 buiten staan i.p.v. 18:00 en iets van 'U stond fout geparkeerd'en wij hebben er beelden van. Ik denk dat dit allemaal nog verder gaat dan de nachtmerries van George Orwell. Mensen misbruiken ook al de data van je BSNnr om via via je medisch dossier in te zien. Ik verlang terug naar de tijd van het briefgeheim! Privacy? Ik vraag mij af of jongeren over 10 jaar nog weten wat het is.

"Zelfs Chinezen zijn vrijer dan wij hier in Europa zijn geworden."

Dat denk ik nog niet, maar we gaan wel heel erg hard de kant op van de Chinezen en mogelijk ze ook heel hard voorbij .

De Chinezen bewegen zich in heel voorzichtig maar gestaag tempo precies de andere kant op naar meer vrijheid.

Het zal nog wel decennia duren voordat we ook maar in de buurt komen van de repressie zoals we die in China zien, zelfs als de verrechtsing van de laatste decennia door blijft zetten (wat toch de primaire aanjager is geworden van wetgeving die je niet verwacht in een democratische rechtsstaat).

Opzich kan deze jurisprudentie natuurlijk goed als (politieke) munitie dienen voor toekomstige voorstellen waarbij op grote schaal data moet worden verzameld: er is nu een duidelijk bewijs dat een dergelijk verzameling schijnbaar relatief makkelijk (want de definitie van ernstige misdaad die gehanteerd wordt is vaak behoorlijk fuzzy) in europees verband misbruikt kan worden voor doelen anders dan degene waarvoor een dergelijke verzameling is opgezet.

Het zal nog wel decennia duren voordat we ook maar in de buurt komen van de repressie zoals we die in China zien, zelfs als de verrechtsing van de laatste decennia door blijft zetten (wat toch de primaire aanjager is geworden van wetgeving die je niet verwacht in een democratische rechtsstaat).

Ironisch dat je "verrechtsing" aanhaalt, terwijl alle grote dictaturen in de wereld overwegend Communistisch zijn

Welke grote communistische dictaturen hebben we nog over? Noord-Korea is niet bepaald groot, de Sovjet Unie is al jaren geleden opgehouden met bestaan, en China is dan wel gestoeld op het communisme, maar in de praktijk is ook daar de economie de belangrijkste drijfveer achter de heersende politiek.
De rest van de dictaturen in de wereld zijn niet zozeer op basis van een communistisch gedachtengoed, kijk naar Sirië bijvoorbeeld.

Daarnaast is dat geheel niet relevant, aangezien het over de situatie in Nederland gaat, en hier zeker een "verrechtsing" plaats vind. Hier zijn vrijwel alle privicy beperkende voorstellen en wetten van de afgelopen paar jaar ingediend door rechtse partijen zoals het CDA en de VVD, al dan niet met steun van bijvoorbeeld de PvdA of een andere huidige oppositiepartij.

Ik snap dat het makkelijk is om links de schuld te geven van alle problemen in de wereld, en te roepen dat ze niet met oplossingen komen, en dat alleen rechts daadwerkelijk de nodige maatregelen neemt, maar ondertussen zitten we sinds 2008 in een economische recessie, en de enige oplossing die rechts aandraagt is bezuinigen op de sociale en economische onderlaag. Dat zal ongetwijfeld lang goed gaan, we hebben tenslotte in Nederland weinig te klagen vergeleken met landen als Griekenland, Italie of Spanje, maar ook hier zal uiteindelijk een punt worden bereikt dat deze onderlaag van de samenleving zoveel hoeft moeten inleveren om weer een bank te redden, of dat de zoveelste ontslaggolf optreed terwijl het bestuur van de bedrijven een bonus kan opstrijken, dat er wel onrust uitbreekt onder de bevolking.

Uiteindelijk is het geen kwestie van links of rechts, maar van lange termijn denken, en de rechtse partijen hebben in mijn optiek niet bepaald een geschiedenis van beslissingen nemen die goed zijn voor de samenleving als geheel op de lange duur. Kijk naar de privatiseringen in alles, de kwaliteit gaat achteruit, omdat beslissingen niet langer worden genomen op basis van de dienstverlening, maar op basis van winstcijfers, en het resultaat voor de aandeelhouders. Dat gaat altijd gepaard met bezuinigingen op niet rendabele kostenposten die wellicht voor het geheel van de dienstverlening wel van belang zijn.

Denk bijvoorbeeld aan het opheffen van een buslijn naar dat kleine dorpje waar bijna niemand woont, en er per keer maar een paar mensen van gebruik maken. Dat heeft als gevolg dat die mensen of een andere manier van transport moeten kiezen, of moeten verhuizen. Het kleine dorpje is nu een stuk minder interessant om te wonen, en zal zo langzaam leeglopen. En op die manier resulteert een simpele bezuiniging in de "vernietiging" van zo'n kleine gemeenschap.

Oftewel, stem links zodat we kunnen experimenteren met een andere vorm van bestuur, waarbij de nadruk niet ligt op economische groei op de korte termijn, maar waar naar de lange termijn word gekeken.

Probleem is meer liberaal vs collectivistisch.

Typische linkse partijen in Nederland zijn erg collectivistisch en tegen vrijheiden op economisch en sociaal vlak. Op persoonlijke vrijheden en streng aanpakken van criminelen is men echter vaak behoorlijk liberaal (al gebruikt men zelf graag het woord progressief).

Typische rechtse partijen in Europa zijn doorgaans op economische terreinen redelijk liberaal. Echter bepaalde takken (Christenen en andere gelovigen) zijn niet zo liberaal betreft persoonlijke vrijheden, en allemaal doorgaans voorstander van streng aanpakken van crimielen en andere zaken op het gebied van justitie.

Het is niet enkel 'rechts' of 'links' die voor staatsdwang zijn. Ze willen de staatsdwang doorgaans echter enkel voor hun eigen stokpaardjes gebruiken. Zo gebruikt 'links' vaak exact dezelde technieken om vermeende belastingonduikers aan te pakken als 'rechts' gebruikt tegen terrorisme.

En nog moeilijker wordt het omdat mensen die zich 'liberaal' noemen het ook niet altijd zijn, maar enkel op specifieke terreinen. Net zoals 'progressieve' partijen soms de grootste conservatieven zijn.

Ik zou graag alle surfgeschiedenis van ene T. Kuik in willen zien, tevens van zijn organisatie. Ben zeer benieuwd...

en met welke juridische grondslag denk jij die gegevens te kunnen opvragen? Jij bent geen copyrightwaakhond.

Er staat 'opvraagbaar door derden'. Dat zijn jij, ik, je buurman of wie het ook maar wil. Er staat niets over 'copywrightwaakhond' (wat dat ook moge zijn) en ook dat zijn 'derden'. DAT is de juridische grondslag.

Ik heb sterke vermoedens dat hij zijn internet verbinding(en) gebruikt om illegale dingen te doen, zoals uitlokking van overtredingen.

Ditzelfde vermoeden wordt door meerdere tweakers gedeeld. Met een juridische vertaling is het hoogstwaarschijnlijk mogelijk voor bijvoorbeeld de Piratenpartij om deze gegevens op te vragen via de rechter.

Nope, want de keuze is aan de rechter of hij vind dat er grond is om het te overhandigen en deze rechtzaak/uitspraak ging er om of een rechter dit *mocht* laten overdragen (als ik het goed begrijp).

Zo zie je hoe het altijd gaat.

Oorspronkelijk was de opslag vooral voor terrorisme bestrijding.

Als snel kwamen alle andere politie en justitiezaken erbij.

En nu is het dus ook non-overheidsdiensten, mits de rechter maar toestemming geeft.

Volgende stap is?

Ik denk zelf dat - in Nederland - de toestemming enkel nog afhankelijk wordt van OM, zoals ook telefoontap toestemming bijvoorbeeld 'gestroomlijnd is. In dat geval komt er geen echte rechter, maar enkel een administratief process aan te pas.

De wijze les is dus altijd, meteen beginnen te klagen zodra de gegevens opgeslagen worden, ook al is dat voor doeleinden die je persoonlijk niet erg vindt. Als het eenmaal opgeslagen is, is het te laat.

Tja, dat zag je bewezen in een recent artikel hier, waar brein gewoon dood leuk toegaf that de blokkade van the pirate bay zinloos was maar NODIG als eerste stap voor volgende maatregelen, maatregelen die zonder dat eerste stapje te extreem zouden kunnen lijken.

En de politiek en het volk? Te dom en te snel afgeleid om dit te herkennen zelfs als het openlijk wordt toegeven. Toe, geef nog wat meer toe. Geef nog een vinger, en vraag je niet af hoeveel meer vingers, handen, armen ze nog gaan eisen.

Ik heb het gevoel dat het aantal TOR-gebruikers explosief toe gaat nemen de komende tijd. Bovendien denk ik dat aanbieders van versleutelde proxyservers in het buitenland flink geld gaan verdienen.

Zullen wel weer een paar slimme koppen zijn die op deze "nood" inspelen en binnen 2 jaar tijd een miljardenbedrijf uit de grond hebben gestampt.

Waarom in het buitenland? Huur bijvoorbeeld een VPS waar je een VPN op draait en tunnel al je verkeer gewoon, dan heeft je provider niets om in te laten zien.
Het hostingbedrijf heeft namelijk geen bewaarplicht, aangezien dat geen consumentenaansluitingen levert.

Waarom een VPS? Een goedkope VPS heeft doorgaans een matige doorvoorsnelheid, en een datalimiet. Neem dan gewoon een account bij een dedicated VPN-service, dan heb je geen (Linux) kennis nodig, geen onderhoud/upgrades, en je hebt meerdere IP's in verschillende landen.

Een VPS moet toch ook een internetverbinding van een ISP afnemen?

Gelukkig heeft de politiek ons met de hand op het hart beloofd dat deze data alleen gebruikt zou worden voor zware misdrijven.

Het zou absoluut nooit gebruikt gaan worden voor overtredingen of andere lichte(re) vergrijpen.

Ik krijg tranen in mijn ogen van de betrouwbaarheid van politici.

[Reactie gewijzigd door [Yellow] op 20 april 2012 09:13]

Een copyrightwaakhond heeft toch niet meer rechten dan iemand anders?

Ik meen me te herinneren dat er via de site: http://www.youhavedownloaded.com/ een aantal IPs uite range van de stichting brein naar voren kwamen die pirated materiaal opvroegen. Zou dat genoeg verdenking zijn om alle bewaarde internet gegevens van deze stichting op te vragen?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 19 april 2012 18:30]

Als ik daarheen ga zegt hij dat ik "How I met your mom" heb gedownload. Ik heb die serie überhaupt nog nooit gezien

Bewijs dat maar eens

Mijn punt is hoe jij kunt bewijzen dat je dat niet hebt gedaan. Je hebt de schijn tegen (of is het bewijs?) dat je dit wel hebt gedaan, want jij staat in de database van een club die zegt te weten wat jij hebt gedaan.

[Reactie gewijzigd door Permutor op 19 april 2012 22:19]

Digitaal gemanipuleerd? Iedereen met een beetje kennis van PHP en MySQL kan (verzonnen) IP adressen linken met een of andere (vage) torrent.

Ik kan dit geen bewijs noemen.

Het gaat niet zozeer om copyrightwaakhonden an sich:

"bijvoorbeeld aan copyrighthouders"

die waakhonden zijn van de copyrighthouders de belangenbehartigers.

Ik zit hier op een gedeelde studenten-verbinding en hier wordt zeker gedownload
en toch "Hi. We have no records on you."

LOL ! ik krijg u are in the clear u don't use torrents. Hahaha geweldige site

Ik gebruik ook geen torrents, maar ik zou niet willen zeggen dat ik 'in the clear' ben, niet ale p2p is via bittorrent (emule bijv).

Maar we zijn natuurlijk allen copyrighthouders. Als copyright houder vermoed ik dat T. Kuik mijn copyrights schend... Uwe edelachtbare, mag ik even de de bewaarde gegevens van de heer T. Kuik. Oh, U wilt meer bewijs, natuurlijk. Volgens dit torrent log heeft de heer T. Kuik, dan wel één van zijn medewerkers de volgende torrents 'gebruikt'.

;-)

wij hebben de zelfde rechten als STICHTING brein dusehhh...
we hebben alleen geen miljardenindustrie die ons sponsord...

Ik heb zojuist een liedje gezongen en naam gevraagd mijn belangen te behartigen.

Dan begin je toch een copyrightwaakhond?

Self-proclaimed authority zeg maar..

Maar ik ben een burger en ik betaal de overheid zodat die voor mij kan werken aan een samenleving die ik wil. Als wij allemaal precies willen zien wat de overheid doet dan hebben ze daarnaar te luisteren.

Dit is denk ik ook de reden waarom er petities gehouden worden.
En als je het niet met het huidige beleid van de regering eens bent, dan stem je toch op een andere partij?

Morgen even naar de KvK en voor een paar tientjes ben je na een uur ook een copyrightwaakhond. Ik vind dat het Eur Hof hiermee de private "copyrightwaakhond" veel teveel macht geeft. Want wie is hier nu eigenlijk daadwerkelijk mee gediend?

en met welke juridische grondslag denk jij die gegevens te kunnen opvragen? Jij bent geen copyrightwaakhond.

Nee maar hij is wel een 'derde partij'.

Wie controleert de controleurs dan?

Het Hof heeft donderdag geoordeeld dat onder bepaalde voorwaarden providers gedwongen kunnen worden om klantgegevens af te staan die ze op basis van de bewaarplicht moeten opslaan, bijvoorbeeld aan copyrighthouders.

[Reactie gewijzigd door superaki op 19 april 2012 20:35]

Richt je eigen auteursrechtenorganisatie op en vraag ze aan! (gaat BREIN immers ook doen)

Hebben we al een Europese grondwet?

Die grondwet heet 1984

Het boek is absurd, dachten we maar ik zie het al komen.
Maar dan ook echt zoals in het boek, alles word gecontroleert, ov overal, ja compleet.


In de geschiedenis gaan we van de 1e extrema naar de andere.

We komen van hitler met zijn wanpraktijken.
Dit heeft er voor gezorgd dat europa meer en meer socialistich wordt.
Gek want hitler was een socialist maar goed, de nazi's worden nu afgebeeld als rechtse extremisten, behoud, behoud!
Nu zijn we nog steeds opweg naar een socialistich hoogtepunt, echter is dit punt een 1984 situatie. Want weet recht op vrije menings uiting is ook al weggehaald!
Probeer maar is te zeggen dat je het niet "leuk" vindt dat de immigratie bureaus vaak een opendeurdag hebben. Dan hang je voor je mening al aan de galg...

Nu socialistisch hoogtepunt, tja we zijn al op een erger punt dan je denkt.
Voer is een chat op facebook, een bot volgt elk woord, en als jij het vaak hebt over dingen als kinderporno, drugs, aanslagen en weet ik wat allemaal word dit door gespeeld aan cia, aivd, en konsoorten .

Dus hoe komen we uit die socialistische bubbel?
Revolutie, zoals altijd...
Vrees dat de meesten hier dat nog gaan meemaken, en het zal niet zacht worden...
+ Wat bijkomende dingen die zich op een zelfde moment zullen afspelen (olie, grondstoffen, azië)


Owh jah hitler was zeker socialist.
-> In WO2 bezet nederland, kregen arme mensen boter, rijkere mensen en boeren (eten) kregen de slechtere margarine...

Niet per definitie een "grondwet", maar het lijkt er wel verdacht veel op en deze hebben ze zonder referendum doorgedrukt:

Het Verdrag van Lissabon

Wat een idioot Euroscistisch idee. Een private organisatie die persoonsgegevens kan opvragen en die dan moeten worden afgegeven op verdenking van.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 19 april 2012 18:13]

Wat een idioot Euroscistisch idee. Een private organisatie die persoonsgegevens kan opvragen en die dan moeten worden afgegeven op verdenking van.

MITS de rechter vind dat die private organisatie gelijk heeft. Dan is er meer dan redelijke verdenking. Onder dezelfde voorwaarden krijgt de politie ook een huiszoekingsbevel.

Het sleuteltje in deze zaak is: gerechtelijke toetsing. Het is niet zo dat Brein dit zomaar kan doen, ze moeten voor ieder individueel geval langs de rechter.

Dan moeten ze aangifte doen bij JUSTITIE!

Edit:
Een verdenking vanuit een organisatie als Brein is namelijk per definitie niet terecht deze zijn namelijk niet objectief, waar justitie dit wel hoort te zijn.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 19 april 2012 18:32]

[...]


MITS de rechter vind dat die private organisatie gelijk heeft. Dan is er meer dan redelijke verdenking. Onder dezelfde voorwaarden krijgt de politie ook een huiszoekingsbevel.

Het sleuteltje in deze zaak is: gerechtelijke toetsing. Het is niet zo dat Brein dit zomaar kan doen, ze moeten voor ieder individueel geval langs de rechter.

Dat laatste is niet correct. De rechtbank doet geen onderzoek, zij bestudeert enkel datgene wat wordt aangereikt. Middels ex parte procedures hoeft een gedaagde partij daar zelfs niet gehoord bij te worden, noch hoeft gecontroleerd te worden of de aangedragen informatie correct is. Daar zijn volgende procedures voor. In de tussentijd worden wel sommaties en kosten afgedwongen op deze manier.

Daarnaast bestaan juridische mogelijkheden om zaken te bundelen, maar ook om een zaak behandeld door de rechtbank als precedent te duiden om meerdere zaken zonder individuele procedures af te dwingen.

Je tegenspraak zit in je eigen antwoord.
De politie/justitie mag en kan je niet gelijkstellen met een burgerorganisatie. Want daar waar de politie zich moet houden aan een aantal voorwaardes, is het maar zeer de vraag hoe een onderneming aan zij gegevens komt.

En wat ook niet te rijmen is,
hoe kan een een rechter in hemelsnaam een organisatie vrij spel geven om gegevens op te vragen, terwijl ze er niet de politie op af sturen. Verspreiden is strafbaar en moet gewoon aangepakt worden indien er genoeg feiten voorhanden zijn.

Tijd om systematisch het mac-adres te wijzigen en de beveiliging van de routes af te halen.
Bouw maar lekker een dossier op zonder kop of staart.

Goed idee! We kunnen allemaal in een havenstadje gaan wonen met z'n allen en zelf onze burgemeester kiezen. De burgemeester is de baas van de politie en als die de politie niet op downloaders afstuurt zie ik niks aan de hand. Ik heb al een naam gevonden voor dat havenstadje Met SSL en downloaden van een newsgroep word het ook een beetje lastig overigens.
Maar ik ben het volledig met mensen eens dat we zelf onze facisten aan de macht hebben gebracht. Begrijp me goed, ik ben er volledig voor dat die pedo's allemaal opgepakt worden, maar als ik zie hoe die bij kerken wegkomen kook ik van woede en ik geloof dat die Belgische vrijmetselaars met belangrijke connecties ook nauwelijks gepakt worden. Het gaan om de kleine man die men pakken kan voor het downloaden van een mp3 tje en een film.

Met het grote verschil dat de politie een overheids instantie is met de plicht en het recht de wet bewaken en een private organisatie nooit dat recht en plicht zou moeten krijgen.

Zullen wij tweakers ons eigen internet bouwen? Helemaal undercover gewoon... Lijkt mij een goed plan! ik werk vrijwillig mee!

Ik stel voor.. postduiven met usb sticks..

Veel te hoge latencie voor games

Pneumatische buizen met usb sticks? En anders ga je maar turn based games doen

Zullen wij tweakers ons eigen internet bouwen? Helemaal undercover gewoon... Lijkt mij een goed plan! ik werk vrijwillig mee!

en jij denk dat je dan niet ontdekt wordt? en dan gedwongen wordt je aan de wet van het land waar je je in bevind te gaan houden?

ehm, ons internet in een land als afganistan bouwen? Daar heb je zulke regels niet

http://en.wikipedia.org/w...stan_and_copyright_issues

edit: ik zie vele voordelen om naar afghanistan te emigreren.

Als ik daar een 100mbps glasvezellijntje kan leggen naar me huis kan ik er vanuit daar me nederlandse webdesign bedrijf runnen, en er tegelijkertijd de koning te rijk leven daar in een prachtig fort

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 19 april 2012 19:20]

Ik zou toch kiezen voor Thailand met glasvezel in de grote steden en met een handjevol cybercops. Die dragen ook geen Ak47's

jep... there goes the neighborhood..

ik kan dus nu naar de kvk lopen en een bedrijfje opzetten dat zich zogenaand met copyright schending bezighoudt of gewoon een stichting met een interessante naam.. en opvragen maar...

maar... aangezien een hostingdienst niet als 'openbare telecommunicatiedienst' aangemerkt kan worden en hosting bedrijven dus ook geen bewaarplicht hebben (http://blog.iusmentis.com...nou-nou-en/#comment-16069) kan je dus in principe als je niet wil dat je surfverkeer wordt opgeslagen een goedkoop virtual servertje bij een hosting bedrijf afnemen en daar vpn op installeren en vervolgens al je internet verkeer door de vpn routeren...

op deze manier is niets meer te volgen voor een redelijk klein prijsje...

het gevolg is uiteindelijk dat wellicht over een paar jaar de halve wereld via vpntjes surft en zogenaamde 'opsporingsdiensten' hetzichzelf alleen maar moeilijker hebben gemaakt.

dus uiteindelijk snijden al die bemoeizuchtige instanties ze zichzelf in hun gretige graai vingertjes.

Die VPS staat op jouw naam, dus veilig encrypted VPN of niet, al het verkeer van en naar die VPS staat ook op jouw naam, want ik geloof geen f*ck van het feit dat alleen openbare telecommunicatiediensten een bewaarplicht hebben.. volgens mij geldt dat net zo hard voor hostingboeren.

Bij een VPS (of zelfs bare metal) heb je de hele software op die machine onder controle
Daar kunnen ze heus niks tussenin gooien hoor

Eh, je verbindingen en alle packets die je stuurt en ontvangt kunnen gewoon worden gelogd hoor. Ik zou trouwens altijd een VPS of VPN in een land nemen waar geen bewaarplicht is.