GroenLinks: bewaarplicht moet verdwijnen

Volgens GroenLinks bewijst de evaluatie van de bewaarplicht dat deze moet verdwijnen. De Europese Commissie is er niet in geslaagd om de noodzaak van de bewaarplicht aan te tonen, stelt Europarlementariër Judith Sargentini.

Europarlementariër Judith Sargentini van GroenLinks stelt dat de noodzaak van de bewaarplicht, waarbij gegevens over telecom- en internetverkeer een halfjaar worden opgeslagen, niet voldoende is aangetoond in de evaluatie door de Europese Commissie. Sargentini stelt dat de meeste gegevens die werden opgevraagd, ook toegankelijk waren geweest zonder bewaarplicht.

De bewaarplicht 'heeft dan ook niet geleid tot minder misdaad of tot een hoger oplossingspercentage', stelt Sargentini. Daardoor zou deze in strijd zijn met de EU-grondrechten van burgers. De parlementariër ziet voldoende alternatieven voor een bewaarplicht waarbij gegevens over iedereen worden bewaard. Zo is het mogelijk om enkel de telecom- en internetdata van burgers die ergens van worden verdacht te bewaren.

De Europese Commissie stelde in haar evaluatie juist dat de bewaarplicht van grote waarde en soms zelfs onmisbaar is. Deze stelling werd echter niet met statistieken onderbouwd. Ook is niet gedefinieerd wat 'ernstige criminaliteit' is; de bewaarplicht is juist bedoeld om dergelijke misdrijven op te lossen. Eerder reageerde de Europese koepel van digitale-burgerrechtenorganisaties al negatief op de evaluatie.

Reacties (75)

Nu kan men bijvoorbeeld wel achteraf de gangen op internet van een crimineel/terrorrist nagaan die voorheen niet verdacht was. Sterker nog, de meeste criminelen/terrorristen zijn nooit verdacht totdat ze hun daad begaan.

De meeste terroristen zijn dood nadat ze hun daad begaan.

Omdat er onder 16mil mensen 16 terroristen rondlopen waarvan er 1 of 2 achteraf veroordeeld kunnen worden omdat ze hier ooit een emailtje over gestuurd hebben moeten we van 16 miljoen mensen al het internetverkeer 6 maanden opslaan?

Hoe kan je een daad voorkomen door na de daad door 6 maanden aan data te gaan spitten.

De vraag is dus hoeveel criminaliteit wordt er opgelost doordat deze data wordt bewaard en hoeveel sneller wordt criminaliteit opgelost wanneer deze data wel aanwezig is. Is er daadwerkelijk een daling in criminaliteit door deze bewaarplicht. En daar tegenover zet je hoeveel privacy er door de burger ingeleverd moet worden voor deze bewaarplicht en hoeveel deze bewaarplicht de maatschappij kost.

Dat inleveren van privacy zorgt voor minder criminaliteit is een feit. Dit betekend niet dat we alles op alles moeten zetten om iedereen 24uur per dag in de gaten te moeten houden.

Die laatste stelling is ook geen feit. Of iets wel of geen criminaliteit is, is namelijk op zichzelf al subjectief. In de 2de wereldoorlog was je al een crimineel als je een radio had. Iets meer recent zou je downloaders vs muziekindustrie aan kunnen halen, 2 groepen die elkaar boefjes vinden.

Het inleveren van steeds meer privacy associeer ik eigenlijk eerder met een politiestaat dan met het oplossen van criminaliteit.

De grap is dus als je het rapport leest dat de meeste landen niet definieren welke misdaden hiermee mogen verholpen, in Nederland enkel degene die kunnen leiden tot een celstraf trouwens.

Of iets wel of geen criminaliteit is doet niets af aan het feit dat privacy voor vermindering van criminaliteit zorgt.

Ik weet niet wat jou definitie van criminaliteit is, maar in mijn woordenboek staat:
gedrag dat door de wetgever strafbaar is gesteld

Criminaliteit kan dus veranderen maar is niet subjectief.

Dat privacy niet altijd zorgt voor minder criminaliteit is wel waar. Wat dat betreft ging ik misschien iets te kort door de bocht. Het inleveren van privacy zodat opsporingsbeambten daar toegang toe hebben zorgt per definitie tot het sneller oplossen van misdrijven. Dit wil niet zeggen dat elke stap die gezet wordt automatisch moet worden opgeslagen om de beambten het werk makkelijker te maken.

En wat heb je eraan? De dader ligt meestal op het kerkhof (terrorist) of kan het toch niet schelen.

Lering kan je er niet uit trekken, want de volgende terrorist zal een andere bus/trein/vliegtuig gijzelen of in een andere stad/land iets opblazen.

Dus het enige wat je nu wel kan zeggen is:


(inderdaad: niets ! )

niet waar! juist over de radicalisering van veel extremisten is nog veel onbekend; hier zou bijvoorbeeld een boel nuttige informatie over verzameld kunnen zijn; ook evt. connecties met een 'grotere' organisatie kunnen wel nuttig blijken naderhand.

maar dit alles gaat al uit van jouw onjuiste aanname dat dit alleen over terrorisme zou gaan.
juist georganiseerde misdaad / cybercrime (dat gaat ook steeds meer samen, de laatste tijd...) betreft nu vaak personen die er helemaal de pijp niet bij aan maarten geven! integendeel, we hebben het hier juist vaak over personen die, zolang je ze niet oppakt of echt heel concreet afschrikt, gedurende lange tijd zeer veel zeer nare feiten begaan, en vaak ook in (georganiseerd) groepsverband. juist deze groepen kun je hier veel, veel effectiever mee aanpakken.

of een algemene bewaarplicht daarvoor proportioneel geacht kan worden is een heel ander vraagstuk; ik ben zelf eigenlijk geneigd te stellen van niet.
blijft wel het feit dat dit een aantal voordelen heeft; iets waar jij met je straw-man argument nogal aan voorbij gaat.

Daar schieten we nu wat mee op, achteraf oplossen, daar zijn ze ook goed mee bezig in Alphen a/d Rijn, vooraf hebbenal die tonnen data niets opgeleverd, alleen maar miljoenen gekost en achteraf is er niets meer op te lossen omdat de dader zelf dood is.

De bewaarplicht was een van de zoveelste aanslagen op onze natuurlijke rechten als mens, het recht om met rust gelaten te worden, onschuld tot schuld is bewezen, recht om te weten of er een aanklacht tegen je loopt of een strafrechtelijk onderzoek.

Wereldwijd maar met name in de zwakke economische zone (VS, Canada en Europa) worden dit soort rechten amper erkend noch door de politici, de parasieten van deze wereld.

oh oh, wat is de bewaarplicht toch een aanslag op onze 'natuurlijke' rechten.. je kunt het ook zo zien, de bewaarplicht kan ook jouw ONschuld juist bewijzen...

Je wilt wel dat de overheid jouw zo goed mogelijk beschermd, dan moet je ze ook de middelen geven..

als je ergens je onschuld voor moet bewijzen dan klopt er sowieso iets niet aan het rechtssysteem, want je dient gewoon schuldig bewezen te worden indien daar voldoende bewijsmateriaal voor is en totdat dat er is ben je per definitie onschuldig.

SuperDre gelooft in de omgekeerde bewijslast. Dat is mooi... voor hem maar dan is precies zoals jij het zegt het rechtssysteem mank. Wat het overigens zowieso al is, maar dan stelt het in het geheel niets meer voor.

Geschiedenis heeft al uitgewezen dat onschuld niet bewezen gaat worden door de aanklagende partij. Die gooien dat bewijs gewoon aan de kant. Jij kunt niet je eigen data opvragen, dus die data gaat jouw onschuld niet bewijzen.

Lekker kortzichtig en makkelijk roepen allemaal hier ... totdat je dochter wordt verkracht in een groep en alleen met telefoongegevens inzage kan worden verkregen over de gehele groep ...

De bewaarplicht heb ik geen problemen mee, als dit echt kan helpen bepaalde misdaden op te lossen. Wat veel belangrijker is: wie heeft er wanneer inzage in? Elke Agent Jan of gaat dit altijd via een officier van Justitie. Voor welk type onderzoeken (strafrechtelijk met > 6mnd gevangenis of ook als ik te hard rijd (ja dat kun je er ook uit halen))?

Het gebruik van deze gegevens moeten aan zeer strenge en transparante regels worden onderworpen, dat vind ik veel belangrijker.

Tsja, volgens jouw redenatie zou dus ook maar meteen een chipje met 3G in je lichaam geimplementeerd moeten worden en alles opgenomen moeten worden wat je ziet, hoort, voelt, ruikt.
Dan kan dan meteen live naar die datacentrums gestuurd worden en 2 jaar worden gelogd, en als je dan verkracht wordt, kunnen ze meteen zien wie de verkrachter was.

Ik vind juist niet dat mensen hier kortzichtig zijn. Mensen vinden hun privacy nou eenmaal belangrijk en tuurlijk zijn de meeste ervan bewust dat het mogelijk kan helpen tegen misdaad. Maar we krijgen met z'n allen het idee dathet niet echt veel helpt.
Ik kan het dus begrijpen als mensen zeggen "jeetje, gaat het niet ver om voor die 5.3 verkrachtingen per dag (cijfers 2008, CBS) alles te loggen?"

en dit is ook precies waarom we het maken van wetten niet overlaten aan mensen van wie de dochter wordt verkracht, omdat zij niet in staat zijn om de juiste afweging te maken. Niet dat politici en rechters dit wel kunnen, maar zo zou het wel moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 19 april 2011 01:38]

Een vlugge vraag tussendoor, wat voor data wordt er eigenlijk 'precies' bewaard? Welke websites je bezocht hebt, op welk tijdstip, welke mails je hebt ontvangen, bestanden die je hebt gedownload... ?

Alleen verkeersgegevens, dus IP-adres, bezochte site, exacte tijdstip, gebruikte poort, type verkeer, protocol etc etc.

Inhoudelijke gegevens worden niet opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 18 april 2011 16:57]

Je vergeet de headers van de verzonden e-mails.

Alleen als je je provider zijn mailserver gebruikt. Gmail e.d. zitten achter https en daarvan kan men dus weinig meer dan domein en tijdstip bewaren.

Die hele bewaarplicht doet mij denken aan die mop van een man in de trein die telkens papiersnippers uit het raam van de coupe aan het gooien is. Een reiziger die tegenover hem zit kijkt het zo eens 10 minuten aan en vraagt vervolgens waarom hij dat doet. "Dat is om de olifanten te verjagen" antwoord deze. Waarop de reiziger zegt: "Maar meneer, er zijn helemaal geen olifanten in Nederland." Waarop hij antwoord: "Zie je wel dat het werkt!"

On-Topic:

Er wordt helemaal niet bewezen dat de bewaarplicht toegevoegde waarde heeft, wat wel bekend is, is dat het tegen de grondrechten van de EU burgers is. Het doel heiligt de middelen werd ons altijd voorgehouden, maar aangezien ze dus niet hebben kunnen aantonen welke serieuze zaken (met name terrorisme he?!) ze hebben kunnen voorkomen/oplossen met deze info is het dus een slecht excuus gebleken. De vraag is: stel dat de bewaarplicht weer wordt afgeschaft, wat gaan ze dan met alle data doen die ze nu al hebben? Daar zullen dan namelijk geen nieuwe wetten voor komen en ik ben bang dat die via via bij de hoogste bieder(s) terecht komen straks want bedrijven willen wel minstens hun investering terug he?!

Als de overheid niet op de proppen komt met aanvullende rapporten en statistieken kunnen we er van uit gaan dat het percentage van de aanvragen die daadwerkelijk in een proces gebruikt wordt bijzonder laag is. Als het percentage hoog zou zijn zouden ze dat namelijk van de daken schreeuwen!

We hebben 17.000.000 Medelanders, 7.3 miljoen huishoudens waarvan allemaal de gegevens moeten worden bewaard. De aantallen ernstige misdrijven in Nederland is vrij laag, laten we zeggen 10.000 (afhankelijk van wat je verstaat onder ernstig). Gemiddeld (volgens bronartikel) wordt er 2 keer per 100 ernstige misdrijven de data opgevraagd, dat is 200 keer. En slechts een klein percentage van die 200 keren dat er data is opgevraagd is daadwerkelijk bruikbaar.. (even nadenken, zware misdadigers chatten onversleuteld met hun maatjes via MSN of zo?).

We praten dan over kosten versus baten. De kosten zijn gigantisch en de baten zijn astronomisch, astronomisch laag dus...

We kunnen nu wel beslissen om al die data op te slaan om het tegen misdaad te gebruiken, daar heb ik dan persoonlijk niets op tegen op dit moment, maar kunnen we onze regering wel vertrouwen, en kunnen we die over 20 30 en 40 jaar nogsteeds vertrouwen. of krijgen we over 20 jaar een dictator hier die in de logbestanden precies kan opzoeken wie de mogelijke bedreigingen zijn voor zijn dictatorschap. en zo mensen kan opsporen die hem niet bevallen.

alleen al door het feit dat we niet weten hoe de toekomst eruit ziet, mogen we niet dit soort privacyschendende netwerken opzetten. het zal misschien 5 of wel 50 jaar goed gaan, maar ooit gaat het mis. dat weet iedereen met geschiedenislessen.

Die hele bewaarplicht is op angst gebaseerd, en je bereikt er niks mee. Zonder bewaarplicht heb je al heel veel gegevens (de hooiberg) waar je de bedreiging (de speld) uit moet filteren.

Door die data bewaarplicht maak je alleen maar de hooiberg groter, dus de kans dat je de speld vindt kleiner.

Het is natuurlijk van de zotte dat ze een Duitse pedofiel op een kinderdagverblijf laten werken, maar om dat te voorkomen hadden we de gegevens van een (bevriend) buurland moeten krijgen, en dat is een drempel.

Maar dat een suïcidale gek een wapenvergunning en verschillende wapens kon krijgen, is helemaal van de zotte. Dat de verschillende overheidsinstanties hun systemen niet koppelen is onvergefelijk!

Dus laten we terroristen, pedo's en andere gekken eerst eens proberen te vinden met de huidige gegevens, dan hebben we die extra gegevens helemaal niet nodig!

Dat we de systemen niet koppelen is maar goed ook want anders krijg je wel een heel erg simpel big brother verhaal. Nadeel is inderdaad dat er misstanden voorkomen. Voordeel is wel dat een zot even je hele doopceel kan lichten en alles wat je ooit gedaan hebt kan inzien. Dus ook die stomme misstap toen je zestien was. Daarom mogen ze van mij heel veel opslaan maar vooral niet koppelen. Als er een goede reden is, en deze door een rechter of zoiets is beoordeelt dan mogen ze alles bij elkaar zien anders niet.
Persoonlijk zie ik echt het nut niet van het bewaren van data verkeer, het is heel veel info welke vervolgens geen relavante informatie geeft, anders dat er een verbinding geweest is. Het kost erg veel tijd om te onderzoeken en geeft geen sluitend bewijs, waarschijnlijk nog niet eens genoeg voor een huiszoeking.

Het ziekenhuissysteem moet niet gekoppeld worden aan het BKR systeem of het verzekeringssysteem, want dat is fout en ongewenst, maar het ene departement van justitie moet wel gekoppeld worden aan het andere departement van justitie! Want zo simpel is het.

De bewaarplicht 'heeft dan ook niet geleid tot minder misdaad of tot een hoger oplossingspercentage',

Precies. Het bedrijfsleven was hier allang achter. Er zijn maar een paar redenen te bedenken waarin retentie een uitgesproken rol zou kunnen spelen, en dat is niet de misdaadbestrijding. Los van het feit of ie wel of niet in strijd zou zijn met burgerrechten.
Toevallig is ie dat, dus laten we het in godesnaam afschaffen.