Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties

De Tweede Kamer heeft deze week een wetsvoorstel dat de bewaarplicht voor internetproviders naar zes maanden zou verkorten, controversieel verklaard. Hierdoor zal het voorstel niet meer voor de verkiezingen worden behandeld.

Archiefmappen / BewaarplichtDe aanpassing van de telecommunicatiewet, waaronder de bewaarplicht valt, is eerder deze week toegevoegd aan de lijst met controversiële onderwerpen. Omdat het kabinet sinds het moment waarop de PvdA er uitstapte demissionair is, mag het zich niet meer buigen over onderwerpen waarover discussie bestaat. Ook het downloadverbod loopt om die reden vertraging op.

Door de beslissing van de Tweede Kamer moeten gegevens over internettoegang, e-mail en internettelefonie voorlopig nog twaalf maanden bewaard blijven. Het wetsvoorstel zou de opslag van deze gegevens hebben verkort naar zes maanden. Het voorstel om de wetswijziging controversieel te verklaren, werd unaniem aangenomen. De Nederlandse bewaarplicht is een implementatie van een Europese richtlijn die de opslag van telecommunicatiegegevens verplicht stelt voor een termijn van minimaal een halfjaar en maximaal twee jaar.

Vorig jaar was de Eerste Kamer nog akkoord gegaan met een bewaarplicht van twaalf maanden, op voorwaarde dat de termijn met een 'reparatiewet' zou worden verkort naar zes maanden. Minister Hirsch Ballin van Justitie beloofde destijds een dergelijke wet met 'gezwinde spoed' naar de Tweede Kamer te sturen. Dat gebeurde in oktober, maar de Tweede Kamer maakte geen haast met de behandeling ervan.

Waarschijnlijk blijft de bewaarplicht van twaalf maanden minimaal gelden totdat er een nieuw kabinet is gevormd. Omdat er pas na de volgende verkiezingen over de wet wordt gestemd, zou het goed kunnen dat er dan geen meerderheid meer is voor de reparatiewet. In de Tweede Kamer twijfelt het CDA bijvoorbeeld aan een bewaarplicht van 'slechts' zes maanden; de VVD pleit voor een bewaarplicht van anderhalf jaar.

Axel Arnbak van de digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom noemt de beslissing van de Tweede Kamer 'schandalig'. "De Eerste Kamer is in zijn hemd gezet", aldus Arnbak. "De toezegging van Hirsch Ballin was in feite een holle frase." Volgens Arnbak had de Eerste Kamer de wet nooit op deze manier moeten aannemen en hadden de senatoren aanpassing van de wet moeten eisen. De Kamer zou hebben 'gefaald in haar taak als bewaker van onze grondrechten'.

Internetprovider Xs4All denkt echter dat de Tweede Kamer een verstandige beslissing heeft genomen. "Nu kan de Tweede Kamer zich over het onderwerp buigen als de rust is wedergekeerd", zegt woordvoerder Niels Huijbregts. Volgens de zegsman wordt hiermee voorkomen dat partijen de gelegenheid aangrijpen om een langere bewaarplicht door te voeren. Wel zegt hij de toezegging van Hirsch Ballin van destijds vreemd te vinden: "Daar viel onze mond van open", aldus Huijbregts. "Daar gaat Hirsch Ballin helemaal niet over, maar de Tweede Kamer. Hij heeft iets toegezegd wat hij niet kon waarmaken."

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Schandalig hoe dit onderwerp nu als "controversieel" wordt aangemerkt.

De Eerste Kamer had inderdaad nooit accoord moeten gaan met de huidige wetgeving. De tweede kamer is met de huidige bewaarplicht verder gegaan dan volgens Europese wetgeving noodzakelijk is. Om tenminste aan de Europese wetgeving te voldoen heeft de Eerste Kamer zich af laten schepen met een belofte op een (spoedige!) herstelwet. Daar was destijds een meerderheid voor.

Nu kunnen zowel de Eerste Kamer als Tweede Kamer beslissen welke onderwerpen als 'controversieel' worden aangemerkt. Dit gebeurt normaliter met discussie en afstemming tussen de twee kamercommissies. Dat is hier duidelijk niet gebeurd, en dus laat de Eerste Kamer zich wederom afschepen.

Het standpunt van XS4ALL is onbegrijpelijk. Het wetsvoorstel rept alleen over een verkorting van de bewaarplicht tot het minimum uit de Europese richtlijn. Uit dit wetsvoorstel zou dus met geen mogelijkheid een verlenging van de bewaarplicht kunnen voortvloeien. Het is des te opmerkelijker sinds XS4ALL betaalt voor de langere bewaarduur.

En wat is dat voor onzin dat Hirsch Ballin geen toezeggingen kan doen om een wetsvoorstel naar de kamer te sturen Natuurlijk kan de minister een wetsvoorstel doen, net zoals de Tweede Kamer een (initatief)voorstel kan indienen. Hirsch Ballin is in deze niks te verwijten want hij heeft wel degelijk het wetsvoorstel ingediend. De zwarte piet ligt bij de Tweede Kamer die getreuzeld heeft om deze in behandeling te nemen, en zoals eerder vermeld dubbel bij de Eerste Kamer die verzuimd heeft als controlerend en corrigerend orgaan op te treden.
welk standpunt van XS4ALL is precies onbegrijpelijk? :?
ik lees:
Volgens de zegsman wordt hiermee voorkomen dat partijen de gelegenheid aangrijpen om een langere bewaarplicht door te voeren.
En dat kan dus niet. Het wetsvoorstel rept dus alleen over een kortere bewaarplicht. Dat voorstel kan dus niet opeens omgebogen worden naar een langere bewaarplicht.
Kan iemand mij uitleggen waarom de overheid informatie over alle Nederlandse burgers opeist? Ik zie alleen maar nadelen i.p.v. voordelen. En waarom willen ze zelf niks met onze gegevens te maken hebben en geven ze het beheer ervan aan commerciële (nota bene buitenlandse) bedrijven?

Een wantrouwige burger is een tevreden burger?
Kan iemand mij uitleggen waarom de overheid informatie over alle Nederlandse burgers opeist?
Ze eisen helemaal geen informatie op. Ze verplichtten anderen om de informatie te bewaren, zodat ze mogelijk deze op een later tijdstip kunnen inzien.

Niet dat ik het met de bewaarplicht (en meer nog, de bewaarzucht) eens ben, maar het is belangrijk om het in de juiste proportie te zien.

Ook denk ik dat het er best een belang is voor een overheid om dit soort informatie in te zien. Het belang namelijk om burgers te beschermen. Bijvoorbeeld tegen cybercriminelen.

Waar het om gaat is niet dat bewaren per se verkeerd is, maar of, als je een belangenafweging maakt of dan het belang van criminaliteitsbestrijding dan zwaarder weegt dan het belang van privacy van de burger en de economische kosten.

Volgens mij niet. Al helemaal niet als je bedenkt dat de politie wel heel veel tapt en registreert, maar er nauwelijks bewijs aan lijkt te vergaren. Dat vind ik de meest frustrerende trend: de macht en bevoegdheden van de politie worden alsmaar uitgebreid, in plaats van dat bestaande bevoegdheden ten volle worden benut.

Voorbeeld: Er worden surveillance-camera's opgehangen in een uitgaansgebied en vervolgens niemand ingezet om naar de beelden te kijken... totdat de misdaad is gepleegd en de dader allang gevlogen is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 19 maart 2010 14:55]

niemand ingezet om naar de beelden te kijken... totdat de misdaad is gepleegd en de dader allang gevlogen is
Natuurlijk niet live meekijken. Dat kost veel te veel. Er zijn dan banden van de misdaad en als belangrijkste is er het afschrikeffect van de camera's.
Kan iemand mij uitleggen waarom de overheid informatie over alle Nederlandse burgers opeist? Ik zie alleen maar nadelen i.p.v. voordelen. En waarom willen ze zelf niks met onze gegevens te maken hebben en geven ze het beheer ervan aan commerciële (nota bene buitenlandse) bedrijven?
Voor onze veiligheid natuurlijk. Of om kinderporno tegen te gaan? Je wil toch niet zeggen dat je kinderporno goedkeurt? Of tegen terrorisme? Je wilt toch niet dat terroristen vrij spel krijgen in NL? Je hebt toch niks te verbergen? Toch? Toch? Nou? Of die 1,2 triljard die door piraterij verloren gaat? Vind je dat goed soms? Nee, nou dan. Niet zeuren, en braaf 1x in de vier jaar stemmen en verder niet klagen.

@Shroomy, zoals sverzijl al opmerkte... :)

[Reactie gewijzigd door durian op 19 maart 2010 18:30]

De betutteling..
Laat jij je leven maar leiden door de overheid. Dan doe ik lekker waar ik zelf zin in heb. Kinderporno bestrijdt men niet op deze manier.. zij gebruiken toch TOR en TrueCrypt.

[Reactie gewijzigd door twicejr op 19 maart 2010 15:15]

sarcasme is niet aan jou besteed geloof ik..
Omdat de Europese Commissie dat in een Europese richtlijn zo heeft bepaald. Landen van de EEG zijn dan verplicht deze in nationale wetten om te zetten. De minimale duur van de opslag is 6 maanden, maar de minister en de regeringsfracties vonden een periode van 12 maanden noodzakelijk.
Omdat ze bang zijn, en zo denken de risico's afgedekt te hebben?

Met deze schijnveiligheid houden ze mogelijk zichzelf ook voor de gek.
Het hoeft niet perse een bewuste actie te zijn.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 19 maart 2010 16:38]

Dat is mooi om te horen,
1 van de belangrijke punten voor mij bij het stemmen straks is o.a. deze bewaarplicht en andere "big brother" praktijken.
Nu kan ik tenminste kiezen voor een party die tegen deze opslagpraktijken is, ipv dat het er doorgejaagd is en er dus eigenlijk niets meer te kiezen valt.

edit:
Aangepast Str1ngs

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 19 maart 2010 14:47]

Nu kan ik tenminste kiezen voor een party die tegen deze opslagpraktijken is, ipv dat het er doorgejaagd is en er dus eigenlijk niets meer te kiezen valt.
Dat is nou precies de reden dat bepaalde onderwerpen als controversieel worden bestempeld, zodat er pas na de verkiezingen over beslist mag worden: zodat mensen wat te kiezen hebben!

Overigens vind ik big-brother-praktijken en betutteling ook erg vervelend, maar ik vind het voor mij zelf wat ver gaan om puur daarop mijn stem te baseren. Er zijn ook nog andere issues die belangrijk zijn; welke kant het op moet met Nederland is niet alleen afhankelijk van de bezwaren die ik heb tegen downloadregels.

Er is ook nog onderwijs, gezondheidszorg, sociale wetgeving, verkeer, ruimtelijke ordening, defensie en noem maar op en ook op die onderwerpen verschillen de politiek partijen nogal! Dus ik bedoel denk wel 2x na waar je voor kiest...

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 19 maart 2010 15:03]

Er is ook nog onderwijs, gezondheidszorg, sociale wetgeving, verkeer, ruimtelijke ordening, defensie en noem maar op
Gelukkig hebben we in Nederland meer dan twee partijen. Als je het bijvoorbeeld met de VS vergelijkt en je roept daar "ik ga niet stemmen op een partij die tegen hervorming van het ziektekostenstelsel is", dan is dat de facto hetzelfde als zeggen "ik stem op de Democraten". In Nederland kun je roepen "ik ga niet stemmen op een partij die tegen verkorting (of: "voor verlenging") van de bewaartermijn is" en toch nog wat te kiezen overhouden bij andere onderwerpen die je ook belangrijk vindt.
Zolang je niet al teveel onderwerpen hebt die je cruciaal vindt (en bereid bent genoegen te nemen met lichtgrijs, in plaats van spierwit te eisen) zal er vaak nog wel een partij zijn waar je op kunt stemmen.

Los daarvan ben ik het met je eens dat het niet goed zou zijn om op een partij te stemmen puur vanwege één punt, zonder te kijken waar ze nog meer voor staan. Ook lijkt het me niet goed om honderd one-issue partijen bij de verkiezingen te hebben waarvan er vijftig ook nog eens een of twee zetels weten te behalen; een jaar lang formatteren nee, ik heb het niet over een RAID-array van een miljoen exabytes is ook niet handig dit is NIET bedoeld als steek-onder-water naar onze zuiderburen.
Je bericht klopt niet helemaal, het lijkt nu net of je op een partij wil stemmen die tegen het verkorten van de bewaarplicht is.

Ik neem aan dat je bedoelt dat je op een partij wil stemmen die vóór is.
Ehm hij is er ALLANG al door gejaagd hoor.

Dit was juist een wet die de bewaartijd zou verkorten van 12 naar 6 maanden (6 maanden is het minimum dat de Europese wetgeving eist).

Edit: Sorry, dit was een reactie op arbraxas)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 19 maart 2010 14:22]

Omdat er pas na de volgende verkiezingen over de wet wordt gestemd, zou het goed kunnen dat er dan geen meerderheid meer is voor de reparatiewet. In de Tweede Kamer twijfelt het CDA bijvoorbeeld aan een bewaarplicht van 'slechts' zes maanden; de VVD pleit voor een bewaarplicht van anderhalf jaar.

Het CDA en de VVD komen anders volgens de peilingen uit op minder zetels dan nu, dus dat zou de kans op een meerderheid eerder vergroten dan verkleinen.
Vorig jaar was de Eerste Kamer nog akkoord gegaan met een bewaarplicht van twaalf maanden, op voorwaarde dat de termijn met een 'reparatiewet' zou worden verkort naar zes maanden.
En nu gaat dat niet door en zitten we met 12 maanden. Wat een schandelijke vertoning zeg! Waarom gaan die hannessen uberhaupt accoord met zon wet, als ze al aangeven dat het niet goed is?
Het is bij tijd en wijlen dat het gordijn van goed fatsoen even openwaait en we te zien krijgen hoe zaakjes daar echt gaan. Misschien wordt het weer eens tijd voor de guillotine ;)
De bewaarplicht is allang goedgekeurd als wet maar de uitvoering is nog helemaal niet geregeld. De regering/Agentschap Telecom weten niet eens hoe de provider de data moeten opslaan, wat ze moeten bewaren, aanleveren, etc. Verder is de bewaarplicht bijna niet uit te voeren zonder hoge kosten: kleine providers moet het uitbesteden, middel- en grote providers moeten belachelijk hoge investeringen doen. Kortom, het is lekker slecht geregeld.

Op zich vind ik de wet/bewaarplicht goed omdat zo ingeval van een gerechtelijk onderzoek belangrijke data kan helpen met het vinden van daders/criminelen. Men hoeft niet bang te zijn dat de gegevens in verkeerde handen komen of dat zomaar lukraak gegevens opgevraagd kunnen worden. Dit kan alleen via een gerechtelijk bevel (zoals bij aftappen).

Ik zit nu zelf in een project m.b.t. de bewaarplicht maar het is allemaal maar akelig stil vanuit de regering hoe nu verder voor implementatie, uitvoering, handhaving en controle. Ben benieuwd wat het gaat worden....
Bewaarplicht ooh wat belangrijk toch, een maandje meer moet kunnen?
De economie staat onder druk, 'k zou daar maar volledig aandacht aan besteden.

De burger dient gewoon "controleer" baar te zijn, bah!
Als je thuis een bezoek krijgt van een inbreker,
dan zijn je rechten bijna foetsie, want de inbreker gaat bijna vrijuit.
Kan jou aanklagen wegens privacy indien je video-controle thuis hebt.
Je kan hem hoogstens vriendelijk verzoeken om het huis uit te gaan anders en wordt je vervolgt,
wegens wat dan ook.

In perspectief gezien, moet je de staat eigenlijk aanklagen vanwege privacy-schennis!
Voor 'n paar procent discutabele personen wordt gewoon de burger gevolgt/vervolgt vanwege mogelijk
een mistap terwijl voor de misdadigers verzachtende omstandigheden gelden.

Geheime besprekingen voeren, want de burger moet toch door kunnen slapen!
Als je op de hosting fora zoekt kom je ook aanbieders tegen die vóór de wet bewaarplicht hun gegevens gewoon eindeloos opsloegen. Zich niet bewust van WBP en dat soort zaken. Aanbieders sloegen al van alles op, alleen is nu gereguleerd wat en hoe lang.

Tsja de 2e kamer heeft idd liggen snurken!
Ehm, de wet bewaarplicht stelt geen maximum bewaartijd, alleen een minimum.
Heeft helemaal niets met de Wet Bescherming Persoonsgegevens te maken.
gegevens over internettoegang, e-mail en internettelefonie voorlopig nog twaalf maanden bewaard blijven.

Dat lijkt mij achterlijk veel nutteloos gegevens. Je hebt hele datacentra's nodig omdat te bewaren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True