Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Het Humanistisch Verbond heeft zondag de aftrap gegeven voor het burgerrechtenplatform 'De Gescande Mens'. Dat moet helpen om mensen bewust te maken van privacy-aantasting, en indien nodig rechtszaken tegen de staat voeren.

De oprichting van het platform staat nog in de kinderschoenen, en is volgens het Humanistisch Verbond bedoeld is om bestaande groepen vrijwilligers met elkaar te verbinden en ze te ondersteunen. De humanisten zien vrijheid van ontplooiing als een kernwaarde, en stellen dat recente inperkingen van de privacy dit bedreigen. Het verbond is bezorgd dat door die ontwikkelingen mensen de zelfbeschikking over hun identiteit verliezen, en zijn bang dat door de registratie van allerlei zaken iemand op den duur zonder geldige reden als verdacht kan worden aangemerkt. Onder meer de invoering van slimme energiemeters en de bewaarplicht voor internetproviders zijn punten waar vraagtekens bij worden gezet: mensen moeten zich vrij kunnen gedragen zonder te worden bespied of geregistreerd, aldus de boodschap bij het zondag te Amsterdam gehouden debat waar de plannen werden onthuld.

debat De Gescande Mens, Humanistisch Verbond Mede-oprichter van Xs4all Rop Gonggrijp was een van de panelleden bij die bijeenkomst, en stelde daar dat Nederlandse burgers teveel vertrouwen hebben in de overheid. Daarmee wordt de mogelijkheid genegeerd dat de overheid in de toekomst niet meer goedaardig is. Dat zet een veelgehoord argument voor registratie door de overheid op losse schroeven, namelijk 'ik heb niets te verbergen'. Die mening wordt volgens Saskia Daru van het Humanistisch Verbond vooral gedeeld door de generatie van na de digitale revolutie, en er zal volgens haar dan ook eerst moeten worden gewerkt aan het duidelijk maken waarom de bescherming van privacy belangrijk is.

De exacte vormgeving van de privacygroepering moet nog wel worden bepaald, aldus Jacqueline Gerretsen van het verbond tegenover Tweakers.net. Daartoe is een werkgroep opgericht en een - op het moment van schrijven nog vrij rudimentaire - website de lucht ingegaan, waarmee geïnteresseerden met elkaar in contact kunnen komen. De werkgroep publiceert in september de resultaten van het verkennende onderzoek. Dan moet duidelijk zijn hoe de privacywaakhond zal gaan opereren. Wel is al bekend dat er een fonds aan de groepering wordt verbonden waarmee het voeren van proefprocessen tegen de overheid moet worden gefinancierd.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Er zijn naar mijn idee twee punten waar op gericht moet worden:

1. Bewustwording bij de mens. Op pagina's als Facebook, Twitter, Hyves en ga zo maar door, geeft een groot deel van de mensen alles over zichzelf bloot (figuurlijk en soms zelfs letterlijk). Het is zo gigantisch naief om te denken dat het geen kwaad kan.

2. Privacy die geschonden wordt met dingen als het electronisch patient dossier. Technologie biedt de wereld aan mogelijkheden, maar de wereld aan mogelijkheden is ook de wereld aan problemen. Zo'n dossier is handig in veel gevallen, maar weegt het op tegen het feit dat alles van je vastligt en toegankelijk is bij welke docter je maar bent? Ook hier is het weer naief om te denken dat de mogelijkheid niet bestaat dat het in handen komt van de zorgverzekeringen.

Naar mijn mening moet men iets minder goed van vertrouwen zijn wanneer het gaat om de opslag van gegevens over je identiteit. Hou het zoveel mogelijk zelf in de hand.
Het electronisch patentendossier is het beste idee wat d'r is. De uitvoering misschien wat minder(het zou op je zorgpasje kunnen staan, zodat artsen overal ter wereld dit ter beschikking kunnen hebben).

Een simpel voorbeeld.

Persoon A mag medicijn X niet hebben. Medicijn X is de standaard verdoving bij operaties.
Persoon A komt niet in zijn eigen ziekenhuis te liggen, maar krijgt een zwaar ongeval ergens anders.
Persoon A moet worden geopereerd; persoon A, al verzwakt krijgt de verkeerde(maar wel gewoon gebruikelijke) verdoving.
Persoon A overlijd aan zijn verwondingen, terwijl dat ook de verdoving had kunnen zijn, of het met een andere verdoving gewoon had gered.

Waar mensen in moeten loggen zitten veiligheidslekken.

En qua verzekeringmaatschapijen die er gebruik van zouden kunnen maken is het makkelijk, bij misbruik van het systeem mag die partij per direct geen verzekeringen meer voeren en moeten ze de klanten terug betalen.(en geen verzekeringen is dus ook nooit meer). Wat gewoon een falliet bedrijf beteken of iig die tak.
Dus zonder het EPD gingen al die mensen hartstikke dood? Het EPD als redder van de mensheid, jawel! 8)7

Mijn vriendin had vroeger altijd een SOS-armbandje om. Daarin stond in het Engels en Latijn duidelijk vermeld wat er met haar aan de hand was en wat ze wel en niet mocht. Nooit een probleem geweest.

Apotheken hebben altijd al een bewakingsfunctie gehad. Arts A schrijft iets voor en arts B schrijft iets voor wat daarmee niet lekker mee samen gaat. Patient levert recept in bij apotheek en als het goed is gaat daar een lampje branden. Bij de apotheker, niet bij een of andere computer.

Ander voorbeeld. Iemand ligt op straat op apegapen. Ambulance komt gillend aanrijden. Verpleegkundige stapt uit, vraagt doodbloedende patient naar zijn legitimatie, logt in op zijn portable computer, gaat gezellig het patientendossier doorlezen en komt na een tijdje tot de conclusie dat deze patient gewoon standaard plasma toegedient mag worden. Oeps, patient is al overleden...

Nu de situatie met de halsketting of de armband. Verpleegkundige checkt op armband of halsketting. Niet aanwezig? Hoogstwaarschijnlijk geen allergie dus hup met dat plasma.
Wel aanwezig? Opendraaien, strookje lezen, en alsnog actie.

Tot slot nog het voorbeeld waarbij uitgegaan wordt van het feit dat medisch personeel ook mensen zijn. Die fouten maken. Iemand in een ziekenhuis voert in dat patient bijzondere allergie heeft en alleen middel xyz mag. Helaas tikt die medewerker dat niet bij het dossier van H. Janssen maar bij H. Jansen.
Patient H. Jansen ligt nu dood te bloeden en ambulance personeel leest braaf EPD dossier en komt tot de conclusie dat ze niet geneesmiddel xyz bij zich hebben. Tegen de tijd dat H. Jansen in het ziekenhuis aankomt is hij overleden. Hij had gered kunnen worden met het standaard middel.

En ga nu niet zeggen dat dat niet gebeurt. Linkerbeen amputeren ipv rechterbeen gebeurt helaas ook wel eens.

Een groot deel van de artsen wil zelf absoluut niet in het EPD. Waarom denk je?

[Reactie gewijzigd door rud op 19 mei 2009 00:11]

Nederland en streng optreden tegen verzekeraars... Alles verzekeren is hier een nationale tic.

Wat dacht je trouwens van werkgevers die aan die gegevens komen en jouw er vervolgens uitgooien, of niet eens aannemen? Ook falliet laten gaan? Ben je je baan tenminste zowiezo kwijt.
Persoon A mag medicijn X niet hebben. Medicijn X is de standaard verdoving bij operaties.
Persoon A komt niet in zijn eigen ziekenhuis te liggen, maar krijgt een zwaar ongeval ergens anders.
Persoon A moet worden geopereerd; persoon A, al verzwakt krijgt de verkeerde(maar wel gewoon gebruikelijke) verdoving.
Persoon A overlijd aan zijn verwondingen, terwijl dat ook de verdoving had kunnen zijn, of het met een andere verdoving gewoon had gered.
Daar is een simpele oplossing voor: opt-in. Als jij het belangrijk vindt dat je je volgende operatie overleeft geef je aan dat dat in je EPD moet. Klaar. Dat jij niet tegen middel A kan, wat bovendien een uitzonderingssituatie is, is geen reden om mijn hele doopceel maar op straat te gooien.

Privacy betekent niet dat er niets over mij bekend mag zijn, maar dat ik bepaal hoe en wat en wie en wanneer.
En qua verzekeringmaatschapijen die er gebruik van zouden kunnen maken is het makkelijk, bij misbruik van het systeem mag die partij per direct geen verzekeringen meer voeren en moeten ze de klanten terug betalen.(en geen verzekeringen is dus ook nooit meer). Wat gewoon een falliet bedrijf beteken of iig die tak.
Ten eerste heb je daar - goede - controle voor nodig, en ten tweede is het natuurlijk gewoon een kwestie van tijd. Je zet de hele boel bovenaan een hellend vlak en gaat dan verwachten dat dat niet gaat verschuiven. Schattig, hoe naÔef.
Goede controle is niet zo zeer nodig, immers mag d'r maar ťťn uitspraak zijn (dus niet een of andere hafl bakke uitspraak). dus ook als de controle minder is kom je er wel achter, de vraag is of een maatschappij dat risico wil lopen.

En wat betreft dat opt-in is het nu andersom, namelijk opt-out. Tja dat is een keuze.

Verder zou ik zeggen dat je het ook makkelijk op een pasje kan zetten op die manier bepaal jij dus wie jou gegevens krijgt.

Ook ben ik het met je eens dat d'r lang niet alles in hoeft, maar dus alleen de dingen die ze van je weten die belangrijk zijn. Dus dat je medicijn X niet mag hebben. En als je bepaalde medicijnen hebt waarbij je medicijn Y ook niet mag hebben is dat ook makkelijk.

Dat ik ooit een griepje heb gehad of mijn enkel gekneust(bv) hoeft er inderdaad niet in.
de vraag is of een maatschappij dat risico wil lopen.
Als er geen controle is willen ze dat risico wel lopen, hoor. Kijk eens hoeveel puur malafide bedrijven actief zijn op allerlei terreinen, die lopen willens en wetens het risico strafrechtelijk vervolgd te worden. Kijk eens naar een bouwfraude, pyramidespelen, malafide hypotheekvrkopers, telecomboeren en energiebedrijven. Die gaan nu al tegen allerlei wetgeving in, simpelweg omdat er te weinig controle is.
En wat betreft dat opt-in is het nu andersom, namelijk opt-out. Tja dat is een keuze
Maar niet de mijne, en dat is het verschil.
Verder zou ik zeggen dat je het ook makkelijk op een pasje kan zetten op die manier bepaal jij dus wie jou gegevens krijgt.
Precies, het is eenvoudiger, beter (door jouzelf) controleerbaar, universeler toepasbaar (bijvoorbeeld ook wanneer je op vakantie bent en zij hebben nťt even andere software waardoor ze niet bij jouw dossier komen), er is minder makkelijk mee te rotzooien (door anderen die in jouw dossier lopen te knoeien), als het mis gaat liggen alleen jouw gegevens op straat en niet die van heel Nederland, noem maar op. Zo'n systeem werkt veel beter, maar het is niet zo hoogtechnologisch dus niet zo sexy.
maar dus alleen de dingen die ze van je weten die belangrijk zijn.
Dat is inderdaad de gangbare redenering, en daar mist dus precies de nuancering die het verschil maakt:

"maar dus alleen de dingen die ze van je weten waarvan ik vind dat die voor hen belangrijk zijn". Dat vetgedrukte stukje maakt het verschil tussen privacy schenden en privacy respecteren.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 mei 2009 09:24]

Privacy is een recht waar mensen achteloos aan voorbij gaan zodra men aan zaken als twitter, hyves, myspace, linkedin en noem al die sites maar op begint. Dit zijn allemaal leuke sociale ideŽen maar het tast de privacy (zei het gekozen) dermate aan dat het mensen hun baan kan kosten.

Dit is dus mede een reden dat ik persoonlijk altijd onder mijn pseudoniem (xorsist) overal te boek sta en er op mijn eigen naam bitter weinig te vinden is (op wat oude nieuwsgroepen posts na back in 199x toen ik nog niet zo wijs was ;)).

Ik mag hopen dat het besef van privacy bescherming en wat hier mee gemoeit gaat onder gebruikers mede door initÔatieven als deze (zeker onder de "internet boomers") wat meer doordringt want alles wat je doet op inet is na 10-tallen jaren nog terug te lezen (zie vorige paragraaf ;))

[Reactie gewijzigd door Xorsist op 18 mei 2009 22:50]

Ik heb twijfel of de Humanisten, een toch sterk anti (en daarmee zelf ook) religieuze beweging, de juiste mensen zijn om dit op te starten. Privacy is voor iedereen, ook Christenen, Moslims, Boedhisten, Frans Bauer fans, Hindu's etc. Die zullen zich niet allemaal thuis voelen bij de Humanisten.
Humanisten zijn over het algemeen niet gelovig inderdaad, maar dat betekent niet dat ze anti-religieus zijn. Sterker nog, Humanisten hebben medemenselijkheid in een hoog aanzien. Dit betekent ook dat er respect is voor mensen die wťl voor een religie hebben gekozen. Voor meer informatie, zie ook eens het Wikipedia artikel over Humanisme.
Er was laatst een reclame campagne voor 1 of andere Humanistische stichting of omroep en daar zei men letterlijk "anders zijn we aan de Goden overgeleverd" dat was natuurlijk als kwinkslag bedoeld maar heeft een sterk anti-religieuze ondertoon.
Het gaat denk ik idd meer om wat er uit naam van onze vrijheid aan vrijheidsbeperkende maatregelen gedaan wordt. Het feit dat de overheid haar burgers ziet als misdadigers die alleen door strenge controle netjes blijven. Burgers die je te pas en te onpas kunt uitleveren aan andere staten. Burgers van wie je de bankgegevens doorgeeft aan andere staten. Burgers die met alle mogelijke middelen tot in hun gulp gevolgd worden en overgeleverd worden aan elektronische systemen als EPD's maar ook aan de volledige digitalisering van de belastingdienst die maakt dat je wel een internet aansluiting moŤt hebben zelfs al zou je dat niet willen. Burgers die een nummer hebben gekregen die door jan en alleman gebruikt wordt zelfs als je even je botten laat rechtzetten bij een fysiotherapeut. Kortom het gaat over mensen die niet meer als zodanig gezien worden....
Wat ik altijd typerend vind, is dat iedereen roept niets te verbergen te hebben, maar wel vervolgens roept van: ja, daag, dat ga ik niet met iedereen delen in een BLOG!
Iets wat je niet met iedereen wilt delen, zou je ook niet in handen moeten willen hebben van onbekende (en daarmee dus niet-vertrouwde) organisaties.
Als je daarin consequent wordt, dan besef je in ene dat verbergen iets anders is, dan zaken niet willen delen.. En op termijn gaan mensen hopelijk ook beseffen, dat bijv. je privacy-gegevens delen voor commerciŽle doeleinden (al dan niet met expliciete toestemming), zoals bijv. bij ISP's in Engeland of al die GSM-spelletjes, enquetes e.d., je uiteindelijk ook meer vatbaar maakt voor (commerciŽle) manipulatie (aangezet worden tot het doen van iets, dat je niet zou doen als je alle facetten door zou hebben en het goed zou (kunnen) doordenken). De ander weet immers meer van jou, dan jij van de organisatie weet, of wat jij door hebt dat zij van jou weten. Bottom-line: je privacy beschermt ook jouw (mogelijkheid tot) vrije keuze.
Er zit een wezenlijk verschil tussen menen niets te verbergen te hebben en de wil hebben om uit eigen beweging allerlei zaken uit je leven met het publiek te delen. Het niets te verbergen hebben is ook iets wat meestal in de context voorkomt waarbij men niets te verbergen heeft wanneer er daadwerkelijk onderzoek naar je gestart is. Ik heb niets fout gedaan, dus ik heb niets te verbergen. Do opsporingsdiensten mogen alles van me weten, want ik meen niets fout gedaan te hebben. Je bottom line daar ben ik het dan ook wel mee eens. Mensen vergeten selectief dat ze zelf geen zeggenschap hebben over wat anderen van hun vinden als informatie van hen bij anderen komt.
Zeer goed initiatief als je het mij vraagt.

In een tijd waarin alles digitaal gaat kan en wordt die macht misbruikt. Met name de laatste tijd maken politici en bedrijven veelvoudig misbruik hiervan. We krijgen een gedigitaliseerde politicistaat. Veel mensen weten nog niet eens dat ze door hun baas en hun regering worden gescanned op waarschijnlijk dagelijks niveau.

Als zodoende wordt er grof inbreuk gemaakt op artikel 10 tot en met 13 van de grondwet. De onoverzichtelijkheid over wat instanties en regeringen doen met de privacy gegevens, en het niet inlichten van de burger als zijn gegevens worden gescanned zijn daarmee een overtreden van de wetgeving.

Helaas is sinds 2001 de wetgeving zodanig aangepast dat artikel 10 tot en met 13 kunnen worden omzeilt. Initieel werd dit gedaan uit terrorismebedreiging en tegenwoordig wordt dit misbruikt voor het controleren op copyrightschending en persoonlijke politieke agenda's.

Dankzij 2001 hebben politici en coorporaties meer macht gekregen dan zij grondwettelijk gerechtigd zijn van oorsprong waardoor het fundament van de democratie ernstig is aangetast.

Civiele privacy gevoelige informatie wordt gebruikt voor politieke agenda's aan de ene kant. Aan de andere kant maken platenmaatschappijen via grijze methodes gebruik van illegaal verkregen private informatie om vervolgens via juridische afpersing hun geld binnen te krijgen.

Op dit moment is het in het geding zijn van artikel 10 tot en met 13 als gevolge van digitale spionage op private gegevens van burgers compleet onbekend in vrijwel iedere partij zijn agenda. Een schandelijke omstandigheid waarbij wij als burgers vooralsnog de conclusie moeten trekken dat macht corrupteerd en dat de privacy van burgers niet belangrijk is voor Den Haag om het als speerpunt van hun partijen te zetten.

Dit stuit mij ten zeerste tegen de borst en het betekend dat onze democratie een schijnvertoning is die als masker wordt gebruikt voor een conglomate politiek waarbij financiele welvaart ten koste gaat van persoonlijke vrijheid!
heel kort vraagje:
is jouw financiele welvaart geen onderdeel van je persoonlijke vrijheid?
Een zeer goede poging mijn beste. Financiele welvaart is een onderdeel van persoonlijke vrijheid. Echter is financiele welvaart niet afhankelijk van het schenden van de privacy van de gewone man.
Zolang zaken als Twitteren, Hyves, Bloggen, Facebook etc etc nog populair zijn, acht ik de kans klein dat deze organisatie succesvol gaat worden.
Mensen vinden het nou eenmaal ontzettend geil om iedereen te vertellen wat ze wanneer aan het doen zijn. En als er dan toevallig een actieve rfid chip in hun aangekochte product zit, is dit schending van hun privacy..
Er is natuurlijk wel een verschil. Met Facebook, Blogs, Hyves en Twitter bepaal je zelf wat je op het internet plaatst. Je wťťt dan dat iedereen bij die informatie (of in ieder geval een groot deel van die informatie) kan komen. Als jij met nog actieve RFID-tags rondloopt, loop je het risico dat mensen dingen over je te weten komen zonder dat jij je daar van bewust bent.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, je kiest dan wel zelf welke informatie je gaat publiceren / vrijgeven maar zou je dat ook altijd doen wanneer je weet wat de waarde van privacy betekend?

Zo gaat de overheid steeds meer & meer gebruikers van dat soort websites controleren ... voor bijvoorbeeld fraude op te sporen. Als jij met je bijverdiensten in het zwart een reis hebt gepland naar de CaraÔben en vervolgens je foto's gaat publiceren op je blog en je hebt een overijverige fiscus die wel eens wilt controleren of je wel alleen leeft van je uitkering dan heb je een probleem :P

Daarom dat ik wel denk dat zo'n organisatie zeker nut voor de jongere generatie meer bewust te maken van privacy
Het is overigens niet helemaal waar dat je zelf bepaald wat er met de data op bijv. Hyves gebeurt. Ja, je bepaald de inhoud zelf, maar je hebt die informatie niet helemaal onder controle. Stel dat je wilt gaan solliciteren en je zet daarvoor uit voorzorg je Hyves dicht (sowieso een tip voor iedereen). Dan denk je dat je het geregeld hebt, maar je Hyves profiel zit nog gewoon in de cache van Google. Dus heb je over je eigen content misschien wel de zeggenschap wat erin staat, maar niet waar en wanneer het (nog) beschikbaar is (denk hierbij ook aan Archive.org e.d.).

Dit brengt me bij iets waar ik me al langer aan erger. Robots.txt files worden en masse gebruikt om te voorkomen dat zoekmachines iets indexeren, doch wanneer een andere website naar de betreffende pagina linkt, wordt deze alsnog in de zoekindex opgenomen (hetzij alleen als link). Een 'noindex' metatag zou uitkomst moeten bieden, maar die 'kan niet worden gelezen' omdat de robots.txt de zoekmachine buiten houdt (dan wel). Hele vreemde gang van zaken die (zover ik weet) in ieder geval bij Google zo wordt gehanteerd.

Tweakers is ook zo'n mooi voorbeeld: mijn reacties ouder dan x weken kan ik niet meer aanpassen of verwijderen, terwijl het toch echt mijn content is. Zelf in Google Discussiegroepen kan ik jaren na dato nog berichten verwijderen, waarom hier niet?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 19 mei 2009 07:39]

Hyves heeft anders wel een maand van te voren duidelijk gemaakt dat de profielen vindbaar worden gemaakt door google en ook hoe je dit kan uitschakelen bij de instellingen. Als je profiel daarnaast ook nog dicht staat voor de buitenwereld dan valt er weinig te archiveren
Als jij met je bijverdiensten in het zwart een reis hebt gepland naar de CaraÔben en vervolgens je foto's gaat publiceren op je blog en je hebt een overijverige fiscus die wel eens wilt controleren of je wel alleen leeft van je uitkering dan heb je een probleem :p
"Fiscus - Afdeling Uitkeringsfraude" wil je toevoegen als vriend. Akkoord? Ja/nee :+
Of deze:
Vrouw ontslagen omdat zij actief was op Facebook terwijl ze 'ziek' was. Collega heeft het ontdekt en haar verraden aan d'r baas. (Was waarschijnlijk uit op haar functie :+ )
Ik zie daar nergens staan dat ze ziek was. Er staat dat ze via een privť bericht op facebook was ontslagen. De rede wordt voor zover ik kan zien nergens vermeld.
Precies, en als ik op Twitter, Myspace of Blogger zit bepaal ik zelf wat ik schrijf en hoe ik het verwoord. Als ik met een actieve RFID rondloop kan Jan en alleman (waarvan ik niet weet wie het zou kunnen zijn) traceren waar ik precies ben.

Hetzelfde zou zijn als iemand anders zonder mijn medeweten iets over mij zou schrijven, wat wel of niet waar hoeft te zijn. Als ik zelf blog dan bepaal ik uiteraard zelf wat ik publiceer.
Het is wat pessimistisch om te stellen dat gedrag niet te veranderen is door voorlichting. Veel mensen vinden roken ook erg "geil", maar het aandeel rokers daalt niettemin (erg langzaam, maar toch).
Het verschil hierin is dat je op je twitter zet wat je zelf wilt. Wanneer er een actieve rfid chip in een aangekocht product zit, en je weet hier niet van is dit inderdaad schending van je privacy, je kiest hier niet voor.

Dat is een groot verschil.
Goed initiatief. Behalve rechtzaken voeren, zou voorlichting geven eigenlijk ook een belangrijke taak moeten worden. Zoals vermeld zijn veel mensen zich niet bewust van eventueel mogelijke problemen.
De grootste schender van privacy is de overheid.
Daarom zegt deze organisatie ook dat ze rechtszaken tegen de overheid willen beginnen, of zich daarop in ieder geval oriŽnteren.
En waar baseer je die uitspraak op dan? Want over het algemeen is de overheid juist heel erg bezig met de bescherming van de privacy.

Dat mensen ZELF weinig acht slaan op hun privacy middels allerhande leuke sites (twitter, hyves, myspace, linkedin, e.a.) zegt niets over de overheid.
De overheid burgers beschermen? Tegen wie dan? Misschien tegen overduidelijke oplichters, maar in elk geval niet tegen auteursrechten clubs en waarschijnlijk ook niet zo lang tegen verzekeraars (EPD, nu mogen ze het niet inzien maar als het er toch eenmaal is... ).

Ons werd ook bezworen dat het sofinummer echt alleen maar door de belastingdienst gebruikt zou gaan worden en niet om allerlei bestanden aan elkaar te koppelen. Wat daarvan gekomen is is algemeen bekend. :(
Dit soort ontwikkelingen lijken me een erg goede manier van weerstand bieden tegen de inderaad al maar toenemende vorm van het inperken van privacy.
Het feit dat dit probleem nu meer in de bekendheid komt lijkt me al een hele stap, het is iets waar weinig mensen bij stil staan en op deze manier gaan er (hopelijk) toch meer mensen over nadenken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True