Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties
Submitter: foppe-jan

In de Tweede Kamer is donderdag gedebatteerd over een wijziging van de Paspoortwet, die regelt dat elke Nederlander vingerafdrukken moet afgeven bij een paspoortaanvraag. Deze gegevens worden in een centrale database geplaatst.

Nederlands paspoortDe plannen staan in een wetsvoorstel van staatssecretaris Ank Bijleveld (Binnenlandse Zaken) dat donderdag behandeld is door de Tweede Kamer. Voor het wetsvoorstel bestaat een meerderheid, bestaande uit PvdA, CDA en PVV. Het wetsvoorstel regelt dat er een einde komt aan de gedecentraliseerde opslag van paspoortgegevens en dat er extra biometrische gegevens van elke paspoorthouder worden opgeslagen in de nieuwe centrale database.

Het wetsvoorstel is het gevolg van een verordening van de Europese Unie uit 2004, die de opname van minstens twee vingerafdrukken in het paspoort verplicht stelt. Uiterlijk 28 juni 2009 moeten er vingerafdrukken staan in de vanaf die datum uitgegeven paspoorten. De huidige paspoorten bevatten reeds een chip met daarop een afbeelding van het gezicht van de houder en de vingerafdrukken zullen ook aan die chip toegevoegd worden.

Deze gegevens komen in een centrale database met reisdocumentgegevens te staan. Deze databank is primair bedoeld voor de autoriteiten, instellingen en personen die belast zijn met het aanvragen en uitgeven van reisdocumenten. Daarnaast kunnen de gegevens geraadpleegd worden voor verificatie van iemands identiteit. De toegang tot deze gegevens is beveiligd en raadplegers van het systeem krijgen alleen die informatie te zien die voor de uitoefening van hun functie noodzakelijk is.

Een secundair doel van de centrale reisdocumentenadministratie is het beschikbaar stellen van gegevens om fraude met en misbruik van reisdocumenten te voorkomen en te bestrijden. Verder kan de database geraadpleegd worden in het geval van identificatie van slachtoffers van rampen en ongevallen, de opsporing en vervolging van strafbare feiten en het verrichten van onderzoek in het kader van de staatsveiligheid. Dit is overigens nu ook het geval, aldus Bijleveld.

Op dit moment houden alle plekken waar een paspoort kan worden aangevraagd zelf een database bij met de document- en houdergegevens. Het wetsvoorstel zorgt ervoor dat al deze gegevens in een centrale database komen te staan, waardoor de uitgifte van reisdocumenten voortaan plaatsonafhankelijk kan plaatsvinden. Bewoners van de ene gemeente kunnen dientengevolge ook in andere gemeenten een paspoort aanvragen.

Tijdens het debat zijn door verschillende partijen kritische vragen gesteld over onder meer de veiligheid van het centrale databasesysteem, aangezien een database met daarin de gegevens van enkele miljoenen Nederlanders een aantrekkelijk doelwit vormt. Volgens Bijleveld wordt hier aandacht aan gegeven. Er zal bijvoorbeeld niet gebruikgemaakt worden van ťťn database, maar van een samenstel van databases. Daarnaast worden de gegevens versleuteld opgeslagen, wat nu niet het geval is. Wie toegang wil krijgen tot de gegevens zal zich via een kaart met chip moeten identificeren.

Andere vragen werden gesteld over de vele open einden die de wet kent, waardoor de minister te veel ruimte krijgt om zonder het controlerende oog van de Tweede Kamer wijzigingen door te voeren in de wet, bijvoorbeeld op het gebied van toegang tot en beveiliging van gegevens. Volgens Bijleveld valt dit echter wel mee: politiek gevoelige beslissingen zijn in de wet afgedekt. Daarnaast wijst ze erop dat "technische aspecten en zaken die naar verwachting geregeld aanpassing behoeven" vaker via een ministeriŽle regeling of een Algemene Maatregel van Bestuur afgehandeld worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Is de vingerafdruk inmiddels niet wat achterhaald? Voor criminelen is het volgens mij niet zo heel moeilijk meer om vingerafdrukken na te maken of te vervalsen.

Er zijn veel mooiere technieken voor het identificeren van personen... Zo las ik laatst een artikel over infrarood handpalm lezen. Die techniek leest met infrarood het patroon van bloedvaten in de hand uit, welke absoluut uniek is in de wereld en niet na te maken. En het is niet veel ingewikkelder dan het maken van een vingerafdruk. (zie bv http://www.fujitsu.com/gl...nth/2003/20030331-05.html)

Dus we lopen weer lekker achter de feiten aaan.

Daarnaast is het inderdaad de vraag of je dit wel moet willen....

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 15 november 2008 14:14]

Vingerafdrukken laat je achter op veel gladde oppervlakken. het infrarood patroon van de aders in je hand niet.
Het gaat niet alleen om identificatie, want in dat geval zou dit inderdaad niet zo'n gek systeem zijn. Maar het gaat met name ook om opsporing, omdat justitie en politie ook toegang krijgen tot deze database.
Het probleem is dat je daar alleen de opportunist mee te pakken krijgt en de misdaad niet zal afnemen. De (gevorderde) veelpleger weet wel dat hij geen vingerafdruk achter moet laten en zal zijn misdaden ongestraft kunnen voortzetten. Daarnaast zal er altijd een domme opportunist klaar staan om in de fout te gaan.

Misdaad laat je afnemen door betere scholing, de levensstandaard te vergroten en het verschil tussen arm en rijk te verkleinen, niet door zwaardere of meer straffen.
Ik mis deze punten helaas maar al teveel in de visie van onze gekozen vertegenwoordigers.
Ik ben het met je eens.
Het artikel gaat over identificatie dmv vingerafdrukken, niet over het gebruiken van vingerafdrukken voor opsporing van strafbare feiten.

Een methode die beter is dan vingerafdrukken (zoals infrarood handpalmlezen) zou dan de voorkeur hebben.
Vingerafdrukken zijn na te maken dat is bekend. Als bewijs voor strafbare feiten is het al niet meer volledig bruikbaar. Een beetje crimineel trek bovendien handschoenen aan bij zijn "werk".
Het artikel gaat over identificatie dmv vingerafdrukken, niet over het gebruiken van vingerafdrukken voor opsporing van strafbare feiten.
Dan heb je het kennelijk niet goed gelezen:

''Een secundair doel van de centrale reisdocumentenadministratie is het beschikbaar stellen van gegevens om fraude met en misbruik van reisdocumenten te voorkomen en te bestrijden. Verder kan de database geraadpleegd worden in het geval van identificatie van slachtoffers van rampen en ongevallen, de opsporing en vervolging van strafbare feiten en het verrichten van onderzoek in het kader van de staatsveiligheid. Dit is overigens nu ook het geval, aldus Bijleveld.''
Nou, absoluut uniek? Dat is een uitspraak die ik niet durf te doen ...

... en wat dacht je van een hand- of armtransplantatie? Toekomstmuziek? Nee: het gebeurt al!
En een 'gemotiveerd' persoon met 'minder fijne bedoelingen' zal er geen probleem van maken om met een minder functionele hand zijn/haar doel te bereiken.

Beveiliging, op wat voor manier dan ook, zal altijd te doorbreken zijn of op zijn minst te omzeilen.
Al is het maar om de simpele reden dat iemand bereid is zijn/haar leven te geven voor 'de goede zaak'.

Naar mijn mening is elke beveiligingstechniek die gebruikt word slechts een hulpmiddel.
De vraag is uiteindelijk dan ook: In hoeverre voegt een bepaalde beveiligingstechniek iets toe aan de versoepeling van controle/identificatie en wat zijn de risico's die daaraan verbonden zijn?

Deze vraag word hier op Tweakers terecht gesteld en diverse alternatieven worden geboden, of alle politieke machtswellustige, of juist weldoeners, hier nu ook eens hun gezicht zouden laten zien ... ;)
Ik heb er eigenlijk zelf geen moeite mee om mijn vingerafdruk af te geven. Ze doen er maar mee wat ze willen. Als je hierdoor verkrachters, misdadigers en ander soort tuig kan opsporen: doen.
Het grote probleem met zo'n database is eigenlijk dat door het grote aantal afdrukken de kans op false-positives significant groter wordt, dan bij een database met alleen vingerafdrukken van veroordeelde criminelen. Die false-positives kunnen komen doordat iedereen bijna volcontinu vingerafdrukken achterlaat, maar ook doordat de gegevens in een dergelijke database over het algemeen een cijfermatige benadering(!) is van de vingerafdruk, en die benadering kan voor meerdere mensen gelijk zijn!

De gevolgen van false-positives kunnen nogal groot zijn: een onschuldige wordt (hopelijk tijdelijk) verdacht met alle gevolgen voor de goede naam van die persoon, veel geld wordt verspild aan onderzoek naar onschuldigen en in het ergste geval wordt een onschuldige veroordeeld omdat zijn vingerafdruk op een x aantal punten overeenkomt met een vingerafdrukken op een plaats delict.
Ik vind dat opzich ook niet zo'n probleem, maar waar ik meer moeite mee heb is de beveiliging.
Zoals er ook al bij bijvoorbeeld het Electronisch Patienten Dossier werd gezegt, is zo'n database wel veilig? Kijk hierbij bijvoorbeeld naar de hackers die gegevens uit de Amerikaanse versie van het EPD hebben verkregen.
Ik voel er persoonlijk weinig voor als iedereen zo maar mijn persoonlijke gegevens in kan kijken doordat de beveiliging niet op orde is.
En dan zeker zo'n stukje als:
Er zal bijvoorbeeld niet gebruikgemaakt worden van ťťn database, maar van een samenstel van databases. Daarnaast worden de gegevens versleuteld opgeslagen, wat nu niet het geval is.
Als de gegevens nu niet versleuteld staan opgeslagen, mogen ze dat wel eens snel gaan doen. Mocht er nu iets mis gaan, of mocht de database gehacked worden, dan liggen de gegevens van vele Nederlanders op straat.
Het klinkt voor mij nu een beetje als "och, dat doen we wel even".
Sprak de "gewone man" (met alle respect) - maar vergeet even gemakshalve dat de criteria van vandaag, niet perse de criteria van morgen hoeven te zijn.

Het gedeelte waar ik dan weer moeite mee heb:
Andere vragen werden gesteld over de vele open einden die de wet kent, waardoor de minister te veel ruimte krijgt om zonder het controlerende oog van de Tweede Kamer wijzigingen door te voeren in de wet, bijvoorbeeld op het gebied van toegang tot en beveiliging van gegevens. Volgens Bijleveld valt dit echter wel mee: politiek gevoelige beslissingen zijn in de wet afgedekt. Daarnaast wijst ze erop dat "technische aspecten en zaken die naar verwachting geregeld aanpassing behoeven" vaker via een ministeriŽle regeling of een Algemene Maatregel van Bestuur afgehandeld worden.
Dus als "morgen" een partij gekozen wordt die 'zaken' van extra criteria wilt voorzien (lees: geloofsovertuiging, afkomst, etc) kan dit gewoon gebeuren als een Algemene Maatregel van Bestuur, zonder dat iemand daar ook maar iets tegen in kan brengen.

Ik ben niet tegen, maar als de staatssecretaris dit als 'valt wel mee' bestempeld, getuigd dit meer van politieke naÔviteit en geen kennis van zaken.
van nature ben ik al tegen, ik vind dat iedereen het recht heeft om niet meer dan een nummertje zonder extra info voor de overheid te zijn.
Maar na gezien te hebben hoe de Nederlandse overheid omgaat met technische projecten (de HSL en de OV chipkaart, om maar eens 2 te noemen), ben ik al helemaal absoluut tegen, omdat ik het nu gewoon niet uit mn hoofd kan krijgen dat dit een disaster waiting to happen is. |:(

En het probleem is, politici leren het ook nooit (zo schijnt het, althans)...
Het probleem met vingerafdrukken is dat ze nogal makkelijk te kopieren zijn. Daarbij komt nog dat iedereen ze overal achterlaat. Dit kan leiden tot valse veroordelingen.
net als dna. dat laat je ook overal achter. En kan inderdaad ook tot valse veroordelingen leiden. Vingerafdrukken zijn zo nagemaakt, en even een haar van iemand achterlaten is niet zo heel moeilijk. Dus voor het oplossen van misdaden is dit niet dť oplossing. Maar voor het bepalen van de identiteit wťl lijkt me.
net als dna. dat laat je ook overal achter.
Maar is niet makkelijk te kopiŽren, dus niet 'net als DNA'. Dat het wel misbruikt kan worden, is wat anders.
Ja maar DNA is wel 100% uniek, maar de interpretatie van de markers niet, dus jij en ik kunnen wel uniek DNA hebben maar dat we dezelfde markers hebben is geloof ik iets in de orde van 1 op 10.000.
Dan moet je wel alle 13 markers vergelijken die normaal gebruikt worden. Er is namelijk in Amerikaans onderzoek gebleken dat vele laboratorias soms maar de helft aan markers controleren en dat vele mensen onschuldig veroordeeld zijn op DNA bewijs.

25 jaar onschuldig veroordeeld op DNA bewijs (na 4 jaar eindelijk vrij): http://www.cbsnews.com/st.../27/60II/main555723.shtml

Of: http://articles.latimes.com/2008/may/04/local/me-dna4
The chance that two unrelated people will share the same 13 markers can be as remote as 1 in a quadrillion – a number with 15 zeros. Because the match in Puckett’s case involved only 5 1/2 genetic locations, the chance it was coincidental was higher but still remote: 1 in 1.1 million

In every cold hit case, the panels advised, police and prosecutors should multiply the Random Match Probability (1 in 1.1 million in Puckett’s case) by the number of profiles in the database (338,000). That’s the same as dividing 1.1 million by 338,000.

For Puckett, the result was dramatic: a 1-in-3 chance that the search would link an innocent person to the crime.
Helaas jammer... Een-eiige tweelingen hebben exact hetzelfde DNA...
Helaas, als ik 1 haar van jou bij mijn 35 voudige verkrachting en 400 voudige moord achterlaat ben jij het haasje, en ik zwaai jou lachend uit als je voor 40 jaar de bak in gaat, want daar halen ze jouw DNA uit 8-) .
Kans is redelijk klein dat ze je hier in het westen enkel zal veroordelen op basis van een vingerafdruk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schiedamse_parkmoord

Ze hadden niet eens een vingerafdruk. De man die vier jaar ten onrechte vastgezeten heeft is door hetzelfde park gereden (doet 'ie iedere dag) en heeft na lang ondervragen een valse bekentenis afgelegd. Geen DNA, geen vingeradrukken, toch veroordeeld, ook in hoger beroep en cassatie, tot 18 jaar. En enkel omdat iemand anders in een andere zaak opeens een bekentenis aflegt is dit naar boven gekomen.

Als je zonder reeel bewijs al tot 18 jaar veroordeeld kan worden, hoe lastig is het dan om jezelf vrij te pleiten als een ander jouw gestolen vingerafdruk en/of dna achterlaat?
Maar tegen dat je aan die vrijspraak zit, zit je wel al een hele eind in voorarrest. Enkel op basis van een vingerafdruk (en bv. bij een geladen zaak de druk om een dader te vinden).
Feit is dus dat dat er niet mee lukt. In de UK doen ze dit al jaren en het heeft er NIET toe geleid dat er meer zaken zijn opgelost. Sterker het aantal zaken wat met de database is opgelost is extreem klein: 0,36%.
Aan de ene kant ben ik het er mee eens dat je kritisch moet kijken naar dergelijke voorstellen, juist omdat dit soort databases grote gevolgen kan hebben. Maar het is wel opvallend hoe weinig er echt over deze concrete zaak wordt gediscussieerd en hoeveel er met de drogreden van de Tweede Wereldoorlog etc wordt gesmoord.
Er is ook nog zoiets als wetgeving die de verwerking van persoonsgegevens door de overheid reguleert. Helaas doorkruist die de meeste conspiracy theoriŽn, want alle extreme voorbeelden worden door wetgeving onmogelijk gemaakt.
Het hanteren van biometrische gegevens om identiteitsfraude te bestrijden (doelbinding) vind ik geen slecht plan. Identiteitsfraude is een groot probleem, dat steeds groter wordt naarmate het eenvoudiger wordt om zaken online te regelen, zonder dat een real life authenticatie plaatsvindt.
Dat neemt niet weg dat een dergelijke verzameling bijzonder goed beveiligd moet worden.
Het hanteren van biometrische gegevens om identiteitsfraude te bestrijden (doelbinding) vind ik geen slecht plan. Identiteitsfraude is een groot probleem, dat steeds groter wordt naarmate het eenvoudiger wordt om zaken online te regelen, zonder dat een real life authenticatie plaatsvindt.
En hoe los je dat probleem op door van iedereen centraal de vingerafdrukken op te slaan?
Moet iedereen aan de vingerafdruk-scanners thuis? En hoe weet je 100% zeker dat die scan door die persoon gedaan is en dat er niet een eerder opgenomen sample wordt afgespeeld, of nog simpeler dat er een nagemaakte scan op de lezer ligt?
Maar dat zijn eigenlijk niet de echte vragen die je je moet stellen. Wat je echt moet afvragen is in hoeverre deze extra gegevens kunnen bijdragen aan het oplossen van je probleem en uiteraard in hoeverre deze extra gegevens kunnen leiden tot meer problemen. (bij identificatie aan de hand van 1 soort invoer moet je zorgen dat je achter die specifieke gegevens, wanneer je je op meerdere manieren kunt identificeren heb je keus uit meerdere bronnen en dus grotere kans om die gegevens te verkrijgen)
Tja, iedereen zal wel weer roepen, ik heb niets te verbergen dus ze mogen alles van mij hebben, inclusief mijn vinger afdrukken. Als dat verkrachters, moordenaar, etc. helpt op te sporen. NaÔef.

Het punt is dat als die database er eenmaal is, dan kun je die ook (mis) gebruiken voor andere handige dingetjes, die niets meer te maken hebben met opsporing van (zware) misdrijven. De glijdende schaal.

Dat de overheid niet weet hoe je met vertrouwelijke gegevens om moet gaan kun je zien in het gebeuren rond het elektronisch patienten dossier. Ik heb me direct uit laten schrijven. Als in je publieke site al een cross-site-scripting vulnerability zit, dan is er iets fundamenteel mis.

In Engeland wordt iedere maand wel iets gemeld over een verloren USB stick met honderden duizenden persoonsgegevens. Dat zal in Nederland niet anders zijn, alleen horen we daar niets over.

Als ze zo'n database dan willen aanleggen, en waarschijnlijk houden we dat toch niet tegen, dan moet keihard worden vastgelegd aan welke eisen de procedures en de technische beveiliging moet voldoen.

Geef aan welke functies bij welke gegevens mogen komen. Geef aan hoe sterk de beveiliging moet zijn (risico analyse). En toets (periodiek) de implementatie (pentest?).

Maar nee, het ziet er naar uit dat juist die zaken, wie mag er bij etc. niet wordt vastgelegd. En je weet hoe dat gaat. Overheidspersoneel dat even in de database gaat struinen naar leuke info over bekende Nederlanders. etc.
Vergeet niet dat die database dan zo groot zal zijn en er dusdanig veel koppelingen plaats zullen vinden, dat er onherroepelijk fouten in zitten of onjuiste conclusies getrokken worden. Hoe kun je als burger die fouten laten corrigeren?
Laatst een mooi voorbeeld op Eťn Vandaag waarin een drugscrimineel een valse (bestaande) naam op had gegeven tijdens de arrestatie waarbij zijn vingerafdrukken werden genomen en opgeslagen.
De persoon onder wiens naam het was opgeslagen is inmiddels al zo'n 13 jaar bezig om die gegevens aangepast te krijgen en is al menig maal met grof geschut uit zijn huis gesleept.
TD-er, dat is precies het voorbeeld wat ik ook wou geven. Persoonlijk maakt het me geen ruk uit of ze mijn gangen na kunnen gaan, ik hou me toch niet met 'illegale' dingen bezig. Waar ik veel bezorgder om ben is A: Wat gaat dit nou weer kosten en B: Hoe word er met de gegevens om gegaan>? Als ik naar NL kijk in afgelopen jaren, gehackte databases verloren USB sticks (die info. bevat die er zowiezo nooit op had mogen staan) Problemen bij de belasting OV kaarten die iedere tweaker met interesse kan kraken enz.

dan ben ik er niet op gerust dat de staat zorg staat voor mijn privacy T.O. criminelen, banken ,zorg/verzekerings maatschappijen en de belasting. zonder de huidige ontwikkelingen is het al fairly simple om bijvoorbeeld Identity theft te doen. liever niet BB in NL, we kunnen er 'nog' niet mee om gaan...
Wanneer iedere nederlander met zijn vingerafdrukken in een centrale database zit en deze zoals bekend heel makkelijk te copieren zijn is het dus ineens heel makkelijk om iemand onschuldig veroordeeld te krijgen.

A: iemand met toegang tot de database haalt ze uit het bestand, plant ze op een crimescene, et voila..... Zat je s'avonds alleen tv te kijken, ben je de komende 10 jaar onder de pannen.

B: je hebt een hekel aan persoon X, copieert zijn vingerafdrukken plant ze op een belastende plaats of voorwerp en diegene rolt altijd vanzelf uit het bestand......
(nu kunnnen er alleen nog boefjes uit rollen....)

C: wanneer die database ooit gekraak word, wat een kwestie van tijd is, dan kun je letterlijk iedereen verdacht maken zonder fysiek afdrukken te hoeven copieeren, die persoon te kennen of wat dan ook.

Wie wil er de nieuwe Kees B. worden........?
De Nationale Ombudsman gaat, mede naar aanleiding van vragen van SP-Kamerlid Ronald van Raak, onderzoek doen naar de manier waarop de overheid is omgegaan met een groep mensen die slachtoffer is geworden van fraude met gestolen identiteitskaarten. De mensen zijn in grote problemen gekomen, maar staatssecretaris Bijleveld van Binnenlandse Zaken zegt zich niet verantwoordelijk te voelen. In de zomer van 2005 bleek dat een aantal identiteitsbewijzen tijdens het transport naar het gemeentehuis was gestolen. Met deze identiteitskaarten is in sommige gevallen fraude gepleegd. De minister weigert de slachtoffers schadevergoeding te geven. (bron)
Als ze nu al geen verantwoordelijkheid willen nemen voor de gevolgen van de diefstal van een handvol papieren paspoorten, waarom zouden we dan de overheid het beheer toevertrouwen over alle digitaal opgeslagen paspoorten met foto, vingerafdrukken en wellicht binnenkort een DNA-afdruk, en de toegang tot al onze patiŽntendossiers?
Is het niet veel makkelijker (als je toch iemand hebt met toegang tot die database) om jouw vingerafdrukken bij iemand anders in de database neer te zetten?
Als ze de vingerafdrukken dan controleren van die persoon dan kloppen ze toch niet?
Haha! En wat? Dan wordt die "originele" eigenaar vast als fraudeur aangemerkt... Beetje valse vingerafdrukken opgeven!

Los daarvan, die persoon hoeft pas weer vingerafdrukken af te geven als hij overlijdt, zodat ze 'm inactief kunnen zetten in het systeem :-P
Ik ben het met je eens dat de hoeveelheid problemen voor die persoon aanzienlijk is.
Echter is deze aanpassing als het goed is relatief makkelijk te ontdekken: Controleer de vingerafdrukken van de verdachte met de afdrukken in de database.
Als dat zo makkelijk aan te passen is, waarom doen ze dat dan niet?
Ik vrees dat die starheid van justitie met zo'n geweldige database echt niet anders zal worden, want dan geven ze namelijk indirect toe dat hun systeem fouten bevat.
Daarom zeg ik ook: "ontdekken".
De betreffende zakenman zal niet de gevangenis in moeten.
Waarom hij maar niet van zijn onterechte strafblad afkomt geef je zelf al aan:
Bureaucratie, geen procedure voor, en het is indirect het toegeven van het falen van je eigen systeem.
Dan heb je duidelijk dat Eťn Vandaag-item nog niet gezien wat ik link.
Daarin laten ze zien dat hij al een verklaring heeft van de politie dat hij niet degene is die ze zoeken en dat negeren ze gewoon. Kortom het is al vele malen "ontdekt", maar ze passen het gewoon niet aan.
Dus alleen al om die reden zou je niet moeten willen dat alle gegevens van iedereen zomaar zonder noodzaak opgeslagen worden, omdat het gewoonweg de kans op fouten vergroot.
Nu is het zo van "het kan handig zijn" gevolgd door "dat probleem zouden we dan ook aan moeten pakken", terwijl je je moet afvragen "is het noodzakelijk?" tegelijk met "wat voor problemen kan dat veroorzaken" Oftewel vooruit denken. Maar dat schijnt een zonde te zijn in DenHaag.
Mensen vergeten vaak dat er redenen zijn waarom een overheid of bijvoorbeeld justitie niet zomaar alle opsporingsmiddelen tegen iedereen mag inzetten. Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Om te voorkomen dat om de haverklap een onschuldig persoon benadeeld word moet het niet al te makkelijk zijn voor justitie om mensen met een misdaad in verband te kunnen brengen. Bedenk wel: ook als je alleen maar verdacht bent en uiteindelijk onschuldig wordt verklaard heb je er heel veel nadeel van. Bij elke misdaad gaan er nu heel veel persoonsgegevens komen bovendrijven waarbij de bijbehorende personen niks met de misdaad te maken hadden maar die alleen maar ooit een keer in de buurt zijn geweest.

Bovendien is bewijs halen uit dit soort dingen best wel moeilijk. Net als met DNA. Je weet dan dat iemand zeer waarschijnlijk ergens is geweest. Maar je weet nog niet eens wanneer. En jouw DNA kan in de vorm van bijv. bloed ook wel ergens terecht komen waar jij zelf nooit komt. Om echt zonder enige twijfel vast te stellen dat jij een misdaad hebt gepleegd is nogal lastig dus.

Natuurlijk pak je meer mensen als je van iedereen de vingerafdrukken neemt. Maar zo heel erg veel zal het niet uitmaken gok ik. De vraag is uiteindelijk of je het wel wenselijk vind dat Justitie zo'n sterk opsporingsmiddel in handen krijgt. Natuurlijk moeten we onze samenleving veilig houden, maar het is niet alsof er geen nadelen aan zitten. En nou heb ik het alleen nog maar over de nadelen zoals die er zijn in het Nederland van nu, dat kan later heel anders uit gaan pakken.
In ieder geval moet er een kamercommissie gaan zijn die al dat gegrasduin in de gaten gaat houden, maar eigenlijk zie ik die verplichte afname van vingerafdrukken liever verdwijnen.

Overigens, ook zo leuk: het is niet verplicht een passpoort of zo iets te hebben voor zover ik weet. Alleen maar om het te kunnen tonen als een bevoegd persoon daarom vraagt. 8)7
Overigens, ook zo leuk: het is niet verplicht een passpoort of zo iets te hebben voor zover ik weet. Alleen maar om het te kunnen tonen als een bevoegd persoon daarom vraagt.
Nu nog wel, maar dat gaan ze dus ook aanpassen.

(oud minister) Kamp heeft in januari 2008 het wetsvoorstel 31331 ingediend.
Dit wetsvoorstel wat bedoeld is om het dragen van boerka’s te verbieden, wil het dragen van gezichtsbedekkende kleding te verbieden.
In een moeite door wil hij het woordje ‘toonplicht’ in het Wetboek van Strafrecht laten vervangen voor verificatieplicht waarmee dan wettelijk zou worden vastgelegd dat iedereen verplicht is ook altijd een persoonsbewijs te dragen. Ook wil hij dat een agent geen excuus of aanleiding meer hoeft te hebben om iemand naar zijn persoonsbewijs te vragen.

Edit:
Voor de volledigheid het betreffende wetsvoorstel.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 15 november 2008 11:40]

Overigens, ook zo leuk: het is niet verplicht een passpoort of zo iets te hebben voor zover ik weet. Alleen maar om het te kunnen tonen als een bevoegd persoon daarom vraagt.
jawel, maar ze mochten je alleen vragen die te tonen als ze daar een gegoede reden toe hadden (of als ze een razzia aan het houden zijn in een uitgaanscentrum ofzo, om te controleren op wapens ofzo). als we nu een daadwerkelijke draagplicht krijgen verandert dat.
Volgens mij hebben we al zoiets.... : Het Automatisch Vinger Afdrukkensysteem Nederlandse Kollektie (HAVANK).

Volgens mij is dat nu enkel in gebruik door justitie, maar het lijkt me een stuk eenvoudiger om dit groter te maken cq open te stellen voor andere doeleinden, dan (weer) een compleet nieuw systeem te gaan ontwikkelen.
Ja, en dat is er ook gekomen zonder fatsoenlijk debat. HAVANK bevat tegenwoordig al gegevens van iedereen die ooit met justitie in aanraking is gekomen (ook verdachten die later totaal onschuldig blijken te zijn) en alle azielzoekers die Nederland binnen komen.

Nu alleen nog gezichtsherkenning software installeren op de camera's boven de snelweg en combineren met de digitale foto die de overheid van je maakt, rekeningrijden doorvoeren, de OV chipkaart invoeren en het EPD verder doordrukken. Combineer die gegevens en het is onmogelijk om je met auto, trein, vliegtuig, bus, metro of tram te verplaatsen zonder dat de overheid dit kan zien en je bijna realtime overal kan volgen. Alles onder het motto van het is beter voor de veiligheid van onze burgers.......
Wie zegt dat die camera's boven de snelweg niet al gezichtsherkenning kunnen uitvoeren?
En die camera's zijn er niet alleen op de snelweg, hier in Eindhoven moet ik tegenwoordig moeite te doen om een (bestoplicht) kruispunt te vinden waar geen camera's hangen.
Dat de overheid dat zou willen weten kan ik op dit moment inkomen. Maar ik moet er niet aan denken dat de overheid en politiek veranderd en deze gegevens op een andere manier wenst in te zetten. En daarom ben ik zeer sterk tegen het opslaan van persoons/persoonlijke gegevens in databases.
Een tweede kamer die de tweede wereld oorlog vergeten is. Gewoon iedere 50+ jaar opnieuw de zelfde fouten maken. Politiek bedrijven is een zeer kort geheugen hebben, meerennen met de waan van de dag en goedkoop scoren op basis van angst. Of : het gewone volk laat zich altijd leiden door goedkope successen en schone schijn, iedereen is het gewone volk. Machiavelli (heeeeel lang geleden) Waar is Van der Veen die het bevolkingsregister opblaast?
Er is een ding wat ik niet kan verkroppen. Op tweakers.net is er altijd veel tegenstand tegen de Big Brother activiteiten van de overheid. Mede tweakers kunnen de zwakheden van zulke systemen altijd zeer goed onderbouwen of bewijzen. En toch blijven de ambtenaren in Den Haag overtuigd van de goede bedoelingen van deze systemen. Wie adviseerd deze ambtenaren? Dit kan toch geen onafhankelijke tweaker of computerdeskundige zijn?

Wat ik wel weet is dat de overheid grof geld betaald voor elk nieuw Big Brother systeem wat ingevoerd wordt en de ontwikkelaar zal nergens over klagen. Zelf heb ik ook vingerafdruk systemen ontwikkeld en vingerafdrukken zijn zeer makkelijk te kopieeren. Dit geldt minder voor de iris scan.

Wordt het niet eens tijd dat alle gegevens van deze ambtenaren in Den Haag op straat komen te liggen. Zal dit ze wakker schudden?

Een andere manier is om de zwakheden van deze systemen bloot te leggen en over te dragen aan de media, dan kunnen ze de zwakheden van de systemen niet meer wegmoffelen. Dit heeft bij de OV-pas in ieder geval ook voor uitstel gezorgd.

[Reactie gewijzigd door Secu-Slack op 16 november 2008 00:09]

Volgensmij is het probleem dat er geen enkele politieke drive is om het te veranderen.
Ik ken eigenlijk maar weinig partijen die hier iets over in het verkiezingsprogramma heeft staan. Als er nou echt eens in nederland door mensen gekozen zou worden op basis van dit soort punten zou het rap veranderen hoor :)

Maar het punt is gewoon dat het de gemiddelde nederlander niks interesseert, zolang hij maar gewoon om half zeven met het bord op schoot kan zitten, hij een redelijk inkomen heeft en af en toe eens aandacht krijgt van z'n echtgenoot.

Er zijn alleen meerdere redenen om op een politieke partij te stemmen en er zijn nu gewoon nog te weinig partijen die zich druk maken om dit soort zaken. Dan kom je al snel in een belangenafweging terecht (want je moet uiteindelijk gaan stemmen he).

De enige oplossing is inderdaad: maak de mensen bewust. En dan bedoel ik dus echt iedereen, van welk opleidingsniveau dan ook. Ga mensen uitleggen hoe onze geautomatiseerde samenleving een beetje werkt, wat de verregaande mogelijkheden zijn. Leg mensen uit dat als ze rondsurfen dat de overheid ook kan zien dat ze op vieze sites zitten te gluren ;).
Er is ťťn nadeel. Misschien zal blijken dat het gewoonweg niet te doen is. Misschien krijg je het domweg niet voor elkaar om de gemiddelde nederlander voor dit onderwerp te interesseren. In dat geval -> optijd gaan verhuizen :/
Wordt het niet eens tijd dat alle gegevens van deze ambtenaren in Den Haag op straat komen te liggen. Zal dit ze wakker schudden?
Zodra dat gebeurd, is de drive om het nog verder dicht te timmeren qua controle alleen maar groter.
Het wil daar gewoon niet doordringen dat meer "feiten" niet altijd beter is.
Een andere manier is om de zwakheden van deze systemen bloot te leggen en over te dragen aan de media, dan kunnen ze de zwakheden van de systemen niet meer wegmoffelen. Dit heeft bij de OV-pas in ieder geval ook voor uitstel gezorgd.
Er zijn 3 grote problemen:
- mensen snappen de problemen niet en eigenlijk ook de technieken niet. Daarom hebben ze een nagenoeg grenzeloos vertrouwen in technische oplossingen en hoeven ze er ook niet meer over na te denken.
- overheden die verantwoording af moeten leggen over wat ze met gemeenschapsgeld doen, gooien er liever nog wat geld tegenaan dan dat ze moeten toegeven dat ze in feite geld hebben weggegooid door verkeerde beslissingen te nemen.
- overheden hebben vaak een korte termijn waarin ze zoveel mogelijk prestige-projecten geregeld willen hebben (wapenfeiten). Oftewel problemen worden opgelost met meer zakken geld en een zoektocht naar technische oplossingen. Hoe complexer hoe beter, want meer prestige. Simpel beginnen en dan uitbreiden is geen optie, want dat red je niet in de 4 jaar dat je er zit.
Het is waar dat veel ambtenaren slecht op de hoogte zijn van de beperkingen van ICT. De Algemene Rekenkamer gaf in het rapport over de grote ICT projecten nog aan dat er een te groot vertrouwen hebben in ICT als oplossing.
Eťn van de problemen is dat deze ambtenaren zich laten adviseren door (dure) bureau's die er een belang bij hebben dat de projecten door gaan. Of het gaat werken of niet doet niet ter zake, want de uurtjes-factuurtjes worden toch wel betaalt. Deze bedrijven zien de overheid als een enorme zak met geld die op moet en waar zij zoveel mogelijk van willen opsouperen.

…cht onafhankelijke adviseurs zijn er bijna niet, zeker niet adviseurs die over de verschillende terreinen (ICT, bestuur, beleid, uitvoering, recht) heen kunnen kijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True