Codemasters koopt Swordfish Studios

De Engelse uitgever Codemasters neemt de ontwikkelaar Swordfish Studios over van concurrent Activision Blizzard. De studio gaat games maken op basis van de Ego Engine van Codemasters.

Hoeveel geld met de overname gemoeid is, is niet bekendgemaakt. De studio in Birmingham wordt onderdeel van het netwerk van eigen studio's van Codemasters, met vestigingen in het Engelse Guildford, het Maleisische Kuala Lumpur en de hoofdvestiging in het Engelse Warwickshire. De studio in Birmingham is net klaar met 50 Cent: Blood on the Sand dat in januari zal verschijnen onder de vlag van THQ. Het gaat nu voor Codemasters een onbekende game maken die gebaseerd is op Codemasters' Ego Engine, die gebruikt is in Colin McRae: DiRT, Race Driver: Grid en het nog te verschijnen Operation Flashpoint: Dragon Rising.

Swordfish Studios, bekend van World Championship Rugby, Brian Lara International Cricket 2005 en Cold Winter, werd in 2005 opgekocht door Vivendi Universal, waarvan de gamesdivisie eind 2007 samenging met uitgever Activision. Het nieuwgevormde Activision Blizzard zette vervolgens een aantal van zijn ontwikkelstudio's in de etalage, waaronder Swordfish. Eerder deze week verkocht het de Zweedse ontwikkelaar Massive Entertainment aan uitgever Ubisoft. Swordfish heeft ook een vestiging in Manchester, die werd al eerder opgekocht door mmo ontwikkelaar Monumental Games.

Reacties (7)

[Eli3l]

Ik weet niet of we hier blij mee moeten zijn. Het blijft me verbazen hoe alle opgekochte studios mindere spellen uitbrengen dan we gewend van ze waren, Een goed voorbeeld is westwood. RA1 vs RA3 > RA1 wint duidelijk.

De leukste spellen (ja smaken verschillen) die ik de laatste tijd speel komen eigenlijk allemaal van de Ubisoft stal. Maar de vraag blijft branden; Waarom brengen alle grote producers/studios zulke kwalitatief slechte spellen uit terwijl ze de grootste cash flow hebben?

Je zou toch denken dat als je bijvoorbeeld honderd miljoen dollar hebt dat je 2 kwalitatief goede games brengt en 4, misschien 5, cash-cows uitbrengt (alle bedragen hebben geen onderbouwing, maar zijn puur ter illustratie).

Ik vind het een slechte zaak dat alle kleine creative studios worden opgekocht door grote producers. Laat mij de hoofdprijs winnen in de amerikaanse loterij en ik zal meteen investeren in kleine creative studios. Zoals westwood ooit was (sorry dat ik constant westwood gebruik, maar RA3 irriteert me mateloos). Grote corporaties halen het creative weg uit de studios doordat alle werkzaamheden worden opgesplitst tussen verschillende divisies/afdelingen.

Stop in ieder geval de aquisition spree van EA!! Ubisoft komt in ieder geval nog met kwaliteit. Just my two cents.

[4play]

"Ubisoft komt in ieder geval nog met kwaliteit. Just my two cents."

ehhh

Dogz, Catz, Hamsterz, Horsez, Raving Rabbits 1, 2, 3, Hell's Kichen, Laura's passie babysitten, Laura's passie modeontwerper, Laura's passie Leeraar, Laura's passie rockster.

Ik weet niet hoor Ubisoft vind ik momenteel nog erger dan EA games. Op de PC weet ik het niet maar op de consoles (vooral de handhelds) zijn ze echt alleen maar aan het cashen met minderwaardige stink titels...

[Eli3l]

Dat moet ook. Ze moeten allemaal cash cows hebben. Maar ik vind Ubisoft wel vaker leuke spellen uitbrengen. Far Cry 2, BIA:HH, Shaun White, Assasins Creed, GRAW, Rainbow Six, Rayman

EA: Fifa 09 (troep), RA3 (telleurstelling), NFS (vroegah was het leuk), Sims 2 (zelfde verhaal), Crysis (kon me niet bekoren).

Natuurlijk heeft EA ook leuke games, maar op een of andere manier blijft het beter hangen als zij een spel verneuken dan dat een andere studio. EA was koning in de Sega MegaDrive tijd. Fifa 96 anyone? Het zit me gewoon dwars omdat ik EA altijd heel hoog had zitten.

[DJMurtz]

Zou Activision Blizzard dan toch meer de (succesvolle) strategie van Blizzard volgen i.p.v. de strategie die Activision (en EA, Ubisoft, etc) gebruikte? Kwaliteit boven kwantiteit en dus liever 1 game per jaar lanceren die GOTY wordt dan 10 games die minder goed verkopen en tevens het imago niet ten goede komen...?

[simplicidad]

Zou Activision Blizzard dan toch meer de (succesvolle) strategie van Blizzard volgen i.p.v. de strategie die Activision (en EA, Ubisoft, etc) gebruikte?

Ze volgen dezelfde strategie (sequels) als een EA en een Ubisoft. Games zoals mirror edge zullen ook in die molen raken van snel opvolgende sequels.

Zie trouwens een stukje uit een interview AB CEO

Kotick responded not by addressing any of the games by name, but by talking about Activision’s publishing philosophy. The games Activision Blizzard didn’t pick up, he said, “don’t have the potential to be exploited every year on every platform with clear sequel potential and have the potential to become $100 million dollar franchises. … I think, generally, our strategy has been to focus… on the products that have those attributes and characteristics, the products that we know [that] if we release them today, we’ll be working on them 10 years from now.”

http://multiplayerblog.mt...usters-and-50-cent-games/

Activison Blizzard maakt geen selectie op kwaliteit maar hoe groot het melkgehalte is van titels.

De gamesindustry (of toch het overgrote deel) gaat puur dezelfde richting uit als de film en muziekindustrie.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 juli 2024 06:12]

[Verwijderd]

Ja alleen kun je niet een oscar met geld kopen maar wel een goeie rating voor games afdwingen. Dat maakt me wel pissig daarom lees ik reviews niet eens zelfs hier op tweakers denk ik gee.. die is door spel gevlogen niet 1 moment gestopt om even te genieten van de omgevingen de effecten en de dynamiek in gameplay.

[JakobS]

Nee. Als je hun recente uitspraken bekijkt niet. Activisions CEO Bobby Kotick heeft overlaatst nog gezegd dat de reden dat verschillende games te koop werden gezet (Brutal Legend, Ghostbusters, ...) was dat ze niet 'annualisable' waren. Activision wil geld, veel geld.