Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: Privacy International, submitter: defiant

Het Electronic Privacy Information Center en Privacy International hebben hun jaarlijkse rapport waarin ze de privacy van de burgers in zeventig landen onder de loep nemen, gepubliceerd. Nederland scoort in dat rapport opvallend slecht en eindigt in de onderste regionen, met slechts twee Europese landen achter zich. De gouden medaille is voor Duitsland, dat de persoonsgebonden gegevens van zijn inwoners het beste beschermt, terwijl België de tweede plek in de wacht wist te slepen. De geëvalueerde landen krijgen punten op basis van grondwettelijke bepalingen, wetten die de persoonlijke levenssfeer moeten beschermen, identiteitskaarten en omgang met biometrische gegevens en dergelijke. Hoe hoger een land scoort, hoe beter de privégegevens van een burger er beschermd zijn. De Nederlandse overheid lijkt echter verschillende steken te laten vallen. Opvallende items zijn de omgang met identiteitskaarten en biometrische gegevens, voorzieningen om gegevens te delen met derden en het onderscheppen van communicatie. Op alledrie deze punten krijgt Nederland de minimumscore toebedeeld.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

En daar komt nog eens bij dat Nederland het land is waar de meeste telefoon/gsm/internet-taps geplaatst worden ter wereld!
We eindigen zelfs boven de VS!
Bron
Is er toch nog iets waar we mee voorop lopen: de meeste telefoontaps.

Maar even relativeren: het is Nederlandse cultuur om flexibel met de wet om te gaan om opsporing te vergemakkelijken. Dat is niet legaal en daarom worden soms ook wetten versoepeld.
Niet alleen minister Hirsch Balin kan zich herinneren dat ten tijde van de IRT affaire de politie de grootste drugs importeur in Nederland was in een mislukte poging om steeds maar grotere vissen te vangen.
Maar het is natuurlijk allemaal nodig om ons te beschermen, immers na 9/11 is de wereld niet meer het zelfde. Terroristische aanslagen kunnen elk moment gepleegd worden, ook in Nederland!!
Als je de bevolking maar bang genoeg maakt dan krijg je bijna elke wetswijziging er door, jammer dat Bits of Freedom is gestopt. Er is nu geen enkele burgerrechten organisatie in Nederland die de boel in de gaten houd. :'(
En nu vraag ik me af of sinds de invoering van allerlei wetten die met de privacy te maken hebben, de criminaliteit ook gedaald is. En dan niet alleen de kruimeldiefjes, maar ook de grote jongens.... (die het trouwens geen *** uitmaakt of ze een ID bij zich moeten dragen)

Ik zou daarvan wel eens een onderzoek willen zien.
Nee, tuurlijk niet, maar daar gaat het ook niet om. Het is slechts de bedoeling dat de domme burgers dit geloven om zodoende meer controle over de mensen te krijgen.
Een ookal klink je erg kinderachtig als je het zo brengt..


je hebt wel gelijk.
Is er dan echt iemand die zich hierover nog verbaast? Nederland loopt voorop in het afbreken van onze vrijheids- en privacy idealen, idealen waar eeuwenlang voor is geknokt wordt in luttele jaren ingeleverd doordat er enkele terroristische aanslagen in de VS zijn gepleegd. Op basis hiervan zijn de anti-terrorisme wetgevingen ingevoerd en werd er echt gestart met de uitholling van onze rechtsstaat.
De moord op Fortuyn en Van Gogh kwamen beiden op het juiste moment om moeilijke beslissingen ineens heel gemakkelijk te maken: de verontwaardiging van het volk rechtvaardigde het doorvoeren van beslissingen die de privacy en vrijheid van het individu ernstig aantastte. Slechts een regeringspartij heeft hier hardop tegen gereageerd, helaas als een roepende in de woestijn (deze partij is het wel gewoon een roepende in de woestijn te zijn, waarbij ze achteraf vaak wel gelijk blijken te hebben - d66) - enkele linkse oppositie partijen hadden ook moeite met de besluitvorming.

Door de politieke PR machine worden we in de luren gelegd - deze politieke PR machine komt niet noodzakelijk uit de politiek zelf: de media spelen een enorme rol. Juist de media kunnen massale ondersteuning alsook massale protesten organiseren simpelweg door tactisch inkleden van nieuwsfeiten. Nieuws nieuws onder de zon. Begin 19e eeuw beschreef Edward Bernays dit principe al. Het zou goed zijn als de burger deze mechanismen een beetje doorziet en hardop vragen durft te gaan stellen. Maar da's vast een utopie.

Ik verwacht niet dat Nederland haar score zal verbeteren in Europa. Nederland zal vast wel stijgen op de rangorde maar dat zal dan te danken zijn aan de andere landen die, in navolging van voortrekker-land Nederland, hun privacy ook verder zullen uithollen.

:? Schrikbarend dat we op het zelfde nivo zitten als Israel en het nauwelijks beter doen dan de Fillipijnen en Thailand. Minstens zo schrikbarend: de UK zit op een nivo vergelijkbaar met China... Zelfs de VS doet het stukken beter dan dat.
Opvallende items zijn de omgang met identiteitskaarten en biometrische gegevens, voorzieningen om gegevens te delen met derden en het onderscheppen van communicatie. Op alledrie deze punten krijgt Nederland de minimumscore toebedeeld.
Ik neem aan dat een reden dat Nederland zo hoog laag scoort is vanwege het verplicht dragen van een identiteitsbewijs. Een andere reden zal wel het aftappen van internetverbindingen zijn. Hebben ze ook het toekomstige plan om alle verkeersdata van het internet op te slaan meegenomen in dit onderzoek?

Een leuk ander onderzoek zou de relatieve veiligheid per inwoner per land zijn. Daaruit zou goed te concluderen zijn dat alle privacy-schennende maatregelen helemaal niets helpen.
wij in belgie zijn ook verplicht een identiteitskaart bij te hebben, dus neen, het zal niet het dat zijn waarom nederland zo slecht scoort.
Hetzelfde geldt voor Duitsland (die nota bene eerste zijn!). Ook daar moet je vanaf je 16e een identiteitskaart bij je dragen.
inderdaad

alleen mensen van de politie mogen je identiteitskaart vragen (eisen)
de anderen kunnen dat, maar je moet ze niet afgeven
(de gevolgen zijn dan wel voor jou natuurlijk :-))
Hier kan je lezen wat de opstellers van het rapport precies vinden van Nederland. (Gewoon even 2x zoeken op Netherlands) Ik word er niet echt vrolijk van :(


http://www.privacyinterna...2005/PHR2005lith-peru.pdf
Mijn pdf-reader kan het niet vinden, zou je het hier ff plakken?

//Bedankt!
Het hoofdstuk over Nederland begint op pagina 62 van het PDF document (dat is pagina 513 als je de nummering onder aan de pagina's bekijkt).
Je bedoelt zo laag scoort. maar het gaat in dit bericht erom hoe de overheid met onze id kaartjes omgaat en niet wat de mensen er zelf meedoen.
Kul. Nederland was juist een van de laatste landen die de ID-plicht invoerde in Europa vanwege een misplaatst 'Ausweiss Bitte' sentiment. Dus daar ligt het niet aan.
Eerder aan de halfslachtigheid van de huidige generatie nederlands bestuurders als het om IT zaken gaat. Een record aantal socio-psycho-logen en kleuterjuffen als minister, zitten er maar weinig bij met een fatsoenlijke opleiding...
Hoe stond het ook alweer in de huis-aan-huis verspreide folder? "We moeten een stukje vrijheid inleveren voor onze veiligheid"?

Geef mij dan maar een iets minder (schijn)veilige wereld waar ik wél privacy heb.
Haha, dat typisch populistische geneuzel is ook zo erg ja... "We moeten een stukje vrijheid inleveren voor onze veiligheid".

Realistischer was geweest: "We moeten onze vrijheid inleveren voor een stukje veiligheid".
Maar ja, dat trekt natuurlijk geen stemmen :(
En dan heb ik het nog niet eens over schijnveiligheid.
Hoe was die quote ookal weer?

Any Society that is willing to give up any freedom for safety/security deserves neither and will lose both.

*excuus voor mijn slechtespelling en taal.
Daar had Benjamin Franklin nog een hele mooie uitspraak over. (Heb hem zo alleen even niet bij de hand.)
kan je weer eens zien in wat voor veilig land we leven. wat gaan we dus voortaan doen? beter opletten waar we onze gegevens achterlaten. Voortaan gewoon duitse sites vertrouwen :P
Dus "meer privacy" betekent voor jou "hogere algemene veiligheid"?
Je zou meer privacy kunnen zien als meer veiligheid voor je zelf.

De kans dat je ooit met een terroristische aanslag te maken krijgt en die dan door het inleveren van je privacy voorkomen had kunnen worden is zo verwaarloosbaar klein. En er wordt aardig wat privacy ingeleverd onder het mom van 'terrorisme bestrijding' (!)

Daar tegen loop je een reeel risico als je prive gegevens (bij wijze van spreken) overal op straat liggen, door schuld van jezelf of door organisaties. Afgezien van het feit dat je plat gebeld wordt 's avonds als je weer eens op een lijst of in een database staat.
Ik denk dat drummertjuh hiermee een steek onder water geeft aan de algemene notie dat "minder privacy" "meer veiligheid" betekent. Dat is tenslotte het argument waarmee de afgelopen 7 jaar onze privacy stukje bij beetje is vernietigd...

Privacy. Het feit dat we er geen goed Nederlands woord voor hebben zegt eigenlijk al genoeg. Privacy en veiligheid hebben maar zijdelings met elkaar te maken. Je kan volledige privacy hebben en toch veilig zijn en volledige veiligheid hebben en toch privacy hebben. Een beperkte groep mensen, voldoende vastberaden en met de juiste middelen, zal ten alle tijden de openbare orde kunnen verstoren of erger. Dat hoort er nu eenmaal bij.

De vraag is eigenlijk: hoeveel (schijn)veiligheid is voldoende om je privacy op te geven? Ik voor mij voel me nu bijvoorbeeld meer bedreigd omdat ik niet vrij meer ben dan ik me ooit bedreigd heb gevoeld door die zogenaamde "moslim-fundamentalisten". (Ik vind daarnaast die christen-fundamentalisten die langzaam maar zeker de scheiding tussen kerk en staat afbreken veel enger.)
Gelukkig is het in Nederland een heel stuk veiliger dan in Duitsland... ahum...
... Duitsland is inderdaad een heel stuk veiliger dan NL. Heb er lang gewoond en zo shabby en onveilig als hier in Nederland is het daar zeker niet.
Troouwens, het percentage opgeloste misdaden (lees: gepakte boeven) is er geloof ik 3x zo hoog...
Het zal nog erger worden met de privacy in Nederland, want 7 november wordt er in de 1e kamer over de wet: "Verruiming mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven" gestemd.
Dit voorstel houdt onder andere in dat er een verruiming van de opsporingsbevoegdheden zoals stelselmatige observatie en telefoontaps komt.

Voor die opsporingsbevoegdheden hebben ze niet eens een redelijk vermoeden meer nodig, een aanwijzing is genoeg.

Ook hoeven ze niet meer direct de processtukken tot inzage te geven, dus geen eerlijk proces met andere woorden.

Het lijkt alsof het alleen voor mogelijke terroristen geldt, maar dat is alleen maar een verpakking.
Zo is het allemaal in Amerika ook begonnen, en als we dit volgen zullen waarschijnlijk steeds meer die kant op gaan.

Het enge is ook dat er maar 1 partij tegen gestemd heeft in de 2e kamer en dat was Groenlinks.
Lekker dan. en dat in nederland. Omgang met id slecht terwijl de mensen zelf verplicht worden die dingen bij zich te hebben. en dat is zooo belangrijk
alleen het zelf doen "huh wat is dat??"

Khoop dat nederland dit dan ook snel gaat verbeteren want tis best schandalig voor een land dat zo klein is als nederland
Er is, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, geen draagplicht van een ID.
Het is zo dat als er zich een situatie voordoet waarin om jouw legitimatie wordt gevraagd jij dit moet kunnen tonen. Stond laatst nog een stukje over in de krant (BN/De Stem) over de kantonrechter.
Was een meisje zonder aanleiding naar haar ID gevraagd door de politie en die had ze niet bij zich => boete opgelegd. Meisje zegt: ik betaal niet! Rechtbank zei: ze heeft gelijk: als er geen aanleiding is, denk aan overtreding e.d., dan mag een politie agent hier niet naar vragen!
Dus er is een identificatieplicht maar geen draagplicht!

Als jij dus zeker weet dat je jezelf aan de regels gaat houden, geen ongeluk gaat krijgen, geen getuige gaat zijn bij een ongeluk/criminele activiteiten e.d. dan hoef jij je ID niet bij je te hebben.

Nadeel is dat je dat nooit van te voren kan weten dus is het verstandiger om het wel altijd bij je te hebben!
Ja maar dit komt dan opzich wel op het zelfde neer.

Ik zou ook zeker weigeren als politie om me ID zou vragen als ik niks heb gedaan.

Zo zie je maar ook dat de Identificatieplicht alleen maar meer gezeur met zich meebrent. rechtzaken enzo.
Tis iedergeval zeker niet in het belang van onze veiligheid.
Ik neem aan dat het over nederland gaat:
Als je zonder dat je het weet een preventief foullergebied inloopt of rijdt moet je het echt laten zien hoor. Het komt er dus wel op neer dat je je id altijd bij je moet hebben. Ook als een agent vermoed dat je iets gaat doen kan hij al naar je id vragen... :r

En over het niet betalen van een boete: na verloop van tijd schrijven ze het gewoon van je bankrekening af indien die bij ze bekent is.. ook om te :r

Maar dat is is er inmiddels van Nederland geworden.....

// de uitkomst van dit onderzoek verbaasd mij totaal niet, we gaan hier hard de VS achterna, in het kader van het terrorisme laten we ons nu door onze eigen overheid terroriseren.
De identificatieplicht is er maar voor 1 reden: geld uit de portemonnee van de burger naar de staatskas brengen. Waarom zeg ik dit? Omdat de reden van de invoering van de identificatieplicht (namelijk veiligheid) nergens op slaat.

Stel je voor dat ik een terrorist ben, en de politie vraagt me om mijn ID. Dan zeg ik dat ik die niet bij me heb. Word ik dan meegenomen naar het bureau? Ondervraagd? Nee (gelukkig niet overigens maar goed): ik krijg een boete. En hoe stopt die boete me dan van het plegen van een terroristische actie?

De identificatieplicht doet 0 voor onze veiligheid, en is zeer vervelend. Maar ja, de staatskas wordt ermee gespekt en dan kunnen we mooi 180.000¤ besteden aan een logo voor Den Haag.
Overigens werkt het andersom ook: een politieagent in Nederland is verplicht zich te identificeren als jij er om vraagt. Beetje het I'll-show-you-mine-if-you-show-me-yours-principe.
Uit ervaring weet ik dat ze dit niet leuk vinden, maar ik zie het als een goed protest tegen de af en toe bizarre identificatieplicht, neem bijvoorbeeld de genoemde preventieve fouilleergebieden.
Volgens mij hoeft dat niet, omdat je (doorsnee burger) geen controlerende functie hebt zoals een politieagent dat heeft. Bovendien, wat wil je doen als die agent er geen heeft... hem een boete opleggen?
\[off-topic]
na 10 aanmaningen ofzo houden ze er vanzelf mee op bij dit soort zaken
Totdat je op Schiphol komt en daar nog even langs de marechaussee "mag" om de boete (plus verhogingen) alsnog te voldoen. Heeft mijn broer gehad, ging om een lullige parkeerboete van (toen nog) 35 gulden...
\[/off-topic]
@Top-Rob Moet toch wel, staat in artikel 2 van de Ambtsinstructie. IIRC:ergens vorig jaar liet iemand een verkeerszaak voorkomen omdat de bekeurende agenten zich niet wilden identificeren, de rechter gaf hem gelijk en de boete werd kwijtgescholden. Quid pro quo.
Volgens mij hoeft dat niet, omdat je (doorsnee burger) geen controlerende functie hebt zoals een politieagent dat heeft.
Een agent moet zich ten alle tijde als agent kunnen identificeren. Kan hij dat niet, kan hij ook niet optreden als agent. Hij kan dan hooguit een burgersarrest uitvoeren (wat wat lullig overkomt als hij je aanhoudt wegens fietsen zonder licht...)
@Top-Rob
Ja dit moeten ze wel. Een agent is volgens artikel twee van de ambtsinstructie verplicht om "terstond" het legitimatiebewijs te laten zien. Het gaat zelfs zover dat als je erom vraagt, dat ze zelfs niet mogen zeggen van "eerst de jouwe", maar ze moeten die onmiddelijk laten zien. Dit komt door het woordje terstond.

Overigens moet een rechercheur automatisch zijn legitimatiebewijs laten zien.

/Edit: veel te laat
nee je stuurt gewoon bezwaarschrift en beetje slimme procureur seponeert 't. en boete niet betalen, na 10 aanmaningen ofzo houden ze er vanzelf mee op bij dit soort zaken
nee maar jij mag als burger controleren of die agent wel echt een agent is door zijn ID te vragen. En dan is hij ook verplicht je die te laten zien.

woops dubbel
Je staat ook in je recht als je vraagt of je je ID thuis op mag halen en op het politiebureu komt laten zien. Ondanks dat de agenten je deze mogelijkheid meestal niet geven, meestal gelijk gelijk een boete uiteraard, hij is er wel degelijk.
Gelukkig mogen we 22 november gaan stemmen voor een regering die niet achter de VS aanloopt en privacy serieus neemt :)
ik dacht dat de meeste partijen juist voor meer veiligheid en dus minder privacy zijn. Ik heb nog geen partij gehoord die ons meer privacy wilt geven :'(
Tja D66, die zullen inderdaad na de verkiezingen heel veel privacy hebben.
Kan zijn, maar D66 is niet te vertrouwen. Voor de vorige verkiezingen hadden ze beloofd om niet met VVD en CDA in zee te gaan. Veel beleid waar ze voor de vorige verkiezingen (en nu opnieuw) tegen zijn, hebben ze de afgelopen jaren ondersteund ofwel mogelijk gemaakt door de regering in stand te houden.
Volgens mij Groenlinks ook hoor.

EDIT: Commendatore gaat waarschijnlijk Groenlinks stemmen op 22 november. :9
SP is ook voor afschaffing van de identificatieplicht onderaan de pagina
Al die linkse rukkers doen daar wel iets mee.

Nee, dat schiet lekker op. Criminelen kunnen lekker alles verborgen houden en je kan zo als illegale over straat lopen.

Veel te soft, veel te medelevend, ongelofelijk. Die identificatieplicht is het beste wat een land kan overkomen. Als je niets te verbergen hebt heb je er geen problemen mee, en als je dat wel hebt, dan komt de politie oid daar snel genoeg achter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True