Microsoft, Yahoo op de bres voor privacy

Microsoft, Google, Yahoo en Vodafone gaan een gedragscode opstellen om de vrijheid van meningsuiting en het recht op privacy onder de aandacht te brengen. De bedrijven werken daartoe samen met een aantal ideële organisaties.

De technologiebedrijven zijn alle onder vuur komen te liggen vanwege hun medewerking aan repressieve overheden. Zo kreeg Google de wind van voren omdat het in China een gecensureerde versie van zijn zoekmachine online zette. Yahoo werkte in datzelfde land mee aan het identificeren van activisten die de overheid onwelgevallige informatie online hadden gezet. Dat leidde in diverse gevallen tot vervolging, wat Yahoo niet in dank werd afgenomen. Om herhaling van gemaakte fouten te voorkomen, moet er nu een serie richtlijnen worden opgesteld, die duidelijk maakt hoe een bedrijf het beste kan handelen als het met wet- en regelgeving wordt geconfronteerd die mensenrechten belemmert. Het initiatief werd vorig jaar genomen door het Berkman Center for Internet & Society en de Business for Social Responsibility-groep, in samenwerking met de vier genoemde bedrijven. Ondertussen zijn ook de Electronic Frontier Foundation, Human Rights Watch, Reporters Without Borders en diverse andere privacyvoorvechters bij het project betrokken geraakt.

De organisaties willen de bedrijven behulpzaam zijn bij het opstellen van de code, maar ook bij het bouwen van een 'framework', waarbinnen de ondertekenaars van de gedragscode verantwoording afleggen voor alle acties met betrekking tot vrijheid van meningsuiting en privacy. 'Technologiebedrijven kunnen in ontwikkelingslanden een vitale rol spelen bij het opbouwen van de economie, maar ook bij democratische hervormingen. Sommige overheden gebruiken de nieuwe mogelijkheden van technologie tegen hun burgers, en het is essentieel dat we oplossingen aanbieden om technische vooruitgang en respect voor burgerrechten hand in hand te laten gaan', aldus Leslie Harris van het Berkman-centrum. De deelnemers hopen de gedragscode dit jaar af te ronden.

Reacties (33)

Goed inderdaad dat er iets mee gedaan wordt, ik ben benieuwd wat er uit gaat komen.

Maar dit zinnetje bevalt me dan weer minder:

'Technologiebedrijven kunnen in ontwikkelingslanden een vitale rol spelen bij het opbouwen van de economie, maar ook bij democratische hervormingen.

Ik vind het een slecht idee dat bedrijven zich gaan bemoeien met politieke hervormingen, ook al is het indirect. Net zoals er scheiding van kerk en staat is, zou er ook scheiding van commercie en staat moeten zijn.

...scheiding van commercie en staat...

Die is er nergens, zeker niet in het "Vrije" Westen.

'T is een utopie om te denken dat zoiets er ooit ergens van zal komen.

@ DJ Henk:

Je bent weinig consequent. Wanneer bedrijven zich gaan inzetten om vrijheid van meningsuiting te bevorderen in China, dan spelen ze dus automatisch een rol bij democratisch hervormingen. Maar dat wil je blijkbaar niet?

Ik vraag me dan toch af wat je nu eigenlijk bedoeld? Moeten bedrijven nou wel of niet een stuk eigen sociale verantwoordelijkheid tonen?

Ik ben voor transparantie en sociale verantwoordelijkheid, graag zelfs, maar ik zet nog wat vraagtekens bij de actieve vorm daarvan.

We zijn allemaal voor vrijheid van meningsuiting, natuurlijk, maar laten we eens een wild voorbeeld nemen: stel dat Disney zich in Nederland, bijvoorbeeld via het CDA, zich actief gaat inzetten voor ouderwetsche, Amerikaans christelijke gezinsnormen en -waarden? Is dat dan een goede ontwikkeling? (denk aan abortus, homohuwelijk, enz...)

Technologie = geld = los komen van overheidsbemoeienis.

Rijkdom en regiemes gaan niet samen.

Google die zich inzet voor privacy? Ben ik de enige die dat raar vindt klinken? Google weet waarschijnlijk zelfs nog meer over je dan de overheid (en die weten al bizar veel van je).

Buiten dat het inderdaad om gaat hoe ze met die gegevens om gaan. Hoeveel informatie denk je dat ze van je hebben?

Met dat reclamespul van ze wordt er vast bijgehouden waar je bent geweest en wanneer dat was.
Niet dat dat heel nuttig is daar er soms meerdere mensen op één verbinding/computer zitten maar toch.

Het gaat natuurlijk niet over hoeveel informatie ze kunnen verzamelen of hoeveel ze al hebben, maar om hoe ze ermee omgaan.

Er is maar één mogelijkheid voor deze bedrijven: alle activiteiten terugtrekken uit het desbetreffende land.

Maar of ze dat gaan doen...

volgens mij heeft iedereen altijd wel meer mogelijkheden dan één ..

kennelijk _vind_ jij dat, om wat voor reden dan ook, deze bedrijven zich beter kunnen terugtrekken.
Er zullen echter zeker redenen zijn voor deze bedrijven dat niet te doen ...

In de eerste plaats gewoonweg commerciele redenen, een bedrijf wil in de eerste plaats winst maken en streven naar optimalisatie hiervan.
Ze blijven enkel weg uit een land als ze er flink verlies leiden, of doordat ze bv in andere landen een dusdanig verlies aan goodwill ondervinden (door bv een consumentenboycott), dat hun activiteiten daar ook indirekt verlies opleveren ....

Wat betreft de rol die bedrijven _kunnen_ spelen bij democratiseringen, hervormingen en het opzetten van een eerlijk en afgewogen rechtssysteem ... Dat kunnen ze wel doen, ook natuurlijk uit economische belangen, maar bv om di reden kun je als burger beter in zuid-Korea wonen dan in Noord-Korea.

het is zeker niet zo dat het in die landen beter gaat als de grote bedrijven maar wegblijven, het kan evenzeer betekenen dat juist het machtsmisbruik en de schendingen van burgerrrechten sterker worden, de 'inmenging van grote internationale bedrijven kan ook meehelpen in een aanzet naar democratisering.

Het is niet te hopen dat bedrijven zich gaan terugtrekken uit landen waar geen vrijheid van meningsuiting is, in Europa is namelijk ook geen vrijheid van meningsuiting voor mensen die bepaalde (imho verwerpelijke) meningen hebben.

Bovendien: iedere overheid is per definitie repressief.

ze geven informatie van zoekqueries aan de US overheid

Ik dacht dat zij juist een van de weinige waren die dat niet deden

iedere overheid is per definitie repressief.

Mee eens, maar niet iedere vorm van repressie is slecht.

Het is nooit mogelijk iedereen tevreden te houden daarvoor is er teveel diversiteit onder de mensen, wat ons weer indivueel maakt

Dus ons mens-zijn is de enige bres hier

Dit is slechts bedoelt als bliksem afleider.
Heeft Google echt een commisie nodig om te begrijpen dat een gecensureerde zoekmachine niet te verenigen valt met vrijheid van meningsuiting?

Heeft Yahoo een commissie nodig om te weten wat China met activisten doet?

In beide gevallen is het antwoord nee...

Volgens jouw redenering zou dus Google uit franstalig België moeten verdwijnen omdat de franstalige pers dit eist.
Wel kortzichtig hé!

Je mag in plaats van "framework" toch gewoon raamwerk schrijven?

Je mag ook 'boterham' schrijven...

Maar je hebt gelijk, het mag. De Engelse term is alleen veel meer in gebruik.

klopt . .en iedere ochtend start ik hier 'Ramen 2000' op

Iedere ochtend zet je 2000 ramen open

De technologiebedrijven zijn alle onder vuur komen te liggen vanwege hun medewerking aan repressieve overheden.

Alle? Waarom worden er dan maar twee genoemd in het artikel? Ik ben wel benieuwd met welke repressieve overheden Microsoft en Vodafone medewerken, en waar ze precies voor onder vuur zijn komen te liggen.

Microsoft heeft op aandringen van de Chinese overheid een blog verwijderd. Vodafone weet ik zo niet.

tja, natuurlijk weet google veel van je, maar het is voor die lui echt niet nuttig om van iedereen afzonderlijk te weten wat je allemaal wel en niet doet. Tuurlijk gebruiken ze die informatie voor advertenties, maar dat gebeurt allemaal automatisch, en daar komt geen mensenwerk aan te pas... (en wees eerlijk, wat heb je liever, advertenties over alleen porno, of redelijk gerichte advertenties waar je misschien nog wat aan zou kunnen hebben)

Wat ik gevaarlijker zou vinden is het feit dat bijv de overheid of een of andere criminele organisatie toegang zou krijgen tot die gegevens. Die zullen gericht gebruik gaan maken van wat jij allemaal wel en niet doet...

Ik vind het een goed idee dat ze richtlijnen opstellen om in de toekomst te voorkomen dat er in misbruik van gemaakt gaat worden. Ik ben er alleen wel bang voor dat als er genoeg geld gaat rollen, dat dan de richtlijnen ineens "guidelines" worden (denk aan pirates of the caribean)

Richtlijnen zijn al guidelines.

In pirates of the carribean worden de REGELS -> Richtlijnen :-)

Goed om te zien dat alle commotie nog ergens toe leidt.
Nu nog hopen dat deze nieuwe gedragscode ook wat voorsteld, én dat men zich er ook werkelijk aan gaat houden.

Je hebt commerciële belangen. En als d.m.v. negatieve publiciteit dat in het gedrang komt, dan zijn bedrijven in eens voorvechter van zaken als privacy e.d. uiteindelijk draait het dan om PR en het zoethouden van de aandeelhouders

Google en privacy? Ze lezen werkelijk alles wat je ge e-mailt krijgt in en gebruiken dat voor advertentie mogelijkheden, ze geven informatie van zoekqueries aan de US overheid, en ze opereren in china naar de wensen van de overheid daar qua blacklist van bepaalde zoekopdrachten dan.

Tuurlijk google voor privacy....

link?