Vraagtekens bij opslag id-bewijzen door banken

Volgens het Meldpunt Misbruik Identificatieplicht (MMI) verzamelen banken onrechtmatig kopieën van paspoorten van miljoenen klanten. Dat zou verplicht zijn op basis van de Wet Identificatie Dienstverlening (WID) uit 2003, zo stellen de banken. Volgens het Meldpunt klopt dat niet, en hoeft een dienstverlenend bedrijf niet om identificatie te vragen als de klant al bekend is - zo zouden in ieder geval bankrekeninghouders die hun rekening voor 1989 openden als geïdentificeerd mogen worden beschouwd. Verschillende banken verzamelen in het kader van de WID kopieën van de identiteitsbewijzen. Zo vraagt Fortis om een gewaarmerkte kopie en verzoekt ABN AMRO zijn klanten om langs te komen, waarna de identiteitspapieren worden ingescand. Verschillende rekeninghouders zouden daarover al bonje met hun bank hebben gehad. Voorbeelden zijn een hoogbejaard echtpaar dat al 40 jaar rekeninghouder was en waarvan gedreigd werd de rekening te blokkeren omdat het paspoort van een van hen was verlopen, en van zakenmensen die - volgens het MMI met recht - menen dat de bank hen niet mag dwingen hun sofi-nummer te openbaren.

Het College Bescherming Persoonsgegevens bevestigt dat het vragen om complete kopieën van identiteitsbewijzen helemaal niet middels de WID te rechtvaardigen is. Eenmalige controle van het identiteitsbewijs en het noteren van enkele 'wettelijk voorgeschreven gegevens' - waar de opslag van een foto en sofinummer blijkbaar niet onder valt - is volgens een CBP-woordvoerder voldoende om in overeenstemming met de wet te handelen. Maar dat de zaak niet eenvoudig ligt, wordt duidelijk uit de toevoeging van de zegsman dat banken op grond van fiscale wetten weer wél tot de opslag van id-bewijzen en sofinummers zijn verplicht. Het college riep de banken eind 2005 op om 'terughoudend' te zijn met het scannen en centraal opslaan van privacygevoelige id-gegevens, uit angst dat een dergelijke databank een interessant doelwit vormt voor hackers. Volgens de privacywetgeving mogen alleen 'strikt noodzakelijke' persoonsgegevens worden bewaard. Foto's en sofinummers behoren daar volgens het CBP niet toe; die vallen onder het kopje 'bijzondere gegevens'.

Reacties (105)

[Seraphin]

Sorry voor het enorme verhaal hieronder; maar ik werk op de compliance afdeling van één van de grotere financiële dienstverleners, en ik wil graag een paar incorrectheden uit de wereld helpen:


Het gaat hier niet om de "Wet op de uitgebreide identificatieplicht". Het is dus niet verplicht voor de partij die om legitimatie vraagt om zichzelf (al dan niet op verzoek) te legitimeren.

Het gaat om de "Wet identificatie dienstverlening" (Wid). Dit is een wet gericht op het tegengaan van witwassen en terrorismefinanctiering. De wet stamt overigens uit 1993, maar is de afgelopen jaren extra onder de aandacht gebracht (er zijn ook wijzigingen in aangebracht).

Deze wet schrijft niet letterlijk voor dat een kopie van een legitimatiebewijs wordt bewaard door de dienstverlener, maar wel dat de volgende gegevens worden bewaard:
* naam
* nummer, uitgifteplaats en -datum van het getoonde legitimatiebewijs

Wat de wet ook vereist, is dat per transactie de identiteit van de klant wordt vastgesteld. Dit betekent voor nieuwe klanten dat altijd een legitimatie moet worden uitgevoerd.

Om aan te kunnen tonen dat dit gebeurt maken dienstverleners vaak een kopie van het legitimatiebewijs. Dit spaart de tijd van het invullen van de benodigde gegevens, en geeft een zeker audit-trail (het toont aan dat de betreffende gegevens niet uit de lucht zijn gegrepen). Een rijbewijs wordt in het kader van de Wid als een geldig legitimatiebewijs beschouwd.

Voor bestaande klanten zijn er duizend-en-één regels, uitzonderingen en aanvullingen op de manier waarop de identificatie kan worden vastgesteld. Ik doe dus liever geen algemene uitspraken over de noodzaak tot het legitimeren / bewaren van kopiën van legitimatiebewijzen van mensen die al jaren klant zijn van een dienstverlener.

Het SoFi-nummer (of BurgerServiceNummer zoals dat tegenwoordig heet) is nergens voor nodig in het kader van de Wid. Maar aangezien de Wid specifiek ingaat op de financiële dienstverlening, zal het in 95% van de gevallen zo zijn dat de betreffende transactie ook weer onderworpen is aan wetgeving waar het BSN wel weer voor nodig is.

Indien niet aan de vereisten van de Wid kan worden voldaan, is een dienstverlener verplicht de dienstverlening te weigeren (ik geloof er overigens niets van dat ABN-AMRO vanuit het niets een brief stuurt met een ultimatum).

De AFM controleert financiële dienstverleners op naleving van de Wid; en ik kan je zeggen dat deze dames en heren zeer strict naar de letter van de wet kijken, en pas in de tweede plaats naar de praktijk. Dit in combinatie met het feit dat er behoorlijk zware straffen (kunnen) staan op het niet aantoonbaar naleven van de Wid (strafrecht), geeft wel een verklaring voor de strakke lijn van sommige dienstverleners.

[gtissink]

@ Seraphin

Ik ben blij met je uitleg.

Maar het maakt me ook kwader, banken driegen je af te sluiten van het economische verkeer op verkeerde gronden. En dan natuurlijk net voor de vakantie de periode waarin je niet zit te wachten op dit soort gekloot

Ik heb mijn rekening bij de Postbank al een jaar of 20 en ik wordt behandeld alsof al 20 jaar niet bestaan heb.

DAT IS WAT ME MATELOOS IRRITEERD

Hadden de banken het slimmer aangepakt dan was er nu niet een dergelijk ophef.

[Quacka]

dit heeft allemaal te maken met witwassen en/of belastingfraude.
Ze zullen het wel op terrorisme gooien ofzo...

[miw]

De WID zegt in artikel 6, dat een bank (en wat andere soorten bedrijven die ongebruikelijke transacties moeten melden) de volgende informatie moet verschaffen: de naam, adres, woonplaats eb van een identiteitsbewijs van deze persoon de aard, nummer, datum en plaats van uitgifte.
Geen noodzaak vanuit de WID om identiteitsbewijzen in te scannen dus. Dat is gewoon een misbruik van de machtspositie van de banken.

[n00bs]

Ik had hetzelfde gezeik met de ABN-Amro... ik zat al 16 jaar oid bij die bank, maar was vergeten mijn paspoort te verlengen.

En mijn oude bankpas was kapot, maar ik had geen cash geld voor een nieuw paspoort en daarnaast had ik direct geld nodig en met mijn 2 maanden verlopen paspoort gaf de ABN mij geen geld en kon ik dus ook geen nieuw paspoort laten maken!!! En zij bleven melden dat dit volgens de nieuwe wet nodig was.

Veel gezeik, uiteindelijk geld geleend voor een nieuw paspoort waarmee ik later een nieuwe bankpas kon laten maken.

[Anoniem: 183017]

Volgens mij was je ruim van te voren op de hoogte gebracht dat je langs moest komen met een geldig ID. Je doet nu net voorkomen alsof het "opeens" op je dak kwam vallen, terwijl ze het ruim van te voren hadden aangekondigd en je dus genoeg tijd had om het allemaal te regelen.

[Anoniem: 55563]

Zijn bankpas was kapot. Volgens mij werd hij daar niet ruim van tevoren over ingelicht. Voor een nieuwe pas heb je een geldige ID nodig, waarvoor je geld nodig hebt, waarvoor je weer die nieuwe bankpas nodig hebt. Lekker handig geregeld dus.

[tvdijen]

Dit is natuurlijk lariekoek...
Kijk maar op de achterkant van je ID.
Iig op die oude grote dingen staat het nog: na de vervaldatum nog 4 jaar geldig als identificatie-middel.

[stresstak]

Op de kleine creditkaartmodellen staat dat niet.

[ppl]

@tvdijen
Tip: bekijk eerst eens een ID-kaart voordat je de grootste onzin eruit gooit want dit staat helemaal niet op de achterkant van een ID kaart. Op de achterkant staat alleen waar het document geldig is, je handtekening, een stempel van de afgevende autoriteit en een waarschuwing dat het een officieel overheidsdocument is die niet van jou is maar van de staat en dat je er voorzichtig mee moet omgaan en er geen wijzigingen op aan mag brengen. Nou kan het wel mogelijk zijn dat er in de tijd een aantal wijzigingen zijn geweest waardoor het er niet meer of juist wel op staat. Het is echter alleen compleet onlogisch dat zoiets er uberhaupt op staat, vooral als je de wet erop naslaat...

Aan de voorzijde staat zeer duidelijk een geldigheidsdatum in de vorm van "geldig vanaf...tot...". Overschrijdt je die datum dan is je document ongeldig en mag je het niet meer gebruiken. Doe je dit wel dan is dat strafbaar en ik meen zelfs dat dit onder de categorie misdrijf valt.
Als een officieel document de vervaldatum heeft bereikt dan vervalt het dus en is het niets meer waard. Daarom is het ook een vervaldatum

De ID-kaart was en is nog steeds 5 jaar lang geldig waarna je een nieuwe MOET halen omdat je de oude dan NIET meer mag gebruiken (doe je dat wel dan ben je strafbaar).

[BTB]

Je zit al 16 jaar bij de ABN-Amro en je hebt nog niet een rijbewijs? Tja, het kan, maar toch ....

[Zandmanneke]

Volgens mij is een rijbewijs géén officiëel ID bewijs, dat het door sommige instanties wel als zodanig word geaccepteerd is pure mazzel. Alleen een officiele ID kaart en paspoort of gelden als identificatiebewijs. Er zijn ook nog een paar andere documenten waarmee men zich mag identificeren, maar dit is veelal voor mensen die het staatsburgerschap hebben aangevraagd i.p.v. geboren Nederlander te zijn.

[OcinO]

Als je de wet leest, kom je tot de volgende conclusie:
Wat is een geldig identiteitsbewijs?
De belangrijkste geldige identiteitsbewijzen zijn:
Een Nederlands paspoort
Een Nederlands rijbewijs
Een Nederlandse identiteitskaart
Een Nederlands vreemdelingendocument

Tevens is het zo, dat als je bijv. met een vliegtuig gaat, dat in DAT geval een rijbewijs niet geld, omdat een rijbewijs, een europees identiteitsbewijs is, maar geen geldig reisdocument (in geval van vliegtuig)
Maar volgens mij is het wel weer zo, dat als je gewoon met de auto binnen de EU blijft, dat je geen paspoort nodig hebt, maar een rijbewijs (mits voorzien van foto én handtekeing) al voldoende is. (een engels rijbewijs is in dit geval dus niet geldig, want deze hebben er geen foto van de persoon in kwestie op staan)

[xxxMaverick]

Ik werk bij de grootste bank van nederland, en reken maar dat rijbewijzen gewoon een geldige legitimatie zijn.....

Stemming maken is dit.

[Anoniem: 44174]

Dat is niet waar, bij overschrijving van auto is voor de RDW het rijbewijs het ID bewijs. Bij een paspoort, moet je extra een uittreksel van bevolkingsregister leveren, anders wordt er niet overgeschreven.

Het rijbewijs is dus wel degelijk een officieel id bewijs afhankelijk van de overheidsorganisatie.

[Acheron]

Een auto is dan zeker ook geen vervoermiddel?

Je hebt toch echt een reisdocument nodig om je ook binnen de EU te kunnen verplaatsen

[n4m3l355]

De bank is geen overheids-orgaan, en accepteerd geen rijbewijzen.
Ergens valt mij trouwens dit nog wel mee, jou paspoort gegevens, jou handtekening en je foto hebben ze al zowieso in hun systeem staan. Ik heb hier al met regelmaat problemen mee omdat ik moeite heb om te schrijven en mn handtekening dus vaak afwijkt van hetgeen wat ze hebben. Dus zo erg is het imo niet, wat wel erg is dat zij het onder het mom van 'verplichting' vd overheid doen. Dit klopt dus niet, ze zouden wel bv gewoon in hun overeenkomst kunnen opnemen dat je met je paspoort moet inschrijven.

[blade181]

Niet bij de postbank, wat een zaadbank is dat zeg!

[PeaceNlove]

[flauwmode]
nee, een zaadbank is wat anders...
[/flauwmode]

[Anoniem: 35832]

Nog sterker..

Mijn paspoort is een tijdje terug gejat, waarvoor ik dus aangifte moest doen bij de politie. PVtje gehaald, waarna ik dus aan de slag kon bij de gemeente. Met dit PVtje zou je jezelf dus eigenlijk moeten kunnen identificeren, in geval van een controle

De dienstdoende personen bij de politie EN de gemeente vertelden mij dat volgens de wet het papiertje waarop stond dat mijn paspoort gestolen is, en er een nieuwe in aanvraag is, geen geldig (vervangend/tijdelijk) ID bewijs is.
Op dat moment ben je dus eigenlijk een nono in Nederland.
Op mijn vraag of een rijbewijs dan wel rechtsgeldig is, was het antwoord ook Nee.

Elke beambte die jou controleert als je alleen een rijbewijs bij je hebt, kan je daarvoor een boete geven, en zelfs een celstraf vanwege de nieuwe regels van de identificatie-plicht.
Zelfde voor het verhaal wanneer je slim een kopietje bij je hebt van je paspoort, omdat je bang bent het origineel kwijt te raken, en weer 60 euro moet lappen.

De reden: simpel.
papspoort is gemaakt aan de hand van strenge(re) eisen dan een rijbewijs. Dat roze papiertje kan iedereen kopieren zegmaar.
Voor de wet zijn banken dus fout, wanneer ze van een klant een rijbewijs vragen ipv een paspoort

Ik werk in belgie. Als ik daar op gepakt was zonder mijn paspoort, dan had ik a) belgie niet meer uitgemogen omdat ik geen ID had, totdat mijn nieuwe pas klaar was, en b) nederland niet (!!) meer ingemogen, omdat de belgische overheid verplicht is dit aan te melden.
als je geluk heb op zo'n moment word er door de vingers gekeken.. maar heb je toevallig een verkeerd kleurtje, of een openstaande boete..
dan kan je dus grote problemen, en grote boetes krijgen.

[Iblies]

Nog erger dan dat,
mijn zusje werkt bij een callcenter, en daarbij werden rekeninghouders opgebeld om te vragen of ze bij de bank even langs wouden komen om een kopietje af te geven omdat ze niks in de administratie zouden hebben.

Volgens mij was dat voor de Rabobank.

[Hellhound]

Ik heb ook zo'n brief gehad van de postbank, of ik maar even langs wil komen om mn ID kaart te laten inscannen.
Terwijl ik daar al een kleine 20 jaar een rekening heb lopen.
Nou lees ik dus net op die link dat er feitelijk helemaal geen wettelijke basis voor is!!. Aangezien mijn privacy me wel wat waard is ben ik dus niet van plan hieraan gehoor te geven, gaat mij allemaal iets te makkelijk. En ik raad anderen dan ook aan om dit niet zo maar te doen.

[Envy007]

Niks van je laten horen en niks doen, leidde bij mij tot een brief waarin netjes vermeld stond dat ze me vriendelijk toch dringend verzochten me te komen legitimeren, omdat anders 'de dienstverlening stopgezet werd' Dit betekend dus dat er niets meer af of bijgeschreven wordt. Heb ik dus een probleem, zij niet...

Maar wel een leuk vraagstuk dit, het komen legitimeren is eigenlijk ook gewoon paspoort laten zien en klaar. Niet kopieren en opslaan.

[Kama]

Ik vind het wel frappant... Postbank scant handtekening + ID-kaart, Rijbewijs,etc. in, maar voor mijn OHRA rekening hoefde ik alleen een documentnummer op te geven...

Dus of OHRA doet te weinig, of Postbank doet te veel...

[Anoniem: 80529]

* Anoniem: 80529 werkt voor een grote bank
WID is een hot item (compliance, waar dit onderdeel van uitmaakt is de laatste jaren steeds belangrijker aan het worden) op dit moment. De bank voelt zich min of meer gedwongen dit te doen vanwege de nieuwe wetgeving. Wij doen het ook niet voor ons plezier, het kost geld en de klanten vinden het niet leuk natuurlijk. Er is intern ook al aangegeven dat het niet erg klantvriendelijk is en dat het personeel excuses moet aanbieden in gevallen van overleden personen etc.

Wel vreemd dat nu opeens wordt gezegd dat het anders zou moeten. Bij ons worden dit soort dingen echt wel grondig uitgezocht voordat er tot zulke ingrijpende procedures wordt overgegaan.

Voor zakelijke rekeningen volstaat trouwens een KvK inschrijving.

[Zpottr]

Goed uitgezocht? Een korte blik op bv. postbus51.nl leert je al dat mensen die al lang klant zijn dit niet hoeven te doen - in tegenstelling tot wat bv. de postbank beweert. Ik ben het nog aan het uitzoeken, mocht blijken dat ze hierover geogen hebben dan ben ik klant af.

[ydegart]

Heb net de Postbank gebeld, en zij beroepen zich op artikel 52a-c van de Algemene Wet inzake Rijksbelasting:

De bij of krachtens de belastingwet aan te wijzen administratieplichtigen zijn gehouden, volgens bij of krachtens de belastingwet te stellen regels, van degene op wie de gegevens en inlichtingen, bedoeld in artikel 53, tweede en derde lid, betrekking hebben:

c. in de administratie op te nemen diens sociaal-fiscaalnummer, een afschrift van het document, bedoeld in artikel 47b, tweede lid, en voorzover uit het afschrift niet de aard of het nummer van het document blijkt ook de aard of het nummer van dat document.

(via wetten.overheid.nl)

Wat dit precies betekent dat weet ik nog niet

[Globalman-X]

Ik heb erg veel gehannes met de Rabobank gehad. Die zou geen 'aktuele informatie' van me hebben. Ik langs, met paspoort. Enkele weken later: weer een brief. Ze hadden mijn gegevens niet... Bleken ze een fout te hebben gemaakt. Weer een paar weken later (ik ben mederekeninghouder van een tante) krijg ik van een ander filiaal, in Amsterdam, het verzoek langs te komen om met een geldig identificatiebewijs langs te komen i.v.m. terrorisme- en fraudebestrijding. Ik heb toen een briefje geschreven, waarin ik zei dat ik noch mijn tante van plan was Nederland op te blazen en zij daarnaast te weinig WAO had om iets te kunnen witwassen, dat ze mijn gegevens al lang en breed hadden en ze hun database maar eens moesten raadplegen. Niets meer gehoord sindsdien.

[Anoniem: 2185]

Ik negeer de aanmaning van de ABN al sinds bijna 2 jaar. laats de postbank die hetzelfde probeert. Okay wel een jaar later.

Het moment dat ik MIJN geld niet meer kan pinnen of overschrijven is het moment dat ik eis dat we terug gaan naar de jaren 50+. Gewoon een loonzakje. ja ID als ik er echt ben, maar erheen gaan om het op voorhand te tonen?. Tuurlijk doe ik meteen was het niet dat de 24uurs economie nu leeft. Geef mij 50 euro voor dat half uur verspilde tijd en ik ga er misschien over nadenken.

[quadsimodo]

Het wachten is op het eerste phishing mailtje waarin gevraagd wordt binnen 14 dagen een kopie van je paspoort op te sturen op site X of naar mailadres Y omdat anders je rekening geblokkerd wordt en geldopname onmogelijk zal zijn. Moet het zeker in vakantietijd goed doen. Voor het 'heraansluiten'/deblokkeren van de rekening zijn uiteraard kosten verschuldigd.

Nee, ff serieus, ik vind deze 'kopie paspoort' actie een heel kwalijke zaak en vind dat we daar ook niet aan mee moeten werken. Als ze het me dan niet gemakkelijker willen maken, laten we het dan vooral leuk houden. Het nummer van mijn paspoort en mijn naam mogen ze opschrijven, de rest niet en een kopie krijgen ze gewoon niet.

En ik ga me ZEKER NIET bij het loket melden met m'n paspoort. Ze kregen dit briefje terug van mij:

Beste x-bank. Uw verzoek om een kopie van mijn paspoort plus vingerafdruk zal ik alleen in overweging nemen indien het door Arthur Seyss-Inquart PERSOONLIJK ondertekend is. Men moet immers met zijn tijd meegaan - en ik weet nu wel hoe laat het is.
hoogachtend,
Quadsimodo

PS kunt U mij een concurrent aanbevelen die wat minder gewillig is gehoor te geven aan overheidsoproepen tot georganiseerde privacyschending?
NB Ook zou ik het waarderen indien ik bij die concurrent niet een maandelijks bedrag hoef te betalen voor telebankieren omdat ik met telebankieren de bank juist kosten uitspaar.

[THEsmiley]

@ Zandmanneke - woensdag 9 augustus 2006 22:35

Een rijbewijs is volgens de wet Identificatie wel degelijk een geldig ID bewijs, letterlijk staat beschreven; er dient overhandigd te worden een ID-Kaart, Paspoort, Rijbewijs of Vreemdelingendocument.

Volgens diezelfde wet heeft overigens de vrager (lees: eiser) de plicht om zichzelf eveneens te identificeren conform deze wet, dit is incluis een politie-agent(e), voldoen deze niet aan deze plicht dan heb je het recht (feitelijk de plicht) om 112 te bellen en de daartoe bevoegde personen op lokatie te laten komen, je mag dan conform de wet een (burger)arrestie uitvoeren.
Het mes snijd dus aan meerdere kanten, maar niet iedereen kent de andere kant...

[burne]

Zorg dan dat je je feiten tenminste op een rijtje hebt. 2004, Stb.300, "Wet van 24 juni 2004 tot wijziging en aanvulling van de Wet op de identificatieplicht, het Wetboek van Strafrecht, de Algemene wet bestuursrecht, de Politiewet 1993 en enige andere wetten in verband met de invoering van een identificatieplicht van burgers ten opzichte van ambtenaren van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak en van toezichthouders (Wet op de uitgebreide identificatieplicht)"

(sorry, zo heet de wet nu eenmaal)

staat vol met wijzigingen in bestaande wetten in de vorm van:

"In het tweede lid vervalt: of een geldig rijbewijs dat is afgegeven op basis van de Wegenverkeerswet dan wel een geldig rijbewijs als bedoeld in artikel 107 van de Wegenverkeerswet 1994."

en

ARTIKEL XIII
In artikel 77, eerste lid, van de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens vervalt: (Stb. 1993, 660) of een geldig rijbewijs dat is afgegeven op basis van de Wegenverkeerswet dan wel een geldig rijbewijs als bedoeld in artikel 107 van de Wegenverkeerswet 1994.

enzovoort.

[Sisko]

en nu in gewoon nederlands?

[Fossalta]

Zou daar niet 112 voor gaan bellen... dat mag namelijk alleen in noodsituaties... het 'gewone' politie nummer 0900-8844 lijkt me een beter plan

[stumperd]

Moet je wel een telefoon hebben die service nummers mag bellen.

Veel gsm's van de zaken kunnen dit niet. Daarom vind ik het ook zo raar dat ze daar een 0900 nummer voor hebben gekozen.

Het is trouwens 0900-TUIG

[OcinO]

@the_smiley

Waar haal je deze gegevens vandaan? Dan wil ik dat graag wel eens in de 'originele' context (lees: de wet) lezen. Dit bied interessante mogelijkheden

(Volgens diezelfde wet heeft overigens de vrager (lees: eiser) de plicht om zichzelf eveneens te identificeren conform deze wet, dit is incluis een politie-agent(e), voldoen deze niet aan deze plicht dan heb je het recht (feitelijk de plicht) om 112 te bellen en de daartoe bevoegde personen op lokatie te laten komen, je mag dan conform de wet een (burger)arrestie uitvoeren.
Het mes snijd dus aan meerdere kanten, maar niet iedereen kent de andere kant...)

[Anoniem: 176633]

Dan wil ik dat graag wel eens in de 'originele' context (lees: de wet) lezen

http://wetten.overheid.nl

Overigens geldt die plicht om zich te identificeren (uit eigen beweging) alleen voor agenten die niet in uniform zijn. Agenten die wel in uniform zijn moeten wel na eerste verzoek hun ID tonen. In beide gevallen moeten ze je daarbij de gelegenheid geven om gegevens van de ID over te nemen.

[Drgn]

Overigens geldt die plicht om zich te identificeren (uit eigen beweging) alleen voor agenten die niet in uniform zijn. Agenten die wel in uniform zijn moeten wel na eerste verzoek hun ID tonen. In beide gevallen moeten ze je daarbij de gelegenheid geven om gegevens van de ID over te nemen.

Toch kan ik niet expliciet vinden waar dat staat..

Wat ik wel vind is dat een agent alleen bevoegd is om naar identificatie te vragen 'voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.'

[rdolman]

@LW5: Het probleem is alleen dat, ongeacht wat partijen op het moment-supreme 'vinden', slecht achteraf kan worden vastgesteld, beoordeeld of veroordeeld (door regionaal klachtenbureau of rechter).
De vraag is of je het zover wilt laten komen...

[Japs]

@the_smiley

Op de postbank site staat een mooi linkje met wat ze exact accepteren als ID bewijs

link naar postbank site