Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 183 reacties
Bron: De Stentor, submitter: Smooth

De camera's op het Caterplein in Apeldoorn, die daar zijn geplaatst om de veiligheid in de nachtelijke uren te verbeteren, blijken door de politie tevens te worden gebruikt voor het opsporen van verkeersovertredingen. Dit kwam aan het licht toen een vrouw uit Apeldoorn op 21 juni een bon wegens foutparkeren kreeg omdat ze korte tijd met haar auto had stilgestaan op een plaats waar parkeren verboden is. Ze had echter nooit een agent gezien en vroeg zich af wie die bekeuring had uitgeschreven. Op het politiebureau vertelde men haar dat de overtreding met een bewakingscamera was waargenomen. Ze kreeg ook te horen dat automobilisten die tegen het eenrichtingverkeer inrijden op basis van de beelden kunnen worden beboet.

BeveiligingscameraVolgens het College Bescherming Persoonsgegevens is het niet toegestaan camera's voor een ander doel te gebruiken dan waarvoor ze zijn geplaatst. In dit geval was dat toezicht tijdens de uitgaansuren, ruwweg van 10 uur 's avonds tot 5 uur 's ochtends. De parkeerovertreding vond echter plaats om 7 uur 's avonds en toen hadden de camera's eigenlijk helemaal niet aan mogen staan. Het CBP zegt dat het wel is toegestaan incidenteel de camera's te gebruiken voor 'bijvangst': het opsporen van strafbare feiten die toevallig worden waargenomen tijdens het gebruik van de camera's voor hun hoofdfunctie. Bij de Apeldoornse politie lijkt er echter sprake te zijn van routine.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (183)

Het gaat hier dan nog alleen om een parkeerboete, maar als er nou iemand vermoord was op dat tijdstip? Wordt de zaak dan geseponeerd omdat de camera's niet aan mochten staan? Mijn opinie: het is een hele duure investering voor de gemeenschap, laten we dit dan ten volle benuten!
Het gaat in dit geval om een overtreding niet om een strafbaar feit. Het CBP zegt dat het wel is toegestaan incidenteel de camera's te gebruiken voor 'bijvangst': het opsporen van strafbare feiten die toevallig worden waargenomen tijdens het gebruik van de camera's voor hun hoofdfunctie. Moord is een strafbaar feit, foutparkeren een overtreding.
en tergend langzaam kruipen we naar een totalitaire staat, waar elke sigaret die je op de grond gooit beboet wordt en elk foutje dat je in het verkeer maakt afgestraft wordt.
Regels worden ook opgesteld voor een reden. Het is niet omdat er geen politie in de buurt is, dat je dan mag doen wat je wil.
Privacy heeft imho niks te maken met het mogen overtreden van de wet. Hoe lullig de overtreding ook moge zijn...
Op deze wijze legitimeer je een totalitair regime. Privacy heeft te maken met het mogen toepassen van controle op de wet. De samenleving heeft gesteld dat het op deze wijze niet toegestaan is. Daarmee overtreed de politie de wet zelf.

@obsidian;
Waarin verschilt volgens jou dan het publiekelijk leven van het priveleven vanuit het oogpunt van de overheid?
> Regels worden ook opgesteld voor een reden. Het is niet omdat er
> geen politie in de buurt is, dat je dan mag doen wat je wil.

Regels worden inderdaad opgesteld voor een reden... Laten we dat niet vergeten... Een van die regels die is opgesteld is dat de camera's niet gebruikt mogen worden voor andere doelen (!)

Dit is net zo zeer een van de regels als waar mevrouw voor beboet is, maar ook deze regels (privacy!) is opgesteld met een reden... Dit argument kan je dus niet gebruiken dit goed te praten...

Privacy is een groot goed, juist daarom hebben we er regels voor...
Ik vind eigenlijk dat doordat er niet altijd een politieagent er is om een boete uit te delen, de wet een stuk redelijker wordt. Als elke overtreding altijd gestraft werd, zou het leven er van niemand op vooruitgaan. En de enige échte taak van de overheid blijft "de populatie een zo goed en fijn mogelijk leven te laten leiden".
Privacy is een groot goed, juist daarom hebben we er regels voor...
Zo denk ik er dus ook over. Maar diverse inlichtingen-, en politie- en justitie diensten denken daar beduidend anders over.

Zo wordt in Nederland in harde cijfers meer afgeluisterd dan in bijvoorbeeld de VS. Ik heb het dus niet over relatieve cijfers maar "gewoon" over aantallen, terwijl de VS toch factor X groter is dan NL.

Eén en ander kun je terug luisteren op de website van AVRO's Nachtdienst (uitzending van 30 juli, op dit moment aangeduid als "laatste uitzending") In deze uitzending wordt ook tussen neus en lippen door verteld dat de politie in Nederland "boven gemiddeld" vaak buiten z'n boekje gaat.
Dat is inderdaad wel wat mensen vaak denken, dat alles mag zolang je er maar niet voor gepakt word.

Wetten zijn er voor een reden, als als je ervoor kiest om ze te overtreden dan moet je ook accepteren dat je ervoor beboet kan worden.

Privacy heeft imho niks te maken met het mogen overtreden van de wet. Hoe lullig de overtreding ook moge zijn...

@Opi is dat zo? Mag je mij dan eens uitleggen hoe jij dat ziet. Volgens de Dikke Van Dale is de omschrijving van privacy priveleven. En niet het mogen voorschrijven van hoe wij denken dat de overheid ervoor mag zorgen dat de regels nageleefd worden.
maar dat wil ik ook helemaal niet. ik wil alleen niet dat als ik 1x vergeet richting aan te geven (mensen die dagelijks meer dan 2 uur aan het verkeer deelnemen zullen dit vast wel minstens 1x per dag doen) of een eerlijke fout maak dat ik daarvoor beboet wordt. ergens lichtelijk fout parkeren, terwijl je er geen overlast mee veroorzaakt, is een overtreding maar dient wat mij betreft niet automatisch een boete te krijgen.
@microchip:
Ik vind eigenlijk dat doordat er niet altijd een politieagent er is om een boete uit te delen, de wet een stuk redelijker wordt. Als elke overtreding altijd gestraft werd, zou het leven er van niemand op vooruitgaan.
Als alle wetten consequent worden nageleeft en iedere overtreding bestraft, krijgen we binnen de kortste keren een stuk redelijker wetten. Moet je eens kijken wat er gebeurt als de minister van justitie of een kamerlid zelf beboet wordt. Dan pas wordt er nagedacht of die wet wel zo zinnig is.
Ik vind eigenlijk dat doordat er niet altijd een politieagent er is om een boete uit te delen, de wet een stuk redelijker wordt. Als elke overtreding altijd gestraft werd, zou het leven er van niemand op vooruitgaan. En de enige échte taak van de overheid blijft "de populatie een zo goed en fijn mogelijk leven te laten leiden".
Doordat juist iedereen de wet overtreed wordt er rekening mee gehouden en ingecalculeerd, waardoor je dus onredelijk wetten krijgt. Als de mensen zich aan de regels houden dan zou het leven van iedereen erop vooruitgaan, kost alleen een beetje veeeeeeeel moeite voor velen.
Een van de redenen waarom boetes hoge bedragen zijn, is omdat de pakkans klein is. Stel dus dat ze al de overtredingen kunnen bestraffen, dan worden de boetes minder streng.

Hoewel ze dit blijkbaar niet met snelheidsovertredingen willen toepassen (hypocrieten :'( )
En toch zou het ergens wel goed zijn misschien. Dan wordt eerst alles super streng aangepakt en krijg je een ongelooflijke ondergrondse anti beweging. Regering wordt omver geworpen en alle regels worden weer humaan!
Alleen jammer dat er in dat soort situaties ineens een dictator verteld wat wel en wat niet goed is.
*Zucht* het is ook nooit goed.
op pleinen is het dikwijls zo dat je op plaatsen niet mag parkeren om toegang voor hulpdiensten toe te laten, stel dat er iets gebeurd kan zo'n banale overtreding dus zeer grote gevolgen hebben

voor een sigaret hoeft het niet (hoewel vele busstations er mee vol liggen), maar waarom moet een parkeerwachter een ronde gaan doen, als hij veel sneller gewoon even naar de camerabeelden kan kijken?
de politie mag toch ook efficient werken? (of hebben we dat gewoon niet graag?)
@obsidian
@bartvb Tja, en het is dan altijd nog aan het nederlandse volk OF een figuur zoals Wilders aan de macht kan komen. Dusse... leuke uitspraak van je, maar mocht het zover komen, dan is het de schuld van het volk zelf!
Hitler is ook gekozen door het volk.
Dat iemand gekozen wordt betekend niet dat het dus maar goed is. Iemand kan leuke uitspraken hebben aar uiteindelijk iets anders doen, of toch niet helemaal wat men verwacht / eigenlijk gewild had.


edit: quote erbij
@bergboer

mja gerolde sigaretten wel, maar de peuken van filters hebben zowat 10 jaar nodig om afgebroken te raken geloof ik. En da's maar vuil. Aan de andere kant worden de straten van de stad ook wel 1 keer per week gekuist dus is dat nu zo'n ramp. Wat moeten rokers nu nog doen met hun sigaretten? In de vuilbak mag evenmin.
voor een sigaret hoeft het niet (hoewel vele busstations er mee vol liggen)
En waar trekken we de lijn dan? Voor een sigaret hoeft het niet zeg je. Voor een leeg sigarettendoosje dan? Ook niet? Of alleen als het sellofaantje er nog omheen zit? Een lege aansteker? En een lege kauwgum-verpakking? Ook niet? Of alleen als er het plastic traytje nog in zit?

Je doet iets helemaal of je doet het helemaal niet. Op die manier voorkom je grijze gebieden.
maar waarom moet een parkeerwachter een ronde gaan doen, als hij veel sneller gewoon even naar de camerabeelden kan kijken?
Omdat camera's niet alles kunnen zien tenzij je overal camera's ophangt. Hang dan ook even een bordje bij de grensovergangen:
Welkom in de Totalitaire Staat der Nederlanden.
de politie mag toch ook efficient werken? (of hebben we dat gewoon niet graag?)
Politie mag best efficient zijn. Maar laten we de efficiency dan ook iets beter aanpakken door bijvoorbeeld het 'veldwerk' van de administratieve romslomp te scheiden. En als we dan toch met die romslomp bezig zijn, laten we daar ook al het onzinnige werk maar van af halen.

Een andere manier van efficient werken: Bij iedereen bij geboorte (door ouders/voogden) een schuldbekentenis laten tekenen waarin achteraf de tenlastelegging ingevuld kan worden. Op je 18e mag je zelf tekenen, dus kom je nog even terug om je eigen krabbel te zetten.

Nee, dank je, doe maar niets van dit alles. Laten we ons allemaal maar een beetje aan de regels houden. Af en toe een oogje dicht knijpen mag wat mij betreft best (ik weet het, ik spreek mezelf hier tegen) mits een aantal basis-principes gewaarborgd blijven. Eén daarvan heet privacy.
@nhbergboer: Heb je enig idee hoe lang het duurt voordat een filter (van een filtersigaret) er over doet om afgebroken te worden?
Volgens deze pagina kan het tot 5 jaar duren voordat een sigaret afgebroken is!! Nogal een milleubelasting zou ik zeggen.
@CyberArt
i Hitler is ook gekozen door het volk. /i

Hitler had niet meer dan een derde van de stemmen, daarna greep hij de macht.
Is iets anders dan dat hij de macht had omdat hij gekozen was door het volk. link
voor sigaretten moet het dus wel.
Het is belachelijk dat iedereen tegenwoordig maar van alles in het millieu dumpt zonder consequenties
voor sigaretten moet het dus wel.
Het is belachelijk dat iedereen tegenwoordig maar van alles in het millieu dumpt zonder consequenties


Een sigaret. Even kijken: papier (hout) en tabak (bladeren). Ik denk niet dat dat een grote belasting voor het milieu oplevert.
@bartvb Tja, en het is dan altijd nog aan het nederlandse volk OF een figuur zoals Wilders aan de macht kan komen. Dusse... leuke uitspraak van je, maar mocht het zover komen, dan is het de schuld van het volk zelf!
@nhbergboer
het onderwerp is redelijk off-topic, maar het lijkt me toch beter om je even op de roerende naïviteit van je uitspraak te wijzen. Het gaat namelijk redelijk op voor een zelfgedraaide sigaret (tabak bevat dik 200 verschillende chemische stoffen, waarvan de meest giftige (nicotine) toevallig juist ook de verslavende stof is), maar helemaal niet voor filtersigaretten die 90-100 jaar nodig hebben om onder 'natuurlijke' omstandigheden te verteren. Het filter is namelijk synthetisch (nix geen vilt maar kunststof!) - zie jij al voor je dat alle tabaksjunks voordat ze hun filterpeukje op straat mikken nog even het filter er af knippen en in hun pakje terugsteken? Natuurlijk zou dit DE oplossing zijn, maar als je weet dat hondepoep op straat in de steden ergernis nummer 1 is, en dat ook daar een eenvoudige oplossing voor is waar hondenbezitters zich niet toe geroepen voelen, kun je je wel bedenken hoe groot de kans is dat verslaafden hun filterpeukjes NIET op straat zullen gooien. :(

edit: bluppfisk heeft dit ook al gezegd zie ik - maar het duurt wel een tikje langer dan 10 jaar hoor!
Ik vermoed dat het begrip totalitaire staat niet volledig duidelijk is: Een totalitaire staat controleert alles in je leven.
Indien de cameras in je woonkamer stonden, dan had je een punt ;)

Het is niet meer dan correct dat de 'samenleving' alles binnen het gebeuren 'samenleving' volgens de hiervoor opgestelde regels doet. Deze regels zijn net gemaakt om het leven mogelijk te maken. Indien je deze regels niet terecht vindt dan moet je voor andere politieke vertegenwoordigers stemmen. Het heeft echter geen zin om te vitten op de (goede) controle van de maatregels, indien je het eens bent met de maatregel zelf.
Er staat dan ook OP WEG NAAR een totalitaire staat. In 1 aspect alles willen controleren en sturen valt daar echt wel onder.
Mooi toch? Wordt het misschien nog eens leuk om buiten te zijn :)
Waarom moet je zonodig een sigaret op straat gooien dan? En een foutje in het verkeer is ook een fout, het is wat algemeen, maar...

Het ligt er allemaal maar net aan wat wel en niet wordt bestraft met dit soort dingen.
en tergend langzaam kruipen we naar een totalitaire staat, waar elke sigaret die je op de grond gooit beboet wordt en elk foutje dat je in het verkeer maakt afgestraft wordt.
Dit heeft nog niet veel met een totalitaire staat te maken. Een totalitaire staat wil het doen en laten van de burgers plannen en vastleggen. Je mag alleen maar naar deze muziek luisteren, naar deze TV-uitzending kijken, alleen deze schilderijen mogen in het museum hangen.

Het (willen) bestraffen van alle overtredingen die gebeuren heeft daar niets mee te maken.
In Groot-Brittanië wordt al langer 24/7 cameratoezicht toegepast, en dat is ook nog geen totalitair regime daar.
Leuk dat je het woordje NOG er inzet... .
Vergeet niet dat de Nazi's vroeger ook stukje bij beetje de vrijheden beperkte. Niet alleen van Joden, gewoon de hele bevolking. Op die manier kwam de bevolking van (bezet) gebied niet in opstand. De hele Nazi wetten waren gebaseerd op enkele " nood verordeningen"...
De bestuurders van nu hebben niet dezelfde ideeën en visies als de bestuurders van straks.
ik had m'n woorden dan ook redelijk voorzichtig gekozen: tergend langzaam, kruipen... maargoed, om m'n standpunt maar weer effe te verdedigen: door dit soort dingen toe te staan creeer je een precedent. de huidige state of mind van de bevolking en regering zouden nooit toestaan dat er een volledige controle is op al je activiteiten. maar als er nou vaker dit soort dingen gebeuren, en op 'n gegeven moment zit er een regering die wat minder moeite heeft met 24/7 toezicht, dan kunnen ze zonder problemen overal camera's ophangen. elke goedkeuring die dit soort acties krijgen brengen ons (zij het tergend langzaam) richting dit soort taferelen. ik beschouw dat toekomstbeeld niet als een gegeven, maar als een van de mogelijkheden.
en tergend langzaam kruipen we naar een totalitaire staat, waar elke sigaret die je op de grond gooit beboet wordt en elk foutje dat je in het verkeer maakt afgestraft wordt.
Tja gewoon een logisch gevolg van het niet nemen van eigen verantwoordelijkheid.

Iedereen denkt tegenwoordig zijn zin te mogen doen, regels zijn er om aan je laars te lappen, en je eens afvragen of je gedrag niet storend is voor anderen is er al helemaal niet meer bij.

Als ze dan op deze manier de overtreders kunnen pakken heb ik er helemaal geen probleem mee.
net of dit land leefbaar is als je je aan alle regels houd. dagelijks breek ik regels, niet eens altijd expres. Er zijn teveel regels, daardoor neemt eigen verantwoordelijkheid gewoon af.

Daarbij hoef ik toch niet te accepteren dat ik de hele dag maar in de gaten wordt gehouden? Stel je voor dat ern een agent de heledag naast je staat om te kijken wat je doet niet illegaal is.
Dat is een kip-ei probleem. Door onredelijke regels of onrechtvaardige handhaving, kweek je een idee dat je de regels niet meer kan vertrouwen en dus maar wat moet aanrommelen.
[dubbelpost]
Privacy wat is dat?!??!?!? Voor een moord o.i.d daar staat die idd voor, maar niet voor het uitdelen van boetes wegens fout parkeren. Die dingen zijn er voor om de openbare orde te kunnen handhaven... ik noem baldadigheid na een flinke avond doorstappen... beetje vandalisme e.d daar is het voor niets meer en niets minder....
Moet je nog steed wel een getuigen hebben.
camera beelden zijn noch steeds niet volledig geldig in een rechtzaak(alleen ter ondersteuning). een getuigen wel.

en DNA maar ook niet altijd.

Cameratoezicht is eigenlijk niet zo goed.
het effect op langere termijn zal zijn dat geweld en overvallen buiten deze camera zone's zal toenemen, gevolg is hier weer dat er meer camera's worden geplaats net zo lang tot dat er in elke huis wel tientalen camera's zijn. dit moet je dan wel zien over een tijdbestek van 50 tot 100 jaar.
camera beelden zijn noch steeds niet volledig geldig in een rechtzaak(alleen ter ondersteuning). een getuigen wel.
En dat is eigenlijk raar. Beelden liegen niet, getuigen wel (of ze weten onjuist wat ze juist denken te weten). Nou ja, op zich kun je trouwens beide manipuleren natuurlijk...
beelden kan je manipuleren (bewerken).
een beetje handige photoshopper plaatst jou zo in een vervelde situatie
hmmm, wel eens een snelheidsovertreding door een flitspaal/trajectcontrole voor laten komen...

De sterkte van het bewijs van de videobeelden hangt natuurlijk wel af van de kwaliteit van de opnamen en of het videosysteem aan de 'gestelde normen' voldoet zodat je er niet mee kan manipuleren bijvoorbeeld.
Daarom wordt dit soort systemen gecertificeerd.
Het gaat om het 'waarvoor hangt de camera daar', in geval van ernstige feiten mag men er wel gebruik van maken, maar moet dit wel officieel aangevraagd worden bij de officier van Justitie en dient dit gemeld te worden aan het CBP.
Gevoelsmatig ben ik het wel met je eens, echter waar ligt de grens, de politie trapt je deur in omdat een agent die langs rijdt denkt, "misschien heeft deze persoon wel een kilo cocaïne liggen?", ff checken... Er zijn niet voor niets regels.
Dat is een vergelijking die nergens op slaat. Jij hebt het nu over een inval op basis van een vermoeden... Hier gaat het over een constatering van een overtreding. Is wel effe wat anders he!

Zoals jij nu reageerd kan je alles wel erger maken dan dat het is.
Het grensgebied tussen vermoeden en constatering is niet zo zwart-wit als je denkt, en ik wilde zeker niet doemdenken. Het gaat er meer om waar je harde grenzen trekt, zoveel verder ligt een deur intrappen niet.
Daarnaast kun je op basis van camerabeelden maar weinig constateren, is mijn boks-demonstratie een vechtpartij of leuk om te zien (ik weet het flauw, maar toch)?
Oke, dus je vindt het ook prima als ze die camera's in jouw straat hangen? Maw: weg privacy..
Lees mijn eerdere post eens... Het wel of niet hebben van privacy heeft NIKS te maken met het mogen overtreden van regels en/of wetten.
Dus jij vind dat alle mag mits de reden veiligheid is ?

Waarom heeft ook maar iemand het recht om mij, jou te filmen terwijl daar helemaal geen reden toe is omdat er mogelijk iets kan gebeuren ?
Het idee van cameratoezicht is dat het ondersteundend werkt, d.w.z de meldkamer kan zien of er iets gebeurt, zo ja dan kan men agenten naar de betreffende locatie sturen.

Bij een moord kan het beeld van de camera als ondersteunend bewijs gebruikt worden. Beelden, hoewel heel onduidelijk van de moord in nijmegen vorig jaar zijn ook op die manier gebruikt.

Waar het in dit geval om gaat is dat men camaera beelden direct gebruikt om bekeuringen te schrijven. M.a.w men ziet een fout geparkeerde auto, zoomt in op het kenteken en hup schrijft een bon.
Dit is misbruik van een camera systeem. De juiste weg was geweest dat men bij een overtreding een agent oproept en deze ter plaatse de overtreding laat constateren en een bekeuring laten uitschrijven.

Nu zijn er bijv snelheidscontroles waar ook met camera gewerkt wordt, echter hierbij wordt automatisch een foto gemaakt van de overtreding en de vraag is of men hier dus ook een foto gemaakt heeft. zo niet dan kan dit zeker van belang zijn bij een rechtzaak.

Daarnaast dat men de camera misbruikt tijdens tijden waarop ze gebruikt mogen worden toont aan dat de politie in dit geval regels overtreed (d.w.z als die regels er zijn voor tijden van gebruik).
Weet je wel wat je eigenlijk zegt?
"Het heeft geld gekost, dus de regels mogen aan de kant geschoven worden"

Want dat is wat nu gebeurt...
Tja je noemt moord en kan daar wel redelijk mee inkomen...maar.....als de beelden dag en nacht zouden worden opgenomen en als er een moord gepleegd zou zijn en de video word pas daarna bekeken of er iets op te zien is vind ik een ander iets dan actief die video beelden gaan bekijken en wachten tot er iemand wat verkeerd doet(parkeren).
Daarnaast komt nog dat mensen niet gewaarschuwd zijn dat ze bekeken kunnen worden op dat tijdstip van de dag en dan komt het lijkt me meer in de privacy gebeuren in de knoop te komen
Vrees dat de monitor constant bemannen om verkeersboetes uit te schrijven net iets meer kost dan de camera-installatie zelf en de boetes dit niet kunnen compenseren.
Een camera voor de veiligheid zou gewoon constant moeten opnemen en bij een voorval worden de beelden erbij gehaald om de daders op te sporen.
Zeer sterk argument inderdaad. Als er wel een agent was geweest, was ze ook zuur geweest, ik zie het probleem niet zo. En ze houden echt niet bij of jij je haar wel netjes hebt zitten, of je veters wel hebt gestrikt.
Toevallig werk ikzelf met Cameratoezicht in een andere regio. Die camera's hangen daar in eerste instantie voor de veiligheid, maar ook voor de handhaving. Wij mogen dus ook bekeuringen schrijven aan de hand van die camerabeelden omdat dit gewoon rechtsgeldig is. Wij zijn namelijk hiervoor opgeleid, hebben opsporingsbevoegdheid en hebben dus iets geconstateerd. Alleen hebben wij in onze regio afgesproken dat wij dit ABSOLUUT niet doen, omdat dat gewoon te ver gaat voor ons.

Maar het mag dus zeker wel!
Deze reden voor het beperkt gebruik van camera toezicht baart mij ernstige zorgen. Het gaat niet alleen "te ver", het werkt wantrouwen jegens de orde handhavers in de hand. Het verwijt: "ga eens echte boeven vangen" krijgt door dit soort opsporingstechnieken een steeds sterkere klank.
Uhm.. die dingen moeten juist beter gebruikt worden, voordeel van die camera's is dat 1 iemand op 1 plek alles goed in de gaten kan houden, en niet 4 mensen af en toe eens langs die plek komen en dan mogelijk eens iets zien.. Wat maakt mij het nou uit dat die camera's mij registreren als ik aan het winkelen ben of door die straat loop. MAAR, als ik een overtreding bega en ik krijg daarvoor een boete, dan wil ik wel de beelden kunnen bekijken waarop te zien is dat ik de overtreding bega, ofwel voor elke bekeuring dient het beeldmateriaal van de overtreding bewaart te blijven in iedergeval tot de hele zaak is afgehandeld..

En wat mij betreft mogen er wel wat meer camera's komen, want ik ben al die stelende junks echt spuugzat en als ik er 1tje in mijn vingers krijg heb ik dan tenminste nog beelden van hoe ik die om het leven breng... Inbrekers/rovers/verkrachters/etc dat zijn degene die juist de privacy in gevaar brengen, want door die gasten durf ik 's avonds mijn ramen niet meer open laten of durven genoeg mensen niet meer over straat...
Wachten tot dat iemand iets fout doet is niet opsporen van misdrijven en overtredingen. Als je dat wel denkt mag je van mij part je cursus opnieuw volgen.
Over het algemeen mag je, in Nederland, pas mensen vervolgen _nadat_ ze een overtreding of misdrijf gepleegd hebben. Continue mensen in de gaten houden is een vorm vervolgen.

Veiligheid word niet door camera's gewaarborgd.
Jij weet blijkbaar echt niet waar je over praat, zeker nooit bij uitgaanscentra's geweest... Camera's dragen wel degelijk bij aan veiligheid, want door de beelden kunnen ze juist de goeie personen aanhouden en procederen, wat zonder beelden 9 van de 10 keer niet lukt.

Het is niet mensen coninue in de gaten te houden, if you can't do the time don't do the crime, ofwel jij bent toch zelf verantwoordelijk voor de overtreding, het is niet oom agent die zegt tegen jou om daar bv fout te parkeren...
Punt is dat de politie daar jokt over hoe ze die camera's gebruiken terwijl ze een voorbeeld funktie heeft.

En trouwens weer een mooi voorbeeld van een sensatiebericht op t.net om de gemoederen weer hoog op te laten lopen.
oeps... hehe, dat zal nog wel 'n privacy-rel worden. dit is dus eigenlijk waar mensen die ik meestal als paranoide afstempel bang voor zijn: camera's voor nobele doeleinden gebruiken voor wetshandhaving in de strengste zin van het woord.
Misbruikt?????? Hoe zo???? Is het niet dood normaal ten gunste van de samenleving dat wij bepaalde regels moeten volgen? Of willen wij in de naam van privacy ook de meeste eenvoudig misdaad wat wij horen niet te doen volgens de sociale norm rechtvardigen en een ander wending geven omdat er toevallig een camera toezicht is? Dus waarom mag er geen boete uitgegeven woden?
Wij moeten een sameleving nastreven waar wij met z'n allen de afgespoken regels moeten handhaven & niet andersom. Tenslotte gaat het niet om de boete maar om het feit dat er geparkeerd wordt waar het niet mag. Als iedereen dat zou doen dan hebben wij mooi een puijnhoop in de stad. Of niet???
:9~
1.
Misbruikt????????
Waar lees je dit? volgens mij gebruik ik het woord 'gebruiken'. Maar dan nog, iets gebruiken behalve voor het doel waar het voor gemaakt/aangeschaft/in gebruik genomen is heet misbruiken.

2.
Of willen wij in de naam van privacy ook de meeste eenvoudig misdaad wat wij horen niet te doen volgens de sociale norm rechtvardigen en een ander wending geven omdat er toevallig een camera toezicht is?
Misdaad is wel een beetje heel extreem he? Dit is een lichte overtreding, geen moord, je kan ook overdrijven. En als de sociale norm is om elke lichte overtreding af te straffen ben jij een van de mensen die de maatschappij onleefbaar maken.

3.
Wij moeten een sameleving nastreven waar wij met z'n allen de afgespoken regels moeten handhaven & niet andersom.
Point taken, jammer dat ie de rest van je post tegenspreekt. Als iemand daar niet mag parkeren, moet iemand hier iets van zeggen, en misschien zelfs uitleggen dat als er iets gebeurt zij de ingang voor politie e.d. blokkeert, je moet hier niet meteen een boete voor krijgen. Als ik ergens parkeer en iemand vertelt mij dat hierdoor in het geval van calamiteiten (mooi woord eigenlijk, sry offtopic) politie/brandweer/ambulance hun werk niet goed kunnen verrichten, ga ik nooit meer op zo'n plek staan.
<Misbruikt? Waar lees je dit?>

In de titel van het stukje. Daarmee is de toon gezet... jij gebruikt het inderdaad niet.

<Elke lichte overtreding bestraffen maakt onleefbaar>

Tien miljoen newyorkers zeggen het tegengestelde. Guiliani's zero-tolerance (met serieuze en onmiddellijke boetes voor graffiti, oversteken-buiten-zebrapaden, etc) hebben heelder wijken weer leefbaar gemaakt. In nederland zie ik het niet ingevoerd worden, aangezien `gedogen' kernwoord is in de nederlandse geest. Meestal komt dit op luiheid & rechtsonzekerheid neer.
New York met welke stad dan ook in Nederland vergelijken is appels en peren natuurlijk. In New York rijst de misdaad alle pannen uit, en hier wordt dan ook hard tegen opgetreden. In Nederland is er vooral 's nachts overlast van uitgaande jongeren, kleine diefstal (lees: autoradio's) en junks. Hiervoor worden er camera's opgehangen, om de stad veiliger te maken en overlast te beperken. Als ze vervolgens diezelfde maatregelen gebruiken om iemand een parkeerboete van ¤ 30,- wat mij betreft na te sturen, is dat ¤ 30,- die de staat niet verdiend heeft. Maar geld of geen geld, dit is wat mij betreft gewoon onacceptabel en 'n bijvangst die van erg weinig klasse getuigt.
"Is het niet dood normaal ten gunste van de samenleving dat wij bepaalde regels moeten volgen?"

Idd. maar dat geldt dus net zo goed voor de wetshandhavers, die hebben zich dus ook aan de regels te houden.
Wij moeten een sameleving nastreven waar wij met z'n allen de afgespoken regels moeten handhaven
Precies, en de afspraken zijn dat die camera's niet voor dit soort overtredingen gebruikt mogen worden.
Dat gemeentes overal geld aan willen verdienen heb ik niet afgesproken. Het gaat er natuurlijk om de veiligheid te waarborgen en niet om effe gemakkelijk geld te verdienen. Het lijk een beetje op de politie die op de veiligste wegen van nederland de snelheid zit te controleren omdat dit nu eenmaal meer boetes en geld opleverd. Of de controle bij de disco om 12:00 tewijl iedereen weet dat de relschoppers pas na de disco actief worden. Het valt bij mij allemaal in de categorie burgertje pesten
Euh ff for the record, als ze meer geld kunnen verdienen door op bepaalde wegen te staan dan wordt er daar de wet overtreden. De politie kan namelijk geen geld verdienen als de wet niet overtreden wordt. Mijn excuses voor de vrouw in kwestie maar ze parkeerde ergens waar ze niet mocht parkeren, misschien moeten de politiemannen in kwestie gestraft worden omdat ze misbruik maakten van die camera's (en zij dus de wet overtraden, niet bestraffen van misbruik maken van die camera's kan leiden tot big brother toestanden), maar zij moet haar boete wel betalen zou ik zo zeggen.
@MarvinDMartian

Ik denk dat we met z'n allen al genoeg uitgezogen worden, het is bijna niet meer mogelijk normaal in de stad te parkeren zonder 'parkeerbelasting' te moeten betalen en buiten de binnenstad ook al niet meer omdat ze in de gaten kregen dat wanneer ze de kring waarin betaald moet worden maar groot genoeg maken, de mensen wel moeten.

Sta er eens bij stil dat van hetgeen je verdient al minstens een derde naar de staat gaat, van alles dat je opvreet 6%, overige dingen die je koopt 19%, brandstof die je tankt plm 150%, dan nog parkeerbelasting en dan heb ik het nog niet eens over energiebelasting en onroerendgoedbelasting gehad.
Wanneer je van alles dat je bruto verdient uiteindelijk voor 20% waar voor je geld krijgt, mag je blij zijn.

Daarbij proberen de heren ambtenaren dan nog zoveel mogelijk uit je te zuigen wanneer je een regeltje overtreed met gevolgen voor de maatschappij die nihil zijn en meestal uit praktische menselijke overwegingen worden overtreden.

Wanneer je dan zo reageert als jij doet, raad ik je aan je direct aan te melden als parkeerwachter.
Je gemeente is vast heel blij met moraalridders in dienst om nog wat extra procenten van het verdiende geld van de inwoners af te troggelen.

Doordat er op deze manier mensen uigezogen worden is het respect voor de ordehandhavers in Nederland gedaald tot zeer laag ondertussen, om over het respect dat parkeerwachters verdienen nog maar te zwijgen.
Ik heb er hier in de stad laatst een betrapt die gewoon bij een ouderwetse meter stond te wachten tot hij op rood ging, om daarna direct een bon uit te schrijven.
Dat minuutje te laat kostte de eigenaar ervan dus mooi 40 euro terwijl hij of zij wel betaald had. :r
Correctie: JIJ heb het over 's morgens, het artikel meldt " 's avonds "..
en daarbij komt, als ze werkelijk stil heeft gestaan (zoals in het artikel staat), kan ze daar ook geen boete voor krijgen, tenzei er een stilstaanverbod is (rood kruis in een blauw bord).
als ze een boete heeft gekregen voor parkeren, dan moet er niet in het artikel staan dat ze "even stil stond"

stilstaan is: iemand in of uit laten stappen (ongeacht de tijd dat je stil staat) of laden en lossen (ook ongeacht de tijd)
parkeren is: stilstaan zonder iemand in of uit te laten stoppen, of laden en lossen (dus 10 seconden stoppen om een notitie te maken of even te bellen is ook parkeren).

dat de camera's op het betreffende tijdstip aan staan terwijl ze dat officieel niet horen, betekent nog niet dat je gewoon mag parkeren...
@Terracotta: Klopt, maar dat is dan bijvoorbeeld flitsen bij een 80 weg met een bordje 60 erop (subsidieregeling), of een brede doorgaande weg die per ongeluk in de bebouwde kom ligt (en daar niet de layout van heeft). Dan kan je het niet echt vreemd vinden dat daar overtreden wordt en moet je je afvragen of incasseren wel de oplossing is (neen).
Yep, en geld in parkeerautomaten steken is voor sissies.

Wel lekkere figuur die vrouw, bij je raam blijven zitten kijken of er geen controlerende agenten zijn, in plaats van geld in de automaat te steken [& je nog eens om te draaien --- we hebben het over 7u smorgens].
Het is ook mooi om naar politieburo te lopen om te klagen over een overtreding waarvan je perfekt weet dat je ze begaan hebt, maar je dacht dat je de politie te slim af was.

Ik heb overigens liever dat ze parkeerbonnen uitschrijven vanop afstand: tijdens kantooruren en droog zittend (kost dus minder aan de maatschappij), en met video-evidence (dus geen gezeur wellens/nietens).
... omdat ze korte tijd met haar auto had stilgestaan ...
Zou jij het leuk vinden als je iemand komt ophalen om samen naar het werk te rijden, en een week later krijg je een bon voor verkeerd parkeren binnen?

Het is niet alsof die vrouw als een ware James Bond de wijkagent probeerde te slim af te zijn... Als er een wijkagent de bon uitschrijft, kan je aan hem/haar vertellen dat je iemand kwam ophalen, en die toevallig nog in de douche zat.
Even nog ter aanvulling...
Over hetgeen we verdienen betalen we belasting (inkomstenbelasting) we dragen idd allerlei belastingen af dmv BTW, accijns, etc.

Wanneer we dat kleine beetje dat we overhouden op een spaarrekening zetten en het bedrag hoger wordt als X, dan komt de staat ook nog eens langs.

"Geweldig meneer/mevrouw dat u zo lang uw centjes aan de kant heeft willen zetten, wij zien echter dat u nu in aanmerking komt voor VERMOGENSBELASTING !!. Mogen we even vangen ??"

Besluit je de 10 miljoen te gaan winnen, KANSSPELBELASTING, eigenlijk zou je van alle loten een bon moeten hebben, dit kun je volgens mij zien als investeringen (waarover trouwens OOK belasting betaald is) en dus aftrekken van de belasting.
Ik heb liever dat ze mensen als Samir A. nu eens achter slot en grendel weten te krijgen, dan dat ze zich druk maken om iemand die om 7 uur s ochtends 2 minuten in de auto op een collega staat te wachten.
Misbruikt ja, omdat ze op een andere manier gebruikt worden dan waar toestemming voor is gegeven. En als je van de burger exacte naleving van de regeltjes verlangt dan toch zeker ook, en eigenlijk allereerst, van ons aller goede voorbeeld de hermandad.?

En wat betreft "normaal om de regels te volgen", dat is ook niet waar. Normaal is om de minder belangrijke regels af en toe te overtreden of "iets op te rekken". Dat is van alle tijden, en trouwens niet alleen bij mensen, bij dieren gebeurd het ook. zal wel iets psychologisch zijn.
Ook normaal is dat als je dan gepakt wordt, je dan het haasje bent natuurlijk :) , maar het lijkt mij dat als de pakkans voor alle kleinigheidjes 100% is omdat het land vol met camera's hangt, je binnen de kortste keren een psychotische bevolking hebt.
hebben wij mooi een puijnhoop in de stad.
Apeldoorn is een D O R P

Overigens ben ik 't wel met je eens, luilakken die gauw effe hun kar op een invaliden parkeerplaats zetten en vervolgens rennen naar hun bestemming, dat mag heel fijn bekeurd worden.
Tsja, je kan die invalidenkaart ook hebben omdat je de chauffeur bent van je invalide moeder en die op dat moment aan het ophalen bent, maar een beetje aan de late kant bent. Aan iedere waarneming zitten minstens twee kanten, en een videocamera is dus vaak niet voldoende.
Ik vind het niet ten gunste van de samenleving, maar dat ligt dan vast aan mij...
Maar als het dan toch zogenaamd ten gunste van de samenleving is, dan vind jij het vast ook niet erg om altijd afgesluisterd te worden en dat al je mail en sms verkeer altijd doorgelezen wordt? Stel je voor dat iemand iets zegt wat eigenlijk niet mag!
Dat er regels zijn kan ik heel goed begrijpen hoor, maar wanneer regels er alleen maar zijn om er geld aan te verdienen dan hou ik er niet zo van.
Het wordt tijd dat niet zomaar anderen voor ons de regels afspreken waar ik het niet mee eens ben. In het klein doe ik het al, ik ben begeleider op een Iederwijs school. Maar het lijkt me toch wel een beetje onhandig om bijvoorbeeld heel Nederland sociocratisch te maken.
Doel heiligt de middelen zeker :)

Ik denk toch dat je moet oppassen met zeggen je had er niet mogen parkeren.
Wie bepaalt de regels? "met zijn allen" dat lijkt me duidelijk.. Wie controleert of dat goed gebeurt??

Een ongetwijfeld langdurig en burocratisch proces heeft er voor gezorgd dat er toestemming is voor de camera's om te controleren op bepaalde regels. Nou blijkt dat er hele andere dingen mee word gedaan door de uitvoerende macht ! Dat hadden we niet "met zijn allen" afgesproken!
De politie draagt vuurwapens, betekent dat dat ze iedereen te pas en te onpas mogen neerknallen??

Een regel is maar een middel om een doel te bereiken:
Waarschijnlijk mag je er niet parkeren, omdat er inderdaad niet genoeg ruimte is en daardoor een zooi word.
Had hetzelfde niet op een andere manier kunnen worden opgelost (ondergrondse parkeergarage?)? Wie zegt dat het het goede middel voor de goede kwaal is en mogen alle middelen worden ingezet om het doel te bereiken?
Bij snelheidsovertredingen geldt hetzelfde, het is vanwege veiligheid, geluidsoverlast etc. Soms schiet het middel het doel voorbij. Er zijn wegen waar mensen sneller rijden, omdat het kan. Er zijn ook wegen maar mensen langzamer rijden omdat het niet anders kan (denk aan grachtenstraatjes, files etc) (Zo kun je discussieren of een flitspaal bijdraagt aan verkeersveiligheid..)
Trouwens: vrouw in kwestie kan natuurlijk nog steeds fout zijn geweest. Echter de uitvoerende macht heeft een middel misbruikt en terecht dat die nu ook op de vingers wordt getikt.
Is het niet dood normaal ten gunste van de samenleving dat wij bepaalde regels moeten volgen?
Helemaal gelijk! Maar bedenk wel, als 'wij' de regels moeten volgen, moeten 'zij' dat ook doen. In dit geval doen 'zij' het niet, dus mogen ze 'ons' niet bestraffen...
Dus jij vindt dat terwille van het toezien op het naleven van regels de handhaver alle ruimte moet krijgen? (Schijnbaar hoeven die zich namelijk _niet_ aan de regels te houden.) Zou je me een plezier willen doen en eens met een dissident uit het voormalig Oostblok, Rusland, China, Cuba, Iran, ... gaan praten?
Het gebruiken van die camera's voor het handhaven van de wet is natuurlijk prima. Het probleem is dat er veel "wetten" zijn die helemaal niet in het voordeel van de burger zijn, maar die gemaakt zijn om op slinkse wijze controle uit te oefenen of geld te vangen.

Een voorbeeld is bijvoorbeeld parkeergeld.

Het gebruiken van de openbare wegen is een recht dat je als burger hebt. Ook om je auto er te parkeren. De grond waarop rijk en gemeente parkeergeld voor vraagd is namelijk al van ons, de burger, en daar hoeven we niet nog eens apart voor te betalen.

Het systeem van parkeermeters is ooit ingevoerd om er voor te zorgen dat parkeerplaatsen in het centrum van steden voor iedereen toegangkelijk waren. Je kon een uurtje parkeren in de hoofdstraat en dan zou die plek vrij moeten komen voor de volgende. Parkeermeters zijn ingevoerd om de kosten van de controle te betalen.

Dat is en was de enige verantwoording voor parkeermeters en betaald parkeren. Het gebruik van parkeermeters is oude steden zoals Amsterdam om het verkeer in het centrum enigszins te sturen is natuurlijk ook wel verantwoord.

Inmiddels is door slinkse marketing de gewone bevolking ervan overtuigd dat er voor parkeren betaald moet worden, en de gemeentes gebruiken het nu als een bron van inkomsten, zonder om verantwoording te geven waar dat geld voor gebruikt wordt Onze gemeente (Hilversum) is zelfs zo ver gegaan dat ze 3000 parkeeerplaatsen hebben weg gehaald om ervoor te zorgen dat je nu nog alleen op de dure plaatsen kan parkeren. ¤2.60 per uur! Tot grote ergenis van inwoners en bezoekers.

Hier is dus sprake van wetgeving dat tegen de burger is gericht en dat volledig onnodig en zelfs moreel corrupt is. Het gebruik van camera's om dit systeem te handhaven of te controleren zou bijvoorbeeld slecht zijn.
Onrechtmatig verkregen bewijs.
Onzin.

Het controlleren van parkeren levert nog altijd minder op als dat het kost. Het is zelfs vaak zo dat een wijk vraag om betaald parkeren in te laten voeren.
En ja, dat gebeurt vaak zat als je spuugziek wordt van al die mensen die bij jou voor de deur parkeren ipv de parkeergarage bij het winkelcentrum.

Dus als mevrouw geen geld in de meter gooit moet ze ook niet zeuren als ze daarvoor een boete krijgt. Boontje komt om z'n loonte, wie z'n billen brand moet op de blaren zitten etc, etc, etc.
Dit was gewoon te verwachten.

Ben ik nou paranoia? :+
Misschien lijd je aan paranoia, en ben je paranoide.
Een alles ziende/bestraffende Big Brother komt blijkbaar steeds dichter en dichter bij. Van zulke praktijken in België heb ik geen weet, maar waarschijnlijk zal dit hier ook gebeuren. Alles om de staatskas te spijzen is blijkbaar de standaard geworden.
Jammer dat ze van zulke initiatieven misbruik maken.
Als je over een tijdje cameratoezicht in je huiskamer weigert, ben je bij voorbaat schuldig? ;)
nee, terrorist of kinderpornobezitter :(
In België heb je weinig te vrezen volgens mij. Die politie agenten daar wachten gewoon op een buitenlander die ze dan grondig inspecteren een bekeuring van 40 euro geven voor het rijden in een auto waarvan de RUITENWISSERVLOEISTOF niet op pijl zou zijn.

Of doen ze dat bij de inboorlingen ook?
Politieagenten die het ruitenwisvloeistofniveau kunnen controleren? Zo slim zijn ze nu ook weer niet.
Ja, en in Nederland beboeten ze je waar je bij staat (bellen met GSM ring Rotterdam) en sturen je dan doodleuk nog eens dezelfde boete met post achterna! Alsof ze denken dat Belgen i.d.d. dom zijn ofzo...

Ben overigens inboorling van Nederland, maar vind het respect in BE tegenover politie beter op z'n plaats dan in NL. Doe mij maar BE.
Voor de stad leuven is het geld dat ze via boetes binnenhalen minder dan 1% van het gespendeerde bedrag. Ik zou er dus niet van uitgaan dat het geld gebruikt wordt om de staatskas te spijzen, daarvoor is het onvoldoende...

Kort rekenwerk:
-40% van je loon (bruto) gaat naar allerhande dingen van de staat.
-Stel dat een gemiddeld gezin 3% van zijn inkomen (per maand) moet afstaan aan boetes om een echte noemenswaardige bijdrage te doen aan de maatschappij.
-Pak een netto (gezins-)inkomen van 3000¤ -> 100¤ gemiddeld per gezin per maand
-De meest gezinnen die ik ken vergaren geen boetes. Een ruime gok zou zijn dat je met 10 gezinnen, elke maand een fout zou begaan (bijzonder ruim, ik denk dat het veel minder is), de gemiddelde boette zou dan 1000¤ moeten bedragen...

Het is wel duidelijk dat deze rekensom maar een indicatie is, maar gezien de eerder ruime berekening is het toch duidelijk dat de overheid hier geen noemenswaardige inkomstenbron van heeft. (Het grootste deel van het geld dat verkregen wordt door het beboeten gaat waarschijnlijk zelfs naar het beboeten zelf <-- cameras, politieagenten, ...)
Daarbij wordt altijd door middel van borden aangegeven dat er cameratoezicht in het gebeid is, dit MOET namelijk omdat dat in het privacy reglement staat.
Conform de letter van de wet misschien...maar moreel is dit gewoon héél erg fout.

Het is ALTIJD gebracht alsof al die camera's de VEILIGHEID van de burger ten goede zou komen (als sorry excuse dat het te duur zou zijn om meer blauw op straat te zetten). Maar het komt erop neer dat het gebruikt wordt tot willekeur. Willekeur? Juist! Zo wordt het ook genoemd als je zonder enige reden door een agent wordt aangehouden/gecontroleerd/gefouilleerd "omdat er misschien wel eens iets met jou aan de hand zou kúnnen zijn"...
Moreel is het helemaal niet fout... Camera's komt de veiligheid van de burger ook ten goede, jij bent toch zelf verantwoordelijk voor de overtreding wat juist vaak ook weer ergernis bij andere burgers teweegbrengt.
Dit zal wel weer helemaal verkeerd begrepen worden en ik zal ook wel weer helemaal afgebrand worden maar toch:

Opzich vind ik dit geen inbreuk op je privacy...
Je pleegt een strafbaar feit en daar kan je voor gestraft worden. Wat mij betrefd zouden burgers elkaar ook wle mogen aangeven voor dergelijke zaken, zeker waar het verkeers aso's betreft... Bewijslast is dan wel wat moeilijk dus daar kunnen camera's handig in zijn...

Het is pas ECHT inbreuk op je privacy als je bv. bij het soliceren naar een bepaalde baan wordt geweigerd omdat je toen en toen dat ene bordeel heb bezocht. Of 3x in de week in de kroeg ben geweest....
En zo kan je er zelf ook vast nog wel een paar bedenken....
Opzich vind ik dit geen inbreuk op je privacy...
Je pleegt een strafbaar feit en daar kan je voor gestraft worden.
De camera's filmen niet alleen criminelen, maar iedereen, ook alle onschuldigen. (en zeg nou niet "als je onschuldig bent heb je niks te verbergen").
Zolang je niets doet heb je toch niets te vrezen... Wat ik veel erger vind is dat als je rustig door de stad loopt en je 's avonds ineens je kop in de nietzo achtergrond op het journaal ziet omdat ze een of ander idioot onderzoek hebben gedaan, maar ze hebben mij dus helemaal niet gevraagd of ik wel in beeld wilde komen, en ik heb die camera's helemaal niet gezien..
Alsof men jou de precieze reden gaat vertellen waarom je geweigerd bent na een solicitatie.

Kwestie van tijd voordat men gewent is aan deze privacyschending en er komen vanzelf wetten/sociaal geaccepteerde regels dat dit soort dingen 'legaal' mogen gebeuren.

Hopelijk komen, voordat die tijd is aangebroken, er meer van dit soort berichten in de media dat de bevolking eens aan het nadenken gaat waar we nou eigenlijk mee bezig zijn.
Het CBP heeft gelijk, camera's zijn juridisch in feite alleen onder strenge voorwaarden toegestaan, en moeten gebruikt worden voor het doel waarvoor ze er staan. Het zou van de gekke zijn als er overal camera's geplaatst mochten worden en alles ermee gedaan of bekeken worden, dat tast teveel de privacy aan. En het klopt ook dat alleen incidentele 'bijvangst' toegestaan is, logisch, want als je aan het kijken ben voor dronken nachtjongeren die een jonge dame aan het beroven zijn, en je ziet daarbij een andere vent met een geweer langslopen dat je daar in zo'n geval ook de camera voor mag gebruiken. Zolang het maar geen routine is dat je voor 'die' uitzondering gaat zoeken...
goh, toch vreemd dat het juridisch dus wel toegestaan is om die camera's ook voor die andere dingen gebruikt mag worden...
Het is heel wat anders om na een moord de beelden op te vragen als actief sporen naar verkeers overtreders.

De politie heeft met middelen wie zei niet mochten gebruiken iemand beboet wie iets deed wat niet mocht.

Het schenden van de Privacy lijkt mij veel zwaarder wegen als een verkeers overtreding.
Het schenden van de Privacy lijkt mij veel zwaarder wegen als een verkeers overtreding.
Nee, dat zie ik andersom. Het foutparkeren gebeurde in de openbare ruimte daar hoef je niet op dit soort privacy te rekenen. Privacy heb je maar lekker thuis.
Daar gaan we weer.
ALS die camera's maar voor alles-en-nog-wat gebruikt moeten kunnen worden, dan had men dat destijds vóór de plaatsing ervan, eerlijk moeten aangeven. Maar dat hebben ze niet gedaan. Slim, want dan waren ze op veel weerstand gestuit.

Inderdaad, *IK* ben zo'n paranoide sukkel die een gruwelijke hekel heeft aan al die camera's. Mind my words, het staat al geschreven; we zullen ons als weerloze schapen laten leiden naar een dictatuur die nu nog op democratie lijkt.
Waarvoor die camera's gebruikt worden is vrij eenvoudig samen te vatten hoor, en daar hoef je niet paranoide voor te zijn. Dat is voor het constateren van strafbare feiten, hoe klein dan ook schijnbaar. En daar is imho niks mis mee... Als jij daar niks doet wat tegen de wet is, dan heb jij niks te vrezen. En daar lijkt me niks mis mee...

Ik snap echt niet dat mensen van mening zijn dat sommige wetten wel, en sommige wetten niet overtreden mogen worden. Als een moordenaar gepakt kan worden adhv die camerabeelden dan is het geweldig, maar als er iemand een verkeersovertreding begaat, dan mag die camaera daar niet voor gebruitk worden? Beetje krom hoor... Een overtreding is een overtreding!
De camera's zouden alleen 's avonds en 's nachts aan staat. daarbuiten mochten ze niet gebruikt worden. Dat is toen beweerd.
Als je dat zegt en beweerd moet de politie zich daar gewoon aan houden. PUNT.
Als zij de camera's dag en nacht aan willen kunnen ze dat ook even melden. Als ze er eenmaal hangen kan dan toch niemand meer er iets tegen doen.

Het overtreden van wetten mag niet. Maar het schenden van de privacy ook niet. En zo lang er geen reden is om de camera aan te zetten is het gewoon inbraak van privacy. Krijgen ze een melding binnen over onrust/diefstal etc kunnen ze de camera alsnog aanzetten.

Als je hier geen grens trekt kun je beter meteen in amerika gaan wonen en net doen of je nog privacy hebt.

En wat betreft mensen die zich veiliger voelen als er camera's hangen, ik juist niet. Als ze er hangen betekend dit blijkbaar dat het er gevaarlijk is en dat de politie 5 minuten nodig heeft om er te zijn en je bloedend en wel in een ambulance te schuiven.....ik loop liever om.
Zelfs de telegraaf wist dit weekend al over dit onderwerp te melden dat het juridisch gewoon toegestaan is. Waarom staat dat niet in dit artikel? Is het dan te duidelijk dat het gewoon mag en heeft dit artikel geen sensatie gehalte meer?
Het is bizar dat een maatregel wordt ingevoerd voor een bepaald doel, waarvoor het kennelijk niet echt voor wordt gebruikt. Vervolgens wordt dezelfde faciliteit voor kleine overtredingen ingezet. Voel je je dan als burger veiliger?
Het gaat er niet om of iets juridisch is toegestaan. De politie is ervoor om misdaad te bestrijden. Dit soort overtredingen aanpakken is zo gemakkelijk. Een agent zou de dame in kwestie vermanend toegesproken hebben, wat meer effect heeft dan een bekeuring op basis van een video opname.
De politie begrijpt kennelijk niet dat dit soort misbruik van voorzieningen hun geloofwaardigheid ernstig aantast.
Het doet mij denken aan die hele identificatieplicht onzin.
Dat werd ook gebracht als hulpmiddel tegen terrorisme en voor meer veiligheid.

Ondertussen wordt het eigenlijk voornamelijk gebruikt om extra boetes te incasseren bij kleine overtredingen (
Volgens justitie bekeurde de politie het vaakst in combinatie met wildplassen en fietsen zonder licht.
)

Ondertussen raken er meer paspoorten kwijt (want die liggen niet meer veilig thuis), waarna natuurlijk weer flink betaald moet worden voor een vervanging.
Daarnaast zijn er hierdoor (mogelijk) meer paspoorten in omloop waarmee weer makkelijker valse paspoorten in elkaar geknutseld kunnen worden.

En daar moeten we ons dan veiliger door gaan voelen...

Volkskrant artikel over gebruik van ID-plicht

Volkskrantr artikel over toename vermiste paspoorten
onzin, ik heb al sinds mijn 15de altijd een id-kaart, paspoort of (wat minder lang) rijbewijs bij me. Ben er nog nooit 1 kwijt geraakt, op mijn paspoort na, die gejat is.
Bij veel gevallen is het wel degelijk handiger dat mensen altijd identificatie bij zich hebben.
Het is tenslotte niet zo dat het allemaal extra geregistreerd word of dat je je naam en nummer op je voorhoofd moet hebben.

Dat mensen ze kwijt raken, vernielen is hun eigen schuld.....en bij de huidige id-kaart moet je volgens mij ook flink je best doen.
Dus omdat jij je ID-kaart nooit verliest is iedereen die dat wel doet maar stom?
Doordat we het nu allemaal verplicht bij ons moeten hebben is de kans dat je m kwijtraakt gewoon groter.
De kans dat je een ongeluk krijgt neemt ook toe als er meer gereden word.....dat houd niemand tegen....
Als er meer ge... nou ja, onder de lakens gebeurt gebeuren er meer ongelukjes en krijg je meer kinderen....houd ook weinig mensen tegen.
En ja, je ID-kaart verliezen is niet echt snugger nee. Ik ken niemand die wel eens z'n portemonne is kwijt geraakt die zichzelf erg slim vond daardoor :P

In het geval van een ID-kaart/paspoort tast je mensen hun privacy niet aan, je hoeft hem immers niet te laten zien, tenzei er iets gebeurt is. Een agent die je ziet lopen herkent niet meteen wie je bent (ja, tenzei je hem kent natuurlijk) en niemand anders krijgt het te zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True