Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Franse internetproviders moeten de toegang tot een website met beelden van de politie blokkeren, heeft de rechter bepaald. Het vonnis volgt na een aanklacht van een agent, die vanwege een foto op het internet een kogel kreeg toegestuurd.

Franse politieDe Franse website Copwatch publiceerde foto's van agenten op het internet en bracht deze in verband met profielen op sociale netwerken. De site bood daarmee een overzicht van agenten. In de Verenigde Staten wordt dit ook gedaan. Hoewel het daar onder de vrijheid van meningsuiting valt, is de handeling in Frankrijk bij wet verboden.

Agenten klaagden de website aan, omdat zij vonden dat hun privacy in het geding was. Zo zette Copwatch onder meer foto's online waarop de dienders duidelijk te zien waren. Bovendien konden kwaadwillenden aan de hand van de informatie op Copwatch de profielen van sommige agenten op sociale netwerken opzoeken. De politievakbond toont zich dan ook tevreden met het vonnis, schrijft The New York Times.

Ook de Franse belangenvereniging voor internetproviders is opgelucht; de organisatie had verwacht dat er moest worden gefilterd, wat volgens haar een onmogelijke opgave is. De providers bestrijden echter dat ze volledig achter de censuur staan. Juristen en activisten sluiten zich daarbij aan en luiden de noodklok. Zij stellen dat de Franse regering het internet steeds vaker en extremer censureert. Franse providers blokkeren al kinderporno, terrorisme, racisme en pogingen tot fraude.

In Nederland zijn de regels voor het fotograferen van politieagenten soepeler. Hoewel agenten aanspraak kunnen maken op het portretrecht, zal dat minder snel erkend worden dan bij gewone burgers, omdat agenten een openbare taak verrichten. Wel kan het zijn dat fotografen slechts tot een bepaalde minimale afstand foto's mogen maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Het zou effectiever zijn de politieagenten op te leiden hoe ze zichzelf discreet kunnen opstellen op het internet zodat ze zulke zaken (deels?) kunnen vermijden.

Dit geldt trouwens voor alle burgers - je plakt ook geen briefje op je hoofd "ik woon in die straat en ben duidelijk niet thuis - ga maar gezellig inbreken"... snap je

Vandaar ook mijn aversie van sites zoals facebook waar ze je niet eens duiden op de mogelijke gevolgen van je profiel publiek in te stellen laat staan je adresgegevens vrij te stellen.

Indien men zonder toestemming van de agent in kwestie de foto online gezet heeft is dit een inbreuk op deze zijn privacy en moet daarop vervolgt worden. Taggen van mensen, zonder hun weten, op facebook is eigenlijk ook een verborgen inbreuk op de privacy als je het heel strikt bekijkt. Wat dat betreft zou er een bericht gestuurd moeten worden naar de gebruiker of deze accepteert om getagged te worden - de optie geven je te untaggen is niet voldoende - dan is de inbreuk reeds gepleegd.

[Reactie gewijzigd door F!SH op 17 oktober 2011 14:52]

Toen ik het kopje las moest ik denken aan zo'n politie geweld site en dacht ik: WTF? moeten ze dat blokeren.

Bij voledig lezen moet ik het er wel enigzins mee eens zijn, maar ik vind niet dat dit door een internet blokade moet gebeuren. Hier moeten ze gewoon die hele site offline halen.
Ze moeten de hele site offline halen, maar de server zal vast niet in Frankrijk staan. Hoewel ik tegen censuur ben, denk ik niet dat dit hetzelfde is. Dit is gedaan om het belang van individuele agenten te beschermen; niet om de verspreiding van informatie tegen te gaan.
Dit valt imo ook niet onder censuur...
Ik snap zoieso niet wat het nut van een dergelijke site is?

Als je als burger met een agent te maken krijgt kun je toch altijd zijn dienstnummer vragen waarmee je de agent in kwestie kan aanduiden.

Om nu in het privé-leven (sociale netwerken) van een agent te neuzen is gewoonweg onnodig en valt imo al een beetje onder stalken.
Dit valt imo ook niet onder censuur...
Nou en of dit onder censuur valt. Gewoon de website uit de lucht halen, zo hoort het.
Zo zie je maar, de "three strikes" wet is amper geldig, en allerlei websites worden gefilterd.
Precies wat de bedoeling was van de Franse regering: alles wat niet "welgevallig" is gaat gefilterd worden.

Maar wel een grote mond opzetten over de "Great Wall" in China. Kijk eens naar je zelf, voor je over een ander begint, zou ik zeggen.

En foto's kun via het portret recht weghalen, en anders regel je dat maar via zo'n wet.

Toegevoegd: de Franse wet kent ook website blokkades:
http://www.zdnet.nl/news/...emt-over-internetcensuur/
http://www.nujij.nl/frans...16999.lynkx#axzz1b2tMzxGF

[Reactie gewijzigd door Xubby op 17 oktober 2011 15:34]

Je haalt het eea door mekaar. Dit heeft niets met de three-strikes wet te maken. Ze hebben gewoon een rechtzaak aangespannen tegen de website, dat staat elke burger vrij, ook agenten. Daarop bepaald een rechter wat er vervolgens moet gebeuren en die heeft geoordeeld dat de info offline moet.
Stel je voor dat iemand info van jou publiek bekend maakt en daar misschien allerlei leugens over jouw verspreid, dan neem jij toch ook actie en wil je dat de info ook offline gehaald wordt... ben je dan opeens wel voor censuur?
Er zit nou eenmaal (gelukkig) een limiet aan de vrijheid van meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door Abom op 17 oktober 2011 14:04]

Het probleem is hier dat Internet Providers op worden gedragen om de site te blokkeren door de rechter. Dat is niet servers in beslag nemen of weghalen door politie, dat is onder het tapijt vegen. Die site is nog steeds in de lucht en je kan er met een proxy gewoon naar toe. Die agenten zijn nog steeds niet veilig en internet providers worden steeds meer misbruikt als online politie. Degene die de weg bouwt is niet meteen degene die de flitspaal moet neerzetten. Krom voorbeeld maar de dienstverlener mag geen rechterhand van een wethandhaver worden. Als provider heb je één pet op en dat is geen politiepet.

Ben het er mee eens dat zo'n website niet gewenst is maar dan moet je hem met server en al weg halen, niet alleen onzichtbaar maken voor domme mensen.
Dit is imo geen censuur maar bescherming.

Een foto is niet erg. Er zijn zat Nederlande websites (112-huppeldepup, flitsservice, etc.) waarop ook agenten in dienst duidelijk te zien zijn, en een hoop agenten zullen er ook totaal geen problemen mee hebben.

Echter het *opzettelijk erbij serveren* van allerlei links naar persoonlijke gegevens als de persoonlijke sociale websites, telefoonnummers, adressen e.d. gaat gewoon *net* even te ver.

Zoals eerder gezegd: heb je problemen met een agent (of eerder de boete e.d.), vraag zijn dienstnummer. Dan kan je via de normale wegen ook het een en ander bereiken.

Zo'n soort site lokt alleen maar rare dingen uit tegen de persoon in plaats van tegen de instantie. Zet dan een foto van de agent neer met het adres van het bureau/korps waar hij/zij werkt.

[Reactie gewijzigd door ironx op 17 oktober 2011 14:13]

het is wel censuur volgens mij. In dit geval wordt het gebruikt uit bescherming. Overigens wordt het vaker gebruikt als bescherming, zoals censuur in de kranten in China (ter bescherming van de politieke macht). Het probleem hier is waar de grens tussen het recht op privacy t.o.v. vrijheid van informatie ligt.

Dit toont wel duidelijk het probleem van het beginnnen met blokkeren van sites: welke wel en welke niet. Zo is (bijna) iedereen het eens dat kinderporno gecensureerd moet worden, maar er zijn ook zat mensen die juist wel of geen censuur op "reguliere" porno willen, of op uitingen van/over personen. Dit vormt dan ook de kern van het probleem van internet filters.
Dit is naar mijn mening geen correcte site. Ze tasten de privacy van de agenten aan en brengen deze zelfs hierdoor in gevaar. Dit kunnen ze niet maken.

De discussie of dit wel of geen vrijheid van meningsuiting/informatie is (zo ver ik kan lezen) door de rechter beantwoord. Deze heeft ruwweg gezegd dat het niet de bedoeling is om een website op te zetten met daarin de link persoon-(geheim)agent.

Deze beredenering kan ik zeer goed volgen. Wanneer mensen het argument "vrijheid van meningsuiting/informatie" te ver doorvoeren word het namelijk anarchistisch. het nadeel van vrijheid is dat wanneer je het te ver door trekt je is een "onvrije" situatie eindigt.

Bijvoorbeeld: Iedereen mag zijn of haar geloof op zijn eigen manier beleven.

Het nadeel is niet direct zichtbaar maar wanneer er mensen vanuit hun geloof andere mensen gaan bekeren in andermans huis belemmer je dan niet andermans vrijheid van geloof? In Nederland hebben we (volgens mij) de stelregel dat je eigen "vrijheid" ophoud waar je andermans "vrijheid" gaat beperken.

Vrijheid heeft daarom juist regels nodig omdat je het anders juist je vrijheid kwijtraakt!

Wanneer ik weer terugkom op de discussie: Misschien is de vrijheid juist in geding wanneer je andere mensen, die zich opofferen (door op een zwakke plek in de maatschappij gaan zitten) om je vrijheid te verdedigen, gaat aanvallen. De claim van het vrijheidstekort (censuur) doen nota bene de mensen van die website die net het "portretrecht" en hun privégegevens (adres/werk) van de agenten hebben ontnomen.
Censuur is altijd fout wat mij betreft. Ten eerste werkt het totaal niet (kijk naar China, Iran, etc), je voorkomt hooguit dat mensen 'per ongeluk' op de site terecht komen. Bij kinderporno kun je dat nog goedpraten (want dat zijn nu eenmaal schokkende beelden), maar bij deze site is dat niet het geval. Onschuldige bezoekers lopen geen trauma op als ze foto's van agenten zien.
Ten tweede is er natuurlijk de 'slippery slope'. Kinderporno is heel slecht, het ontnemen van iemand portretrecht is ook slecht. Maar ook terrorisme is slecht, racisme is slecht, fraude is slecht en ga het hele rijtje maar af. Dat kun je dus allemaal censureren? Dat gaat dan niet meer via de rechter en krijg je dus een (politiek) orgaan dat de blacklist bepaald. Op Tweakers is er wel eens een berichtje gekomen dat er in Australië tandartssites waren geblokkeerd, dat soort dingen ga je dan ook krijgen. En over 10 jaar krijgen we misschien wel een regering die het niet zo heeft met bepaalde fora omdat daar wel heel veel tegenstanders zitten. Een berichtje naar het censuur-orgaan en opeens is dat forum als 'terroristisch' bestempeld.

Natuurlijk is dit allemaal maar speculatie, maar het kán wel met de infrastructuur die je aan moet leggen als je wilt censureren. En dan kun je IMO beter zoeken naar andere, bestaande, wegen om dit soort sites aan te pakken.
Politieke macht is in mijn ogen echt totaal iets anders dan het beschermen van het privé-leven van een agent. Is in mijn ogen dan ook totaal niet te vergelijken...

Ook kinderporno is totaal iets anders dan "gewone" porno. Kinderen blijf je gewoon met je tengels van af, volwassenen daarentegen kiezen ervoor om dat te doen.

Kinderporno vind ik dan ook een moeijk onderwerp. De website offline halen om de slachtoffers nog enigzins te kunnen beschermen en verdere verspreiding tegen te gaan (al betwijfel ik dat, die foto's zullen al tig keer verpreid zijn) versus zoveel mogelijk mensen kunnen achterhalen die die website bezoeken en oppakken.

[Reactie gewijzigd door ironx op 17 oktober 2011 14:30]

Zo'n site wordt gerund door mensen die sowieso anti-politie zijn en vinden dat zij elk recht hebben om politie/overheid het leven totaal zuur te maken. Dat zij daarbij het leven van gewone mensen kapot maken maakt hen dan niets uit. Zeker een kogelbrief voor iemand die gewoon z'n werk doet, dat is gewoon idioot...
Ja en gewoon denken dat ze alleen een kogel opsturen omdat zijn foto op een website stond is ook idioot.

Er is echt wel meer aan de hand. Bovendien ontgaat me hoe ze de relatie kogelbrief / foto op website maken, maar dat is dan weer een andere discussie.
Jammer genoeg wil de betrokken agent niet in alle situatie's zijn nummer geven....
Jammer genoeg wil de betrokken agent niet in alle situatie's zijn nummer geven....
Dat is ook waarom ik een foto maak bij de sporadische keren dat ik gecontroleerd wordt. Al was het maar omdat ik vervolgens telefonisch informeer of de controle wel door echte agenten wordt uitgevoerd. Een pak is zo gehuurd weet ik uit ervaring.

Maaar om nou een site te beginnen en die aan andere sites met gegevens is weer wat anders. Hoewel de overheden zelf er ook wat van kunnen.
volgens mij zijn ze verplicht om dat nummer te geven, maar dat zal ze vast niet tegenhouden om het toch achter te houden...
dus, dan maar een foto-tje maken ?? of dus zoeken op zo'n CopWatch site...

Ik had trouwens eerst het idee dat "CopWatch" zo'n site is waar je foto's van politie kan insturen die zich niet aan de wet houden... bijvoorbeeld door rood oversteken, in de verkeerde richting door een 1-richtings-straat etc. etc. etc.
Eens ook moeten de agenten worden beschermt tegen bepaalde praktijken.,

Mn schoonzussie zit bij de politie en kwam in opspraak omdat een collega een foto had gemaakt op het buro terwijl de dienst al over was.. (ze hadden een grap uitgehaald) Foto is in hyves opgemerkt en verstuurt naar GeenStijl..

Die site heeft de profiel site van haar opgezocht, Mail adress gepubliseerd, naam en achternaam mede de naam van mn vriendin gepubliseerd. Aan de hand van deze gegevens zijn somge bezoekers nog verder gegaan en hebben haar adress weten te achterhalen. Met andere worden, je wordt zowel op je uniform als op persoon zelf bedreigd.. en dan niet alleen de agente zelf maar ook mn vriendin kreeg dreig brieven binnen.

Sorry maar als sites zoals copwatch en geen stijl dit soort gegevens blijven publiceren moeten ze opgedoekt worden.. Dit soort sites brengt mensen levens in gevaar.
Ik vind het apart dat mensen met een publieke functie gaan zitten piepen dat er online informatie te vinden is (via hyves, twitter, facebook) en dat vervolgens mensen (kwaadwillend of niet) deze informatie kunnen koppelen aan privé gegevens. Stop dan met sociale netwerken en andere meuk. Blijf op de achtergrond en doe je werk op de voorgrond.

Het is natuurlijk niet leuk dat mensen prive benaderd worden door dit soort dingen, maar je kan jezelf wel beschermen door na te denken in welke hype je mee gaat.

reactie op ironx hieronder:
Een agent in privé tijd kan bijvoorbeeld gratis rijden met de bus op vertoon van zijn politie kaart. Er zijn agenten die dit expres niet gebruiken zodat deze anoniem kunnen reizen en niet als de agent gezien worden terwijl deze prive aan het reizen is. Zij zijn bewust van nadelen van een publieke functie.

edits:
verduidelijking agent in prive tijd

[Reactie gewijzigd door dennis_-_b op 17 oktober 2011 14:32]

Mischien moeten mensen hun gezond verstand eens gaan gebruiken en onderscheid maken tussen een uniform en een persoon.

Waneer je met een agent te maken hebt, heb je in feite een instantie te maken. Daar moet je dan gaan klagen als je het ergens niet mee eens bent, en niet bij de privé-persoon die in dat uniform zat.

Echter, waneer je werk-gerelateerde foto's op je privé-pagina plaats, dan haal je zelf ook werk en privé door elkaar, en moet je niet opkijken dat je dan reacties van het publiek krijgt :)

[Reactie gewijzigd door ironx op 17 oktober 2011 14:34]

met de gezichtsherkenning van Google en Faceboek maakt het niet veel meer uit wat voor kleding/uniform je draagd, als iemand anders een mugshot upload krijgt ie 'netjes' je naam erbij gepresenteerd, tenzij je zelf een profiel aanmaakt waarin je het uit zet. (dus opt-out- geen opt-in)
Ik wil nog verder gaan hoor.

Dat mensen dit allemaal vinden/opzoeken en publiceren is tot daar aan doe, maar het bedrijgen van een Agent/(wie dan ook) voor zijn beroep in zijn/haar prive leven moet gewoon zeer zwaar gestraft worden.

En mensen maar niet klagen over privacy, dit is dus één van de voorbeelden hoe het misbruikt kan worden.

Daarnaast kan je zeggen moet je zelf maar opletten op facebook/hyves.

Anyhow in het kort, niet de site aanpakken via de provider, maar de personen er echter en de personen die er naar handelen. En hard aanpakken ook.
je hebt gelijk, bedreigingen moeten zeer zwaar worden aangepakt!
MAAR dit geld zeker niet alleen voor agentjes... wat maakt hun zo speciaal en bijzonder dat als je hun berdreigt hier wel iets aan gedaan wordt???

Laat ze eerst maar eens aan de slag gaan met mensen die hun woning/wijk worden uitgepest en daarbij vaak ook worden bedreigd!
Als ze die zaken (en hun werk in het algemeen) allemaal wat serieuzer zouden nemen dan is er geeneens behoefte aan zo'n site...
Waneer je met een agent te maken hebt, heb je in feite een instantie te maken.
Als je een instantie wilt vertegenwoordigen dien je ook de verantwoording te dragen en de gevolgen te accepteren. Als je mijn aanspreekpunt bent ben je de instantie.
Dat is leuk, maar er zit zeker een fransman achter een dergelijke site.

Als ze iets willen doen is het deze man oppakken,maar niet de site offline halen.

Geweld tegen politie veroordeel ik ook, (zeker gezien 99% van degene die het doen of dronken zijn of gewoon zo stom en geweld terug ook verdienen (of beide))

Maar dergelijke actie als het offline halen van sites omdat iemand een keer bedreigt is...

Wat nu nog Facebook offline omdat d'r een kind naakt op staat. Of omdat die politieagent er op staat.

Of omdat er opgeroepen wordt tot protest?

Een ziekelijke actie in mijn ogen welke ten alle tijde afgekeurd moet worden, we zijn hier gvd China niet....
"Wel kan het zijn dat fotografen slechts tot een bepaalde minimale afstand foto's mogen maken. "

en dat helpt hoe? Een goede telelens et voila.
Het is een beetje een open deur, maar als je niks te verbergen hebt dan is het toch niet erg dat je privacy wordt aangetast? Althans, die lijn van gedachte lijkt de franse regering zelf normaal gesproken wel te volgen. Maar goed, dat is een beetje flauw...

Dit probleem wordt alleen maar groter. Als bijvoorbeeld Google zijn face recognition koppelt aan picassa en de search engine, dan kan je binnenkort een fotootje op straat nemen van iemand en meteen uitkomen op zijn profiel. En wat valt er dan nog te blokkeren of offline te halen?

De les die men hieruit kan trekken is dus, als je een agent bent en je hecht waarde aan je privacy, maak dan geen openbaar profiel op sites als Google+ of facebook, en zet er al helemaal geen persoonlijke info op zoals naw-gegevens. Wat dat betreft is een beetje eigen inzet wel handig.
Heb je de site al eens bekeken? Er staan foto's van undercover agenten en agenten in burger op, met naam en toenaam.

Dan is er een aparte sectie waarin allerlei agenten onderverdeel worden in categorieën. Je valt onder de noemer extreem rechts (en dat is niet politiek bedoeld maar in de richting neo-nazi/racist/...) omdat je een "vind ik leuk" hebt gezet bij Front Nationale. Of een "vind ik leuk" bij een groep "voor hen die het beu zijn dat racisme tegenover blanken niet wordt herkend".

Persoonlijk vind ik de site wel iets te ver gaan
Dat is best een kul argument. Wanneer je een agent bent, en zeker als je ook nog lid bent van een speciale eenheid moet je gewoon niet met je postzegel op social netwerksites gaan staan. Er komt altijd een moment dat je wordt gefotografeerd en dan zijn er altijd mensen die je dan herkennen of een relatie met een dergelijke site kunnen leggen.
Mensen in dergelijke posities moeten zich beseffen hoe kwetsbaar ze zijn, en als ze er dan zelf voor kiezen om hun postzegel, inclusief naam en toenaam, op een social media site te plaatsen is het wel een beetje eigen schuld dikke bult.
Wanneer een burger compromiterende foto's van zichzelf op social media sites plaatst waardoor deze burger zijn baan kwijt raakt vinden we dat de normaalste zaak van de wereld. Dat geldt dus ook voor dienders.
Op de paar pagina's die ik gezien heb, staat er ook niets mis. Iemand vind Front National leuk. Niet mijn smaak maar heb daar ook geen probleem mee. Ieder zijn politieke voorkeur. Maar om dan op dergelijk site direct als extreem rechts/neonazi/racist bestempeld te worden gaat iets te ver.

Ondertussen weet ik weer waarvan ik de site kende. Ongeveer een week of twee geleden gelezen in een noord franse krant (iets van nord éclair of iets dergelijks) over veroordeling wegens smaad. Op een site (niet deze maar van zelfde eigenaars) stonden foto's van politie agenten vanop een grote afstand genomen. Ze dachten een extreem rechts t-shirt te herkennen maar de foto was van te ver genomen om zeker te zijn. Later konden ze zien wie de agent was, toen hij van de parking reed. Ze konden niet zien welk t-shirt hij aanhad omdat hij ondertussen een jas had aangetrokken. Nu staat deze agent als neo-nazi gekend.

Een agent wordt gefotografeerd tijdens een extreem rechts betoging met een t-shirt van een gekend merk (waarvan verkoop verboden is in Frankrijk). Hij liep daar als agent in burger rond. Nu staat hij op de site te prijken als agent die er, tijdens het uitoefenen van zijn functie, voor uit komt neo nazi te zijn. Blijkbaar hebben ze niet echt door dat je, om in burger te vermengen met een dergelijke betoging, je niet moet afkomen met een Greenpeace t-shirt
Wanneer een burger compromiterende foto's van zichzelf op social media sites plaatst waardoor deze burger zijn baan kwijt raakt vinden we dat de normaalste zaak van de wereld. Dat geldt dus ook voor dienders.
Er is nergens sprake van compromiterende foto's. Het zijn een paar links die (in mijn ogen) opgeblazen worden tot iets wat ze helemaal niet zijn. Een burger kan misschien zijn job kwijt geraken. Voor mensen in die functie gaat het niet om hun job maar om hun leven.
Wat dat betreft dus een goede les en wake-up-call: alles dat je post op die sites is openbaar. Dingen die je niet in de krant zou publiceren moet je dus ook niet op zo'n site zetten. Als een agent openlijk zijn voorkeur uitspreekt voor bepaalde organisaties, met naam en foto erbij, dan moet je niet vreemd opkijken dat mensen daar achter komen.

Ik vind zo'n site niet nodig, maar ik vind het ook niet meteen iets dat verboden moet/kan worden. Het gaat tenslotte om openbare informatie.

Maar hopelijk komt hierdoor het privacyvraagstuk weer eens aan bod. Want dezelfde mensen die normaal zeggen, je moet niet zo zeuren je hebt toch niks te verbergen, vinden nu ineens dat dit niet mag.

Privacy begint bij jezelf: er is geen enkele mate van beveiliging effectief indien jij je gegevens aan jan en alleman doorspeelt. Dus voorlichten in plaats van blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 17 oktober 2011 14:32]

Niet alleen een beetje flauw maar ook ontzettend naïef want jij kan wel denken dat je niets te verbergen hebt omdat je niemand kwaad doet maar kortzichtige religieuzen die een overheidsserver hacken (en die zijn makkelijke te hacken) vinden misschien wel dat je wat verkeerd doet. Daarbij ga je er ook ten onrechte vanuit dat de overheid nooit veranderd en altijd redelijk is, dat is ook naïef.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 17 oktober 2011 14:22]

Ik was sarcastisch in dat stukje. Sorry, zo schrijf ik vaak en op het internet komt dat niet altijd even goed over.
Er zijn geen smileys genoeg om duidelijk te maken wat je bedoelt. Het is zaak rekening te houden met oprukkende laaggeletterdheid, anders loopt je spambox straks over.
In hoeverre ze dit gaat lukken om offline te houden weet ik niet, maar ondanks het recht op persvrijheid vindt ik het een goede zaak dat dit wordt tegengegaan.
Politie heeft nou eenmaal een aparte positie binnen onze samenleving en het is absurd als het gevaarlijk wordt om nog agent te zijn.
Het is altijd gevaarlijk om een agent te zijn, dat hoort bij het beroep, maar ik vind deze websites inderdaad een beetje ver gaan.
Net toevallig nog een stukje gezien in het één-journaal over iemand die een foto van een verkeersovertreding op twitter had gezet. Daar was de conclusie: als de persoon herkenbaar is en je hebt geen toestemming van die persoon, dan kan je in overtreding van de privacy wet zijn.

Hoewel de bedoelingen misschien wel goedbedoeld zijn (weet ik niet maar het kan), kan dit voor bepaalde mensen levensbedreigend zijn. Er zijn dus wel argumenten om die site off line te halen. Net zoals een tijdje geleden met die Nederlandse site. Dacht dat het toen ook over gegevens van (gepensioneerde) agenten ging

EDIT: heb net even de site bekeken en ben toch wel iets van mening veranderd. Het woordje "goedbedoeld" hierboven, mag gerust geschrapt worden. Ik dacht dat het een site was voor het aanklagen van onrecht door politie maar dat is het niet. Het is de site puur en alleen om te doen agenten in gevaar te brengen. Waarom anders ga je foto's en namen van agenten in burger en dergelijke?

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 17 oktober 2011 13:58]

Correct, het is in feite het opnemen van persoonsgegevens in een bestand. Daar is toestemming van de persoon voor nodig. Op basis van de Wet bescherming persoonsgegevens.
Ja, maar dit zijn ambtenaren, hun gegevens zouden eigenlijk openbaar moeten zijn. Openbaarheid van bestuur en transparante overheid. Als je dat niet bevalt moet je niet voor de overheid gaan werken.
Wordt steeds erger in Frankrijk al hebben ze bij deze wel een punt dan nog vind ik niet dat providers dit moeten gaan blokkeren. Pak dan de hoster of de eigenaar van die website.
Of de kwaadwillenden aan, dit is een slechte zaak voor het internet. En dan onder tussen predikten dat landen als China censuur toepassen, terwijl ze zelf net zo zijn.
Dat wat de wet overtreed moet ook op het internet niet kunne, geen anarchie op het net. Dus juist een goede zaak voor het internet. Het is op internet te gemakkelijk om de site in een schurkenstaat te hosten die niet via de rechter is aan te pakken, dat censuur (waar als het door een rechter in een openbare uitpraak wordt opgelegd niet eens wat mis mee is) de enige mogelijkheid is.
Censuur is controle vooraf door de uitvoerende macht. Rechterlijke uitspraken zijn dus om twee redenen geen censuur: ten eerste is het achteraf, en ten tweede zijn rechters onafhankelijk van de uitvoerende macht (Trias politica)

En de desbetreffende sites mogen blij zijn dat het hier bij blijft. Kogelbrieven zijn behoorlijk zware bedreigingen, de sites mogen blij zijn dat ze niet vervolgd worden onder terrorismewetgeving.
dus als jouw site linkt naar een Hyves profiel, en ik die persoon een kogelbrief stuur... dan moet jij worden vervolgd onder terrorismewetgeving ???
Dit vindt ik ook heel kwalijke zaak, dat men foto's van agenten gaat linken met de socialmedia sites waarop deze angenten zitten. Wat mij betreft mogen ze de site (en vergelijkbare sites) meteen op zwart zetten, dit gaat namelijk gewoon te ver.
Als je kiest voor een publieke functie, moet je ook niet zeuren dat je gefotografeerd kan worden en op een site kan worden gezet. Als je een beroep kiest waarvan je weet dat je een groot deel van het volk tegen je in het harnas jaagt, moet je daar tegenkunnen.

Als je wil leven zonder bedreigd te worden of anderszins gevaar te lopen, moet je een simpel kantoorbaantje nemen of in een winkel ofzo gaan werken, dan blijf je low-profile en zal je niet gauw een probleem krijgen met iemand (mits je netjes blijft tegen je collega's/klanten natuurlijk).
Als de overheid niet eens achter z'n agenten staat, waarom zou je dan kiezen voor een baan bij de politie? 't Salaris laat te wensen over, de arbeidstijden zijn niet ideaal, en de mensen met wie je te maken krijgt zijn een stuk minder vriendelijk dan klanten in een winkel.

Ik heb bepaald geen onbeperkt vertrouwen in agenten, maar ik zie dat bij conflicten de grote meerderheid van misdragingen toch gebeuren door anti-autoritair tuig. We moeten echt af van de houding dat dat acceptabel is. Kijk eens naar de strandrellen in Hoek van Holland, we besteden nog steeds meer aandacht aan het gedrag van de agenten dan aan dat van de hooligans daar.
en terecht, juist de politie moet je goed blijven controleren... je geeft ze namelijk ook meer macht dan de overige inwoners van je land... Als je die controles weglaat (of afzwakt) zet je de deur open voor het molesteren van mensen door de politie omdat 'ie vond dat je hem verkeerd aankeek...
Indeed, frankrijk is niet goed bezig als het op internet censuur aankomt. Ze beginnen dit te pas en te onpas te gebruiken.

Niet dat ik bovenstaande website goedkeur, in de verste verten niet. Maar Frankrijk zou eens het probleem moeten aanpakken (wie richt er nu dergelijke website op ? Pak die mannen aan),en niet het internet censureren. En wat voor nut heeft die censuur ? Je gaat via een of andere proxy, en je geraakt nog steeds op die website veronderstel ik .
Goed.. dat agenten persoonlijk bedreigd worden dat is niet goed maar voor de paar gevalletjes dat agenten mensen in elkaar rammen of wildplassers behandelen als pedo's moet dit soort websites wel bestaan.

En wat betreft dat ze bij naam genoemd worden vind ik juist goed, als Anthony Bologna (NYPD pepperspray maniac) niet bij naam genoemd was zou er nooit een aanklacht ingediend kunnen zijn door een van de protesterenden die door hem aangevallen was aangezien hij volgens de politie "correct" had gehandeld.


"Zij stellen dat de Franse regering het internet steeds vaker en extremer censureert. Franse providers blokkeren al kinderporno, terrorisme, racisme en pogingen tot fraude"

Schuif die zin weg die heeft hier niets mee te maken

Waar het hier om gaat is dat een website die politie mishandeling aan de kaak stelt geblokkeerd word.
Mee eens v.w.b. het noemen bij naam, maar het geven van huisadressen etc. is toch net een brug te ver. Naam is nodig zodat gezocht kan worden via search engines en dat verwondingen veroorzaakt door hetzelfde individu met elkaar in verband gebracht kunnen worden (wat in de politiek vaak "een reeks van incidenten" wordt genoemd, maar voor elk weldenkend mens "aanwijzingen voor een structureel probleem" is).

Het probleem is dat "wij" het geweldsmonopolie in de maatschappij aan de politie hebben overgedragen en dat de "wachters" die hun gedrag moeten bewaken hun werk onvoldoende doen (waarvan akte op die site). Daardoor ontstaan excessen.

Burgers moeten voldoende mogelijkheden hebben om machts- en ander misbruik aan de kaak te stellen, van het op de stoep parkeren van het politievoertuig bij de afhaalchinees via het wildplassen binnen de bebouwde kom bij snelheidscontroles tot het in strijd met de geweldsinstructie gebruiken van pepperspray, lange lat en (trekken van) dienstwapen.
Logisch toch :
net zoals dat de bus/tram/spoor/taxi diensten ook hun passagiers op weg naar de illegale wapentrafficanten, drugspanden en 'verkooppunten' in het park moeten blokkeren ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True