Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Het Meldpunt Discriminatie Internet heeft aangifte gedaan tegen Google. Het bedrijf zou discriminerende uitlatingen niet snel genoeg van Blogger en YouTube verwijderen. Soms zouden dat soort uitingen zelfs een jaar blijven staan.

Waar Google in het verleden redelijk vlot reageerde op meldingen, duurt het nu steeds langer voordat een discriminerende melding van een Google-site is verwijderd, stelt het Meldpunt Discriminatie Internet. Racistische uitingen zouden nu weken, maanden en soms zelfs meer dan een jaar online blijven staan voordat ze worden verwijderd, claimt het MDI.

Tegenover NU.nl heeft het MDI aangegeven dat berichten vroeger vaak binnen een of twee dagen werden verwijderd, maar dat er nu slechts wordt verwezen naar een geautomatiseerd contactformulier. Klachten zouden echter niet worden opgevolgd. Daarom heeft het meldpunt aangifte gedaan van 25 discriminerende uitingen op Blogger en YouTube.

Volgens de stichting moet het bedrijf zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Of er daadwerkelijk een rechtszaak wordt ingesteld, hangt af van het Openbaar Ministerie.

Update, 18:44: Google zegt in de pers te hebben moeten lezen over de aangifte van het Meldpunt. Woordvoerder Mark Jansen zegt de aangifte nog niet te hebben kunnen bestuderen. "We hebben daarom op dit moment nog geen inhoudelijk commentaar", zegt hij.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Misschien komt het wel omdat er tegenwoordig over steeds meer gezeurd wordt? Als je af en toe ziet wat men 'vroeger' (en dan heb ik het pas over 10 jaar geleden) nog aan bloot op TV liet zien, of donkere mensen (mag ik negroide zeggen of niet?) als stuntelig/onhandig persoon...

Daar zou men tegenwoordig niet meer mee weg komen, terwijl de mensen waar het over gaat er vaak een minder probleem mee hebben. Alleen hebben we nu in plaats van tientallen gewoon honderden anti-discriminatie clubjes alleen al in Nederland, en ik kan me goed voorstellen dat Google wel iets beters te doen heeft dan complete callcenters inrichten voor dit soort zaken.
Inderdaad. Toevallig heb ik gisteren de Clint Eastwood klassieker Dirty Harry nog eens bekeken. Een film uit 1971. Daarin vliegen "nigger" en "spaghettivreter" je om de oren. Er zat een scene in waar een ontvoerder van een 14-jarig meisje zei dat ze "mooie tieten" had. Als die film vandaag zou uitgebracht worden, dan wordt die door allerlei organisaties met de grond gelijk gemaakt. Want "nigger" is niet politiek correct en alles wat ook maar iets naar bloot neigt bij een 14-jarige wordt als pedofilie bestempeld.

Een beetje jammer eigenlijk. Nu ja, ik kan me voorstellen dat diezelfde puriteinen die de filmindustrie zo gecensureerd hebben maar al te graag het internet onder handen nemen.
Mijn vriendin zei toevallig enkele dagen geleden "Zo, tieten op TV!" en dit was een van de herhalingen van Flodder die RTL tegenwoordig weer uitzendt. Zou die serie vandaag geschoten worden dan was Flodder nooit geworden wat het nu is.

Overigens vliegen in die serie, die nog niet eens zo oud is, ook de termen als 'flikker op kankerleier' om je oren.

Ik snap echt wel dat er grenzen zijn, en ben het zelf ook niet met alle termen die je af en toe hoor eens, maar er zijn momenteel teveel clubjes die grenzen van mensen wel heel erg willen inperken.

Terwijl je ook gewoon een keer kunt ademhalen en doorgaan met je dagelijkse bezigheden.

[Reactie gewijzigd door redah op 12 december 2011 15:06]

Hmmm. New Kids zeker nog nooit gezien? Flodder zou nu nog steeds wel kunnen, maar mogelijk met een hogere leeftijdscategorie.
Dit is gewoon niet waar. Wanneer je naar de gemiddelde Nederlandse serie en film kijkt, zie je gewoon net zo veel bloot. Het is gewoon niet meer zo schokkerend en grappig al helemaal niet tegenwoordig. Dat was het effect van Flodder destijds. Aangezien het tegenwoordig die functie niet meer kan vervullen, laat men het gewoon weg.

Maar bijv. een serie als Overspel, die begon in de openingscene van eerste aflevering met een vrij open seksscène waar alles van de bovenkant gewoon te zien was.

En inderdaad is New Kids ook een goed voorbeeld.
En wat Google/Youtube uberhaupt te maken met het MDI? Het is geen Nederlandse site dus ze hebben groot gelijk dat ze de wensen van dit dubieuze clubje negeren. Dat de site vanuit Nederland te bezoeken is betekent niet gelijk dat ze zich aan de wetten van dat land hoeven te houden
Google opereert weldegelijk in Nederland, en heeft een Nederlandse versie van Youtube. Ze richten zich op Nederland, en vallen dus ook onder de Nederlandse wetgeving.
Laat ze dan ook even google.nl inleveren en hun nederlandse activitetien staken.
Het gaat echt niet om dat soort onschuldige uitspraken. Uit het persbericht van het MDI:

In de comments onder deze video zijn reacties te vinden als: 'inplaats van joden vergassen, moslims vergassen en ophangen.'
Helaas is dat echt onzin.
Was het maar om heel erge dingen.

De waarheid is vaak dat het gewoon een mening betreft van iemand van het MDI.
Natuurlijk zal het MDI in het persbericht extreme voorbeelden noemen, maar als ze bijv 1000x per jaar iets melden bij Google en 900x stelt het niets voor, dan is het vrij logisch dat Google berichten van het MDI steeds minder belangrijk gaat vinden.

Daarnaast: draai het eens om: "in plaats van joden vergassen moeten we blanke mannen onder de 40 jaar vergassen" (80% van deze site kan zich nu aangesproken voelen waaronder ik). Een dergelijke reactie zou geplaatst kunnen worden over bijv een kindermisbruikzaak.
Wat boeit het nou als iemand dit zou zeggen? Moet ik dan boehoe gaan roepen, als aangesproken partij? Kom nou...

Eigenlijk zet de persoon die een dergelijk bericht plaatst meer zichzelf voor gek.
Wat is er gebeurt met het ouderwetse: "Schelden doet geen pijn"? Dit soort uitspraken word gedaan door puberale kinderen/zielen, gewoon niks van aantrekken.

Waarom doet MDI niks tegen die muppets van Sharia4Holland/Sharia4Belgium? Die zijn net zo ranzig qua uitspraken, misschien zelfs erger, maar op de een of andere manier trek je daar niet zoveel zieltjes mee denk ik.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 12 december 2011 15:24]

Dat komt omdat tegenwoordig politieke correctheid doorgeslagen is naar een belachelijk niveau, de VS en UK achterna.

Vroeger dacht men bij een discriminerende opmerking gewoon: "Laat hun maar schreeuwen, ik verlaag me niet toch hun niveau". Nu begint met gelijk als een klein kind met de voeten te stampen en zich aan te stellen.
Gewoon negeren die handel, dan gaat het vanzelf weg. Door zo beledigd te doen werk je het alleen maar in de hand.
Of er nou racistische uitlatingen gedaan worden of niet, het gaat altijd om meningen van mensen/groepen.
Dit hoort gewoon onder de vrijheid van meningsuiting, of het nou leuk is of niet. Internet is nou eenmaal niet altijd een leuke plek om te zijn, het echte leven ook niet, klaar.

Dat eeuwige gepeupel altijd van dit soort subsidieslurpende clubjes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meldpunt_Discriminatie_Internet

[Reactie gewijzigd door nexhil op 12 december 2011 15:09]

Het spijt me maar het is onzin wat je stelt. Het recht van meningsuiting is niet absoluut, zie Artikel 7 Grondwet lid 3. "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet"

In artikel 137c strafrecht is die beperking vastgelegd.

"1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie."
En dan meteen het probleem van artikel 137c.

"Ik vind jou dom, omdat jij een strafrecht artikel aanhaalt welke multi-interpretabel is waardoor het toepassen ervan geheel van de rechter af hangt."

Ik 'beledig' je nu door te zeggen dat jij dom bent. Veel succes met mij vervolgen.


"Als ik vind -en vervolgens ook zeg- dat ik homo's vies vind omdat ze anale seks hebben dan is dat mijn goed recht. Ik kan ook zeggen dat negers niet zo slim zijn dan blanken en als onderbouwing gebruik ik het gemiddelde IQ van een neger tegen over het gemiddelde IQ van een blanken. Of ik kan zeggen dat lichamelijke gehandicapte nutteloos zijn omdat ze niet zelf redzaam zijn. etc. etc. etc"


Bij al deze 'beledigingen' is het natuurlijk in mijn ogen wel verkeerd om de beledigde constant aan deze meningen te laten herinneren. Enfin, al deze beledigingen waren slechts een voorbeeld en zijn niet mijn mening.

Waar het op neerkomt is dat een mening/beweringen beledigend kan zijn. In sommige gevallen kan een mening/bewering zelfs een feit zijn daar de mening/bewering bewezen kan worden. Hans Teeuwen over dit 'probleem':
http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0 :)

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 12 december 2011 15:54]

Je hebt gelijk,
Maar bv Nazi's mogen wel demonstreren en alles roepen wat ze willen, zodra ergens op een forum het woord 'neger' gebruikt wordt dan is het internet te klein :/
Maar bv Nazi's mogen wel demonstreren en alles roepen wat ze willen
Dat is natuurlijk niet waar.
Er zijn juist in het verleden ook veel neonazistische uitingen vervolgd en ook het MDI treedt daartegen op.
van de site: NVU-ers brengen meerdere malen de Hitlergroet. Zie op de voorgrond ook de Reichskriegfahne (Duitse oorlogsvlag) met IJzeren Kruis en rechts een Keltisch Kruis ofwel 'White Power'-teken.
http://laatzenietlopen.blogspot.com/2011_03_01_archive.html

Ga eens naar buiten hAI!
Dat komt voornamelijk door de doorgeschoten politieke correctheid, zie daarom het hele Zwarte Piet gedoe wat we nu sinds een aantal jaren elke keer weer moeten ondergaan.

Dit soort overdreven PC-gedrag heeft al de negerzoen de nek omgedraaid qua benaming.

Wat ik me afvraag is hoe erg de moraalridders in zulke gevallen eigenlijk voor de groep opkomen die ze denken dat gekrenkt wordt of dat het is om vooral zichzelf op de borst te kunnen kloppen van "kijk eens hoe correct ik ben"....
Dit soort overdreven PC-gedrag heeft al de negerzoen de nek omgedraaid qua benaming.
Dat was gewoon een marketingtruuk hoor ( http://www.trouw.nl/tr/nl...acht-door-marketing.dhtml )
Dat eeuwige gepeupel altijd van dit soort subsidieslurpende clubjes.
Met die reactie verklaar je vooral jezelf tot gepeupel.

De wetten tegen discriminatie zijn namelijk een elementair onderdeel van onze beschaving waarin we mensen als gelijkwaardig aan elkaar stellen en niet bepaalde groepen mensen als inferieure mensen gaan behandelen

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 december 2011 15:25]

Met die reactie verklaar je vooral jezelf tot gepeupel.
Veel plezier met lezen.
http://www.geenstijl.nl/f...ldpunt+internet&zoek=zoek

https://www.bof.nl/2004/10/27/mdi-meet-met-twee-maten/

Ow je hebt opeens je tekst bewerkt, prima.
De wetten tegen discriminatie zijn namelijk een elementair onderdeel van onze beschaving waarin we mensen als gelijkwaardig aan elkaar stellen en niet bepaalde groepen mensen als inferieure mensen gaan behandelen
De theorie klopt helemaal! Maar een beetje naïef, er zijn toch mensen die anders denken dan de grote massa, waarom mogen zij hun mening niet ergens geven? Omdat er iemand gekwetst zou kunnen raken?

Ik zeg: Blijf van het Internet af, het moet een afspiegeling zijn van wat er in de echte wereld gebeurt niet van wat het MDI of een andere club zou willen hoe het zou moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door nexhil op 12 december 2011 15:55]

het moet een afspiegeling zijn van wat er in de echte wereld gebeurt
En in de echte wereld vervolgen we mensen die andere mensen discrimineren.

Het probleem is juist dat veel mensen denken dat ze op het internet de grenzen van wat toegestaan is mogen overschrijden.
Dat discrimineren wel mag omdat het het internet is.
Dat rasisme wel mag omdat het het internet is.
Dat belasteren van anderen wel mag omdat het het internet is.

Veel mensen laten elke vorm van normbesef vallen als ze op het internet ronddwalen.
Het is vaak zelfs ronduit weerzinwkkende hoe bepaalde mensen zich op het internet misdragen jegens andere mensen.
[...]
En in de echte wereld vervolgen we mensen die andere mensen discrimineren.
Als dat zo zou zijn dan zouden we nu in NL een cellen tekort van ongeveer 7 miljoen hebben.

Elke grap waar een Surinamer, Turk, Belg, Homo, Nederlander, Moslim in voorkomt is toch gebaseerd op een racistisch vooroordeel of niet?
Knakkers van het MDI zijn in staat om na aanleiding van zo een soort grap 'werk' van de zaak te maken.

Als ik 's middags de radio aanzet hoor ik 20 dezelfde grappen voorbij komen onder de noemer 'cabaret'

Er is maar 1 manier om racisme in de kiem te smoren en dat is:
http://www.youtube.com/watch?v=I3cGfrExozQ

En er zullen altijd mensen zijn met andere gedachten dan jij en ik nou laat die mensen die zullen daar soms wel een goede reden voor hebben:
http://www.trouw.nl/tr/nl...-is-het-nu-echt-zat.dhtml
Er zijn echter wel degelijk grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Het is geen absolute vrijheid.

Wel liggen die grenzen in de VS een stuk anders dan in Nederland.
Dus omdat er racistische video's niet snel genoeg worden verwijderd is het meteen racisme? In elk geval, voor zogezegde "copyrightschendingen" is YouTuber er maar al te snel bij, zelfs heb je de toestemming van artiesten.
Copyrightschending op video/audiomateriaal gaat via een geautomatiseerd systeem waarbij de content wordt vergeleken met "blacklisted" content, dat is dus anders.

Wat betreft discriminerende/racistische video's. Voor zover mij bekend is is er nog geen werkend algoritme wat discriminerende/racistische video's/opmerkingen e.d. kan herkennen en geheel geautomatiseerd verwijderen.

Het kost Google waarschijnlijk gewoon té veel tijd en moeite om iedere discriminerende/racistische opmerking/video te zoeken en verwijderen. Zoals al eerder vermeld, waarom zou je gaan dweilen met de kraan open?
nee het gaat om discriminerende video's, het meldpunt racisme moet je hier buiten laten. :+
Discriminatie is niet gelijk fout. Sommigen mogen andere niet. Ik kan bv dicrimineren op bezit van rijbewijs, wet best nuttig is voor een chauffeur. Racisme is dan weer disciminatie op grond van 'ras'.
Het gaat niet om video's, maar om het commentaar dat mensen erop achterlaten.
Is dat ook niet een beperking van de persvrijheid of meningsuiting?
Dit weekend daar een mooie quote over gelezen: "Als een leraar tegen kinderen zou zeggen dat Brussel in Alaska ligt, is dat dan nog vrije meningsuiting?"

Think about it...
Zo werkt het niet, een mening is nl. nooit te geven over een empirisch feit.

Je kunt niet van mening zijn over de locatie van een plaats, dat is een gegeven (empirisch) feit, daar kan niemand wat aan veranderen.

Als je nu zou stellen, Atlantis lag in Nederland, dat is wel een mening die je kunt opperen, hoe scheef die ook mag zijn en gestoeld op nul feiten. De locatie van Atlantis is nl. niet empirisch bewezen.

In dit verband, dus waar het topic over gaat, is het hele holocaust ontkennen nl. WEL een goed voorbeeld, waar mensen via hun eigen mening een feitelijk en empirisch aspect van de wereldgeschiedenis in twijfel trekken.

Dat is dan weer wat anders dan kreten als "Moslims moeten aan het gas" of zo. Dat is nl. niet meer dan een erg grove mening.
En ook zo werkt het niet, want wat je doet is het geven van jouw definitie van de vrijheid van meningsuiting, en wel van de grens daarvan. Maar dat is niet mijn grens, en zeker niet die van de wetgever.

Mijn grens voor wat betreft de vrijheid van meningsuiting ligt op het aantoonbaar toebrengen van in geld uitdrukbare causale schade aan een ander. Naar jouw voorbeeld zou het bedrijven van wetenschap onmogelijk worden, omdat daar immers constant bewezen feiten ten proeve worden gesteld.

Zo ver als ik ga heeft de wetgever overigens niet willen gaan. Wel in grote lijnen overigens; liegen is prima, tenzij je bedriegt. Want als je bedriegt, dan berokken je schade aan je wederpartij, de dwalende. Toch heeft de wetgever beperkingen gesteld, bijvoorbeeld bij holocaustontkenning en belediging. Smaad en laster noem ik hier expliciet niet, omdat dit belediging is waarbij inherent schade wordt berokkend.

Naar mijn mening moet Holocaustontkenning dus kunnen. Waarom? Omdat ik van mening ben dat iets geforceerd als voor waarheid aannemen door strafbaarstelling wetenschap remt. Ik zou de holocaust niet ontkennen, en eenieder die het doet zonder goede grond zou ik uitlachen. Maar áls jij goede bewijzen hebt dat het niet is gebeurt, dat het een complot is van de joden, dat het verzonnen is, en je mág die onderzoeksdata niet publiceren, dat is toch te gek voor woorden? Feitelijke en empirische aspecten uit wat voor veld dan ook moet altijd, ongelimiteerd getoetst kunnen worden. Het resultaat zal zijn dat er een aantal idioten met de meest bizarre claims opstaan, maar je hoeft toch niet naar ze te luisteren? En zonder concrete en goede bewijzen zal toch geen hond ze geloven, dus waarom ís het eigenlijk verboden?

Wat ik probeer te zeggen is dat jij met jouw stelling het probleem niet oplost. Als de grens van vrijheid van meningsuiting ligt bij vaststaande feiten, wat is dan een vaststaand feit? Moet de wetgever publicatie van onderzoeksgegevens verbieden voordat het vaststaat? Zo ja, mag ik dan wel de Armeense genodice ontkennen? Daarmee zal ik immers vast ook op genoeg zere tenen trappen... Mag ik de Eerste Wereldoorlog als zodanig ontkennen?

Fact of the matter is; absolute vrijheid van meningsuiting brengt bepaalde gevaren met zich mee. Daarom is het beperkt, onder andere wanneer het resulteert in het toebrengen van causale schade aan anderen. Het ontkennen van de holocaust echter brengt in het ergste geval zuiver emotionele schade toe, en juist dié grond zou nooit een reden moeten zijn om deze vrijheid te beperken omdat het niet de zender is die bepaalt of schade wordt geleden, maar de ontvanger.

Een mening is prima te geven over een empirisch feit. De bewijzen ontbreken echter. Dat Google hier niet meewerkt aan de verzoeken van het Meldpunt vind ik bezwaarlijk. Niet omdat ik vind dat de holocaust niet ontkend mag worden, maar omdat ik vind dat Google zich aan de Nederlandse wet heeft te houden. En die verbiedt nog altijd holocaustontkenning. Helaas.
Is dat ook niet een beperking van de persvrijheid of meningsuiting?
Je bent vrij om je mening te verkondigen ("ik vind..."). Je bent niet vrij om ongefundeerde kreten uit te kramen (huidskleur X is slecht!) of anderen tot haat aan te zetten (jij moet dit vinden...).

En zelfs dan nog moet jij je aan de voorwaarden houden van de betreffende website, vrijheid van meningsuiting of niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 december 2011 14:51]

De vrijheid van meningsuiting is inderdaad beperkt zodat je niet mensen mag discrimineren.

Ook haatzaaien of iemand belasteren mag niet.
Goh, wat raar. Op de gemiddelde video staan sowieso wel 10 racistische/discriminerende opmerkingen. Op video's met bijvoorbeeld Obama of terrorisme als onderwerp zo'n beetje 90%. Verwachten ze nu dat Google gaat dweilen met de kraan open?
Verwachten ze nu dat Google gaat dweilen met de kraan open?
Euh, is "ja" een goed antwoord? Als Google dat niet kan dan moet Google een andere manier zoeken van posten. Misschien iets als eerst de video en tekst verifieren voordat het geplaatst wordt. Natuurlijk is dat geen lekkere oplossing voor Google of de gebruikers, maar dat zal het MDI aan hun spreekwoordelijke r**t roesten. Google moet gewoon niet iets op het internet zetten wat ze niet kunnen (of willen) beheren.

Overigens ben ik er niet voor om direct iets te wijzigen aan de interface. Zou gewoon mensen na 1x een rassistische opmerking blocken van de site (dus totaal geen toegang tot Youtube) voor 24 uur en vervolgens bij herhaling volledig bannen.
Euhm nee.....

Google is niet degene welke het geheel op internet zet, het gaat hier om een gebruiker welke iets wat "niet" door de beugel zou kunnen op internet zet.

De gebruiker in kwestie zou dan ook diegene zijn welke aangesproken / aangepakt dient te worden en niet de instantie welke een platform faciliteert waar men tekst / geluid en beeld kwijt kan.

Het zou lekker zijn jij gaat naar de blokker koopt een koksmes rent naar de bank en steekt iemand neer. Dan zou blokker dus aansprakelijk gesteld kunnen worden voor moord daar zij de mogelijkheid faciliteren tot. Blokker verkoopt messen. Jij kan met dat mes goede en slechte dingen doen.

Google faciliteert, blogger, youtube etc... Daar kun je als gebruiker goede en slechte dingen mee doen.

De personen in kwestie welke kwaad doen dienen aangepakt te worden door het discriminatiemeldpunt, en er zou geen enkele vorm van internet filtering of wat dan ook van toepassing moeten zijn vanuit Google zijn zijde.
Het zou lekker zijn jij gaat naar de blokker koopt een koksmes rent naar de bank en steekt iemand neer. Dan zou blokker dus aansprakelijk gesteld kunnen worden voor moord daar zij de mogelijkheid faciliteren tot. Blokker verkoopt messen. Jij kan met dat mes goede en slechte dingen doen. en aangepakt te worden door het discriminatiemeldpunt, en er zou geen enkel...
Ik wil niet vervelend doen, maar als er inderdaad aanleiding tot verdenking is, zou de blokker inderdaad aansprakelijk zijn.
Ja, dat verwachten ze !

Google facititeert mogelijkheden om willekeurig welk bericht dan ook de wereld in te sturen. Dat mag het doen, maar daar heeft het de verantwoordelijkheid gekregen teksten en video's die niet binnen het wettelijke kader vallen te verwijderen.

Zo is dat afgesproken in de (media ?)wet.

De berichten hoeven ze niet zelf te controleren, een notice-and-take-down procedure is vodoende. Dat de 'kraan' daarbij zo ver open blijkt te staan dat dweilen niet meer helpt is daarmee op zich het probleen van Google, niet van de gene die gediscrimineerd wordt.

Overigens zou ik nog liever hebben dat niet Google, maar de gene die het bericht plaatst op zijn gedrag wordt aangesproken. Notice-and-take-down procedures gebeuren vaak vrij blind en lijken daarmee al snel op censuur terwijl een werkelijk foute poster weinig te lijden heeft van een verwijderd bericht.

[Reactie gewijzigd door T-men op 12 december 2011 15:05]

Helemaal mee eens. Ik denk eerder dat ze een self-moderating systeem in het leven moeten roepen. Bijvoorbeeld als meer dan 50% van geregistreerde kijkers een video flaggen als offensief, dat ie dan offline gehaald word, of tenminste een warning krijgt.

Zo kan de massa besluiten wat ze wel en niet willen zien. Misschien dat je in je account opties een vinkje aan kan zetten; "Show blocked/offensive video's".
Zo kun je zelf bepalen of jij en je familie gecensureerd moeten worden of niet.
Kunnen ze zich nu echt niet met iets beters bezighouden?
Whut? Wie?
Het meldpunt discrimanatie internet is speciaal hiervoor in het leven geroepen.
De vraag van Cambion Daystar is niet zo heel gek.

Discriminatie is normaal, in het dagelijks leven maken we continu onderscheid tussen mannen, vrouwen, lange-, korte-, dikke- en dunne mensen. Zo zijn er ook verschillen in huidskleur, etnische achtergrond en sexuele voorkeur, maar ook bijvoorbeeld intelligentie en scholing. Om deze verschillen te kunnen identificeren hebben we daar allemaal namen voor bedacht.

Nu, in het dagelijks leven hebben deze verschillen allemaal invloed op hoe onze omgeving op verschillende individuen reageerd. Sommige mensen worden er helemaal misselijk van als ik op zondag mijn auto was, anderen worden nerveus van iemand die een pet of hoofd-doek draagt. En ik moet er zelf wel aan wennen als ik twee mannen elkaar in het openbaar op de mond zie zoenen. Rationeel vind ik dat het gewoon moet kunnen, maar toch bekruipt mij dan het idee 'oh, ehm.. ohja... (niet zeuren psybsd, bij twee vrouwen heb je er ook geen moeite mee)]'.

Zo veel mensen, zo veel ideeen en meningen...

Het internet is een mooi medium waar je je mening ongenuanceert op kunt plaatsen, dit kunnen andere mensen als kwetsend ervaren, maar het kan (misschien wel juist daardoor) een interessante basis zijn voor discussies. Wellicht niet door de persoon wiens mening ter discussie staat (hoewel ik dat een gemiste kans vind, maar daar kun je nu eenmaal niets aan veranderen), maar zeker door anderen.

Ik denk dat we hier een onderscheid moeten maken (discrimineren) tussen 'discriminatie' en 'laster/smaad', als ik zeg dat Peter de Vries (veel voorkomende naam, in dit geval een fictief persoon) een misdadiger is die vele winkels in de buurt van Alblasserdam heeft bedreigd. Dan moet ik (door Peter de Vries) gesommeerd kunnen worden om hier een rectificatie over te plaatsen. Als dit om wat voor reden niet mogelijk is, dan kan ge-eist worden van een partij als google/tweakers om mijn uiting te verwijderen. Dit zou (in het geval van een echt persoon) namelijk een leugen zijn en niet gestoeld zijn op feiten. Tevens kan de individu in kwestie zich niet verdedigen.

Bij discriminatie op internet is het in mijn ogen anders (niet te verwarren met fysieke discriminatie die bijvoorbeeld gepaart aat met geweld, daar ben ik absoluut tegen), daarbij gaat het vaak om discriminatie in combinatie met generalisatie van een bevolkingsgroep. (vrouwen, homoseksuelen of moslims) Doordat we spreken over een generalisatie is het veelal direct duidelijk dat het standpunt in een excess is doorgetrokken en niet persoonlijk moet worden opgevat. Veelal zijn deze standpunten onjuist, maar bevatten soms wel een bron van waarheid waar een interessante discussie rond kan ontstaan.

Kijk bijvoorbeeld naar de uitingen van Geert Wilders, ongenuanceerd, bot, asociaal en niet gestoeld op feiten. Maar de oorsprong van zijn uitlatingen vinden zich in onderbuikgevoelens en onbegrip. Deze zaken zijn vruchtbare bodem voor dialoog.

Ik zou het zonde vinden als het Meldpunt Discriminatie Internet in zijn kruistocht tegen onrecht de voedingsbodem voor de dialoog omtrend onderlinge verschillen omzeep helpt. Een dialoog die vaak begint na een slecht geformuleerde en onderbouwde uitlating van een individu.

Er staat veel rommel op internet, we moeten ons denk ik aanleren om niet alles wat iedereen op internet kwakt persoonlijk op te vatten of voor waar aan te nemen.

Dus, de vraag: 'kunnen ze zich niet beter met iets anders bezig houden' lijkt mij (hoewel wat kort door de bocht en bot geformuleerd) zeker geen verkeerde.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 12 december 2011 15:22]

Vruchtbare boden voor dialoog. Daar sla je de plank al mis wanneer je het over een commentsectie hebt zoals die op Youtube gebruikt wordt. Daar is geen dialoog mogelijk door de vorm en de beperkingen. Feitelijk is het niet veel beter dan de aloude shoutboxen.
Wanneer je gewoon een filmpje kijkt waar toevallig een neger in zit, en je benieuwd bent naar de mening van mensen erover is het gewoon irritant om een bak aan racistische opmerkingen te lezen. Of wanneer je een video bekijkt dat zich richt op een maatschappelijk probleem, je een paar gebruikers hebt die een hele schelddiscussie naar elkaar toe bezigen. Wanneer het een video betreft dat op een bepaalde manier etniciteiten ter sprake brengt, is het 9 van de 10 keer ook een dergelijke scheldpartij van racistische opmerkingen van verschillende mate over en weer.

Het crue is dat Youtube erg vreemd met hun community richtlijnen omgaat. Regelmatig lees je in de helpsectie van Google (die volledig op de community draait, en waar medewerkers van Google verder niet actief zijn) dat mensen waarschuwingen hebben gekregen na een discussie met iemand te hebben gehad waar het weliswaar op het randje zat, maar volgens hun niet echt eroverheen, terwijl de andere dit wel deed.

Bijv. concreet racistische opmerkingen waar de topicstarter niets meer deed dan aangeven dat hij de betreffende persoon een simplistisch figuur vond. Dit laatste is weliswaar geen overtreding van een strenge aard, maar toch een persoonlijk aanval. Wanneer de andere persoon (dus de aanvaller met racitische opmerkingen), deze aangeeft voor het schenden van community richtlijnen, wordt deze persoon dus bestraft. De context wordt dan niet eens bekeken.

Dit zegt mij bij elkaar dat Youtube enkel handelt op basis van aangiften door mensen, en dan niet eens de context bekijkt, waardoor wanneer een racistisch persoon de discussie niet meer aankan/-wil, gewoon naar Youtube-mama kan rennen, en zijn tegenstander bestraft wordt, en hijzelf niet.

Omtrent bestraffingen is verder ook geen correspondentie mogelijk. Zo ben ik ook wel eens bestraft, maar zou ik werkelijk niet weten voor welke comment die bestraffing was. Vervolgens ben ik gewoon op dezelfde voet doorgegaan, en werd ik voor 2 weken geschorst. Aangezien het vrij snel ging, kon ik makkelijk achterhalen om welke opmerkingen het zou kunnen gaan. De opmerking die verwijderd is, was zeker niet van offensieve aard.

Aangezien het aantal van dit soort opmerkingen aanzienlijk zijn, vind ik het toepassen van de Youtube Community Guidelines de grootst mogelijke onzin, aangezien dit artikel en feitelijk de ervaring van iedere gebruiker die video's bekijkt die zich lenen voor dit soort opmerkingen bewijs zijn van dat het niet werkt.

Moet Youtube/Google überhaupt iets willen doen aan dit soort opmerkingen aangezien het gewoon dweilen met de kraan open is, en daarbij ook nog eens zijn werk niet goed doet aangezien verschillende opmerkingen die niet discriminerend zijn net zo goed worden verwijderd, en opmerkingen die dat wel zijn niet?

Zolang het niet mogelijk is dergelijke zaken eruit te filteren, of gewoon de poster van de video verantwoordelijk te stellen voor het opschonen van zijn video's zeg ik: Open gooien die handel, zodat alle zijden hun zegje kunnen doen.

Google moet voor hun zoekmachine ook de grootst mogelijke onzin indexeren, en dat komen mensen ook tegen. Wellicht dat je een kenmerk kan plaatsen dat er kans is dat je bepaalde opmerkingen kan tegenkomen die niet correct zijn oid.

Simpelweg verwijderen van opmerkingen zonder dat daar discussie over mogelijk is zoals het nu is, in een overdrive staat gelijk aan stompzinnigheid in overdrive. Derhalve is het ook niet echt redelijk wat het MDI vereist. Dit is gewoon niet te doen zonder ontzettend grote investeringen. Tenzij ze de gehele commentsectie voor Nederlandse IP's gewoon weglaten.
jij ben voorstander van die ondemocratische organisatie, die actief censuur promoot?

Hoe denk je erover als jouw eigen schrijfsel verwijderd worden, omdat het MDI erover heeft geklaagd?

Het MDI is geen overheidsinstelling, maar gewoon een stichting, te vergelijken met BREIN, maar dan nog fouter.
Vele kleine websites zijn dankzij het MDI in de problemen gekomen, alleen omdat het MDI vind dat websiteeigenaren verantwoordelijk zijn voor wat gebruikers plaatsen.

Het gevolg hiervan is direct censuur. moderators/admins zullen namelijk sneller het zekere voor het onzekere nemen en dingen gaan verwijderen. Dit terwijl het vaak nergens op slaat.
Dat is ook waarom ik vind dat vrijheid van meningsuiting onbeperkt moet zijn, zolang niet opgeroepen wordt tot geweld. (zijn we meteen van het MDI af)
Wat is -dit- nou weer. Ga achter diegene aan die daadwerkelijk de uitlatingen doen. Daar gaat het om.
Ga achter diegene aan die daadwerkelijk de uitlatingen doen
Dat is nog lastiger want daarvoor moeten ze dan allerlei privacygevoelige gegevens opvragen bij Google.
Apart dat je dat wel zou willen.
Privacy dient niet om omgestraft stafbare feiten te kunnen plegen. Echter degene die die data bij Google moet opvragen is niet het MDI maar het OM.
Je vergeet echter 1 ding het MDI is niet meer of minder dan jij of ik, het is gewoon een simpele stichting welke dezelfde rechten geniet als jij en ik.

Waar het op neer komt is dat het MDI een verzoek kan indienen bij Google of Google wel zou willen kijken naar de uitlating. Google kan dan bepalen of zij dit verzoek inwilligen of niet. Doen ze dat niet kan het MDI als stichting aankloppen bij de politie en officieel een aanklacht indien tegen de gebruiker welke de uitlating heeft gedaan.

De politie moet op dat moment dus bepalen of de uitlating in kwestie strafbaar is ja of de nee (het verband waarin de uitlating is gedaan kan nogal behoorlijk wat uitmaken of iets ook daadwerkelijk discriminerend is of niet) en vervolgens MDI informeren of ze hier dus wat mee kunnen ja of de nee.

Dan moet het MDI een vervolg keuze maken wat ze er mee willen doen. Of erachteraan of laten voor wat het is.

Het MDI heeft niet meer rechten en deze zouden ze ook niet moeten hebben. Het MDI moet geen andere vorm van BREIN worden welke straks ineens heksenjachten gaat opzetten om maar een voorbeeld te geven.
Zo'n beetje de helft van YouTube dus die allemaal globaal verspreid zitten achter een alias. Good luck with that.
Je weet dat google -alles- van ze weet? Kijk het filteren van dat soort uitlating helpt niemand, ze spuien dat soort onzin toch wel ergen.s
Dat is echt onzin, ja als je veel diensten bij Google afneemt hebben ze een soort samengestelt profiel, maar als ik vandaag gebanned zou worden heb ik morgen een nieuw account op een ander Ip en is er geen history van mij, wat weet Google dan nog?
je overschat de gemiddelde youtube (en dus google account user (met veel informatie over hen)) gebruiker die weten amper wat een IP is.
Intellectual Property toch? :P
Heeft het MDI net als het meerendeel van de filmproductiebedrijven niet zo'n speciale login waarmee ze simpel content kunnen verwijderen? Zo nee, waarom niet?
Laten we iedereen een login geven!

Film producenten hebben iets dat Google wil, hun eigendom. MDI heeft niets voor Google en is een simpele stichting net zoals BREIN een stichting is, zou je die een login geven?
Platenmaatschappijen kunnen niks verwijderen. Dat moeten ze doen via YouTube zelf. Ze kunnen wel rechten claimen zodat ze eigen advertenties daarbij kunnen tonen.
Opzich erg begrijpelijk. Maar anderzijds, is een site (in dit geval google) per definitie verantwoordelijk voor hetgeen er op de site besproken wordt?
Vooralsnog begrijp ik het wel!
In principe is diegene die de site online zet, ook (mede)verantwoordelijk voor wat er op staat. Lijkt me ook niet meer dan logisch. Hij is de beheerder, en kan (moet!) dus beslissen wat hij wel en niet op de site toelaat.

Je kunt wel de toegang vrij laten, maar dan moet je zelf ook maar zorgen dat je een goed toelatings of moderatie systeem hebt, en/of een goed systeem waarmee ontoelaatbare postings snel verwijderd worden.
Maar anderzijds, is een site (in dit geval google) per definitie verantwoordelijk voor hetgeen er op de site besproken wordt?
Wel als ze daarvan op de hoogte zijn en er vervolgens niks aan doen.
Ik vind dit nergens op slaan, ik kan nu toch ook een racistische opmerking hardop zeggen, niemand die het hoort of schaadt, maar het is wel gezegd. Het is toch niet de bedoeling dat er naar discriminatie op zoek wordt gegaan, integendeel lijkt mij. Juist het nieuws wat wijd en breed verspreid wordt(dus op meerdere sites belandt of bovenaan in google staat)is niet leuk voor sommige etnische groepen. Daar gaat het toch om, en dat wordt zover ik mijn browserervaring bekijk, goed gefilterd.
Het gaat niet om wat je via google kunt vinden, maar om de snelheid waarmee Google reageert op klachten met betrekking tot Dicrimnatie op 2 diensten die Google levert (buiten de zoekmachine om) namelijk Blogger en Youtube.
Het MDI is een meldpunt.
Die hoeven niet op zoek te gaan want klachten van burgers of belangenorganisaties worden gewoon bij hen ingediend.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True