Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties
Bron: BNR

Het OM gaat de voorzitter van de inmiddels opgeheven Nationale Alliantie vervolgen wegens uitlatingen op de site van de organisatie. Hoewel de gedaagde deze niet zelf plaatste, is hij er volgens het OM als beheerder wel voor verantwoordelijk.

Openbaar Ministerie 'Hij had het volledige beheer over de site en bepaalde wat er wel en niet op kwam, en kon ook dingen eraf halen. Op het moment dat je ervoor kiest om dit soort opmerkingen te laten staan, dan valt dat in onze optiek onder discriminatie', aldus woordvoerdster Cora de Jong van het Openbaar Ministerie tegen de radiozender BNR. Behalve de voorzitter van Nationale Alliantie is ook een bezoeker van de site in staat van beschuldiging gesteld. Deze persoon zou discriminerende reacties hebben geplaatst. Het ministerie sluit meer arrestaties niet uit.

Volgens het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) heeft de rechter nog niet eerder een sitebeheerder verantwoordelijk gehouden voor uitlatingen door derden. Het MDI zegt bij monde van voorzitter Niels van Tamelen te hopen dat het in deze zaak tot een
veroordeling komt.

Informatie verboden 'Er liggen bij ons meerdere aangiftes waarbij forumeigenaren verantwoordelijk worden gehouden voor uitlatingen van hun bezoekers', aldus Van Tamelen in zijn interview met de radiozender. De MDI-voorman is van mening dat forums niet goed worden schoongehouden en hoopt dat de jurisprudentie van een veroordeling daar verandering in kan brengen. Volgens Van Tamelen zouden er overigens pas eventueel strafmaatregelen moeten worden genomen als de beheerder op de aard van de uitlatingen is gewezen, zoals ook hostingproviders pas na een melding een site neer zullen halen. 'Het moet nou ook weer niet zo zijn dat je 's nachts in je bed ligt terwijl er nare dingen worden geplaatst en de volgende ochtend de politie op de stoep staat omdat het op jouw site gebeurde.'

De beslissing om de ex-voorzitter te vervolgen volgde op aangifte van het antidiscriminatiebureau Radar wegens discriminerende opmerkingen op de website van de Nationale Alliantie. Uit politieonderzoek kwam vervolgens de naam van de voorzitter naar boven in zijn hoedanigheid van sitebeheerder.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Als ik in de stad op een zeep kistje ga staan en discriminerende teksten uitkraam, is de gemeente dan strafbaar?
Als Wilders discriminerende uitlating heeft en die in de Volkskrant komt, is de Volkskrant dan strafbaar?
Als de NOS er vervolgens over bericht, is de NOS dan strafbaar?

Verder is zo ver ik weet discriminatie in Nederland niet per definitie strafbaar.

Verder is er ook nog iets als het recht van meningsuiting. Je mag je mening gewoon uiten ook al is deze discriminerend onder een aantal voorwaarden (persoonlijke aanvallen worden al snel slander, en dan is er nog het idee van haat zaaien).

Het zou een slechte zaak zijn als het OM in beide zaken gelijk krijgt.
@elmuerte Als de buschauffeur jou weigert toe te laten tot de bus omdat hij niet van blanken houdt, EN de busmaatschappij hem lekker z'n gang laat gaan - terwijl je na een paar weigeringen contact opneemt en de busmaatschappij je negeert en jij niet meer met de bus mee kan. Vind jij dat terecht dat de busmaatschappij geen enkele aansprakelijkheid heeft in deze? Je moet namelijk onderscheid maken tussen (a) het toerekenen van de overtreding zelf (die blijft bij de dader liggen) en (b) het weigeren op te treden terwijl het gaat om een handeling waarover jij controle uitoefent.

Ik mag dus hopen dat het OM gelijk krijgt en dat de beheerders van fora eindelijk hun verantwoordelijkheid gaan nemen.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 15 augustus 2007 13:42]

Als ik het incident niet meld bij de busmaatschappij hebben zij geen enkele aansprakelijkheid, ze wisten er niet van af en konden het ook absoluut niet weten.

Maar dan nog, jou voorbeeld is compleet anders. Het is geen discriminerende mening meer, maar een discriminerende daad. De bus chauffeur mag best vinden dat er geen blanken in de bus mogen. En dat mag hij ook best buiten zijn diensturen uiten.

Trouwens, hoe kom jij op het idee dat ik blank ben? Bespeur ik daar enigszins racistisch getinte vooroordelen?

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 15 augustus 2007 14:16]

"Als ik het incident niet meld bij de busmaatschappij hebben zij geen enkele aansprakelijkheid, ze wisten er niet van af en konden het ook absoluut niet weten."

Juist, en in dit specifieke geval van deze forumbeheerder wist hij er wel van en kon hij in zijn eigen forum ook optreden, maar hij koos er bewust voor om de uitlatingen te laten staan.

En nee mijn voorbeeld is niet compleet anders als je ze goed vergelijkt en leest.
Kan jij aantonen dat de admin er van wist? Is de admin ingelicht over de post? Heeft hij voldoende tijd gehad om actie te ondernemen?

Ik beheer ook een aantal fora, althans, ik ben administrator. Ik heb een zooi moderators benoemt die het forum in de gaten houden. Ik heb daar zelf niet veel tijd voor. Net zoals de directeur van de bus maatschappij geen tijd heeft voor het afhandelen van inkomende klachten.

"Wellus". Je voorbeeld is anders omdat het een daad betreft (niet een mening) van iemand tijdens de baas zijn tijd (en daardoor impliciet in naam van het bedrijf en niet in zijn eigen tijd).

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 15 augustus 2007 14:04]

"Kan jij aantonen dat de admin er van wist? Is de admin ingelicht over de post? Heeft hij voldoende tijd gehad om actie te ondernemen?"

Als je niet eens de moeite hebt genomen naar het radiofragment te luisteren voordat je al direct je mening erover klaar hebt, dan vraag ik me af waarom ik nog tijd aan jou besteedt. In de radio-uitzending werd toch duidelijk gezegd: "er zijn aangiftes gedaan tegen de uitlatingen" en de beheerder "ervoor koos het er op te laten staan".
Stel ik sta op podium voor de groep mensen:
- geval 1:
ik laat Wilders bij mij op podium staan en zeg tegen publik: meneer Wilders heeft dit-en-dit gezegd (toevallig heel discriminerend iets)
- geval 2
ik laat iemand (onbekend) achter de gordijn discriminerende uitspraken doen (met microfoon) en doe geen enkele moeite om dit tegen te gaan.
In welk geval denk je dat strafbaar feit wordt gepleegd?
Dus Telegraaf is nooit strafbaar als aangeven wie heeft dat gezegd ze leggen gewoon feit neer
Dus als ik flyers uit deel met teksten van bijvoorbeeld Hitler of een bepaalde imam zal ik nooit strafbaar zijn? Dat is natuurlijk onzin, de Volkskrant (of Telegraaf) kan ook besluiten om het artikel niet te plaatsen.
Flyers van politieke (of racistisch/discriminerend) karakter uitdelen is propaganda geen nieuws berichten (maar je hebt wel gelijk dat ze kunnen ook bepaalde artikelen niet printen)
Ik denk dat er geen veroordeling komt. Ten eerste is de rol van een forumbeheerder niet vastgelegd, het is de mening van justitie dat een forumbeheerder zulke teksten moet verwijderen.

Ten tweede kom je op de aloude discussie, kan een leverancier verantwoordelijk worden gehouden voor 'crimineel' gedrag van een gebruiker? Netto zou het betekenen dat Nuon aangeklaagt kan worden voor elke wietplantage dat gebruik maakt van hun stroom. Immers, Nuon weet wat 'normaal' verbruik is, en dat is bij een wietplantage wel iets meer dan normaal :)
Nuon faciliteert niet het plegen van wiet, behalve door stroom te leveren. Forumbeheerders van racistische sites met een racistische doelgroep, die alle ruimte laten voor discussie en klaarblijkelijk geen regels stellen, doen wel net wat meer.
"... racistische sites met een racistische doelgroep, die alle ruimte laten voor discussie en klaarblijkelijk geen regels stellen ..."

Ja, dat is dan ook wel een overduidelijk geval. Maar een website als Tweakers? Natuurlijk worden hier veel minder van dat soort reacties geplaatst, en zullen over het algemeen sneller weggehaald worden. Ik wil alleen aangeven dat het helaas allemaal veel minder makkelijk is, om een grens te bepalen.
Dit is dus 1 van de redenen waarom ik ons forum zo strak in de gaten blijf houden. Zeker met een kleine 16,5 duizend leden van elke bevolkingsgroep die je je maar kan bedenken is dat zeker noodzakelijk.

Om mensen nu aan te gaan klagen over bepaalde uitspraken, dat vind ik dan weer een beetje overdreven, daar hebben we ons vrije recht op uitspraken op.

Uiteraard zijn uit de hand gelopen zaken als in deze zaak ernstig, maar wat de meeste mensen nog steeds denken is dat forums en bulletins anoniem zijn (wat al lang niet meer zo is).
Voordeel is natuurlijk wel dat tweakers.net (gelukkig) hier niet zo veel artikelen publiceert waardoor zomaar iemand eventjes racistisch gaat antwoorden.. hehe..
Ik vindt dat er hiermee een grens overschreden wordt. Ik vraag me bijvoorbeeld af waarom een krant dan niet aangepakt kan worden als daar iemand in een ingezonden brief of interview rascistische taal gaat spuien. Ik bedoel: een forum is net als een krant een medium waar meningen gegeven kunnen worden. Het publiseren van zo'n mening hoeft niet te betekenen dat een redacteur het er mee eens is, en hetzelfde geldt voor het niet weg-modden van een geposte mening op een forum.
Een ingezonden brief in de krant zal altijd worden gecensureerd: 'de redactie behoudt zich het recht voor inzendingen in te korten en/of te bewerken, of te weigeren zonder opgaaf van reden.'.
Interessante situatie. Niet alleen omdat er, mocht deze aanklacht slagen men dan ook flink kan gaan huishouden in in allerlei extreem rechtse sites, extreeem linkse sites en extreem religieuze sites maar ook omdat dan bijvoorbeeld torrent sites of sites die torrent software aanbieden ook problemen kunnen gaan krijgen.

Aan de andere kant vind ik toch ook best een zorgwekkende ontwikkeling. Meningen moeten nooit strafbaar worden, het ventileren van deze meningen ook niet, hoe kwetsend dat ook kan zijn voor anderen. Let wel, dit is dus totaal iets anders dan aanzetten tot geweld en dergelijke!
Als iemand van mening is dat de Holocaust een leugen is en met allerlei argumenten aankomt, dan vind ik dat zoiets MOET kunnen.Net als al die reptilian theorieën en bewijzen, objectief gezien zit daar geen enkel verschilin, behoudens dat het ene onderwerp heel erg gevoelig ligt.

Oproepen tot een jihad tegen ongelovigen en oproepen om mensen in elkaar te slaan of te vermoorden (extreem rechts zowel als extreem links!) zijn hetzelfde en dat is simpelweg verboden. Iemand aanklagen omdat hij een platform heeft waar dat soort uitlatingen gebeuren, dat vind ik te ver gaan. Natuurlijk is het een kwestie van modden en in de gaten houden maar dan nog. Klagen we de staat aan omdat ze wegen aanleggen waar verkeersdoden vallen? Of omdat ze geen torenhoge accijnzen op alcohol heffen?

Dus: Aanzetten tot geweld en dergelijke vind ik verwerpelijk, maar mensen met een ander gedachtengoed de mond snoeren moet ook niet kunnen.
@hierboven: "Klagen we de staat aan omdat ze wegen aanleggen waar verkeersdoden vallen"

*zucht* dat doen we inderdaad als de staat *weet* dat de weg niet goed is en desalniettemin *weigert* de weg te repareren: nalatigheid heet dat.

Ik ben benieuwd hoe jij piept als de supermarkt op de hoek vergiftigde melk verkoopt en jij een dag later in het ziekenhuis ligt, en de supermarkt zegt: "ja, eh, ik weet dat die melk niet goed is maar eh verkoop ze alleen maar hoor. Ik heb de melk niet zelf geproduceerd, dussuh waarom heb ik daar iets mee te maken. Ik laat ze lekker in het schap liggen zodat iedereen ze ziet en kan kopen. Niet mijn zaak, ik weet wel dat die melk vergiftigd is, maar ik bied alleen maar een platform aan waar mensen hun zaken kunnen kopen en verkopen dus ik laat ze lekker liggen".

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 15 augustus 2007 14:10]

En alcohol dan? Dat is ook gif, niet zo dodelijk maar zeker niet ongevaarlijk. Er zit nogal wat verschil tussen giftige melk en Holocaust ontkenning. Het ene is direct schadelijk voor je, het andere is heel naar maar niet dodelijk.schadelijk.

Ik blijf erbij dat ik het een vreemde gang van zaken vind. Stap is klein om onder druk van de lobbys van bijvoorbeeld Brein de nieuwsgroepen aan te pakken.

Mensen beperken op hun gedachtengoed en manieren om dat te ventileren, daar hou ik niet van.
Er wordt hier telkens aan de echte wereld gerefereerd, maar als ik het eerste het beste volkscafe binnenloop en daar een willekeurig iemand naar zijn mening over marokkanen vraag en de uitbater staat er bij, dan worden ik noch de andere bezoeker uit het cafe gezet als er discriminerende uitlatingen gedaan worden. Voor mij is dit ook wat een forum is, een vrijplaats waar allerlei (dus ook onfrisse) meningen over van alles en nog wat worden gegeven. Beetje jammer als dezelfde mening op internet ineens gevangenisstraf oplevert, dan zou er ook in dit soort openbare gelegenheden op moeten worden gecontroleerd. Goedkope en relatief makkelijke controle zou geen maatstaf voor vervolging moeten zijn.
Omdat deze meningen blijven bestaan, ook als ze niet mogen worden geuit, vraag ik me af wat het doel is van zo een verbod. In mijn ogen zou je uiteindelijk deze mensen hun houding willen laten veranderen en niet alleen maar hun mond op fora willen laten houden. Het laatste is natuurlijk een stuk makkelijker dan het eerste, maar het lost imho niks op, daarom ben ik veel meer voor een vrije discussie.

Wat betreft de beheerders: het tonen van een strafbare handeling is op televisie (Cops, blik op de weg) kennelijk niet strafbaar, maar op een forum wel. Als het alleen om het bieden van een platform gaat, dan ken ik nog wel een paar filmpjes van Osama bin laden die over de hele wereld vertoond werden met de basisschoollogica dat de andere netwerken het ook deden.
Ik ben het er niet mee eens dat een forumbeheerder aansprakelijk gesteld kan worden voor uitlatingen van anderen. Daarnaast is het ook zo dat er een vrijheid van meningsuiting is ook al is het in dit geval discriminerend.

Als dit er werkelijk doorkomt mag je de staat ook aanklagen vanwege de grafitti die je overal ziet. Vaak genoeg discriminerend er daar wordt ook geen donder aan gedaan, maar is uiteindelijk wel op dezelfde manier iemand aanklagen. De stelt dat de staat discrimineerd omdat zij tenslotte geen stappen ondernemen om het weg te halen.

En nu kan je wel zeggen van nederland is groot, maar een forum kan ook groot zijn zie bv GoT en Fok! Forum. Dat zij wel tientallen vrijwilligers hebben die het schoon proberen te houden mag je alleen maar blij om zijn.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 15 augustus 2007 15:56]

Allemachtig wat een hoop gezwam in de ruimte, sorry hoor, maar omdat er een aantal mensen blijkbaar helemaal geen benul van de Nederlandse wet hebben het volgende;

Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden, Artikel 1.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.


Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden, Artikel 7.

1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
— 2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
— 3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet...

En verder kan ik wat betreft de diverse wetten mbt. vrijheid van meningsuiting/discriminatie iedereen de volgende pagina aanbevelen http://www.art1.nl/?node=1800

Daarnaast denk ik dat het logisch is dat een rechter een eigenaar van een site als Tweakers.net of Fok.nl, (waar zo nu en dan (of regelmatig) strafbare berichten zouden kunnen worden geplaatst maar waar actief gewerkt wordt om dat soort strafbare berichten zo snel mogelijk te verwijderen), anders bekijkt dan een site van een politieke partij die mogelijk al eerder voor de rechter is geweest vanwege strafbare feiten mbt. discriminatie waar absoluut géén systeem is om strafbare uitingen te verwijderen maar waar die wellicht zelfs aangemoedigd worden.

Jullie gebruiken allemaal voorbeelden die echt nergens op slaan... Mensen bedreigen in een café heeft hier absoluut helemaal niets mee te maken en is op geen enkele manier vergelijkbaar... Ook een forumpje dat je ooit eens hebt aangemaakt maar bent vergeten is iets heel anders en niet te vergelijken...

Dit gaat om een door een politieke partij gefaciliteerd forum...

Maar omdat jullie zo van voorbeelden houden hier een voorbeeld dat wél vergelijkbaar is...

Meneer Jansen begint een politieke partij die als een van de belangrijkste standpunten heeft dat alle bushaltes roze moeten worden geverfd... Vervolgens opent die politieke partij een website met een forum waarop leden van die politieke partij met elkaar gaan bepraten hoe ze al die bushokjes roze (willen) gaan verven... Helaas voor meneer Jansen en de overige leden van zijn partij is er een wet tegen het roze verven van bushaltes, het oproepen tot roze verven van bushaltes en zelfs het zeggen dat je vindt dat alle bushaltes roze geverfd zouden moeten worden (waardoor je je zelfs af kan vragen of zijn hele partij niet verboden kan/moet worden/verboden is)... Kan meneer Jansen nu roepen dat hij er niet voor verantwoordelijk is als er mensen op zijn website praten over het roze verven van bushaltes?

Ik denk dat er de laatste jaren helaas heel veel aanleiding is geweest kritisch te zijn tegen de trias wat betreft de censuur/vrijheid van informatie/privacy/grondrechten maar dat dit er heel duidelijk géén is... EN de rechter moét nog een uitspraak doen dus er wordt wel heel erg op de eventuele feiten vooruit gelopen...

[Reactie gewijzigd door cbkid op 15 augustus 2007 20:14]

"Op het moment dat je ervoor kiest om dit soort opmerkingen te laten staan..."

Ik ben wel benieuwd naar wanneer je iets "laat staan", is dat na een uur? een dag? een week? Ik kan me niet voorstellen dat je 24/7 moderators klaar hebt staan om de boel op te schonen.
"Volgens Van Tamelen zouden er overigens pas eventueel strafmaatregelen moeten worden genomen als de beheerder op de aard van de uitlatingen is gewezen, zoals ook hostingproviders pas na een melding een site neer zullen halen. 'Het moet nou ook weer niet zo zijn dat je 's nachts in je bed ligt terwijl er nare dingen worden geplaatst en de volgende ochtend de politie op de stoep staat omdat het op jouw site gebeurde.'"

Zoals ik dit lees krijg je dus als beheerder eerst een waarschuwing dat bericht X verwijderd moet worden. Als dat niet gebeurd, dan wordt het mogelijk de beheerder te vervolgen.

En de tijd die je krijgt om te verwijderen? Sja.. Ik zou zelf denken, een aantal (2 bijv) dagen. Maar ik verwacht, gezien de reactie van Van Tamelen, dat hier best nog wel een acceptabele tijdsspanne voor komt.

Helaas ga je het hier nooit helemaal mee tegen (de discriminatie bijvoorbeeld), aangezien je dingen als WebArchive, Google, etc. hebt die alles opslaan. Of andere websites/weblogs die het over nemen.
Om nog maar te zwijgen van users die de berichten steeds opnieuw plaatsen... Het is wel duidelijk dat we nog een lange weg te gaan hebben, voor alles voor internet net zo duidelijk vast is gelegd als dat "in the real world" nu is.
als men er van op de hoogte is gesteld, of logische wijze mag verwachten dat deze er van op de hoogte is, en het naast zich neer heeft gelegd is er pas spraken van de keuze om het laten staan.

over 'het kennis nemen van' is volgens mij uitgebreid beschreven.
Volgens die moderator (in een interview in het AD) heeft men niet een mail gestuurd naar de beheerders, maar is er gelijk een aanklacht ingediend.
Men heeft dus niet de beheerder de kans gegeven om een reactie te verwijderen.

Wanneer deze man hier toch voor veroordeeld wordt, dan kan ook youtube e.d. vervolgd worden voor dit soort dingen. Ook die wachten tot meldingen binnen komen (naast dat ze zelf vast ook wel filteren). Wanneer er een racistisch filmpje wordt geplaatst, dan zou in theorie Youtube vervolgd kunnen worden.

Ik mag daarom hopen dat de rechter verstandig genoeg is om te beseffen dat een internetsite moeilijk voor 100% te controleren is. Men mag verwachten dat er bij meldingen op gereageerd wordt. Maar zoals iemand al zei: stel je voor dat het een gratis forumpje is dat je ooit heb aangemaakt, maar waar je niets meer mee doet. Ben je dan verantwoordelijk voor de berichten die daar op geplaatst zijn?
Uiteindelijk vind ik dat er maar 1 persoon verantwoordelijk is. En dat is de persoon die het bericht plaatst.
Als ik in een cafe iemand bedreig, dan zal alleen ik opgepakt kunnen worden en niet de cafeeigenaar. Een forum aanbieden is het aanbieden van ruimte waarop andere mensen berichten kunnen plaatsen. Het is geen nieuwssite of iets dergelijks.

Wat overigens deze zaak gevaarlijk maakt is het feit dat het een (in mijn ogen) vrij sneu persoon betreft met relatief weinig kennis van zaken en vooral iemand met vrij weinig geld. Het is dus een zeer makkelijk doelwit.
De gevolgen zouden alleen vrij groot zijn.
Wellicht wil men gaan werken met waarschuwingen of iets dergelijks? Dat, als men na x aantal waarschuwingen, de gewraakte tekst toch nog steeds laat staan, hij/zij dan vervolgd wordt.
Dit is toch wel een uitermate enge ontwikkeling. Als bepaalde leden hier enkele ongewenste uitingen hier doen jegens de US of bi-culturele mogen Femme enz. wel hopen dat de modjes niet teveel slapen.
Dit geeft voor mij dan ook eerder aan dat het OM nog steeds niet in staat is om het concept internet & fora begrijpt. Misschien dat wij dan bv www.wijtegenterrorisme.nl ofzow maar eens onzalig moeten spammen en dat ze dan vervolgens daar de beheerders gaan vervolgen.. rare luitjes daar
Tja, dit ligt wel iets anders. Ik ben er zelf ook absoluut geen voorstander van om forumbeheerders verantwoordelijk te stellen voor de uitlatingen van hun bezoekers, maar in dit geval gaat het om het forum van de Nationale Alliantie. De Nationale Alliantie wordt door de AIVD en racisme- en discriminatiewaakhonden als extreem-rechts gekarakteriseerd en heeft meerdere malen racistische en anti-semitische uitlatingen gedaan.

De oprichter van de partij (die tevens de forumbeheerder was) bood met zijn forum met nadruk een platform om dit soort uitlatingen te doen. Deze werden expliciet getolereerd. Volgens Wikipedia ging dit zelfs zo ver dat een moderator op het forum schreef dat "de ordedienst is geïnstrueerd wat gas mee te nemen" naar een demonstratie om Joden op afstand te houden. Dit in schril contrast met Gathering of Tweakers, waard racisme, aanzetten tot haat, links naar torrentsites en al het andere wat illegaal is of zich in een donkergrijze zone bevind juist met nadruk geweerd wordt.

Met het bovenstaande in het achterhoofd kan ik me eigenlijk wel vinden in een aanklacht. Niet zo zeer omdat hij ze liet staan, maar omdat hij een platform bood. Of je hem aan kan klagen wegens de discriminatie zelf vind ik dubieus, maar een aanklacht wegens aanzetten tot haat / discriminatie / geweld (volgens art. 137D van het Wetboek van Strafrecht) zie ik wel zitten. Kan 'ie ook mooi twee jaar de bak voor indraaien.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 15 augustus 2007 13:35]

Toch vreemd altijd, kijk racisme kan ik me nog wel in vinden dat daar tegen opgetreden moet worden (omdat men nu eenmaal niet zelf kan bepalen waar men geboren wordt), maar bv discriminatie vanwege geloof kan ik me persoonlijk niet in vinden, Ik mag als atheist niets negatiefs zeggen over een bepaald geloof want dan ben ik de lul, maar als iemand van een bepaald geloof zegt dat ik een ketter ben omdat ik niet in hun god geloof dan mag het ineens wel... Geloof is niets meer dan als een domme schaap een verhaaltje uit een boek gebruiken om er zelf op 1 of andere manier beter van te worden (kijk eens hoeveel oorlogen puur vanwege geloof (of in iedergeval onder het mom van) ontstaan zijn, dat zijn ze bijna allemaal)..
Maarja ieder zo zijn eigen redenen om ergens in te geloven, zolang ze mij er maar niet mee lastigvallen, en ook niet dan ineens onder het mom van geloof wel 'discriminatie' laten toestaan.. En daar zit het em net in, er wordt zoals altijd weer met 2 maten gemeten...
Je mag best wat negatiefs zeggen over een geloof. Niet alleen van mij, maar ook van de wet. Je mag best zeggen dat de Islam, het Christendom, Boeddishme, etc. een achterlijk geloof is, anders was Wilders allang in de cel gegooid :)

Wat echter niet mag is zeggen dat mensen die geloof X aanhangen op de brandstapel moeten omdat ze dat geloof aanhangen. Dan zet je aan tot haat. Iets minder radicaal en reeeler: je mag ze bij een sollicitatie niet afwijzen omdat ze gelovig zijn als dat feitelijk niks met de baan te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 15 augustus 2007 14:04]

Als het bestaan van de site al zo voor discussie vatbaar is, en men nu elke gelegenheid aangrijpt om het aan te vallen, dan kan je je de vraag stellen in hoevere heel die site al langer op gerechterlijk bevel had opgedoekt moeten worden.

Ik begin het echt we gehad te hebben met allerhande extremistische groeperingen die de kantjes van de wet aflopen en toch steeds weer tot in het absurde 'gedoogd' worden.
Ik weet niet of je weleens dit soort forums hebt bezocht maar het zijn plaatsen waar mensen zich erg vergaand uitlaten over hun racistische gevoelens en ideeën en elkaar opstangen. Er worden ook regelmatig uitingen gedaan die aanzetten tot geweld of ander crimineel gedrag. Als tweakers een verzamelplaats werd voor racisten om zich te beklagen en Femme zou daar aan meewerken dan zou tweakers ook vervolgd moeten worden.
ik denk dat wanneer deze site zou zijn opgericht met als doel de US afkraken en er vervolgens enkele leden zijn waarvan je adhv gedane uitspraken vermoed dat er een serieuze dreiging van uit gaat ... In dit geval is tweakers.net voor de techie en zijn vrijwel alle uitspraken daaraan gerelateerd en zal een enkele mafkees misschien een bezoekje van jusitie kunnen verwachten maar niet Femme & Co...
Ik denk dat er toch wel een wezenlijk verschil is tussen uitingen op een forum en daadwerkelijk met spandoeken rond te gaan lopen met dit soort leuzen. Sterker nog beiden zouden eigenlijk zonder problemen mogelijk moeten zijn echter onder het mom van racisme of terrorisme of wat voor isme wordt dit in de ban gedaan. Ik wil niet zeggen dat ik een voorstander ben om antisemitistische uitingen te doen, maar het moet mogelijk zijn jezelf te uiten. En natuurlijk hierdoor kan een ander zich geraakt voelen maar hoe jij je daardoor voelt is afhankelijk van jezelf. Echter in Nederland zijn we hier dus een totaal andere kant opgeslagen dat zodra je een uiting doet op een nieuws item naar de nationaliteit van deze persoon het al als discriminatie bestempelt wordt.
Is oproepen tot spammen wel helemaal legaal? Ik denk dat je Femme nu zelf in een lastig pakket gebracht hebt. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True