Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: Netkwesties

Netkwesties schrijft over een probleem dat bij de Raad van Europa aan de orde kwam tijdens een vergadering over cybercrime. De vertegenwoordigers zijn van mening dat racisme, ontkenning van de holocaust en dergelijke zaken op internet verboden moeten worden, ondanks de daarbijhorende inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Amerika en Canada zijn echter strenger met het handhaven van de vrije meningsuiting, zodat zij het verdrag niet zullen ondertekenen. De Raad van Europa voert nu echter volgens Netkwesties een soort 'toneelstukje' op, aangezien de raad laat weten dat Amerika en Canada aan de wereld moeten uitleggen waarom ze het verdrag niet willen ondertekenen:

Amerikaanse vlagOndertussen lijkt het er veel op dat de Raad van Europa een toneelstukje opvoert, onder aanvoering van de Spaanse opsteller van het cybercrime-rapport Ignasi Guardans. Guardans, lid van de Parlementaire Assemblee zegt in interviews:'dat Amerika en Canada aan de wereld verantwoording moeten afleggen voor hun weigering om dit protocol te ondertekenen; alsof al niet lang bekend was dat Amerika dit protocol nooit zal ondertekenen, omdat ze daarmee haar rechtsbasis van het land tot in het diepst zal treffen.

Guardans, die Netkwesties helaas ondanks verwoedde pogingen niet persoonlijk te speken kreeg, wil dat er voor internet dezelfde rechten gaan gelden als voor traditionele media, wat in ieder geval voor Nederland betekent dat er weinig zal veranderen. In Nederland zijn racisme en xenofobie verboden, zowel in folders, de pers als op internet, zo bevestigt een woordvoerder van het Landelijk Bureau tegen Rassendiscriminatie.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Dus in Amerika kun je alles roepen onder het mom van vrije "menings-uiting", maar in Nederland mag dit ook allemaal onder het mom van "Godsdienst". Kijk maar naar die homo-uitspraak van de Imam. Dus we mogen eerst onze eigen regels wel even verbeteren, voor dat we Amerika gaan bekritiseren.
In Nederland zijn racisme en xenofobie verboden, zowel in folders, de pers als op internet
FF op www.vandale.nl gezocht

U hebt gezocht op: xenofobie
RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

xe·no·fo·´bie (de ~)

1 afkeer van alles wat vreemd is

Dus op zijn nederlands : Wat een boer niet kent vreet ie niet.

En dat mag dan ook al niet meer ?? Tsss..... :*)
ze bedoelen meer van... (als je het op mensen richt)

haten van iedereen die anders is dan de "meerderheid" qua huidskleur/culturele achtergrond/taal/gedrag/etc

en nee, dit heeft nooit in nederland gemogen, naar mijn weten, gelukkig maar...
Dat mag in Nederland wel, maar alleen als je Godsdienst het je voorschrijft :(
Tjsa iemand met racistische ideeen kan toch ook weleens wat zinnigs zeggen? Kijk naar www.davidduke.com . De kunst is toch als mens informatie die je voor je kiezen krijgt te filteren en een waardeoordeel mee te geven? Ik vind het ook nogal racistisch om racisme te censureren. En daarmee de opvoedingsbekwaamheid van ouders in twijfel te trekken.

<offtopic>
Xenofobie is volkomen logisch. Je moet alleen denkbeelden kunnen aanpassen. Ook het denkbeeld dat je beinvloedbaar bent door dingen die je niet kent of snapt.

Mindfully.org

Possible combinations of chemicals if:
A: Number of chemicals in commercial production 87,000
B: Number of chemicals registered 41,778,066 (on 3sep02)

Then:
A: approximately 1.063725377 x 10^86,991(see note a)
B: approximately 4.070265758 x 10^26,180 (see note b)

a) equals 10 followed by 86,991 zeros.
b) equals 40 followed by 26,180 zeros.
c) We want you to know this is because chemicals in combinations of two or more can create a synergy, making the toxicity significantly higher than any of the individual chemicals. Other factors that need to be considered along with the combinations of chemicals are environmental conditions such as: humidity, light, temperature, the individual's body, and all the rest of the world surrounding all of us. Without studying all things together, very little will be resolved about toxicities. In other words, the numbers above would be significantly larger than those already extremely large numbers. Needless to say, there is no government or combination of governments that is capable of checking just the possible combinations of chemicals, let alone all possible variables. The precautionary principal must be invoked, and the production of many or most toxic chemicals must be halted.

http://www.mindfully.org/Precaution/precaution.htm
</offtopic>

Wat de boer niet weet dat deert hem niet lijkt het spreekwoord tegenwoordig te zijn. Was het maar zo simpel. Natuurlijk wordt je gehersenspoelt door wat je leest en van anderen hoort, de vraag is heeft een meerderheid per definitie gelijk? Kijk naar Amerika en de oorlog op Iraq.
WASHINGTON (AP) - Iraq's bioweapons program that President Bush wants to eradicate got its start with help from Uncle Sam two decades ago, according to government records getting new scrutiny in light of the discussion of war against Iraq.
Niet zo in het nieuws geweest. Is het daarom minder waar of relevant?

Ik hoop niet dat de schrijver van dat artikel door Bush nu als terrorist gezien wordt. Of de mensen die de troep verzonden hebben destijds. Stel je voor dat zo'n bericht gecensureerd was omdat het Bush niet helemaal zinde...
Ik ben het met je eens, en ik wil er aan toevoegen, het feit dat iets nooit geheel waar kan zijn wanneer het subjectieve dingen betreft als xenofobie.

Er zijn geen universele waarden en normen, alles is gekleurd door je achtergrond (je milieu).
Zo'n waarheid komt tot stand door een geldende meerderheid.

Wanneer geen waarheid gecreëerd kan worden omdat de betreffende partijen niet tot een gezamelijk (universeel) standpunt kunnen komen, geldt het recht van de absolute meerderheid. Anders zou voor niets (behalve wiskunde) een waarheid gemaakt kunnen worden.
Zorg dan in ieder geval dat je je terminologie good hebt: racisme censureren kan helemaal niet racistisch zijn want er wordt geen ras mee gediscrimineerd. Het zou hooguit discriminerend kunnen zijn. Maar alleen wanneer de keuze over wat wel en wat niet rascistische informatie is gemaakt zou worden op de basis van kenmerken die helemaal niet ter zake doen.
Maar volgens mij kunnen we hier allemaal best begrijpen waarom die censuur bestaat en gaat de discussie er meer om of die censuur wel opweegt tegen het recht op vrije meningsuiting.
[knip artikel over Amerika die Irak helpt bij bouwen chemisch wapenarsenaal]
Niet zo in het nieuws geweest. Is het daarom minder waar of relevant?
Nee, het is niet minder waar of relevant, maar wel oud nieuws: 20 jaar geleden was Iran de grote vijand van de VS. Aangezien veel wereldleiders werken met het principe: "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" betekende dat destijds dat Irak een "vriend" was van de VS (omdat Irak ook op voet van oorlog stond met Iran). Dus hielpen de VS het regime in Irak..

Al vrij snel na het einde van de oorlog Iran-Irak (uitslag: veel doden - veel doden) werd bekend dat die wapens door Irak gebruikt werden tegen de Koerden in het Noorden...
Het is goed dat je niet kan discrimeneren en je verschuilen onder vrijemenings uiting! Dit zorgt namelijk dat alle mensen echt vrijheid behouden omdat discrimenatie geen voet aan de grond krijgt.

En mag ik de mensen ff herinderen dat de US veel meer belachelijke sektes hebben (zoals kkk) dan nederland en europa.

Dus wees maar blij dat europa streng in dit soort zaken is , want echt, discriminatie is nergens goed voor!

EDIT : Had die imam geen boete gekregen , ik was namelijk onder die indruk dat je niet mag discrimineren zelf al gaat het over goddienst in het openbaar ?
Het feit dat we in de EU geen KKK hebben komt waarschijnlijk omdat het IQ hier toch iets hoger ligt...

Vrijheid van meningsuiting komt boven discriminatie. .

Wat heb je nu liever, dat ik een (allochtone) winkeldief eens even goed verrot scheld voor vieze gore *vul ras in*, of (omdat dat niet mag) ik hem later even opzoek en hem ff goed in elkaar ros?

In het leven discrimineer je toch dagelijks, onderscheid/keuzes maken noemen ze dat. Als je gaat soliciteren en ze nemen je niet aan omdat iemand anders gezelliger lijkt is dat ook discriminatie...

Ik ben het een beetje zat dat je als allochtooon zo ongeveer alles mag zeggen onder het mom van Godsdienst/oorlogstrauma/andere cultuur, en wij als Nederlander zijnde ons moeten aanpassen aan hún cultuur...

Als iemand tegen mij zegt dat ik dik ben begin ik toch ook niet te zeuren? Als iemand tegen je zegt dat jou hele familie achterlijk is doet de politie er toch ook niets op? Als iemand de Nederlanders een achterlijk volk noemt mag dat, maar zodra er iemand zegt dat er wel érg veel allochtonen worden toegelaten kan hij z'n uitspraak intrekken of een nachtje de cel in? Nee lekker, met het verbieden je mening te uiten schiet je op zeg....

Ik ben het er ook mee eens dat die Imaam mag zeggen dat homofilie een ziekte is. Niet dat dat zo is, maar als hij dat wil vinden mag hij dat van mij. Dan ga ik wel lekker stappen met een paar zieke vrienden, heb je nog meer lol mee als je niet zieke vriendjes ;)

* 786562 Mecallie
EDIT:
En voordat ik nu vanalles naar mijn oren krijg geslingerd over discriminatie/rascisme/slechte humor:

Ik vind dus kort samengevat dat iedereen zijn mening mag geven, maar dat werkt dan wel van 2 kanten!
Het feit dat we in de EU geen KKK hebben komt waarschijnlijk omdat het IQ hier toch iets hoger ligt...
Dus omdat we hier in Europa volgens jou veel slimmer zijn dan in de VS discrimineren we niet? Ten eerste: ik zou de onderzoeken weleens willen zien waaruit blijkt dat we hier zoveel slimmer zijn dan in de VS en ook hoe intelligentie aan discriminatie gerelateerd is.
Wat heb je nu liever, dat ik een (allochtone) winkeldief eens even goed verrot scheld voor vieze gore *vul ras in*, of (omdat dat niet mag) ik hem later even opzoek en hem ff goed in elkaar ros?
Je mag geen van beide doen. Als je perse een van die twee dingen niet kan laten dan heb je professionele hulp nodig. Zou je een Nederlandse winkeldief ook uitschelden voor "Vieze gore Nederlander!" Nee? Dan bewijs je dus met 2 maatstaven te meten.
In het leven discrimineer je toch dagelijks, onderscheid/keuzes maken noemen ze dat. Als je gaat soliciteren en ze nemen je niet aan omdat iemand anders gezelliger lijkt is dat ook discriminatie...
Jij hebt wel een hele rare defenitie van het woord "discriminatie". Bij een solicitatiegesprek is het de bedoeling iemand te beoordelen op hun individuele kwaliteiten, dat heeft niets met discriminatie te maken. Als je iemand niet zou aannemen op basis van hun ras dan is dat racisme, maar dat is een heel ander verhaal dan hoe gezellig je iemand vindt.
Ik ben het een beetje zat dat je als allochtooon zo ongeveer alles mag zeggen onder het mom van Godsdienst/oorlogstrauma/andere cultuur, en wij als Nederlander zijnde ons moeten aanpassen aan hún cultuur...
Kun jij me een voorbeeld geven van een keer dat jij gedwongen bent je aan te passen aan een vreemde cultuur? Er zijn ook Christelijke groeperingen die tegen homosexualiteit zijn maar daar hoor je niks over. Wat dat betreft hoeven we "onze" cultuur dus nauwelijks aan te passen. Het zou natuurlijk discriminatie zijn om Moslims daarvoor aan te pakken terwijl Christenen het wel mogen doen.
Als iemand tegen mij zegt dat ik dik ben begin ik toch ook niet te zeuren? Als iemand tegen je zegt dat jou hele familie achterlijk is doet de politie er toch ook niets op? Als iemand de Nederlanders een achterlijk volk noemt mag dat, maar zodra er iemand zegt dat er wel érg veel allochtonen worden toegelaten kan hij z'n uitspraak intrekken of een nachtje de cel in? Nee lekker, met het verbieden je mening te uiten schiet je op zeg....
Heb jij een allochtoon op TV de Nederlandse cultuur achterlijk en minderwaardig horen noemen? Ik heb het andersom namelijk wel gehoord en die man is niet door justitie aangepakt.
Ik vind dus kort samengevat dat iedereen zijn mening mag geven, maar dat werkt dan wel van 2 kanten!
Iedereen mag een mening hebben maar sommige mensen kunnen die mening beter voor zich houden.
Jij hebt wel een hele rare defenitie van het woord "discriminatie". Bij een solicitatiegesprek is het de bedoeling iemand te beoordelen op hun individuele kwaliteiten, dat heeft niets met discriminatie te maken.
ik geloof dat jij niet geheel weet hoe sollicitatie processen werken, sollicitatie gesprekken zijn JUIST gevoelig voor discriminatie. Das dus nog steeds de reden waarom er zo weinig vrouwen aan de top zitten. Men zal zich altijd beroepen op 'kwaliteiten', en dat zal wel degelijk een rol spelen, maar psychologisch gezien speelt het 'voorkomen' een grotere rol, en het 'voorkomen' is dus 1 van de grootste oorzaken van discriminatie. (iemand is te dik, te lelijk, te groot , te klein, pukkelig, zwart, vrouw.. whatever)

Zoals jij het stelt is errug naief.

Iedereen mag een mening hebben maar sommige mensen kunnen die mening beter voor zich houden.
en wie bepaalt dat? Op wat voor basis mag de een wel en de ander niet? Wie mag wel 'kut Marokkaan' zeggen en wie niet? en waarom dan niet/wel?

Zou je een Nederlandse winkeldief ook uitschelden voor "Vieze gore Nederlander!"
niet hier, maar waarschijnlijk wel als je het buitenland woont, doet men waarschijnlijk ook als ik in Turkije zou wonen. Zo loopt men ook te schelden in vakantie oorden op Duitsers, Amerikanen, Engelsen.... en Nederlanders.. Maar ja, 'vuile Duitser' schijnt minder erg te wezen dan 'vuile Turk', want dat laatste is meteen racistisch terwijl dat 'vuile Duitser ' sneller 'normaal' gevonden wordt.

Kun jij me een voorbeeld geven van een keer dat jij gedwongen bent je aan te passen aan een vreemde cultuur?
Ja hoor, as ik in Turkije zou wonen en werken, zal ik mij toch ook aan moeten passen. Hun wetgeving ed. geldt dan voor mij, houdt men dan bij rechtgang rekening met mijn achtergrond, nou dacht het niet, en ook terecht (zo zitten er nog zat Nederlanders vast voor hash smokkel ed., dachten als Nederlander daar wel mee weg te komen, nou mooi niet).
Stel je bent meisje in Marokko, dan wordt het toch ook niet op prijs gesteld als je daar schaars gekleed rond loopt, sterker nog de reactie van de bevolking daar zal een stuk radicaler wezen dan hieroh soms.

Zo moet je het bekijken, he dus niet altijd vanuit NL geredeneerd.
"Wat heb je nu liever, dat ik een (allochtone) winkeldief eens even goed verrot scheld voor vieze gore *vul ras in*, of (omdat dat niet mag) ik hem later even opzoek en hem ff goed in elkaar ros?"

Je mag geen van beide doen. Als je perse een van die twee dingen niet kan laten dan heb je professionele hulp nodig. Zou je een Nederlandse winkeldief ook uitschelden voor "Vieze gore Nederlander!" Nee? Dan bewijs je dus met 2 maatstaven te meten.
Nee inderdaad, die Nederlander scheld je dan uit voor kl**tz*k. Het gaat er dus om dat je ze alletwee uitscheld, niet hoe. Maar voor de rechter is dat niet intressant, want als je iemand uitscheld voor *ras* ben je aan het discrimineren en moet je de bak in.

Eigenlijk mag je nog maar net zeggen buitenlander, dat is namelijk niet één ras en kan moeilijker worden opgevat als discriminatie...

Wat ik wil zeggen: als je mensen monddood maakt door alles wat je zegt aan regeltjes te binden zal er minder vooruitgang worden geboekt.

Ik mag gerust zeggen dat ik *ras* eikels vind. Als ik echter dan een *ras* niet aanneem terwijl hij evengoed/beter geschikt was als een *ander ras* alleen door onderscheid te maken tussen die beide rassen is dat discriminatie. Het eerste was een mening.
Kun jij me een voorbeeld geven van een keer dat jij gedwongen bent je aan te passen aan een vreemde cultuur? Er zijn ook Christelijke groeperingen die tegen homosexualiteit zijn maar daar hoor je niks over. Wat dat betreft hoeven we "onze" cultuur dus nauwelijks aan te passen. Het zou natuurlijk discriminatie zijn om Moslims daarvoor aan te pakken terwijl Christenen het wel mogen doen.
Over die Christelijke groeperingen die tegen homosexualiteit zijn hoor ik anders zat hoor?

En over dat aanpassen, laat ik een voorbeeldje noemen:
Een Hindoe word aangenomen bij een chique hotel, iedereen draagt daar de gebruikelijke bedrijfskleding: een net pak met een hoofddeksel voor sommige functies. Meneer is daar uitgebreid over geïnformeerd en had daar geen problemen mee.

Na 2 weken komt meneer (de Hindoe) plots op het werk in een complete Hindoe uitrusting, inlcusief klederdracht en een raar mutsje ( :P ). Het bedrijf geeft te kennen dat dit niet kan en wil meneer ontslag geven als hij niet in de bedrijfskleding op het werk verschijnt.

Meneer weigert dit en laat het voor de rechter komen, uitkomst: het bedrijf mag meneer geen ontslag geven omdat dit bij meneer zijn Godsdienst hoort.

Stel je nu voor dat exaxt het zelfde verhaal zou gebeuren, maar dan met een leuke man/vrouw uit Staphorst (noem maar wat) die ook in klederdracht op het werk zou verschijnen?
1: Deze mensen passen zich dus wel gewoon aan en dragen klederdracht in hun eigen tijd.
2: De rechter zegt dat ze dat hadden kunnen bedenken vóórdat ze de baan accepteerden...

Dit verhaal is dus waar gebeurd !!

En er hoeft niet elke dag stamppot te worden gegeten, maar het is niet meer dan sociaal om je aan te passen bij het land waar je te gast bent...

En lees het woordenboek er nog eens goed op na: discriminatie is iets anders dan rassendiscriminatie of discriminatie op andere niet ter zake doende feiten.
Heb jij een allochtoon op TV de Nederlandse cultuur achterlijk en minderwaardig horen noemen? Ik heb het andersom namelijk wel gehoord en die man is niet door justitie aangepakt.
Ik kijk niet zoveel tv :)
Wat ik wel zeg is dat een zekere bevolkinsgroep op 11 september vorig jaar op de straat stond te dansen. Normaal maakt dat me niet uit, maar op sommige momenten kun je dan toch beter binnen staan dansen dacht ik he? Dat noem ik dus niet echt integreren/aanpassen. (zijn geen mensen voor vervolgd).

Maar goed, ik houd er mee op, anders lijkt het nog alsof ik hier alleen maar buitenlanders uitscheld, ook nog eens doe aan gay bashing en in m'n vrije tijd nauwe contacten onderhoud met de KKK.... (wat dus geen van allen het geval is, voor alle duidelijkheid).

EDIT:
Iedereen mag een mening hebben maar sommige mensen kunnen die mening beter voor zich houden.
Zelden zo'n kortzichtig zinnetje meegemaakt.

Mag ik je hierbij dan vriendelijk vragen je mening voor je te houden, ik ben er niet in geïntresseerd... |:(
Zou je een Nederlandse winkeldief ook uitschelden voor "Vieze gore Nederlander!" Nee? Dan bewijs je dus met 2 maatstaven te meten.

Dit vind ik altijd zo'n onzin argument. Als je iemand uitscheldt dan wil je iemand beledigen. In dit geval door de woorden "vieze gore" aan een eigenschap te koppelen waar die persoon "trots" op is (bv afkomst, geloof) of juist een eigenschap waar die helemaal niet mee zo willen worden geassocieerd (bv sexuele geaardheid).
Het is dan niet productief om een eigenschap te kiezen die jij ook heb. Dus is het logisch dat de ene autochtoon de andere autochtoon niet uitscheld voor "vieze gore nederlander. In dat geval zal je dus creatiever moeten zijn.

Het uitschelden van iemand voor vuile vieze gore \[marokaan/mosilim/jood/homo/nederlander/kaaskop] wil niet automatisch zeggen dat je een racist bent, alleen dat je op dat moment iemand wilt kwetsen/beledigen.

Blijft natuurlijk de vraag of je iemand zomaar mag beledigen.
Ik meen me te herinneren dat een of andere griffo soortgelijke uitlatingen over homoseksuelen had gedaan. Deze is vrijgesproken. Waarom moeten we voor El Moumni met andere maten meten?
Buffy: sommige mensen kunnen het een beetje beter verwoorden dan moi :)

Dat bedoelde ik dus te zeggen, maar de draai die er aan word gegeven is altijd dezelfde....
" Wat heb je nu liever, dat ik een (allochtone) winkeldief eens even goed verrot scheld voor vieze gore *vul ras in*, of (omdat dat niet mag) ik hem later even opzoek en hem ff goed in elkaar ros?"

Hoezo het één of het ander?

Wat jij doet moet je zelf weten, maar in elkaar rossen mag ook niet. Het is zeker niet zo dat dat wel mag omdat het over een allochtoon gaat. Discriminatie gaat ook niet alleen over wat je zegt maar evengoed over wat je doet.
Onderscheid en keuzes maken mag, achterstellen niet.
BadRespawn:

Wat ik dus wil zeggen: een Nederlander zou je gewoon verrot schelden, en aangifte doen. Als je dat bij een buitenlander doet is het onmiddelijk discriminatie en moet jij de cel in. En dat vind ik een beetje krom.

Stel je voor: ik ben in Turkije en word opgepakt wegens winkeldiefstal. Als de winkeleigenaar dan zeg: altijd weer die vieze toeristen !! Is er toch ook niets aan de hand?
Zoals hier eerder reeds werd vermeld is het ontegensprekelijk beter om mensen op te voeden in een non-dicriminatoire sfeer en er op die manier voor te zorgen dat iedereen met elkaar kan samenleven. Een dergelijk proces duurt echter meerdere generaties, aangezien het niet zo gemakkelijk is om iemands overtuiging zomaar te veranderen. Racisten weten soms ook niet beter dan dat hetgeen zij denken "the way of the world" is. Om die overgangsperiode (van racìstich --> niet racistisch) leefbaar te maken voor iedereen én ervoor te zorgen dat er geen onherstelbare schade wordt aangericht in de relaties tussen de verschillende bevolkingsgroepen kan een repressieve aanpak, zoals die hier in Europa, heel nuttig blijken.
Ik moet daar echter wel even bijzeggen dat het inderdaad helemaal niet goed is om "zomaar" dingen te gaan verbieden zonder een opvoedend luik, aangezien dan meestal een averechts effect bereikt wordt. Verbieden kan en mag, zo lang er maar bij gezegd wordt wat de redenen én de positieve gevolgen ervan zijn (of wat de negatieve gevolgen zouden zijn indien het verbod er niet zou komen).
Niet direct,
Maar als de hele wereld tegen is, dan moet de Yanken wel een keer mee. Ze zetten zich zelf buiten spel, net als bij het Intnationaal gerechtshof inzake oorlogsmisdrijven.

De Yanken moeten toch weten ... democratie wint op termijn altijd.
Dat weten de Amerikanen ook al te best.

De allereerste vereiste voor een democratie is namelijk vrijheid van meningsuiting. Zonder die voorwaarde kun je alleen een dictatuur (om er een te noemen) creëren.

In de US is de eerste paragraaf van de grondwet gewijd aan deze vrijheid. In NL is de eerste paragraaf van de grondwet gewijd aan het niet mogen discrimineren.

Ik vind vrijheid van meningsuiting verreweg het belangrijkst. Ik snap dan ook niet wat de Nederlandsche staat er toe heeft bewogen om het artikel over discriminatie als 1e paragraaf op te nemen in de grondwet.

Niet dat ik voor discriminatie ben ofzo, maar meningsuiting vind ik gewoon belangrijker. Zonder dat krijg je alleen maar grotere meningsverschillen....

* 786562 Mecallie
Vrijheid is maar een betrekkelijk begrip. Natuurlijk is het heel belangrijk dat mensen vrij zijn om te mogen denken en zeggen wat ze willen, maar de vrijheid van de een eindigt waar de vrijheid van een ander begint.
Als iemand een paar mensen vermoord zet je ze achter tralies, dat is ook hun vrijheid ontnemen maar dat doe je om de vrijheid van andere mensen te beschermen die anders minder vrij zijn omdat ze bijvoorbeeld niet meer over straat durven met loslopende moordenaars.
Mensen zijn vrij om te denken wat ze willen over rassen en religies, maar op het moment dat je die gedachtes in de praktijk brengt door racistische uitlatingen dan ontneem je het recht van mensen om vrij te zijn van racisme en om als gelijkwaardig te worden behandelt. En die vrijheid vinden we dus (gelukkig) belangrijker dan de vrijheid om te mogen discrimineren.

De eerste Nederlandse grondwet is niet zozeer gewijd aan "niet mogen discrimineren". De eerste grondwet van Nederland zegt dat alle Nederlanders gelijk zijn en recht hebben op een gelijkwaardige behandeling. Die grondwet is dus even goed ter bescherming van de vrijheid van Nederlanders (als de afkomst van mensen mee gaat tellen voor de rechter dan ontneem je die mensen natuurlijk een belangrijk deel van hun vrijheid) als dat het "tegen discrimineren" is.
dus jij vind dat mensen wel verschillend behandeld moeten worden afhankelijk van hun godsdienst, ras, geslacht etc.

Je vind dat er wel moet worden achtergesteld op grond van niet ter zake doende kenmerken? Dat niet iedereen dezelfde rechten moet hebben?

Waarom zou bvb een vrouw andere rechten moeten hebben dan een man, of een christen andere rechten dan een niet-gelovige?
De eerste Nederlandse grondwet is niet zozeer gewijd aan "niet mogen discrimineren". De eerste grondwet van Nederland zegt dat alle Nederlanders gelijk zijn en recht hebben op een gelijkwaardige behandeling.
Als je zegt dat alle nederlanders gelijk zijn zeg je juist impliciet precies dat. Neem een gevangene, niet zo vreemd dat die als een hotelgast behandeld wordt in nederland als je naar artikel 1 kijkt. Het zit zo diep ingebakken dat er geen verschil tussen mensen is, of zou mogen zijn. Dat is er uiteraard wel en daar moet je juist mee omgaan, niet negeren dat er verschil (in mening) is. Negeren dat er een probleem was zoals de houding van paars t.o.v. integratie naja. Iedereen is toch gelijk dus er hoeft toch eigenlijk niks geintegreerd te worden? Oh wat moeten we trots zijn op de onverschilligheid in nederland onder het vaandel van vrijheid. Discrimineer ik hiermee elke nederlander? |:(
Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Ik geef Pim Fortuyn GROOT gelijk in zijn idee over artikel 1. Want wat is discrimineren?
dis·cri·mi·´ne·ren

1 (iem.) achterstellen op grond van niet ter zake doende kenmerken
2 onderscheiden
Als je zegt geen onderscheidt te maken tussen mensen met verschillende godsdienst, levensovertuiging, ras, geslacht, politieke gezindheid en doet alsof dat allemaal NIET TER ZAKE doet ben je toch gewoon racistisch bezig? Je MOET wel enig onderscheid maken dat gaat automatisch in je hersenen en als je dat niet doet dan stel je mensen achter omdat je denkt beter te weten wat het dan ook is waarom ze gediscrimineerd worden zonder dat uit te hoeven spreken en in dialoog verder te komen. Ik vind het nogal decadent en getuigen van criminele onverschilligheid tegenover je medemens niet te discrimineren.

Schrappen dat artikel. Zo ik zal nu maar stoppen voordat ik uitgemaakt wordt voor moralist (...)
Als je dan bedenkt dat P. Foruyn homo was ... dan kun je toch zelf ook meteen een waardeoordeel aan de uitspraken van deze heren verbinden?
en wat maakt het feit of iemand homo of imam uit over de juistheid van zijn opmerkingen?
Welke belangrijke kennis kan leiden uit een discussie over zijn geaardheid, behalve dat het afleid ?
Een cultuur baseren op Willy Walda's 'roept-U-maar' leidt tot het ophemelen van conflicten, het uitbuiten van juist die verschillen tussen de mensen.

Ik kies persoonlijk voor een bepaalde reserve in het opvatten van directe emotionele reacties als geaccepteerde meningen, Een straat-mentaliteit als wensbare uitingen toelaten is een eenweg-straat.
Ik begrijp waarom Fortuyn het zei, als protest tegen een compromis-maatschappij, die te ver was afgeraakt van de gevoelens van mensen, waardoor het idee ontstaat alsof je 'iets niet mag zeggen'.

Waat daarvoor veel belangrijker is, is het draagvlak van deze personen, die maakt dat een El-Moumni dit soort uitspraken doen, of Fortuyn die kennelijk riposteerde met zijn 'de islam is een achterlijke cultuur'.
strafbaarheid is daarvoor slechts een minimale reden om deze wel of niet te doen, beter is het te kijken naar het draagvlak ervoor of ertegen.

Dat Fortuyn verder zich tegen artikel 1 richtte is voornamelijk een toonbeeld van beperkte kennis van de grondwet, in artikel 1 is enkel de gelijkheid vastgelegd.

niks over uitlatingen jegens die of gene, daarvoor moet je naar artikel 7, lid 3 waar exact de vrijheid van meningsuiting is gedefinieerd met één voorbehouden, en juist dat is een verwijzing naar de persoonlijke verantwoordelijkheid
Artikel 7. lid 3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Effectief zijn rascistische of discrimerende uitlatingen dan ook nauwelijks verboden door de wet.
Wil men ze aanpakken kan dat enkel op basis van 'belediging' of 'oproepen tot haat'
In de praktijk is een veroordeling wegens discriminatie zo goed als onmogelijk, mensen kunnen zich beroepen op religie of levensovertuiging, waarmee ze hun uitspraak abstraheren en dus de mogelijkheid van persoonlijke belediging afwenden.

en zolang niet één van onze bewonderenswaardige nieuwe parlementariers exact een oproep doet om de huizen van marrokanen in brand te steken, is het aantonen van 'oproepen tot haat' ook verdomd lastig.

Het gemiezer dat sommigen doen over 'het recht op vrije meningsuiting' dat niet bestaat in NL, is niks anders dan de wens de vrijheid te hebben om tot geweld tegen buitenlanders op te roepen, dat is nl. het enige dat werkelijk verboden is binnen de nederlandse wet.
Je vind dat er wel moet worden achtergesteld op grond van niet ter zake doende kenmerken? Dat niet iedereen dezelfde rechten moet hebben?
De vraag is niet terzake doende kenmerken voor WIE?
Als je zegt dat islam een achterlijke cultuur is als P. Fortuyn zei of ook bijvoorbeeld Michel Houellebecq in frankrijk een tijdje terug dan moet je dat zien als uitspraken van een mensen die tot een bepaalde conclusie komen op basis van de kennis die ze over iets hebben en daarbij denken dat ze op basis van hun (beperkte) kennis de wereld iets moeten melden hierover. Als je dan bedenkt dat P. Foruyn homo was en in een interview leest dat Michel Houellebecq zodanig niet blij is met zijn leven dat ie eigenlijk zelfmoord zou willen plegen dan kun je toch zelf ook meteen een waardeoordeel aan de uitspraken van deze heren verbinden? Door met een term als racisme te gaan schermen werp je een mooie barriere op om je verder maar niet met de meningen van deze heren bezig te hoeven houden maar veel meer is het in de praktijk niet.

Onverschilligheid onder het mom van vrijheid en drugs om de scherpe kantjes ervan af te weken nee daar sta ik dus niet achter...
Je vind dat er wel moet worden achtergesteld op grond van niet ter zake doende kenmerken? Dat niet iedereen dezelfde rechten moet hebben?
Ik heb het idee dat het nu eenmaal in de mens zit om vrienden/familie kortom iedereen waar je om geeft voor te trekken. Als dat van de staat niet mag dan lijkt het misschien heel aardig en altruistisch zonder mening en oordelen over dingen daar aan mee te doen in naam van "the greater good" maar is het dat wel vraag ik me dus af.
Als justitie beslist dat je ziek bent, is wellicht de enige manier om daar nog tegen te protesteren je ook ziek te melden. Misschien dat men dan begrijpt wat voor een idiote beslissing het is. Als jij anders over homosexualiteit denkt, mag je dat van mij. Hoewel ik je ook vraag deze mensen in geen enkele zin lastig te vallen of kwaad te berokkenen met je denkbeelden. Dan zullen zij dat ook niet doen met de jouwe. Maar ondanks dat moet de logica van de actie ook voor jou te begrijpen zijn. Als dat niet het geval is vraag je respect voor jouw mening, maar je vraagt je niet af wat die mening voor andere mensen inhoudt. Om je mening zal ik je niet snel verachten(hoewel ik je er ook niet om zal respecteren), maar om je etnicentriciteit wel.
en wat maakt het feit of iemand homo of imam uit over de juistheid van zijn opmerkingen?
Welke belangrijke kennis kan leiden uit een discussie over zijn geaardheid, behalve dat het afleid ?
Mag ik zelf uitmaken of ik Pim Fortuyn een bepaalde angst t.o.v. de islam toeschrijf en graag in dat licht zijn uitroepen bezie a.u.b.? Met in het achterhoofd dat ik homo zijn inderdaad niet als een geloof of juiste levenswijze zie, net zomin als incest? En tegelijkertijd Pim Fortuyn toch ook waardeerde in dat hij precies het product of de clown was van het probleem emoties te scheiden van het denken en dat blootlegde?

Over die ziekmeldactie, ik vraag me af wat de theorie is achter het ergens toegeven dat homosexualiteit wellicht een ziekte is om je standpunt als homo dat je niet ziek zou zijn bent te versterken. Maar dat is vast een beproefde manier van hersenspoeling waar ik niet open voor sta.
Quote van m'n ex vriendin:
I don't live in a democracy, I live in a republic
en gelijk heeft ze. Kijk maar eens naar hoe het hele kiessysteem in elkaar zit in Amerika.
Complete onzin opmerking.
Een republiek is op grondbeginselen een democratie. Een republiek wordt aangevoerd door een president, maar die is gewoonlijk democratisch gekozen.
Kleine correctie.
Een natie heeft al een republiek als er een president is. Deze hoeft helemaal niet gekozen te zijn (met de meerderheid van de stemmen ;) )

Los daarvan denk ik dat het woord oligarchie meer op zijn plaats is.
usa will be defeated, usa zal zoals elke empire ooit in elkaar zakken, de Romeinen zijn ook ooit verslagen...

usa en China houden zich rustig, zelfs de yanken weten dat China meer dan genoeg vuurkracht en economie bezit om usa te verslaan. Wapentechnologie geëvolueerd tot infanteriewapens die 10 tanks of straaljagers kapot kan knallen. De economie is erg goed bezig met het stijgen, terwijl amerika steeds economisch slechter doen.

We moeten nog op het goede moment wachten voor geallieerden van de 21ste eeuw. Nu zijn er nog teveel landen pro-amerikaans, vroeg of laat zullen ze contra-amerikaans worden en in de alliantie gaan. Europa is duidelijk onderbewapend tov usa en China. Maar niemand zit op nuclaire raketten te wachten, daarom wacht men nog steeds met de oorlog.
Hmm. De Romeinen hielden hun wereldrijk meer dan 500 jaar, we hebben dus nog wel even te gaan met onze vriendjes overzee.

(Ja, Rome bestond al langer, weet ik, maar was niet significant groot)
Heel gek vind ik dit niet, de grondwetten van de EU zijn afhgeleid van die van alle lidstaten, en die hebben allemaal een democratisch stelsel wat dus inhoud dat er vrijuit van menings uitting is.
Ga je racisme bestrijden op europese sites ben je dus eigenlijk aant vechten tegen de grondwet!
Die grondwetten van de (meeste) EU lidstaten verbieden juist racisme, vandaar dat ook de EU zelf racisme verbiedt.
Hmz dan moet je de grondwet maar eens duidelijk lezen.
daar staat nergens dat racisme verboden is.

Ik vind Racisme ontkennen en strafbaar stellen dan ook niet slim.
Wat in mijn ogen veel beter is is uitleggen dat we allemaal mensen zijn en als we racisistisch doen we eigenlijk tegen ons zelf zijn.

Het is in mijn ogen dan ook veel belangrijker de oorzaken van racisme weg te halen dan met een stompzinnige wet die te verbieden.
Want juist met deze wet berijk je dat alles ondergronds verdwijnt en dan heb je er helemaal gen vat meer op.

Kortom ik vind deze wet getuigen van een flinke hoeveelheid kortzichtigheid.
En de kop in het zand steken.
Dan kun je wel een heleboel wetten gaan afschaffen, en dan maar er op gaan vertrouwen dat mensen snappen wat wel/niet de bedoeling is. Bepaalde wetten zijn er om mensen te beschermen tegen onrecht (of tegen zichzelf ;) ).

Wat racisme betreft; Artikel 1 in de Grondwet is meteen een artikel dat discriminatie verbiedt. Dat staat niet voor niets in artikel 1 en niet pas in artikel 56 ofzo. Nu is discriminatie toepassen iets anders als een bepaalde mening hebben, maar het verkondigen van een mening kan op een gegeven moment wel indruisen tegen artikel 1, en als het doen aanzetten tot discriminatie; oftewel het stigmatiseren en/of doen aanzetten tot overtreding van artikel 1 van de Grondwet. Dus, iedereen mag zijn ideeën en opvattingen uiten, maar er zijn grenzen. De grens is dat alle mensen gelijkwaardig zijn en in principe gelijke rechten hebben. Ga je dat ondermijnen dan heb je geen respect voor een dergelijk basisbeginsel, en ga je over een grens. Naast de Grondwet heb je ook nog eens zoiets als de Verklaring van de universele rechten van de mens. Sommige wielen hoeven imo niet opnieuw uitgevonden worden als dat leidt tot terug naar af gaan t.a.v. humaniteit.

http://utopia.knoware.nl/...ar/wetten/grondwet.htm#h1

http://users.skynet.be/historia/universele.html
Het ging mij niet om de discussie of het wel of niet strafbaar moet zijn. Persoonlijk neig ik ook meer naar de Amerikaanse aanpak dan naar de Europese. Maar als je er dan voor kiest om iets strafbaar te stellen moet je er ook voor zorgen dat je het verbod kan handhaven. Wat heeft het voor zin om racisme te verbieden op schrift, terwijl iedereen er vrij toegang toe heeft op het internet? Als Europa zich zelf serieus wilt nemen, moeten ze nu dus ook de volgende stap zetten en het internet gaan censureren. Providers moeten verplicht worden om internetsites van buiten Europa met verboden content te blokken.
eerste grondwet is die van gelijkheid EN die verbied dus discriminatie en racisme
Alleen wordt keer op keer de wet op vrijheid van meningsuiting boven die van gelijkheid gesteld
Wat je doet vragen:Als de grondwetten nu zouden worden opgesteld, zou de volgorde dan zijn 1 vrijheid van meningsuiting, 2 vrijheid van religie, 10 ieder is gelijk.
Ik neem aan dat de volgorde van de grondwetten ook iets zegt over wat de grondleggers vonden van het belang dat ze droegen
Kortom Als het eerste artikel gaat over gelijkheid en het verbod op discriminatie op grond van....(vul maar in) dan mag iemand die wet nooit overtreden ook niet als hij daarbij gebruik maakt van een lager recht(4de of 6 de)
Het lijkt er bv in Nederland op dat de rechters zich hebben laten beinvloeden door amerikaanse rechtspraak (en dat niet alleen in religie vs Discriminatie gevallen)
Wetten volgen of niet? Ik heb op school de lessen christelijk personalistisch verantwoordelijkheidsmoraal gekregen en daar zegt men dat je de WAARDE achter een wet/norm/voorschrift moet volgen en zo veel mogelijk geluk aan iedereen en menselijkheid maken

voorbeelden
-Verkeersregels zeggen dat je rechts moet rijden om ongelukken te vermijden, want als iedereen rijd zoals die dat wilt (ene rijdt graag links, ander in het midden, er zijn ook linksrijders) zullen er ongelukken gebeuren. De waarde is ongelukken vermijden, maar als er een kind op de rechterkant van de rijbaan is, dan telt de wet niet meer, dan wet zegt rechts rijden, maar dan is dat kind dood. Je moet de waarde volgen, ongelukken vermijden en uitwijken naar links voor dat kind, ookal ram je paar auto's en verkeersborden.
-Er zijn wetten rond vrijheid van meninguiting, de mensen mogen alles zeggen om hun geluk en menselijkheid te verbeteren. Maar racisme brengt juist veel ongeluk en onmenselijkheid aan de mensen toe, dus men moet de vrije meningsuiting beperken.

Wat is de nut van de wetten naast het volgen en straffen?
1) Als je puber bij jou vraagt "mag ik jointjes roken?", dan kan je uitleggen met:
-Nee, dat is ongezond en lange uitleg geven
-Nee, dat is verboden door de wet, zoals te snel rijden en geflitst worden
Maar als het legaal is en als ouders zeggen, dat hun puber "gewoon" (zonder reden) geen jointjes mogen roken, dan zeggen je pubers dat jointjes gelegaliseerd zijn en zelfs van de overheid mag ik jointjes roken.
\[off-topic]
Maar als het legaal is en als ouders zeggen, dat hun puber "gewoon" (zonder reden) geen jointjes mogen roken, dan zeggen je pubers dat jointjes gelegaliseerd zijn en zelfs van de overheid mag ik jointjes roken.
Maar dat wil niet zeggen dat jij dus maar toe moet staan dat een ander een joint in jouw huis gaat zitten roken, legaal of niet...
\[/off-topic]
Racisme is juíst tegen de grondwet.
Dus het is alleen maar goed. Tenzij jij voor racisme bent...

edit:
damn net te laat :P
Er staat niet in de grondwet dat Racisme verboden is. Tenmnminste niet jmet zoveel woorden want dna is het in strijd met een andere wet in Artikel 1 van de grondwet namelijk de vrijuit van meningsuiting.

Ik ben geen racist maar het kan gewoon op grond van vrijuit van meningsuiting niet verboden worden!
Mis: Artikel 1 van de grondwet houdt in het verbod op discriminatie, op welke grondslag dan ook. Omdat dit zo belangrijk is, is het Artikel 1. Vrijheid van meningsuiting staat pas verderop in de Grondwet. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar niet als dat ten koste gaat van andere mensen; daar ligt een grens.
Artikel 1 van de grondwet gaat helemaal niet over vrijheid van meningsuiting. Daarin staat juist dat iedereen gelijk is en dat er dus geen onderscheid gemaakt mag worden op welke grond dan ook.

Ik vind dat dus veel belangrijker dan de vrijheid van meningsuiting. Hoewel ik het nogal dom vind om zoiets te gaan verbieden, want dat werkt toch niet.
Ne...er worden in Artikel 1 specifieke sorrten van discriminatie afgekeurd. Dat is maar goe ook, want iedereen discrimineert dagelijks; mooie dingen over lelijke kiezen, de ene vrouw/man boven de andere. Discriminatie is niets anders dan een ander woord voor kiezen. En dat is niet slecht. Bepaalde soorten van discriminatie zijn wel slecht: racisme, feminisme, chauvinisme, godsdienst (gebruik ik hier als discriminatie op gebied van religie...ik kan zo een twee drie niet een ander woord ervoor bedenken...raar he?).

Anyway, m'n punt is dat discriminatie goed is (anders kocht je net zo lief een klote moederboord en kon het je geen fuck uitmaken welk merk cpu je had), maar bepaalde vormen ervan slecht.
Ik snap niet hoe je in hemelsnaam feminisme in dit rijtje kunt opnemen. Zoek het woord eens op want ik denk dat hier sprake is van een vooroordeel van jouw kant.

Fe-mi-'nis-me : het streven naar een gelijkwaardige behandeling van vrouwen ten opzichte van mannen

En als je dan toch bezig bent zoek dan ook even discriminatie op:

dis-cri-mi-'na-tie:

1. ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde, niet ter zake doende kenmerken
2. onderscheid

Het is goed dat je kunt discrimineren tussen de soorten moederborden zodat je weet welke je koopt, maar als dat zoals punt 1 zegt gebeurt "op grond van niet ter zake doende kenmerken" zie ik niet in hoe je dat positief kunt opvatten.

Het is misschien niet altijd negatief, maar het is tenminste onzinnig.
Laat ik eens behulpzaam zijn...

Quintesse, ik denk dat MacD bedoeld te zeggen dat een bepaalde groep Feministen zich zo extreem opstellen, dat ze het kind met het badwater weggooien...

Volslagen anti-man zijn (Wij vrouwen redden het alleen wel) en het afslaan van (misschien wat oubollige) hoffelijkheden als bijvoorbeeld het openhouden van een deur (alleen door sommige self-proclaimed hardcore feministen), hebben de acceptatie van de gelijkwaardigheid van de seksen niet bepaald geholpen.

Ik heb niets op vrouwen tegen, kan er heerlijk met praten over mannen (prachtig als je op dezelfde sekse valt) en ik houd zonder pardon de deur voor een vrouw open, maar anderzijds doe ik dat ook voor mannen.

Het probleem is dat mensen vaak te gauw klaar staan met een oordeel. Ik ben geen haar beter, maar naar mate ik ouder word, merk ik dat ik genuanceerder met mijn conclusies om ga. En hoe meer ik naar mensen begin te kijken, hoe meer hun innerlijke schoonheden begin te zien.

Het probleem is volgens mij ook niet racisme en discriminatie, maar een gebrek aan afdoende voorlichting over en exposure aan andere mensen, culturen en leefgewoonten. Ignorance creates formidable enemies....
Als je zegt dat het je religie is mag alles in Nederland.. (morgen melden zich een boel mensen ziek)
Er zijn maar een beperkt aantal erkende religies in Nederland, de meeste worden niet erkend en hebben dus ook geen poot om op te staan.
Ik geloof dat Satanisme wel erkend is als religie...

Religie is geen excuse voor discriminatie volgens de wet. Waarom denk je dat islamitische vrouwen graag naar landen zoals nederland komen?
Geloof is gebaseerd op het polariseren van bepaalde denkbeelden ten opzichte van bepaalde andere denkbeelden. De denkbeelden zijn niet helemaal random gekozen, maar ze zijn wel door *mensen* gekozen. En in mijn ervaring moet de mens die er niet twee "agenda's" op bijhoudt nog steeds geboren worden. Misschien dat Jezus die persoon was, maar zelfs HIJ heeft dingen voor zichzelf gedaan.

Geloof is mooi, maar zo lang het door mensen aan andere mensen wordt *geleerd*, blijft het vol zitten met belangenverstrengeling.

En daarom is geloof intrinsiek *fout* (naar mijn mening). Je wordt geleerd bepaalde dingen zonder vragen te accepteren. Wie zegt dat daar niet een paar dingen bij zitten die voordelig zijn voor degene die het je leren? In de middeleeuwen stierf zowat de helft van de bevolking aan de pest en de honger. Behalve de monikken, die bleven vet en gezond (relatief dan, want zo'n hoog cholesterol gehalte als die monikken hadden valt niet weg te werken :)). En waarom? Omdat ze lijfeigenen hadden die het zware werk voor hen deden, uit naam van het geloof. En dat die monikken gezond bleven zou komen omdat ze 'door God uitverkoren waren'.

Jaja, waarom bleven de Franciscanen dan ook gezond (hoewel niet vet...)? De Franciscanen waren niet door God uitverkoren, die werden aan alle kanten vervolgd als ketters. De dood van de meeste Franciscanen was het gevolg van de Inquisitie en niet het gevolg van ziekte :).

Hoe je het ook wendt of keert: OOK geloof is politiek en daardoor onderhavig aan stiekeme dingen.

Maar geloof moet blijven bestaan hoor. Hoe meer de meningen verdeeld blijven, hoe veiliger de wereld blijft.

De Romeinen snapten het al: Luctor et Emergo (Verdeel en Heers).

'Lebensraum' en 'racisme' zijn voor veel mensen net zo goed een geloof als 'christendom' en 'islam' voor andere mensen.

Het probleem zit hem niet in 'religie', het probleem zit hem er in dat er mensen zijn die onvoorwaardelijk dingen 'geloven' (om wat voor reden en met wat voor voorbereiding dan ook). Die mensen zijn kwetsbaar voor manipulatie, en zijn met de juiste voorbereiding in staat om andere mensen op commando te vermoorden.

Wat je nu in de Islam ziet gebeuren is echt niet uniek voor de Islam hoor. Herinner je je nog de kruistochten? Wacht maar totdat je dominee of je pastoor 'je hart in vuur en vlam' gaat zetten. Als hij de verhoudingen maar goed genoeg polariseert, dan sta jij met een paar jaar ook misschien wel met een lading bommen om je middel op de foto. Of misschien jij niet (niet iedereen is zo ongeloofelijk stom), maar wel een mede-Christen. En dan zul jij het NIET veroordelen, zoals je het nu WEL bij de Palestijnen veroordeeld.

DHoog of laag modden zou me overigens geen donder kunnen schelen. Mijn mening vind ik wel zo veel waard dat ik me er niet van te voren voor ga verontschuldigen...

Om nog eventjes on-topic te blijven: Europa kan de VS dat niet opleggen. En dat komt simpelweg omdat Europa niet de macht heeft de VS zoiets op te leggen. Maar die macht KOMT er wel, het zal nog eventjes duren, maar sinds het Oostblok uit elkaar is gevallen is er niets meer wat de VS reguleert, er is een vacuum ontstaan. Iemand zal in dat vacuuum moeten stappen, en dat zal Europa zijn (want wij zijn er het snelst bij). Voorlopig zijn wij nog niet in de positie om de VS dingen op te leggen, maar die positie gaat er wel komen.

Al was het alleen maar door de 'wet van de remmende voorsprong'.
Luctor et Emergo (Verdeel en Heers).
Schiet mij maar door een trechter, maar volgens mij betekent dit toch echt: "Ik vecht (worstel?) en kom boven"...
Je bedoeld waarschijnlijk 'imam', niet 'ammaan'.
Tis niet de oorzaak, tis een excuus. Denk je nou serieus dat ze met elkaar gaan oorlog voeren puur om hun geloof? How about lebensraum? Of gewoon racisme?
Gelukkig zijn er ook mensen die anders denken als jij, anders zouden er helemaal veel oorlogen zijn. Ze zouden geloof moeten bannen, goed idee hoor. Niet toestaan!!
Hitler vond ook dat Joden op moesten zouten. Goed idee!!

Moderate me maar lekker laag, kan me niks schelen. Dit moest ik ff kwijt, als christen.
Eh die kut ammaan met zijn uitspraken over homo's is dus wel mooi weggekomen omdat het volgens hun religie zo is.. Het is onzin dat het geld voor erkende religie, want wanneer wordt een religie erkend?
Wat mij betreft moeten ze maar gewoon alle religie bannen, want het is gewoon pure onzin, en is de oorzaak van de meeste oorlogen..
Mja... Europa kan de VS niet opleggen racisme te verbieden...
... maar dan kan de VS de DMCA niet door Europa's strot heen douwen }> :P
En dat terwijl die Amerikanen wel Europa willen vertellen wat ze moet doen :(
Ja maar dat komt mede ook doordat sommige Europese staten onmiddellijk door de knieen gaan zodra de VS iets vraagt.
In de vs mag men nu eenmaal hardop beweren de holcaust niet heeft plaatsgevonden. In europa is dat verboden logisch dat europa americaanse sites het liefst wil verbieden.

Europa kan alleen niets verbieden dat niet op zijn grondgebied plaats vind. Met internet ligt dit natuurlijk wat moeilijker. Ik kan me nog wel voorstellen dat europa gaat proberen om dat soort sites te blokeren voor europeese surfers (zoals de chinezen bijv.) Het klinkt wat ver gaand misschien maar ik herrinner me van een tijdje geleden dat Frankrijk delen van yahoo blokeerde omdat je via yahoo aanbieders kon vinden van nazi-spullen.

Blokeren van informatie is misschien niet helemaal democratisch maar misschien is voor het behoud van een gezonde democratie een bepaalde vorm van sensuur wel noodzakelijk.

Het feit dat de americanen en de canadezen dit verdrag niet ondertekenen komt volgens mij omdat zij dit soort problemen nog niet op zo'n grote schaal op hun eigen grondgebied hebben meegemaakt.(de tweedewereld oorlog speelde namelijk voornamelijk af buiten hun grenzen.)

Voor mensen en groeperingen die juist beschikkiing moeten hebben over dit soort zieke beweringen kunnen altijd nog terecht bij diverse unniversiteiten.

100% waterdichte sensuur zal trouwens ook nooit kunnen, netzo goed dat de chinezen nog altijd diverse pornosites kunnen bekijken.

Ik ben op zich wel voor het verbieden van die nazi sites. In elkgeval dat de makers van dit soort sites in de gaten gehouden kunnen worden of aangepakt kunnen worden.
Waarom moet je al het verkeer gaan filteren? Als je al gewoon met z'n allen zegt: Wij staan geen rascistische (etc etc.) publicaties toe op internet maak je een statement. Het heeft zo ook meer een symbolische waarde.
Je kan natuurlijk actief op Europese webservers zoeken op deze content.
Racisme kan je zowieso niet verbieden.

Het enigste wat je bereikt als je bepaalde meningsuitingen strafbaar gaat stellen is dat je het verstopt, en dat sluimert dan ongezien voort.

Van mij mogen mensen racistisch zijn.. ik bedoel, ze mogen van mij daar uiting van geven. Net zoals het ontkennen van de holocaust... ook prima.

Je kan beter zulke uitingen van weerwoord voorzien. Voorlichten/opvoeden is beter dan onderdrukken.
Er is een punt waar het 'uiten van een mening' overgaat in het onnodig kwetsen of beledigen van mensen. Dat is in de hele wereld aan te pakken met 'smaad' of 'laster'. Zolang het over individuen gaat. Beledig je een bevolkingsgroep, dan geeft (onder meer) Amerika opeens niet thuis, en blijft voor de bevolkingsgroep enkel de moeilijke en dure gang naar het civiel recht over, waarbij ze schade aan moeten tonen voordat er sprake kan zijn van veroordeling.

In Nederland (en de rest van Europa) valt het beledigen van bevolkingsgroepen wel onder het strafrecht. Amerika is wat dat betreft een eigenaardig buitenbeentje.

Met verbieden van meningen en censuur heeft het zowiezo niets te maken. Het strafbaar stellen van belediging van bevolkingsgroepen is iets wat altijd achteraf getoetst zal worden. Toezicht vooraf op wat je zult gaan zeggen (de letterlijke betekenis van [i[censuur[/i]) is ondoenlijk en onnodig. Men moet enkel achteraf de verantwoording voor z'n eigen uitingen kunnen en willen dragen. Of die nou gaan over een persoon of een hele bevolkingsgroep.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True