ATi's R350 komt in februari uit als Radeon 9900

Idd. Mijn pa pas een GF4 MX440 in zijn PIII-500mhz.
MOHAA draait 20fps+ , hij is tevreden.

Je heb dus meer aan een iets betere VGA-kaart dan een relatief snelle CPU en een brakke VGA-kaart.

Reactie op silentsnow:
Ja precies! En ik kan nu echt niet meer zonder een vaatwasser en zonder wasdroger en auto en zo
Maar ja, 4 jaar geleden allemaal nog wel! See the point? 30 fps is hartstikke leuk om te spelen voor de meeste mensen; niet iedereen is een fragger.

Serieuse Gamers Die spelen geen stompzinnige shooters. Die spelen games met meer diepte....

Shooters zijn voor de puisterige pubers, met teveel testoron in hun aderen. Die alles VET vinden als het maar snel is.

Als iedereen minimaal 60Ffs zou moeten draaien, kan ruim 80% van alle games wel van de pc gehaald worden. De meeste mensen hebben nml. geen 300+ euro over voor zo'n supersnelle FPS-fabriek. Laat staan de overige poen voor de CPU/mobo/geheugen etc...

Waar jij het over hebt is optimale speelbaarheid, dat wil elke diehard gamer. Maar zoveel die-hard gamers zijn er niet. Wel recreatieve gebruikers die af en toe es willen vlammen. En die hebben meer oog voor het spel dan de FPS, de meeste weten niet eens waar je het over hebt. Het spel is goed of het is bagger, vinden ze veel belangrijker.

Het gros van de serieuze (foute term, zeg maar die-hard) gamer ? Je bedoelt die MIN 5% van de NL?

Zijn er nog 95% die met minder genoegen nemen, nee sterker nog er waarschijnlijk nog meer plezier aan beleven ook. Ze hoeven zich niet druk te maken over overclocken/benchmarks en systeemcrashes bijv....

My 0.02c

Je hebt gelijk, het beeld ziet er veel rustiger uit op een hogere framerate, maar vanaf ca.24 fps is het zeer goed te spelen (verschilt natuurlijk per persoon) Mensen die niet te veel geld hebben kunnen hiermee nog zeken van hun spellen genieten.

Spellen hebben geen motion blurr en filmcameras draaien geen 180° in <1s.
Iemand met 100fps constant fragged veel beter dan iemand met 24fps constant

Dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn, dit kan ook best een constante framerate zijn.

Hier moet ik dan ook even op reageren aangezien jouw argumenten met het grootste gemak weerlegd kunnen worden.

1) Een mens kan ook het verschil met 200 fps waarnemen. Moeten we dan alle spellen maar op 200 fps spelen?
Waar leg je dan een grens? 25fps is een bewezen grens die acceptabel is. Elke andere waarde is compleet willekeurig gekozen. Moet je dan 50 nemen of 60 of 80? Niemand die daar antwoord op kan geven.
Ergens moet je een waarde kiezen, maar de argumenten voor 80 zijn niets beter dan voor 60 of 100.

2) Als je een animatie film stop zet heb je GEEN vage beelden. Neem bv Titan AE of iets dergelijks.
En toch ziet die film er ook gewoon vloeiend uit. Dat motion blur effect mag dan meespelen bij gewone speelfilms, het verklaart niet waarom animatiefilms er gewoon vloeiend uitzien.

Conclusie hiervan: Je hebt geen enkel argument meer om perse 80 fps te willen hebben voor computergames.

Morrowind met 25fps wordt door iedereen ervaren als compleet vloeiend. Sterker, 20 fps wordt al ervaren als vloeiend. Pas als mensen de framerate counter aan gaan zetten willen ze ineens hogere waarden bereiken.
Evenzo voor flightsims

En waarom is het op het scherm niet meer scherp?

Gebeurd er ineens iets met de lichstralen waardoor motion blurring verschijnt? Dat zou wel een heel bijzonder natuurkundige verschijnsel zijn.

Een dia is zeker ook niet scherp volgens jou?

95% van alle spellen draaien geen 180 graden in minder dan een seconde.

Sinds wanneer zijn die paar die-hard fraggers de norm waar het spellen in het algemeen betreft?

reactie op mjtdevries en anderen:

Ik krijg een deja-vu gevoel van een discussie, die pak-hem-beet 4 jaar geleden op een 3dfx newsgroup tegen kwam. Als je mij niet gelooft, lees dan daar maar eens.

om je punten nog even te behandelen:
- boven de 120FPS kan vrijwel niemand meer verschil in framerate waarnemen
- een film in een cinema draait op 48 frames per seconde (elk frame wordt 2x afgespeeld) met TV's is dit ook het geval, dit draagt bij aan het gevoel van een vloeiende beweging.
- tekenfilms op 24FPS lopen NIET vloeiend, afgezien van het effect van je TV, die werkt met een "uitdoof"- effect, waarbij het vorige beeldje vervaagt. Een computermonitor heeft dit effect niet/nauwelijks. Als je een tekenfilm op een moderne TV of een monitor ziet, en je bekijkt een "panning-scene" dan loopt dat absoluut schokkerig.
- bij animaties en computergraphics in bioscoopfilms wordt de motion-blur (het vervaag-effect dat optreedt met normale film) na afloop toegevoegd. George Lucas kwam dit probleem tegen toen hij de computer-generates scenes van zijn vernieuwde starwars trilogie zag. Dit liep schokkerig en dit was hun oplossing
- voor first-person shooters is een hoge framerate essentieel, omdat anders bij een snelle rotatie-beweging niet genoeg frames te zien zijn om nauwkeurig te mikken. Voor een schaakspelletje is het op zich minder van belang, maar dat was mijn punt dus niet.

Tenslotte: mij hoef je niet te geloven (al zou je dat veel tijd besparen) maar kijk dan tenminste even met google in de diverse 3dfx.* groups, rond 97/98 heeft er over dit onderwerp veel discussie plaatsgevonden en zijn al je "argumenten" al weerlegt, voor je ze verzonnen had.

Dit is tevens mijn laatste reactie op dit onderwerp, het is namelijk off-topic en een herhaling van al veel langer bekende feiten.

Discussies waarbij slechte argumenten gebruikt worden hebben heel vaak een deja vu gevoel

Als vrijwel niemand boven de 120 FPS verschil ziet, waarom zou je dan 80FPS als maatstaf nemen?
Alleen maar verder bewijs dat die 80FPS compleet willekeurig gekozen is. (3DFX koos voor 60FPS. Ook al compleet willekeurig)
(Onderzoek van Nasa geeft 200, maar dat gaat dat niet over of iets vloeiend er uit ziet, maar of je oog het nog waar kan nemen)

goh, toch raar dan dat ik nog NOOIT iemand heb horen klagen dat FF of Titan AE of iets dergelijks niet vloeiend zou lopen, maar schokkerig. (Of de CG scenes van Star Wars, waar ook geen motion blur ingebouwbt is)
Maar laat je vooral niet afleiden door de praktijk.

Zet een scene van Titan AE stil en je ziet dat er GEEN motion blur in zit.
Dat wordt ALLEEN gebruikt bij die scenes waarbij een object EXTREEM dicht langs de camera gaat.
Bv een ruimtevaartuig dat op een paar cm langs de camera gaat. Bij vaartuigen die net zo snel over het scherm vliegen, maar dan op een paar meter van de camera positie wordt geen motion blur gebruikt. Gebruik wederom bv Titan AE als voorbeeld.

3DFX ging uit van 60 FPS als ideaal. Dus waarom zou ik in die 3DFX discussies gaan kijken waarom je 80FPS zou moeten nemen, als je vervolgens al aangeeft dat je eigenlijk 120FPS moet gebruiken?

Mijn argumenten heb je zeker niet weerlegd, je hebt ze alleen maar verder bevestigd.
Ik ga er verder ook niet op reageren aangezien het OT is, maar ik wil hiermee maar aangeven dat er verrekte goede redenenen zijn waarom deze discussie nog steeds doorgaat. En dat gebeurt dus met ALLE discussies waarbij mensen limieten of optimale waarden stellen die compleet willekeurig gekozen zijn.

Age of Mytholoy, toch een spel dat grafisch gezien in zijn genre het beste biedt, loopt op een PIII 800 en Gefore2 MX zelfs op hoge resolutie net zo goed als als op een AMD1800 met GeforceTi4200. Met die schietspellen valt 't ook allemaal wel mee. Mischien dat DOOM III die nieuwe kaarten ECHT nodig gaat maken.

PIII550, geforce 2mx. NWN; 30 fps, UT2k3; 25 fps en hoger. Je moet alleen wel een beetje eye-candy tweaken cq resolutie op 800x600 zetten.

En alles boven de 24 fps is acceptabel; anders zou je ook geen film of tv kunnen kijken. 't is wel duidelijk dat jij je tech niet zo goed doorhebt als je denkt.

En alles boven de 24 fps is acceptabel; anders zou je ook geen film of tv kunnen kijken. 't is wel duidelijk dat jij je tech niet zo goed doorhebt als je denkt.

Het is jammer dat er altijd gebruikers zijn die kewtsende op flamerige opmerkingen maken tegen andere users.

Als je het hebt over 30FPS, 40FPS of zelfs 50FPS, dan heb je het over gemiddelden. Als je UT2K3 me 25FPS draait (gemiddeld dus), dan zijn er dus bepaalde momenten dat je rates van 20 of zelfs 15FPS hebt. Andere momenten heb je 30FPS. Je weet zelf ook dondersgoed dat 30FPS echt het minimum is, alles daaronder is onacceptable. Ik wil je daarbij op de FAQ wijzen van GoT.

Ja, op de film zelf is het wel scherp, maar op het scherm niet, en daar kijken we naar.

Alleen D3D valt af? Het artikel gaat over 3D kaarten, lijkt me dat het dan juist gaat om D3D en niet of DoomIII je geluidskaart via directX aanstuurt.