OASIS werkt aan XML-formaat voor Office-applicaties

Internetnews schrijft dat de Organization for Advancement of Structured Information Standards (OASIS), die onder meer Microsoft en Sun tot zijn leden mag rekenen, een nieuwe werkgroep gevormd heeft die een standaard bestandsformaat moet ontwikkelen voor office applicaties. De doelstelling van de OASIS Open Office XML Format Technical Committee is vanzelfsprekend om bedrijven en personen in staat te stellen onbeperkt documenten uit te wisselen, ongeacht het gebruikte softwarepakket. Om dit te bewerkstellingen zal voortgeborduurd worden op het op XML gebaseerde bestandsformaat van OpenOffice.org 1.0.

Tot het comité behoren onder meer Sun en Corel, maar grote afwezige is marktleider Microsoft. De reden hiervan is dat laatstgenoemde voor Office 11 een eigen XML bestandsformaat heeft ontwikkeld, dat volgens analisten van de bekende suite meer dan ooit een 'productiviteitscentrum' maakt waarvan alle onderlinge onderdelen zeer nauw samen kunnen werken. Microsoft zegt af te wachten of het in het belang is van zijn klanten om het OASIS-formaat te gaan ondersteunen. Momenteel zou het bedrijf echter geen voordelen hiervan zien, hetgeen niet verwonderlijk is gezien Office's marktaandeel van meer dan 90%. Het is dan volgens analisten ook de vraag of de deelnemers genoeg een vuist kunnen maken om ondersteuning van Microsoft af te dwingen, en zo de specificatie enig bestaansrecht te geven:

"The big question is whether Microsoft not being a member of the Open Office XML Format Technical Committee makes the whole affair a moot point -- after all with 90+ percent of the office app market, a standards effort without Microsoft looks pretty silly on the face of it," he said. "However, Microsoft is committed to supporting the core XML standards, including XSD 1.0 (XML Schema Definition), so if the work OASIS does in this committee is compatible with XSD 1.0, then Microsoft Office will, at least in theory, conform to the new Open Office standard.

"So, are Sun, Corel, and the others looking to take market share away from Microsoft? Of course. Is Microsoft worried? Very little, if at all. After all, if Microsoft's customers demanded they support this new OASIS standard, then Microsoft would have no trouble doing so. So as usual, Microsoft is holding all the cards."

Reacties (20)

[Verwijderd]

Ik begrijp het eigenlijk niet goed, wie kan mij deze tegenstelling in het artikel verduidelijken?

1)die onder meer Microsoft en Sun tot zijn leden mag rekenen
2) maar grote afwezige is marktleider Microsoft

Het tweede verbaast mij zeker niet maar wat is het verschil tussen lid zijn van OASIS en tot het comité behoren?

[Verwijderd]

MS is wel lid van OASIS, maar niet van de werkgroep. Het is overigens niet abnormaal: vaak verandert de samenstelling van de werkgroep tijdens het proces, en deze processen duren vaak erg (te) lang.

[Verwijderd]

Het grootste probleem met die open standaarden is dat het meerdere generatie's duurt om tot een open standaard te komen. Als je wat meer documentatie leest over XML zul je ook zien dat de beweegreden van fabrikanten om substandaard of draft opties te implementeren altijd de tijdsduur is. Standaardisatie is prima maar op de huidige wijze duurt het veel te lang. Hetzelfde gaat op voor bv. geheugenstandaarden.
Het is wel erg gemakkelijk om elke keer maar weer te gaan MS bashen. C# is bv. al een open standaard en waar blijft JAVA ? De taal die de taal der talen moest worden.
Zolang de standaardisatiecommissies niet rapper gaan werken blijven we met dit probleem zitten.

[Verwijderd]

...C# is bv. al een open standaard en waar blijft JAVA ?

Java is door SUN teruggetrokken uit het Europese standaardisatie traject bij ECMA. De Amerikaase standaardorganisatie (ik geloof ISO) heeft geweigerd Java op te nemen vanwege de eisen die SUN aan de standaardisatie stelde.
Dit alles speelde zich af in 1999 en 2000. Java had allang een standaard kunnen zijn, als SUN het niet als een soort marketingtool zou willen gebruiken.

Je kunt je voorstellen dat bedrijven als IBM, die wellicht meer aan Java hebben ontwikkeld dan SUN zelf (IBM deed oa EJB, JCA en nog veel meer), hier behoorlijk geirriteerd over zijn.

[Dr. Cheeks]

[zeurmode-offtopic]
Als Tweakers.net in haar eigen postings Western European encoding gebruikt (de quotes om productiviteitscentrum heen in de tweede paragraaf), waarom in hemelsnaam definieren ze die encoding dan niet in de html zelf?

Dat zou het een stuk makkelijk maken, ook vanwege de eeuwige blokjes ipv euro-tekens die mensen gebruiken. Nu moet je steeds met dre hand de encoding omzetten... Just some advice...
[/zeurmode-offtopic]

[Verwijderd]

Microsoft, open standard? Denk het niet, ze moeten echt gedwongen worden wil het zo ver komen. Komt het wel zo ver, dan is het eeuwige doc->open office conversie problemen eindelijk voorbij

en m$ maar hopen dat niemand van de eu-antitrust zaak dit leest, ik vraag me af hoe ze reageren als microsoft gedwongen wordt om een open bestandsformaat te ondersteunen

[Verwijderd]

Hmm, Microsoft en open standaarden? Ik dacht het wel.
In samenwerking met IBM en Ariba: WSDL, UDDI
In samenwerking met IBM en Verisign: WS-Security
En dan natuurlijk nog: SOAP, de CLI (.NET is daar een implementatie van, maar het is een ECMA standaard). En zo kan je nog wel even doorgaan. Microsoft is een technology-pusher en zal daarom altijd voorlopen op de standaardisatieorganisaties, maar inmiddels zijn er steeds meer protocollen en technologiën die door Microsoft worden ontwikkeld maar na een revisie of 3 voldoende volwassen geacht worden om gestandaardiseerd te worden. Zeker .NET is daar een prachtig voorbeeld van.
Ik vind het heel erg jammer dat men nog steeds zo bevooroordeeld naar Microsoft kijkt. .NET wordt bijna altijd gezien als een proprietary oplossing voor Web Services van Microsoft. Even ter informatie: het belangrijkste element van .NET, namelijk de Common Language Runtime, is door Microsoft en Hewlett Packard geïmplementeerd voor FreeBSD en de source code daarvoor is vrijgegeven. Tenslotte is het nog zo dat alle belangrijke delen van het .NET platform ECMA standaarden zijn. ECMA standaarden zijn door iedereen _gratis_ te downloaden en vrijelijk te implementeren. Daarom zijn er voor de meeste denkbare OSsen inmiddels runtime en dergelijke in ontwikkeling. (Nee, Solaris niet )
Maar dan zal het toch zeker Windows specifieke code bevatten waardoor .NET niet op andere OSsen werkt? Jammer, maar ook dat is niet zo. In de hele intermediate language komt geen enkele Windows specifieke call voor.

[TheOneLLama]

Wat is .NET? Jij behandeld het alsof .NET de CLI is. De windows specifieke delen die men bedoeld is voornamelijk WinForms (alle GUI classes in het .NET framework). Die zijn niet vrijgegeven of gestandaardiseerd.

Je haalt het .NET framework (.NET) en de IL nogal door elkaar. Wat naast de IL een ECMA standaard is is C#, en delen van het framework (zoals hierboven al staat niet alles dus.)

Dan over Rotor, de sourcecode is beschikbaar maar niet "vrij". Je hebt geen copyright op de wijzigingen die je aanbrengt (zoals bij bv. GPL), en je mag het niet voor welke commercieele toepassing dan ook gebruiken. (dus ook geen server verkopen met dat framework erop bijvoorbeeld).

[-RenE-]

C# en de CLI zijn open standaarden inderdaad. Betekent dat ook dat de verkopende partij geen licentie kosten hoeft te betalen? Nee. Betekent het dat elk deel van .NET een open standaard is? Nee. Betekent het dan dat Microsoft de source code open source moet maken? Nee. Betekent het dat Microsoft de standaard moet volgen? Nee.

Natuurlijk zijn er verschillen in wat jij en ik beschouwen als "open". .NET is veel meer dan C# en CLI voor Microsoft. Het is de basis voor een hele serie producten die in zijn geheel niet open zijn. Ik denk even aan ASP.NET en VSS.NET.
Ook is het zo dat Microsoft hierbij niet de totale controle over hun implementatie van C# en CLI opgeven. Ze kunnen echter niet voorkomen dat de ECMA "hun" standaard modificeert, noch kunnen ze hun patenten gebruiken om redelijke licenties aan een andere verkopende partij die de standaard wil gebruiken te voorkomen. Het vervelende echter is dat Microsoft nogal wat in de melk te brokkelen heeft in nagenoeg alle standaardisatie commissies.

Voor mij is dit duidelijk weer een toepassing van "embrace and extend"; het bouwen van een gesloten systeem op open industrie standaarden. Een eigen standaard dat wel, iets wat ze alleen maar meer macht geeft.

[Verwijderd]

Zegt samba je iets? Doc/Excel/Powerpoint? Dat is wel 99% van de producten die je echt als normaal gebruiker nodig heb, en meesten die overgestapt zijn op non ms-office hebben conversie problemen. Ik weet niet hoe open .net is, maar als je met Visual Studio aan de slag ga is wed ik dat ie IIS-compatible is, en alleen dat.

[catfish]

is het nu mijn idee of komen ze, zoals altijd, alweer te laat?
Office 11 is al content complete en naar de beta testers vertrokken, denken ze nu echt dat ms nu nog ondersteuning gaat implementeren? misschien voor de volgende versie dus, maar tegen dan zal het al lang vergeten zijn...

[LollieStick]

Als het aan MS ligt, zal het altijd de eigen implementatie blijven. MS heeft er weinig belang bij dat documenten met hun programma's op andere platformen/programma's geopend kunnen worden. MS behoudt namelijk vooral de monopolie doordat de ondersteuning door andere programma's/OS'en zo slecht is. En dit komt omdat MS weigerd de specificaties dusdanig vrij te geven dat conversie 100% lukt.

.NET zal nooit 100% met sourcecode en al beschikbaar zijn. Er zullen altijd Windows-specifieke calls zijn, waardoor .NET weer iets minder goed werkt op andere platformen.

Het wordt echt tijd dat dit ingezien wordt. MS begint gevaarlijk te worden. Als het door gaat, willen ze nog je portemonee bewaken (en zelf stiekem een greep uit de kas nemen ) om te zien of je de licenties wel betaald.

Dacht je dat .NET ontwikkeld wordt voor de gebruiker??? Dacht ut niet he, MS is commercieel, wil winst maken, richt zich op eigenbelang (zie monopolies Windows/Office)! .NET is echt wel ontwikkeld om er zelf beter van te worden en niet omdat ze denken 'ach, arme klanten moeten steeds een wachtwoord invullen, we kunnen wel groot netwerk organiseren en een gezamelijk protocol zodat dat na één keer automatisch gebeud'.

[rootlinux]

IK ben bang dat zonder Microsoft in dit standaarden commitee zit er weinig nut valt te halen behalve dat de rest van de wereld 1 standaard heeft en Microsoft hun eigen.

Het zou microsoft wel sieren als ze eens gingen standariseren en niet hun monopolie positie uit te buiten zodat het uitwisselen van documenten een hel is en je dus bijna verplicht wordt om als bedrijf office te kopen.

[Verwijderd]

Het Open Source Idee komt me onder de hand de strot uit.. Je gaat toch niet (om een vergelijk te trekken) van iedere Auto fabrikant eisen dat ie dezelfde motor ophanging en motoronderdelen bij dezelfde standaard leverancier haalt...Das toch van de zotte..!! Alleen omdat er 10% van het marktaandeel eist dat ze kunnen uitwisselen..!! Kom op zeg als het dan echt zo nodig is om het uit te wisselen ontwikkel dan lekker zelf iets...! Het is toch niet de keuze van de fabrikant om voor iets anders te kiezen die keuze ligt nog altijd bij de consument..! Als de consument iets anders wil moeten ze iets anders kopen en niet de fabrikant dwingen om het product aan te passen.. TENZIJ het om maat werk gaat.. En in het geval van Office en Windows is dit niet het geval, het is een standaard pakket.!

[StGermain]

Nee, wat van den zotte is, is dat je als bedrijf haast verplicht bent om microsoft office te gebruiken juist omdat het marktleider is... op die manier is het onmogelijk voor andere ontwikkelaars om een pakket op de markt te brengen. En door die positie kan microsoft absurd hoge prijzen vragen voor haar pakket.

Je vergelijking met auto's gaat ook niet op... niet elk merk heeft zijn eigen soort benzine.

Als je er echt over nadenkt is het toch absurd dat je allemaal hetzelfde pakket moet gebruiken om hetzelfde bestand te kunnen gebruiken. Als ik pakket A gebruik en jij pakket B moet het zonder veel gezeik mogelijk zijn dat we met mekaar bestanden uitwisselen.

Ik kan de argumenten van sommige anti open-source mensen wel begrijpen in die zin dat ze bang zijn om er financieel verlies onder te lijden wanneer iedereen hun source kan gebruiken maar in DIT geval gaat het helemaal niet over open source maar over een open standaard en dat is helemaal iets anders, als je kijkt naar mijn vorige paragraaf dan is benzine en diesel bvb ook een open standaard. Mensen verdienen er nog wel aan maar er is vrije concurrentie en dat speelt alleen maar in het voordeel van de consument.

[OruBLMsFrl]

Ik denk dat er wel een standaard komt. Microsoft heeft er geen bezwaar tegen dat anderen hun nieuwe XML bestands-formaat gebruiken. Dat is de belangrijkste stap.
MS heeft echter vanwege hun grote integratie van veel producten ook veel nodig van een formaat. Veel meer dan openOffice denk ik. Uitbreiding is ook een probleem, want er wordt nogal wat toegevoegd aan de bestandsformaten, per nieuwe versie.
Ik denk dat het nuttig is als Sun, Corel en MS om de tafel gaan zitten, zodat in ieder geval de functionaliteit die iedereen heeft, op een standaard manier naar XML omgezet wordt. Het lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk dat als MS nu aanschuift bij Corel en Sun, dat ze dan het perfecte formaat kunnen vinden, waarmee iedereen gelukkig is. Dit omdat er simpelweg zeer uiteenlopende eisen en wensen zijn, naar mate je de 100% van de functionaliteit van een bepaalde implementatie nadert.

[WhiteDog]

Jij vind het dan vast ook niet erg dat als je een DVD Speler koopt je voor elke speler andere discs nodig hebt...

Ik typ bijna nooit wat in Word ofzo, maar omdat zowat elke ter wereld het gebruikt heb ik het wel nodig om gewoon documenten te bekijken.

En ja, ik heb OOK OpenOffice, maar de Word-ondersteuning is niet 100%. Documenten met tabellen gaan vaak de mist in en laat ik die nu net vaak toegestuurd krijgen...

Weer een typisch voorbeeld van Microsoft die hun eigen idee er willen doordrukken Als ze nou gewoon mee de standaard zouden bepalen, zouden er vast ook veel van hun ideeën meegenomen worden...

[Verwijderd]

Microsoft zegt af te wachten of het in het belang is van zijn klanten om het OASIS-formaat te gaan ondersteunen.

Beetje hypocriet van MS, extra formaten ondersteunen is ALTIJD in het belang van de klant (mits het geen extra bugs oplevert), MS wil het andere formaten natuurlijk niet makkelijker maken om voet aan de grond te krijgen, en stelt ondersteuening, zolang mogelijk uit, dat hebben ze in het verleden wel bewezen,

[lost95]

Ook als het ondersteunen van extra formaten extra geld kost, of als het ten koste gaat van performance, latere oplevering van nieuwe versie. Ik noem gewoon maar wat dwarsstraten.