Twijfels over openheid XML-bestanden Office 11

De nieuwste versie van Microsofts Office pakket zal XML gebruiken als opslagformaat van documenten. Met een bijbehorende stylesheet kunnen de documenten dan in iedere browser bekeken worden. Het feit dat er gebruik wordt gemaakt van XML wil echter nog niet zeggen dat het eenvoudig is voor ieder programma om ondersteuning voor dit formaat in te bouwen, zodat de documenten makkelijk uit te wisselen zijn met concurrerende programma's als OpenOffice. Microsoft zegt dat het de schema's, waarin de geldige opmaak voor de XML-documenten beschreven wordt, openbaar zal maken. In hoeverre dit gebeurt is echter afwachten en het is ook niet zeker of er sprake is van speciale licentieconstructies wanneer andere partijen van deze schema's gebruik willen maken. Zonder deze schema's is het een bijzonder moeilijke opgave om degelijke ondersteuning voor het nieuwe Office-bestandsformaat in te bouwen in andere applicaties.

De situatie zal dan weinig veranderen met nu op het gebied van uitwisseling van Office-bestanden. Analysten uiten daarom kritiek op het software bedrijf. Volgens sommigen zou het slechts uit PR overwegingen gedaan zijn. Jean Paoli, Microsofts XML ontwerper, laat echter weten dat het probleem ligt in het feit dat concurrerende programma's geen volledige ondersteuning hebben voor XSD (XML Schema Definition, de taal om XML-schema's mee te beschrijven). Wanneer deze programma's XSD ondersteunen, is uitwisseling van Office-bestanden geen enkel probleem meer, aldus Paoli:

In November, members of the Organization for the Advancement of Structured Information Standards (OASIS) established a committee to create that standard for office productivity applications. Supporters, which include Corel and Sun, are using the XML specifications developed by the open-source OpenOffice project as a starting point. Microsoft does not support that OASIS effort, and Marks dismissed it as a step backward. "Using XML as a blunt instrument to create yet another file format seems to be something of a retrograde step as far as XML is concerned," he said. Gartner's Rischel disagreed. "We can all use XML, but unless we all agree on a schema, the stuff is pretty much locked up in the format of the dominant vendor."

Marks did not rule out Microsoft's eventual participation. In a recent report, however, market researcher Gartner concluded any involvement would be unlikely because of OASIS's royalty-free licensing policy, which Microsoft opposes. "At the moment we haven't decided whether we will join the committee or not," Marks said. "We also haven't turned it down. We're waiting to see where Sun wants to take this, what (its) goal is."

The issue of Office's XML support has come into focus in recent months. Many large businesses, particularly those stung by recent Microsoft licensing price increases, have become increasingly aware of how dependent they are on Microsoft because of their use of proprietary Office file formats, said analysts.

Reacties (68)

[tofus]

Misschien dat Microsoft toch uiteindelijk door begint te krijgen dat ze hun huidige koers niet tot in de lengte der dagen kan blijven volgen. De groeiende populariteit van Open Standaarden, met name een tweede leven ingeblazen (yup, open standaarden waren ooit de normaalste zaak van de wereld, totdat Microsoft zich losweekte van IBM, en de markt volstortte met proprietary standaarden) door de opkomst van open-source software, heeft zelfs Microsoft niet geheel koud gelaten.

Was de houding van Microsoft t.o.v. de open-source gemeenschap tot voorkort erg 'onderschattend', tegenwoordig begint Microsoft in te zien dat ze alleen maar marktaandeel zullen verliezen, wanneer ze niet meedoen met bepaalde open standaarden.

En langzaam maar zeker zie je steeds meer produkten van Microsoft verschijnen met de nadruk op open standaarden. De Active Directory in Win2K is daar in principe al een vroeg voorbeeld van: voorheen zou Microsoft lekker een geheel proprietary versie van de AD ontwikkeld hebben, maar AD is toch daadwerkelijk gebasseerd op LDAP en Kerberos V, wat beide toch zeer open standaarden zijn.

Misschien zet Microsoft deze trend wel (noodgedwongen) door, en worden ook Office documenten uiteindelijk een stuk 'platform-onafhankelijker', wat de consument (en dus uiteindelijk ook Microsoft) natuurlijk alleen maar ten goede komt.

Nee, ik heb er wel een (klein beetje ;p) vertrouwen in, dat Microsoft nu toch aan het inzien is, dat ze hun eindgebruikers een vrije keuze moeten geven om software te gebruiken die ze zelf willen, en niet alleen maar Microsoft door hun strotten moet rammen; vroeg of laat komt er dan namelijk een concurrent (linux?) die de gebruikers die keuze WEL geeft, en dan raken ze langzaam maar zeker marktaandeel kwijt. Ik ben van mening dat Microsoft DAT ten alle tijde wil voorkomen, en zichzelf op de lange baan dus wel gedwongen ziet om zich te conformeren aan open standaarden.

[Bobco]

Die bewegin richting open standaarden is in ieder geval al aan de gang bij de overheid. Die nota van GroenLinks steld ook al dat het voor de overheid belangrijk is om open standaarden te gebruiken:

a. Omdat de kans groot is dat je dan kunt kiezen uit meerdere leveranciers en je dus beter in de hand kan hebben hoeveel je betaalt voor software.

b.Omdat informatie toegankelijk is voor iedereen en niet alleen voor mensen die bepaalde software hebben gekocht. In feite is het natuurlijk lullig dat als je je belastingaangifte elektronisch wilt doen je verplicht bent om een flinke schep geld aan MS te geven.

c. Om te garanderen dat informatie die is opgeslagen in 'oude' formaten ook nog leesbaar blijven.

Office-documenten opslaan in XML is een stap vooruit, mits de Schema(s) ook megeleverd worden. Zonder dat heb je er nog weinig aan en al helemaal niet als je zaken als opmaak wilt behouden.

Een van de argumenten voor MS Office is altijd dat je dan de bestanden van iedereen kan lezen. Ik wil helemaal geen bestanden lezen: ik wil informatie, en dat het liefst weergegeven met software van mijn keuze. We zullen zien...

[The Noid]

AD is toch daadwerkelijk gebasseerd op LDAP en Kerberos V, wat beide toch zeer open standaarden zijn.

Helaas heeft MS in hun implentatie beide standaarden zoveer aangepast dat ze niet meer compatble zijn met LDAP/Kerberos dus heb je er in de praktijk nog steeds geen fluit aan.

[EfBe]

*RRRRT*.

Kerberos heeft bewust lege stukken in het protocol die kunnen worden gebruikt voor custom extensions. MS heeft die gebruikt voor MS specifieke info mbt domains, dat niet nodig is voor andere kerberos toepassingen. MS heeft het niet 'aangepast', maar uitgebreid, volledig binnen de kerberos specs.

AD heeft een ADO en LDAP interface, je kunt gewoon middels LDAP queries (of makkelijker, via vbscript en ADO queries) de AD benaderen.

[Anoniem: 10256]

MS heeft het niet 'aangepast', maar uitgebreid, volledig binnen de kerberos specs.

iets met klok en klepel, maar hoe het precies zit weet je niet he?

kerberos zegt heel nadrukkelijk dat die velden genegeerd mogen worden, ze zijn extra, maar een implementatie die ze niet meegeeft blijft functioneren. Dat is niet het geval bij de microsoft implementatie, als die velden weggelaten worden dan werkt de microsoft implementatie niet meer. Dus ze zijn hier duidelijk niet compliant met de kerberos specificatie.

[tofus]

Hmm... Dat viel allemaal wel mee volgens mij; ik krijg in ieder geval zonder problemen een Kerberos V client onder UNIX (klogin) aan de praat met AD; dus: inloggen op een UNIX (of linux) machine, geauthenticeerd via de AD.

Sterker nog, op deze pagina:

www.bayour.com/LDAPv3-HOWTO.html

vindt je hoe je onder UNIX een AD-compatible directory server kan opzetten, die dienst kan doen als Win2K domain controller, compleet met replicatie etc.

Opener kan haast niet, toch?

[The Noid]

Hmm, ik kan daar niets vinden over compatibiliteit met AD of enige andere microsoft software...

[tofus]

Bouw het en be amazed, zou ik dan zeggen... ;p

[GBits]

Klopt niet helemaal.
Microsoft heeft zich ten eerste nooit losgeweekt van IBM en ze hebben al een tijdje openstanddarden doorgevoerd, denk daarbij aan UDDI, SOAP en WDSI.

Volgens de definitie is zelfs Java GEEN open standaard, dar hoor ik nooit iemand over klagen ook al hebben Oracle, IBM en BEA hun eigen extenties gemaakt zodat onderlinge uitwisselbaarheid bijna 0 is.

[tofus]

Hmmm...ik meen me toch te herinneren dat IBM Microsoft had ingehuurd om het OS voor hun eerste Personal Computer (1982) te ontwikkelen: PC-DOS.

Onderdeel van deze afspraak was dat Microsoft ook zelf een versie van PC-DOS mocht uitbrengen: MS-DOS. Maar dit werd allemaal zeer gereguleerd door IBM.

Pas toen de PS/2 om de hoek kwam kijken, en IBM Microsoft vroeg om een GUI voor dit apparaat te ontwikkelen, begonnen de conflicten tussen 'Big Blue' en 'Big Brother ;p'; IBM wilde een geintegreerde GUI in het OS, terwijl Microsoft meer heil zag om het OS en de GUI apart te leveren. Gevolg: Microsoft ging zijn eigen weg, na een grote ruzie met IBM, en kwam met de combinatie DOS/Windows, terwijl IBM meteen al zijn geld zette op OS/2.

Dat het nog jaren duurde voordat ook Microsoft de GUI *IN* het OS integreerde (en daarmee IBM dus eigenlijk alsnog gelijk gaf), is een saillant detail.

Maar er was ooit een tijd dat IBM de PC-markt in handen had, en dat Microsoft gewoon niets meer was dan een klein, 10-koppig, software-ontwikkel firma'tje, volledig in dienst van IBM.

Als je heden ten dage naar Microsoft kijkt, mag je mijns insziens toch wel zeggen dat ze zich redelijk van IBM hebben 'losgeweekt'.

[Skyclad]

Ze kunnen tot het laatste moment (of nog iets later) wachten met de documenten, er kunnen 'per ongeluk' foutjes in zitten, etc.

Microsoft kennende zullen ze het de concurrenten vooral niet makkelijk maken.

Edit: Ze zouden gelijk hebben wanneer ze niet zouden beweren dat ze een open standaard hanteren.

[Defspace]

En gelijk hebben ze. Ik snap al helemaal niet waarom ze overgaan op een Open Standaard. Behalve dan wat betreft marketing doeleinden.

Office is hun 2e product. Als ze hun bestandsformaten helemaal open maken dan houd niets OpenOffice of iets dergelijks tegen om een zo goed mogelijke integratie/implementatie te maken. Waarom zouden bedrijven en consumenten dan nog 100en euros betalen voor een Office pakket?

Alleen als ze inderdaad licentie kosten gaan vragen kan ik me deze stap voorstellen anders vind ik het commercieel gezien een misstap.

[edit]
Reactie op j1md1gr1z:
Daar heb Microsoft de verschillende gratis viewers voor beschikbaar gesteld.
Tuurlijk is dat niet de oplossing. Maar als ik een WordPerfect 6 document naar jou toestuur en jij hebt geen Office of Corel office oid. Kan je er ook niets mee.
Als ik jou een .PSD bestand stuur en je hebt geen Photoshop kan je er ook niets mee. Zo werkt het nu eenmaal.

[Anoniem: 65914]

Als ik jou een document stuurt dat jij niet kan lezen omdat jij geen office hebt vind je niet problematisch ?

[edit]
Reactie op defspace_ ben het met je eens maar wat Ms doet is dan dus niet open standaart, moeten ze dan ook niet zo noemen.

[GraveR]

Jawel, maar dat zal Microsoft opzich een rotzorg zijn. Zij hebben immers aangetoond dat zij een 'open' standaard gebruiken. Dat andere mensen daar niets mee kunnen is dan niet 'hun probleem'.

Dit verhaal lijkt me meer een zoethoudertje dan daadwerkelijk een oplossing.

[blouweKip]

Dat heet verkoopstrategie, dat heet marketing. En omdat die 2 dingen bij Microsoft zo goed in mekaar zitten is het het best draaiende bedrijf (in winst/omzet ratio) ter wereld.

Ik denk dat het een van de grootste misvattingen is tegenwoordig dat MS goed zou zijn in marketing: binnen een monopolie situatie waar door absurde winstpercentages (die niets met marketing te maken hebben en alleen het effect zijn van de monoplie positie op die betreffende markt) veel geld is voor reclame e.d. is het zeer makkelijk om een prodcut te promoten, keuze is er niet, reclame gelden worden dan ook uitermate inefficient besteed en het incompatible maken van een bestandformaat zoals MS (en anderen ) doen vind ik nu niet bepaald een kanp stukje verkoopstrategie.

MS heeft geluk gehad dat IBM ooit zo stom was om ms-dos te verkiezen als standaard OS voor het pc-platform, voortbouwend daarop kwam een monopolie snel binnen bereik aangezien alle support (drivers/software) zich dus daarop ging richten, ms maakte juist vele fouten in de daarna komende periode, maar kon die altijd wel fixen omdat ze toch een monopolie hadden, net zoals IE, dat alleen maar zo groot is geworden omdat ze het meeleverden en integreerde met hun OS'jes (zonder dat zou IE nu waarschijnlijk niet meer bestaan), dus je ziet, MS is eigenlijk heel slecht in marketing en verkoopstrageieen, door hun eigen monopolie zijn ze hopeloos inefficient geworden,

Ieder ander bedrijf zou met zon monopolie en zoveel geld hetzelfde effect bereiken (waartschijnlijk zelfs beter)

[blouweKip]

Ze gebruiken dan juist geen open standaard, aangezien het hier gaat om de wijze waarop de documenten (in xml) worden weggeschreven en dat is nu juist het gebied waar open standaarden enig nut hebben, een bestandsformaat in xml zonder duidelijk specificaties mbt de wijze waarop het opgemaakt is is niet open...

Ik verwacht dan ook niet da MS het echt open zal maken (dat klagen over het feit dat andere applicaties XSD niet ondersteunen zal dan ook wel weer een smoesje zijn)

//edit

Maja dat mag natuurlijk niet, een bedrijf dat winst maakt en moeite erin steekt om winst te blijven maken... leve het communisme!

De situatie waarin de OS-markt (voor desktops) op dit moment is lijktt juist zeer op communisme, geen keuze, inefficiente producten, geen concurrentie, nauwelijks relavante innovatie en te hoge prijzen....MS had zich prima thuisgevoeld is de oude USSR..

Uit het feit dat de republikeinen het huidige falen van de markt in de VS steunen kun je opmaken dat republikeinen eigenlijk maar niets van concurrentie moeten hebben, ook zij zouden zich waarschijnlijk prima hebben thuisgevoeld in de oude sovjet-unie...

[curry684]

Als ik jou een document stuurt dat jij niet kan lezen omdat jij geen office hebt vind je niet problematisch ?

Ik wel, Microsoft niet. Microsoft weet dan dat de dag dat ik een Office-pakket aanschaf weer een stukje dichterbij is gekomen uit pure irritatie dat andere pakketten niet compatibel (genoeg) zijn. Dat heet verkoopstrategie, dat heet marketing. En omdat die 2 dingen bij Microsoft zo goed in mekaar zitten is het het best draaiende bedrijf (in winst/omzet ratio) ter wereld.

Maja dat mag natuurlijk niet, een bedrijf dat winst maakt en moeite erin steekt om winst te blijven maken... leve het communisme!

[Anoniem: 10256]

Maja dat mag natuurlijk niet, een bedrijf dat winst maakt en moeite erin steekt om winst te blijven maken... leve het communisme!

bij het communisme kreeg iedereen de zelfde kleur schoenen omdat de fabriek niks anders maakt. Nu heeft (bijna) iedereen het zelfde operating system omdat de firma die ze maakt alle concurrentie onmogelijk maakt (zie alle lopende rechtzaken).

Dus in dit geval denk ik dat de situatie op de operating system markt erg lijkt op het communisme.

* 786562 olivier
edit: dit is een reactie op curry

[Anoniem: 2072]

Als ik jou een .PSD bestand stuur en je hebt geen Photoshop kan je er ook niets mee. Zo werkt het nu eenmaal.

.PSD is een open bestands formaat, .PSD files kan je ook openen met bijvoorbeeld: Fireworks, of het (semi-)gartis IrfanView

De macht ligt in het schrijven, niet het lezen. Je wilt dat iedereen je bestandan kan lezen en jij de enige bent die mag schrijven. Dit kan je oplossen door simpel weg bedrijven verbieden het formaat te schrijven. Tuurlijk kan je dat verbod negeren, maar dat is dan illegaal (schendig van de overeenkomst die je gesloten hebt door het gebruiken van de specificatie)

[Kheldar]

Als ik jou een .PSD bestand stuur en je hebt geen Photoshop kan je er ook niets mee

Die kun je ook met ACDSee bekijken en zelfs met het gratis Irfanview.

edit:
Had toch ff wat sneller moeten tikken...

[Defspace]

Zowel jij als El_Muerte_[TDS] hebben het over lezen. Niet over schrijven.
Microsoft formaten kan je ook lezen met de gratis viewers. Dus het argument van j1md1gr1z:

Als ik jou een document stuurt dat jij niet kan lezen omdat jij geen office hebt vind je niet problematisch ?

gaat niet op.
Hij bedoeld waarschijnlijk dat je hem niet kan veranderen. En dat kan je .PSD ook niet zonder Photoshop of Paint Shop Pro of Fireworks of whatever zonder dat je dat gekocht hebt.

[MikeN]

Microsoft formaten kan je ook lezen met de gratis viewers.

Volgens mij is daar geen linux versie van, is het niet?

[35MHz OC]

Inderdaad Mike, van de Microsoft Viewers zijn er geen Linux versies. Dat zal de meerderheid, die al moeite heeft om Windows halverwege (kwart?) te bedwingen, echter een rotzorg zijn.

Voor mensen die een technologisch solide OS gebruiken, zal het wel blijven afhangen van doorzettingsvermogen en sublieme reverse engineering.

[Anoniem: 65914]

Ik bedoel inderdaad het bewerken ervan.

[Anoniem: 64998]

Ik snap de mensen boven mij niet die zeggen dat je een standaard niet open hoeft te maken. Wat zou er gebeuren als Philips in 1980 de CD uitgaf maar lekker niet vertelde hoe de Red Book standaard eruit ziet? Zelfde als met DVD. Ik denk dat iedereen maar toch wat blij is dat je kan kiezen uit verschillende merken audio/video apparatuur. En in softwareland heet het ineens "marketing" als je je standaarden gesloten houdt? Dat snap ik dus niet...
* 786562 Koochy

[The Noid]

Dat komt omdat Philips geen monopolie heeft en Microsoft wel.

[Anoniem: 14038]

Maar voor het CD-Rom logo vangen ze wel mooi royalties. Niet veel, maar er worden ontzettend veel van die logootjes gedrukt.
En als iemand anders ze drukt zonder Philips daarvoor te betalen en Philips stapt naar de rechter dan heeft die iemand een probleem.
Maw wel het alleenrecht op de CD's dus.

[Anoniem: 64998]

Ok, maar inzicht in MS Word/Excel/etc. "standaarden" zijn onder geen voorwaarde te verkrijgen, ook niet dmv royaltees/fees oid. Dat is toch wat anders...

[EfBe]

Ik kan me niet herinneren dat er een WET is die verplicht dat bedrijven al hun bestandsformaten te openen, volledig te documenteren en aan iedereen support te verschaffen die de bestandsformaten wil gebruiken in eigen applicaties.

MS stelt gratis viewers beschikbaar voor de documenten die gemaakt kunnen worden met office. Voor mac en windows. Dat er dan mensen zijn die op een HP-UX 64proc machine geen worddocje kunnen lezen of mensen die bewust kiezen voor Linux, tja. (overigens kan open office erg goed omgaan met de huidige formaten).

XML is overigens gewoon leesbare tekst, en dus gemakkelijker te doorgronden dan de binary formats die nu gebruikt worden (en waar OOK readers voor gebouwd zijn op andere platforms dan windows) (o.a. door de XSL te bestuderen die de handel converteert naar viewable HTML). Verder zegt MS de bestandsformaten vrij te geven. Wat zie ik echter voor reacties? Gekrakeel. "Dat zal wel niet etc.". Ik begrijp de heisa niet zo... Als ze beweren de formaten vrij te geven (en die kun je ook gewoon afleiden uit de XSL dus waar maakt iedereen zich druk over?) dan is het IMHO erg voorbarig nu al te gaan emmeren dat MS dat niet zal doen, niemand kan in de toekomst kijken (En nee, FUD waarin beweerd wordt dat in het verleden men ook beweerde dat men iets zou vrijgeven wat men niet heeft gedaan is niet van toepassing, naast het feit dat zulke situaties niet bestaan)

[Anoniem: 2022]

Ik kan me niet herinneren dat er een WET is die verplicht dat bedrijven al hun bestandsformaten te openen, volledig te documenteren en aan iedereen support te verschaffen die de bestandsformaten wil gebruiken in eigen applicaties.

Normaal gesproken is er de "wet" van vraag en aanbod. Zonder monopolie zou een consument nooit vergeven dat hij zijn eigen data alleen kan openen in een product van maar 1 bedrijf.

XML is overigens gewoon leesbare tekst, en dus gemakkelijker te doorgronden dan de binary formats die nu gebruikt worden (en waar OOK readers voor gebouwd zijn op andere platforms dan windows)

Maar XML verbied niet om binary data in xml tags te zetten, dus of ze wel alles in tekst formaat gaan gebruiken is nog maar de vraag. Bovendien heb je nu de DMCA die verbied om deze binary formaten te reverse engeneren waardoor je dus nooit een legale viewer/editor/converter zal kunnen verkopen.

(En nee, FUD waarin beweerd wordt dat in het verleden men ook beweerde dat men iets zou vrijgeven wat men niet heeft gedaan is niet van toepassing, naast het feit dat zulke situaties niet bestaan)

Als je dat al niet van toepassing vind wat dan wel? Ze hebben tot nu toe elke standaard zo naar hun hand gezet dat je amper meer van een standaard kan spreken. Dat ze dit in het verleden al tientallen keren hebben gedaan is genoeg reden om nu je ernstig aftevragen of ze dat nu weer gaan doen.

[Bobco]

Even een stukje uit het artikel:

The software maker says it plans to disclose additional information on Office 11's XML schemas, possibly when the update ships next spring. Right now, a limited number of beta testers have access to some schema information. But it's unclear how complete the information Microsoft intends to release will be. Whether the company will disclose enough to allow interoperability with competing programs, and whether the schema information will be governed by licensing terms, are still unknown.

Natuurlijk is dit allemaal koffiedik kijken, maar als Microsoft inderdaad zo graag een 'open standaard' volgens welke definitie dan ook zou willen ondersteunen dan lijkt het me dat ze toch wel wat duidelijker zouden zijn, bijvoorbeeld met een uitspraak als 'wij zullen de volledige Schemas gratis beschikbaar stellen/verkopen tegen een bedrag X/ruilen tegen je schoonmoeder'.

[Anoniem: 10256]

XML is overigens gewoon leesbare tekst, en dus gemakkelijker te doorgronden

het volgende stukje is geldige XML:
<mstag>d2VyayBqZSBiaWogbWljcm9zb2Z0IG9mIHpvPwo=</mstag>
heb je je hem al kunnen doorgronden? XML zegt nul,nul of microsoft wil gaan meewerken aan een open bestandsformaat of niet.

(voor de nerds onder ons: probeer het eens met base64-decode)

[bruto]

Wij doen in ERP software, en het zou voor ons *meer dan fijn* zijn als er eindelijk een MS office pakket komt waar wij bergjes data uit kunnen slurpen. Voor onze (potentieele) klanten gaat dat zeer zeker grote gevolgen hebben, daar onze pakketten nog naadlozer aansluiten op de gebruikte programmatuur. Ik hoop dat Microsoft nu echt inziet dat zoiets voordelig voor beide partijen kan zijn.

[EfBe]

Misschien moet je je klanten vertellen dat data-opslag en gegevensbeheer niet wordt gedaan vanuit word, je geen informatie opslaat in worddocs en excelsheets, maar in databases. Dat je word gebruikt voor het produceren van brieven met gegevens die altijd elders te vinden zijn en excel gebruikt voor het berekenen van gegevens die betrokken worden uit externe bronnen.

Teveel organisaties gebruiken word en excel als verkapte databases en gegevensopslag-interfaces waarna een derde pakket dat dan weer moet harvesten om met de data te kunnen werken: foutief ingezette automatisering.

[Anoniem: 14038]

Wat je zegt klopt wel. Maar denk even verder. Je gebruikt je database. Laat mensen documenten zie die opgemaakt zijn uit die database (en dus volgens de regels uit die database, je kunt de schema's als regels zien die zijn immers ook in XML formaat).

Wat is er dan op tegen om die gebruikers die documenten te laten veranderen en die veranderingen weer op te slaan in een database? Natuurlijk er zijn grenzen aan wat gebruikers mogen veranderen dan maar de essentie is dan dat je je database gebruikt zoals hij bedoeld was én de gebruikers een bekend formaat voorschoteld waarmee ze kunnen werken.

Dus wat mij betreft. Laat maar komen die open standaard. Is hij closed dan maar een licentie, want documenten moeten er zowieso toch wel komen.

[bruto]

Men kan nu bijvoorbeeld facturen opvragen uit de databases, en die worden er dan uitgeplopt als PDF. Tiepgeiten vinden het handig als je die bende ook nog eens kan editten (facturen natuurlijk niet, dit is fictief) en terug kan ploppen.

[LauPro]

Natuurlijk zal Microsoft niet zomaar het bestandsformaat openbaar maken. Maar het argument dat er geen programma's van derden komen die ook kunnen werken met dit bestandsformaat omdat ze de schema's niet hebben is natuurlijk onzin. Kijk maar naar de X-Box, die is tenslotte ook 'gekraakt'.
Het is overigens maar de vraag of dat bedrijven dit überhaupt wel willen. Alle documenten zullen moeten worden omgezet en ik denk dat dit niet zonder conversie-fouten zal gaan.

[Unipuma]

Het probleem van kraken is dat er in de VS zoiets is als de DMCA (Digital Millenium Copyrights Act), waarin het kraken van encryptie die dient ter bescherming van copyright illegaal is.
Momenteel loopt er een rechtzaak tegen een russisch bedrijf (Elcomsoft) dat het mogelijk maakte om adobe e-book formaat op andere dan adobe software te bekijken. (zie http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=02/12/02/1747248&mode=thread&ti d=103 ) Dat klinkt dus nagenoeg identiek aan het openen van MS Office bestanden in een ander programma.
Uiteraard kan Microsoft er voor kiezen om andere bedrijven niet te vervolgen, maar voor de grotere software bedrijven is dit een risico dat men niet kan aangaan. (StarOffice is van Sun, en Sun en Microsoft zijn niet de grootste vrienden)

[The Noid]

Het gaat er om of er open programma's komen die legaal het MS XML formaat kunnen lezen. Vergeet niet dat een xbox hack illegaal is.
Als er voor het formaat royalties betaald moeten worden heeft OpenOffice.org er nog steeds niets aan.

[Anoniem: 65914]

Volgens mij gaat het er om dat er openheid moet komen in documentopslag, en dat je niet afhankelijk moet gaan zijn van 1 programma(maker) momenteel heb je voor het lezen van de documenten de readers, maar voor editen dien je te importeren met alle haken en ogen hieraan.

[The Noid]

Inderdaad, ik bedoelde natuurlijk dat het de vraag was of open projecten gratis het documentformaat mogen gebruiken, dus of het documentformaat ook open is.

Maar als er een open programma is dat het formaat kan in/ex porteren is het voor een ander (al dan niet open) programma niet zo moeilijk om het eerste programma als in/export filter te gaan gebruiken

[:murb:]

Gewoon uit nieuwsgierigheid, maar in hoeverre betalen bedrijven nu royalties aan Microsoft wanneer ze een MS Word im/export filter hebben?

Dat zijn toch ook gewoon 'hacks' van het huidige MS Word bestandsformaat? Die komen toch ook niet van een schema dat bij Microsoft te verkrijgen valt?

Correct me if I'm wrong.

[Anoniem: 10256]

Gewoon uit nieuwsgierigheid, maar in hoeverre betalen bedrijven nu royalties aan Microsoft wanneer ze een MS Word im/export filter hebben?

die betalen heel flink royalties

waarom denk je dat microsoft meer advocaten dan programmeurs in dienst heeft? (nou ja, dat was 2 jaar terug zo)

[pietje63]

Het zal wel aan mij liggen maar het lijkt me dat als het niet zo heel moeilijk is om zo'n bestand in een browser weer te geven dat het ook in een tekstverwerker weer te geven en zelfs te editen is

het opslaan in het desbetreffende formaat zal wat moeilijker zijn, maar word kan toch ook andere bestanden openen?

[Anoniem: 14038]

Ik weet niet wat jij van XML weet maar:
Je tekstverwerker moet een manier weten om die XML (mbv XLT/XSD etc) om te zetten in leesbare text. Vergelijkbaar met een .doc document.

En als je dat in je browser zou doen dat moet hij het ook weten uit te vogelen. En bij IE kun je dan een Word object gebruiken om je XML te lezen. En in dat geval start hij in de achtergrond ook gewoon Word op.
Je ziet dan gewoon ook Word in een IE raamwerk.

Als je dan bijv Mozilla gebruikt die geen Word object wil/kan (whatever) gebruiken dan moet hij het zelf uitvogelen. Maar dan moet hij wel weten hoe. En dat zou dan MS openbaar kunnen maken.

[Ronald]

Zolang er geen binary chunks in die xml wordt gepropt is het in prionciepe mogelijk, maaruh... Unzip eens een openoffice document voor de gein en kijk wat je er van snapt..

[Krukar]

Of wat dacht je van de JAVA? geweldig man, laten we Sun maar uit XP knikkeren en net doen alsof we zelf een fantastische Java Machine hebben die wel de naam Java draagt maar met nix compatible is.

Ik wil niet veel zeggen hoor, maar in Windows (waar die voor bedoeld is), is de VM van Microsoft met veel meer applets compatible dan met de VM van Sun, het is toch logisch dat Microsoft in hun eigen Windows product ook een eigen VM maakt?

Joehoeeee! We gaan XML invoeren. Standaard! Fout!!, we zorgen er wel weer voor dat je dure commerciele licenties moet hebben, anders kun je het wel weer weer vergeten.

Wie heeft er nu gezegd dat er licenties komen? Dat is nog helemaal niet zeker staat er in het nieuwsbericht.
Maarja, dat komt natuurlijk doordat het Microsoft is, want als iets van Microsoft is dan is het bij voorbaat al fout

[Anoniem: 10256]

de VM van Microsoft met veel meer applets compatible dan met de VM van Sun

je bedoelt: applets die met microsoft producten zijn gemaakt werken allemaal in de microsoft VM en niet allemaal in de Sun VM.

Dat geeft op eens een heel ander beeld van de situatie he? Want de microsoft java tools zijn dus niet zo compatible met alle andere java tools. Want die applets waar jij op doelt doen het alleen maar met de microsoft vm.... En daar ging het nou om, dat microsoft altijd zo van de standaarden afwijkt dat het _lijkt_ alsof ze compliant zijn, maar iedereen die er mee gaat werken zit toch vast aan de microsoft producten.

[Anoniem: 29047]

Eerlijk gezegd heb ik dit nieuwsbericht ook al tijden zien aankomen

[al-ahlex]

Euh wat is het probleem hier eigenlijk ? Je zet dit XSD schema gewoon om naar wat anders waar je applicatie wel mee kan parsen. En zelfs al zouden ze dit schema niet bijgeven dan zou je het toch wel kunnen afleiden uit de XML bestanden, nee ? Ik vind dit nieuwsbericht op niet veel slaan hoor.