Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: X-bit Labs, submitter: CJ

Op de site van X-bit Labs zijn wat nieuwe geruchten verschenen over de Radeon 9900 en Radeon 9900 Pro. De Radeon 9900 en 9900 Pro worden later dit jaar uitgebracht als opvolgers van de succesvolle R300-serie, de Radeon 9500 (Pro) en Radeon 9700 (Pro). ATi's Radeon 9900-serie zal gebaseerd zijn op de R350-core, wat eigenlijk niet meer is dan een aangepaste R300-chip. De 9900 zal geproduceerd worden met behulp van een 0,15µ-proces, wat kloksnelheden tot 375MHz mogelijk moet maken. ATi blijft met de 9900 vasthouden aan de succesvolle 256bit brede geheugenbus. Ook blijft het aantal van acht pipelines met enkele texture-unit gelijk. Hiermee komt de Radeon 9900 lijnrecht tegenover nVidia's GeForce FX 5800 Ultra te staan.

De 9900 Pro, die nog een flinke stap verder gaat dan de 9900, zal op 0,13µ worden gebakken voor nog hogere kloksnelheden. Volgens X-bit Labs zal er aan de 9900 Pro-VPU nog meer gesleuteld worden voor een efficiëntere architectuur. Om er nog meer vaart achter te zetten zal ATi de acht pipelines uitrusten met twee texture-eenheden. Als alles meezit brengt ATi de Radeon 9900 en 9900 Pro al dit voorjaar uit. Verwacht wordt dat de 9900 Pro prima tegenstand kan bieden aan de NV35, die nVidia deze zomer wil releasen. Of dit zo is, is nog maar de vraag. Al deze specificaties berusten namelijk vooralsnog op onbevestigde gegevens:

As we were told by our source, there will be two RADEON 9900 branded graphics cards available later this year. Obviously, the parts will be called as the RADEON 9900 and the RADEON 9900 PRO. Both products should be based on the famous R300 architecture with certain changes in the hardware of chips. Moreover, a source indicated that there may be two different chips for the RADEON 9900 family.
ATi Radeon logo (breed)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Sow, Ati is wil echt gehakt van nVidia maken :). En ze schijnen er niet veel moeite mee te hebben. Ze gaan dus nu ook een 9900pro op 13 micron bakken. Erg slim, als dat de mist in gaat hebben ze altijd nog de non-pro. En zil willen de radeon 9800 (waanschijnelijk de rv350) ook op 13 micron gaan bakken. Ze doen het dus safe. En bovendien heeft TSMC ook ervaring met 13 micron door nVidia.(en door het 13 micron proces wil Ati de 9800 ook stiller maken omdat het een beetje een mid-end kaart wordt die een beetje een normale koeler moet hebben denk ik)

We krijgen dus een hele reeks 9XXX kaarten met voor alles wat. En ze zijn nog lekker goedkoop ook, alleen nu moet Ati dat ook zo houden. De radeon 9700 zal in ieder geval lekker goedkoop worden :9, dat is nu nog steeds een van de allerbeste kaarten en die zijn al te koop voor 300 euro!.

We krijgen dus de volgende reeks (gerangschikt op preformance):
Radeon 9000 (pro) vs. Geforce4MX (420//440)
Radeon 9100 zit tussen ti4200 en MX (geen echte tegenstander)
Radeon 9500 (pro) vs. Geforce4 ti 4200/4800SE
Radeon 9700 (pro) vs. Geforce4 ti 4600/4800/FX 5800
Radeon 9800 (pro) vs. Geforce FX 5800 (ultra of lager)
Radeon 9900 (pro) vs. Geforce FX 5800 ultra en opvolgers

(cursief = nog niet te koop)

En qua prijs/prestatie zitten alle ATI kaarten onder het nivau van de nVidia variant. En alle gebieden zijn gedekt, van low-budget tot high-end en werkelijk alles wat ertussen zit :).
Ik verwacht dat nVidia in de loop van de tijd toch af zal zakken. Langzaam zullen de OEM's hun ook in de steek laten denk ik. Er bestaat geen enkele kaart van nVidia die nog opgwassen is tegen het geweld van Ati.
Verwacht wordt dat de 9900 Pro prima tegenstand kan bieden aan de NV35, die nVidia deze zomer wil releasen.
Als dat niet zo is dan komt er in de herfst nog de rv400, die zal wel gehakt van de nv35 maken. Het is nu echt nVidia die een probleem heeft. Ze hebben gewoon een hele tijd zitten klussen aan de FX. Ik vind het zo raar dat nVidia dit niet heeft kunnen zien. Als bedrijf ga je dat ding toch eers zelf benchmarken tegen een Ati kaart en trek je je conclusies. Dan ga je zo'n ding met veel heibel aankondigen, hoe groter de verwachting hoe groter de teleurstelling. Ati racet er nu vandoor met de preformance met hele normale kaarten, terwijl nVidia met de FX alle complexiteit die ze in huis hadden gebruikte. En Ati gaat nog steeds door met die ene achtitectuur die ze voor de r300 gebruikten. Het is een beetje een oma'tje die in een alto schumacher en zijn F2002 met allerlij problemen voorbijraced.

Maar ik zit nog steeds met de vraag of nVidia het nu helemaal verknoeid heeft met de FX of dat Ati nu zo goed chips kan ontwerpen? Het is namelijk erg knap om een chip te ontwerpen die nog even snel is als de chip die de concurent een half jaar brengt. Of heeft nVidia gewoon het helemaal verknoeid met de FX en hadden ze voor iets anders (simpelers) moeten kiezen zodat ze op tijd met een tegenstander konden komen?.
En zil willen de radeon 9800 (waanschijnelijk de rv350) ook op 13 micron gaan bakken.

....

Radeon 9800 (pro) vs. Geforce FX 5800 (ultra of lager)
Volgens mij zit je hier een beetje verkeerd. :7

RV350 is de Value kaart en die is bedoeld als vervanger van de 9500-serie. Jij zet het tegenover hi-end kaarten van nVidia en dat is niet de bedoeling van de RV-kaarten. Die zijn namelijk bedoeld voor de mainstream/value markt, waar het meeste geld is te verdienen.

Het bevat minder transistoren, is minder complex en daardoor is zo'n value-kaart ideaal om als eerste overstap te gebruiken naar 0.13micron ipv zo'n vaak complexere hi-end kaart te gebruiken. nVidia gokte op het laatste en werd daardoor dus vertraagd.

De 9500-serie wordt dus uitgefaseerd en vervangen door de goedkoper te fabriceren RV350. Het zal in het begin zeker NIET beter presteren dan een 9700Pro, en daardoor lijkt een 9800-naam ook misplaatst. Eerder lijkt me dat RV350 ofwel Radeon9400 gaat heten of Radeon 9600.
Volgens mij heeft de teleurstelling van nVidia vooral te maken met het feit dat de driverproblemen van ATI opgelost zijn en een slechte planning van nVidia
Ze zagen ATI nooit aankomen, ze dachten dat de R300 nauwelijks beter ging zijn dan de GeForce4 maar toen ze de eerste benches zagen wisten ze dat hij beter was dan de nv30, en toen zijn ze beginnen rommelen, echt rommelen ze hebben de piplijnen uitgebreid van 4 naar 8 en met 4 maanden vertraging uitgebracht, dat was FOUT.
Had nVidia de nv30 onmiddellijk uitgebracht (met 4 PP in oktober of zo) konden ze in maart al een nv35 presenteren die sneller is dan de R350
Gerangschikt op performance???? Je bent niet goed wijs!

De 4600/4800/FX 5800 kunnen bij lange na niet tippen aan een 9700 Pro.

De 9700Pro is gewoon de rechtstreekse concurrent van de FX Ultra.

De 9900 non-pro zoals in dit artikel is gemakkelijk sneller dan de NV30 en waarschijnlijk dicht in de richting van de NV35.

De 9900 Pro zoals hier vermeldt zal met gemak een NV35 aan kunnen. (Tenzij dat een hele grote update van de NV30 gaat worden)
Zeur toch eens niet zo over die drivers van ATi, ze zijn op linux gebied misschien wat minder maar ik draai hier zelf win2k en heb echt helemaal nergens problemen mee. Ik pakte altijd de laatste beta drivers en die liepen gewoon stabiel. Ik heb vershillende driverversies geinstalleerd op een Radeon 7500, Radeon 9000, Radeon 8500le, Radeon 9100 (ja, ik weet dat dat de 8500 is) en zelfs een Radeon 9700.
ATi komt regelmatig met nieuwe versies van hun drivers en ik ben altijd zeer tevreden geweest met hun kaartjes...

En, begrijp me niet verkeerd hoor, nVidia mag er zeker wezen... vind gewoon dat eeuwige gezeur over die ATi drivers zeer vervelend.
Probeer jij maar eens langer dan 10 minuten met Maya, softimage of XSI te werken op een Radeon, dat is onmogelijk, als ze uberhaupt al opstarten. De OpenGL drivers zijn useless voor echte 3D apps. Ik vraag me af of dat expres gedaan is aangezien ze ook hele goede pro cards hebben...
Koop dan een OpenGL kaart en gebruik een Radeon waarvoor hij bedoeld is, het spellen van spelletjes!
ik denk dat er een "voodoo" :+ spreuk op nvidia ligt.

ik denk dat ze daar overuren gaan maken de komende maanden.

petje af voor ati. Het is ze waarschijnlijk toch gelukt :7
Hm, Ati is wel een stuk beter als het gaat om het de manier van uitbrengen, aangezien de GF FX dus een beetje flopt, Ati houdt het recht door gewoon te releasen ondanks dat ze hetzelfde zijn, ben eigenlijk wel benieuwd naar de prijzen :)

(nog geen 512 mb videomem :( )

RuudieBoy: hm geen idee, maar vindt 256 al idioot, maar als je nu elke videokaart dubbele aantal geheugen doen, zijn ze binnenkort over mn ram heen :D
Er zijn nog geen GeForce FX boarden te koop, alle reviews die zijn verschenen zijn gebaseerd op beta drivers en engineringssamples... dus om te concluderen dat de GeForce FX geflopt is dat vindt ik een beetje voorbarig.
De reviews zijn echter wel 'a sign on the wall'.

Kijk naar de eerste recenties van de 9700Pro, waar ook een 'niet-definitieve' versie werd gebruikt. En toch waren die reviews allemaal lovend over de kaart. Het gevolg was dat dit een enorme interesse opwekte van de consument/tweaker, met als gevolg dat er veel vraag naar was.

En dan nu de FX. De reviewers zijn teleurgesteld dan wel gematigd positief. Niet zo enthousiast als bij de introductie van de9700Pro. Kijk je dan naar de reacties van de meeste mensen in forums, dan zie je over het algemeen toch een negatieve houding tov de kaart. En dit zal zich hoogstwaarschijnlijk ook doortrekken naar de verkopen straks, tenzij nVidia nog een konijn in haar hoed heeft verstopt.

Tot nu toe is de GFFX dus een flop te noemen, omdat ze niet aan de beloftes van nVidia heeft kunnen voldoen. En nVidia lijkt me nou niet echt een bedrijf om een kaart vrij te geven voor previews die niet aan de beloftes voldoet... tenzij ze het wel moeten releasen, omdat ze zich als een kat in het nauw gedreven voelen.

Ze moesten de FX wel uitbrengen, hoe tegenvallend de resultaten ook waren. Als ze dat niet deden dan zouden ze waarschijnlijk nog meer trouwe kopers verliezen. Veel nVidiots zaten in spanning te wachten op de FX die een ware revolution te weeg zou brengen. Maar nu blijkt dus dat ze beter een half jaar geleden "die andere kaart" hadden kunen kopen, want dan hadden ze al 6 maanden kunnen genieten van een kaart die ongeveer hetzelfde presteert als de FX.
Dit begint me lekker in de oren te klinken allemaal hoor. Enige nadeel is nog altijd de drivers van ATi, die lang niet zo goed zijn als die van nVidia, en da's ook de reden voor mij om gewoon bij de GF te blijven, ookal zijn ze duurder.

En tvvanham_2002, waarom zou je 512 mb videomem hebben?! 128 is nu al ruim voldoende, en als je 256 pakt (GF-FX) kan het al helemaal niet meer kapot. Je hoeft geen heel spel met AI en al op je VPU uit te voeren ;)
Het driververhaal is zo ongeveer achterhaald. ATi's drivers zijn dik in orde. Er valt misschien nog wel wat te verbeteren, maar om de driverkwestie als argument te geven om voor nVidia te kiezen vind ik onzin. ATi brengt minstens net zo vaak nieuwe driver uit als nVidia.

Sinds de Catalyst-serie heb ik helemaal geen problemen meer met m'n Radeon. Mijn eigen ervaring is zelfs dat er aan sommige Detonators meer mankeert dan aan de Catalysts.
Driver probleem achterhaald?

Zopas op twee verschillende computers met allebei een gigabyte radeon 9000 erin (geen pro) de demo van Blackhawk Down proberen te spelen. Beide computers crashten na twee seconden met één of andere ati???.sys fout.

Driver probleem achterhaald? Het zal wel. Overigens voor de rest wel tevreden ermee.
Als de drivers zo slecht zijn, mag jij me vertellen waarom John Carmack Doom III bij de E3 op een Radeon liet draaien, terwijl hij tot vlak daarvoor (wegens slechte drivers idd) er geen moment aan dacht voor ATi te kiezen...
ik ben het met je eens dat de drivers best OK zijn intussen, maar het e3 argument slaat nergens op: de GFFX was er toen nog niet en de R9700 was veel sneller dan de 4600. Bovendien kun je de drivers voor één enkel spel wel fiksen, zelfs al zijn ze superslecht (wat ik niet beweer).
nVidia driver oke.. mwhuhaahahaa
denk het niet.. begin GF3&GFFX brake drivers

begin ATI 8500/9700 brake drivers..

Nu GF3 goede drivers
GFFX nog steeds brak (komt omdat hij net nieuw is)

Nu ATI goede drivers.

Dus dat nVidia altijd goede drivers heeft..
als mensen dat elke keer zeggen dan moet ik steeds heel hard lachen.. (GFFX)

edit...
idd pussy :+
Waar was ATI vroeger eigenlijk in gespecialiseerd? Of zijn ze dat altijd geweest in 3D-kaarten.
Ze hebben altijd videokaarten gemaakt... what more can I say :)

Ze zijn bijvoorbeeld altijd de supplier geweest voor Apple videokaarten. Pas later met de GeForce? Kwam Nvidia ook met Apple-compatibiliteit.

Maar goed... Dit had je makkelijk op internet kunnen vinden:

http://mirror.ati.com/companyinfo/index.html
ATi speelt al heel lang mee. Naast videokaarten hebben ze recent ook wat met chipsets gedaan, maar daar zijn ze dus echte newbies.

Wat de videokaarten betreft: In mijn oude P200MMX zat al een ATi Mach64...
Ja ja.. allemaal leuk die nieuwe flitsende supersnelle videokaarten, maar heeft het wel "nut" om zo'n kaart aan te schaffen als je toch niet het maximale eruit kunt halen?? :?

Ik bedoel: ik heb een 2.26Ghz proc, en om daar nou een 9700Pro in te zetten.. Nee (of misschien ook wel hoor. tis maar een voorbeeld ;) ).. dan zou ik toch beter voor de 9500(Pro) kunnen gaan. Je moet het dus een beetje opelkaar afstemmen denk ik.
Anders moet je maar een hele upgradekit kopen als er een nieuwe kaart uitkomt (proc, ram, vga (mobo)) :P

Of zit ik er helemaal naast?
Een beetje. Het heeft vooral nut als de GPU berekeningen van de CPU overneemt. Idealiter zou een spel op een 1800mhz CPU even snel draaien als met een 2400mhz CPU, daar de GPU veel taken op zich neemt. Dit gebeurt dus nog te weinig, waardoor je FPS nog steeds omhoog schaalt met een snellere CPU.
heeft het wel "nut" om zo'n kaart aan te schaffen als je toch niet het maximale eruit kunt halen??
:?

Probeer maar eens UT2003 op een hoge resolutie op high-quality met FSAA te spelen, dat gaat je niet lukken op een GF4MX en je gaat een heel groot verschil zien in frame rates tussen de GF4 4600 en de R9700.
Door de resolutie op te krikken en de effecten op hq te zetten belast je de videokaart veel meer dan de processor dus dan heeft een snelle videokaart ook voor tragere processoren zin. Bovendien weet je dat als je nu een van de snelste kaarten koopt, je over een paar jaar waarschijnlijk nog wel mee kan komen. Als je nu een budget kaart koopt ben je dan echt aan een upgrade toe.
Toch wel benieuwd wat deze nou doet in vergelijking met de GeForce FX, en of deze ook zoveel stroom vreet als de FX doet.
der stond eens op rage3d dat de R350 minder stroom zou vreten als de R300 maar dat was nog in het hele begin van de geruchtenmolen rond de R350

van rage3d jan03:
According to some benchmarks, the GeForce FX 5800 Ultra performs 10% better than the Radeon 9700 PRO, ATI said, but it is also true that Nvidia’s new chip requires greater power consumption. Its new R350, however, will feature low power consumption, with which ATI hopes to target both the desktop and notebook markets at the same time.
Als nou door deze 9900 kaarten de 9700 serie in prijs gaat dalen, dan kan nVidia lijkt mij niet anders doen dan ook van de Geforce4 ti een low-end serie te maken }>
En de FX mag dan ook wel eens halveren in prijs...
Is de Mx serie geen low-end vorm van de Ti reeks :??Want ik versta niet goed waar je heen wilt met die stelling.
De 9900 en de 9900Pro hebben zo te zien twee heel verschillende chips!

De 9900 krijgt 1 textureunit per pipeline, de 9900Pro krijgt 2 textureunits per pipeline. Tot zover prima, je soldeert ergens een weerstandje en je past de driver aan om op de 9900 de tweede textureunit dicht te metselen.

Maar dat het volgende verschil: de 9900 wordt gebakken op 0.15 micron, waar de 9900Pro op 0.13 micron wordt gemaakt. En dat kan niet: Dat is een heel andere fabricagemethode. Dat vereist zo veel aanpassingen, dat eigenlijk gerust over een andere chip gesproken kan worden.
Kijk naar Intel en AMD: Als zij een die-shrink doorvoeren (van bijvoorbeeld 0.15 naar 0.13 micron gaan) heeft men het altijd over een andere naam. Vaak worden er nog meer optimalisaties doorgevoerd.
Het is gewoonweg niet rendabel om twee exorbitant dure produktielijnen te openen, allebei voor de R350.

Dus als de één een R350-chip heeft, wat voor chip heeft de ander dan?
En als ze allebei een R350 krijgen: Is dat een 0.13 of een 0.15 micron chip?
Volgens mensen op Rage3D heeft ATi werkend R350 silicon op 0.15micron alsook op 0.13micron. Ik meende dit ook in een interview met iemand van ATi gelezen te hebben.

R350 was bedoeld voor het 0.15micron proces, maar ze wilden ook testen met een 0.13micron-variant, gewoon om te zien of het wat zou worden. Blijkbaar is het resultaat ze bevallen... misschien is het wel zo enorm goed bevallen dat er ruimte over was voor een extra TMU?

0.15micron is niet zo heel erg duur. Vooral niet in vergelijking met het relatief jonge 0.13micron proces. ATi heeft zeer goede yields op een betrouwbaar en goedkoop 0.15-proces. De gewone 9900 zou dus tegen $399 aangeboden kunnen worden. En de 9900Pro tegen iets hogere prijzen, maar daar staat waarschijnlijk tegenover dat ATi daar niet zo veel van produceert.

Wat ik dus wil zeggen is dat het zeker mogelijk is om beide varianten uit te brengen, aangezien ze dus werkende test-chips hebben op beide formaten. Maar het gaat hier natuurlijk nog altijd over geruchten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True