ATi versus nVidia @ X-Bit Labs

Na de ondergang van 3Dfx had nVidia het rijk der grafische kaarten grotendeels voor zichzelf. ATi besloot daar echter een stokje voor te steken door zich serieus met de grafische kaarten-markt te gaan bemoeien. Er is momenteel een spannende strijd gaande tussen ATi en nVidia, waarvan bij X-Bit Labs verslag wordt gedaan door de snelste kaarten van beide producenten aan een test te onderwerpen. De kaarten die getest worden zijn de ATi Radeon 9500, 9500 Pro, 9700, 9700 Pro en nVidia's GeForce4 Ti4200 en Ti4600. Hoewel ATi met de Radeon 9700 Pro de snelste grafische kaart in huis heeft, is er tot nu toe vooral gefocust op het high-end segment. nVidia, dat de snelheidskroon over moest dragen aan ATi, heeft daarentegen wel kaarten voor de verschillende marktsegmenten. ATi's introductie van de Radeon 9500, 9500 Pro en 9700, die het met minder geheugen en/of kloksnelheid moeten doen, is gericht op die segmenten waarin nVidia nu leidt.

De verschillende smaken van ATi's R300-chip zijn gecreëerd door de kloksnelheid en de hoeveelheid en bandbreedte van het geheugen te variëren. Dit zijn de varianten van ATi en nVidia, met specificaties:

	segment		ATi geheugen, kloksnelheid		nVidia geheugen, kloksnelheid
	high-end		Radeon 9700 Pro 128MB 256bit, 325/640MHz		GeForce FX 128MB 128bit, 400/900MHz
	medium-range		Radeon 9700 128MB 256bit, 275/540MHz		GeForce4 Ti4600 128MB 128bit, 300/650MHz
	value-range		Radeon 9500 Pro 128MB 128bit, 275/540MHz		GeForce4 Ti4200 128MB 128bit, 250/444MHz
	low-end		Radeon 9500 64MB 128bit, 275/540MHz		GeForce MX familie

Vervolgens worden er diverse testen uitgevoerd, waaruit blijkt dat ATi een comfortabele voorspring op nVidia heeft:

Very good performance of new ATi chips (Radeon 9700 is faster than nVidia GeForce4 Ti4600, and Radeon 9500 Pro is faster than GeForce4 Ti4200) and simply excellent results with enabled anisotropic filtering and full-scene anti-aliasing will make these solutions really popular very soon. We shouldn't also forget about one more trump these chips boast, but haven't used yet: DirectX9 support.

So, it looks as if graphics cards based on the new ATi chips would be the indisputable hits of winter-spring 2003. It is only important that the prices could go down to an acceptable level as soon as possible. If the new ATi Radeon 9700 and Radeon 9500 Pro based solutions cost less than nVidia GeForce4 Ti4600 and Ti4200, then the latter will hardly be selling well.

Reacties (68)

Eigenlijk is deze vergelijking onzin. De ati 9700pro is gekomen als een Gforce 4 killer (dit heeft ati zelf gezegd). Dat is hun gelukt. Er zijn echter partijen (en niet alleen forum leden), die niet graag zien (waarom weet ik ook niet) dat hun geliefde Nvidia niet op de eerste plaats staat. Dus beginnen ze nu al te speculeren hoeveel beter de Gforce Fx is. Wees dan in godsnaam eerlijk en vergelijk de Gforce Fx met R350. (net zo hypothetisch, hè)

Nou ik zie het toch wel anders ook al ben ik ATI minded.

De GeforceGF4Ti 4600 was de vorige Top kaart van het moment toen de 9700Pro nog moest komen.
De 9700Pro is dus wel een G4Ti killer maar niet zijn gelijke maar een nextgeneratie die er veel eerder is dan de nVidia gelijke tegenhanger.
De GFX is de nextgen tov de GF4Ti en de generatie tegenhanger van de 9700PRO.

Door zijn 0,13 voorsprong kan het met bepaalde zekerheid 'n killer zijn maar niet ruim. Uit de benches blijkt dat de core clock enigzins redelijke invloed heeft op de prestaties.Dat heeft de GFX mee tov de 9700PRO

Alleen is de GFX wat laat en zal even de Topkaart zijn totdat de R350 verschijnt alleen is daar nog niet veel overbekend kwa Spects
De GFX zou voldoende leverbaar zijn in February, van de R350 is nog niet veel bekend, wanneer ie op maand precizie er komt en ook in voldoende Volume.
maart/april misschien of gelijktijdig???

Dit zou dan de directe tegenhanger zijn van de NV30

Normaal gezien zijn de directe tegenhangers tot nu toe nooit tegelijk uitgekomen, maar liep ene altijd wat voorop en de ander dus achter. Vaak hadden en hebben sommige producten geen Directe tegen hanger van de concurrent..

Zoals de Gf4Ti reeks heeft nu pas een tegenhanger maar wel ene van de next generatie DX9 vs DX8 dus niet 'n gelijke tegen hanger Gf4ti reeks vs 9500Pro/9700NonPro

nVidia zal wat later met budged GFX NV31 komen om dat weer te compenseren en zo blijft het doorgaan.

het was de gedachte die bij mij ook het 1st opkwam die je hier verwoordde.

Tenslotte is de GeFX even verkrijgbaar als de R350.. en is het dus totaal niet mogelijk om er maar iets van benchen mee te vergelijken.

enkel theoretisch is er iets te zeggen over de GeFX, maar iedereen herinnerd zich het Matrox-verhaal met 'specs'

Vergelijk de 9700pro gewoon met wat er op de markt is van kaarten van nVidia...

Als je naar de tabel kijkt - en dus louter de clocksnelheden - dan lijkt nVidia sneller. Toch zou ATI dus moeten proberen hun clocksnelheden wat op te krikken, zodat ze meeschalen aan nVidia. Dan heb je meteen een veel beter beeld over welke 'GPU' beter/ sneller is. Al weet tweakend Nederland dat momenteel ATI de leiding heeft genomen.

De nieuwe telg van nVidia, zal die ATI echt kunnen onderdrukken? Hopelijk zal de GPU markt snel met iets bijzonders komen, want om eerlijk te zijn voldoet mijn 1 jaar oude R8500 in elk spel (1280x1024@32b) nog steeds perfect. Geen reden dus om een snellere te kopen..

Mh zegt natuurlijk niet alles. Het gaat om de interne werking van de chip.

Een nieuwe generatie wordt vaak ronde de zelfde snelheid geintroduceerd als de voorganger. Echter presteerd deze vaak vele malen beter. Dit komt dus door de architectuur.

En wat het geheugen betreft. Hou er wel rekening mee dat de Radeon9700 wel 256bit geheugen gebruikt en dus 2x zoveel bandbreedte heeft als een 128bit kaart met dezelfde geheugensnelheid.

Het is dus niet slim om louter naar het aantal megahertzen te kijken. Dit kan echter voor een deel wel gedaan worden als het om dezelfde chipset gaat, dus bijvoorbeeld bij ti4200,4400 en 4600.

Als je naar de tabel kijkt - en dus louter de clocksnelheden - dan lijkt nVidia sneller.

Tjah, ofwel ga je resoluut voor de MHz en een minder ipc, of een gpu met een hogere ipc en dan zijn de clockspeeds moeilijker omhoog te krikken.

[b]want om eerlijk te zijn voldoet mijn 1 jaar oude R8500 in elk spel (1280x1024@32b) nog steeds perfect[/b]
Ja, voor jouw is dit mischien goed zo, maar er zijn nogaltijd gamers die meer dan 30fps willen hebben in ut2003. Voor zo n mensen kan het nooit snel genoeg gaan.

Tjah, ofwel ga je resoluut voor de MHz en een minder ipc, of een gpu met een hogere ipc en dan zijn de clockspeeds moeilijker omhoog te krikken.

Ben het wel met je eens, echter is het voor veel consumenten een kwestie van mhz-en. Kijk maar naar AMD - Intel.. dat zelfde lot lijkt ATI ook boven het hoofd te hangen.. in Mhz achter lopen, maar in performace voorop lopen. Gelukkig wordt er bij GPU's meer naar snelheid dan mhz gekeken.

En dat mensen meer dan 30fps willen kan ik me voorstellen.. ik heb de grens op 50 liggen, wat nu nog net haalbaar is met mijn kaartje.. daarna moe'k kiezen -> nieuwe, of 1024 gaan draaien Voor mij kan het ook nooit snel genoeg gaan

Een tv is dan wel 50 of 60Hz, ze laten niet 50 of 60 verschillende beeldjes per seconde zien, maar slechts de helft, 25 of 30...

Als je het naast elkaar ziet, een bewegende scene met 30 fps en dezelfde scene met 60 fps, dan zie je wel verschil. 3DFX had indertijd een split-screen demo die exact dat liet zien.

Het verschil is dat bij bewegende scenes, een hogere fps een duidelijke scherpere indruk geeft : je kan bij 60 fps details tegen een bewegende achtergrond beter zien dan bij 30 fps.
Een hoger fps, minstens tot 60fps toe, is prettiger om naar te kijken, en maakt het makkelijker om in het spel snel en precies te reageren.

Probeer het zelf eens voordat je zegt dat het onzin is.

NiGeLaToR, het lijkt me echt zeer sterk dat jouw 'grens' op 50fps ligt. De meeste mensen zien boven de 30 geen verschil meer, boven de 40 ziet ook geen enkele gamer meer verschil, echt niet.
Dat van die 60fps, dat is ooit de wereld ingeholpen, maar dat is onzin...
Mail maar eens een opticien ofzow, die zal je hetzelfde vertellen.

Jij (=JanMaster) hebt zeker nooit op een game console gespeeld?
Alle games draaien daar op 50 Hz (PAL) of 60Hz (NTSC) en ik kan je verzekeren dat je dat echt wel ziet t.o.v. een miserabele 30 Hz. (hakkel hakkel)
En dit geldt ook voor PC's die op een monitor zijn aangesloten.

Het spijt me, PommeFritz, maar ik heb een NES, SNES, N64 en een GC.
Oja, en ook nog een Atari 2600.

Onzin.. 100 fps quaked en counterstriked gewoon 10x beter dan op een bak met 30 fps. Het verschil is wel degelijk te zien en merk je zeker bij zeer heftige scenes. Niet onlogisch dat high-end gamers daarom voor het beste gaan. Dit kan soms net het verschil betekenen.

30fps bestaat niet.

Geen enkel spel is constant met fps. Kijk bijvoorbeeld eens in 3dmark naar het verloop. Waar het ene moment boven de 60 wordt gescoord zit je verderop als de scene drukker is weer op 27.

dat je dus gemiddeld 'hoog wilt zitten' op 50 zoals Nigelator zegt of misschien wel op 70 is dus best wel slim want op drukkere momenten kan dat fors inzakken, maar dan blijft het nog speelbaar.

Ik stel ook mijn games zo in dat ik nog hoge framerates heb zodat ik iets kan leiden in heftige scenes.

jaspov: neen? quake3 met frame limiter op 35fps en wait for vsync enabled met 60 of 90Hz refresh... perfect mooi 30fps

speelt trouwens ook aangenaam aan constante fps (mag natuurlijk iets hoger dan 30... frame limiter op 50 en 100Hz refresh op een CRT of zo)

Ik heb die 3dfx demo destijds ook gedraaid, maar ik heb zelf nog nooit het verschil gezien tussen 30 fps (interval 30-40, gem. 35 oid en niet lager dan 30) en 60fps (niet lager dan 60)

als je met gemiddeld 30 fps seconde speelt dan heb je vaak een deel van de tijd minder dan 30 fps en dan valt het dus wel op, als je echter de hele tijd in het interval 30-40 zit dan zul je het verschil echt niet meer zien tov hogere framerates..

tv PAL = 50Hz Interlaced
tv NTSC = 60Hz Interlaced

Dat zou neer komen op 25Hz non-interlaced en 30Hz non-interlaced, zo moest je dat geloof ik zien.
Dus een 100Hz TV is hetzelfde als naar een monitor kijken die 50Hz draait, nog steeds geen prettig gezicht eigenlijk...

Ja op Clock lijkt de nVidia's sneller.
Maar kwa core is het wel 8(ATI) vs 4(nVidia Gf4Ti)
met uitzondering van de 9500 & GFX (& GFMX)

in geval van de GFX vs 9700PRO is het 'n hoger core clock maar wel met lage membandbreedte(niet 2x zo hoog geclocked maar wel 2x smallere MemBus).
Hij zal dus door zijn core sneller zijn in sommige situaties en in andere weer langzamer door de membandbreedte.
Afhankelijk van de memory efficentie verschil tussen R300 & nV30

Ik vind dat verhaal van die hogere cloksnelheden toch wel vette onzin. De meeste mensen zijn nog niet zover dat ze weten op hoeveel Mhz hun video kaart draait. Die kijken alleen maar ow das een 4 dus zal wel sneller zijn.

precies. mijn hagelnieuwe tft-scherm kan (helaas) niet hoger dan 1024x768, maar ik kan praktisch alle spellen @32bit@4xFSAA@4AA spelen, en even de AA uit, alles speel ik (ook een R200).

Het lijkt me een beetje belachelijk om de 9500 (de niet pro dus) te positioneren naast de mx series. de 9500 kan concurreren met de ti4200 en de pro met de ti4600, mits er aniso of aa gebruikt wordt.

Afgaande op prestaties zonder filtering of anti-aliasing klopt de tabel wel meer, maar zelfs dan zijn de mx kaartjes geen tegenstander voor de 9500.

Ik vind de range indeling ook wel een beetje vreemd ja.....

Ik noem de radeon 9700 echt geen medium range, maar high end. De radeon 9500 (pro), dat is meer mid-end. En ik noem de Radeon 9000 Low-end, die vind ik ook concurreren met de MX familie. Ik zie ook dat er Ti 4600 genoemd wordt. Die is niet meer in productie, er komt een Ti4800 met agp 8x aan (dat is de enige verandering)....En de radeon 9500 tegenover de MX zetten . Ik moet zeggen dat ik dat wel heel raar vind, de Radeon 9500 beschikt over direct x 9.0, de MX over 7.0. Daarnaast presteert de R9500 veel beter dan een MX. Ik zie de r9500 meer als de concurrent van de ti4200. De radeon9100 (naamgeweizigde 8500) die moet met de MX'en gaan concurreren...staat er overigens ook niet bij.

Reactie op Typhon:
Maar dan heeft ati wel een winnaar op alle vlakken, in elk prijssegment bieden zij een snellere oplossing !
Dus in princiepe geen reden meer om voor nvidia te gaan, alleen daar heb je het probleem ... de meeste mensen snappen er geen kloot van en gaan dus maar voor merk, in dit geval dus nVidia...

Onthoud wel dat de radeon 9500 maar 4 render pipelines heeft (de pro heeft er , zodat er toch wel wordt ingelevert in snelheid. Ook zijn de 9500 non pro's nu gewoon goedkoop zodat je idd kan stellen dat hij tegenover de mx komt te liggen.

Klopt wat je zegt, maar als ik de benchmarks vergelijk van de 9500(pro) serie, dan kan ik niet anders concluderen dan dat de Ati's meer in huis hebben dan de Nvidia's. Als ze in deze segmenten op deze manier naast elkaar moeten worden geplaatst, dan is het duidelijk dat Ati de voorhand heeft.
De 4200-ti is snel, maar volgens de benchmarks wordt het flink gekicked door een 9500 pro zelfs een 4600-ti krijgt er flink van langs. Zeker als het om FSAA gaat.

Je hebt niet geheel ongelijk, hij wordt deels tegenover de Ti4200, deels tegenover de MX serie gepositioneerd. Zoals koeskoesappelmoes al aangeeft heeft de 9500, in tegenstelling tot de 9500 Pro, 9700 en 9700 Pro, 4 in plaats van 8 pixel pipelines. Hierdoor zou de Ti4200 toch nog niet geheel weggevaagd worden, vandaar ook de 9500 Pro.
Toch nog net iets meer budget dus.

Ik denk dat jullie maar een paar reviews van de 9500 pro moeten gaan lezen... Hij ligt qua performance rond de Ti4400, en is geprijst als een Ti4200

In die tabel staat dat de FX 256 bit heeft ??
zou tog gewoon 128 moeten zijn...

Ik zie het nut niet meer van het deze benchmarks...

Er zijn nu al dik veel van deze artiekelen waar deze kaarten worden getest. dus het is niet echt een verrassing dat de 9700pro het snelst is.

laten ze maar nieuwe benchmarks doen als de FX er is..
lijk mij veel meer nut hebben dan dit..

Je hebt gelijk, de GeForce FX heeft 128bit geheugen bandbreedte, geen 256bit.

aangepast

Het gaat om de Vollume high-end markt dus 9500/9500PRO/9700 die nog niet veel samen gezien zijn in een en de zelfde review met
Of ze missen de 9500 of de 9500PRO van het quartet van de R300 reeks.

Ik vind het een beetje op het AMD vs Intel verhaal lijken. NiGeLaToR merkte op dat ATI zijn kloksnelheden wel eens mag verhogen om bij te blijven, maar kijk ook maarens wat AMD doet met zijn CPU's. De kloksnelheden daarvan zijn ook niet bijster indrukwekkend te noemen, maar AMD weet de P4 toch wel aardig bij te benen, en door de kloksnelheden laag te houden hoeven ze prijzen ook niet hoog te maken, wat dus weer voordelig uitkomt voor de consument natuurlijk

Over AMD vs iNtel gaan veel verschillende verhalen.
A) zoals IPC veschil vs Clock schaling
Als je daar op doelt heb je het totaal mis.
IPC kan namelijk gelijk zijn en de Clockschaling ook enigzins. Het is R300vs NV30 en geen NetBurst vs K7

Het verhaal van AMD vs iNTel & ATI vs nVidia slaat op het pruductie procses voorsprong
iNtel is veel eerder dan AMD met 0,13 geweest ten eerste met de Tualatin en dan nog es de Northwood
Tbred kwam erg laat en toch nog kunnen concureren

Dit geld dus ook voor nVidia heeft 0,13 produktie prosces voordeel/voorspron met risico nadeel ATI moet dus snel volgen concureren met 0,15 is nog mogelijk maar wel veel moeilijker als nVidia op 0,13 begind door te schalen.

Daarbij is het verschil groot tussen de CPU & GPU situatie dat ze niet zondermeer 1 op 1 te vergelijken zijn

Wie komt er zo op het idee dat ATI een veel hogere IPC heeft met zijn Radeon 9700 Pro?
Dit is bullshit! Ze hebben op DIT moment enkel 8 Vertexshaders tegenover de 4 van de Geforce4 TI serie....en een dubbel zo brede geheugenbus!
Wat men nu vergeet is dat de R300 Serie maar 1 TMU Unit per pipeline heeft en de Geforce TI & Geforce FX er minstens 2!!!
Ook zal de Geforce FX 8 Vertexshaders bevatten en waarschijnlijk gebruik maken van een zeer goede compressie techniek die Nvidia van 3DFX heeft overgenomen na de overname van dat bedrijf...tel daar de veel hogere clock snelheid bij op en DDR2 evenmin dat Nvidia momenteel NOG STEEDS het beste driver team te wereld heeft en je hebt een WINNER....het is alleen enkel nog wachten op de eerste exemplaren en benchmarks...
Maar het lijkt mij zeer logisch dat Nvidia de kroon wel weer terug pakt dan...

Wat Max Payne daar zegt over het beste driverteam ter wereld: ik sluit me daar volledig bij aan. Ik ken een aantal mensen die niet zo positief zijn over de ATI Radeon 9500/9700 Pro... de framerates zouden niet zo stabiel zijn (vele hoge pieken, maar ook zeer lage dalen) waardoor een aantal games toch niet zo "vlot" te spelen zijn. Zijn er nog gamers onder jullie die dit ervaren?
De oorzaak hiervan ligt volgens mij enerzijds bij de drivers, een gebied waar ATI nog altijd te kort schiet, ook al zijn ze op de goeie weg. Anderzijds mogen we niet vergeten dat de meeste game-ontwikkelaars hun games nog altijd meer zullen optimaliseren voor nVidia-kaarten door het veel grotere marktaandeel van nVidia (zo'n 80%?).
In dit opzicht lijkt me niet de ATI Radeon9500 Pro, maar de Geforce4 Ti4400 (of de Ti4200 met DDR aan 500 MHz) nog altijd de beste mainstream videokaart.

Voor de mainstream markt is het volgens mij toch een 50-50 verdeling. Ik vind de kaarten van ATI en NVIDIA op dat gebied nu allebei goed. Voor de toekomst heb je echter meer aan de Radeon 9500 aangezien deze DX9 ondersteunt, maar dat even terzijde.

Over de drivers ben ook ik het eens. Ik heb thuis een netwerk met 3 computers; 1 met een Radeon 8500, 1 met een ATI Rage Pro Turbo (Servertje ) en 1 met een GF2MX400 en ik moet zeggen dat de driversupport van NVIDIA veel beter is.
NVIDIA biedt stuurprogramma's aan voor vrijwel alle kaarten van zichzelf (op Riva128 na) en ATI begint nu pas met een unified driver package voor de Radeons (Catalyst).
Ook het verhaal over die framerates kan ik bevestigen. Zo loopt UT (al een ouder spel dus!) op veel momenten voldoende met een FPS > 100 waar een GF4MX al 200 zou halen ( ), maar op evenzoveel momenten is het spel vaak haperig op een resolutie van 1152x864. Ook in 3DMark2001 zie ik regelmatig grote schommelingen maar dat is denk ik te wijten aan het grote verschil in de hoeveelheid polygonen die op je scherm worden gepompt.

Een reactie op --MeAngry-- :
Een verdeling 50/50 tussen NVIDIA (nu goed, Schaapie? ) lijkt me toch nog wat overdreven. De situatie na het eerste kwartaal in 2002 vond ik terug op
http://www.3dconcept.ch/cgi-bin/screenshot.cgi?url=http://www.3dconcep t.ch/news/marktanteilq102.gif

waaruit blijkt dat NVIDIA toen 43% in handen had van de markt en ATI 23%. Die cijfers zijn natuurlijk gedateerd (ik zou beter recentere opzoeken), volgens mij is het nu een ruime 60% voor NVIDIA en een kleine 40% voor ATI (wanneer je de andere fabrikanten buiten beschouwing laat).
Verder vind ik dat je DX9-ondersteuning als verkoopsargument van de Radeon9500 moet relativeren. De stap van DX7 naar DX8 was veel groter. DX9 is zelfs nog niet eens officieel gelanceerd! En wanneer mogen we de eerste games met DX9-features verwachten: 2004?

Wat ik met die 50-50 verdeling bedoelde was eigenlijk op het gebeid van prestaties
Je loopt btw wel een beetje achter, want DX9 is nu al wel een aantal dagen gold. Maar wat je zei over wanneer de eerste DX9 games zullen uitkomen ben ik het wel eens dat dat weleens nog wel een tijdje kan gaan duren, daarom zei ik ook:

Voor de toekomst heb je echter meer aan de Radeon 9500 aangezien deze DX9 ondersteunt, maar dat even terzijde.

Daarom legde ik het ook even terzijde

Thanx --MeAngry-- ! Inderdaad, ik loop wat achter... ik dacht dat het nog altijd die bèta van DX9 was, blijkbaar niet
Ik ga heel binnenkort een nieuw kaartje kopen en ben mega aan het twijfelen of het nu ATI of NVIDIA zal worden... vandaar dat ik zo inga op deze thread. Jij zou duidelijk voor een ATI gaan, ik weet het nog niet.

Graag gedaan, maareh de reden waarom ik eigenlijk zo'n fan ben van ATI is het feit dat zij extra features op een kaart "meeleveren" in hetzelfde prijssegment als andere kaarten welke deze features niet hebben.
Ik heb destijds een Radeon 8500 voor €300,-- (!) gekocht ipv GeForce3Ti200 omdat ze ongeveer dezelfde prijs hadden toentertijd, maar de Radeon had wel veel leukere features, betere multi-monitor support, DX8.1, ed.
Je blijft altijd wel het verhaal krijgen van "Ja, maar als je nog ff wacht, dan hebben die en die zulke functies ook, maar dan nog veeeeeel beter!".
Dit is natuurlijk ook zo, maar je moet kijken naar wat er NU in de winkels ligt vind ik. Daarom vind ik het ook onnodig, zoals al veel vaker gezegd, dat de GFfx nu al weer wordt vergeleken met een Radeon 9700 Pro.

Wie komt er zo op het idee dat ATI een veel hogere IPC heeft met zijn Radeon 9700 Pro?
Dit is bullshit!

Moet je er wel bij zetten tegen over wat van nVidia en op wie reply je eigenlijk.
Ik zelf denk dat de IPC redelijk gelijk zijn en heeft de GFX met zijn hogere Clock 'n groot voordeel

Ze hebben op DIT moment enkel 8 Vertexshaders tegenover de 4 van de Geforce4 TI serie....

het is 4Vertex shaders tegen 2 VS
je bent in de war met de render pipelines dat is 8 tegen 4.

Ook zal de Geforce FX 8 Vertexshaders bevatten en

Fout nVidia doet het anders en gebruikt 'n FP Array die ongeveer hetzelfde doet
Quote van Ome Tom site
Until now, the vertex shader performance was expressed mainly through the number of available shader units (GeForce4 Ti: two/ Radeon 9700 PRO: four). In contrast, the GeForceFX uses a highly programmable floating-point array, which allows for a triangle transformation rate of over 350 Mverts/s. For comparison, the GeForce4 Ti can offer 136 Mverts/s, while the Radeon 9700 PRO achieves about 325.

waarschijnlijk gebruik maken van een zeer goede compressie techniek die Nvidia van 3DFX heeft overgenomen na de overname van dat bedrijf...tel

wat 'n 3dfx gehype alsof nVidia niet zonder kan maar dat wordt afwachten aangezien de impact daarvan niet in de rauwe spect te zien zijn en daarnaast houden ATI & nVidia al langer bezig met memory efficientie technieken dus is het afwachten welke de betere is en in wat voor mate.

NOG STEEDS het beste driver team te wereld heeft

Tuurlijk ingekocht van Matrox en 3DFX ze hebben dus coders zat maar ATI is ook goed op weg.

De oorzaak hiervan ligt volgens mij enerzijds bij de drivers, een gebied waar ATI nog altijd te kort schiet, ook al zijn ze op de goeie weg. Anderzijds mogen we niet vergeten dat de meeste game-ontwikkelaars hun games nog altijd meer zullen optimaliseren voor nVidia-kaarten door het veel grotere marktaandeel van nVidia (zo'n 80%?).

Daar ben ik het dus wel in grote lijnen mee eens het ligt gedeeltelijk bij ATI maar ook gedeeltelijk bij de Game developers markt door de markt situatie en de erfenis uit het verleden
nVidia heeft 3DFX mensen overgenomen en Matrox dat maakt hun team erg sterk en ze waren al goed op weg.

In dit opzicht lijkt me niet de ATI Radeon9500 Pro, maar de Geforce4 Ti4400 (of de Ti4200 met DDR aan 500 MHz) nog altijd de beste mainstream videokaart.

Nou nee de drivers van ATI zijn nu bij de tijd op hardware bied ATI meer voor zijn geld dus 9500PRO/9700NonPro lijkt mij veel interresanter.
Je Haald dan AF FSAA en dX9 performance in huis.

NVIDIA biedt stuurprogramma's aan voor vrijwel alle kaarten van zichzelf (op Riva128 na) en ATI begint nu pas met een unified driver package voor de Radeons (Catalyst).

Dit is niet relevant de driver kwaliteit zit in de Kaart specifieke Driver code niet de package waar mee het gebracht wordt.
Leuk dat nVidia voor alles een pakket heeft, maar heeft geen invloed op de driver zelf, behalve dat je alles binnen haald dus onnodig veel en de instalatie code kiest dan de juiste driver voor instalatie.
This meer gemak dient de mens het "idioten sicher" maken

Is alleen voor belang voor noobs die niet bij machte zijn de juiste driver te downloaden van de support site

En ATI volgt deze trent ook.

Zo loopt UT (al een ouder spel dus!) op veel momenten voldoende met een FPS > 100 waar een GF4MX al 200 zou halen ( ), maar op evenzoveel momenten is het spel vaak haperig op een resolutie van 1152x864.

Met welke ATI hardware? zelf heb ik UT getest op
1880x1440x16 met een 8500 en is goed speelbaar
Tja 'n Gf4MX is net iets meer dan 'n GF2Ultra en die komt overeen met G3 Classic performance of Gf3Ti200 en nVidia sterke punt was toen de 16bit performance ivm hun beter drivers kwam dat goed tot zijn recht in CPU dependend games & game instelingen.
De 8500 is ook het verschil groot tussen 16 en 32bit maar bij de Radeon niet 16bit en 32bit was het verschil miniem dus echt 'n kaart voor spelen op 32bit kleur.
Wij hebben hier 3 P4 staan van 2,4 tot 2,66Ghz alle 533FSB in lan
met 2 Gf4Ti4200 en 'n 8500DV ja de 4Ti zijn iets beter maar 8500 is de G3TI tegenhanger en alle 3 goed speelbaar op 'n game gebaseerd op de UT2003 engine
American Army Operations met zo'n nVidia splash screen van iet wat lijkt op "how its ment to be nvidia is played"
En al die kaarten hebben nogal een grillige FPS.

Maar ja dit lijkt mij meer op de 2de of 3 driver of zelfs de cdrom driver vergelijken van G-Kaarten die pas uit zijn tegen de gevestigde orde die al 8driver versies verder zijn.

Als ik zo eens kijk naar de Mhzén enzo, kun je straks onderhand op de kaartjes er een nieuwe cpu(gpu) en mem zetten
Die Mhz komen erg in de buurt van de rest...
Waarom maken ze dan geen kaarten dat je alleen die componenten telkens hoeft te upgraden?
Zou wel makkelijk zijn eigenlijk...

Dat is bijna onmogelijk vanwege de continu veranderende snelheden. Door de steeds veranderende pincounts en het steeds sneller verhoogde geheugen zou uprgraden van je kaart al binnen een half jaar niet meer mogenlijk zijn. Bovendien zou je dan ontzettend veel verschillende producten krijgen. Nu al heb je 10 verschillende typer met verschillende pincounts. Dat komt ook door verandering in het aantal pipelines e.d. Een standaard overleeft in die markt nog geen half jaar.

Toch vraag ik mij af op welke afstand bv. de ATI7500 staat. Dit kaartje kost als een all-in-wonder uitvoering iets van 120 euro en is dus een ideale budgetkaart met veel functies.

7500 slaat op DX7 hardware en das GF2 & GF4MX.
Alleen zet ATI nu DX9 tegen nVidia DX8 hardware
Verwarrend.
De R100 core die eerste Radeon generatie daar zit dus de r200 en r300 al boven dus very low budged kaart met uitzondering van de AIW fucnties 'n unieke low budged Gkaart.

Het is natuurlijk onzin dat je de ATi DX 9 kaarten niet tegenover de DX8 kaarten van nVidia kan zetten. En het is ook geen oneerlijke vergelijking ............. ze hebben gewoon de topkaarten tegenover elkaar gezet. En ik kan het niet oneerlijk noemen omdat ATi nu 'toevallig' en stap voor ligt op zijn naaste concurrent.

Strax wordt de GFX ook gepositioneerd tegenover de 9700 Pro, maar die draaid op een veel hogere clock ( zowel core als mem ). Maar dan zul je ook niet horen dat het 'niet eerlijk' is om deze 2 te vergelijken. In de tabl als bovenstaand zijn de GPU's meer op prijsklasse ingedeeld. Waarin het er naar uit ziet dat ATi net ff meer value for money geeft dan nVidia.

Het is natuurlijk onzin dat je de ATi DX 9 kaarten niet tegenover de DX8 kaarten van nVidia kan zetten.

Zeg ik dat nee ikzeg dat ene meer bied dan de ander en toch tegen mekaar gezet worden. De twee tegenhangers van mekaar verschillen nogal van mekaar.
In normale modus gelijke concurenten.
Maar in AF & vooral FSAA totaal niet en dat is de situatie nu terwijl ene door DX9 ook meer geschikt is voor de toekomst

En het is ook geen oneerlijke vergelijking ............. ze hebben gewoon de topkaarten tegenover elkaar gezet. En ik kan het niet oneerlijk noemen omdat ATi nu 'toevallig' en stap voor ligt op zijn naaste concurrent.

Zolas ik zeg dat beweer ik niet maar ATI heeft iets nieuws toegepast en dat is de modulaire opbouw van de R300 zodat ie makkelijk downgradeble is ze bestormen dus de lowbudged midrange met techniek van het top segment waardoor nieuwe of nextgen features in dit geval DX9 snel in de midrange gintroduceerd worden.
Wat ATI dus een streepje voor geeft het bied meer dan de competiedoet.

Strax wordt de GFX ook gepositioneerd tegenover de 9700 Pro, maar die draaid op een veel hogere clock ( zowel core als mem ). Maar dan zul je ook niet horen dat het 'niet eerlijk' is om deze 2 te vergelijken. In de tabl als bovenstaand zijn de GPU's meer op prijsklasse ingedeeld. Waarin het er naar uit ziet dat ATi net ff meer value for money geeft dan nVidia.

Nee daar heb ik het niet over maar de GFX wordt waarschijnlijk weer 'n identieke Hi-End reeks zoals de Gf4Ti al was op mem/Core Clock variaties en de lage/mid daarvan zal de Directe tegenhanger van de 9700Pro worden kwa PErformance en featureset. In dit geval is de 9700PRO dezelfde generatie techniek maar dan van 'n ander merk dus voor mijn gevoel komt de 9700PRO overeen met 'n GFX lite met bijbehorende lagere concurerende prijs niks mis mee.

voor de lagere 9500(PRO)/9700 komt nVidia wel wat later met 'n nieuwe budged core de nV31 dacht ik

Ik zeg dus Momenteel bied ATI 'n GPU generatie voordeel aan (DX9&AF&FSAA ) tov nVidia (DX8.1)in het top segment in de lowbudged nog niet is het DX7 vs DX7 waar de 7500 in hoort.

GeForce FX (ultra) draait toch aan 500/1000 MHz?

Misschien wordt dit de Pro 'n mid of 2de model van de FX serie.

De wat meer directe tegenhanger van de 9700PRO

[edit] sorry modereer maar weg

Is dit nou een vergelijking van de segmenten hoe ze bedoeld zijn kwa prijs, of is dit een vergelijking van hoe ze presteren?
Want de Radeon 9500 Pro presteert volgens mij toch echt beter dan de Ti4200, en kan zich meer meten met de Ti4600...

9500PRo zit er tussen in de 4200 & 4600 in normale modus